Справа № 465/7024/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/4476/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Cавчук Г.В.

розглянувши у м.Львові у відсутності учасників цивільну справу № 465/7024/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» про залучення правонаступника відповідача у справі №465/7024/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ ''Надра'' в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося в суд із заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ВАТ «Комерційний Банк «Надра» ( далі по тексту ВАТ КБ «Надра»).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 30.04.2020 року ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» було укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Кравець О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2891. Відповідно до умов Договору відступлення, ВАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та право іпотекодержателя за іпотечним договором від 04.12.2007 року, який посвідчено Грищенко Н.О., приватним нотаріусом Львівського МНО та зареєстровано в реєстрі за №3325, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

17.07.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070- 1- 2 про відступлення прав вимоги посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №928, на підставі якого було відступлено право вимоги в частині кредитної лінії №35/МБ-ЦВ від 19.04.2021 року та договорами забезпечення.

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського МНО за реєстровим №929, на підставі якого було відступлено право вимоги в частині Договору кредитної лінії №35/МБ-ЦВ від 19.04.2021 року. Отже, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набув права вимоги за кредитними договорами №35/МБ-ЦВ, №643/05-Ф, 244/МБ-ЦВ та договорами іпотеки.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», правонаступника Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено.

Залучено до участі у справі №465/7024/17 (№2/465/339/21) правонаступника Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі зазначають, що з ухвалою суду не погоджуються, вважають її упередженою, справа розглянута не об`єктивно, постановлене рішення не справедливе та суперечливе. Судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Зазначають, що судові засідання відбулися без їх участі, про заяву ТОВ «Преміум лігал колекш», ні про дату її розгляду в суді їм не було відомо.

Вважають, що Договір №GL48N718070_1_2 і Договір №GL48N718070_1_2-N в частині відступлення прав вимоги за Договором кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ і договорами його забезпечення, укладені з пропущеним терміном позовної давності. Зазначають, що такі договори є нікчемними правочинами.

Зазначають, що Договір кредитної лінії підпадає під сферу дії Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування», оскільки метою отримання траншу є споживчі потреби. Отже, відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою і має відповідну реєстрацію та ліцензії НБУ. Однак, згідно Витягів з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань і комплексної інформаційної системи НБУ, ТзОВ «Преміум лігал колекшн» не є фінансовою установою і у ТзОВ «Преміум лігал колекшн» відсутня відповідна ліцензія НБУ.

Згідно Витягу з комплексної інформаційної системи НБУ, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію колекторської компанії ТзОВ «Преміум лігал колекшн». Згідно листа НБУ від 21.10.2021 року ТОВ «Преміум легал колекшн» не внесено до Реєстру колекторських компаній та Державного реєстру фінансових установ. Відповідно, до реєстру колекторських компаній України ТОВ «Преміум лігал колекшн» - не значиться. Отже, юридичній особі не включеній до реєстру колекторських компаній, забороняється здійснювати врегулювання простроченої заборгованості.

Просять скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви.

06.06.2022 року позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду Доповнення до апеляційної скарги, які судом відхилені на підставі ч.1 ст.364 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відповідно до змісту якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст.360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи SMS- повідомленнями та електронною поштою, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 11.07.2022 року через електронну пошту надано звернення про розгляд справи за її та ОСОБА_2 апеляційною скаргою розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ВАТ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ. (а.с.10-12 т.1).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ 20.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О, реєстровий номер 916 (а.с.13-16 т.1) та Договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 04.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О. за реєстровим номером 3327 (далі по тексту Договір іпотеки а.с.18-19, 113-114).

На підставі Договору іпотеки в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: квартира загальною площею 53,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

04.12.2007 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 04.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до якого сторони домовилися про внесення змін до пункту 1.2, 2.1, а саме: предметом іпотеки є: 1) квартира загальною площею 53,5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ;

2) квартира загальною площею 64,2 кв.м, житлова площа 43,8 кв.м за адресою АДРЕСА_3 .

04.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №244/МБ-ЦВ (а.с.115-116).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 04.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О. та зареєстровано у реєстрі за № 3325 (а.с.117-120).

30.04.2020 року між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL3N 7215 ПВ про відступлення права вимоги за Кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Кравець О.О. за реєстровим номером №2891. (а.с.121-125).

Відповідно до умов договору відступлення, ВАТ КБ «Надра» відступило ТзОВ «Преміум лігал колекшн» право вимоги за Кредитним договором № 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.

17.07.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір GL 48N718070 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. та зареєстровано у реєстрі за № 929 згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2021 року та Договором іпотеки (а.с.138-141).

Відтак, ТзОВ «Преміум лігал колекшн» набув права вимоги за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ, № 643/05-Ф, 244/МБ-ЦВ та Договорами іпотеки.

Дійсність договору про відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку не спростована.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК).

Порядок та підстави зміни сторони ( боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 514 ЦК).

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктивний склад у частині кредитора.

Враховуючи те, що ТзОВ «Преміум лігал колекшн» за нотаріально посвідченим договором від 17 липня 2020 року набуло всіх прав первісного кредитора- ВАТ КБ «Надра», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звернення ТзОВ «Преміум лігал колекшн» як правонаступника кредитора із заявою про залучення його в якості правонаступника відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі «Серявін та інші проти України» заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Преміум лігал колекшн» про залучення правонаступника відповідача у справі № 465/7024/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.- про визнання договору припиненим залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк