справа № 361/110/22
провадження № 2-з/361/33/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 240000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: будівлю (комплекс (готель), загальної площі (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3, а також накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 10000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), а саме: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м.): 112,0, житлова площа (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625.

В січні 2022 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 06.01.2022 р. під час проведення державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно відповідачів, йому стало відомо про існування заяви третьої особи, ТОВ «ГК «СПАРТАК», про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3, за нею.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 240000 доларів США та стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 10000 доларів США.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно вплинути на реалізацію його прав щодо отримання належного майна - грошових коштів у сумі 250000,00 доларів США. Оскільки, існує ризик того, що до ухвалення рішення по суті у цій справі, право власності на нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, буде перереєстроване за третьої особою, наслідком чого буде настання потенційних труднощів при виконанні судового рішення, навіть якщо його буде прийнято на його користь. Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав та інтересів.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до скріншота витягу інформації з Державного реєстру речових прав, 06 січня 2022 року Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстровано заяву ТОВ «ГК «СПАРТАК» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо зазначеного вище нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки в розмірі 250000 доларів США.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю (комплекс (готель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, вносити до Державного реєстру речових прав відомості про щодо об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3.

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 05.10.2016 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України у Донецькій області 30.10.2014 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_6 , орган що видав 3213 від 25.04.2019 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський