УХВАЛА

Іменем України

27.07.2022 Справа №2-1991/10 Провадження № 6/607/163/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущака Василя Богдановича про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 50113249 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1997/2010, виданого 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області,

УСТАНОВИВ:

20.07.2022 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущак В.Б. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 50113249 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1997/2010, виданого 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист № 2-1991/2010 від 02.02.2011, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором у сумі 76050,26 грн, що еквівалентно 9534,05 доларів США, та повернення сплачених судових витрат у сумі 925,08 грн.

10.02.2016 для виконання даного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50113249. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались виконавчі дії, спрямовані на встановлення наявності у боржника ОСОБА_2 коштів, на які можна було б звернути стягнення, а також рухомого та нерухомо майна.

У подальшому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-1991/10 від 27.04.2022 виконавчий лист № 2-1991/2010 від 02.02.2011, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, визнаний таким, що частково, у сумі 24639,91 грн, не підлягає виконанню.

20.06.2022 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-1991/10 від 25.05.2022 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а також з урахуванням клопотання стягувача, державний виконавець виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 50113249.

18.07.2022 до державного виконавця надійшло клопотання боржника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 50113249 мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження, та направлення такої угоди для її затвердження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких підстав державний виконавець просить розглянути заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 50113249 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1997/2010, виданого 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

22.07.2022 заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущак В.Б., належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився. При поданні заяви просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 27.07.2022 боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився. Представник боржника адвокат Ваврів В.Б. подав до суду заяву про розгляд справи без його та боржника участі, просив винести рішення про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 27.07.2022 представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст мирової угоди, а також матеріали цивільної справи, що стосуються її затвердження, суд дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-1991/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ 76050,26 грн, що еквівалентно 9534,05 доларів США, заборгованості за кредитним договором та 925,08 грн в повернення сплачених судових витрат. Указаний виконавчий лист видано на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2010 у справі № 2-1991/10.

10.02.2016 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (перейменовано на відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дмитренко Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50113249 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1991/2010 від 02.02.2011. Відповідно до вказаної постанови з боржника ОСОБА_2 підлягало стягненню 76050,26 грн заборгованості за кредитним договором та 925,08 грн судових витрат.

Також з наданих державним виконавцем доказів суд встановив, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання судового рішення, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанов: про розшук майна боржника від 18.02.2016; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2016; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2017 та від 20.07.2020; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2017; про припинення розшуку майна боржника від 20.06.2018.

Також судом встановлено, що 27.04.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1991/2010, виданого 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що частково не підлягає виконанню.

Вказаною вище ухвалою суду виконавчий лист № 2-1991/2010 від 02.02.2011 визнано таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в сумі 24639,91 грн.

Крім цього, 25.05.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області частково задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та постановлено змінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі № 2-1991/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2010, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ 76050,26 грн, що еквівалентно 9534,05 доларів США, заборгованості за кредитним договором та 925,08 грн в повернення сплачених судових витрат.

З урахуванням зазначених вище обставин судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1991/2010 від 02.02.2011 у межах виконавчого провадження № 50113249 з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Проперті Групп») підлягало стягненню 76050,26 грн заборгованості за кредитним договором та 925,08 грн судових витрат.

При цьому, враховуючи те, що вказаний виконавчий лист визнано таким, що частково не підлягає виконанню (в сумі 24639,91 грн), станом на даний час сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , становить 52335,43 грн (76050,26 грн + 925,08 грн 24639,91 грн = 52335,43 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Так, 18.07.2022 до відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло клопотання боржника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 50113249 мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження, та направлення такої угоди для її затвердження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зі змісту мирової угоди у виконавчому провадженні № 50113249 від 11.07.2022 вбачається, що така угода укладена між стягувачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та боржником ОСОБА_2 . Сторони мирової угоди досягли усіх домовленостей, що підтверджується їх підписами, проставленими на двох примірниках угоди.

Згідно з абз. 1 п. 2 вказаної угоди підписанням цієї мирової угоди сторони домовились, що у разі сплати ОСОБА_2 як поручителем за кредитним договором № 40/2007-МКМ від 13.12.2007 коштів у сумі 50000 грн на рахунок ТОВ «Фінанс Проперті Групп» протягом п`яти банківських днів після підписання мирової угоди порука ОСОБА_2 за договором поруки № 40/2007-МКМ від 13.12.2007 припиняється, а будь-яка заборгованість поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 40/2007-МКМ від 13.12.2007, в тому числі і за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2010 у справі № 2-1991/10 та виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-1991/2010 від 02.02.2011, вважається відсутньою та будь-яких майнових та фінансових претензій ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_2 не має.

Факт перерахування ОСОБА_2 коштів на рахунок ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підтверджується квитанцією № 38157249 від 11.07.2022.

За таких обставин, враховуючи наявну у ОСОБА_2 суму заборгованості у виконавчому провадженні № 50113249, яка становить 52335,43 грн, та встановлену мировою угодою суму у розмірі 50000 грн, суд приходить до переконання, що укладення такої мирової угоди сприятиме виконанню рішення суду та завершенню виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 1 мирової угоди на день укладення цієї мирової угоди (тобто станом на 11.07.2022) за даними ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором № 40/2007-МКМ від 13.12.2007, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та забезпечений договором поруки № 40/2007-МКМ від 13.12.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та яка передана в повному обсязі від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно з договором № GL48N718070_F102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020, становить у загальному 14685,47 доларів США (еквівалент в національній валюті станом на 20.08.2020 становить 407323,54 грн).

Тобто сума заборгованості, яку сторони мирової угоди вважать наявною в межах цього виконавчого провадження та яку просять затвердити, фактично не узгоджується з сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому листі № 2-1991/2010 від 02.02.2011 та в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016.

При цьому згідно з абз. 3 п. 2 угоди після укладення і виконання сторонами умов даної мирової угоди всі положення та тлумачення кредитного договору № 40/2007-МКМ від 13.12.2007 щодо ОСОБА_1 , в тому числі його права та обов`язки як позичальника за договором № 40/2007-МКМ від 13.12.2007, залишаються незмінними.

Так, за загальним правилом, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 3, 4 ст. 543 ЦК України).

Так, за умовами мирової угоди сплата ОСОБА_2 суми у розмірі 50000 грн звільняє його від заборгованості за кредитним договором № 40/2007-МКМ від 13.12.2007, однак покладає на ОСОБА_1 обов`язок відповідно до положень ч. 2 ст. 543 ЦК України самостійно сплатити залишок заборгованості, який становить 357323,54 грн (407323,54 грн 50000 грн = 357323,54 грн).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», стосуються не лише прав та обов`язків сторін цієї угоди, а також і обов`язків боржника ОСОБА_1 . При цьому мирова угода, яку просять затвердити сторони, погіршує становище ОСОБА_1 , тобто порушує права та інтереси третьої особи (не сторони мирової угоди).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 642/8577/13-ц.

Крім цього, зазначаючи в заяві про затвердження мирової угоди про те, що 20.06.2022 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-1991/10 від 25.05.2022 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а також з урахуванням клопотання стягувача, державний виконавець виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 50113249, копію цієї постанови державний виконавець суду не надав. Відтак суду не доведено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є стягувачем у виконавчому провадженні № 50113249, а відтак і уповноважене на укладення мирової угоди з боржником у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 50113249 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1997/2010, виданого 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 1, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 509, 541, 543, 544 ЦК України, ст. 18, 207, 247 ч. 2, 258-261, 353, 354, 434 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 50113249 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1997/2010, виданого 02.02.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська