Справа № 931/517/21
Провадження № 2/931/8/22
УХВАЛА

06.01.2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в:

31.08.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 незавершеного будівництва, будівельних матеріалів та конструкційні елементи самочинного будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з уточненою позовною заявою, поданою до суду 21.09.2021 року, позивач просить визнати за нею право спільної сумісної власності на незавершене будівництво, будівельні матеріали та конструкційні елементи самочинного будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на хлів, курник, свинарник, половину льоха, літню кухню з гаражем, добудову житлового будинку та веранди, конструктивні елементи (систему газопостачання та опалення, систему водопостачання із свердловиною, санвузол, кухню, систему водовідведення, дах, косметичний ремонт будинку зсередини, стелі, плитку на стінах, підлогу, вікна, двері, благоустрій подвір`я (бруківку), паркан).

05.01.2022 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Мотивує подане клопотання тим, що відповідач у відзиві від 18.10.2021 року заперечує факт покращення спірного майна за рахунок спільних коштів подружжя, встановлення системи опалення, водопостачання, водовідведення, облаштування кухні та санвузла, покращення земельної ділянки бруківкою та парканом. При цьому відповідач стверджує, що ці усі покращення є ремонтом, очевидно плутаючи поняття "ремонт" із "капітальний ремонт", необґрунтовано заперечує, що усі зазначені в позові покращення здійснені у шлюбі, а натякає, що вони здійснені безпосередньо відповідачем після розірвання шлюбу.

Домоволодіння відповідача по АДРЕСА_1 , що є предметом спору, за час шлюбу сторін реконструйовано. З позиції відповідача предмет позову не може бути введено в експлуатацію та легалізовано у спрощеному порядку згідно із п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Така позиція відповідача передбачає неможливість поділу майна, що набуто подружжям за період шлюбу.

З огляду на вказане та з метою встановлення обставин справи, котрі не вдалось встановити безпосередньо сторонами, а позивач не може їх встановити шляхом замовлення судової експертизи самостійно через відсутність доступу до спірного майна, заявляє клопотання про призначення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив призначити експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно подане після закінчення підготовчого провадження у справі та поважних причин неподачі його у підготовчому судовому засіданні представником позивача не наведено, отже, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.2 ст.222 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Крім того, заявлене клопотання стороною позивача про призначення експертизи не узгоджується із предметом та підставами позову.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Слід зазначити, що підготовче провадження у справі було розпочато 27.09.2021 року та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У підготовче судове засідання 27.10.2021 року позивач та її представник не з`явились, позивач подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки її представника, а також клопотання про призначення експертиз у справі. Ухвалою суду від 27.10.2021 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 14:30 16.11.2021 року. У судове засідання 16.11.2021 року позивач та її представник не прибули повторно, представник позивача подав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертиз у справі без їх участі, інших клопотань не подано. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні клопотання позивача про призначення експертиз відмовлено, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Відтак, відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст.197 ЦПК України для реалізації права на подачу клопотання про призначення експертизи, на момент подання відповідного клопотання сплив, оскільки таке клопотання надійшло до суду 05.01.2022 року, тобто майже через два місяці після закриття підготовчого провадження у справі.

Змістом ст. 222 ЦПК України визначено, що при відкритті судового засідання та початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, клопотання, документи тощо) щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник позивача, пропустивши строк на вчинення процесуальної дії, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, одночасно з поданим клопотанням про призначення експертизи не ставить питання про поновлення такого строку, не зазначає поважні причини його пропуску. У судовому засіданні таких причин ним також не наведено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Висновки експертів є доказами, якими, зокрема, встановлюються відповідні обставини, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога, заявлена позивачем згідно з уточненою позовною заявою від 20.09.2021 року, а також підстави позову не узгоджуються із питаннями, що ставляться представником позивача на вирішення експертизи.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача подано поза межами процесуального строку, визначеного п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, і представник позивача не ставить питання про його поновлення, поважних причин його пропуску не наведено, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 120, п.8 ч. 2 ст. 197, ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба