Справа № 194/159/22
Номер провадження № 2/194/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Плескачової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконним та скасувати наказ КП «ТЖКП» №6-к від 13 січня 2022 року про її звільнення з посади головного бухгалтера за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити її на посаді головного бухгалтера КП «ТЖКП»; стягнути з КП «ТЖКП» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2022 року до 02 лютого 2022 року у сумі 23110,22 грн. та за період з 03 лютого 2022 року до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, оскільки дата звільнення була погоджена в усній формі, а дата написання заяви вже була наявна при подачі заяви директору.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що дата на її заяві про звільнення від 13 січня 2022 року проставлена не нею, а невідомою їй особою. Також і в судовому засіданні позивач підтвердила, що ці факти стали їй відомі ще 13.01.2022 року. Однак, питання про проведення почеркознавчої експертизи при подачі позовної заяви позивачем не ставилося.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2022 року, вбачається, що 18 січня 2022 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП засобами поштового зв`язку надійшов матеріал з Павлоградської окружної прокуратури за фактом того, що невстановленою особою було підроблено дату в власноручно написаній ОСОБА_1 заяві про її звільнення з місця роботи. 19 січня 2022 року по даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000025, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 31 березня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки 13.01.2022 року ОСОБА_1 особисто звернулася до директора підприємства з власноруч написаною заявою про звільнення, в якій зазначена причина звільнення з датою та підписом, таким чином не встановлено, що дату в власноручно написаній заяві ОСОБА_1 могла поставити інша особа.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2022 року не скасована.

Також, судом враховується той факт, що розгляд даної справи триває вже досить тривалий час у зв`язку з неодноразовими відкладеннями судових засідань у тому числі за клопотаннями позивача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням зазначеного, оскільки стороною позивача з урахуванням наведених обставин не доведена необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, а призначення почеркознавчої експертизи може призвести ще до більшого затягування розгляду справи, суд вважає, за необхідне відмовити в клопотанні позивача та її представника про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись 103,105,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тарковської Т.В. про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін