Провадження № 2/466/783/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря с/з Шаповалової Ю.О.

справа № 466/11361/21; 2/466/783/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

установив:

24.11.2021 ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, Державної казначейської служби України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, про відшкодування моральної шкоди, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2021, справа №466/5308/21, клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 задоволено, постановлено накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до автомобіля "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 06.07.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2021 (справа №466/5308/21) на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: транспортний засіб марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; один ключ до автомобіля "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 .

24 червня 2021року дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою постановлено, керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. взято до уваги, що в даному діянні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вважає закриття кримінального провадження правильним, однак не може погодитись з обраною дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А.І. підставою, передбаченою кримінальним процесуальним законом, для закриття даного кримінального провадження.

Однак, він не міг оскаржити постанову дізнавача СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Думич А. І. про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 в частині невірно обраної передбаченої кримінальним процесуальним законом підстави для закриття кримінального провадження, оскільки не належить до учасників кримінального провадження, які у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділені правом оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вважає, що жодних підстав ані для вилучення транспортного засобу, ані для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб та інше майно, яке перебувало у моєму законному володінні у працівників Національної поліції не було.

Причиною постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ухвали від 14.06.2021 про накладення арешту на речові докази стала недостовірна інформація, яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021.

Дізнавшись від дізнавача ст. лейтенант поліції Думич А.І. про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14.06.2021 року на автомобіль та інші вилучені у нього предмети накладено арешт, в нього з`явилося тривожне відчуття, що, оскільки судом знайдено можливість накласти арешт на майно, яким він на законних підставах володіє, то надалі суд може ухвалити рішення, яким його буде позбавлено права володіння автомобілем назавжди, незважаючи на відсутність законних підстав для ухвалення відповідного рішення.

Через це, з моменту вилучення у нього автомобіля та інших предметів, що мало 11.06.2021, і до повернення цього майно у його законне володіння, що мало місце 08.07.2021, він перебував у пригніченому настрої, відчував тривогу і неспокій, не міг вести звичного життя, в тому числі, не відчував радості від спілкування зі своїми рідними, а саме: зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та з її дворічною донькою ОСОБА_3 , яку він планує удочерити.

Окрім цього, оскільки він володіє лише тим автомобілем, який у нього було вилучено та на який було накладено арешт, протягом усього вищевказаного часу він, а також члени його сім`ї були позбавлені можливості використовувати автомобіль для задоволення побутових потреб сім`ї і для відпочинку, що вони робили зазвичай, і вони були змушені користуватися у відповідних випадках громадським транспортом.

Скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 06.07.2021 арешту, накладеного на автомобіль та інші предмети ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14.06.2021, а також закриття даного кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, засвідчують, що арешт, який було накладено на автомобіль та інші предмети не може вважатися законним.

Розмір відшкодування за заподіяні йому душевні страждання незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та органів досудового розслідування оцінив у 25 тисяч гривень.

Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 26.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.41).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.70).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шала Р.М. в судове засіданні 20.07.2022 не з`явився, подав до суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутності, просив врахувати його пояснення, надані суду 08.07.2022, та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, на адресу суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі та заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, на адресу суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2021року дізнавач Сектору дізнання відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Думич Андрій Ігорович звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до вищевказаного автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 мотивовано тими обставинами, що під час патрулювання в складі екіпажу поліції №602 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 351, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 , та при перевірці документів в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 виявлено розбіжності з базами НАІС. Надалі вищевказані предмети були вилучені та постановою старшого дізнавача СД Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 11.06.2021 Думича А. І. визнано речовими доказами.

В клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021 зазначається, що, оскільки предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом злочину та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому мають значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000623 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і є достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. від 14.06.2021, справа №466/5308/21, клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2021 задоволено, постановлено накласти арешт на речові докази, вилучені 11.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: - транспортний засіб марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - один ключ до автомобіля "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 (а.с.19).

Під час проведення досудового розслідування, на підставі постанов від 14.06.2021, винесених дізнавачем СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Думич Андрієм Ігоровичем, проведено дві судові експертизи: комплексного дослідження транспортного засобу CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та судової технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 07.11.2012 року на автомобіль марки "CHERY AMULET" на прізвище ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/15/1/21/10330-КТДЗ від 18.06.2021, підготовленим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сергієм Левко, номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна IZ НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є первинними та змінам не піддавались (а.с.20-23).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/10333-ДД від 22.06.2021 року, підготовленим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мурин Володимиром Петровичем, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 (серійний номер бланка документа СРВ №209083), виданий 07.11.2012 на автомобіль марки "CHERY AMULET" на прізвище ОСОБА_5 - виготовлений поліграфічним підприємством ТОВ "Знак" Консорціуму ЄДАПС, яке здійснювало виготовлення бланків типових документів та відповідає аналогічним документам даного типу (а.с.24-30).

Таким чином, вищевказаними висновками експертів встановлено справжність номера кузова та номера двигуна транспортного засобу CHERY AMULET, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також справжність свідоцтва про реєстрацію цього ж транспортного засобу, який перебуває у моєму законному володінні і користуванні.

Наявність у матеріалах кримінального провадження вищевказаних висновків експертів засвідчує відсутність події таких кримінальних правопорушень, як "знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу", передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, та "використання завідомо підробленого документа", передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вищевказані фактичні обставини справи стали підставою для звернення 22.07.2021 володільця арештованого майна ОСОБА_1 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова Донченка Ю. В. від 06.07.2021 року вищевказане клопотання задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2021 року (справа №466/5308/21) на речові докази, вилучені 11.06.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Академіка Кучера, 5, а саме на: транспортний засіб марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; один ключ до автомобіля "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 (а.с.31-33).

24 червня 2021 року дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою постановлено, керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Думич А. І. взято до уваги, що в даному діянні відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.34-35).

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КПК України, враховуючи вимоги ст. 12 КК України щодо класифікації кримінальних правопорушень, належить до категорії кримінальних проступків.

Нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено граничного строку досудового розслідування кримінальних проступків у тих кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру, як це мало місце у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Виходячи з вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, та враховуючи усталену судову практику щодо визначення строків досудового розслідування кримінальних проступків у тих кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру, слід зробити висновок, що у таких кримінальних провадженнях строк досудового розслідування відповідає строку кримінального розслідування нетяжких злочинів, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 219 КПК України, становить 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, оскільки відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021, станом на 24.06.2021, коли було винесено постанову про закриття кримінального провадження, передбачений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування у 12 місяців не закінчився.

Відтак, враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування встановлено факт відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року, дане кримінальне провадження слід вважати закритим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову дізнавача СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Думич А. І. про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 в частині невірно обраної передбаченої кримінальним процесуальним законом підстави для закриття кримінального провадження, оскільки не належить до учасників кримінального провадження, які у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділені правом оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону про відшкодування шкоди, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, зокрема, моральна шкода.

У відповідності до ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закону про відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11 червня 2021 року, під час огляду місця події було вилучено: автомобіль марки CHERY AMULET чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 WIN НОМЕР_2 , один ключ запалювання до нього та свідоцтво серії НОМЕР_3 (а.с.14).

У винесеній дізнавачем СД Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Думич А. І. постанові про визнання речовими доказами від 11.06.2021 зазначено, що вищевказані предмети були вилучені за добровільною згодою користувача автомобіля, що не відповідає дійсності, так як позивач ОСОБА_1 пояснив, що при проведенні огляду місяця події, який мав місце 11.06.2021 року, він не надавав своєї згоди на вилучення вищевказаних предметів.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що всупереч цим обов`язковим до виконання вимогам кримінального процесуального закону, після тимчасового вилучення вищевказаних предметів, що мало місце під час огляду місця події 11.06.2021, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу огляду місця події від 11.06.2021, в якому зазначено про вилучення у йому вищевказаних предметів. Після завершення огляду місця події дізнавач ст. лейтенант поліції Думич. А.І. лише усно повідомив його, що автомобіль, один ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучаються у нього, при цьому автомобіль буде зберігатися на спеціально відведеному для цього арештмайданчику у селі Солонка Львівської області, куди він, на вимогу дізнавача ст. лейтенанта поліції Думича А. І. та у його присутності, доставив автомобіль 11.06.2021. Жодних документів, які б підтверджували, що автомобіль передано на зберігання відповідній особі чи особам за цієї адресою, ОСОБА_1 не було надано.

Не маючи копії протоколу огляду місця події від 11.06.2021 року, в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 працівниками поліції автомобіля, ключів запалювання до нього і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чи будь-яких інших документів, які б підтверджували ці обставини, до повернення йому автомобіля та інших вилучених предметів, що мало місце 08 липня 2021року після скасування накладеного арешту на майно, він не міг позбутися думки, що вилучений у нього автомобіль та інші предмети можуть бути безкарно пошкоджені, знищені або викрадені, оскільки у вказаних випадках він не матиме жодних належних доказів, що ці предмети були дійсно тимчасово вилучені у нього працівниками поліції, і тому не зможе притягнути осіб, винних у пошкодженні, знищенні або викраденні вилученого у нього майна до передбаченої законом відповідальності.

Клопотання дізнавача СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Думича Андрія Ігоровича про накладення арешту на майно від 11.06.2021, з яким він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, мотивовано тими обставинами, що під час патрулювання в складі екіпажу поліції №602 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 351, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, WIN- НОМЕР_2 , та при перевірці документів в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 виявлено розбіжності з базами НАІС.

Однак ця інформація, на яку старший лейтенант поліції Думич Андрій Ігорович посилається у поданому до суду клопотанні від 11.06.2021 як на підставу для накладення арешту на майно, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, у листі Територіального сервісного центру МВС №4649 від 24.07.2021 року №31/13-4649-558 "Про розгляд звернення", надісланого ОСОБА_1 у відповідь на подану ним заяву, зазначається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, транспортний засіб марки CHERY AMULET, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно з цим ж листом Територіального сервісного центру МВС №4649, довіреною особою власника щодо даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності НОК 678531 від 03.02.2021 року.

Отже, жодних розбіжностей між інформацією, яка міститься у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 та інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо цього ж транспортного засобу, немає. Зокрема, кузов транспортного засобу марки "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікується за тими ж самими двома номерами як згідно із свідоцтвом про реєстрацію, так і у відповідності до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Таким чином, жодних підстав ані для вилучення транспортного засобу, ані для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб та інше майно, яке перебувало у моєму законному володінні у працівників Національної поліції не було.

Причиною постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. ухвали від 14.06.2021 про накладення арешту на речові докази стала недостовірна інформація, яка містилася у клопотанні про накладення арешту на майно від 11.06.2021.

Дізнавшись від дізнавача ст. лейтенант поліції Думич. А.І. про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 14.06.2021 на автомобіль та інші вилучені у ОСОБА_1 предмети накладено арешт, в нього з`явилося тривожне відчуття, що, оскільки судом знайдено можливість накласти арешт на майно, яким він на законних підставах володіє, то надалі суд може ухвалити рішення, яким його буде позбавлено права володіння автомобілем назавжди, незважаючи на відсутність законних підстав для ухвалення відповідного рішення.

Через це, з моменту вилучення у ОСОБА_1 автомобіля та інших предметів, що мало 11.06.2021, і до повернення цього майно у його законне володіння, що мало місце 08.07.2021, він перебував у пригніченому настрої, відчував тривогу і неспокій, не міг вести звичного життя, в тому числі, не відчував радості від спілкування зі своїми рідними, а саме: зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та з її дворічною донькою ОСОБА_3 , яку я планую удочерити.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 володіє лише тим автомобілем, який у нього було вилучено та на який було накладено арешт, протягом усього вищевказаного часу він, а також члени його сім`ї були позбавлені можливості використовувати автомобіль для задоволення побутових потреб сім`ї і для відпочинку, що вони робили зазвичай, і вони були змушені користуватися у відповідних випадках громадським транспортом.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

У відповідності до ст. 4 Закону про відшкодування шкоди, відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципів правової визначеності та рівності прав усіх учасників цивільно-правових відносин, закріплених в частині 1 статті 1 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити з рахунку державного бюджету позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 25000,00 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_6 , номер телефону: НОМЕР_7 , офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти: немає;

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в , номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти: невідомі

Відповідач 2: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в , номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти: невідомі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Свірідова