Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1558/22
Провадження №2/711/1440/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Ковальовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №127 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Житлово-будівельний кооператив №127, через свого представника адвоката Грушевого Ю.В., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить:

-стягнути зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №127 заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку в розмірі 6048,51грн., інфляційні втрати 513,79грн., 3% річних 184,68грн., внески за капітальний ремонт ліфтів 293,25грн., а всього 7040,23грн.;

-стягнути зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №127 судові витрати у виді судового збору в розмірі 2481,00грн., поштових витрат - 47,30грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 12.05.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Разом з тим, 04.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу №127 - адвоката Грушевого Ю.В. в межах його повноважень, про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., поштові витрати у розмірі 47 грн. 30 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1250 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача Житлово-будівельного кооперативу №127 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 04.07.2022 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що сума боргу нею перед позивачем погашена у повному обсязі, а тому дана позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутній предмет спору.

Врахувавши думку представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача, яка надійшла 04.07.2022 та прийнята судом, а також заяву відповідачки, яка з цим погодилась.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви, що подана позивачем, в особі адвоката Грушевого Ю.В., судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішення заяви судом враховані висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1250 грн. 00 коп., слід зазначити, що закриваючи провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, Житлово-будівельний кооператив №127 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі Житлово-будівельний кооператив №127 вказав саме відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Таким чином, не підлягає до задоволення заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу №127 - адвоката Грушевого Ю.В. про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 судових витрат - судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1250 грн. 00 коп., оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у разі відсутності предмета спору.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 21.04.2021 по справі № 199/9188/16-ц.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь поштових витрат у розмірі 47 грн. 30 коп., слід зазначити, що статтею 133 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що витрати у розмірі 47грн. 30коп., не відносяться до судових витрат, у розумінні ст. 133 ЦПК України, оскільки за матеріалами справи встановлено, що позивачем на адресу відповідачки 16.11.2021р. направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладень претензія-вимога щодо досудового врегулювання спору. Крім того, суд звертає увагу, що така претензія-вимога була направлена до подачі даного позову до суду, який надійшов 11.04.2022р.

Отже, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачки поштових витрат, слід відмовити.

Слід також зазначити, що при вирішенні цього питання судом враховані висновки ВС, викладені у додатковій постанові від 12.05.2021р. у справі №905/257/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу №127 адвоката Грушевого Ю.В. про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №127 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - за відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Житлово-будівельного кооперативу №127 адвоката Грушевого Ю.В. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат: судового збору у розмірі 2481грн. 00коп., поштових витрат у розмірі 47грн. 30коп. та витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 1250грн. 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 13.07.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька