overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5423/21
Провадження №2-н/265/32/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Дата документу 05.01.2022
Справа № 334/9287/21
Провадження № 2-о/334/24/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за учасю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 ,

встановив:

заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Грянистий В. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , призначивши опікуном її доньку ОСОБА_4 .

04.01.2022 заінтересована особа ОСОБА_4 подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки не повідомила. Заяву про розгляд справ без її участі не надала.

Представник заявника ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання та доданий до нього документ, заслухавши думку представника заявник, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.2021, наданого заінтересованою особою разом з цим клопотанням, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку зі смертю особи щодо якої вирішувалось питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260, 268, 294 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у цивільній справі № 334/9287/21 за поданням районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про встановлення опіки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/8551/21
Провадження № 2/524/642/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач про розгляд справи 05 січня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 572/2308/19
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі №572/2308/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «СК «АРКС»» на користь позивача 46 191 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 25 554 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 8 993 грн. 43 коп. інфляційних витрат, 2 232 грн. 36 коп. 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 42 753 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 900 грн. оплачених послуг евакуатора, 5 000 моральної шкоди, 5 200 грн. витрат за проведене дослідження, 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача АТ «СК «АРКС»» - Демент`євим Є.О. суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у цій справі, призначеного на 10 год. 30 хв. 12 січня 2022 року, в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, слід забезпечити участь представника відповідача шляхом проведення відеоконференції із приміщення іншого запропонованого стороною суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду (м.Київ вул.Мельниченка,1) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести судове засідання о 10 годині 30 хвилин 12 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Києво-Святошинського районного суду м.Київ для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/3783/21
10 січня 2022 року м. Олешки Херсонської області
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.11.2021 року в сумі 940,54 грн..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн..
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Справа № 481/1058/20
Провадж.№ 2/481/44/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"10" січня 2022 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю представика позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. 84,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області копію розпорядження від 09.09.2004 року за № 919-р "Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам (121 чоловік) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Софіївської сільської ради" з повним списком осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області. Вказані докази по справі необхідно надати на адресу суду до 03.02.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 13.01.2022 року

Суддя Вжещ С.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/167/22
10.01.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.01.2022 Справа № 314/517/20
Єдиний унікальний № 314/517/20
№ провадження 22-ц/807/872/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамарчука Романа Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Крамарчук Р.С. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крамарчука Романа Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 31 січня 2022 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 344/7426/21
Провадження № 22-ц/4808/248/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчук Лілії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відповідно до вимог статей 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчук Л.Ю.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчук Лілії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 лютого 2022 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Провадження № 2/161/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 гривень щомісячно, починаючи з 18 червня 2021 року і до досягнення повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави 992 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складання повного тексту рішення 14 січня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 346/83/21
Провадження № 22-ц/4808/121/22
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючою суддею Кіцулою Ю.С. 24 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14:00 год. 26 січня 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 196/1279/21
№ провадження 2-н/196/5/2022
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.І. Руснак
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.