overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4912/13-ц
Провадження № 4-с/442/7/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2022 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни (вул. Княгині Ольги, 5-з, м.Львів), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 24.01.2022 о 11:30 год. ( вул. Війтівська Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобов`язати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Провадження №22-ц/807/869/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШЕКОНОМ-СЕРВІС» про визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до відомостей про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШЕКОНОМ-СЕРВІС» про визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до відомостей про юридичну особу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 307/4705/21
Провадження № 2/307/1193/21
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в режимі відео конференції.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 у розгляді справи судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09.10 год. 17 січня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 715/180/20
Провадження № 2/715/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про припинення обтяження нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 221/6737/19

Номер провадження 22-ц/804/143/22

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Безрук Т.В., повний текст якого складено 30 вересня 2021 року, -

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської військово-цивільної адміністрації, про виділ в натурі частини нежитлового приміщення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 452/4678/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" січня 2022 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові на вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
м. Київ, МФО 300647, НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2022 року.
Суддя
279/5591/21
2/279/156/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М. по клопотанню представника Акціонерного товариства "РВС БАНК" про продовження строку розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/5591/21 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

12.01.2022 року представник Акціонерного товариства "РВС Банк" Лесь Ю.І. подав клопотання про продовження строку розгляду справи. В обгрунтування клопотання вказав, що 21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості, що передбачає зміну умов договору і впливає на умови та порядок повернення кредиту.

Строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ст.275 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми закону суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотання сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або)заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Отже, з урахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.275 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "РВС Банк" Лесь Ю.І.про продовження строку розгляду справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/577/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права вланості на спадкорве майно за законом ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права вланості на спадкорве майно за законом .

29 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про витребування доказів в якій позивач просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак.Корольова 92 А) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що данні відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Надати самостійно такі відомості представник позивача не має можливості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак.Корольова 92 А) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак.Корольова 92 А) - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.01.2022 р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 331/155/22
Провадження № 2-н/331/56/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/524/508/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 36 415 грн 41 коп.,

УСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 36 415 грн 41 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 372/4858/21
Провадження №2-н-51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 3182 грн. 52 коп. та судові витрати.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що ОСОБА_2 за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Обухівміськвторресурси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 199/6973/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича виконавче провадження №64597300 від 23.02.2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом, а також у приватного нотаріуса виконавчий напис, та матеріали, які подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на предмет та підстави позову та відсутності обґрунтування доводів щодо необхідності огляду у судовому засіданні виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 16 січня 2021 року за № 3663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості, а також інших документів, які подавались стягувачем до заяви про вчинення виконавчого напису.

В іншій частині відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: