ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5173/18

провадження № 22-ц/4809/238/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати неправочинною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 57886291; скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 11.06.2021 стягувачу по виконавчому провадженню № 57886291 і відновити виконавче провадження; визнати борг в сумі 6926,94 грн. по виконавчому провадженню № 57886291 нестягнутим з боржника ОСОБА_2 , а рішення суду невиконаним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що 26.07.2021 в порядку виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 19.07.2021 він надав до суду скаргу з усунутими недоліками, де вказав номер справи та прізвище судді. Однак, 29.11.2021 отримав по пошті копію оскаржуваної ухвали про повернення його скарги.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати ухвалу про повернення скарги та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 185 ч. 1-3 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2021 року, подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

При цьому суд вказав, що позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 звертається до суду, вказавши, що звертається з позовною заявою, а не зі скаргою, хоча в прохальній частині просить визнати неправочинною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.06.2021 року по виконавчому провадженню № 57886291. Крім того, заінтересованою особою не вказує боржника - ОСОБА_2 , яка є стороною виконавчого провадження. Також, в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України скаржник не надав копії документів по кількості сторін.

13 жовтня 2021 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику, з підстав невиконання вимог ухвали від 19 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ч. 3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ч.1 ЦПК України).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав ксерокопію скарги, яка згідно штампу суду була подана ним 26 липня 2021 року та в якій зазначено, що вона подана в порядку виконання ухвали суду від 19.07.2021 по справі 404/5173/18.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021, якою скаргу було залишено без руху ОСОБА_1 отримав 23.09.2021, проте, станом на 13.10.2021 вимоги ухвали скаржником не виконані.

Отже, висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі про невиконання скаржником вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви є необгрунтованими та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову і вважає, що ухвала суду є передчасною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко