ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/464/22 Справа № 214/2213/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 214/2213/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка дії в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року у розмірі 180 667,54 грн. та судові витрати у розмірі 1806,68 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та станом на сьогоднішній день виконавче провадження завершено, проте жодних документів про хід виконавчого провадження та його завершення Банку не надано.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Після купівлі-продажу частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірку з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що в свою чергу стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Посилаючись на відсутність у стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» виконавчих листів про стягнення відповідних сум з боржника ОСОБА_1 , сплив строків пред`явлення їх до виконання та необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, стягувач просив суд поновити ТзОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчого листа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року заяву ТзОВ Вердикт Капітал» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 214/2213/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТзОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 214/2213/13-ц.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог ТзОВ «Вердикт Капітал» та стягнення з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь боржника ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 600 грн. посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що стягувачем не надано доказів поважності причин для поновлення строку, натомість первинний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист 12 серпня 2013 року.

Представник боржника звертає увагу суду на те, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року у розмірі 180 667,54 грн. та судові витрати у розмірі 1806,68 грн., рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2013 року, тобто останній день подання виконавчого листа сплив 06 серпня 2014 року та набуття права вимоги за договором від 26 грудня 2019 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» починаючі з 12 серпня 2013 року по 26 грудня 2019 року не звертався з заявою про видачу виконавчих листів без поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року врозмірі 180 667,54 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1806,68 грн. (а.с.29-30).

Згідно заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 серпня 2013 року отримав копію заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року та виконавчий лист (а.с.36).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема, за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК» (а.с.60-66).

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема, за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»(а.с.67-72).

26 грудня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема, за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ«Вердикт Капітал» (а.с.52-59).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с.88-89).

Задовольняючи заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 214/2213/13-ц на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно Акту ТзОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/3251/35577/73 щодо ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 214/2213/13-ц, виданих на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року та Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завершено, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі пропущено з поважних причин.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року врозмірі 180 667,54 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1806,68 грн. (а.с.29-30).

Згідно заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 серпня 2013 року отримав копію заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року та виконавчий лист (а.с.36).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема, за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК» (а.с.60-66).

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема, за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с.67-72).

26 грудня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема, за кредитним договором № 014/3251/35577/73 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ«Вердикт Капітал» (а.с.52-59).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с.88-89).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа ТзОВ «Вердикт Капітал», як на підставу своїх вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчих листів, посилався на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на ім`я божника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Крім того, після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірку з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що в свою чергу стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, на час ухвалення заочного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Виконавчий лист у цивільній справі № 214/2213/13-ц, який виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, на виконанні не перебуває (а.с.97).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік та сплинув 25 липня 2014 року, тобто через рік після повернення копії заочного рішення направленого на адресу відповідача (а.с.34).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 214/2213/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання 12 лютого 2021 року, тобто, з пропуском визначеного на вказаний період часу, річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку що в даному випадку, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст.376 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 214/2213/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу в розмірі 4 600 грн., яке підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апелянтом до матеріалів справи надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 23.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Швець М.В. (а.с.151-152); копії квитанцій про сплату гонорару адвокату на загальну суму 4 600 грн. (а.с.153); копію акту приймання-передачі виконаних робіт 25 листопада 2021 року (а.с.184); а також копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4850 та ордеру на надання правничої допомоги (а.с.149-150).

Згідно змісту акту приймання-передачі виконаних робіт 25 листопада 2021 року, сторони узгодили, що згідно договору про надання правничої допомоги було надано наступні послуги: підготовка та подання клопотання про видачу копії ухвали оскаржуваної суду - 200 грн., ознайомлення з матеріалами справи - 200 грн., підготовка апеляційної скарги 3 200 грн. (4 год.).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Швець М.В. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи.

Отже, з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд в суді апеляційної інстанції в сумі 4 600 грн. та 454 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка дії в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа по справі № 214/2213/13-цна підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2013 рокускасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: