Справа № 188/836/21
Провадження № 2/188/83/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуюча суддя Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа № 188/836/21

позивач : ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи:

Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради;

Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, сторони мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 квітня 2018 року позивачка та відповідач уклали шлюб, актовий запис №68 .

У шлюбі народилася друга дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони по справі разом не мешкають. Спільні малолітні діти мешкають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Діти проживають з позивачем, що підтверджуються рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у справі №206/3962/20 про стягнення коштів на утримання дитини (аліменти), яке набрало законної сили.

Аліменти на дітей, на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у справі №206/3962/20 відповідач сплатив лише за один місяць, на час подачі позову відповідач аліменти не сплачує.

Позивач самостійно займається вихованням дітей.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року справа № 206/916/21, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано, вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони проживають окремо.

Оскільки, саме позивач займається вихованням дітей, їхнім розвитком, лікуванням, спілкується з вихователями із дитячого садочка, вчителями зі школи, вважає за доцільне визначити місце проживання дітей з позивачем.

Відповідач направив до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову.

В обґрунтування відповідач зазначив, позовні вимоги є безпідставними, сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2018 року, мають 2-х малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які після розірвання шлюбу залишилися проживати з відповідачкою і на їх утримання з відповідача стягуються аліменти.

В липні 2020 року сторонами було припинено спільне проживання, шлюб рішенням суду було розірвано.

Відповідно до зазначеного рішення суду, між сторонами досягнуто згоди щодо проживання дітей.

З моменту припинення спільного проживання відповідач жодного разу не ставив питання про визначення з ним місця проживання дітей.

Підстави звертатися з позовом до суду у позивачки відсутні.

Позивач піклується про дітей, тому відповідач не має підстав ініціювати питання зміни їх місця проживання, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якості третьої особи, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представником Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради також подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглядає справу у відсутність сторін і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов слід задовольнити.

Свідоцтвами про народження підтверджується, сторони є батьками малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довідкою №2644 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб підтверджується, що малолітні діти позивача та відповідача проживають за адресою матері.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд, враховуючи викладені у відзиві відповідача обставини, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Згідно ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання, а подача позову та відзив до нього свідчать про те, що між сторонами зазначене питання остаточно належним чином не вирішено, відповідач заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Характеристикою з місця навчання, НВО №136 та іншими документами підтверджується, що навчанням і вихованням дітей займається мати.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2021 року підтверджується факт розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до листа генерального директора КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться на диспансерному обліку з приводу гострих респіраторних захворювань, аденоїдів, вродженої вади серця.

Відповідно до акту обстеження умов проживання позивачки, нею створено необхідні умови для виховання, розвитку та утримання дітей, діти забезпечені всім необхідним.

Висновком органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується, що відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2002 року та доцільно визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю, ОСОБА_3 , за місцем її проживання: АДРЕСА_2 як таке, що відповідає інтересам малолітніх дітей.

Відповідно до Правової позиції Постанови КЦС ВС від 16.06.2021 у справі № 623/349/19 визначення місця проживання дитини з матір`ю не впливатиме на їх взаємовідносини з батьком, оскільки визначення місця проживання дітей з однім із батьків не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків не позбавляє батька дитини певного обсягу батьківських прав внаслідок визначення місця проживання дитини з її матір`ю.

Батько дитини, який безсумнівно відіграє важливу роль у житті та розвитку дитини, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того, з ким дитина буде проживати.

Суд має враховувати висловлену думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб.

Актом проведення перевірки факту проживання відповідача від 17.09.2021 року, складеного депутатом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпроперовської обл. встановлено, відповідач за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, зазначена обставина позбавила можливості третю особу - Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати суду належний висновок органів опіки та піклування.

Крім того, відповідно до залучених письмових доказів, заборгованість відповідача по сплаті аліментів позивачу на утримання дітей, станом на серпень 2021 року, складає 44264.79 грн.

Судом встановлено, відповідач не повідомляє позивачу про своє фактичне місце проживання, що не відповідає інтересам малолітніх дітей, які потребують піклування і лікування.

Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Законодавець не передбачає обов`язкової письмової згоди батьків про визначення місця проживання дитини, заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог, не повідомлення відповідачем позивача, органи опіки та піклування і суд про його фактичне місце проживання, свідчать про ухилення відповідача від визначення судом місця проживання дітей.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 зазначено, що «тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

Суд приходить до висновку, з метою створення дітям умов для виховання і розвитку, своєчасного та якісного лікування, позовні вимоги доцільно задовольнити.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року позивач була звільнена від сплати судового збору, тому суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за неохідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Керуючись ст..29 ЦК, ст.160-161 СК України, ст.ст.133, 141, 258, 264-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради;

Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем проживання матері, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився с.Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що складає 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна