Справа № 495/839/21
№ провадження 2-зз/495/3/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"10" січня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Саханова О.А.

справа № 495/839/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради/правонаступником якої є Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області/ та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 12 лютого 2021 року, заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0453 га (кадастровий номер :02:005:0083) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

16.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому він вказував, що вищенаведеною ухвалою від 12.02.2021 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на його земельну ділянку площею 0,0453 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що є втручанням у право мирного володіння майном.

Вказує, що ухвала мотивована тим, що на думку прокурора, який є позивачем по справі, право власності на вказану земельну ділянку набуто незаконно відповідачем.

Однак, таке твердження є голослівним та спростовано представником відповідача у його відзиві.

Окремо звернув увагу суду, що всупереч вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України, прокурором не запропоновано застосування зустрічного забезпечення, таким чином фактично право власності особи порушується.

Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд заяви про скасування забезпечення позову за його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, встановлено, що дійсно на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0453 га (кадастровий номер :02:005:0083) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

Підставою для постановлення такого рішення стало те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки наявна реальна можливість відчуження вказаних земельних ділянок відповідачем на користь третіх осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що задля ефективного поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади, обраного прокурором способом, необхідно вжити заходів до забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки.

При цьому, судом було встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року №1590 передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0453 га, для індивідуального дачного будівництва що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0083, на яку ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 38577651.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Кушнір І.В. від 09.10.2020 року за №54515741 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності 38603015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Судом в ухвалі про забезпечення позову жодним чином не надавалась оцінка законності набуття у власність первісним власником ОСОБА_2 визначеного майна та фактам наявності чи відсутності містобудівної документації щодо земельної ділянки, як про таке вказує представник відповідача у його заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Суд також не може погодитись з доводами представника ОСОБА_1 про те, що вказані факти, зокрема відсутність містобудівної документації щодо спірної земельної ділянки спростовані у відзиві, а тому наявні підстави для скасування арешту майна, оскільки суд надасть оцінку наданим сторонами доказам лише під час ухвалення остаточного рішення справи.

Разом з тим, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу, з припиненням права власності за набувачем майна, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, адже рішення суду на наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню.

При цьому суд керується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), де вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові від 10.11.2021 року, справа № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21 зазначено, що :«суди не звернули увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Позивачем заявлено вимоги про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду на наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши обставини, за яких постановлювалась ухвала про забезпечення позову, суд вбачає не співмірність та не відповідність вжитих заходів забезпечення позову з предметом спору, адже рішення суду на наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у випадку задоволення позову рішення суду потребуватиме виконання щодо повернення земельної ділянки площею 0,0453 га (кадастровий номер :02:005:0083), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до особи, яка матиме на них усі законні права, оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним.

При цьому таке рішення не буде підлягати до примусового виконання, оскільки є наслідком встановлення законності прав певних осіб.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявником наведено обґрунтовані правові підстави для скасування арешту спірної земельної ділянки, а отже заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/839/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2021 року шляхом скасування арешту, що був накладений на земельну ділянку площею 0,0453 га /кадастровий номер :02:005:0082/ для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2022 року.

Суддя: