ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/22 Справа № 183/8111/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення об`єктів самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення об`єктів самочинного будівництва .

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Своє клопотання про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0760 га, кадастровий номер :03:003:0251. З 29 березня 2019 року, позивач є власником даної земельної ділянки. Власником сусіднього житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Всупереч будівельним, протипожежним, санітарним нормам, з порушенням прав позивача, ОСОБА_1 побудована споруда з приблизними розмірами 17 м на 8 м, частина якої знаходиться прямо на земельній ділянці позивача. 10 липня 2019 року, на підставі технічного паспорту, виданого 18 грудня 2018 року, державним реєстратором Гладковим Ю.В. проведені наступні реєстраційні дії: змінена назва об`єкту нерухомого майна на «житловий будинок, комплекс будівель і споруд, об`єкт житлової нерухомості». 15 листопада 2019 року, на адресу Міністерства юстиції України направлена скарга на дії державного реєстратора Гладкова Ю.В., з проханням скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 10 липня 2019 року щодо домоволодіння за АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді на скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зазначено те, що ОСОБА_1 дійсно не оформлювала будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт, також не реєструвала декларацію про готовність будинку до експлуатації. Адже в реєстрі міститься тільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20 липня 2015 року «Індивідуальний (садибний) житловий будинок, навіс» за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_3 , тобто подане попереднім власником на інший будинок.

Також, органом ДАБК встановлено факт здійснення будівництва частково поза межами власної земельної ділянки АДРЕСА_2 , під кадастровим номером :03:003:0190, тобто на чужій земельній ділянці, без зарахування відступу від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що є порушенням.

23 січня 2020 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України опублікований наказ № 159/5 від 17.01.2020 року, яким скарга від 14.11.2019 року задоволена в повному обсязі, скасоване рішення про державну реєстрацію права власності від 10.07.2019 року, прийняте державним реєстратором Гладковим Ю.В., щодо домоволодіння за АДРЕСА_2 .

На думку представника позивача, вказані докази містять факти щодо не законного будівництва з боку відповідача, що порушує права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки та домоволодіння, що входить до предмету доказування.

Крім того, представник позивача просила витребувати у відповідача ОСОБА_1 документи для проведення експертизи, а саме документацію щодо земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:003:0190, щодо побудованого домоволодіння АДРЕСА_2 , а також дозвільні документи щодо будівництва такого домоволодіння на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0190.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: -чи є порушення меж земельної ділянки (самозахват) за адресою АДРЕСА_1 , під кадастровим номером :03:003:0251, власником якої є ОСОБА_2 , з боку відповідача ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , під кадастровим номером :03:003:0190 і якщо так то яким чином порушені межі (здійснений самозахват)?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. (т.2 а.с.148-152).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Перевощикової Тетяни Миколаївни просить ухвалу суду від 27 січня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати, посилаючись на її безпідставність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Державна архітектурно будівельна інспекція України, Новомосковська міська рада, Державна інспекція містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва споруди, що розміщені (побудовані) на земельній ділянці за АДРЕСА_2 (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: -чи є порушення меж земельної ділянки (самозахват) за адресою АДРЕСА_1 , під кадастровим номером :03:003:0251, власником якої є ОСОБА_2 , з боку відповідача ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , під кадастровим номером :03:003:0190 і якщо так то яким чином порушені межі (здійснений самозахват)?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. (т.2 а.с.148-152).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом позову є користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що можливо встановити виключно із залученням відповідного спеціаліста у відповідній галузі знань, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі є необгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В.Свистунова

М.М. Пищида