overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9621/21
Провадження № 2/205/18/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2-н/750/103/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 285/6197/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2022 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 2/325/88/2022 325/1660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне:

Згідно до вимог ст.. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 05.01.2022 року, гр.. ОСОБА_2 відповідачка по справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ( 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11).

Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 06 січня 2022 року.

Суддя : Г.А. Васильцова
Справа № 285/4690/21
провадження № 2/0285/251/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О., розглянувши

клопотання представника позивача - Романюка Івана Миколайовича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Брониківської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький)

про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30.12.2021 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2022 року о 14 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування, проводити в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з ОСОБА_3 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
єдиний унікальний номер справи 531/231/21
номер провадження 2-во/531/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №531/231/21,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 Карлівським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

21.12.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву вулиці, вказано « Миколи Тимошенка », замість правильної назви « Миколи Пимоненка ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення, замінити не вірно зазначену назву вулиці « Миколи Тимошенка » на правильну « Миколи Пимоненка ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 18.05.2021 по справі №531/231/21, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення, не вірно зазначену назву вулиці « Миколи Тимошенка » на правильну « Миколи Пимоненка ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3949/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/289/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Харечко Л.К., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сотніченко Олени Михайлівни на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сотніченко Олени Михайлівни на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сотніченко Олені Михайлівні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайберу Віталію Віталійовичу, ОСОБА_3 .

Встановити ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайберу Віталію Віталійовичу, ОСОБА_3 строк до 15 січня 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Справа № 483/1888/21
Провадження № 22-ц/812/286/22
У х в а л а

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди землі.

9 грудня 2021 року ТОВ «Очаківський райагрохім» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню підлягають ухвали, перелічені у цій нормі. Цей перелік не містить пункту, яким передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 357 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Отже, ухвала суду від 18 листопада 2021 року про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «Очаківський райагрохім».

Питання про порядок розгляду спору та його юрисдикційність може бути вирішене на стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року про відкриття провадження повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/141/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2021 року, призначити до судового розгляду на 12:00 год. 26 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження № 2/734/282/22 Справа № 734/12/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 07 лютого 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 лютого 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 182/8202/21
Провадження № 2-н/0182/89/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , які надійшли 29.12.2021 року на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева