Справа №705/985/22
2/705/1447/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача адвокатом Чимирисом Олександром Вікторовичем, до Акціонерного товариства (АТ) «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця»Акціонерного товариства «Українська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через свого представника - адвоката Чимириса О.В. до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2007 відповідно до наказу № 325-ОС його було прийнято на роботу в АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Христинівська дистанція колії учнем монтера колії 5-го околотку ст. Умань.

21.06.2013 відповідно до Наказу № ПЧК-05/173/ОС його було переведено на посаду майстер шляховий 3 групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань), а 02.10.2017 за наказом № 325/ОС назва його посади була змінена на майстер шляховий дільниці III групи околотку № 5.

08.09.2021 начальником Христинівської дистанції колії ОСОБА_2 було видано наказ № 02-32/10 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Даний наказ було мотивовано тим, що 02.09.2021 на оперативній нараді при начальнику дистанції було проведено розгляд випадку не здачі майстром шляховим дільниці III групи 5-го околотку ОСОБА_1 щомісячної звітності документації за серпень 2021 року, згідно наказу начальника дистанції колії від 11.10.2019 № 583, внаслідок чого йому оголосили догану. З наказом №02-32/10 про притягнення до дисциплінарної відповідальності його не було ознайомлено, як це зазначено в акті від 09.09.2021.

15.11.2021 наказом (розпорядженням) №327/ОС позивача було звільнено з посади майстер шляховий дільниці III групи околотку № 5 (цех №5 ст. Умань) у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає даний наказ незаконним та безпідставним, оскільки під час проведення осіннього комісійного огляду, він перебував на лікарняному, у нього пояснення не відбиралися. Зазначає, що його вина не доведена, оскільки він неодноразово звертався до керівництва про несправність колієвимірювального шаблону, яким він користується в роботі та просив забезпечити його всіма необхідними матеріалами для виконання своїх обов`язків.

Посилаючись на норми чинного законодавства України, позивач просить суд: скасувати Наказ №02-32/10 AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 08.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасувати Наказ (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15.11.2021 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді майстер шляховий дільниці III групи околотку №5 в AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; змінити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 15.11.2021 «Звільнений у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України», на наступний: «Запис від 15.11.2021 є недійсним. Поновлений на попередній роботі на посаді майстер шляховий дільниці III групи околотку №5» та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 21.02.2022 р. подано до суду заяву в якій просить поновити строки представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Чимирису О.В., на подачу позовної заяви про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 14.12.2021 року адвокат Іванов А.А., як представник ОСОБА_1 , звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за захистом прав Лозового О.М. із позовною заявою про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак 07.02.2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. прийняла рішення про відмову у задоволенні даного позову через пред`явлення позову до неналежного відповідача. У рішенні від 07.02.2022 суддя роз`яснила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Ухвалою судді від 08.04.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано.

12.05.2022 на адресу суду від представника Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, щофілія «Одеська залізниця» та Христинівська дистанція колії є відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, тому не можуть бути самостійними відповідачами по справі в суді. Належним відповідачем по справі № 705/985/22 є АТ «Укрзалізниця».

Крім того, вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.11.2021 № 327/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», згідно якого його звільнено з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, незаконним та безпідставним, представник відповідача не погоджується та зазначає, що у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнення працівника можливе у разі систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Протягом 2021 року до позивача керівництвом Христинівської дистанції колії застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани згідно наказів від 22.02.2021 № 02-32/1, від 26.04.2021 № 02-32/4, від 29.06.2021 № 02-32/6, від 08.09.2021 № 02- 32/10.

Позивача наказом від 22.02.2021 № 02-32/1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності по результатам перевірки питань з безпеки руху поїздів по станції Умань, проведеної начальником Христинівської дистанції колії ОСОБА_2 в добу 10.02.2021, про що складено акт від 10.02.2021.

Під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.1, 2.12, 2.22, 2.38, 2.49 посадової інструкції майстра шляхового дільниці III групи, затвердженої начальником Христинівської дистанції колії 24.06.2019 № 8, в частині незабезпечення своєчасного виконання завдань з поточного утримання верхньої будови колії, не забезпечення безпечних умов праці працівників при виконанні колійних робіт, порушення періодичності огляду та інструментальної перевірки параметрів колії, з відмітками в книгах ПУ-28, ПУ-29, не забезпечення належного утримання вимірювальних засобів, вчасного їх калібрування та ремонту, не забезпечення утримання стрілочних переводів згідно діючих норм і допусків та не вжиття заходів щодо заборони руху на стрілочних переводах, що експлуатувалися з несправностями, які загрожують безпеці руху, порушення вимог діючих інструкцій з утримання колії та охорони праці.

По результатам перевірки начальником дистанції колії вжито 5 заборонних заходів: стрілочні переводи 22, 38, 42 по станції Умань закрито для руху.

По даному випадку позивачем були надані усні пояснення, а від надання письмових пояснень позивач утримався, про що було складено акт від 18.02.2021.

Наказ від 22.02.2021 № 02-32/1 доведено позивачу під розписку, про що свідчить його особистий підпис.

Також 26.04.2021 позивача наказом № 02-32/4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеного весняного огляду 30.03.2021 ст. Умань заступником начальника дистанції колії ОСОБА_4 , про що складено акт від 30.03.2021. Під час весняного огляду керівництвом було вжито 5 заборонних заходів та виявлено неякісну вибраковку шпал. Також позивачем не надано звіт по закритим коліям в березні 2021, про що 31.03.2021 інженером по капітальним роботам дистанції колії ОСОБА_5 на ім`я начальника дистанції подано рапорт. Під час весняного огляду виявлені порушення п.п. 2.15, 2.49, 2.52 посадової інструкції майстра шляхового дільниці III групи, затвердженої начальником Христинівської дистанції колії 24.06.2019 № 8, а саме: невиконання робіт з намічання непридатних шпал та перевідних брусів, невжиття заходів щодо заборони руху на стрілочних переводах та коліях, що експлуатувалися з несправностями, які загрожують безпеці руху та інші порушення.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. У зв`язку з відмовою позивача надати особисті пояснення щодо порушення трудової дисципліни, керівництвом дистанції колії складено акт від 23.04.2021.

Крім того наказом начальника Христинівської дистанції колії від 29.06.2021 № 02-32/6 позивача у черговий раз притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме ненадання на затвердження начальнику дистанції матеріально технічної звітності за квітень 2021 року, що є порушенням п. 2.8 посадової інструкції від 24.06.2019 № 8.

У зв`язку з відмовою позивача надати письмове пояснення по факту порушення трудової дисципліни та у зв`язку з відмовою поставити особистий підпис про ознайомлення з наказом від 29.06.2021, керівництвом дистанції були складені відповідні акти від 05.05.2021, від 29.06.2021.

У даному випадку порушення трудової дисципліни керівництвом дистанції колії виявлено 30.04.2021, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 29.06.2021 у зв`язку з відпусткою з 11.05.2021 по 10.06.2021 ОСОБА_1 , згідно наказу від 19.04.2021 № 02-31/71.

У відповідності до ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Вищезазначені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем не оскаржувалися та не були зняті достроково.

Позивач у позовній заяві також просить скасувати наказ начальника Христинівської дистанції колії про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.09.2021 № 02-32/10 у зв`язку з невідповідністю нормам трудового законодавства, недоведеності вини позивача.

Відповідач не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з положеннями ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до оскаржуваного наказу від 08.09.2021 № 02-32/10 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 5.8 Посадової інструкції, реєстраційний № ПЧ5-ПІ-014/1, затвердженої начальником Христинівської дистанції колії 28.05.2021, а саме: не якісне оформлення фінансово-технічної звітності, про що свідчить рапорт головного бухгалтера Христинівської дистанції колії Поліщук С.В. поданий на ім`я начальника Христинівської дистанції колії ОСОБА_2 від 02.09.2021. Не надання на затвердження керівнику дистанції колії належним чином оформлені в оригіналах щомісячні матеріальні звіти та відомості виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання, штучних споруд і земляного полотна Форми ПУ-75 за серпень 2021 року.

У відповідності до п. 5.8 Посадової інструкції до завдань та обов`язків позивача входить, контроль правильності обліку і якість виконання робіт, згідно технічно-обгрунтованих норм, забезпечення якісного заповнення та своєчасної здачі в дистанцію колії фінансово-технічної звітності.

По факту порушення трудової дисципліни у позивача 02.09.2021 було відібрано письмове пояснення, як того вимагає ст. 149 КЗпП України. У зв`язку з відмовою позивача ознайомитись з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» керівництвом дистанції було складено акт від 09.09.2021. Розгляд невиконання позивачем посадових обов`язків, а також рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення приймалося керівництвом дистанції колії в присутності самого позивача, про що свідчить протокольне рішення від 02.09.2021 № 192.

Вищевикладене спростовує твердження представника позивача про те, що позивач не знав про існування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.09.2021 № 02-32/10.

Щодо скасування наказу від 15.11.2021 № 327/ОС «Про припинення трудового договору» та поновлення позивача на роботі зазначає наступне.

Комісією виробничого підрозділу «Шевченківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» 10.09.2021 було проведено комісійний огляд 4-ї дільниці Христинівка-Умань. За результатами перевірки було вжито 4 заборонних заходи по станції Умань та закрито для руху поїздів стрілочні переводи № № 4, 10, 12, 16, які обслуговуються бригадою під керівництвом позивача, про що видано припис від 10.09.2021 № 5582/2021-П. Було встановлено, що ОСОБА_1 не виконувалися вимоги керівництва Укрзалізниці від 31.08.21 № Ц-2-87/366-21 та наказу начальника дистанції колії від 01.09.2021 № 460, щодо оголошення в вересні 2021 року «Особливого режиму з безпеки руху поїздів», згідно яких необхідно було посилити роботу з забезпечення безпеки руху. Дані недоліки стали можливими через неналежне виконання ОСОБА_1 п. 5.13, 5.39, 5.48 посадової інструкції, реєстраційний № ПЧ5-ПІ-014/1, затвердженої начальником Христинівської дистанції колії 28.05.2021. Надати особисті пояснення по факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 25.10.2021.

За результатами розгляду виявлених порушень, на оперативній нараді від 25.10.2021, яку проведено в присутності ОСОБА_1 , було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Представник позивача стверджує про те, що його звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди профспілкової організації.

Дане твердження не відповідає дійсності. У відповідності до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5 ст. 40, пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу. Профспілковий орган повідомляє власника або уповноважений ним орган у письмовій формі про прийняте рішення в десятиденний строк.

Первинною профспілковою організацією Христинівської дистанції колії надано рішення від 10.11.2021 (витяг з протоколу № 29) про надання згоди профспілковим комітетом на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Відповідно твердження про звільнення без погодження Одеською дорожньою профспілковою організацією є безпідставним.

Враховуючи систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, керівництвом виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» правомірно прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16.05.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла Відповідь на відзив, в якій вказано, що попередні накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган не містять доказових матеріалів, які б підтверджували вину працівника і мають бути підставою для оголошення догани. Не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки його вина не доведена адміністрацією і працівник не зобов`язаний доводити свою невинуватість. На підставі подання правової інспекції праці ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України Одеської дорожньої профспілкової організації № 17 (04) від 09.11.2021, № 18 (04) від 10.11.2021, №19 (04) від 23.11.2021, № 20 (04) від 09.12.2021, які були надані суду як докази, вбачається, що догани оголошені позивачеві ОСОБА_1 без дотримання трудового законодавства та колективного договору. Кількість необгрунтованих доган, застосованих до позивача свідчить про особисті мотиви начальника Христинівської дистанції колії. Тому, посилаючись на чинне законодавство України, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суддя встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.11.2007 відповідно до наказу № 325-ОС позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу в АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Христинівська дистанція колії учнем монтера колії 5-го околотку ст. Умань. 21.06.2013 відповідно до Наказу № ПЧК-05/173/ОС позивача ОСОБА_1 було переведено на посаду майстер шляховий 3 групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань). 02.10.2017 за наказом № 325/ОС назва посади позивача була змінена на майстер шляховий дільниці III групи околотку № 5. Відповідні відомості підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1

16.02.2021 на оперативній нараді при начальнику дистанції колії було проведено нараду, на якій розглядалося питання стосовно проведення перевірки з питань безпеки руху поїздів по ст. Умань та вирішено ОСОБА_1 оголосити догану за порушення вимог п.2.1, 2.12 2.22, 2.38, 2.49 посадової інструкції.

22.02.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.1, 2.12 2.22, 2.38, 2.49 посадової інструкції та оголошено догану, відповідно до наказу № 02-32/1 від 22.02.2021.

26.04.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.15. 2.49, 2.52 посадової інструкції та оголошено догану, відповідно до наказу № 02-32/4 від 26.04.2021.

29.06.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.2.8 посадової інструкції та оголошено догану, відповідно до наказу № 02-32/6 від 29.06.2021.

Згідно ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Тобто, керуючись змістом ст. 151 КЗпП України, станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_1 вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень, накладених на ньогонаказами № 02-32/1 від 22.02.2021, № 02-32/4 від 26.04.2021,29.06.2021.

Наказом начальника Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» Гаврилюк О.В. № 02-32/10 від 08.09.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 , майстру шляховому дільниці ІІІ групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань), за порушення вимог 5.8 посадової інструкції в правильності обліку і якості виконання робіт, якісного заповнення своєчасної здачі в дистанцію фінансово-технічної звітності, а саме: відомостей виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання штучних споруд і земляного полотна, ф. ПУ-75 та матеріального звіту ф. ФНУ - 54 за серпень 2021 року, згідно п.1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. У наказі зазначається, що ПД-5 ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось на необхідність оформлення, відповідно до фактичних даних, щомісячних матеріальних звітів форми ФНУ-54 та відомостей виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання, штучних споруд і земляного полотна форми ПУ-75, затвердження їх керівництвом дистанції та здачі оригіналів цих документів в дистанцію. Однак майстер шляховий дільниці III групи околотку №5 (цех №5 ст. Умань) ігнорує зауваження керівництва дистанції та свідомо ухиляється від належного оформлення матеріально-технічної звітності, від заповнення її згідно фактичного стану колії, обсягів роботи, наявних залишків ТМЦ, заздалегідь вносить неправдиву інформацію до даних документів. Свої усні та письмові пояснення ОСОБА_6 надає не по суті, не вказує причин невиконання вимог керівних документів та вказівок керівництва дистанції колії, що свідчить про умисність його дій та спробу уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5.8 посадової інструкції майстра шляхової дільниці ІІІ групи № ПЧ5-ПІ-014/1 від 28.05.2021, встановлено, що майстер шляхової дільниці ІІІ групи контролює правильність обліку і якість виконання робіт, згідно технічно-обгрунтованих норм. Забезпечує якісне заповнення і своєчасну здачу в Дистанцію фінансово-технічної звітності.

09.09.2021 працівниками Христинівської дистанції колії складено акт про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом начальника дільниці колії від 08.09.2021 № 02-32/10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» з приводу оголошення йому догани, проте ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом під підпис.

25.10.2021 як зазначено у Протоколі № 225 наради при начальнику дистанції колії, на якій був присутній голова профкому ОСОБА_7 , було проведено розгляд виявлених зауважень по ст. Умань комісією Шевченківської дирекції залізничних перевезень під головуванням головного інженера дирекції Марейченка С.П. в добу 10.09.2021 під час проведення осіннього комісійного огляду. На нараді вирішено звільнити майстра шляхового дільниці ІІІ групи околотку № 5 (цех № 5 ст. Умань) ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з Витягу з протоколу № 29 засідання профспілкового комітету, на якому були присутні головуючий та члени профспілкового комітету та запрошені на засідання начальник дистанції колії ОСОБА_2 , майстер шляховий дільниці ІІІ групи 5 околотку ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_8 , було розглянуто подання адміністрації дистанції колії від 29.10.2021 № 01-10/349 про надання згоди на звільнення майстра шляхового дільниці ІІІ групи 5 околотку ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку. За результатами голосування надано згоду профспілкового комітету на звільнення майстра шляхового дільниці ІІІ групи околотку № 5 (цех № 5 ст. Умань) ОСОБА_1

15.11.2021 начальником Христинівської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 видано наказ (розпорядження) № 327/ос про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. У наказі викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які на думку керівництва Христинівської дистанції колії призвели до його звільнення.

Не погоджуючись із застосованими відносно ОСОБА_1 на протязі 2021 року дисциплінарними стягненнями та наказом про його звільнення, позивач звернувся до Одеської дорожньої профспілкової організації, якою 09.11.2021 за № 17 (04) на адресу начальника Христинівської дистанції колії внесено подання в якому пропонує відізвати подання про звільнення ОСОБА_1 по п. 3 ст. 40 КЗпП України. В поданні головний правовий інспектор праці Нестерова О.К. зазначила, що ОСОБА_1 участі в комісійному огляді, проведеномуШевченківською дирекцією залізничних перевезень 10.09.2021 р., не брав в зв`язку з находженням на лікарняному через хворобу. Під час розгляду нарадою порушення ОСОБА_1 виступив лише начальник дистанції, пояснення ОСОБА_1 , інших присутніх, в тому числі голови профкому, не надавались, тобто розбір проводився фактично одноособово керівником дистанції. Вважають, що розбір проведено необ`єктивно, без пояснення працівника та інших осіб, що були причетні до усунення недоліків. Крім того, по суті порушень посадової інструкції вказує, що п.п. 5.13, 5.39 посадової інструкції ОСОБА_1 не порушені, так як проміри були ним зроблені 07.09.2021 р., а зазначені пункти передбачають обов`язок перевіряти параметри колій та стрілочних переводів, забезпечувати експлуатацію стрілочних переводів, що було ним зроблено. Якщо за замірами ОСОБА_1 несправностей, які загрожують безпеці руху, не було, то і підстав заборони або обмеження руху теж не було. Щодо якості зроблених промірів: в наказах про оголошення догани за минулі роки декілька разів наголошується, що вимірювальний інструмент, яким користується ОСОБА_1 , є несправним, тому не відповідає стандартам. Користування інструментом неналежної якості створює постійну загрозу безпеці руху. Необхідною умовою застосування дисциплінарного стягнення є вина працівника. Його вина в тому, що дані промірів різняться, не доказана. Не були й заслухані працівники, які усували недоліки, не зазначено, чи належним, справним інструментом користується ОСОБА_1 . Як свідчать раніше накладені догани проміри, зроблені ОСОБА_1 та деякі комісійні проміри відрізняються один від одного вже не вперше, але керівництвом не перевірено якісний показник інструменту шляхового майстра, не отримано пояснень від особи, яка здійснює його перевірку. Але це знаходиться за увагою керівництва, ніякі перевірки не зроблені, висновків з цього приводу немає, винні не покарані. За трудовим законодавством України обов`язку працівника виконувати умови трудового договору (Правил внутрішнього трудового розпорядку) кореспондує, згідно ст.141 КЗпП України, обов`язок власника або уповноваженого ним органу правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правила охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Як зазначав ОСОБА_1 , він неодноразово звертався до керівника дистанції з приводу забезпечення матеріалами для виконання своїх обов`язків. Ст. 141 КЗпП України встановлено обов`язок роботодавця неухильно дотримуватись законодавства про працю, а ст.265 цього Кодексу - відповідальність за його недотримання.

Крім того, головним правовим інспектором праці Одеської дорожньої профспілкової організації Нестеровою О.К.10.11.2021 за № 18 (04) на адресу начальника Христинівської дистанції колії внесено подання в якому пропонує скасувати накази №02-32/1 від 22.02.2021 р., № 02-32/4 від 26.04.2021 р., № 02-32/6 від 29.06.2021 р., № 02-32/10 від 08.09.2021 р. виробничого підрозділу Христинівської дистанції колії служби колії РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 . В поданні зазначає, що зазначені накази не відповідають вимогам чинного законодавства України, немає посилань на пункти посадової інструкції, яка встановлює відповідальність працівника.Накази про накладення стягнення не містять доказових матеріалів, які підтверджують вину працівника і мають бути підставою для оголошення догани. Вказує, щоНаказом № 02-32/10 від 08.09.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» знов оголошено догану ОСОБА_1 «за порушення вимог 5.8. посадової інструкції в правильності обліку і якості виконання робіт, якісного заповнення і своєчасної здачі в дистанцію фінансово - технічної звітності, а саме: відомостей виконання планових робіт з поточного утримання колії, колійного обладнання, штучних споруд і земляного полотна, ф. ПУ-75 та матеріального звіту ф. ФНУ-54 за серпень 2021 р., згідно п.1 ст. 147 КЗпП України». До наказу, як і до попередніх наказів, не додається навіть протоколу оперативної наради або складених відповідальними особами підтверджуючих вину матеріалів. За п.5.8. посадової інструкції майстер «контролює правильність обліку і якість виконаних робіт, згідно технічно обґрунтованих норм. Забезпечує якісне заповнення і своєчасну здачу в Дистанцію фінансово-технічної звітності». Посилання на розділ 7 посадової інструкції в наказі немає. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним був наданий весь перелік документів з всіма необхідними підписами начальнику Христинівської дистанції колії, причина непідписання документів йому невідома. Актом від 02.09.2021 р., підписаним трьома працівниками, зазначається, що ОСОБА_1 надав пояснення «не по суті». 29.10.2021 р. за № 01-10/349 ОСОБА_2 надано подання голові профспілкового комітету Христинівської дистанції колії Філю О.Г. про надання згоди на звільнення майстра шляхового дільниці III групи околотку №5 ОСОБА_1 в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України. На підставі аналізу наданих матеріалів вбачається, що догани оголошені ОСОБА_1 без дотримання трудового законодавства та колективного договору.

В подальшому, як вбачається з наданих сторонами доказів, начальником Христинівської дистанції колії Гаврилюком О.В. не було надано відповідей про розгляд жодного подяння головного правового інспектора праці Одеської дорожньої профспілкової організації Нестерової О.К., в зв?язку з чим, інспектором 23.11.2021 р. за № 19 (04) було внесено подання на ім?я директора РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в якому зазначила, що внесені нею подання від 09.11.2021 за № 17 (04), 10.11.2021 за № 18 (04) начальнику Христинівської дистанції колії ОСОБА_2 щодо скасування зазначених вище наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проігноровані та залишені без відповіді. Стаття 149 КЗпП Українизобов`язує власника або уповноважений ним орган при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Під час накладення стягнень не враховано особу працівника, його досвід, подяки, які оголошувалися раніше, сімейний стан, знаходження на лікарняному доволі довгий проміжок часу. ОСОБА_1 13 років працює на залізниці, батько трьох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за молодшою дитиною, має дві вищі освіти, одна з них - профільна. Профспілковий комітет Христинівської дистанції колії надав згоду на звільнення ОСОБА_1 . Голосування членів профкому відбувалося у присутності начальника ПЧ-5 ОСОБА_2 , що не виключає моральний тиск на членів профкому, які є працівниками служби колії та підлеглими ОСОБА_2 . За заявою ОСОБА_1 та групи працівників Христинівської дистанції колії Одеським Дорпрофсожем також розглядається позбавлення їх оплати за трудову участь та преміальних виплат.Кількість необгрунтованих доган, застосованих до ОСОБА_1 , наводить на думку про особисті мотиви начальника Христинівської дистанції колії. Раніше дії ОСОБА_2 вже було оскаржено різними працівниками Христинівської дистанції колії як до суду, так і до профспілки, за результатми розгляду винесено рішення на користь працівників.

Стаття 139 КЗпП України покладає на працівників обов`язок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стягнення у вигляді догани або звільнення з роботи до працівника може бути застосовано за порушення трудової дисципліни (ч.1 ст. 147 КЗпП України).

Трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Обов`язки та права працівника визначаються у відповідній посадовій інструкції.

При цьому, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, або посадовою інструкцією.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку згідно наказу № 02-32/10 від 08.09.2021 р. начальника Христинівської дистанції колії Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не доведена відповідачем, не заслухано пояснення ОСОБА_1 та інших причетних працівників зміни, попередні пояснення ОСОБА_1 щодо неналежної якості вимірювального приладу не взято до уваги начальником, не зазначено наслідки, які настали чи могли настати в результаті дій чи бездіяльності працівника.

Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин або з необережності.

Принцип презумпції невинуватості у трудовому праві випливає із змісту ст. 138 КЗпП України (що підтверджується судовою практикою), яка передбачає обов`язок роботодавця дотримуватись усіх умов, серед них і доказування вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності. Не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки його вина не доведена адміністрацією, і працівник не зобов`язаний доводити сам свою невинуватість.

Беручи до уваги, встановлені судом фактичні обставини, недоведеність вчинення позивачем винного дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що наказ від 08.09.2021 №02-32/10 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, підлягає задоволенню вимога представника позивача про скасування Наказу (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15.11.2021 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , як похідна від скасування попереднього наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідачем не надано суду трудовий договір з працівником та правила внутрішнього трудового розпорядку, якими б затверджувались правила роботи ОСОБА_1 та його підпис про ознайомлення.

Начальник Христинівської дистанції колії зазначає, що ОСОБА_1 порушив п.п.5.13, 5.39, 5.48 посадової інструкції - здійснив проміри колії і стрілочних переводів неналежним чином. Виявлено це було 10.09.2021 р. під час проведеного осіннього комісійного огляду комісією Шевченківської дирекції залізничних перевезень. ОСОБА_1 участі в комісійному огляді не брав в зв`язку з перебуванням на лікарняному через хворобу.

Під час розгляду нарадою порушення ОСОБА_1 виступив лише начальник дистанції, пояснення ОСОБА_1 , інших присутніх, в тому числі голови профкому, не надавались, тобто розбір проводився фактично одноособово керівником дистанції. З наведеного слідує, що розбір проведено необ`єктивно, без пояснень працівника та інших осіб, що були причетні до усунення недоліків.

Крім того, варто зауважити, що позиція начальника ОСОБА_2 щодо систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов?язків та звільнення його на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України не відповідає дійсності та є упередженою щодо ОСОБА_1 та як вбачається з матеріалів справи і до деяких інших працівників Христинівської дистанції колії, адже головним правовим інспектором праці Одеської дорожньої профспілкової організації неодноразово було зроблено висновки та внесені подання щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з порушенням законодавства України та трудового договору.

Суд критично ставиться до висновку засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ВП «Христинівська дистанція колії» № 29 від 10.11.2021 р., оскільки розгляд подання адміністрації дистанції колії від 29.10.2021 р. № 01-10/349 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 відбувся шляхом голосування членів комітету, без дослідження обставин порушень, заслуховування інших учасників подій та посилань на нормативно-правові акти.

Відповідно до частини сьомої ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з частиною шостою ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Висновок про правильне застосування зазначених норм матеріального права викладено у постановах Верховного Суду України від 24 вересня та від 22 жовтня 2014 р. Відповідно до них за змістом зазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

В аспекті положень ч. 7 ст. 43 КЗпП України і ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та з урахуванням зазначених висновків випливає, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (ст. 8 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ст. ст. 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеними фактами».

Тому рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

У рішенні профспілкового комітету не міститься достатнього добре аргументованого з посиланням на правове обґрунтування висновку про законне звільнення працівника з роботи.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2021 року по 22 липня 2022 року, що становить 176 днів, в розмірі 100 198 грн. 56 коп., оскільки відповідно до довідки № 48 від 20.07.2022 року виданої виробничим підрозділом служби колії Христинівська дистанція коліїрегіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 11 955 грн. 56 коп. (середньоденна відповідно 569,31 грн.).

Крім того, суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строків представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Чимирису О.В. на подачу позовної заяви про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути зАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 1984,80 грн. за заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Чимирису О.В. строк на подачу позовної заяви про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Чимирисом Олександром Вікторовичем, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Христинівська дистанція колії № 5 Одеської залізниці про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати Наказ №02-32/10 AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 08.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасувати Наказ (розпорядження) №327/ОС AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії від 15.11.2021 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстер шляховий дільниці III групи околотку №5 в AT «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» виробничого підрозділу служби колії Христинівська дистанція колії.

Зобов`язати AT «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 100 198 грн. 56 коп.

Стягнути зAT «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. С. Годік