overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2833/21
Провадження № 22-ц/4806/608/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2022 року складі судді Гал Л.Л. в частині визначення розміру аліментів, у справі за об`єднаним первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Косоньської сільської об`єднаної територіальної громади Берегівського району про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа №577/2699/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/4/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. в зазначеній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Кононенко О.Ю. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що судді Собина О.І. та Левченко Т.А. раніше брали участь у розгляді судових справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружини позивача) до АТ КБ «ПриватБанк» і обставини цих судових справ майже ідентичні із обставинами у справі, що переглядається, що, на думку товариства, може вплинути та неупередженість або об`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

На думку суду законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Участь суддів Левченко Т.А. та Собини О.І. в інших судових справах за позовами ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2 до інших банківських установ, не свідчить про їх неупередженість чи необ`єктивність.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідачу ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за її зареєстрованим місцем проживанням АДРЕСА_1 , які вона отримала (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ЗАЯРНИЙ
У Х В А Л А

26.07.2022 Справа №607/9258/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 26 серпня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №: 398/4041/17
провадження №: 8/398/5/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді- Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року, що постановлена у цивільній справі №398/4041/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року, виданого у справі № 398/4041/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року, що постановлена у цивільній справі №398/4041/17 (провадження №8/398/5/21) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року, виданого у справі №398/4041/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відмовлено.

При цьому, у резолютивній частині вказаної ухвали суду було допущено описку щодо складення повного тексту даної ухвали, а саме: зазначено, що повний текст ухвали складено 22.11.2021 року, тоді як правильно 15 грудня 2021 року.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, описки, допущені у вказаній ухвалі суду, підлягають виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року, що постановлена у цивільній справі №398/4041/17 (провадження №8/398/5/21) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року, виданого у справі № 398/4041/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Зазначити, що: повний текст ухвали складено 15.12.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 274/8078/21 Провадження № 2-о/0274/193/21
УХВАЛА

04.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., перевіривши матеріали заяви Бердичівської міської ради, заінтересована особа Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуататційне підприємство № 7, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій Бердичівська міська рада просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 , у вигляді приватизованої однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність Бердичівської міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 8 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 19,187,260,261,293,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2022 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Б. Большакова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1100/22 Справа № 693/888/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жашківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

Л.В. Нерушак

О.М. Новіков
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - Пересунька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо винесення постанови від 20.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири загальною площею 72,50 кв.м. за адресою; АДРЕСА_1 .

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо винесення постанови від 22.08.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 59857296.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію (торги) та скасувати заявку від 29.08.2019 року №1249 на реалізацію арештованого нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо ненадсилання на адресу боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №59857296: постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 року, постанови про арешт майна боржника від 20.08.2019 року, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 20.08.2019 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржникавід 20.08.2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженн івід 22.08.2019 року, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна у виконавчому провадженні №59857296.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо не направлення постанови від 11.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60564206 на адресу боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

04.01.2022 Справа №2-476/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-476/10, виданого 02 липня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим листом №2-476/10 грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 грудня 2021 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та 04 січня 2022 року передано судді разом із матеріалами цивільної справи.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Мірошнікової -Заглинської О.А. про витребування доказів у цивільній справі № 221/7379/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 грудня 2021 року представник відповідача - адвокат Мірошнікова -Заглинська О.А. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача, а саме оригіналу Договору позики від 03.02.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем та оригіналу Договору встановлення емфітевзису від 21.11.2018 року, укладеного між відповідачем та ФГ «ХАРВЕСТ» для огляду в судовому засіданні.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84, 89ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мірошнікової -Заглинської О.А. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача - ОСОБА_1 оригінал Договору позики від 03.02.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем та оригінал Договору встановлення емфітевзису від 21.11.2018 року, укладеного між відповідачем та ФГ «ХАРВЕСТ» для огляду в судовому засіданні, які необхідно надати до 10.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2022 Справа №607/11445/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення, задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зазначену квартиру.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 05 серпня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан