Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
Заява обґрунтована тим, що 07.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позов задоволено. В судовому засіданні 07.12.2021 року була подана заява про те, що докази про понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 525,00 грн., на підтвердження яких надаються докази.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв до суду від відповідача не надходило.
Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду подала заяву з проханням розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивачки та задовольнити заяву.
Відповідно частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін по справі за наявних у справі доказів.
Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с. 120-125).

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося у зв`язку з тим, що представник позивачки подала суду заяву від 07.12.2021 року про намір подати позивачкою докази про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з викладеним, вищевказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року, згідно норми пункту 5 частини 7 ст. 265 ЦПК України, призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл витрат правничої допомоги на 04.01.2022 року о 15 год. 10 хв. та встановлено позивачці ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Розгляд справи відбувався за участі представника позивачки та відповідача.

У поданій заяві про подання доказів про здійснені судові витрати представник позивачки зазначала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 9 100,00 грн., із розрахунку 7 годин роботи адвоката, вказуючи, що разом із позовом попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не міг бути поданий, оскільки Договір про надання правової допомоги від 11.11.2021 року № 11111-21 був укладений вже після подання позовної заяви (а.с. 111).

Інтереси позивачки під час розгляду справи представляла адвокат Жданова М.О., на підтвердження повноважень якої надано ордер від 12.11.2021 серії АН № 1051647 (а.с. 112).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачкою подані копії: Договору № 11111-21 про надання правової допомоги від 11.11.2021 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Ждановою М.О.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5763 виданого на ім`я ОСОБА_2 ; Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Ждановою М.О. по справі № 755/16324/21; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 08.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 11111-21 від 11.11.2021 року; Рахунок на оплату № 13/21 від 08.12.2021 року на суму 5 525 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 9 від 09.12.2021 року та Довідка № 11111-21 про сплату гонорару від 09.12.2021 року.

Пунктом 3.1 вищевказаного Договору про надання правової допомоги визначено, що розмір гонорару, який клієнт ОСОБА_1 сплачує адвокату Ждановій М.О. за надану в межах договору правову допомогу складає 20% від розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законодавством на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг, за 1 годину роботи адвоката.

Як зазначено в Детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Ждановою М.О. по справі № 755/16324/21 та в Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 08.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 11111-21 від 11.11.2021 року, підписаного адвокатом Ждановою М.О. та позивачкою ОСОБА_1 , на надання консультацій та роз`яснень з правових питань стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей витрачено 0,5 год. з ціною послуг 650 грн., на ознайомлення з матеріалами справи та вивчення документів витрачено 1,5 год. з ціною послуг 1 950,00 грн., на участь в судовому засіданні та отримання копії судового рішення витрачено 2,25 год. (2 год. 15 хв.) з ціною послуг 2 925 грн.; усього - 5 525,00 грн.

Згідно положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

За правилами частини 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з умов Договору № 11111-21 про надання правової допомоги від 11.11.2021 року, Детального опису робіт та Акту приймання-передачі наданих послуг, розмір гонорару адвокату ОСОБА_2 становить 5 525,00 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 09.12.2021 року, сума 5 525 грн. 00 коп. сплачена позивачкою ОСОБА_1 адвокату Ждановій М.О. на виконання Договору про надання правової допомоги № 11111-21 від 11.11.2021 року та рахунку на оплату № 13/21 від 08.12.2021 року.

Стороною відповідача суду не подавались будь які заяви чи клопотання щодо не співмірності заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу та/або про зменшення вищевказаних витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладеного, з огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, спірних правовідносин, значення справи для сторін, та з урахуванням неподання відповідачем ОСОБА_3 заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо не співмірності таких витрат, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки про розподіл між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення повністю, а саме з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 525,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі № 755/16324/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 525 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення складено 04.01.2022 року.

Суддя