overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1613/21
Провадження № 2/538/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 січня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення 2 (два) місяці, тобто до 02.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- поновити та призначити до судового розгляду на 31.01.2022 року о 08-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 283/2614/21
Провадження №2/283/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив на не надіслав відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7-11). Згідно довідки комунального підприємства «Добробут» № 2274 від 06.10.2021 року позивач вселила у вказаний будинок, як члена сім?ї, чоловіка своєї дочки ОСОБА_2 (а.с. 12-16). Рішенням суду від 26.10.2018 року шлюб між дочкою позивача та її чоловіком ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 13) і останній з 2019 року в будинку позивача не проживає (а.с. 17).

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач на даний час не є членом сім?ї позивача та відсутній в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік, то суд визнає його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/278/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

установив:

05.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про власника картки/рахунку НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податку, місце реєстрації особи, на ім`я якої відкрито рахунок, та мета відкриття рахунку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, слід дійти висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Дата документу 10.01.2022
Справа № 501/5154/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 15 035,16 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 354/231/20
Провадження № 2/354/117/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 08 годині 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1087/21
провадження № 2/691/121/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Городищенської міської ради Черкаської області та представник третьої особи Городищенського відділення Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать відомості, внесені в журнал поштової кореспонденції про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки, суд не повідомили.

Представник Городищенської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб не надходило. До закінчення підготовчого засідання сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 11.03.2022 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА
05 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового Іщенко А.О.
засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надавали.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надавали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 703/3622/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні відповідач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 8 лютого 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року 465/4271/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 13 701 грн. 05 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 489/5185/21
Номер провадження 2-о/489/19/22
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника заявника про залучення в якості третьої особи Миколаївської міської ради у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства

встановив

В серпні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дитини ОСОБА_2 .

Заявник подала заяву про розгляд питання витребування спадкової справи без її участі.

Враховуючи те, що встановлення батьківства померлої особи може вплинути на права та інтереси спадкоємців такої особи, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо наявності спадкової справи та її копії, для встановлення кола заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни копію спадкової справи після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 676/201/18
Номер провадження 6/676/14/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Девелопс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № ІВАN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах виданих 21.01.2020 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі № 676/201/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №592/6485/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/816/254/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача - АТ «Альфа-Банк», боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 1, Т. 3), представника боржників - адвоката Гриценка Б.М. (а.с. 6, Т. 2).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина