Справа №359/9619/19
Провадження №2/359/284/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що за час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснюється за законом. Спадкоємицями за законом є ОСОБА_3 , яка є рідною племінницею спадкодавця, а також його двоюрідна племінниця ОСОБА_1 . Однак документи, що підтверджують родинні відносини між позивачем та ОСОБА_5 , не збереглись. Крім того, спадкодавець мав вади опорно-рухового апарату та зору, а також хворів деформуючим артрозом кульшових суглобів, пахово-мошонковою хилою та гіпертонічною хворобою. Йому була призначена ІІ група інвалідності. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 був у безпорадному стані, ОСОБА_3 ухилялась від надання йому допомоги. Тому ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_5 , та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після його смерті.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.122-127 т.1): просить встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_5 , та змінити черговість одержання права на спадкування після його смерті шляхом визнання за позивачем права на спадкування як спадкоємиці другої черги за законом.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року (а.с.56 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року (а.с.58-59 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року (а.с.248 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_5 . Крім того, спадкодавець не перебував у безпорадному стані та не потребував допомоги. Ці обставини свідчать про відсутність підстави для зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року (а.с.70 зворот т.1).

4.2. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №56695039 від 2 липня 2019 року (а.с.74 зворот т.1) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_5 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

4.3. Зі змісту листа Вишеньківського сільського голови №02-32-1219 від 19 серпня 2018 року (а.с.10 т.1) вбачається, що матір`ю ОСОБА_5 була ОСОБА_6 . Вона була матір`ю також ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією посвідки про народження № НОМЕР_2 (а.с.72 т.1). Зі змісту свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 6 вересня 1979 року (а.с.72 зворот т.1), повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 26 вересня 1967 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 30 вересня 1989 року (а.с.71 зворот т.1) вбачається, що ОСОБА_7 була матір`ю ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 є рідною племінницею ОСОБА_5 2 липня 2019 року вона подала Бориспільській районній державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 (а.с.69 т.1).

4.4. 2 вересня 2019 року ОСОБА_1 також подала Бориспільській районній державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 (а.с.69 зворот т.1).

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадку-вання» та главою 86 «Спадкування за законом» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадко-давця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадко-ємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

5.6. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.6 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо встановлення факту родинних відносин.

6.1. З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 21 жовтня 2014 року (а.с.71 т.1) вбачається, що матір відповідача ОСОБА_8 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до смерті її брата ОСОБА_5 . Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1262, ч.3 ст.1266 ЦК України ОСОБА_3 як спадкоємиця другої черги за законом має право на спадкування після смерті ОСОБА_5 .

6.2. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 30 листопада 1967 року (а.с.18 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_1 був ОСОБА_9 . З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 30 вересня 1986 року (а.с.17 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_9 був ОСОБА_10 . Зі змісту листа начальника відділу використання інформації документів ЦДІАК України від 3 травня 2019 року (а.с.12 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_10 був ОСОБА_11 , а матір`ю - ОСОБА_12 . В свою чергу, з копії заяви ОСОБА_6 про видачу паспорта громадянина СРСР (а.с.81 т.1) вбачається, що її батьком був вказаний ОСОБА_13 , а матір`ю - ОСОБА_12 . Крім того, зі змісту листа директора Державного архіву Київській області №01-43/1505(1)/1 від 15 липня 2019 року (а.с.11 т.1) та експертного висновку №056/563-n від 22 жовтня 2020 року (а.с.107 т.2) вбачається, що дошлюбним прізвищем ОСОБА_6 було « ОСОБА_1 ». Співпадіння імені та по батькові батьків, а також прізвища ОСОБА_10 та дошлюбного прізвища ОСОБА_6 переконливо свідчить про те, що ОСОБА_10 був рідним братом ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 - двоюрідною племінницею ОСОБА_5 . Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також підтвердили, що ОСОБА_1 є двоюрід-ною племінницею ОСОБА_5 .

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ч.1 ст.1265 ЦК України вона є спадкоємицею п`ятої черги за законом.

б. щодо відсутності підстав для зміни черговості одержання права на спадкування.

6.4. Зі змісту листа директора Бориспільського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) №206 від 30 вересня 2019 року (а.с.29 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 мав вади опорно-рухового апарату та зору. У зв`язку з цим він частково втратив здатність до самообслуговування. З копії довідки серії КИО-І №044898 від 14 грудня 1998 року (а.с.33 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 була призначена ІІ група інвалідності. Крім того, зі змісту довідки сімейного лікаря Вишеньківської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини вих. №1 від 22 жовтня 2019 року (а.с.89 т.1) та копії медичної карти амбулаторного хворого, заведеної на ім`я ОСОБА_5 (а.с.90-96 т.1), вбачається, що ОСОБА_5 хворів деформуючим остеоартрозом з переважним вражен-ням колінних, тазостегнових суглобів ІІІ-ІV ступеня, розповсюдженим остеохондрозом хребта, пахово-мошонковою хилою, атерокардіосклерозом та гіпертонічною хворобою ІІ ступеня.

6.5. Однак допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона працює соціальним працівником та двічі на тиждень приходила до ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_21 стверджує, що ОСОБА_5 самостійно ходив на базар та працював на городі: копав та полов картоплю, садив огірки та міг навіть косити. У нього було домашнє господарство, яке складалось з козла та гусей. Він любив готувати студень та консервував огірки. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він був сусідом ОСОБА_5 . Тому йому відомо про те, що раз на місяць ОСОБА_5 голився та йшов на базар, відстань до якого становить приблизно 1 кілометр. У нього також було домашнє господарство, що складалось з козла та кота. Крім того, він займався городництвом. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона була сусідкою ОСОБА_5 . Вона стверджує, що двічі на місяць по неділям ОСОБА_5 ходив на ринок. Він займався городництвом та міг самостійно носити відерця з кукурудзою. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_5 доглядав за господарством, яке складалось з козла, гусей та качок. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він приїжджав разом з ОСОБА_20 допомагати ОСОБА_5 по веденню господарства. Свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_5 міг рухатись: він пересувався не тільки по двору домоволодіння, а також виходив на вулицю. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він був сусідом ОСОБА_5 . Тому йому відомо про те, що ОСОБА_5 сам голився та доглядав за собою. Він міг зварити картоплю та приготувати свинячу голову, схожу на студень. ОСОБА_5 самостійно пересувався по двору та ходив на ринок. Він займався городництвом: вирощував помідори, кукурудзу, огірки. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_5 сам собі готував та працював на городі. У нього навіть були тварини. Він самостійно ходив на ринок. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона працює сімейним лікарем у Вишеньківській медамбулаторії. Свідок ОСОБА_24 тричі була у ОСОБА_5 та бачила, що він міг самостійно пересуватись. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що ОСОБА_5 сам себе обходив та вільно пересувався. Він утримував город та здійснював заготівлю картоплі. Аналіз показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 , не зважаючи на виявлені у нього хвороби, не перебував у безпорадному стані та не потребував допомоги.

6.6. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_5 міг пересуватись виключно зі сторонньою допомогою. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_5 ледве пересувався. Однак достовірність показань ОСОБА_15 та ОСОБА_17 спростовується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Інші письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, не є достатніми в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та потребував допомоги.

6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 та визнання за позивачем права на спадкування як спадкоємця другої черги за законом відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенства права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

7.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

7.7. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №25860 від 11 жовтня 2019 року (а.с.1 т.1). Крім того, позивач витратив грошові кошти в загальному розмірі 53000 гривень (23000 + 28000 + 2000) на оплату професійної правничої допомоги. Це підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 (а.с.116 т.2) та копіями платіжних доручень від 8 грудня 2021 року (а.с.196-198 т.2). Однак стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 53000 гривень буде надмірним фінансовим тягарем для відповідача. Визначення судових витрат в такому великому розмірі не тільки суперечить справедливості та розумності, які відносяться до загальних засад цивільного законодавства, а також призведе до невиправданого втручання у право ОСОБА_3 на мирне володіння її майном (в даному випадку - грошовими коштами), гарантоване п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 25000 гривень.

7.8. ОСОБА_3 також витратила грошові кошти на оплату професійної правничої допомоги. Загальний розмір цих судових витрат становить 21000 гривень 00 копійок (8000 + 8000 + 5000). Ця обставина підтверджується копіями квитанцій (а.с.150 т.1, а.с.177, 180 т.2).

7.9. Пред`явлений позов задоволений частково. Тому з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (1536,80 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 гривень 00 копійок (25000 :2). Водночас, з ОСОБА_1 на користь відповідача також слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 10500 гривень 00 копійок (21000 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 4 січня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець