overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/939/22
Провадження № 2/539/647/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.;

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

представника позивача адвоката Власової С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку співвласника спільного майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку співвласника спільного майна в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 40 хвилин 25 липня 2022 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1466/21 Номер провадження 22-ц/814/1508/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Гречка Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2022 року, у складі судді Миронець О.К.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу, який проводить оперативно-розшукову діяльність,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1п. 1, ст. 375, ст. 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 361/3552/20
Провадження № 2/361/286/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
29 липня 2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно ч. 1,2, 3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача не було надано суду докази направлення заяви іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -
В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 484/1220/21
Провадження № 2/484/45/22
(вступна та резолютивна частини)
28.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
представник позивача адвокат Лук`янець О.О.
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сотська С.О.
треті особи: ОСОБА_4 , Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, приватний нотаріус Первомайського міського округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, Синюхо - Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, приватний нотаріус Первомайського міського округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, Синюхо - Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області від 22.10.2018 року № 7270/0/14-18-СГ, зі змінами від 21.12.2018 року №9162/0/14-18-СГ та від 19.03.2019 року № 1739/0/14-СГ, скасування в державному земельному кадастру державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки
за участю позивача та його представника, третьої особи ОСОБА_4 та представника відповідача адвоката Сотської С.О.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Справа № 721/513/22
Провадження 2-н/721/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом зроблено запит до Селятинської сільської ради та отримано довідку про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2 від 09.01.2018р.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з винесення ухвали.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 466/1219/22
Провадження № 2/466/1293/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права приватної власності,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49607473 від 11.11.2019 державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни про реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі передавального акту /серія та номер 10221-10229, виданий 11.10.2019/;

Скасувати державну дереєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк», номер запису про право власності 34079663 від 08.11.2019 державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни;

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн сплаченого судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави 9990 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: 1. Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100;

2. Державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марія Василівна, місцезнаходження: Львівська область, Мостиський район, с.Черневе.

Повний текст рішення буде складено до 30 липня 2022 року.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 211/7563/20
Провадження № 2/211/275/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 178/424/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання адвоката Лещенко Ганни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням в іншому населеному пункті у місті Кам`янське Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 02 серпня 2022 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Лещенко Ганни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 11:00 годині 02 серпня 2022 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області / / та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 211/7562/20
Провадження № 2/211/274/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №333/6493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участі секретаря судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач та його представниця не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 463/4719/22
Провадження № 2-н/463/1256/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2022 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2022 року.
Судовий наказ видано "__"_________2022 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.