overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3596/21
Провадження № 22-ц/4806/1759/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 січня 2022 р.

Судді:
Провадження № 2-н/524/189/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 2-3762/02 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 січня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 591/104/22 Провадження № 2-з/591/9/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

6 січня 2022 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Заявник вказує на те, що буде звертатися до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Заявник не надав обгрунтувань, що майбутній позов буде підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення про забезпечення позову до його подання.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

-Надати обгрунтування та докази на підтвердження підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 346/6368/21
Провадження № 2-о/346/56/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Крім того, відповідно до ст.187 ЦПК України, слід викликати свідка.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2022 року на 14:45 год.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2-н/185/130/22
про відмову у видачі судового наказу
05 січня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
14 грудня 2021 р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
22 грудня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було передано для розгляду судді Юдіній С.Г.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.
Згідно довідкам вищевказаного відділу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві боржниками вказані - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 166 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
провадження №2-о/279/15/22
Справа № 279/103/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 січня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтресована особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтресована особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 15 лютого 2022 року о 08:50 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2769/21

Номер провадження: 2-н/511/5/22

10 січня 2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Іванової О.В.

10.01.2022 року на адресу суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 по реєстрації не значиться.

Положення частини першої статті 162 ЦПК України регламентують, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пункт дев`ятий частини першої cтатті 165 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 331/7180/21
Провадження № 2-н/331/26/2022
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 758/9751/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 січня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання частки померлого у спільному майні, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання частки померлого у спільному майні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 померла.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року провадження у даній справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

04.01.2022 року до суду надійшла заява від позивача, у якій остання просить залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_1 як правонаступника відповідача та виключити його зі складу учасників справи в якості третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .

За таких обставин, відповідач підлягає заміні його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання частки померлого у спільному майні - поновити;

Заяву про заміну сторони у справі - задовольнити;

Замінити сторону відповідача по справі №758/9751/20 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ;

Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників справи в якості третьої особи;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду міста Києва 10 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК