Справа №519/740/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 14 вересня 2018 року Южним міським судом Одеської області було винесено Постанову по справі № 519/436/18 якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною Постановою Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 було встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.2 ПДР України, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 - без змін.
У постанові Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 по справі № 519/436/18 вказано, що у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2018 він працював у бригаді дорожніх працівників ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», виконував капітальний ремонт дороги по вулиці Хіміків в м. Южне, керуючи т/з каток д.н. НОМЕР_1 . Під час руху з двору буд. АДРЕСА_1 допустив зіткнення з т/з Тойота, після чого попросив у потерпілого вибачення за те, що він в`їхав у авто, написав йому розписку про відшкодування збитків за ремонт автомобіля.
Окрім цього, за проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ТОYОТА COROLLA, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 сплачено 3 000 грн.
Отже, розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 становить 41 987,92 грн.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.09.2021 зупинено провадження у цивільній справі до розгляду Одеським апеляційним судом справи № 519/210/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2022 відновлено провадження у справі.
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
В судове засідання представник позивача адвокат Родіонов А.В. не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.
Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2018 о 19:00 год. на вул. Хіміків, 1, м. Южне, під час проведення ремонтних дорожніх робіт, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом каток, державний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території двору №4 вул. Хіміків, не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.10, 10.2 Правил дорожнього руху.
По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №014515від 25.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно постанови Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу провадженням закрито відповідно до ст.38 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 залишено без змін.
В пункті 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно Акту виконаних робіт до рахунку №04-05/18 від 29.03.2018, загальна вартість робіт складає 3000 грн., що підтверджується копією квитанції прибуткового касового ордера №04-05/18.
Власником автомобіля ТОYОТА COROLLA, державний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пунктом 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
При цьому суд звертає також увагу, що для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково слід ураховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває якихось особливостей. До таких обставин частина перша вказаної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положення частин 1 та 2 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).
В даному випадку суд вважає доведеним понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908 гривень, які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Що стосується витрат за проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки платником є не позивач, а ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 12,13, 81, 259, 223, 263-265, 280 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.
В іншій частині відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП та паспортні дані невідомо, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ