overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3508/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/351/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

За таких обставин, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційні скарги до 20 січня 2022 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/720/10/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про повернення майна, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року дана справа направлена за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою судді Павлінчук С.С. Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про повернення майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 грудня 2021 року дана справа передана на розгляд судді Вівчар Г.А..

24 грудня 2021 року через електронну пошту суду надійшов лист від представника позивача адвоката Оберемко Р.А. в якому зазначено, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 листопада 2021 року.

04 січня 2022 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов лист з Чернівецького апеляційного суду про невідкладне направлення справи №727/10413/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про повернення майна для розгляду до Чернівецького апеляційного суду, у зв`язку із отриманням апеляційної скарги від адвоката Оберемко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про повернення майна підлягає направленню до Чернівецького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 727/10413/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр», про повернення майна направити до Чернівецького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Оберемко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 286/3813/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_1, право власності на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Черепин Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, розміром 2,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 5079 грн., що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Овруцької райдержадміністрації №136 від 21.04.1996.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 202/5092/21
Провадження № 2/202/452/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Ященка В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_3 просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу відшкодування моральної шкоди в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов`язки Державної казначейської служби України суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну казначейську службу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 404/2891/20
Номер провадження 2/404/739/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

11 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
11.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/4672/21
Провадження № 2/205/614/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/360/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 645/5115/21
Провадження № 2-п/645/11/22

УХ В А Л А

10 січня 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юденкова А.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.10.2021 р. у справі за позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вказала, що вона не була обізнана про існування даної цивільної справи та не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, будь-яких поштових повідомлень від суду вона не отримувала. Про існування заочного рішення дізналась випадково в грудні 2021 на сайті Судова влада, копію заочного рішення не отримувала. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи не містять даних про час отримання копії заочного рішення відповідачем, але в матеріалах справи наявне поштове відправлення рекомендованою кореспонденцією, яке повернуто до суду 23.11.2021 р. у зв`язку з закінченням терміну зберігання, суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.10.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.10.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судовий розгляд заяви на 17.01.2022 р. на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5405/21
Провадження №2-н/265/25/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті десять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 640/13049/16-ц

провадження № 22-ц/818/2703/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року Київським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за договором оренди квартири.

На вказане судове рішення, 29 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова цивільну справу №640/13049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за договором оренди квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 172/1100/21
Провадження № 2-з/172/25/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з позовною заявою до ТОВ «Українські Фінансові Операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюповернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/4885/20

Провадження № 22-ц/4815/440/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року до розгляду на 28 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.