провадження № 2-з/361/18/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки/моделі - BMW 525d, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузова: універсал, об`єм двигуна: 2497 см3, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, а також суми в розмірі 3% річних у доларах США від вказаної суми боргу, та визначити відповідну суму грошових коштів трьох процентів річних до дня ухвалення судового рішення по суті справи. А також стягнення 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 12 квітня 2019 року заявник надав ОСОБА_2 грошові кошти в позику в розмірі 3000,00 доларів США, яку він зобов`язувався повернути протягом дванадцяти місяців, тобто, в будь-якому разі, по 12 квітня 2020 року, про що останній власноручно написав відповідну розписку від 12.04.2019 р., однак навіть через декілька місяців відповідач вказаного боргу не повернув, і на постійні усні вимоги позивача повернути борг він лише просив знову почекати ще деякий час для того, щоб він зміг назбирати таку суму грошей в іноземній валюті та розрахуватись, так як начебто в нього було погане матеріальне становище.

За такої поведінки відповідача у позивача вже закінчилось терпіння чекати повернення ним боргу, слухати постійні обіцянки відповідача найближчим часом повернути борг, і він вже остаточно зневірився в його чесності, порядності та добросовісності. А тому змушений звернутись до суду для захисту свого права на повернення наданих у позику відповідачу грошових коштів у сумі 3000,00 доларів США, а також 3% річних від даної суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки/моделі - BMW 525d, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузова: універсал, об`єм двигуна: 2497 см3, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , 1989 року народження, РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 29 травня 2006 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 24 вересня 2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський