Справа № 551/955/21
У Х В А Л А

06 січня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи №551/955/21, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0089, що розташована на території Миргородського / колишнього - Шишацького / району Полтавської області шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди, а також просила зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.20 /.

29 вересня 2021 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід / а.с.21 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду /а.с.22 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.23 /.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, залишений без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.26 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року / а.с.32 /.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про розгляд справи, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року / а.с.35 /.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року / а.с.39 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / а.с.46 /.

Разом з тим, 28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів /а.с.54/, передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду / а.с.72 /, визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка / а.с.73 /, передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду / а.с.72 /, подання оригіналів доказів / а.с.74 /, витребування доказів / а.с.75/, призначення фізико-хімічної експертизи / а.с.78/.

Крім того, на стадії розгляду справи по суті й поза межами строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, представником відповідача ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. 28 грудня 2021 року за вхідним № 4940 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, без заяви про поновлення строку звернення до суду із такою заявою / а.с.66-71 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічний позов повернуто ПП «Агроекологія».

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / а.с.87 /.

28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло й клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

Разом з тим, 05 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

В обґрунтування заяви представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. зазначив, що головою Шишацького районного суду Полтавської області Рябченком В.В. у справах №551/652/17, №551/745/18, №551/790/17, №551/648/17, №551/654/17, де відповідачем являється ПП «Агроекологія», було заявлено та задоволено самовідвід й всі ці справи передані на розгляд судді Вергун Н.В., що, на думку останнього, дає підстави для сумніву в належній роботі системи автоматизованого розподілу справ. Крім того, представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. вважає, що Рябченко В.В., як голова суду, може впливати на суддю Вергун Н.В.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше / до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, подана заява представника ПП «Агроекології» не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та передає дану заяву на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - необґрунтованою.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи №551/955/21 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Головуючий суддя: