overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4604/21
Провадження № 2/645/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави у розмірі 302530,00 грн.

Розгляд справи призначений на 14 січня 2022 року о 12:00 год.

06.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рак Т.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, судове засідання призначене на 12:00годину 14 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon» - задовольнити.

Надати можливість адвокату Рак Тетяні Сергіївні брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» о 12:00 год. 14 січня 2022 року.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 06.01.2022

Суддя Олена Федорова
Справа № 159/1244/21
Провадження № 2/159/23/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №270.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року було задоволено клопотання позивача про надання сторонам строку для примирення строком на три місяці.

05.01.2022 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 05 січня 2022 року о 09.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 263/1717/18
Провадження № 2/263/30/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя № 24-ос від 19 січня 2018 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді комірника Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя.

Стягнути з Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 188 595 (сто вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів.

Стягнути з Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 908 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на роботі, та стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.01.2022 року.

Суддя С.В.Кулик
10.01.2022
Справа № 642/833/21
Провадження № 2-п/642/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

07 грудня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

28 грудня 2021 року на адресу суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 642/833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судове засідання на 20 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 676/6616/21
Номер провадження 2/676/602/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6616/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено м матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 19 січня 2022 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 538/2158/21 Провадження № 2-н/538/15/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 619,51 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи, (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», код підприємства 033519112) заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 619,51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/1087/21

Провадження №2/936/15/2022

06.01.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Воловець цивільну справу за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 адвокат Повідайчик О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування- задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Воловецької селищної ради Закарпатської області від 14.09.2021 року №392 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації".

Зобов`язати Воловецьку селищну раду Закарпатської області розглянути і вирішити питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Воловецька селищна рада Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Воловець, вул.Пушкіна, 7, ;

третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 13.01.2022.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 939/9/22
УХВАЛА

10 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

04 січня 2022 року житлово-комунальне підприємство "Пісківське" звернулось до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5100 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 227 грн.

З доданого до заяви платіжного доручення №1679 від 16 листопада 2021 року вбачається, що сплачений житлово-комунальним підприємством "Пісківське" судовий збір в розмірі 227 грн. не відноситься до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки інформація щодо сплати судового збору від органу казначейства відсутня, а дане платіжне доручення та, відповідно, судовий збір зараховано до заяви житлово-комунального підприємства "Пісківське" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_3 , яку вже подано до суду.

Таким чином документ про сплату судового збору за подачу житлово-комунальним підприємством "Пісківське" заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви житлово-комунальним підприємством "Пісківське" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 939/2967/21
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту зі спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зняти арешт зі спадкового майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений відповідно до запису № 5440425, зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою від 17 квітня 2000 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву Вінницької області відомостей щодо підстав здійснення оспорюваного запису № 5440435, зареєстрованого 17 квітня 2000 року, про арешт майна ОСОБА_2 , з вказівкою точної дати народження, ідентифікаційного коду та місця проживання особи, на майно якої було накладено арешт, ініціатора накладення арешту на майно, а також засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для накладення такого арешту.

Немішаївська селищна рада та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Перша Вінницька державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання необхідно задовольнити та витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області вказані відомості та документи.

Керуючись ст.84,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області відомості щодо підстав здійснення у Єдиному реєстрі заборон запису № 5440435, зареєстрованого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 17 квітня 2000 року, про арешт майна ОСОБА_2 , з вказівкою точної дати народження, ідентифікаційного коду та місця проживання особи, на майно якої було накладено арешт, ініціатора накладення арешту на майно, а також засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для накладення такого арешту.

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 331/7194/21
Провадження № 2-н/331/39/2022
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко