Справа №:2-2735/2011
Провадження №: 6/755/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Слободянюк А.В.

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2735/2011, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Фасад-матеріали»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа № 2-2735/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Фасад-матеріали», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з тим, до суду надійшла заява старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2735/2011.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2012 року - було видано виконавчі листи. Як зазначає заявник, з примусового виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 , 13 червня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №43690472. В той же час, заявник посилається на те, що при перевірці даного виконавчого провадження, стало відомо, що в матеріалах провадження відсутній оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 . Крім того, державний виконавець звертає увагу на те, що встановити за яких обставин було втрачено даний виконавчий документ, не вбачається можливим, оскільки державний виконавець в провадженні якого перебували матеріали виконавчого провадження №43690472 - звільнився, а тому відібрати пояснення у нього стосовно вказаних обставин не можливо. При цьому, заявник зазначає, що про втрату даного виконавчого листа складено відповідний акт. З огляду на викладене, державний виконавець звернувся до суду із даною заявою та просить суд видати у справі дублікат виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року було задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2012 року залишено без змін вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2013 року представником позивача було отримано наручно виконавчі листи на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року, про що свідчить відповідна розписка.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року стягувачу ТОВ «Траст Фінанс» було поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-2735/11.

В той же час, як зазначає державний виконавець, 13 червня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №43690472.

Відповідно до акта про втрату виконавчого документа від 10 лютого 2022 року, складеного комісією Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий лист № 2-2735/11 від 24 травня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_2 - був втрачений.

Згідно п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа від 24 травня 2013 року, строк його пред`явлення до виконання становив один рік. Такі строки згідно правил цієї статті обчислюються з наступного дня набрання рішенням суду законної сили. Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 24 травня 2013 року, був до 09 травня 2013 року.

В той же час, вищевказаною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, вбачається, що після поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року, стягувач звернувся до виконавчої служби з виконавчими листами для примусового виконання рішення. Державним виконавцем, 13 червня 2014 року відкрито виконавче провадження №43690472, з їх примусового виконання.

Варто зауважити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Тобто враховуючи, положення п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2735/11 від 24 травня 2013 року - були перервані, у зв`язку з пред`явленням його до виконання стягувачем, а отже, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документа до закінчення строку його пред`явлення, як це регламентовано п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України,

Таким чином, оскілки виконавчий лист № 2-2735/11 від 24 травня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_2 був втрачений, про що свідчить відповідний акт, враховуючи те, що заявник звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строків його пред`явлено до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2735/2011

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2735/2011, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Фасад-матеріали» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2735/2011 від 24 травня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_2 , з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Фасад-матеріали», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк