УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1693/21

Номер провадження 2/712/180/22

11 липня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 8 травня 2019 року за договором безвідсоткової позики передав позичальнику ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 31000 доларів США. На підтвердження фактичного одержання вказаної суми, позичальником на договорі в кінці його тексту ОСОБА_6 надано розписку про одержання коштів. Згідно п.2.2. Договору боржник ОСОБА_6 зобов`язався повернути грошові кошти не пізніше 8 травня 2020 року. Однак, в зазначений термін боржник ОСОБА_6 свого зобов`язання за договором позики не виконав. Після закінчення терміну повернення боргу позивачу стало відомо, що позикоодержувач ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 знаходиться у відповідача, а його копія в матеріалах спадкової справи померлого. Позивач не може надати цих доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача та приватного нотаріуса Кам`янецького В.В. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина. Спадкоємці звернулись до нотаріуса Кам`янецького В.В. з заявою про відкриття спадщини. Спадкову справу було відкрито 24 вересня 2019 року. Спадкоємцями боржника ОСОБА_6 , після його смерті є його малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повнолітня дочка боржника від першого шлюбу - ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами спадкової справи, відкритої 24.09.2019 року приватним нотаріусом Кам`янецьким В.В. Законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є їх мати - ОСОБА_5 , відомості про це знаходяться також в матеріалах спадкової справи померлого ОСОБА_6 . Станом на день смерті ОСОБА_6 кошти в розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) доларів США позивачу не було повернуто. Дочка ОСОБА_7 відповідно до своєї частки у спадщині повернула позивачу частину боргу в розмірі 15500,00 доларів США. Дані обставини підтверджуються, розпискою ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_7 частини боргу за договором позики. Залишок неповернутих коштів за Договором позики становить 15500 доларів США. Отже, з урахуванням зазначеного вище вважає, що відповідачі - спадкоємці померлого боржника ОСОБА_6 відповідно до вимог закону зобов`язані повернути позивачу решту коштів в розмірі 15500,00 доларів США за договором позики від 8 травня 2019 року, що згідно офіційного курсу валют на 15.02.2021 р. НБУ курс гривні до долара США на момент звернення з цим позовом становить 431 582 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_5 , як законного представника малолітніх спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 одноразовим платежем заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року у розмірі основного боргу - 15500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2021 року еквівалентно 431 582 грн.; судовий збір в розмірі 4378,95 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., а всього в сумі 445 960,95 грн.

Після реєстрації шлюбу 20 лютого 2021 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_9 .

26 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23 червня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову посмертну судову-почеркознавчу експертизу.

22 грудня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено.

19 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надані експерти додаткові матеріали та уточнені питання в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року.

14.04.2022 року судовим експертом справа повернута з висновком експерта від 07.04.2022р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 квітня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 липня 2022 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_5 , як законного представника малолітніх спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 одноразовим платежем заборгованість за договором позики від 0.05.2019 року у розмірі основного боргу 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2022 року еквівалентно 453 375 грн., судовий збір в сумі 4533,75 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., а всього 467 908,75 грн.

Представник відповідача адвокат Бабіч Т.Г. подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, враховуючи воєнний стан та у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи клопотання про відкладення засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідачка, а також її представники адвокати Крушельницька М.Р., Очеретяний М.С., Бабіч Т.Г. були обізнані про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неявка відповідачки у підготовче судове засідання не є першою, відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України. У клопотанні адвоката Бабіч Т.Г. не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали явку в зв`язку з воєнним станом.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Вказані положення ст.49 ЦПК України мають застосовуватись у системному зв`язку з положеннями ч.1,2 ст.174 ЦПК України, відповідно до яких при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи викладене, при реалізації позивачем передбачених ст.49 ЦПК України процесуальних прав в будь-якому випадку позовні вимоги мають бути викладені у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві, оформленої відповідно до ст.175,177 ЦПК України. Після відкриття провадження у справі від позивача не надходило позовної заяви у новій редакції в порядку реалізації ним процесуальних прав за ст.49 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, після відкриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1ст.257ЦПК України у випадку виникнення питань відкриття провадження за позовною заявою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177ЦПК Україниможе вирішуватись питання не залишення без руху позовної заяви, а залишення позову без розгляду за умови, що позивач не усунув відповідних недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 175, 177, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог від 11 липня 2022 року 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://court.gov.ua.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2022 року.