overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2927/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. у розмірі 7 335,79 дол.США.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.03.2015 р. дана справа розподілена на суддю Трегубенко Л.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.06.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. провадження у справі було призупинено до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 756/3398/17за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 200, 254, 258-260,274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2022 р. о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 211/5748/21
Провадження № 2/211/1084/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , Таівердієвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/288/19

провадження № 22-ц/4809/936/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Славутич» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Селянського фермерського господарства «Славутич» про затосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Селянського фермерського господарства «Славутич» про затосування наслідків недійсності правочину.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №386/288/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Селянського фермерського господарства «Славутич» про затосування наслідків недійсності правочину.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський, розглянувши матеріали за позовом АТ КБ "Приватбанк", представника позивача: Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення боргу за кредитом спадкодавця у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/461/22 за позовом АТ КБ "Приватбанк", представника позивача: Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 20 хвилин 08.08.2022 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 08.08.2022 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження №: 2/755/194/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

20 грудня 2021 року позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги про визначення місця проживання дитини у розмірі 908,00 грн.

Крім того, 20 грудня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 16 листопада 2021 року подано до суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимого, тому суд приходить висновку про задоволення заяви про повернення суми судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №760/6686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

27 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салону дверей «SECRET DOORS.COM.UA» про захист прав споживачів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача 21 966, 23 грн. Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху через відсутність посилання на те, до кого пред`явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендоване повідомлення з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 березня 2020 року повернулося до суду 28 червня 2022 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салону дверей «SECRET DOORS.COM.UA» про захист прав споживачів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 161/9894/22
Провадження № 2/161/3459/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 29 вересня 2022 року, об 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа № 753/6860/22
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» /м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 180/3105/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

26.07.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третіх осіб Виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_3 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.04.2022 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_2 , за вимогами якого просила надати дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Представник третьої особи - виконкому Северинівської сілської ради Жмеринського району за викликом в підготоче засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Наразі в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 вказала про невизнання нею даного позову та заявила про відсутність у неї бажання досудового врегулювання даного спору, не потребувала строку на подачу відзиву.

Третя особа ОСОБА_3 вказав, що не потребує строку на подання пояснень щодо даного позову.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що позивачем не заявлено про відмову від позову чи залишення його без розгляду; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; судом вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не заявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третіх осіб Виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_3 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 09.09.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.