"11" липня 2022 р. Справа № 363/1813/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування незаконного розташування на земельній ділянці загального користування інших земельних ділянок,

встановив:

06 липня 2022 року в провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування незаконного розташування на земельній ділянці загального користування інших земельних ділянок.

Вважаю, що не можу забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд цієї справи з наступних підстав.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року в справі №363/577/19 ухваленим під головуванням судді Чіркова Г.Є.в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В ході розгляду вказаної справи №363/577/19 позивачка заявляла відвід судді Чіркову Г.Є. з мотивів недовіри, незадоволення її процесуальних клопотань, висловлювала сумніви в неупередженості судді з власних суб`єктивних мотивів.

В поданій позовній заяві ОСОБА_4 висловлює недовіру судді Чіркову Г.Є. й долучає до позову звернення від імені народного депутата України до Вищої ради правосуддя стосовно розгляду її скарги на дії судді Чіркова Г.Є.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як передбачено ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді. При заявлені самовідводу слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності заявлення самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 в поданій позовній заяві вже наполегливо висловлює недовіру мені, як судді, з власної суб`єктивної оцінки, тому для забезпечення справедливого розгляду справи й недопущення сумніву щодо неупередженості судді, керуючись Бангалорськими принципами поведінки судді та практикою Європейського суду з прав людини, змушений заявити собі самовідвід, який є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити самовідвід судді Чіркова Г.Є. в цій справі.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії цього ж суду для визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя