ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7084/21 Номер провадження 22-з/814/66/22 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
26 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зміст заявлених вимог
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №58312 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 9218,08 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначає, що судом апеляційної інстанції за результатом розгляду справи не було вирішено питання судових витрат у вигляді судового збору, які були понесені нею за подачу до місцевого суду заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , 04 січня 2021 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову та сплатила судовий збір у сумі 454 грн. Зазначене підтверджується квитанцією № 9255-4449-7438-3465 від 29 грудня 2021 року (а.с. 70).

Ухвалою Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи дану справу по суті Полтавським апеляційним судом 19 травня 2022 року була винесена постанова якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року скасовано. При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені ОСОБА_2 за подачу до місцевого суду заяви про забезпечення позову зі сплатою нею судового збору в сумі 454 грн.

Частинами 1 та 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, ухваливши у справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати понесені ОСОБА_1 при подачі до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову, а саме судовий збір у сумі 454 грн ( а.с. 70).

Керуючись ст. ст.133, 141, 270, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В.П. Пікуль

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

26 липня 2022 року

Помічник судді Д. В. Передерій