overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9806/21
Провадження № 2/205/277/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №296/5517/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №296/5517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року зупинено провадження у даній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

06 січня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Арефіна М. про узгодження поставлених питань судової автотоварознавчої експертизи та проведення огляду транспортного засобу VOLVO S40, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 18 січня 2022 року об 10 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 939/47/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 217433 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення даного позову та просила зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 217433 від 23 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (виконавче провадження № 67662483).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Провадження №2/359/3721/2021
Справа №359/1160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

секретаря судового засідання Шамало Р.А.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.01.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження №2/523/1352/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежою,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не підписана ані позивачем ані представником позивача.

Враховуючи, що позовну заяву не підписано, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 676/69/22
Номер провадження 2-о/676/46/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/69/22 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Староушицька селищна рада (вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, , email:) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

У С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, в оформленні якої йому відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для закликання до спадкування. Тому йому необхідно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, на день її відкриття.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 25.01.2022 року на 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 25.01.2022 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Дата документу 05.01.2022
Провадження № 2-во/937/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
за участі секретаря Овечкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
01 грудня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ, яким зазначена заява задоволена в повному обсязі.
05.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме вказати вірні данні дитини, а саме: «сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначених «сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цьогоКодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 247 ЦПК України, суд,
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько
Справа № 661/5262/21
Провадження № 2-о/661/218/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокаховська міська рада Херсонської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів від 23.03.1994 року на підставі розпорядження №685-к/2595 на ім`я « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокаховська міська рада Херсонської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 січня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 574/518/21
Провадження 2-п/574/1/2022
УХВАЛА

"05" січня 2022 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 08.11.2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

07.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року дана заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.285 ЦПК України, а заявнику надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом подання заяви, оформленої відповідно до вимог статті 285 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 16.12.2021 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, станом на 05.01.2022 року, заявником заяви, оформленої відповідно до вимог статті 285 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи, суду не надано.

Згідно ч. 8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від заявника не надходило, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та додані до заяви документи повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження № 2/219/450/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик