Справа № 298/298/13-ц
Номер провадження 6/298/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний, заяву представника АТ КБ ПриватБанк за довіреністю Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2022 року до суду звернувся представник АТ КБ ПриватБанк за довіреністю Савіхіна А.М. із заявою про зміну способу виконання рішення, обгрунтовуючи її тим, що Апеляційним судом Закарпатської області 13.10.2015 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKL6GA від 30.09.2008 року звернути стягнення на будинок загальною площею 120.60 кв.м., житловою площею 56.70 кв.м. та земельну ділянку 0,2500 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною, визначеної суб`єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір 3599 грн.

На даний момент АТ КБ ПриватБанк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; - відсутність попиту покупців.

Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звернутися до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення -примусового. Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті -стягнення боргу.

У банку відсутні документи, що посвідчують право власності на майно, що відчужується або заставляється, таким чином, банк не може звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банку відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди. Всі ці обставини роблять неможливою реалізацією предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду.

АТ КБ ПриватБанк звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин не має можливості ним скористатись. Також АТ КБ ПриватБанк звертає увагу суду, що вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України Про виконавче провадження, при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно. Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже так рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги. Разом з тим, підставами на які посилається АТ КБ ПриватБанк для зміни способу виконання рішення суду є те, що на даний момент АТ КБ ПриватБанк позбавлений можливості виконати зазначене рішення оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, У Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду що впливає на попит покупців. Оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2015 року по справі № 298/298/13-ц на даний час не виконане, а заявником доведено, що позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб, суд змінює спосіб виконання рішення суду, а тому заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2015 року по справі № 298/298/13-ц: - звернути стягнення на будинок загальною площею 120.60 кв.м., житловою площею 56.70 кв.м. та земельну ділянку 0,2500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України- не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках,встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі № 6-1829цс15- поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення-це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали, додані до заяви, не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, на які заявник посилається , як на підставу зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст.12,258,269,261,353,435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2015 року по справі № 298/298/13-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуюча: М.С.Лютянська