КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/8907/21

номер провадження 22-ц/824/4194/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року /суддя Лужецька О.Р./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», третя особа Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання прав порушеними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), в якому просив:

- визнати права ОСОБА_1 порушеними через дії ТОВ «Рада 3», які полягають у тому, що 10 травня 2018 року представник ТОВ "Рада 3" Зайцев І.Є. подав в Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву від 04 травня 2018 року, в якій просив накласти арешт на автомобіль ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55320627, адже ці дії спонукали Шевченківський РД ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в тому числі спонукали старшого державного виконавця Микитин О.С. до перебільшення службових повноважень та незаконних дій (накладення арешту на майно - автомобіль), не передбачених Законом України «Про виконавче провадження», адже борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада 3» у сумі 5 524,16 грн. у ВП № 55320627 був значно менше вартості автомобіля, який належав ОСОБА_1 на час проведення виконавчих дій;

- визнати зміст заяви від 04 травня 2018 року представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві таким, що не відповідав приписам Закону України «Про виконавче провадження», а отже права ОСОБА_1 були порушені незаконними діями Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55320627 у відповідь на заяву представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є. від 04 травня 2018 у ВП № 55320627;

- визнати, що дії ТОВ «Рада 3» в особі представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є. (які полягають у тому, що 10 травня 2018 року представник ТОВ «Рада 3» Зайцев І.Є. подав до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву від 04 травня 2018 року, в якій просив накласти арешт на автомобіль ОСОБА_1 у ВП №55320627) спонукали Шевченківський РД ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в тому числі спонукали старшого державного виконавця Микитин О.С. до перебільшення службових повноважень та незаконних дій (накладення арешту на майно - автомобіль), не передбачених Законом України «Про виконавче провадження», адже борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада 3» у сумі 5 524,16 грн. у ВП № 55320627 був значно менше вартості автомобіля, який належав ОСОБА_1 на час проведення виконавчих дій;

- визнати, що дії ТОВ «Рада 3» в особі представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є. (які полягають у тому, що 10 травня 2018 року представник ТОВ «Рада 3» Зайцев І.Є. подав до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву від 04 травня 2018 року, в якій просив накласти арешт на автомобіль ОСОБА_1 у ВП №55320627) спонукали Шевченківський РД ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в тому числі спонукали старшого державного виконавця Микитин О.С. до порушення припису статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», адже борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада 3» у сумі 5 524,16 грн. у ВП № 55320627;

- визнати, що дії ТОВ «Рада 3» в особі представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є. (які полягають у тому, що 10 травня 2018 року представник ТОВ «Рада 3» Зайцев І.Є. подав до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву від 04 травня 2018 року, в якій просив накласти арешт на автомобіль ОСОБА_1 у ВП №55320627) несли в собі причинно-наслідковий зв`язок, внаслідок чого 11 травня 2018 року старший державний виконавець Шевченківського РД ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С. грубо порушила норми статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та винесла незаконну постанову у ВП №55320627 про арешт всього майна ОСОБА_1 адже борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада 3» складав 5 524,16 грн.;

- визнати, що дії ТОВ «Рада 3» в особі представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є. (які полягають у тому, що 10 травня 2018 року представник ТОВ «Рада 3» Зайцев І.Є. подав до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву від 04 травня 2018 року, в якій просив накласти арешт на автомобіль ОСОБА_1 у ВП №55320627) несли в собі причинно-наслідковий зв`язок, внаслідок чого 06 серпня 2018 року старший державний виконавець Шевченківського РД ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С. винесла незаконну постанову про розшук майна ОСОБА_1 (транспортний засіб марки Mazda Cx-9, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 94-101/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши його позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець, виконуючи рішення про стягнення заборгованості, мав право звернути стягнення лише на належні йому грошові кошти. Водночас, арешт майна є не співмірним з наявною заборгованістю. В подальшому рішення щодо стягнення заборгованості було скасовано касаційним судом, однак, лише через три місяці неодноразових скарг скасовано арешт, накладений на його автомобіль. Таки дії ТОВ «Рада 3» та державних виконавців вважає порушенням його прав. Наголошував на численних процесуальних порушеннях при розгляді справи, та не оголошенні короткого тексту рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року первісний позов ТОВ «Рада-3» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада-3» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 805,52 грн., інфляційні витрати - 3 221,37 грн., 3 % річних - 483,93 грн. та судовий збір - 1 074,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада-3» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 175,91 грн., інфляційні витрати - 908,60 грн., 3 % річних - 136,49 грн. та судовий збір - 303,16 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що 16 листопада 2017 року було видано виконавчі листи по справі № 761/16172/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 524,16 грн.

06 грудня 2017 року в.о. генерального директора ТОВ «Рада 3» Демченко В.В. звернувся до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження; винести постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження; винести постанову про розшук майна боржника.

07 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ Микитин О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55320627 з виконання виконавчого листа № 761/16172/15, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 5 524,16 грн.

10 травня 2018 року представник ТОВ «Рада 3» Зайцев І.Є. подав до Шевченківського РД ДВС заяву, в якій повідомив, що згідно витягу з державного реєстру МВС України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - Mazda CХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , просив оголосити його в розшук та накласти арешт.

11 травня 2018 року старшим державним виконавцем Микитин О.С. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 55320627. Постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження 6310,22 грн.

6 серпня 2018 року державним виконавцем Микитин О.С. винесено постанову про розшук майна боржника. Оголошено в розшук майно боржника - транспортний засіб - Mazda CХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 .

19 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав постанову від 06 серпня 2018 року про розшук майна боржника.

28 серпня 2018 року ТОВ «Рада 3» видало представнику ОСОБА_1 довідку про сплату заборгованості за виконавчим провадженням № 55320627.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2019 року стягувач надав до відділу постанову Верховного суду від 31.10.2018 року у справі № 761/16172/15.

14 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та постанову про зняття арешту з майна.

24 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, пункт 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що дії представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є. несли в собі причинно-наслідковий зв`язок, внаслідок чого 11 травня 2018 року старший державний виконавець Шевченківського РД ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С. винесла постанову про арешт майна боржника та в подальшому постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, належних доказів порушення діями ТОВ «Рада 3» в особі представника Заайцева І.Є. прав ОСОБА_1 суду не надано.

Судом встановлено, що після набрання рішенням по справі № 761/16172/15 законної сили 06 грудня 2017 року в.о. генерального директора ТОВ «Рада 3» Демченко В.В. звернувся до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження; винести постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження; винести постанову про розшук майна боржника.

В подальшому представник ТОВ «Рада 3» Зайцев І.Є. повідомив державного виконавця, що згідно витягу з державного реєстру МВС України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - Mazda CХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 та просив оголосити його в розшук та накласти арешт.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє прийти до висновку, що стягувач має право звертатися з заявою про накладення арешту на майно боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що діями ТОВ «Рада 3» в особі представника Зайцева І.Є. було порушено права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, про те, що державний виконавець, виконуючи рішення про стягнення заборгованості, мав право звернути стягнення лише на належні йому грошові кошти, арешт майна є неспівмірним з наявною заборгованістю, а сам арешт скасовано лише через три місяці скарг, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що вказані обставини можуть бути предметом розгляду справи про оскарження дій державного виконавця. У даній справі вимоги заявлені до представника ТОВ «Рада 3» Зайцева І.Є., який як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» надаючи відомості про майно боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: