overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2022 Справа № 333/5397/19
Єдиний унікальний № 333/5397/19
Провадження № 22-ц/807/461/22
У Х В А Л А

«10» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 15637,32 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/26397/21

06 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/26397/21 за позовом ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 347/1718/19
Провадження № 22-ц/4808/307/22
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Гордієм В.І. 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Згідно штемпеля на конверті поштового відправлення вказана апеляційна скарга направлена до Івано-Франківського апеляційного суду 28.12.2021, тобто з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України. Отже, заперечення ОСОБА_2 , викладені в клопотанні від 05.01.2022 щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали, безпідставні.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 13 грудня 2021 року.

Витребувати з Косівського районного суду матеріали справи № 347/1718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання припинення договору позики, визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам статті 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження № 2/461/2350/21
У Х В А Л А

05.01.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, позивач та відповідач зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. Тобто, заяву подано із порушенням правил підсудності.

Підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу лід передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова (79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №664/1542/16-ц
Провадження № 4-с/664/4/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) Оксани Зіновіївни щодо визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) Москаленко від 13.10.2021 року у виконавчому провадженні №63992614.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав для залишення скарги без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) Оксани Зіновіївни щодо визнання неправомірним розрахунку заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 02 лютого 2022 року о 13.00 год., яке проводити за участю стягувача, боржника і державного виконавця, яких повідомити про розгляд скарги, в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. № 205.

Копію ухвали направити на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зацікавлені особи ОСОБА_1 , ПАТ МТБ Банк про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-816/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 22.08.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 20.01.2022 року о 13:55 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

05.01.2022 Провадження №2/425/135/22

Справа №425/3777/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до фізичної- особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , адміністратора Торгового центру « Городок» Кравцової Лариси Миколаївни про захист прав споживачів, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20.12.2021 позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою до відповідачів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2021 цей позов залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

04.01.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, але недоліки, вказані в ухвалі від 28.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, усунуті не були, оскільки позивачем не надано доказів того, де саме і за яких умов він зберігав лінолеум, оскільки після придбанням ним у ТЦ «Городок» лінолеуму до часу звернення з претензіями до відповідачів пройшло більш ніж рік. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що ціна позову складає 107 306 грн., а тому, з урахуванням ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також суд зазначає, що додана до заяви про усунення недоліків в якості додатку 3 «упаковочная п/э линолиуму на Рубежное из Лисичанска» (мовою ориніналу), не є належним і допустимим доказом по цій справі, оскільки вона не містить ніякої інформації щодо даного спору.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної- особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , адміністратора Торгового центру « Городок» Кравцової Лариси Миколаївни про захист прав споживачів, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/2788/21

провадження № 2/333/2479/21

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Водоканал»

представники позивача Герасименко Олена Вікторівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення.

У судове засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, у позовній заяви зазначив про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 03 грудня2021 року та 04 січня 2022 року, не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилася у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 4-с/592/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника, зняття арешту з рахунку,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жмакіна Н.В. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 09.12.2021 ВП № 67830022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. зняти арешт із рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, - пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено, адже постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 винесено 09.12.2021, а ОСОБА_1 звернувся до суду 06.01.2022, без поважних причин, її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника, зняття арешту з рахунку - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.01.2022.

Суддя В.Б. Князєв