Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 554/9193/19

провадження № 61-4397ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією державного комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 травня 2022 року ці недоліки було усунуто. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 червня 2022 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 14 червня 2022 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року отримано ним 18 січня 2022 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року про направлення учасникам справи копії постанови; конверт, адресований Полтавським апеляційним судом ОСОБА_1 із штрихкодовим ідентифікатором № 268; роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» щодо вручення указаного поштового відправлення 18 січня 2022 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20; від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05; від 27 лютого 2019 року у справі № 332/4307/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2022 року. Клопотання мотивовано тим, що в провадження Господарського суду Полтавської області вже надійшли матеріали справи № 554/993/19 і ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2022 року відкрито відповідне провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що зупиненню підлягає оскаржене рішення суду. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2022 року не є предметом касаційного перегляду. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 554/9193/19.

Витребувати з Господарського суду Полтавської області цивільну справу № 554/9193/19 за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков