Справа № 296/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої представником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

29.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Крижов М.О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в сумі 125 622,10 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (ВП №67882850 від 14.12.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.01.2022, справа № 296/16/22 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 28 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суддя вважає за можливе розглядати справу №296/16/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивач зазначив як третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О., а також просив зобов`язати приватного нотаріуса та Акціонерне товариство «Мегабанк» надати копію матеріалів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису №5843 від 25.08.2021.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про доцільність залученя до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О., оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін та задоволення клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та Акціонерного товариства «Мегабанк» копію матеріалів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 19, 28, 175, 177, 187, 259-261, 277 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/16/22 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Крижова Максима Олександровича до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Цивільну справу №296/16/22 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Залучити до розгляду даної справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну ( АДРЕСА_3 ).

4. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крижова Максима Олександровича про витребування доказів, задовольнити.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни та Акціонерного товариства «Мегабанк» копію матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в сумі 125622,10 грн.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

7. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також в цей же строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу та іншим учасника справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу та іншим учаникам справи, а також в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

12. Треті особи мають право протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частинам третій - шостій статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота