overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16179/20

Провадження № 2/634/51/22

"10" січня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про огляд веб-сайту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додане клопотання про огляд веб-сайту. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6989/21
Провадження № 2-н/552/13/22
У Х В А Л А

06.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 24.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 27.04.2017 року.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 06.01.2022 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 182/7727/21
Провадження № 2-н/0182/9/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа №613/1/22 Провадження № 6/613/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

5 січня 2022 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши подання державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної С.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2022 року до Богодухівського районного суду Харківської області звернулась державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна С.П. з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної С.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 12 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби, боржника та стягувача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/11639/16-ц

провадження № 22-ц/818/2743/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року в складі судді Цвіри Д.М.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 386 317,42 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2500,00 грн витрат на правову допомогу, 8385,68 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 січня 2022 року цивільна справа № 638/11639/16-ц надійшла до суду апеляційної інстанції та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року передана судовій колегії в складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Котелевець А.В., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

10 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10 000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень та судовий збір в розмірі 778 гривень, загалом 13 778 ( тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім ) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Позивач: ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення буде складено 17 січня 2022 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 183/35/22
№ 2/183/2174/22

У Х В А Л А
11 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
11 січня 2022 року позов передано головуючому судді.
Ознайомившись із поданою позовною заявою, встановлено, що вона не підписана позивачем.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 755/69/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованої особи солідарного боржника ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, боржнику ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року 465/9817/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 596 грн. 46 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/263/485/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Єдиний унікальний номер 234/3805/21
Номер провадження 22-ц/804/565/22
Єдиний унікальний номер 234/380521 Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/804/565/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

10 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року у цивільній справі №234/3805/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок обсягу нарахування за послугу теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок обсягу нарахування за послугу теплопостачання.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 234/3805/21 підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/3805/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок обсягу нарахування за послугу теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.