Провадження №2/523/310/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову у справі

04.01.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/19034/21 за позовом адвоката Ясика Івана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/19034/21 за позовом адвоката Ясика І.О. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 10.08.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62744322.

Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, а невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62744322 спричинить додаткові матеріальні збитки позивачу та може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62744322 за виконавчим записом № 11744, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 16580,88 грн., а також скасувати Постанову про оголошення в розшук майна боржника від 02.03.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за № 11744 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 16580,88 грн., що виникла за договором позики № AG4877313 від 23.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_3

10.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 62744322 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 16580,88 грн. на підставі виконавчого напису № 11744 від 30.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 11744 від 30.01.2020 року, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана заява представником позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, вимога представника позивача про скасування Постанови про оголошення в розшук майна боржника від 02.03.2021 року задоволенню не підлягає, оскільки ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як скасування процесуальних рішень в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/19034/21 за позовом адвоката Ясика Івана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62744322 від 10.08.2020 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем з виконання виконавчого напису № 11744 від 30.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 16580,88 грн.

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Копію ухвали для виконання направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер