Справа № 1312/4181/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/441/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ЛМР-Піскун А.Й., представника відповідача Ящинського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 1312/4181/12 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» про визнання права комунальної власності, -

в с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» про визнання права комунальної власності.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила представник Львівської міської ради - Піскун А. Й.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Судом не враховано, що провадження у даній справі відкрито більше десяти років тому. Звертає увагу, що відповідач неодноразово оскаржувала ухвалу про відкриття провадження у справі, а тому позивач був позбавлений права на належний розгляд справи та відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади. Щодо неявки позивача у судові засідання призначені на 16.11.2021 року та 30.12.2021 року то судом не взято до уваги вмотивовані клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заявлений у клопотанні від 30.12.2021 року намір позивача ознайомитись з відзивом відповідача, який вперше за 11 років надав відзив. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Піскун А.Й. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року о 11год.30 хв.(а.с.228 т.2).

16 листопада 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.16 т.3).

Розгляд справи відкладено на 15 год.00 хв. 30 грудня 2021 року.

Судову повістку - повідомлення на 30 грудня 2021 року вручено представнику позивача Бегенц Г., що відповідає вимогам ст.130 ЦПК України (а.с.22 т.3).

30 грудня 2021 року від представника позивача Піскун А.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.29 т.3).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції з врахуванням правових позицій Верховного Суду, дійшов правильного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 року у справі №310/1217/13.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин у суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Належних і допустимих доказів на спростування вказаних висновків суду позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо тривалості перебування справи у суді не є підставою для скасування ухвали, яка відповідає вимогам процесуального права, постановлена з врахуванням правових висновків Верховного Суду, що відповідно до ст.263 ЦПК України є обов`язковим.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що позивач у даній справі є юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право на представлення юридичної особи в судах в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами наданими законом учасникам справи крім ОСОБА_3 мають ще 39 осіб (а.с.42-54 т.3), а тому доводи апеляційної скарги про поважність неявки в судові засідання представника позивача є безпідставними.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375;383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задовлення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 26 липня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк