Провадження №2/523/1066/22
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , та витребувано від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Так, на виконання ухвали суду, Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради 17.12.2021 р. (вх. 10257), надано відомості щодо зареєстрованих осіб за вказаною адресою (а.с.61).

Також, на виконання ухвали суду, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР 22.12.2021 р (вх. 37851) надало лист щодо відсутності реєстрації квартири АДРЕСА_1 (а.с.62).

В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2022 року витребувано від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відомості щодо квартиронаймачів (прізвище ім`я та по батькові, дата народження) та належним чином засвідчені документи на підтвердження передачі квартири АДРЕСА_1 , в оренду (а.с.69).

На виконання ухвали суду від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 14.04.2022 року (вх. №6752) надійшов лист-відповідь згідно якого зазначено про відсутність відомостей щодо квартиронаймачів квартири АДРЕСА_1 , договір найму не укладався. Також, в листі зазначено, щодо необхідності звернення до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради для уточнення інформації.

В судове засідання представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» не з`явилась, разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про витребування від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відомостей щодо квартиронаймачів (прізвище ім`я та по батькові, дата народження), належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право користування житловим приміщенням/право на вселення в житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.74-75).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що вказані докази мають значення для розгляду справи, оскільки, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак є доцільним витребування відомостей щодо квартиронаймачів зазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, заяв про відкладення слухання справи, або відзиву на позовну заяву не надав.

Також, 22.06.2022 року (вх. № 10683) на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність представника та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.79).

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, на предмет доцільності задоволення клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання заява витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування інформації щодо квартиронаймача, оскільки за вказаною адресою, право власності на квартиру не зареєстровано, а тому суд дійшов висновку, що витребувані докази є предметом доказування, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката позивача про витребування доказів по справі.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи, витребувана інформація має обмежений доступ.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що витребувані докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивач самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська дорога 72» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відомості щодо квартиронаймачів (прізвище ім`я та по батькові, дата народження), належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право користування житловим приміщенням/право на вселення в житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: