Провадження № 2-др/463/4/22
10 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 20 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у такій судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 26 листопада 2021 року, а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії заяви про вчинення виконавчого напису та долучених до неї додатків, котрі були подані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та на підставі яких видано виконавчий напис №111308 від 8 червня 2021 року.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року у справі №463/11704/21, провадження №2/463/1851/21, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 111308, вчинений 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28 454 (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в користь держави 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору, сплату якого було відстрочено позивачеві при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову. При цьому питання щодо стягнення з відповідача в користь позивача витрат на отримання правої допомоги в даному рішенні судом не вирішувалось, оскільки представником позивача в судовому засіданні було заявлено, що докази понесення таких відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані після ухвалення рішення судом.

30 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Репецького В.В. від 28 грудня 2021 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Подану заяву мотивує зокрема тим, що в позовній заяві зазначалось що позивач очікує понести судові витрати в розмірі витрат за надану правову допомогу в розмірі 15000 грн., такий розмір правової допомоги вказаний в договорі про надання правової допомоги, в якому зазначено, що розмір гонорару адвоката становить 15000 грн., котрий підлягає оплаті клієнтом в разі досягнення позитивного результату представництва у справі - задоволення судом позовах вимог клієнта. В даній справі судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, що свідчить про досягнення представником результату представництва у справі, при цьому відповідачем у справі не заявлялось клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Позивач (боржник за виконавчим провадженням) є багатодітним батьком, з метою захисту його інтересів представником було вчинено наступні дії: надано консультації, здійснено ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, підготовано та подано позовну заяву, підготовано та подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, здійснено представництво інтересів позивача в суді. Крім того, існує перелік необхідних дій котрі потрібно буде вчинити представником позивача для повного відновлення його прав та законних інтересів, вказана сума гонорару в розмірі 15 000 грн. обумовлена необхідністю вчинення зазначених дій, оскільки потреба у їх вчиненні при укладенні договору була прогнозованою та очевидною. Також зазначає, що розмір гонорару було визначено ним відповідно до існуючих рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, зокрема затверджених Радою адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №57, розміри рекомендованого гонорару в яких зазначені станом на 2018 рік, суми зазначені в таких є рекомендаційними і мінімальними та мали б враховуватись з врахування інфляції станом на жовтень 2021 року (момент укладення договору). Зокрема вказує, що згідно договору про надання правової допомоги, із врахуванням інфляції та зазначених рекомендацій вартість становить: надання правової інформації, консультацій і роз`яснення норм законодавства (1 год.) - 1000 грн, формування правової позиції та стратегії ведення справи (2 год.) - 1500 грн., складання позовної заяви немайнового характеру (4 год.) - 3000 грн., підготовка та складання заяви про забезпечення позову (2 год.) - 1500 грн., участь у першої інстанції - 6000 грн., представництво інтересів клієнта в установах (ознайомлення з матеріалами ВП) - 1000 грн., складання документів, заяв (заяви про закінчення ВП) - від 500 грн., що в сукупності становить 14500 грн.

Оскільки ст.ст. 141, 270 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання при ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року у справі №463/11704/21, провадження №2/463/1851/21, задоволено позов ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу. В судовому засіданні 24 грудня 2021 року представником позивача було повідомлено про намір подати документи на підтвердження обґрунтування зазначених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Так згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому згідно з частинами 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Також у своїй постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи 6 жовтня 2021 року між адвокатом Репецьким В.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є прийняття адвокатом на себе обов`язку, а клієнтом доручення на надання адвокату повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню для надання правової допомоги, в тому числі: представництво клієнта у будь-яких судах, в органах державної виконавчої служби; збирання доказів, запитування і отримання документів; надання інформаційно-консультаційної допомоги щодо правових питань, вказаних клієнтом; здійснення будь-яких дій, представництва клієнта, з усіма правами без обмежень, які надані законодавством представнику, а також які надані законодавством клієнту як стороні, що бере участь у цивільному процесі, в тому числі права підписання, подання позову, клопотання та інших процесуальних документів, тощо. Розділом 4 даного договору передбачено розмір гонорару адвоката і порядок його внесення. Так згідно з пунктом 4.2. такого розмір гонорару адвоката становить 15000 грн., котрий підлягає оплаті клієнтом в разі досягнення позитивного результату представництва у справі - задоволення судом позовних вимог клієнта.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг), складеного 28 грудня 2021 року адвокатом Репецьким В.В. та ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 6 жовтня 2021 року, адвокатом (виконавцем) було виконано наступні роботи (надано такі послуги): надання правової інформації, консультацій і роз`яснення норм законодавства, 1 год., вартістю 100 грн. - 1000 грн, формування правової позиції та стратегії ведення справи, 2 год., вартістю 750 грн. - 1500 грн., представництво інтересів клієнта в установах (ознайомлення з матеріалами ВП), 1 год., вартістю 1000 грн. - 1000 грн., складання позовної заяви немайнового характеру, 4 год., вартістю 750 грн. - 3000 грн., підготовка та складання заяви про забезпечення позову, 2 год., вартістю 750 грн. - 1500 грн., представництво інтересів в суді першої інстанції - 6000 грн., складання документів, заяв (заяви про закінчення ВП), 0,5 год. вартістю 1000 грн. - 500 грн., вартістю наданих послуг в сукупності становить 14500 грн.

Також на підтвердження наданих послуг разом з заявою представником позивача надано копію клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого він просив скерувати копію наявних матеріалів на його електронну адресу.

Відтак з врахуванням наданих стороною позивача суду документів на підтвердження вартості витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути сплачені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, того, що судом задоволено позов останнього, а відтак судові витрати позивача, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, мають бути покладені на відповідача, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення. Зокрема судом не беруться до уваги покликання представника позивача на те, що вартість наданих ним послуг вирахувана ним з врахуванням рекомендацій, затверджених Радою адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №57, з врахування інфляції, оскільки адвокат Репецький В.В. здійснює адвокатську діяльність в Львівській області на підставі свідоцтва, виданого Львівською обласною КДКА, а не в Чернігівській області. Відтак з врахуванням категорії та складності справи, зокрема того, що розгляд справ здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а також того, що в ній відбулось лише одне судове засідання, в якій розгляд справи було завершено, представником надавались клієнту консультації потягом 1 години вартістю 100 грн., відтак загальна вартість надання таких становить 100 грн., а не 1000 грн., а також враховуючи те, що суду не надано доказів складання представником позивача будь-яких документів чи заяв щодо закінчення ВП, а ознайомлення з матеріалами такого здійснювалося не безпосередньо в органі, а шляхом отримання їх копій, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зменшити до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 133, 137, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про стягнення витрат на правову допомогу- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. мала Житомирська, 6/5, номер свідоцтва 7921.

Суддя: Стрепко Н.Л