overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/7517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але не вказали населений пункт в якому мешкає боржник, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 674/371/22
У Х В А Л А

26.07.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 316/1676/21
Провадження № 2/316/297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі суду головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а місті Енергодарі Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2021 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (а.с.33-34).

14.07.2021 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2021 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.46).

В судове засідання сторони не з`явились.

01.10.2021 року на адресу суду поштовою кореспонденцією від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» Турчинського М.І., який діє на підставі довіреності №5 від 04.01.2021 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.70).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа№ 524/3482/22
Провадження №2/524/2837/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2022 року 13:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Провести виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням https://court.gov.ua/unknown/sud1601

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

Справа № 183/1252/22

№ 2-во/183/35/22

26 липня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора , про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06 червня 2022 року у цивільній справі №183/1252/22. В обґрунтування заяви зазначила, що у тексті рішення допущена описка, а саме невірно вказано ім`я померлого, замість « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.» зазначено « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 06 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора , про визначення часток у праві спільної сумісної власності задоволено. Визначено, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і становлять по 1/4 частині (а.с.79-81).

Однак, у другому абзаці описової частини зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно вказано ім`я померлого: замість « ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року у цивільній справі №183/1252/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

У абзаці другому описової частини рішення шосте речення викласти у такій редакції: « ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 липня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
справа № 462/1948/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

позивач Львівська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_2 - про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 46,1 кв.м. на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Станом на 25.07.2022 року до суду не повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи та подання відзиву на позов, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити у порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 390/328/21
Провадження №2/390/44/22
УХВАЛА

"15" липня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді Бойко І.А.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_2 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., у цивільній справі № 390/328/21 за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, - відмовлено.

Згідно ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 16.00 год. 29.08.2022 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
справа 278/3036/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням від 15.11.2021 позов задоволено.

30.12.2021 на адресу суду від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов лист, згідно змісту якого остання просить виправити в рішенні суду від 15.11.2021 у справі № 278/3036/21 описку написання прізвища відповідача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ".

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення невірно вказано прізвище відповідача як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/3036/21 від 15 листопада 2021 року, зазначивши правильне прізвище відповідача " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 4 січня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 689/946/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст.141,160-163,167,168,172 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

Із наданої відповіді Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області №1015 від 06.06.2022 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наданої відповіді Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №1228/03-10 від 22.06.2022 вбачається, що відомості про задеклароване/зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відсутні.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Кульбаба