Провадження № 2з/205/880/21
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.12.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

29.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про витребування з ТОВ «Дорі Фінанс»: 1) оригінал кредитного договору; 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (виписки з особового рахунку, повідомлення позивача про наявність заборгованості тощо).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності витребування у ТОВ «Дорі Фінанс» оригіналу кредитного договору, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (виписки з особового рахунку, повідомлення позивача про наявність заборгованості тощо), та не вказано заходи, вжиті заявником для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.