Справа № 212/4053/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, додаткового рішення, -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені у повному обсязі. Виконавчий напис № 26598, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 009-26050-060214 від 06.02.2014 в розмірі 11026,00 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 гривень.

22 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь позивача судових витрат у формі витрат на правничу допомогу у розмірі 4 650,00 гривень.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що між ним та адвокатським об`єднанням «Верхуша, Кшижевська та Партнери» було укладено договір № ФО-100221 від 10.02.2021 року про надання правової допомоги та підписаний акт виконаних робіт від 10.05.2021 року на суму 4 650,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду було надано платіжні доручення № 7090684SВ від 15.03.2021 на суму 2325,00 грн. та № 81909865 від 25.03.2021 року на суму 2 325,00 грн. (а.с. 35, 36). Загальний розмір понесених позивачем витрат за надану їй юридичну допомогу склав 4 650,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі. Виконавчий напис № 26598, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 009-26050-060214 від 06.02.2014 в розмірі 11026,00 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 гривень.

Під час ухвалення рішення, судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 1362,00 грн., однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Так, між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Верхуша, Кшижевська та Партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 10.03.2021 № ФО-100223 (а.с.29,30).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.05.2021 та копій платіжних доручень №7090684SB від 15.03.2021 та №81909865 від 25.03.2021 ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню «Верхуша, Кшижевська та Партнери» вартість наданих послуг згідно рахунку-фактури №1 від 20.10.2020 у загальному розмірі 4650,00 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом, суд дійшов висновку про можливість компенсувати за рахунок ТОВ «ФК «Аланд» витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 4650 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із витратами на правничу допомогу, суд приходить до висновку що існують всі підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 270, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судові витрати у формі витрат на правничу допомогу у розмірі 4 650,00 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 0 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 06 липня 2022 року.

Суддя: О. Н. Борис