справа № 208/3811/21
№ провадження 2/208/1467/22
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сушкової Л. І., за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВС -Формула» , - Чупилка Юлії Сергіївни,

представника відповідача головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Іваха Н.А., товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», - Плетенко К.Ю., представника відповідача, Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Сушкової Л. І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВС - Формула» до Кам`янської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди, - незаконним та його скасування, визнання договору оренди землі , - недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВС - Формула» до Кам`янської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди -незаконним та його скасування, визнання договору оренди земліґ. - недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, про закриття провадження по вказаній справі, скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями , справа розподілена на суддю Похваліту С. М.

В судовому засіданні суддя Похваліта С.М. заявила самовідвід з підстав ст.37 ЦПК України, оскільки не взмозі брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, оскільки вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на думку судді.

Тому, вказана справа 19.07.2022р , через автоматизований розподіл справ суду , згідно відповідного протоколу, розподілена в провадження судді Сушкової Л.І.

В судовому засіданні суддя Сушкова Л.І. заявила самовідвід з підстав п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки знаходиться з позивачем , ОСОБА_1 , в особливих відносинах, що унеможливлює участь судді у розгляді даної справи.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані обставини є підставою для самовідводу судді та свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, а також для виключення будь-яких сумнівів у сторін про упередженість або безсторонність судді Сушкової Л.І. у даній справі.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися, як таке, що впливає на здатність суду і приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України, щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участі судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву, щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя, у силу дії певних чинників, не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів, безстороннім та неупередженим.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 36, 37, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Сушкової Л.І. по цивільній справі № 208/3811/21.

Відвести головуючого у справі суддю Сушкову Л.І. від розгляду цивільної справи за № 208/3811/21 та розгляду матеріалів цивільної справи № 208/3811/21, провадження №2/208/1467/22, провадження № 2-з/208/127/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВС - Формула» до Кам`янської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, - про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди, - незаконним та його скасування, визнання договору оренди землі , - недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, разом із матеріалами про витребування доказів, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.