overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2022
Справа № 642/4259/14-ц
Провадження № 6/642/4/22
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, боржник: ОСОБА_1 . У заяві вказано, що 09.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення № 642/4259/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 10.09.2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Позивач отримав копію ухвали без руху 20.12.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду як отримане.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 2-282/11
Провадження № 22-ц/4808/284/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвал Коломийського міськрайонного суду від 11 серпня 2020 року та від 8 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.12.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.12.2021 року виправлено описку в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24.12.2021 року щодо дати оскаржуваної ухвали.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

31 січня 2022 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа №: 653/3390/20
Провадження № 2/653/238/22
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження в справі

05 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки успадкованого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.08.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи було доручено провести судовому будівельно-технічному експерту Грибковій Наталі Григорівні, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно ч.1 до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.01.2022 року до суду повернулися матеріали даної справи з висновком №23 від 23.12.2021 року про проведення будівельно-земельно-технічної експертизи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

ПАСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділення в натурі частки успадкованого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 28.03.2022 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 2/219/1069/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 182/7801/21
Провадження № 2-н/0182/88/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли 29.12.2021 року на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 січня 2022 рокуСправа № 610/4026/21 2/610/222/2022

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

установив:

22.12.2021 позивач Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області звернувся до суду із указаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

04.01.2022 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області подав заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути Службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області.

Керуючись стст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити Службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 404/1529/21
Номер провадження 2/404/467/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2021 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого починаючи з 26 жовтня 2031 року продовжити стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу про стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 612/445/21

провадження № 22-ц/818/2233/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 402/762/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

06.01.2022 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі судового засідання Хименка О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про право власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/762/21, яке відбудеться 25.01.2022 року о 10 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 509/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі по тексту банк)

про розірвання споживчого договору;

про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

про стягнення моральної шкоди,

про відмову від кредиту та розірвання кредитного договору,

про визнання кредитного договору недійсним,

про зобов`язання банку вчинити певні дії;

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , відповідач АТ «Акцент-банк»,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області позивачка звернулась з вищевказаним позовом.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №509/133/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі по тексту банк) про розірвання споживчого договору; про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, про стягнення моральної шкоди, про відмову від кредиту та розірвання кредитного договору,про визнання кредитного договору недійсним, про зобов`язання банку вчинити певні дії, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.