Провадження № 22-ц/812/309/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/4033/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області, третя особа: Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії, за апеляційною скаргою Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, подану адвокатом Білецьким Олегом Петровичем, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалене 23 листопада 2021 року під головуванням судді Сергієнка С.А., повний текст судового рішення складений 02 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, який у вересні 2021 року уточнив, зазначивши відповідачем Костянтинівську сільську територіальну виборчу комісію Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії.

Позивач зазначав, що 08 січня 2021 року між ним та Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області в особі заступника її голови ОСОБА_2 укладено договір №1 , згідно п.1 якого він зобов`язується виконувати обов`язки Голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки визначені цим договором. Відповідно до пунктів 2, 4 цього договору виконання обов`язків члена виборчої комісії, передбачених Виборчим кодексом України та цим договором, виконавцю оплачується замовником, відповідно до Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісії з місцевих виборів, з розрахунку 6000 грн на місяць. Замовник здійснює оплату праці виконавцю щомісяця на підставі табеля обліку робочого часу та акту наданих послуг, підписаного сторонами.

Як вказав позивач, згідно даного договору він працював Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на проміжних місцевих виборах депутатів до сільської ради, які відбулися 28 березня 2021 року, з 06.02.2021 р. по 07.05.2021 року, та за цей період йому була нарахована, але не виплачена винагорода за відпрацьований час в розмірі 10 976 грн 66 коп.

На звернення до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії щодо виплати йому винагороди йому було повідомлено, що згідно рішення сесії Костянтинівської сільської ради на вибори 28 березня 2021 року було виділено лише 100 000 грн, що покриває фонд оплати праці лише на третину. Додаткові кошти у розмірі 150 557 грн 12 коп., про виділення яких просила виборча комісія, Костянтинівською сільською радою з бюджету не було виділено.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на його користь не виплачену винагороду, згідно договору № 1 від 28 січня 2021 року укладеного між ним та Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області, у розмірі 10 976грн 66коп. за відпрацьований час з 06.02.2021 р. по 07.05.2021 року Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області пов`язаний з підготовкою та проведенням проміжних місцевих виборів депутатів до сільської ради, які відбулися 28 березня 2021 року.

Представник Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії надала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Представник Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у відзиві на позов просив у його задоволенні відмовити. Зазначав, що територіальною виборчою комісію був складений кошторис на суму більше, ніж та, що була виділена сільською радою, в зв`язку із чим і виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області на користь ОСОБА_1 10 976 грн 66 коп. та 908грн судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі представник Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області адвокат Білецький О.П., посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення та ухвали нове, про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначав, що судом не з`ясовувалися обставини, що на дату укладення договору від 28.01.2021 року заступником голови Костянтинівської виборчої комісії була ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , а тому цей договір є таким, що укладений з порушенням п. 17 Порядку, а відтак і стягнення коштів на підставі цього договору є необґрунтованим. Крім того позивачем до позову не додано актів наданих послуг до цивільно-правового договору від 28.01.2021 року, такі акти не надавалися і відповідачем та не витребовувалися судом. Судом не встановлювалися обставини, що всупереч п. 9 Порядку та рішення Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївської області цивільно-правові договори укладені не з трьома особами (голова ТВК, його заступник та секретар), а із вісьмома особами. Не наведено у рішенні і мотивів, виходячи з яких судом не прийняті до уваги обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Так незважаючи на те, що Костянтинівською сільською радою було виділено 100 000 грн, ТВК склала кошторис на суму 250 557 грн 12 коп., тобто не в межах виділених коштів та за формою, яка не відповідає формі, яка міститься в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року. Крім цього апелянт вважає, що судом неправильно встановлені обставини щодо наданих позивачем табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 32 Виборчого кодексу України (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

До виборчих комісій належать: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) територіальні виборчі комісії; 4) дільничні виборчі комісії.

Частина перша статті 33 Виборчого кодексу України передбачає, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Частина четверта указаної статті передбачає, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Відповідно до частини шостої статті 33 Виборчого кодексу України, зокрема, територіальні виборчі комісії є юридичними особами, крім випадків, передбачених абзацом другим цієї частини.

Територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування, у порядку, передбаченому цим Кодексом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії (частина восьма статті 33 Виборчого кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 209 Виборчого кодексу України витрати на підготовку і проведення місцевих виборів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, коштів відповідних місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету, що виділені на підготовку і проведення місцевих виборів), а також коштів власних виборчих фондів організацій партій, які висунули виборчі списки кандидатів у депутати, кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових, додаткових та перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на здійснення Центральною виборчою комісією керівництва та управління у сфері проведення виборів та референдумів, коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України.

Усі інші види місцевих виборів проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Частиною 6 ст. 210 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк із дня сформування її складу складає відповідно до середніх норм видатків єдиний кошторис видатків для підготовки і проведення чергових місцевих виборів із включенням до нього власних видатків та видатків дільничних виборчих комісій.

Положеннями абзацу першого ч. 1 ст. 212 Виборчого кодексу України передбачено, що за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб для кожної комісії) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період увільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням стажу роботи.

Аналогічні положення викладені у п. 9 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 0.09.2015 року № 687, яким визначено механізм оплати праці членів територіальних і дільничних комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, а також нарахування та виплати членам виборчих комісій одноразової грошової винагороди.

Підставою для укладення цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі. Рішення дільничної виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій (пункт 14 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди далі - Порядок № 687).

Цивільно-правовий договір з головою територіальної виборчої комісії від імені комісії укладається заступником голови такої виборчої комісії (пункт 17 Порядку № 687).

Пунктом 19 Порядку № 687 передбачено, що оплата праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження в комісії на платній основі, проводиться раз на місяць територіальною виборчою комісією на підставі акта наданих послуг, підписаного сторонами цивільно-правового договору, і табеля обліку робочого часу.

Якщо член виборчої комісії виконував свої повноваження на платній основі не повний календарний місяць або з певних причин відбулося дострокове припинення дії договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії, його робота оплачується пропорційно відпрацьованому часу.

Частинами 2, 3, 4 статті 212 Виборчого кодексу встановлено, що робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини першої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі - кошти відповідного місцевого бюджету), отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету).

Розмір оплати праці членів виборчих комісій визначається Кабінетом Міністрів України. Для членів виборчих комісій, увільнених від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, розмір оплати праці не може бути меншим за середню заробітну плату за основним місцем роботи та більшим за розмір заробітної плати відповідного сільського, селищного, міського голови або голови відповідної ради. Розмір оплати праці члена виборчої комісії, який є пенсіонером або особою, яка тимчасово не працює, не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на день нарахування такої плати.

Членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення місцевих виборів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

07 вересня 2020 року у Реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань зареєстровано Костянтинівську сільську територіальну виборчу комісію Миколаївської області.

24 грудня 2020 року Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївської області прийнято постанову № 57 «Про призначення проміжних виборів депутата Костянтинівської сільської ради в багатомандатному виборчому округу № 1», які призначено на 28 березня 2021 року.

08 січня 2021 року Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївської області прийнято постанову № 58, якою визначено членів територіальної виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі: голова комісії - ОСОБА_1 , заступник голови комісії ОСОБА_3 , секретар комісії ОСОБА_4 .

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2021 року між Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області в особі заступника її голови ОСОБА_2 , як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем, було укладено договір №1 (далі Договір), згідно якого позивач (виконавець) зобов`язується виконувати обов`язки Голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки визначені цим договором, (п.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2 та 4 Договору виконання обов`язків члена виборчої комісії, передбачених Виборчим кодексом України та цим договором, виконавцю оплачується замовником, відповідно до Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісії з місцевих виборів, з розрахунку 6000,00 грн.(шість тисяч) грн на місяць, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. №687, у розмірі 6000 грн на місяць, з якого здійснюються обов`язкові відрахування, передбачені законодавством на дату виплати.

Замовник здійснює оплату праці виконавцю щомісяця на підставі табеля обліку робочого часу та акту наданих послуг, підписаного сторонами.

Той факт, що позивач з 06.02.2021 р. по 07.05.2021 року працював Головою Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на проміжних місцевих виборах депутатів до сільської ради, підтверджується відповідними табелями обліку використаного робочого часу Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області за березень травень 2021року.

Згідно відомостей про нарахування одноразової грошової винагороди Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області за березень травень 2021року та довідки Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №1 від 06.05.2021 року про заборгованість із заробітної плати (грошового забезпечення, винагороди за цивільно правовим договором) ОСОБА_1 працював на місцевих проміжних виборах 28.03.2021 року в дільничній виборчій комісії №480507 Миколаївського району Миколаївської області і за період часу з березня 2021 року по травень 2021 року йому була нарахована, але не виплачена винагорода за відпрацьований час: за березень 2021 року 4830 грн, за два дні виборів 511,66грн., за квітень 2021 року 4830грн, за травень 2021 року 805грн, а разом 10976 грн 66 коп.

Зважаючи на зміст положень ст. 212 Виборчого кодексу України, пунктів 9, 14 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, суд першої інстанції вірно встановив, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Костянтинівською сільською територіальною виборчою комісією Миколаївського району Миколаївської області був укладений саме цивільно-правовий договір про виконання позивачем повноважень голови комісії на платній основі, та нарахована позивачу оплата праці є винагородою за цивільно-правовим договором, яку він має отримувати безпосередньо у виборчій комісії.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин саме норми цивільного права (глава 63 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

З огляду на викладене суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про стягнення з Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області заборгованості з винагороди за виконання позивачем повноважень голови комісії в сумі 10976грн.66коп.

Згідно з частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, в тому числі покладений на апеляційний суд обов`язок перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи надані ним Акти виконаних робіт від 01.04.2021 року, від 01.05.2021 року, від 07.05.2021 року, складені сторонами, про надання послуг члена Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на платній основі в період з 01.03.2021 року по 07.05.2021 року.

Оцінюючи вказані документи в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами - табелями обліку використаного робочого часу Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області за березень травень 2021року апеляційний суд вважає, що передбачений пунктом 19 Порядку № 687 порядок для проведення оплати праці члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження в комісії на платній основі, було дотримано, а тому відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме, що територіальною виборчою комісію був складений кошторис на суму більше, ніж та, що була виділена сільською радою, в зв`язку із чим і виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, є необґрунтованими, оскільки такі обставини не є суттєвими для вирішення даної справи. До того ж бездіяльність Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо не виділення фінансування для проведення проміжних виборів депутатів сільської ради, які відбулися 28.03.2021 року, та вирішення питання щодо зобов`язання сільради винести рішення про дофінансування Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії згідно наданого кошторису, були предметом судового розгляду Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/6362/21.

Враховуючи встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, той факт, що дійсність укладеного сторонами цивільно-правового договору в установленому порядку не спростована, а факт виконання позивачем обов`язків голови територіальної виборчої комісії як відповідачем, так і апелянтом визнається, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного представника Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії при підписанні 28 січня 2021 року договору із ОСОБА_1 .

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку щодо задоволення позову, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на результати апеляційного перегляду справи відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, подану адвокатом Білецьким Олегом Петровичем, залишити без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 27 липня 2022 року.