overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1100/21
Провадження № 2-н/508/5/22
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву КП «Ананьїв водоканал Ананьївської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області надійшла справа за заявою КП «Ананьїв водоканал Ананьївської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Оглянувши судовий наказ було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 163 ч. 2 п. 2 ЦПК України, оскільки представник заявника КП «Ананьїв водоканал Ананьївської міської ради» не вказав в заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер та серію паспорта боржника, які ідентифікують боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу; не вказано в заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер та серію паспорта боржника, які ідентифікують боржника.

На підставі вище зазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас суд, роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8 та 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Ананьїв водоканал Ананьївської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження №2/748/60/22
Єдиний унікальний № 748/2662/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Мірошниченко О.А. звернулася до суду із позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з січня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом Мірошниченко О.А. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивачаподана до суду відповідна заява до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 243/6516/21
Номер провадження 22-ц/804/229/22
Номер провадження 22-ц/804/229/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/6516/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа 243/6516/21.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі №243/6516/21 спливає, тому суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів після закінчення шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №243/6516/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі, на п`ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Судді:
Справа №568/1100/17
Провадження №2/568/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.

за участю представника відповідача адвоката Турянської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радивилівської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину та спадкового договору частково недійним, припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на частину будинковолодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радивилівської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину та спадкового договору частково недійним, припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на частину будинковолодіння та земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Радивилівська державна нотаріальна контора, адреса м.Радивилів вул. Кременецька, 52.

Відповідач: Комунальне підприємство «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації», адреса м.Радивилів вул. І.Франка, 2

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 583/3235/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

12 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особи Орган опіки та піклування Чупахівської селищної ради Сумської області, Орган опіки та піклування Охтирської РДА про визнання особи недієздатною,

Встановив:

14.12.2021 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по даній цивільній справі № 583/3235/21 провадження № 2-о/583/78/21.

Під час написання ухвали була допущена помилка в частині установи якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час написання ухвали була допущена помилка в частині установи якій доручено проведення експертизи, а саме: експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», вул. Троїцька, 48, м. Суми, замість вірного експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», вул. Троїцька, 48, м. Суми.

Таким чином наявні підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2021 р. по цивільної справі № 583/3235/21 провадження № 2-о/583/78/21, в частині установи якій доручено проведення експертизи, а саме замість невірного експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», вул. Троїцька, 48, м. Суми, замінити на вірно експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», вул. Троїцька, 48, м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2-н/185/49/22
04 січня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергічні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
08 грудня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергічні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9499,15 грн , судові витрати 227 грн
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 ..
Згідно довідки відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 знята з місця проживання 27.03.2019 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, у зв`язку із настанням смерті боржника
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186,260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергічні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 128/3268/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 746/523/20
УХВАЛА

10.01.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Панченко О. В. про роз`яснення рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 року Срібнянським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішення суду 15 листопада 2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, провести о 14 годині 30 хвилин 20 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 січня 2022 року

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задоволено частково.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду помилково зазначено дату ухвалення рішення 10 січня 2021 року, тоді як рішення винесено 10 січня 2022 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за ініціативою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана описка у вступній частині рішення суду є технічною помилкою та її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, вказавши правильно дату винесення рішення 10 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 399/814/21
Провадження № 2/399/49/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року смт. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі його структурного підрозділу Онуфріївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі його структурного підрозділу Онуфріївського району електричних мереж звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення в розмірі 8608, 60 грн.; стягнути борг за спожиту електричну енергію в розмірі 136, 05 грн. та стягнути 2270, 00 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відсутні відомості про отримання судової повістки позивачем.

Направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї повернулись на адресу суду із зазначенням Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 08 години 30 хвилин 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях