overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2486/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

12.01.2022 року на адресу суду клопотання про неможливість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 12.04.2022 року на 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 170/581/21 Провадження № 22-ц/802/171/22 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Категорія: 60 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власностіна спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 263/170/22
Провадження № 2-о/263/64/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2022 року на 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3880/21
Провадження № 22-ц/812/250/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 ,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2022 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2425/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/59/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг - адвоката Шаповала Владислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №608/2425/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства Дзвін на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року.

Розгляд справи відкладено на 14 січня 2022 року на 14:00 год.

Представник ТзОВ Калина Фармінг - адвокат Шаповал В.В. через засоби поштового зв`язку подав заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява мотивована тим, що представник не має можливості з`явитися в судове засідання до Тернопільського апеляційного суду, оскільки проживає та перебуває в м. Києві.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, та наявність в Тернопільському апеляційному суді технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon», заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг - адвоката Шаповала Владислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні призначеному на 14 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити ОСОБА_1 , що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 308/6132/21
Провадження № 22-ц/4806/1778/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року (у складі судді Зареви Н.І.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року (у складі судді Зареви Н.І.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2022 р.

Судді:
Справа № 309/841/18
Провадження № 6/309/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судового засідання Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом 27.12.2018 року видано виконавчий документ № 309/841/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак виконавчий лист заявницею було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявниці необхідно видати дублікат виконавчого документа № 309/841/18 від 27.12.2018 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання безстроково.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа № 309/841/18 від 27.12.2018 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/348/22 Справа № 203/3726/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 308/356/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича Василя Петровичана на дії державного виконавця, -

встановив:

10 січня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича Василя Петровичана на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Боринської Жанни Михайлівни.

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись: 447, 448 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича Василя Петровичана на дії державного виконавця - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 на 18 січня 2022 року об 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Боринська Ж.М..

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Боринська Ж.М. (м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10).

Суддя К.С. Дегтяренко
Дата документу 11.01.2022 Справа № 333/4313/21
Єдиний унікальний № 333/4313/21
Провадження № 22-ц/807/809/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання), без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/24/22
Провадж.№ 2-н/481/16/2022
13 січня 2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, відовідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (р/р № НОМЕР_2 , АТ "Ощадбанк", МФО 326461) заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2021 (дві тисячі двадцять один) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (р/р № НОМЕР_3 , АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 86,56 гривень, інфляційні в розмірі 241,08 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що згідно із вимогами п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________________202__ року
Дата видачі судового наказу «____» _______________202__ року
Суддя І.І. Ціпивко