Справа № 201/3109/20
Провадження № 2п/201/80/2021
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зоц Анастасії Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 160 000 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 510 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

20 грудня 2021 року до суду звернулась представника відповідача адвоката Зоц А.О. із заявою про перегляд заочного рішення, в якій остання просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року по справі № 201/3109/20, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що ОСОБА_1 дізнався про існування зазначеного рішення в кінці жовтня 2021 року та його представник отримав копію даного рішення лише 19 листопада 2021 року, докази чого містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим заявниця просити суд поновити її довірителю строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи містяться поштові конверти, які судом направлялися на адресу відповідача та які повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач проживає за зазначеною адресою, йому невідомо з яких причин працівники пошти не повідомили йому про надходження листів на його адресу, відповідач не відмовлявся від отримання листів.

З огляду на зазначене, адвокат Зоц А.О. вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань. Йому взагалі не було відомо про розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська даної справи про стягнення з нього заборгованості за договором позики. Отже, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У зв`язку з неналежним повідомлення про час та дату судового засідання та, як наслідок, ухваленням заочного рішення, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Зокрема це стосується права на подання відзиву на позовну заяву з викладенням відповідних заперечень.

В першу чергу заперечення стосуються того, що відповідачем протягом 2017-2019 років здійснювалось часткове повернення суми позики позивачу шляхом переказу грошових коштів на його банківський рахунок в загальному розмірі 275 700,55 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку відповідача.

Сторони при укладанні договору позики не погодили, в якій валюті має бути здійснено повернення суми позики, тому відповідачем здійснювалось повернення суми позики в національній валюті, що обчислювалась за курсом долара США до гривні, встановленому Національним банком України на день здійснення платежу.

При цьому позивач взагалі не зазначає в позовній заяві про часткове повернення суми позики відповідачем та зазначена обставина відповідно не була досліджена судом.

З огляду на винесення судом рішення без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та на те, що докази, які надаються відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи, на даний час, на переконання сторони відповідача, є всі підстави для перегляду заочного рішення судом. Відповідач вважає, що дане заочне рішення має бути скасованим, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Зоц А.О. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1099641 від 27.10.2021р.) надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Також просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій заперечував проти скасування заочного рішення, судове засідання просив провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Армійська, буд. 13а (а.с. 21, 28, 29). Однак поштові конверти, що направлялись судом, повернулися без вручення їх адресатові у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зоц Анастасії Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року у цивільній справі № 201/3109/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 17 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова