У Х В А Л А

іменем України

19.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В,, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районого суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказна цивільна справа.

Від представника правонаступника ОСОБА_5 07.10.2022 року до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме доповнено позовні вимоги пунктом:

"Визнати недійсним з моменту укладення посвідчений 16.07.2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцікіною лілією Олексіївною договір дарування земельної ділянки, площею 0,0600 га, у межах згідно з планом, що розташована на території

Степанівської Першої сільської ради, Приазовського району, Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0378, за яким

ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 , діючи від імені ОСОБА_6 ,РНОКПП НОМЕР_2 за довіреністю від 07.07.2014 р, посвідченою приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною за р.№ 2002,

подарувала ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 , земельну ділянку площею 0,0600 га, у межах згідно з планом, що розташована на території Степанівської Першої сільської ради.Приазовського району, Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0378

В судовому засіданні представники правонаступника підтримали заяву про збільшення позовних вимог та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, проте надіслали до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до закінчення військового стану в країні. Надіслали відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощенного позовного провадження.

Враховуючи актуальні норми законодавства та правові висновки Верховного суду суд вважає що заява про збільшення позовних вимог є обґрунтованою з підстав того, що загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 13.04.2016 року у справі № 6-253цс16.

Крім того, до суду разом з відзивом на заяву про збільшення розміру позовних вимог від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивують тим, що позивач неодноразово подавала клопотання про призначення такої експертизи, а судом неодноразово призначалися почеркознавчі експертизи, починаючі з 2018 року, але з вини представників позивача таінших різних причин вони проведені не були, а слухання справи все триває. Тому доки будуть розглядатися їх спори з можливими правонаступниками , доцільно провести вказану експертизу.

В судовому засіданні представники правонаступників заперечували проти клопотання відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважають його необгрунтованим, оскільки в матеріалах даної справи вже наявний висновок експертного почеркознавчого дослідження з аналогічних питань

Суд, заслухавши учасників справи,прийшов до наступного.

Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, та те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, та враховуючи той факт, що в матеріалах справи вже наявний висновок експертного почеркознавчого дослідження № 456/457-21 в рамках кримінального провадження з аналогічних питань, суд вважає що клопотання відповідачів є безпідставним та необгрунтованим.

Керуючись ст. ст.49,103 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника правонаступника про збільшення розміру позовних вимог.

Продовжити підготовче судове засідання цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсним довіреності на відчуження будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку та земельної ділянки і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договору дарування земельної ділянки до 4 листопада 2022 року.

Відмовити в задоволені клопотання відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи

Проведення підготовчого засідання відкласти на 04.11.2022 року на 13.30 годину в приміщенні суду.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя: М.В. Омеко