Справа № 214/100/22
2/214/2807/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/100/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який зареєстровано в реєстрі за №3733, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі у розмірі 67146,70 грн. за період з 16.01.2019 по 10.07.2019, стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 47693,83 грн., в порядку повернення стягнення сплаченого за виконавчим написом нотаріуса №3733 від 14.08.2019 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебувало виконавче провадження про стягнення з позивачки на корить ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 67 146,70 грн. Підставою для відкриття провадження стало винесення виконавчого напису №3733 від 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з неї заборгованості в розмірі 67146,70 грн., а саме: 37626,90 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8936,61 грн. заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 19933,19 грн. заборгованість за штрафом та пенею, 650 грн. плата за видачу виконавчого напису.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі №160/5509/20 позов ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного вище напису було задоволено та скасовано постанову приватного виконавця.

Незважаючи на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса продовжує бути підставою для стягнення з неї коштів. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням законодавства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.24-25).

02 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява щодо усунення недоліків на виконання ухвали суду від 13 січня 2022 року (а.с.27-28).

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - документи, які було подано ТОВ «Вердикт капітал» приватному нотаріусу Броварського нотаріального округу Київської області Колейчуку В.В. для вчинення виконавчого напису від 14.08.2019 року (зареєстрованого в реєстрі 3733) про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 67 146,70 грн. за кредитним договором №621082094 від 01.06.2013 року, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту -37 626,90 грн., заборгованість по відсоткам 8936,61 грн., заборгованість по штрафам і пені 19 933,19 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 650 грн., за період з 16.01.2019 -10.07.2019 рр., а також докази надання відповідних документів нотаріусу; кредитний договір № 621082094 від 01.06.2013 укладений з ОСОБА_1 , усі додатки та доповнення до даного договору; розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором за період, що став підставою для винесення виконавчого напису;

Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира Вікторовича ( місцезнаходження: 07401, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6) - документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 14.08.2019 року (зареєстрованого в реєстрі 3733) про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 67 146,70 грн. за кредитним договором №621082094 від 01.06.2013 року, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту -37 626,90 грн., заборгованість по відсоткам 8936,61 грн., заборгованість по штрафам і пені 19 933,19 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 650 грн., за період з 16.01.2019 -10.07.2019 рр. В разі відсутності вказаних документів, повідомити причини такої відсутності. Також, повідомити, чи передавалися приватним нотаріусом Колейчуком В.В. вказані документи до Державного нотаріального архіву після припинення нотаріальної діяльності; Якщо так, то коли саме та до якого архіву.

Приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни (посвідчення №0332 від 12.04.2019 року місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 37) - інформацію про суму коштів, яка була фактично стягнута з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження №59997229 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 67 146,70 грн. за виконавчим написом нотаріуса №3733 від 14.08.2019 року із зазначенням окремо: суми коштів, яка була фактично стягнута із боржника та перерахована на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (надати платіжне доручення про перерахування коштів); суми коштів, яка була фактично стягнута з боржника та зарахована на покриття витрат з виконавчого збору та витрат, пов`язаних із виконанням 9 а.с.33-36).

22 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача Німець Ю.С. надійшло клопотання про призначення справи до розгляду із викликом (повідомленням) сторін (а.с.39-41).

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року здійснено перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін (а.с.47-48).

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, але до суду надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 3733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 621082094 від 01.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк». У написі зазначено, що ТОВ «Кредит Капітал», має права стягувача, оскільки є правонаступником ТОВ «ФК «Веста», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», яке в свою чергу є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованість в розмірі 67146,70 грн., а саме: 37626,90 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8936,61 грн. заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 19933,19 грн. заборгованість за штрафом та пенею, 650 грн. плата за видачу виконавчого напису (а.с.10).

Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу від 16.01.2019 року є ТОВ 2ФК «Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 10.07.2019 року. Сума заборгованості складає 66496,70 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 37626,90 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8936,61 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 19993,19 грн.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 67146,70 грн.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі №160/5509/20 позов ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище напису було задоволено та скасовано постанову приватного виконавця (а.с.15-19).

Проте, приватним виконавцем на момент скасування постанови вже було списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 47693,83 грн. Вказані кошти повернуті не були (а.с.13).

16 березня 2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з якої вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП №59997229 стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 у розмірі 49891,90 грн. з яких: 44612,66 грн. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача; 800 грн. витрати виконавчого провадження; 4479,24 грн. основна винагорода приватного виконавця (а.с.52).

З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.

З матеріалів справи вбачається, що докази про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань - відсутні, стягувач не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання позивачем вимоги про сплату боргу, тому остання була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Аналізуючи вищевказаний виконавчий напис, вбачається, що нотаріусом у документі було зазначено прізвище боржника як « ОСОБА_4 », хоча з 2015 року і на момент видачі виконавчого напису її прізвище є « ОСОБА_5 ». Крім того, адреса реєстрації останньої вказана АДРЕСА_1 , проте, станом на дату видачі виконавчого напису адресою її реєстрації є АДРЕСА_2 . Місце проживання, згідно даних паспорту зареєстровано задовго до видачі виконавчого напису 28.03.2017 року (а.с.7, 7 зворот).

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 16.01.2019 по 10.07.2019. Однак, вказаний договір був укладений 01.06.2013 між позивачем та АТ «Альфа-Банк». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Крім цього, документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», не є безспірною.

Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у виконавчому написі № 3733 від 14.08.2019 року.

Таким чином, станом на 14.08.2019 у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3733, вчинений 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 67146,70 грн.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині повернення їй стягнутих за виконавчим написом № 3733 від 14.08.2019 року коштів в сумі 47693,83 грн., суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі №160/5509/20 позов ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3733 від 14.08.2019 року було задоволено та скасовано постанову приватного виконавця.

Рішення вмотивовано тим, що приватним виконавцем прийнято до виконання документ не за підвідомчістю (виконавчий округ Київської області), оскільки місцем виконання напису мало бути місце проживання боржника.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 47693,83 грн. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з позивача на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 47693,83 грн., що відповідачем не заперечувалось, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14.08.2019 року, зареєстровано в реєстрі № 3733, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 67146,70 грн. за кредитним договором №621082092 від 01.06.2013 року: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 37626,90 грн.; заборгованість по відсоткам 8936,61 грн.; заборгованість за штрафами і пенями 19933,19 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 650 грн., за період 16.01.2019 року по 10.07.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 47693,83 грн., в порядку повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса № 3733 від 14.08.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, .

Третя особа:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса: 07401, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: 02002 м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4А, оф. 37.

Суддя Н.Г. Ковтун