overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/654/22
Номер провадження 2/570/630/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області) про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання. Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень чи будь-яких пояснень стосовно позовних вимог не подали.

Від представника позивачки ОСОБА_3 , адвоката Леошека О.В., до суду надійшла заява в якій він просить підготовче судове засідання провести без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує, не зазначає про необхідність подачі інших додаткових доказів для розгляду справи по суті. В разі неявки відповідача не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Від представника третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до суду надійшов висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей, а тому його необхідно долучити до матеріалів справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області) про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 21 червня 2022 року

на 10:30 год.

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування про те, з ким мають проживати діти.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 689/289/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування укладених 17.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1746, №1748, №1750, №1752.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.05.2022 року по даній справі залучено приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В., як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.07.2022 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 405/1163/22
УХВАЛА

26.07.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/50 частин домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на 13/50 частин домоволодіння до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом про усунення перешкод до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23.06.2022 року позови прийнято до розгляду та об`єднані в одне провадження, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме інвентарної справи на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надати суду до 09.08.2022 року інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (25006 м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/861/2022
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 липня 2022 року до Київського апеляційного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали цивільної справи № 752/17171/19 без виконання, у зв`язку з не проведенням оплати за виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності - поновити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 25 серпня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 734/3622/20

провадження № 61-5734ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

24 червня 2022 року акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - АТ «ПРОСТО-страхування») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У липні 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 8 000, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «ПРОСТО-страхування» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 23 червня 2022 року № 7700 у розмірі 8 000, 00 грн слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно платіжним дорученням від 23 червня 2022 року № 7700 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/10009/21

2/303/2446/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 - 5, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 15 хв. 3 лютого 2022 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 484/5216/21
Провадження № 2-н/484/26/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2022 року м. Первомайськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2022 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2022 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 541/1453/22
Номер провадження2-н/541/283/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2022 року в розмірі 2165 грн. 20 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 248 грн 10 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. Г. Третяк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/770/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. від 14.09.20219 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (ун.№ 760/22029/21, пров. № 2/760/9670/21).

Розпорядженням від 21.07.2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження, при цьому зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 187 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (ун.№ 760/22029/21, пров. № 2/760/9670/21).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.