Дата документу 06.01.2022 Справа № 310/4380/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/4380/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження №22-ц/807/710/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко Анастасії Олегівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишено без змін, позов Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 407000,07 грн. та 6105,00 грн. судового збору.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни неправомірними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року по ВП № 62390828 в частині накладення арешту на рахунки в АТ «Райффайзен Банк» (банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі з платіжної картки), які використовуються для виплати пенсії.

Зобов`язано державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасію Олегівну скасувати арешт коштів боржника накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року по ВП №62390828 на рахунки в АТ «Райффайзен Банк» (банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі з платіжної картки), які використовуються для виплати пенсії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко Анастасія Олегівна подала апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року, яка зареєстрована судом 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року матеріали справи витребувані з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги.

04 січня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було винесено оскаржувану ухвалу 18 жовтня 2021 року без участі представника апелянта (а.с.49-52). Як вбачається з супровідного листа, державний виконавець отримала оскаржувану ухвалу 09 грудня 2021 року. В матеріалах справи наявна розписка про отримання державним виконавцем Чепуренко Анастасією Олегівною оскаржуваної ухвали 13 грудня 2021 року (Т.2 а.с.57).

Апеляційну скаргу державним виконавцем Чепурненко Анастасією Олегівною подано до Запорізького апеляційного суду 21 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційний скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що вона отримала оскаржувану ухвалу суду 09 грудня 2021 року.

Проте, зазначені апелянтом обставини, а саме те, що державний виконавець Чепурненко Анастасіфя Олегівна отримала оскаржувану ухвалу суду 09 грудня 2021 року, може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона вважає строк на її оскарження не пропущено.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Запорізького апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір, розмір якого становить 2270 грн 00 коп.

У зв`язку із зазначеним, Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду державний виконавець з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернувся.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга державного виконавця на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та апелянт не ставить питання щодо поновлення цих строків, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко Анастасії Олегівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків(подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок у розмірі 2270 грн. та надання документу, що підтверджує його сплату), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова