overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5398/21
№ 2-н/207/53/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 219/7687/21
Номер провадження 22-ц/804/629/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Акімової Олени Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування (головуючий у суді 1 інстанції Шевченко Л.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 219/7678/21 підлягає витребуванню із Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 219/7678/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Акімової Олени Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Акімової Олени Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Справа № 625/352/21
Провадження № 2-н/625/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОГС «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу розмірі 819,12 грн.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано доказів на які позивач посилається у своєму позові, а саме відсутні копії спірного виконавчого напису та кредитного договору №09.2/218-6 від 24.05.2006 року.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа №477/1175/21
Провадження №2/477/159/22
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Саукової А.А.,
із секретарем судового засідання Тристан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 279, 280-282, ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
-заборгованості по процентах (поточної) в сумі 712,96 грн.;
-заборгованості по процентах (простроченої) в сумі 4610,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», вул.Єреванська, 1 м.Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 23697280;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 944/6643/21
Провадження №2-н/944/9/22
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

10.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, яка надійшла на адресу суду ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 275/793/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 січня 2022 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - Кужель В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/793/21 за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відносно непонолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) на утримання неповнолітніх дітей, а саме :

- на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, на картковий рахунок № НОМЕР_1 ;

- на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один

місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1362,00 грн

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 22 січня 2022 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа 484/44/22
Провадження № 2/484/342/22
У Х В А Л А

про повернення позову

12.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

12.01.2022р. представник позивача, ОСОБА_2 , надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 570/39/22
Номер провадження 2-о/570/28/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Городоцької сільської ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна розглянути судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, призначивши її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 08 лютого 2022 року об 11:00 год., оскільки проведення підготовчого судового засідання в даній справі є недоцільним.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в заяві, а саме:

- заявника - ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 );

- заінтересованої особи - виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району (вул.Шевченка,4, с.Городок, 35331).

Справу розглянути за участю присяжних.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Розглянути справу з участю представника Органу опіки та піклування виконкому Городоцької сільської ради, витребувавши у них подання стосовно того, хто має бути призначений опікуном.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частни)

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 629/2354/20

провадження № 22-з/818/22/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М. про встановлення юридичного факту,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями,але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 458/11/22
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду

13.01.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

13.01.2022 до Турківського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши подану заяву суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що правовими нормами Розділу ІІ "Наказне провадження" ЦК України не передбачено порядку вирішення заяви про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, тому з урахуванням принципу диспозитивності та того, що завник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» через свого представника подало заяву про залишення без розгляду судовго наказу і тим самим на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо розгляду заяви, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 167 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складення ухвали 13.01.2022.

Суддя О.І. Кшик