Єдиний унікальний номер 317/2814/21
Провадження номер 2/317/129/2022
30.05.2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі Шевейко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В серпні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 7538,77 в порядку регресу.
Зазначені обставини встановлені постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення №333/101/21, якою Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.
Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована згідно Полісу №АР/5247617, страховим актом №1079 від 30.03.2021р. ТДВ СК «Кредо» визнало настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 які сталися 31.12.2020р., страховим випадком (страховою подією), передбаченим Законом та Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 7538,77 грн.
Платіжним дорученням від 30.03.2021 р. №4706 страхове відшкодування в розмірі 7538,77 грн. було виплачене страховою компанією потерпілій особі, тобто нами було відшкодовано шкоду, заподіяну з вини Відповідача.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник ТДВ «Страхова компанія «Кредо» до суду не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.01.2021р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5247617,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП.
Страховим актом № 1079 від 30.03.2021 р. ТДВ СК «Кредо» визнало настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 які сталися 31.12.2020 р., страховим випадком (страховою подією), передбаченим Законом та Полісом, і призначило страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 7 538,77 грн.
Таким чином, сума завданого збитку Потерпілої особи склала 7 538,77 грн.
Платіжним дорученням від 30.03.2021 р. №4706 страхове відшкодування в розмірі 7 538,77 грн. було виплачене страховою компанією потерпілій особі, тобто нами було відшкодовано шкоду, заподіяну з вини Відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи зі змісту ст. 82 ЦПК України встановлені рішенням обставини обов`язкові для суду й не підлягають доказуванню в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 05.09.2018 р. у справі №534/872/16-ц, де зазначено, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Зобов`язання щодо відшкодування шкоди (деліктне зобов`язання) - цивільно-правове зобов`язання, за яким потерпілий (кредитор) має право вимагати від заподіювана шкоди (боржника) відшкодування в повному обсязі протиправно завданої шкоди шляхом відшкодування її в натурі або відшкодування завданих збитків.
В абз.2 п.8 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 Пленум Верховного суду України зазначив, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.
Оскільки ТОВ «СК «Кредо» відшкодувало шкоду завдану відповідачем ОСОБА_1 , у нього виникло право регресу до винної особи.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «СК «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова