overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/737/1/22
Справа № 737/910/21
Ухвала

про призначення судового розгляду

04 січня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», з зазначенням стягувачем Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», боржником - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені № 25401782 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1015, виданого 11.03.2011 Куликівським районним судом, за яким з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» 14571,09 грн. боргу, оскільки заявник набув права вимоги до боржника на підставі договору № 000110-а про відступлення права вимоги від 25.05.2018, укладеного заявником з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Вказана заява подана у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України і підлягає розгляду в Куликівському районному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження на 13 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) копію матеріалів виконавчого провадження № 254011782, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та повідомлення про розгляд справи направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/127/4135/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «УПСК», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

27.07.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «УПСК», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

Проведення судового засідання призначити на 11.15 год. 12 вересня 2022 року.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon за участю представника позивачів ОСОБА_4 .

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8790/21 Номер провадження 22-ц/814/2391/22Головуючий у 1-й інстанції Сугачова О.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Гальонкін С.А., судді учасники колегії: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді повідомивши учасників справи про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год 00 хв. 13 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 1 (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Нові Кредити" про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину та захист персональних даних, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину та захист персональних даних, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права позивача та відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Нові Кредити" про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину та захист персональних даних, відшкодування моральної шкоди, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22.09.2022 на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1769/21
Провадження № 2/935/64/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 18.10.2021 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

25.07.2022р. до суду надійшла комісійна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №591/6138/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О.О.
Номер провадження 22-ц/816/828/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби в м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби в м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Брайко Ю.В., третьої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 49, Т. 2).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Провадження № 2-о/127/286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не надано до заяви про усиновлення її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Застосовуючи аналогію закону, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення - залишити без руху та надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 308/8382/21

провадження № 61-3279ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки,

встановив:

16 лютого 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у вказаній справі.

За подання касаційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 11 844, 00 грн.

Верховний Суд своєю ухвалою від 27 травня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури та витребував матеріали цивільної справи № 308/8382/21 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору в розмірі 9 363, 00 грн, з посиланням на те, що судовий збір за подання касаційної скарги заявником було сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням від 07 квітня 2022 року № 268 в розмірі 9 363, 00 грн слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Закарпатській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 363 (дев'ять тисяч триста шістдесят три) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 07 квітня 2022 року № 268 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 495/9305/21
№ провадження 2/495/1009/2022
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Саханова О.А.

справа № 495/9305/21,

відповідача особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором від 16.09.2020 року № 365815 в сумі 41 658,08 грн, з яких: 24 408,46 грн - заборгованість за кредитом /тілом кредиту/; 10 737,43 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6 512,19 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу на суму 20 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", , місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, адреса для листування: 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 15/15.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 28 липня 2022 року.

Суддя
Справа № 373/1229/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В. звернулася до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання за період з жовтня 2019 року по червень 2022 року в розмірі 18044,98 грн та 248,10 грн витрат на оплату судового збору.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В якості доказу щодо заборгованості боржника на суму 18044 грн 98 коп., заявником надано перелік сум по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) за період з жовтня 2019 року по червень 2022 року. Разом з вирахуванням сплачених послуг та субсидії боржником, заявник просить стягнути борг у сумі 18044 грн 98 коп. за період з 01 жовтня 2019 року по 30 червня 2022 року.

Водночас, з даних Автоматизованої системи документообігу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області «Д-3» вбачається, що з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 31.08.2021 було стягнуто борг за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року в розмірі 15399,69 грн.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити період виникнення заборгованості та її розмір, що підлягає стягненню з боржниці ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, що позбавляє суд ухвалити рішення.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. О. Залеська