Справа № 369/1730/22
Провадження №2-зз/369/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1730//22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (далі ТОВ «ЛІК ОМ») про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

14.02.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт, на зазначені в заяві земельні ділянки.

06.07.2022 представником ТОВ «ЛІК ОМ» було надіслано клопотання за вх. № 17629 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 369/1730/22.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 369/1730/22 накладено арешт на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «ЛІК ОМ», а саме:

- земельну ділянку площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0039, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0043, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.4899 га, кадастровий номер :03:005:5122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Як зазначив представник ТОВ «ЛІК ОМ» вищезазначені заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову, Києво-Святошинський районний суд Київської області виходив з того, що підставами позову є та обставина, що ОСОБА_1 не надавав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на внесення вищезазначених земельних ділянок у кількості 13 штук, які розташовані за адресою: Київська область, с/р Петрівська до статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ».

В зв`язку із цим, позивач стверджує, що ТОВ «ЛІК ОМ» незаконно набуло право власності на вищезазначені земельні ділянки, на підставі чого таке нерухоме майно підлягає витребуванню з незаконного володіння ТОВ «ЛІК ОМ» на його користь та на користь ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказав, що у ТОВ «ЛІК ОМ» наявні всі можливості для відчуження спірних земельних ділянок, внаслідок чого подання позову по даній справі втратить сенс.

Проте, як зазначено у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, у 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі спірних земельних ділянок та поділ майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він не надавав згоди ОСОБА_2 на внесення таких земель до статуту ТОВ «ЛІК ОМ».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 у справі №369/8103/19 первісну позовну вимогу про визнання недійсним акту прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс» (далі ТОВ «Оілтекс»), укладеного 16.06.2017 між ТОВ «ЛІК ОМ» та ТОВ «Оілтекс» було залишено без розгляду, а решту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Оілтекс», ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задоволено повністю; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ТОВ «ЛІК ОМ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі №369/8103/19 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя скасовано; провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна закрито; у задоволенні позовних вимог про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя відмовлено; в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що після передачі ОСОБА_2 спірного майна (земельних ділянок) у статутний капітал господарського товариство, воно втратило властивості спільної сумісної власності подружжя, та стало власністю товариства. ОСОБА_1 у свою чергу набув права вимоги компенсації вартості 1/2 частини спільного майна, однак у справі, що розглядається, зазначені вимоги заявлені не були. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана вимога повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Слід зазначити, що позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Однак, постановою Верховного Суду від 10.06.2022 касаційну скаргу повернуто заявнику.

Тобто, як зазначено у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав відсутності згоди одного з подружжя на передачу земель до статутного капіталу вже розглянуті та у їх задоволенні судом відмовлено.

Доводи позивача, покладені в основу ухвали про забезпечення позову (про те, що це землі подружжя, відчужені без згоди Позивача, що ТОВ «ЛІК ОМ» незаконно їх отримав та може їх відчужити стороннім особам) спростовані у постанові Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі № 369/8103/19, що набрала законної сили, де суд чітко зазначив що землі є власністю саме ТОВ «ЛІК ОМ».

Таким чином, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день змінилися (відпали), а тому такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Більше того, такі заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ «ЛІК ОМ».

Представник ТОВ «ЛІК ОМ» просив суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 про забезпечення позову у даній справі, а саме зняти арешт з вищезазначених земельних ділянок, що належать ТОВ «ЛІК ОМ».

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ЛІК ОМ» не з`явився, надіслав до суду клопотання за вх. № 20731 про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, клопотання про скасування забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

З огляду на положення ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та матеріалах справи № 369/1730/22, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував відсутністю його згоди, як чоловіка ОСОБА_2 , під час перебування останніх у шлюбі, на відчуження зазначених в позовній заяві земельних ділянок у кількості 13 штук, які розташовані за адресою: Київська область, с/р Петрівська, шляхом їх внесення до статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ».

14.02.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «ЛІК ОМ»:

- земельну ділянку площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0039, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0043, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельну ділянку площею 1.4899 га, кадастровий номер :03:005:5122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

06.07.2022 представником ТОВ «ЛІК ОМ» було надіслано клопотання за вх. № 17629 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 369/1730/22.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 10 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається із наданих до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додатків, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 у справі №369/8103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Оілтекс», ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 , первісну позовну вимогу про визнання недійсним акту прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс», укладеного 16.06.2017 між ТОВ «ЛІК ОМ» та ТОВ «Оілтекс» було залишено без розгляду, а решту позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Оілтекс», ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задоволено повністю; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ТОВ «ЛІК ОМ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі №369/8103/19 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя скасовано; провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна закрито; у задоволенні позовних вимог про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя відмовлено; в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що після передачі ОСОБА_2 спірного майна (земельних ділянок) у статутний капітал господарського товариство, воно втратило властивості спільної сумісної власності подружжя, та стало власністю товариства. ОСОБА_1 у свою чергу набув права вимоги компенсації вартості 1/2 частини спільного майна, однак у справі, що розглядається, зазначені вимоги заявлені не були. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана вимога повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, однак, постановою Верховного Суду від 10.06.2022 касаційну скаргу повернуто заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, судами встановлено, що після передачі ОСОБА_2 спірного майна (земельних ділянок) у статутний капітал господарського товариство, воно втратило властивості спільної сумісної власності подружжя, та стало власністю товариства і по суті позивач не має права претендувати на отримання Ѕ частини земельних ділянок в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що відсутність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності товариству може перешкоджати його господарській діяльності.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Арешт майна може призвести до необґрунтованого обмеження права власника (в даному випадку господарського товариства) на реалізацію захищеного права володіння і користування вказаним майном, що може призвести до безпідставного заподіяння збитків, не обумовлених забезпечення балансу інтересів та рівності сторін у цивільному судочинстві, враховуючи, що відповідач займається підприємницькою діяльністю.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії», суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності сторін, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, та по суті зміну обставин, що обумовили накладення арешту, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову та необхідності задоволення останнього.

Керуючись ст. ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1730//22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 про забезпечення позову у справі застосовані на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 року у справі № 369/1730/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: зняти арешт із наступних земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»:

- земельної ділянки площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0039, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0043, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.54 га, кадастровий номер :03:005:0028, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

- земельної ділянки площею 1.4899 га, кадастровий номер :03:005:5122, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідачів: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», , адреса: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.Я. Волчко