Справа № 752/6596/22
Провадження № 2-з/752/328/22
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

18 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на гаражі з надбудовою тренажерного залу та офісних приміщень, загальною площею 547 кв.м, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту в РПВП 2446280), що належать відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.02.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М.

В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою у розмірі 20 422,19 доларів.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Вимоги заяви позивач обґрунтовував тим, що предметом спору є заборгованість за борговою розпискою в розмірі 20 422,19 доларів США доларів США, яку відповідач своєчасно не повернула, що дає підстави вважати, що в разі незабезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме, належне відповідачу, можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 29 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого відповідач отримала у борг грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США. Згідно п. 4 договору позики повернення боргу повинно бути здійснено в повному обсязі у АДРЕСА_2 , готівкою в доларах США протягом 30 днів від дня пред"явлення вимоги про повернення.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення позики. 23 квітня 2022 року ОСОБА_2 особисто отримала вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у строк до 23 травня 2022 року грошові кошти не повернула.

Таким чином, з заяви вбачається, що відповідач з 23 травня 2022 року не виконує вимоги договору позики та продовжує ухилятися від обов`язку щодо сплати грошових коштів. Таким чином, на думку позивача, є підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт не повернення відповідачем у добровільному порядку грошових коштів за договором позики не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявник не обґрунтував для цього доцільність.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: