Провадження № 2/554/1090/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.10.2021 року невідомими особами на його ім`я оформлено споживчий кредит в АТ КБ «Приватбанк», за договором 9196 від 06.10.2021 року на суму 55 497 грн. та з його пенсійної соціальної картки № НОМЕР_1 списано кошти у розмірі 43 287,26 гривень.

На підтвердження позову зазначає, що він звертався до відповідача з вимогою заблокувати всі дії по картці вже після здійснення транзакцій. А також він звернувся з заявою до ВП № 2 Полтавського РУП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, які встановили, що транзакції здійснені з номеру телефону, що йому не належить, іншої марки, з заміною логіну та паролю. Він просить визнати недійсними транзакції, що були здійснені в період з 00 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року по 23 год. 59 хв. 06 жовтня 2021 року в розмірі 43 287,26 грн. по кредитній картці Універсальна НОМЕР_1 , отриманій в АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів, що був на рахунку по кредитній картці Універсальна НОМЕР_1 станом на 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2021 року; визнати недійсним кредитний договір 9196 станом на 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2021 року; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, стверджував, що не він укладав кредитний договір, тому не повинен відповідати за дії сторонніх осіб, які шахрайськими діями заволоділи грошима.

Представник відповідача надала Відзив на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що вина сторонніх осіб на цей час не встановлена, всі необхідні дії по укладанню кредитного договору та отримання грошей відбувались за волевиявленням ОСОБА_1 , який здійснив вхід з введенням логіну та паролю до Приват24. На підтвердження входу банком було здійснено автоматичний дзвінок і після позитивної відповіді ОСОБА_1 було виконано вхід у Приват24. Після здійснення входу до Приват24 було проведено зміну номеру фінансового телефону. Для виконання цієї процедури проводиться авторизація за старим логіном і по старому номеру телефону, інше не можливе. Тому вважають, що позивачем не доведено неправомірність укладання кредитного договору та використання коштів, в позові просять відмовити.

27.01.2022 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у

справі, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

20.01.2022 року позивачем до суду направлено заяву про забезпечення позову.

27.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем на обґрунтування своїх вимог надані докази: Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №000601 від 07.10.2021 року; копія Загальних умов надання кредитів «Оплата частинами» АТ КБ «Приватбанк»; Відповідь АТ КБ «Приватбанку» від 24.11.2021 р. №20.1.0.0.0/7-211108/28309; Відповідь Національного Банку України; а також отримані слідчим по кримінальному провадженню відомості про марку телефону, номер телефону та час здійснення транзакцій.

Суд вважає, що з наданих доказів позивачем, вбачається, що 07.10.2021 року за заявою позивача порушено кримінальне провадження, внаслідок якого з`ясовано, що транзакції проведені з іншого номеру телефону, ніж того, який був заявлений ОСОБА_1 для спілкування з АТ КБ «Приватбанк».

Пунктом 1 розділу VІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Банку України 05.11.2014 року за №705, встановлено, що користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

В пункті 7 розділу Х даного Положення зазначено, що контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

Суд вважає, що саме на користувача покладений обов`язок контролювати використання коштів на його рахунку.

В той же час, як слідує з наданого позивачем доказу - Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №000601 від 07.10.2021 року: «06.10.2021 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про те, що перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 йому зателефонувала невідома особа та під час телефонної розмови шахрайським шляхом з банківської картки заявника заволоділа грошовими коштами сума яких встановлюється».

Суд дійшов висновку, що зазначені в фабулі заяви обставини підтверджують порушення самим позивачем пункту 1 розділу VІ та пункту 7 розділу Х Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Банку України 05.11.2014 року за №705.

На цей час слідство триває, винна особа не встановлена, а також не встановлено чи відбулося укладання кредитного договору 9196 та здійснення транзакції по кредитній картці Універсальна НОМЕР_1 , з волевиявлення ОСОБА_1 або внаслідок шахрайських дій інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надані доказі неправомірності укладання кредитного договору іншими особами, внаслідок чого були проведені транзакції з картки ОСОБА_1 , тому в позові необхідно відмовити.

Суд погоджується з позицією відповідача, що у разі зміни логіну та паролю клієнта, зміну номеру телефону, укладання кредитного договору та проведення транзакцій, необхідно виконати ряд дій, що відбуваються з захистом персональних даних клієнта, за номером телефону який зазначив сам клієнт, з отриманням секретного коду та автоматичного дзвінка.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено, а позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильської АЕС, що підтверджується Посвідченням серії НОМЕР_2 , то судові витрати компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.9 ст.158 ЦПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову, що були здійснені Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 27 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,158, 223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним відмовити.

Заходи забезпечення позову, що були здійснені Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави 27 січня 2022 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ;

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д., .

Суддя Е.М. Сініцин.