Справа № 584/1546/21
Провадження № 2/584/175/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, начальник Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зенова Оксана Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що в провадженні начальника відділу Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зенової О.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 64670284, сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ "Фінансова компанія управління активами " (стягувач).

Зокрема, за виконавчим написом від 29.01.2020 № НОК 856454, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість в розмірі 27182,02 грн.

З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, бо останній видав його за відсутності безспірної суми боргу, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відсутні докази того, що нотаріус повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог відповідача.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № НОК 856454, вчинений 29.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2021 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді було відмовлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо позову не подав.

Третя особа - начальник Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зенова О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду письмову заяву, в якій у вирішення спору покладалася на розсуд суду. При цьому надала на адресу суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 27182,02 грн. У вказаному виконавчому провадженні були проведені всі необхідні виконавчі дії.

В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, 29.01.2020 був вчинений виконавчий напис НОК № 856454, зареєстрований у реєстрі за № 9441, за яким нотаріусом звернено стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за договором № 93644/0005XSGF від 22.04.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період із 23.05.2016 по 20.12.2019, у сумі 27182,02 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 1902,31 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею - 19129,71 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 150,00 грн. (а.с. 6).

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому як указано в оспорюваному виконавчому документі, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 відступлено право вимоги за договором № 93644/0005XSGF від 22.04.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 9441 від 29.01.2020 начальником Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зеновою О.В. постановою від 12.04.2021 було відкрито виконавче провадження № 6467028 та постановою від 12.04.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках божника, а також постановою від 26.10.2021 накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с. 24-26).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).

Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.

Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір № 93644/0005XSGF від 22.04.2013, укладений між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 , був нотаріально посвідчений.

Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 141, 142, ч. 4 ст. 206, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9441, вчинений 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 203, м. Ірпінь Київської області) заборгованості у розмірі 27182 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 02 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 203, м. Ірпінь Київської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 грн. 00 коп. судового збору, внесеного на рахунок UA0018544, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2 , сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 09.12.2021.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв