Справа № 202/8012/21
Провадження № 4-с/202/10/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Коломойця К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович, на дії (бездіяльність) державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойця К.В.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Індустріального ВДВС знаходиться виконавче провадження №51454227, що відкрито за виконавчим листом №2/0202/397/2016 від 31.05.2016 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. 15.12.2012 року о 10.43 год. на електронну пошту він отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 року. Ознайомившись зі змістом постанови про закінчення виконавчого провадження вважає, що державним виконавцем було проігноровано принцип обов`язковості виконавчого провадження. Отримавши виконавче провадження державний виконавець не вживши ніяких заходів для виконання рішення суду лише закрив провадження посилаючись на попередні документи, на які посилалися державні виконавці. Крім того, з метою приховування зазначеного порушення виконавцем проводились подальші вже незаконні виконавчі дії з закінченим виконавчим провадженням. У зв`язку з вищевикладеним просив визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №51454227 від 14.01.2021 року незаконною та зобов`язати головного державного виконавця Коломойця К.В. відновити виконавче провадження №51454227, яке було відкрито за виконавчим листом №2/0202/397/2016 від 31.05.2016 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову державного виконавця від 14.01.2021 року.

Державний виконавець Коломоєць К.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у скарзі не наведено жодного доказу, що права стягувача після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №51454227, були порушені, постанова про закриття провадження винесена з дотриманням вимог законодавства,а відтак жодних порушень в його діях не було.

Суд, заслухавши скаржника, державного виконавця, ознайомившись з матеріалами скарги, матеріалами виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, задоволено частково.

Усунуто перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкоди.

Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:- один раз на тиждень, кожної неділі з 10:00 години до 19:00 години ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, а також з можливістю систематичних зустрічей з дитиною в місцях та помешканнях приналежних до об`єктів громадського дозвілля і відпочинку дітей, без обмежень переміщення, протягом шести місяців від дня набрання законної сили даним рішенням суду у присутності матері дитини - ОСОБА_2 , а після спливу цього строку без її присутності; один раз на рік, у літній період, ОСОБА_1 має право на строк не більше семи днів, запросити дитину на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із дитиною на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах України, завчасно, письмово попередивши про це матір дитини - ОСОБА_2 ; кожного року, який закінчується парним числом ОСОБА_1 має право проводити свято Новий Рік, День народження дитини спільно з сином ОСОБА_3 за місцем свого проживання та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей.

Зобов`язано ОСОБА_2 негайно повідомляти шляхом надання точної інформації ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі, а у разі настання таких змін повідомляти про це батька дитини не пізніше ніж за добу, з обов`язком узгоджувати з батьком дитини - ОСОБА_1 рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2/0202/397/2016, який було пред`явлено до примусового виконання Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

21.12.2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51454227, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2/0202/397/2016 року виданого 31.05.2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року.

04.01.2019 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №51454227 на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.12.2018 року щодо відновлення виконавчого провадження №51454227 на підставі ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року задоволено заяву Індустріального ВДВС м..Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2016 року по справі № 202/8409/15-ц на наступний:

Усунуто перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 виконувати наступні дії: один раз на тиждень, кожної неділі з 10:00 години до 19:00 години передавати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 для систематичних зустрічей з дитиною без присутності матері ОСОБА_2 ; щорічно, у літній період, за письмовою вимогою батька передавати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 на строк не більше семи днів для тимчасового проживання до свого місця мешкання, оздоровлення, відпочинку дитини на морських курортах, санаторіях, туристичних базах в межах України; кожного року, який закінчується парним числом, передавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 для святкування Нового Року, дня народження дитини.

Зобов`язано ОСОБА_2 засобами електронної пошти на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно, або засобами Укрпошти не пізніш ніж у дводенний термін з обов`язковим описом змісту вкладення письмово повідомляти батька дитини ОСОБА_1 шляхом надання точної інформації про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі.

Зобов`язано ОСОБА_2 засобами електронної пошти на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , або засобами Укрпошти з обов`язковим описом змісту вкладення письмово узгоджувати з батьком дитини ОСОБА_1 рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини. На письмову вимогу батька надавати у триденний термін для ознайомлення медичну картку дитини, його табелі про навчання та іншу запрошену інформацію, яка стосується здоров`я, розвитку та навчання дитини.

Зобов`язано ОСОБА_2 під час особистих зустрічей отримувати від ОСОБА_1 письмові звернення з обов`язком особистої відмітки про отримання на екземплярі ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 з`являтись з дитиною або передавати дитину батьку для здійснення психологічної допомоги з відповідними фаховими спеціалістами в разі виникнення питань, що потребують експертної оцінки з психології.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2020 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2019 року скасовано. В задоволенні заяви Індустріального ВДВС м..Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відмовлено.

14.01.2021 року головним державним виконавцем Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойцем К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51454227, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2/0202/397/2016 року виданого 31.05.2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року.

Зазначена постанова мотивована тим, що згідно боржницею дотримано вимоги виконавчого документа, зокрема, ОСОБА_2 не перешкоджала спілкуванню ОСОБА_1 з сином.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Так, правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Отже, стягувач за виконавчим документом щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, має право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав, якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною після закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення боржником.

Стягувач із заявою про відновлення виконавчого провадження до відділу ДВС не звертався. Крім того, у скарзі стягувача, що надійшла до суду, відсутнє посилання на те, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає його побаченням з дитиною.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.260-261,353,450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович, на дії (бездіяльність) державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Д.А.Ісаєва