дата документу :
Провадження №2/359/208/2022
Справа №359/7495/20
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: виділити ОСОБА_3 автомобіль марки «Suzuki», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частки цього автомобіля у розмірі 196389 гривень.

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Suzuki», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «Suzuki», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 10 лютого 2021 року. Проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача Ковальчук С.М. не заперечував проти призначення в даній справі судово-товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Всупереч цьому, представник позивача ОСОБА_1 не обґрунтував підстав, з яких він вважає за необхідне, поставити перед експертом питання щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля станом на 10 лютого 2021 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами та доповненнями) вартість спірного майна у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, визначається за погодженням сторін, а при його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості.

У зв`язку з цим, суд вважає, що перед експертом належить поставити питання з визначення ринкової вартості спірного автомобіля станом на час проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі (провадження №2/359/208/2022, справа №359/7495/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобільсудову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Suzuki», модель NEW SX4, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1586 куб.см., номерний знак НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін за адресами, які є в матеріалах справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобіль для огляду експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 11 липня 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський