overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 у цивільній справі № 308/13821/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 у цивільній справі № 308/13821/21 задоволено повністю вказану позовну заяву та ухвалено шлюб, зареєстрований 30.10.2014 року у виконкомі Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 08, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи з 19.10.2021 року і до досягнення ним повноліття.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, яка носить редакційний характер та не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 у цивільній справі № 308/13821/21, зазначивши у вступній та резолютивній частинах даного рішення по батькові відповідача ОСОБА_6 , замість ОСОБА_5 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021 у цивільній справі № 308/13821/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-н-280/09

Провадження № 22-ц/4815/446/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року до розгляду на 11:15 год. 12 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 724/2241/21
Провадження № 2/724/116/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Воробкевича Сидора 1 А м. Чернівці) до ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/305/22 Справа № 202/3980/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОГАЗ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОГАЗ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 03 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Дата документу 13.01.2022 Справа № 334/2357/21
Є.У. № 334/2357/21
Провадження № 22-ц/807/624/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІ ІМЕДЖІН ЮКРЕЙН», третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року в задоволені позову - відмовлено повністю.

На вказане рішення суду АТ «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІ ІМЕДЖІН ЮКРЕЙН», третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Надати учасникам справи строк до 08.02.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З.Поляков
Справа № 651/411/21
Провадження № 2/651/4/22
У Х В А Л А
12.01.2022року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний
суд Херсонської області
в складі судді Загрунного В.Г.
секретаря Бедюх А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи №651/411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_1 до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Підготовче засідання призначено на 12.01.2022 року об 11.00 годині.
В засідання позивач та його представник не з`явилися. Позивач надіслав заяву, якою просив суд прийняти його відмову від позову до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, а провадження у справі закрити. Зазначене питання просив розглянути за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача ФГ «Росток» в підготовче засідання не з`явилася, але від адвоката Петрової Олени Олександрівни надійшла заява, якою вона просила вирішити питання про закриття првадження у справі за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України, прийняти його відмову від позовних вимог, пред`явлених до ФГ "РОСТОК", та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до ФГ "РОСТОК".
Провадження у справі №651/411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонськоїобласті В.Г. Загрунний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/8207/21

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення невиплаченої премії,

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, і ці документи раніше не подавалися.

Так, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Бацей Т.М.

В матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», який підтверджує повноваження адвоката Бацей Т.М., як представника ОСОБА_1 в Чернівецькому апеляційному суді. Також такі документи не додані до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які посвідчують повноваження адвоката Бацей Тетяни Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які посвідчують повноваження адвоката Бацей Тетяни Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 445/2306/21
Провадження № 2/445/147/22
УХВАЛА

про примирення

11 січня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавш строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.02.2022 року на 09-30 год. з метою збереження сім"ї.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження №: 2/755/432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яка подана в межах в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виселення та вселення до житлового приміщення,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подано до суду 21 грудня 2021 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№82461/1, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я
Справа № 2/714/100/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вест Буковина» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить поновити його на посаді ставника деталей виробів та фурнітури в ТОВ «Вест Буковина» зі збереженням місця роботи на час строкової військової служби та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (строкова військова служба) з 08.10.2020 року, а саме гарантій, які передбачені ст.119 КЗпПУ.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст.175 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин:

1)за яких позивач дізнався про своє звільнення;

2)коли позивача було ознайомлено з наказом (розпорядженням) про звільнення та вручено копію такого наказу (розпорядження).

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вест Буковина» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя