Справа №613/2012/21 Провадження № 2-з/613/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Кудряшов Д.В., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 206629 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0801/003445-PR боргу від 22.09.2013 у розмірі 265530 грн. 42 коп.; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та 496,20 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10562 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.12.2021 ОСОБА_1 за місцем роботи в ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» ознайомилася з постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 02.11.2021 про звернення стягнення на її заробітну плату та дізналася про відкриття виконавчого провадження №67008063 від 02.10.2021 на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 206629 від 22.06.2021 щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 265530 грн. 42 коп. Позивач зазначила, що будь-яких правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал» ніколи не мала, про відступлення права вимоги її ніхто не повідомляв. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, нарахована заборгованість, на підставі якої робився виконавчий напис не є безспірною. Перед вчиненням виконавчого напису нотаріус не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень, в порядку передбаченому ст. 88 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем не надані належні документи щодо безспірності цієї заборгованості, а також оригінал кредитного договору. Крім того, виконавчий напис вчинено на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, № 206629 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0801/003445-PR від 22.09.2013 у розмірі 265530 грн. 42 коп., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. ВП № 67008063 від 02.10.2021.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вона звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На теперішній час у приватного виконавця Харківського міського управління юстиції Кудряшова Д.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 67008063 від 02.10.2021 на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 206629 від 22.06.2021. Зазначила, що за її місцем роботи ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» проводиться стягнення із заробітної плати на погашення заборгованості, а тому вказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача, у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо здійснення виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданої до позову копії постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 02.11.2021 ВП № 67008063 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 206629 від 22.06.2021 пред`явлено до примусового виконання. На даний час приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, постанову від 02.11.2021 про звернення стягнення на доходи боржника направлено для виконання за місцем роботи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» (за адресою: 62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Польова, 16-А).

Зазначеною постановою, зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 та ухвалено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% суми, що залишилась після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до погашення боргу за виконавчим провадженням в сумі 265530,04 грн. (основної винагороди приватного виконавця в сумі 26553,04 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 869,00 грн.), а всього в сумі 292952,46 грн.. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після укладення шлюбу 12 листопада 2005 року з ОСОБА_4 , змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_5 », актовий запис 158.

Згідно з копією довідки, виданої ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» за № 1 від 04.01.2022, ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» на посаді головного бухгалтера.

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до виконання шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати позивача, яка виплачується щомісячно, беручи до уваги, що як позивач у разі незгоди із виконавчим написом нотаріуса, так і роботодавець позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» в силу ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлені можливості зупинити здійснення вказаних відрахувань до моменту розгляду справи по суті, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута із заробітної плати позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В., оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67008063 з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (код в , за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) за кредитним договором 0801/003445-PR від 22.09.2013 у розмірі 265530,42 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 206629 від 22.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу (61003, м. Харків, вул. Унііверситетська, буд. 33, офіс 7), Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» (62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Польова, буд. 16А).

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник