У Х В А Л А

13 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 201/10234/20

Провадження № 14-38звц22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М.,

Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 20202 року за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 на підставі Закону України від 01 грудня

1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР) звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня

2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 та пункту 7 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

5. 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишила без змін.

6. 06 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява у паперовій формі про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

7. На думку заявника, нововиявленими обставинами для перегляду постанови є: порушення принципу диспозитивності та об`єктивності, перевищення судом повноважень щодо регулювання суспільних відносин, наявність протирічь у постанові, а тому на підставі пункту 5 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 5 статті дев`ятої Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, статті 429 ЦПК України просить переглянути постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами та повністю задовольнити заяву.

8. Одночасно, у цій заяві, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Сімоненко В. М., проте підстав для відводу, які містяться в статті 36 ЦПК України не зазначив.

9. Також, ОСОБА_1 просить проводити розгляд цієї заяви за його участю в режимі відеоконференції.

10. Однак, вищевказана заява ОСОБА_1 не містить власноручного підпису заявника.

11. Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

12. Статтею 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

13. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи

(його представника).

14. Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

15. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено,що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

16. З огляду на те, що заява про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами не підписана

ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду вважає, що таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 182, 183, 426 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, яка містить доводи про відвід, у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. М. Сімоненко

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик