Номер провадження 2/754/171/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 424746,00 грн., що еквівалентно 15000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 15 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 (далі - позивач, покупець), ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, продавець) та ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, повірений) був укладений меморандум від 17 квітня 2020 року (далі - меморандум), яким регулювалися умови співпраці між сторонами, спрямованої на набуття позивачем корпоративних прав. Відповідно до п. 1 меморандуму продавець зобов`язується у строк до «17» травня 2020 р. (включно) за актом приймання-передачі корпоративних прав передати у власність покупця належну продавцю частку у компанії, що становить 100 % статутного капіталу компанії (далі - «корпоративні права»), а покупець зобов`язується прийняти та сплатити корпоративні права відповідно до умов цього меморандуму. Згідно з п. 2 меморандуму з метою забезпечення виконання цього меморандуму сторони дійшли згоди, що продавець у строк не пізніше одного календарного місяця з моменту підписання цього меморандуму має забезпечити створення та реєстрацію компанії та забезпечити внесення майна у статутний капітал компанії. Згідно з п. 3 меморандуму в триденний термін з моменту фактичного виконання продавцем вимог підпунктів пункту 2 меморандуму, продавець зобов`язується передати покупцю корпоративні права відповідно до умов цього меморандуму, шляхом складання та підписання відповідного акта приймання-передачі корпоративних прав, забезпечити внесення відповідних змін до статуту компанії та державну реєстрацію вказаних змін у відповідних органах згідно з чинним законодавством України. Акт приймання-передачі корпоративних прав підписується двома сторонами цього договору - продавцем та покупцем, повірений вказаний документ не підписує. Передача корпоративних прав здійснюється за ціною, визначеною в п. 4 цього меморандуму. Однак продавцем не були належним чином та в повному обсязі виконані умови меморандуму. Продавець створив компанію - ТОВ «СК «ПРОМИСЛОВИЙ» та призначив позивача директором, але так і не передав позивачу корпоративні права відповідно до умов п. 1 меморандуму. Більше того, продавець навіть не вніс до статутного капіталу ТОВ «СК «ПРОМИСЛОВИЙ» корпоративні права. За твердженням позивача, продавець не виконав умов п. 2 та п. 3 меморандуму. Відповідно до п. 6 меморандуму з метою забезпечення виконання умов меморандуму довіритель передав повіреному гарантійний платіж у розмірі суми в гривнях, яка є еквівалентом 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США по курсу НБУ на дату підписання меморандуму. Згідно з п. 7 меморандуму сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо до «17» травня 2020 р. (включно) продавцем не будуть у повному обсязі виконані обов`язки передбачені п. 2 та/або п. 3 цього меморандуму, вказане буде вважатись порушення продавцем умов цього меморандуму. В такому випадку повірений зобов`язується у триденний термін повернути покупцю у повному обсязі суму гарантійного платежу, отриманого від покупця, а продавець зобов`язується у триденний термін сплатити на користь покупця компенсаційний платіж за порушення меморандуму у розмірі, що дорівнює сумі гарантійного платежу. 09 липня 2020 року повірений повернув покупцю гарантійний платіж, попередньо внесений покупцем з метою забезпечення виконання умов меморандуму. Однак компенсаційний платіж за порушення умов меморандуму так і не був сплачений. Відповідно до умов п. 10.2 меморандуму повірений виступає за цим меморандумом поручителем продавця перед покупцем, зобов`язується в повному обсязі відповідати перед покупцем за виконання зобов`язань продавця за цим меморандумом, що полягають в сплаті компенсаційного платежу, передбаченого п. 7 цього меморандуму. Строк дії поруки складає 6 (шість) місяців з моменту підписання меморандуму. Тому, позивач вказує, що позовні вимоги пред`являються як до продавця - ОСОБА_4 , так і до поручителя - ОСОБА_5 в межах строку дії поруки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.08.2021 від представника ОСОБА_4 надійшла заява про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27.08.2021 від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 меморандум за своєю правовою сутністю та змістом є саме попереднім договором, у розумінні ст. 635 ЦК України, оскільки, укладаючи вказаний вище меморандум сторонами було визначено істотні умови, на яких має бути укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (основний договір) та акт приймання-передачі таких прав, який є невід`ємною частиною цього договору, з відповідним нотаріальним засвіченням справжності підписів на такому акті. Тобто, на думку відповідача-1, сторонами фактично було укладено попередній договір у формі меморандуму, істотні умови якого мали бути відображені у основному договорі купівлі-продажу корпоративних прав. Відповідно до умов п. 2 меморандуму сторонами було обумовлено, що першим етапом є створення та реєстрація відповідачем-1 не пізніше одного календарного місяця продавцем компанії (юридичної особи), яка повинна відповідати вимогам встановлених пунктом 2 цього меморандуму. ОСОБА_4 (продавець), на виконання умов вказаного вище пункту меморандуму, створив та зареєстрував компанію (юридичну особу) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Промисловий» (): місцезнаходження: 01013, м. Київ, вулиця Промислова, 3Г; розмір статутного капіталу ТОВ «Складський комплекс «Промисловий» становить 42 833 454,59 грн. (100% частка статутного капіталу належить Продавцю); директор Товариства - ОСОБА_3 ; дата створення ТОВ «Складський комплекс «Промисловий» () - 06.05.2020. На спростування твердження ОСОБА_3 , що «... продавець навіть не вніс до статутного капіталу ТОВ «СК «ПРОМИСЛОВИЙ» корпоративні права» ОСОБА_4 зазначає, що статутний капітал ТОВ «Складський комплекс «Промисловий» вирішено сформувати шляхом внесення нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності продавцю, що підтверджується рішенням (учасника) № 1 від 06.05.2020 ТОВ «Складський комплекс «Промисловий». Однак до статутного капіталу вказане нерухоме майно не було внесено, з огляду на недосягнення взаємної згоди між сторонами меморандуму щодо істотних умов основного договору купівлі-продажу корпоративних прав, а також наявності обґрунтованих застережень щодо готовності позивача виконати взяті грошові зобов`язання у встановлений меморандумом термін і, як наслідок, упередження втрати контролю над нерухомим майном в результаті його передачі у власність юридичної особи, рішення від імені якої приймає ОСОБА_3 , що фактично буде означати його відчуження відповідачем-1 на користь позивача. Відповідач-1 зазначає, що позивач у позовній заяві замовчує той факт, що ним 25.03.2020 в мобільному додатку « WhatsApp» було створено робочу групу під назвою «Склади», і між учасниками цієї групи проводилося обговорення, узгодження всіх істотних умов та процедур підписання сторонами договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Складський комплекс Промисловий» як основного договору до меморандуму. Як вбачається з листування в робочій групі під назвою «Склади» у мої додатку « WhatsApp», 06.05.2020 о 17 год. 07 хв. позивач у зазначену вище робочу групу направив перший підготовлений проект договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Складський комплекс «Промисловий». Ознайомившись з проектом договору, відповідач-1 категорично не погодився з умовами, викладеними у цьому проекті договору, оскільки в останньому було викладено додаткові істотні умови щодо гарантій та відповідальності продавця, які попередньо не погоджувались сторонами в меморандумі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 через ОСОБА_5 (відповідач-2) у робочій групі «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» надав свої заперечення. 07 травня 2020 року у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» між учасниками групи проводилося обговорення питання щодо орендної плати орендодавців комплексу, який продається. Відповідач-1, ознайомившись із запропонованим проектом договору від 07.05.2020, через ОСОБА_5 надав свої коментарі та зауваження. Починаючи з 08.05.2020 по 25.05.2020 учасниками групи під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» проводилися дискусійні перемовини з приводу ризиків по проекту Договору, за результатами яких сторонами не було досягнуто взаємної згоди та домовленостей стосовно погодження та підписання договору. 26 травня 2020 року позивач, з урахуванням ситуації, яка виникла стосовно недосягнення взаємної згоди щодо істотних умов основного договору між позивачем та відповідачем-1, у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку « WhatsApp» акцентував увагу з приводу пришвидшення узгодження між сторонами істотних умов проекту договору та призначення на 28.05.2020 зустрічі в нотаріуса для підписання основного договору купівлі-продажу корпоративних прав, а також акта приймання-передачі корпоративних прав та вчинення нотаріальних дій стосовно засвідчення підписів сторін договору на такому акті. Відповідач-1 зазначає, що недосягнення домовленостей між сторонами стосовно погодження та підписання проекту договору, не є причиною винних дій чи бездіяльності відповідача-1, а спричинене неможливістю досягнути взаємної згоди між сторонами стосовно істотних умов основного договору, що було відомо позивачу та не заперечувалось останнім. Крім того, 27.05.2020 ОСОБА_6 Юрист СК у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» направила черговий проект договору в редакції від 26.05.2020. Відповідач-1 зі змістом чергового проекту договору в редакції від 26.05.2020 не погодився та 28.05.2020 через відповідача - 2 направив у робочу групу під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» проект договору з відповідними правками. У зв`язку з цим, запланована на 28.05.2020 вказана вище зустріч у нотаріуса не відбулася. Так, 29.05.2020 позивач, з метою пришвидшення підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав, погодився з наданими відповідачем-1 редакційними правками до проекту договору в редакції від 26.05.2020 та цього ж дня (29.05.2020) ОСОБА_6 Юрист СК направила проект договору в редакції від 29.05.2020 з урахуванням редакційних правок відповідача-1. Крім того, 01.06.2020 в робочій групі «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» між учасниками групи проводилося дискусійне обговорення з приводу гарантування позивачем перерахування грошових коштів від продажу корпоративних прав на рахунок відповідача-1 та питань проходження контролю фінансового моніторингу грошових коштів зі сторони банку покупця (банк ПУМБ). Як з`ясувалося пізніше, банківська установа, у якій відкрито рахунок відповідача-1 повідомила, що не зарахує грошові кошти від позивача через відсутність підтвердження джерела їх походження, про що відповідач-1 неодноразово наголошував позивачу. Отже, а ні на 17.05.2020, а ні на 04.06.2020 позивач не був фінансово готовий для укладення основного договору. 16 червня 2020 року ОСОБА_6 Юрист СК у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» направила черговий проект договору в редакції 16.06.2020. 17 червня 2020 року відповідач-1, ознайомившись зі змістом запропонованого чергового проекту договору в редакції від 16.06.2020, знову не погодився з його редакцією, оскільки вважав, що пропозиції відповідача-1 до вказаного чергового проекту договору не були включені. Окрім викладеного відповідач-1 зазначає, що у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» 03.06.2020 ОСОБА_6 Юрист СК, яка діяла від імені ОСОБА_3 , направила проект меморандуму (новий) в редакції від 02.06.2020. За твердженням відповідача-1, вказане вище доводить, що сторона позивача розуміла та свідомо створювала підстави для недосягнення згоди між сторонами меморандуму і всіляко перешкоджала укладанню основного договору на умовах, визначених меморандумом, як під час його дії, так і після його припинення, продукуючи все нові договірні зобов`язання та додаткову фінансову відповідальність для відповідача-1, які не були зафіксовані сторонами в меморандумі. Починаючи з 05.06.2020 по 26.06.2020 сторони меморандуму не досягли взаємної згоди стосовно істотних умов проекту меморандуму (новий) в редакції від 02.06.2020, оскільки положеннями зазначеного вище проекту меморандуму було визначено додаткове покладення обов`язків на продавця. Запропоновані позивачем умови в проекті меморандуму в редакції від 02.06.2020 зумовлювали нерівне становище продавця (відповідач-1) порівняно з покупцем (позивач). У зв`язку з цим, відповідач-1 не погодився з проектом меморандуму (новий) в редакції від 02.06.2020 та надав через відповідача-2 свої пропозиції та зауваження, що підтверджується відповідним листуванням у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp». 01 липня 2020 року відповідач-1 через ОСОБА_5 (відповідач-2) в робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp» повідомив про те, що він захворів та перебуває на лікуванні. Враховуючи обставини, які виникли та не досягненням взаємної згоди між сторонами меморандуму щодо укладення основного договору купівлі-продажу корпоративних прав не з вини відповідача-1, 09.07.2020 ОСОБА_5 змушений був повернути ОСОБА_3 гарантійний платіж у сумі, яка є еквівалентом 15000 доларів США по курсу НБУ на дату підписання акту приймання-передачі грошових коштів до меморандуму від 17.04.2020. Відповідач-1 вважає, що зобов`язання, які визначені умовами меморандуму відносно позивача, відповідача-1, відповідача-2 повинні бути припиненими, у зв`язку недосягненням взаємних домовленостей між сторонами меморандуму щодо погодження істотних умов основного договору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Гаврилюк Ельвіни Валентинівни про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів залишено без задоволення.

02.11.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник просить задовольнити позовні вимоги. При цьому, представник позивача заперечує щодо доводів відповідача про те, що меморандум нібито за своєю природою є попереднім договором до основного договору купівлі-продажу корпоративних прав. Представник позивача наголошує на тому, що меморандум, укладений між позивачем, продавцем та брокером, за своєю правовою природою є договором. У меморандумі містяться конкретні умови співробітництва між його сторонами; меморандум не містить жодних посилань на волевиявлення сторін укласти в майбутньому основний договір. Представник позивача звертає увагу суду на ту обставину, що меморандум скрізь містить посилання на те, що права за ним продавець має передати позивачу за актом приймання-передачі корпоративних прав після настання певних подій. Акт приймання-передачі корпоративних прав не є договором. Акт - це документ, яким фіксується факт приймання-передачі корпоративних прав за договором купівлі-продажу корпоративних прав. Разом з цим, сторони меморандуму погодили між собою договірну ціну та обставини, з настанням яких у продавця настає обов`язок передати корпоративні права за відповідним актом приймання-передачі. Компенсаційний платіж є формою відповідальності продавця за порушення виконання конкретних зобов`язань, передбачених п. 2 та/або п. 3 меморандуму. Сторони погодили конкретну умову настання цієї відповідальності та узгодили в меморандумі, що невиконання в повному обсязі зобов`язань, передбачених п. 2 та/або п. 3 меморандуму, є порушенням продавцем умов меморандуму. Тобто, продавець підписанням меморандуму взяв на себе конкретні зобов`язання, за невиконання яких передбачена відповідальність у виді сплати компенсаційного платежу. На думку представника позивача, компенсаційний платіж, передбачений меморандумом, не може вважатися відшкодуванням збитків, як це намагається репрезентувати відповідач. Також представник позивача зазначає, що на підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві, ОСОБА_4 надав суду велику кількість роздруківок з мобільного застосунку «WhatsApp», а також проекти договорів, не підписаних сторонами. Зазначені докази є неналежними та недопустимими в розумінні ЦПК України. Позивач ставить під сумнів роздруківки електронного листування, долученого відповідачем-1 до відзиву, оскільки вони не дають змогу точно ідентифікувати всіх учасників цього листування та конкретно позивача. Доводи відповідача-1 зводяться до того, що переписку здійснювала юрист на ім`я « ОСОБА_6 », і не підтверджують тієї обставини, що саме позивач пропонував чи погоджував будь-які умови. Крім того, мобільний мессенджер передбачає можливість редагування/видалення повідомлень, з огляду на що, не можна посилатись на таке листування, як на достовірний доказ.

22.11.2021 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що такого виду договору як меморандум, який може бути основним договором купівлі-продажу нормами ЦК України не передбачено. Меморандум, як правило, використовується сторонами як попередня домовленість сторін щодо укладання основного договору, у даному спорі - це укладання згодом договору купівлі-продажу корпоративних прав. Тобто, за твердженням сторони відповідача-1, сторонами фактично було укладено попередній договір, який названо меморандумом, істотні умови якого мали бути відображені у основному договорі купівлі-продажу корпоративних прав. Недосягнення домовленостей між сторонами стосовно погодження та підписання основного договору, не є причиною винних дій чи бездіяльності відповідача-1, а спричинене неможливістю досягнути взаємної згоди між сторонами стосовно істотних умов основного договору купівлі-продажу корпоративних прав. Щодо доводів сторони позивача про неналежність доказів, представник відповідача-1 вказує, що подання представником відповідача-1 до суду електронних доказів в паперовій формі, засвідчених належним чином, а саме скріншотів листування у робочій групі під назвою «Склади» у мобільному додатку «WhatsApp», не свідчить, що такі докази є неналежними чи недопустимими в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

06.12.2021 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку позовних вимог, в яких представник зазначає, що розрахунок розміру грошових коштів щодо яких позивачем заявлено вимоги про стягнення у даній справі повинен був здійснюватися згідно із п. 6 меморандуму від 17.04.2020 з розрахунку офіційного курсу долара США за ставкою НБУ станом на 17.04.2020. Так, на офіційному вебсайті НБУ в розділі «Офіційний курс гривні щодо іноземних валют» розміщена інформація, відповідно до якої курс за 1 долар США станом на 17.04.2020 (дата підписання меморандуму) складав 27,2022 грн., а, відтак, заявлений позивачем у позовній заяві до стягнення розмір грошових коштів, який еквівалентний 15000,00 дол. США повинен був визначатися у розмірі 408033,00 грн. Отже, різниця між заявленим позивачем до стягнення розміром грошових коштів (424746,00 грн.) та проведеним відповідачем-1 розрахунком такого розміру (408033,00 грн.) складає 16 713,00 грн., що свідчить про безпідставність визначення ОСОБА_3 у позовній вимозі до стягнення грошових коштів у розмірі 424746,00 грн., який є завищеним.

25.01.2022 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо відповідності змісту меморандуму від 17.04.2020 сутності попереднього договору, в якому, зокрема, йдеться про те, що позивачем було підготовлено проекти актів приймання-передачі корпоративних прав не до меморандуму від 17.04.2020, а як невід`ємна частина до проектів договорів купівлі-продажу корпоративних прав, що підтверджується матеріалами судової справи. Позивач своїми діями щодо розроблення та направлення ОСОБА_4 для узгодження всіх істотних умов проектів договорів купівлі-продажу корпоративних прав (основний договір) та проектів актів приймання-передачі корпоративних прав, які є додатками до цих договорів, визнав той факт, що меморандум від 17.04.2020 за своєю сутністю є попереднім договором відповідно до ст. 635 ЦК України. Натомість, представник позивача вводить в оману суд щодо дійсних фактичних обставин справи, намагаючись довести, що укладений між сторонами справи меморандум є основним договором купівлі-продажу корпоративних прав й інших договорів між вказаними сторонами не передбачалося укладати, і в свою чергу замовчує той факт, що проекти меморандуму (новий), договорів купівлі-продажу корпоративних прав та актів приймання-передачі корпоративних прав, розроблялися позивачем саме для здійснення господарської операції з купівлі-продажу корпоративних прав в подальшому.

У судове засідання 27.06.2022 представники позивача та відповідача-1 з`явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення позову.

Відповідач-2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17 квітня 2020 року між ОСОБА_4 (продавцем), ОСОБА_3 (покупцем) та ОСОБА_5 (повіреним) укладено меморандум.

Відповідно до п. 1 меморандуму продавець зобов`язується у строк до 17 травня 2020 року (включно) та актом приймання-передачі корпоративних прав передати у власність покупця належну продавцю частку у компанії, що становить 100 % статутного капіталу компанії (надалі - «корпоративні права»), а покупець зобов`язується прийняти та сплатити корпоративні права відповідно до умов цього меморандуму.

Згідно з п. 2 меморандуму з метою забезпечення виконання цього меморандуму сторони дійшли згоди, що продавець у строк не пізніше одного календарного місяця з моменту підписання цього меморандуму має забезпечити наступне:

2.1. створення та реєстрацію компанії, що відповідає наступним вимогам:

організаційна форма компанії: Товариство з обмеженою відповідальністю;

місцезнаходження : м. Київ;

статутний капітал: еквівалент 1574632 доларів США;

порядок формування статутного капіталу: шляхом внесення майна;

частка продавця у статутному капіталі: 100 %;

порядок набуття частки: внесення майна шляхом формування статутного капіталу;

права третіх осіб на частку в статутному капіталі компанії: відсутні;

директор товариства: ОСОБА_7 або особа, окремо визначена покупцем. При цьому, особа має бути призначена директором в момент реєстрації компанії та не може бути змінена до моменту викупу покупцем корпоративних прав компанії.

2.2. Забезпечити внесення наступного майна у статутний капітал компанії:

- адміністративний будинок, літ. «Ф», загальною площею 363,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27482945, та

склад-1, літ. «У», загальною площею 1872,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27482360, та

адміністративно-складський будинок 2, літ. «К», загальною площею 1991,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27481536.

2.3. З моменту фактичного виконання продавцем вимог пунктів 2.1, 2.2 меморандуму, повідомлення покупця та повіреного про таке виконання та готовність продавця до підписання акта приймання-передачі корпоративних прав.

Згідно з п. 3 меморандуму в триденний термін з моменту фактичного виконання продавцем вимог підпунктів пункту 2 меморандуму продавець зобов`язується передати покупцю корпоративні права відповідно до умов цього меморандуму, шляхом складання та підписання відповідного акта приймання-передачі корпоративних прав, забезпечити внесення відповідних змін до статуту компанії та державну реєстрацію вказаних змін у відповідних органах згідно з чинним законодавством України. Акт приймання-передачі корпоративних прав підписується двома сторонами цього договору - продавцем та покупцем, повірений вказаний документ не підписує.

Передача корпоративних прав здійснюється за ціною, визначеною в п. 4 цього меморандуму.

Однак, як зазначає позивач та вбачається із матеріалів справи, продавцем не були належним чином та в повному обсязі виконані умови вказаного меморандуму.

Продавець ОСОБА_4 створив компанію - Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «ПРОМИСЛОВИЙ» () та призначив позивача ОСОБА_3 директором, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією рішення засновника (учасника) № 1 про створення вказаного товариства (а.с. 17-19), однак так і не передав позивачу корпоративні права відповідно до умов п. 1 Меморандуму, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (а.с. 20), відповідно до якої, єдиним засновником компанії є продавець - ОСОБА_4 .

Окрім того, продавець не вніс до статутного капіталу ТОВ «СК «ПРОМИСЛОВИЙ» корпоративні права.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2020 (а.с. 10-16), продавець ОСОБА_4 залишився власником адміністративного будинку, літ. «Ф», загальною площею 363,7 кв.м., складу-1, літ. «У», загальною площею 1872,4 кв.м. та адміністративно-складського будинку 2, літ. «К», загальною площею 1991,1 кв.м., які він мав внести до статутного капіталу ТОВ «СК «ПРОМИСЛОВИЙ».

Отже, продавець не виконав у повному обсязі умов п. 2 та п. 3 меморандуму.

Відповідно до п. 6 меморандуму з метою забезпечення виконання цього меморандуму сторони дійшли згоди, що покупець передає повіреному гарантійний платіж у розмірі суми в гривнях, яка є еквівалентом 15 000,00 доларів США по курсу НБУ на дату підписання цього меморандуму. Повірений своїм підписом на цьому меморандумі підтверджує, що покупець у повному обсязі до підписання сторонами цього меморандуму передав повіреному суму гарантійного платежу готівкою.

Згідно з п. 7 меморандуму сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо до 17 травня 2020 р. (включно) продавцем не будуть у повному обсязі виконані обов`язки передбачені п. 2. та/або п. 3 цього меморандуму, вказане буде вважатись порушенням продавцем умов цього меморандуму. В такому випадку брокер зобов`язується у триденний термін повернути покупцю у повному обсязі суму гарантійного платежу, отриманого від покупця, а продавець зобов`язується у триденний термін сплатити на користь покупця компенсаційний платіж за порушення меморандуму у розмірі, що дорівнює сумі гарантійного платежу.

За приписами пункту 8 меморандуму сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо покупець після отримання повідомлення продавця згідно з п. 2.3 меморандуму, відмовиться від приймання корпоративних прав та укладання акта приймання-передачі корпоративних прав, в строк, встановлений цим договором, не з вини продавця (з причин порушення продавцем своїх зобов`язань за цим договором, не з`явлення продавця на підписання акта тощо), вказане буде вважатись порушення покупцем умов цього меморандуму. В такому випадку повірений зобов`язується у триденний термін передати продавцю у повному обсязі суму гарантійного платежу, отриманого від покупця.

Відповідно до положень статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Зі змісту п. 6, 7, 8 меморандуму вбачається, що сторони узгодили між собою умови щодо забезпечення виконання зобов`язань, і за своєю правовою природою і гарантійний, і компенсаційний платежі є нічим іншим як способом забезпечення виконання зобов`язань за меморандумом.

З огляду на те, що обов`язки, передбачені умовами меморандуму, не були у повному обсязі виконані продавцем, гарантійний платіж, передбачений умовами меморандуму підлягає поверненню покупцю, а продавець зобов`язаний сплатити покупцю компенсаційний платіж.

09 липня 2020 року повірений ОСОБА_5 повернув покупцю ОСОБА_3 гарантійний платіж, попередньо внесений ним з метою забезпечення виконання умов меморандуму, що підтверджується копією відповідного акту приймання-передачі грошових коштів (а.с. 21).

Так, у пункті 1 зазначеного акта приймання-передачі грошових коштів зазначається, що у зв`язку із тим, що продавцем за меморандумом не були виконані обов`язки, передбачені п. 2 та п. 3 меморандуму та повірений стверджує, що з продавцем за меморандумом відсутній зв`язок, повірений повертає покупцю у повному обсязі суму гарантійного платежу - суму в гривнях, яка є еквівалентом 15000,00 доларів США по кусу НБУ на дату підписання цього акта.

Отже, поверненням гарантійного платежу повірений підтвердив факт невиконання продавцем його договірних зобов`язань.

Оскільки компенсаційний платіж за порушення умов меморандуму так і не був сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з положеннями статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 548 ЦК України встановлює загальні умови забезпечення виконання зобов`язання. Так, відповідно до частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, у меморандумі у п. 6, 7, 8 сторони дійшли згоди щодо видів забезпечення зобов`язань, зокрема, у пункті 7 меморандуму дійшли згоди, що у випадку, якщо до 17 травня 2020 р. (включно) продавцем не будуть у повному обсязі виконані обов`язки передбачені п. 2 та/або п. 3 цього меморандуму, вказане буде вважатись порушенням продавцем умов цього меморандуму. В такому випадку брокер зобов`язується у триденний термін повернути покупцю у повному обсязі суму гарантійного платежу, отриманого від покупця, а продавець зобов`язується у триденний термін сплатити на користь покупця компенсаційний платіж за порушення меморандуму у розмірі, що дорівнює сумі гарантійного платежу.

Доказів того, що вказаний меморандум визнавався недійсним, чи був змінений сторонами, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що до 17 травня 2020 р. продавцем не були у повному обсязі виконані обов`язки передбачені п. 2 та/або п. 3 меморандуму, що вважається порушенням продавцем умов, тому продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця компенсаційний платіж за порушення меморандуму у розмірі, що дорівнює сумі гарантійного платежу, який за умовами п. 6 меморандуму станом на 17 квітня 2020 року становить 408033,00 грн., що є еквівалентом 15000,00 доларів США за курсом НБУ на дату підписання меморандуму.

Окрім того, пунктом 10 меморандуму встановлено, що з метою забезпечення виконання цього меморандуму сторони дійшли згоди, що повірений:

10.1. притримує та зберігає у себе суму гарантійного платежу, отриманого від покупця задля забезпечення виконання умов п. 4, п. 7, п. 8 цього меморандуму при настанні відповідних обставин згідно з вказаними пунктами меморандуму.

10.2. виступає за цим меморандумом поручителем продавця перед покупцем, зобов`язується в повному обсязі відповідати перед покупцем за виконання зобов`язань продавця за цим меморандумом, що полягають в сплаті компенсаційного платежу, передбаченого п. 7 цього меморандуму. Сторони погодили, що плата за надання поруки даним меморандумом не передбачається. Строк поруки складає шість місяців з моменту укладання цього меморандуму.

Згідно з п ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив до суду даний позов засобами поштового зв`язку 15.10.2020, отже, строк поруки на момент пред`явлення даного позову не сплив, тому відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів підлягають частковому задоволенню у розмірі 408 033,00 грн.

Доводи сторони відповідача-1 не спростовують обґрунтованості позовних вимог та не стосуються предмета та підстав позову, оскільки предметом спору є не відшкодування збитків за попереднім договором, а стягнення компенсаційного платежу, який виступив способом забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 4080,33 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 408033,00 грн. (чотириста вісім тисяч тридцять три гривні 00 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4080,33 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 33 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 26.07.2022.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК