КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5115/2022
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСББ "АВІАТОР-17" - задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відмовлено клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , повторно подано клопотання у якому просить справу розглядати з викликом сторін.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги наданий відповідачем доказ необґрунтованості нарахувань сум боргу за використану гарячу та холодну воду, оскільки в акті вказано показники лічильника за 2015 та 2017 року.

Вказує, що такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки показники лічильників були вказані на дату складання акту, а саме на 02 листопада 2021 року.

Указує, що з метою отримання пояснень спеціаліста щодо ситуації що склалась, необхідно викликати та допитати у якості свідка представника ПрАТ "Київводоканал", який склав вказаний акт, або спеціаліста ПрАТ "Київводоканал", який надасть вичерпну відповідь щодо періоду фіксації показників лічильника гарячої та холодної води, які знаходяться у квартирі відповідача.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом апеляційної інстанції не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін.

Обґрунтованих доводів щодо доцільності розгляду справи з викликом сторін заявником не зазначено.

Відтак, апеляційний суд не убачає підстав для розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова