Провадження № 2/742/324/22
Єдиний унікальний № 742/4608/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., секретаря судових засідань Риндя Л.А., за участі представника позивача Кєєр О., представника відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки» - Фесик І.А. , розглянувши позовну заяву адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП», представника позивача Крищук Богдана Валентиновича, до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 , про визнання фраудаторного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У листопаді 2021 року позивач звертаючись до суду і після доповнення позовних вимог просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №12 від 24.06.2021 р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ» та ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року екскаватора гусеничного марки DOOSAN SOLAR 225LC-V з заводським номером НОМЕР_1 , рік випуску -2008. Зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, що існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення екскаватора гусеничного марки DOOSAN SOLAR 225LC-V з заводським номером НОМЕР_1 , рік випуску -2008 первісному власнику товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 10.02.2020 року був укладений договір про надання правової допомоги №10/02/2020, відповідно до якого АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ прийняло на себе зобов`язання здійснювати необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав та інтересів клієнта в справі № 742/52/20.

24.12.2020 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг до договору №10/02/2020 про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року, згідно з яким вартість наданих послуг за договором склала 45 000 грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ» прийняв надані послуги, але в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані послуги.

11.01.2021 р. Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» звернулось до ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» з претензією №1, в якому останньому рекомендовано виконати свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 р. та погасити заборгованість.

19.01.2021р. відповідач ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» надав відповідь на претензію позивача № 1, зобов`язавшись сплатити борг.

В період з 09.04.2021 по 28.04.2021 р. відбулась зміна засновників, кінцевого бенефіціарного власника та керівника відповідача ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ».

У зв`язку з невиконанням відповідачем ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» умов договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за не виконання зобов`язань за договором №10.02.2020 від 10.02.2020.

16.06.2021 року Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі №927/440/21, яким вирішив стягнути із ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» на користь Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 45000 грн. боргу, 22500 грн. штрафу, 451,19 грн. 3% річних, 1822,50 грн. інфляційних збитків та 2269,88 грн. судового збору.

Одночасно з вищезазначеним позовом позивачем подавались до Господарського суду Чернігівської області позовні заяви про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу за договором про надання правової допомоги № 20/07/2020 від 20.07.2020 р. та договором про надання правової допомоги №07/04/2020 від 07.04.2020 р.

По зазначених справах позивачем також подавались заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гусеничний екскаватор та на все рухоме майно. Однак жодна заява позивача так і не була задоволена.

01.07.2021р. Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі №927/457/21, яким вирішив стягнути з ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» на користь позивача 47 334,60 грн. боргу, 23 677,30 грн. штрафу, 1 075,99 грн. 3% річних, 3663,65 грн. інфляційних втрат, 2 269,88 грн. судового збору та 27 494,50 грн. витрат на правничу допомогу.

12.07.2021р. Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 927/439/21, яким вирішив стягнути із ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» на користь Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 42 500 грн. заборгованості, 21 500 грн. штрафу, 69,86 грн. 3% річних та 2 269,88 грн. витрат зі сплати судового збору.

Всі вищезазначені рішення суду набрали законної сили і на даний час перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходько Ю.М.

19.07.2021 приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович з метою з`ясування обсягу майна ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» , як боржника по виконавчих провадженнях, здійснив запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у відповідь на який його було повідомлено листом № 01-13-29/4162 від 27.07.2021 р., що екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V з заводським номером НОМЕР_1 , рік випуску -2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи 24.06.2021 р. знятий з обліку ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» та зареєстрований 25.06.2021 р. за ОСОБА_1 .

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у відповідь на адвокатський запит адвоката Андрійця І.І., листом від 06.09.2021 р. №01-12-29/5045 повідомило, що перехід права власності на екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску відбувся на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання - передачі від 24.06.2021 року між ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» та гр. ОСОБА_1 .

На даний момент встановити ціну, за якою був проданий гусеничний екскаватор неможливо, адже за договором між відповідачами вартість товару була договірною.

Відповідно до інформації з інтернет ресурсу flagma.ua - ціна на екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2006 року випуску становить 42 700 євро (приблизно 1 308 000 грн. по курсу НБУ).

Однак, після реалізації ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» гусеничного екскаватора, боржник не оплатив позивачу борг та на даний час продовжує ухилятися від виконання рішень суду.

05.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем було винесено постанову в межах зведеного виконавчого провадження № 66095007 про опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ» відповідно до якої було виявлено, описано та накладено арешт на приналежні ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» транспортні засоби КРАЗ 255 КС 1987 року виробництва, що потребує ремонту та УРАЛ 375 1985 року виробництва, що також потребує ремонту.

У зв`язку з цим позивач вважає, що договір купівлі-продажу техніки № 12 від 24.06.2021 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ» та ОСОБА_1 є таким, що укладений з метою ухилення ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» від виконання рішень Господарського суду Чернігівської області по справах №№ 927/439/21, 927/440/21 та 27/457/21, а саме спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

21 грудня 2021 року від представника ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» - Фесика І.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що 09 квітня 2021 року ОСОБА_2 викупив частку у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» в розмірі 50% і став учасником товариства. Станом на 09 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження і на всі рахунки та майно підприємства накладено арешт.

З метою погашення заборгованості, 13 квітня 2021 року, ОСОБА_2 отримав від приватного виконавця інформацію по зведеному виконавчому провадженню №31807196. У відповідності до цієї інформації загальний борг товариства «БУ- ПРИЛУКИ» на 13 квітня 2021 року становив 580 532,37 грн.

13 квітня 2021 року фізична особа ОСОБА_2 укладає договір позики з ОСОБА_1 на суму 581 533 грн.

Згідно до п. 1.2. Договору позики від 13 квітня 2021 року позика була цільовою і надавалась для погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» по зведеному виконавчому провадженню № 31807196.

13 квітня 2021 року кошти в сумі 580 532,37 грн. були перераховані для погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №31807196.

15 квітня 2021 року головний державний виконавець Ленько А.М. надав розрахунок розподілу грошових коштів, що надішли по зведеному виконавчому провадженню.

Після погашення заборгованості по виконавчому провадженню були розблоковані рахунки підприємства, а виконавче провадження закрито.

26 квітня 2021 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» на яких було обрано ОСОБА_2 директором товариства.

26 квітня 2021 року був укладений Договір про переведення боргу. У відповідності до п. 1.1. Договору про переведення боргу було визначено, що договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору позики від 13 квітня 2021 року.

Пунктом 1.2. Договору переведення боргу було передбачено, що первісний боржник ОСОБА_2 переводить на нового боржника ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 581 533 грн., що виникла на підставі Договору позики від 13 квітня 2021 року.

Таким чином з 27 квітня 2021 року ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» мало боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Як зазначено в позовній заяві перший позов позивача до суду був поданий 28 квітня 2021 року і тільки 05.05.2021 року було відкрито судом провадження.

4 травня 2021 року ОСОБА_1 звертається з листом до керівництва ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» в якому просить в рахунок погашення заборгованості по договору про переведення боргу від 27 квітня 2021 року продати екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V.

04 травня 2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» погодилось укласти договір купівлі-продажу з метою погашення заборгованості по Договору про переведення боргу від 27 квітня 2021 року.

24 червня 2021 року ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» укладає договір № 12 купівлі-продажу с.г. техніки з ОСОБА_1 . В цей же день згідно до акту прийому- передачі було прийнято ОСОБА_1 екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V.

Після зміни учасників ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ», розпочались дії направлені в першу чергу на погашення існуючої заборгованості в тому числі і заборгованості по виконавчому провадженню. Ці дії були направлені для того, щоб відновити господарську діяльність підприємства, звільнивши рахунки від арешту.

Фактично угода купівлі-продажу техніки була укладена 4.05.2021 року шляхом акцепту прийняття пропозиції (оферти) ОСОБА_1 .

Станом на 4.05.2021 року ще не були відкриті провадження у судових справах про які зазначає позивач у позові.

05.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем було винесено постанову в межах зведеного виконавчого провадження №66095007 про опис та арешт майна ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» відповідно до якої було виявлено, описано та накладено арешт на приналежні останньому транспортні засоби КРАЗ 255КС 1987 року виробництва та УРАЛ 375 1985 року виробництва.

Крім того ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» надає інформацію про наявність іншого майна за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед позивачем.

Наявність вказаного майна свідчить про можливість погашення боргу ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» перед позивачем.

Договір купівлі-продажу техніки №12 від 24.06.2021 р., був укладений з метою погашення боргу перед фізичною особою ОСОБА_1 , який надав позику для погашення боргу ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» по зведеному виконавчому провадженню. При цьому договір укладавсь з урахуванням прав інших осіб, без наміру завдати шкоди і без зловживання правом в інших формах.

10 січня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами представника відповідача ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ», при цьому зазначає, що правовою підставою звернення позивача з даним позовом була недобросовісна поведінка боржника - ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ», який з порушенням права кредитора на отримання задоволення своїх грошових вимог, здійснив відчуження дороговартісного майна за невідомою ціною.

12 січня 2022 року від представника відповідача ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог є те, що договір купівлі-продажу техніки №12 від 24.06.2021 року є фраудаторним правочином, оскільки договір було укладено з метою ухилення від виконання рішень Господарського суду Чернігівської області по справах №№927/439/21, 927/440/21, 927/457/21.

Звертаючись з позовом позивач виклав обставини, які свідчать, що на момент вчинення спірного договору не було відкрито виконавче провадження, де б кредитором був позивач, як і не існувало судових рішень на які посилається позивач.

Вищевказана угода укладалась у відповідності до чинного законодавства і вона не може бути визнана недійсною у зв`язку з тим, що є фраудаторним правочином.

13 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 уклав договір позики з ОСОБА_2 на суму 581 533 грн. Вказана позика була цільовою.

У відповідності до п.1.1. Договору про переведення боргу було визначено, що договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору позики від 13 квітня 2021 року.

Пунктом 1.2. Договору переведення боргу було передбачено, що первісний боржник ОСОБА_2 переводить на нового боржника ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 581 533 грн., що виникла на підставі Договору позики від 13 квітня 2021 року.

Таким чином з 27 квітня 2021 року ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» мало боргові зобов`язання перед ОСОБА_1

4 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з листом до керівництва ТОВ «БУ-1 ПРИЛУКИ» в якому просив продати йому екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V.

Цього ж дня, 4 травня 2021 року, ТОВ «БУ-1 Прилуки» надало відповідь в якій була письмово висловлена згода на укладення договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу екскаватора DOOSAN SOLAR 225LC-V був оформлений 24 червня 2021 року. В цей же день згідно до акту прийому-передачі він отримав екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V.

Вищевказана угода укладалась у відповідності до чинного законодавства і вона не може бути визнана недійсною у зв`язку з тим, що є фраудаторним правочином.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному провадженні на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2022 року підготовчий розгляд справи відкладено до 10 год. 31 січня 2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 31 березня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 05 липня 2022 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги

Представник відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки» Фесик І.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданому відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

05 травня 2021 року Господарським судом Чернігівської області відкрито виконавче провадження за позовом адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості 69777 грн. 38 коп.(а.с.44)

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року позовні вимоги адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості 69777 грн. 38 коп. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 45000 грн. боргу, 22500 грн. штрафу, 451, 19 грн. 3 % річних, 1822 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 2269 грн. 88 коп. Відмовлено в частині стягнення 3 % річних у сумі 3,69 грн.(а.с.57-61)

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості 75745 грн. 41 коп. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 47334 грн. 60 коп. боргу, 23677 грн. 30 коп. штрафу, 1075, 99 грн. 3 % річних, 3663 грн. 65 коп. інфляційних втрат та 2269 грн. 88 коп. судового збору, 27494 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу(а.с.64-68)

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року позовні вимоги адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості 63823 грн. 36 коп. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 42500 грн. заборгованості за надані послуги, 21250 грн. штрафу, 69,86 грн. 3 % річних, 2269 грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору(а.с.73-78)

14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66089856 на примусове виконання наказу № 927/440/21 від 07.07.2021 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 45000 грн. 00 коп. боргу, 22500 грн. 00 коп. штрафу, 451 грн. 19 коп. 3% річних, 1822 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 2269 грн. 88 коп. судового збору(а.с.83, 84).

23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66259229 на примусове виконання наказу № 927/457/21 від 22.07.2021 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 47334 грн. 60 коп. боргу, 23667 грн. 30 коп. штрафу, 1075 грн. 99 коп. 3 % річних, 3666, 63 судового збору, 27494 грн. 50 коп. витрат на правничу допомогу(а.с.81, 82).

30.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66650669 на примусове виконання наказу № 927/439/21 від 10.08.2021 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 27498 грн. 49 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката(а.с.79,80).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 05.10.2021 року, описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб КРАЗ 255КС 3575А-1, 1987 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб УРАЛ 375 10850, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.46-54)

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) зареєстрована техніка за ТОВ «БУ-1 Прилуки» зареєстровано : екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 , трубоукладач ТГ-126, трубоукладач ТГ-126, екскаватор колісний ЭO-2621В-3, екскаватор колісний ЭO-2621, екскаватор ЭO-2629, екскаватор ЕO-4125, навантажувач фронтальний Т-156(а.с.119)

Згідно з результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 02.06.2021 року, належні ТОВ «БУ-1 Прилуки» транспортні засоби: ГАЗ 3110, 2001 р.в., реєстрація т.з. придбаного на аукціоні, КРАЗ 6444, 1993 року випуску, реєстрація т.з. придбаного на аукціоні, МАЗ 9397, 1990 року випуску, реєстрація т.з. придбаного на аукціоні, АЦ УРАЛ 4320, 1992 р.в, реєстрація т.з. придбаного на аукціоні, ГАЗ 3307, 1992 р.в., реєстрація т.з. придбаного на аукціоні, ТАТRA 815, 1988 року випуску, реєстрація т.з. придбаного на аукціоні, ГАЗ 66 ТС, 1992 року випуску, реєстрація т.з. придбаного на аукціоні(а.с.130)

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 09 квітня 2021 року, згідно з умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 08 квітня 2021 року, гр. ОСОБА_3 (Продавець) передав, а ОСОБА_4 (Покупець) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 Прилуки» у розмірі 100000 грн., що становить 50 % статутного капіталу товариства(а.с.121)

13 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого за даним договором Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику позику на суму 581533 грн., а позичальник зобов`язується отримати позику та повернути її в обумовлений строк. Позика є цільовою і надається для погашення заборгованості ТОВ БУ-1 Прилуки» по зведеному виконавчому провадженню №31807196(а.с.120)

13 квітня 2021 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 по договору позики від 13 квітня 2021 року кошти в сумі 581533 грн., що будуть перераховані на погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» по зведеному виконавчому провадженню №31807196(а.с.117)

Відповідно до протоколу 1/21 Загальних зборів учасників ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «БУ-1 Прилуки» з 27 квітня 2021 року(а.с.132).

04.05.2021 року директор ТОВ «БУ-1 Прилуки» Комісаров М. звернувся до ОСОБА_1 з листом, в якому останнього повідомлено, що керівництво ТОВ «БУ-1 Прилуки» погоджується продати екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ТОВ «БУ-1 Прилуки» по договору про переведення боргу від 27 квітня 2021 року(а.с.128)

04.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «БУ-1 Прилуки» Комісарова М.В. з листом, в якому останнього повідомлено, що згідно з договору про переведення боргу від 27 квітня 2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» заборгувало йому кошти в сумі 581533 грн. В рахунок погашення заборгованості по цьому договору просить продати йому екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, який є у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки»(а.с.133)

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «БУ-1 Прилуки» Комісарова М.В. з листом, в якому останнього повідомлено, що 24 червня 2021 року був укладений договір №12 купівлі-продажу с.г. техніки між ОСОБА_1 та ТОВ «БУ-1 Прилуки». По цьому договору ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити кошти за придбаний товар. По договору про переведення богу від 27.04.2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» заборгувало йому кошти. Тому ОСОБА_1 просить зарахувати його заборгованість по договору купівлі-продажу від 24.06.2021 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» по договору про переведення боргу від 27 квітня 2021 року(а.с.129)

Відповідно до договору №12 купівлі-продажу с.г. техніки від 24.06.2021 року укладеного між ТОВ «БУ-1 Прилуки» в особі директора Комісарова М.В. (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), Продавець зобов`язався передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, а саме:екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, заводський номер НОМЕР_1 . Вартість товару договірна(а.с.90)

Відповідно до виписки по рахунку від 13.04.2021 року, ОСОБА_2 сплатив Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) 580532 грн. 37 коп. заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №31807196(а.с.118)

Згідно з квитанції №П1439973 від 13.04.2021 року, ОСОБА_2 сплатив Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) 350000 грн. заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №31807196(а.с.126)

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.04.2021 року, ОСОБА_2 сплатив Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) 230532 грн. 37 коп. заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №31807196(а.с.126)

Відповідно до виписки по рахунку від 13.04.2021 року, ОСОБА_2 сплатив 1000 грн. заборгованості(а.с.126)

Згідно з розрахунку розподілу грошових коштів від 15 квітня 2021 року складеного головним державним виконавцем Ленько А.М., загальна сума стягнених з ТОВ БУ-1 Прилуки» коштів - 580532 грн. 37 коп. Сума коштів для задоволення вимог стягувачів, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження становить 578684 грн. 93 коп. Перелік стягувачів: ОСОБА_5 , ГУДПС у Чернігівській області, Держава (судовий збір), Держава (виконавчий збір), АТ «Укргазвидобування» в особі Філії «УБМР» «Укргазспецм`нтаж" ПАТ «Укргазвидобування», ГУПФУ у Чернігівській області, Прилуцьке об`єднане УПФУ, ОСОБА_6 (а.с.127)

Відповідно до договору №12 купівлі-продажу с.г. техніки від 24.06.2021 року укладеного між ТОВ «БУ-1 Прилуки» в особі директора Комісарова М.В. (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), Продавець зобов`язався передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, а саме:екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, заводський номер НОМЕР_1 . Вартість товару договірна(а.с.90)

Згідно з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 27.07.2021 року №01-13-29/4162, згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , 24.06.2021 року знятий з обліку ТОВ «БУ-1 Прилуки». Екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 , 25.06.2021 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.85-88)

Згідно з акту приймання-передачі від 24.06.2021 ТОВ «БУ-1 Прилуки» (Продавець) передало, а ОСОБА_1 (Покупець) прийняв екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, що відповідає технічним нормам(а.с.91)

Згідно з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 06.09.2021 року №01-13-29/5045, на підставі договору купівлі-продажу та Акту приймання-передачі від 24.06.2021 року між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та гр. ОСОБА_1 ,відбувся перехід права власності до ОСОБА_1 на екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску(а.с.89)

Відповідно до довідок про обіги та сальдо від 06.09.2021, на рахунках ТОВ «БУ-1 Прилуки» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020,01.01.2021-06.09.2021 , вхідні та вихідні залишки становили 0 грн. (а.с.122-124)

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.2021 року, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1 / 20 частка у колективній власності належить ТОВ «БУ-1 Прилуки»(а.с.201)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), вказано, що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України».

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19), зазначено, що «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)».

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України, та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)».

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувати); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку).

Боржник, який відчужує майно на підставі договору на користь третьої після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір купівлю-продажу, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича;4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

На переконання Суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що сторона діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Водночас, за висновками Верховного Суду, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «БУ-1 Прилуки» має заборгованість перед адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП».

На примусове стягнення такої заборгованості приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження.

11.01.2021 року адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» звернулось до ТОВ «БУ-1 Прилуки» з претензією щодо несплати боргу.

09 квітня 2021 року ОСОБА_2 придбав 50 % статутного капіталу ТОВ «БУ-1 Прилуки».

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 на підставі договору позики надав ОСОБА_2 у позику 581533 грн.

З 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «БУ-1 Прилуки».

ОСОБА_2 використав отримані від ОСОБА_1 кошти на погашення боргу ТОВ «БУ-1 Прилуки» у зведеному виконавчому провадженні №31807196.

27 квітня 2021 року на підставі договору про переведення боргу укладеного між ОСОБА_2 (Первісний боржник), ТОВ «БУ-1 Прилуки» (Новий боржник), ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 перевір борг на суму 581533 грн. перед ОСОБА_1 на ТОВ «БУ-1 Прилуки».

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БУ-1 Прилуки» з пропозицією продати йому екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, заводський номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу ТОВ «БУ-1 Прилуки» по договору про переведення боргу від 27 квітня 2021 року.

На підставі договору №12 купівлі-продажу с.г. техніки від 24.06.2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» продало ОСОБА_1 екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, заводський номер НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку вище зазначеним доказам в їх сукупності , суд вважає, що дії засновників ТОВ «БУ-1 Прилуки» , а також самого відповідача, щодо отримання позики , яка використана на погашення заборгованості по виконавчим провадженням та наступна реалізація спірного екскаватора в рахунок наявної заборгованості , свідчить про бажання відповідача погасити заборгованість по виконавчим провадженням і наявній заборгованості перед боржником за договором позики .

Твердження позивача про те, що реалізація екскаватора була здійснена за заниженою вартістю, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин, а викопіровка з інтернет сайту із зазначенням вартості аналогічного екскаватора є недопустимим доказом.

Крім того судом встановлено , що станом на 02.06.2021 року у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки» перебувають транспортні засоби та 1 / 20 частка нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що дає можливість позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок данного майна.

Таким чином договір купівлі-продажу техніки №12 від 24.06.2021 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 ПРИЛУКИ» та ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року екскаватора гусеничного марки DOOSAN SOLAR 225LC-V з заводським номером НОМЕР_1 , рік випуску -2008 не порушує права та інтереси позивача і є дійсним, а тому на переконання суду позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали обгрунтовані підстави вважати, що спірний договір укладений на шкоду позивачу, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 , про визнання фраудаторного правочину недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО