Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Москаля Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення неправомірним та скасування його,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати наказ № 165 від 23 березня 2021 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та скасувати його; поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в листопаді 2019 року був прийнятий на роботу майстром району № 1 в ТОВ «Рівнетеплоенерго». Наказом № 165 від 23 березня 2021 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Про накладення дисциплінарного стягнення йому стало відомо в усній формі 24 червня 2021 року, копію наказу отримав під розпис лише 12 липня 2021 року. Порушень трудової дисципліни не допускав. В наказі зазначено, що 15 березня 2021 року він був відстній на робочому місці з 15 год по 17 год, про що не повідомив керівництво району № 1. 15 березня 2021 року цілий робочий день перебував на роботі, виконував певну роботу по обслуговуванню тепломереж у ввіреному йому районі міста. При накладенні на нього стягнення відповідачем не було зажадано письмові пояснення. Про накладення стягнення його не ознайомили під підпис з наказом.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

29 вересня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнає, вважає його надуманим та необґрунтованим, а описані в позові обставини є спотвореними і не відповідають дійсності. Заперечення проти позову мотивує тим, що 15 березня 2021 року майстер району № 1 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 15 год по 17 год, про що не повідомив керівництво району № 1. Вказані обставини були встановлені начальником району № 1 ТОВ «Рівнетеплоенерго» ОСОБА_4 , яким 23 березня 2021 року було подано на ім`я директора товариства службову записку про порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку. Про факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці начальник району довідався з повідомлення посадових осіб департаменту інфраструктури та благоустрою виконавчого комітету Рівненської міської ради, де перебував 15 березня 2021 року працівник, що не відповідає ввіреній йому зоні роботи. Начальником району № 1 ОСОБА_4 були відібрані пояснення від ОСОБА_1 , за змістом яких він дійсно 15 березня 2021 року в період часу з 15 год до 17 год був відсутній на робочому місці у зв`язку із сімейними обставинами, суті яких останній не вказав. На підставі поданої службової записки начальника району № 1 ОСОБА_4 та отриманих пояснень керівником ТОВ «Рівнетеплоенерго» прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Начальник району № 1 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з наказом. 24 березня 2021 року ОСОБА_1 з`явився до відділу кадрів, де начальник відділу кадрів ОСОБА_5 довела до відома позивача наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зачитавши його вголос. Після цього ОСОБА_1 почав заперечувати свою вину, відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, вимагав пред`явити йому надані ним письмові пояснення. Начальник відділу кадрів пред`явила ОСОБА_1 для ознайомлення його пояснення, які він силоміць вихопив з її рук та вибіг з кабінету у невідомому напрямку. Враховуючи, що ОСОБА_1 незаконно та відкрито вилучив документ, було здійснено виклик патрульних поліцейських на лінію «102». За вказаним фактом поліцейські склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Суті причин пропуску строку, встановленого ст.233 КЗпП України, а також доказів, що підтверджують їх поважність, позивачем не надано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та додатково пояснив, що його кабінет знаходиться по вул.Відінська, 21а в м.Рівне . В його обов`язки входить контролювати теплові мережі та теплопункти, зокрема на вул.Д.Галицького, 2 . Довжина тепломереж, які відносяться до котельні на вул.Відінська, 21а , становить близько 10 км. 15 березня 2021 року на котельню прибув о 8 годині, де зустрічався з начальником котельні ОСОБА_6 , який є його безпосереднім керівником. За вказівкою начальника котельні виконував роботи - обхід, контроль або ремонт. Виходи на мережу письмово не фіксувалися, всі вказівки були в усному режимі. На теплопункті по вул.Д.Галицького постійно була затоплена теплова камера каналізаційними стоками, що становить загрозу для роботи тепломережі та створює небезпечні умови праці для його працівників. З цим питанням неодноразово усно звертався до керівництва, начальника району ОСОБА_4 . Технічний директор ОСОБА_7 сказав, щоб він сам вирішував це питання. Провівши огляд каналізаційного колодязя з головою ОСББ 15 березня 2021 року о 16 год 30 хв повернувся на котельню, розповів про ситуацію начальнику котельні ОСОБА_8 та з його дозволу поїхав в Управління ЖКГ до ОСОБА_9 для з`ясування на чиєму балансі знаходиться каналізація на прибудинковій території житлового будинку на вул.Д.Галицького, 2 . В департаменті був хвилин 10-15, поспілкувався з ОСОБА_9 . З дозволу ОСОБА_8 на роботу вже не повертався, а поїхав додому. 15 березня 2021 року ніяких пояснень від нього ніхто не вимагав. ОСОБА_4 пояснень не надавав. 24 березня 2021 року прибув на котельню по вул.Відінська, 21а , з`ясував обсяг роботи і пішов на теплопункт, де провів нараду зі слюсарями, визначив їх місце роботи і відзвітував перед начальником району ОСОБА_4 по телефону, надіславши повідомлення о 9 год 10 хв та 9 год 12 хв. О 9 годині не був у відділі кадрів в адміністративному приміщенні товариства. Протокол про адміністративне правопорушення складений зі слів працівників відповідача, які не відповідають дійсності. Біля обіду подзвонив ОСОБА_10 та попросив під`їхати до приміщення адміністрації. Коли приїхав, то побачив працівників поліції та працівників товариства. Працівник поліції склала щодо нього протокол, який надалі розглядався в суді і провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ніяких пояснень з рук не виривав, оскільки будь-яких пояснень начальнику району ОСОБА_4 не надавав і він їх не вимагав в період з 15 березня 2021 року по 22 березня 2021 року. Службова записка ОСОБА_4 ніде зареєстрована не була, як і акт від 24 березня 2021 року про відмову від ознайомлення з наказом і службова записка від 24 березня 2021 року. Про наявність догани дізнався від співробітників, яким дали премію за квітень, а йому не дали, бо була якась догана в березні. Хоча за березень премію він отримав.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що виклик поліції був через викрадення документів, але працівники поліції неправильно склали протокол, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите. Робочим місцем позивача є котельня по вул.Відінська, 21а . У разі виходу на мережу майстер має повідомити безпосереднього керівника. Територія за адресою вул.Шевченка, 45 в м.Рівне , де перебував позивач до 17 години 15 березня 2021 року, не входить в зону дії котельні. Обставини вчинення дисциплінарного правопорушення з`ясовував начальник району ОСОБА_4 , який і відбирав пояснення. Вимоги щодо оформлення службових записок встановлені лише для органів державної влади і місцевого самоврядування. ТОВ «Рівнетеплоенерго» є приватним товариством і не має обов`язку користуватися інструкцією з діловодства, яка зазначена в письмових поясненнях позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 працює майстром району № 1 ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Відповідно до посадової інструкції майстра району, затвердженої директором ТОВ «Рівнетеплоенерго» 2 грудня 2020 року, майстер безпосередньо підпорядковується начальнику котельні та начальнику району (заступнику) (п.1.4); майстер повинен знати правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір (п.1.10.5); постійним робочим місцем майстра є приміщення базової котельні, визначене начальником району, тимчасовим - ЦІП, ІТП, теплові мережі, житлові будинки, установи та організації, де він перебуває з відома начальника району (п.1.10.13); у своїй роботі майстер керується розпорядженнями, наказами начальника району, інструкціями та іншими нормативними документами, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також даною інструкцією (п.1.10.14); майстер несе відповідальність за невиконання покладених на нього цією інструкцією обов`язків (п.4.1а); майстер безпосередньо підпорядковується начальнику котельні або начальнику району (заступнику) (п.5.1).

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», затвердженими протоколом № 1 конференції трудового колективу та директором ТОВ «Рівнетеплоенерго» 3 грудня 2019 року, правила являються обов`язковими для виконання всіма працівниками товариства, які працюють за трудовим договором (п.1.3); роботодавець має право вимагати від працівників дотримання положень, Правил та вживати заходів щодо притягнення за порушення трудової і технологічної дисципліни до відповідального (п.3 розділу 4); для працівників підприємства встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота і неділя. Тривалість робочого часу працівників складає 40 годин на тиждень (за виключенням випадків, передбачених чинним законодавством України) (п.2 розділу 5); початок і закінчення роботи працівників товариства і перерви для відпочинку і харчування встановлюється в такий час: початок робочого дня 8:20 год, закінчення робочого дня 17:00 год, закінчення робочого дня в п`ятницю 16:00 год (п.3 розділу 5); роботодавець окремим працівникам або працівникам окремих категорій, підрозділів може встановити гнучкий графік роботи на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Таке рішення оформляється наказом та не повинно суперечити чинному законодавству (п.6 розділу 5).

Наказом директора ТОВ «Рівнетеплоенерго» № 165 від 23 березня 2021 року майстру району № 1 ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку (передчасне залишення роботи).

За змістом наказу № 165 15 березня 2021 року майстер району № 1 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 15:00 год по 17:00 год, про що не повідомив керівництво району № 1.

Підставою оголошення догани позивачу стали службова записка начальника району № 1 ОСОБА_4 та пояснююча записка ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки начальника району № 1 ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року 15 березня 2021 року майстер ОСОБА_1 передчасно залишив робоче місце з 15:00 до 17:00, не повідомивши при цьому безпосереднього керівника - начальника котельні ОСОБА_8 та начальника району № 1 ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 показав що 15 березня 2021 року йому зателефонував директор технічний ОСОБА_11 з повідомленням що його працівник ОСОБА_1 знаходиться в УЖКГ. Для з`ясування де саме перебуває ОСОБА_1 подзвонив до начальника котельні ОСОБА_8 , який доповів, що позивача на робочому місці немає, про відсутність він його не повідомляв і ніяких вказівок ОСОБА_1 йти в УЖКГ він не давав. 17 чи 18 березня 2021 року, оскільки 16 березня 2021 року позивач їздив в м.Київ, він попросив ОСОБА_1 надати письмові пояснення про причини відсутності на роботі 15 березня 2021 року більше двох годин. Позивач написав, що був відсутній 2 години за сімейними обставинами. На підставі його пояснень склав службову записку та передав у відділ кадрів на розгляд керівництва.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 22 березня 2021 року у відділ кадрів надійшла службова записка начальника району № 1 ОСОБА_4 разом з пояснювальною запискою ОСОБА_1 . За дорученням директора було вкладено наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 був викликаний у відділ кадрів для ознайомлення з наказом. 24 березня 2021 року біля 9 години ранку ОСОБА_1 з`явився у відділ кадрів. Зачитала йому наказ. Позивач почав вимагати документи, на підставі яких було видано наказ. Надала йому для ознайомлення службову записку і пояснення, а він вирвав пояснюючу записку і вибіг з кабінету. Звернулася до охорони, щоб його затримали, та повідомила директора з безпеки про цю подію. За його вказівкою викликали працівників поліції та написала заяву і пояснення. Відразу склали акт в присутності трьох працівників відділу про те, що сталося. В поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що був відсутній на роботі в зв`язку з сімейними обставинами.

Свідок ОСОБА_12 , заступник начальника відділу благоустрою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, показав, що 15 березня 2021 року біля 15 години в приміщенні управління ЖКГ відбувалося засідання тендерного комітету. Під час засідання увірвався ОСОБА_1 з незрозумілими вимогами та зірвав засідання. Далі трохи заспокоївся, вийшов, а через 10 хвилин знову увірвався, проводив відеозйомку на телефон, пізніше викликав поліцію. Головною вимогою позивача було те, що нібито працівники управління «кришують» ринок Дикого. Жодних питань, які стосуються його роботи, позивач не озвучував. Десь через місяць позивач просив вибачення у начальників відділів за те, що сталося на нараді.

Свідок ОСОБА_13 , начальник відділу благоустрою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, показав, що 15 березня 2021 року як голова тендерного комітету проводив засідання комісії тендерного комітету. Біля 15 години в кабінет рвучко зайшов ОСОБА_1 і став пред`являти претензії щодо зволікання з вирішенням питання контейнерів на вул.Здолбунівській. Далі позивач вийшов, потім знову забіг з телефоном і сказав, що вони порушують карантин. Через деякий час приїхали працівники поліції, бо ОСОБА_1 написав скаргу про відсутність захисних масок. Він змушений був давати пояснення працівникам поліції. Через декілька днів позивач приходив вибачатися. Питання щодо каналізації на вул.Галицього, 2 з ОСОБА_1 того дня не вирішували, оскільки це не входить до його компетенції. Ці питання вирішує голова ОСББ або управляюча компанія. Будь-які проблеми, що стосуються майна комунальної власності, вирішуються ним з керівниками підприємств, а не з їх працівниками. Директор технічний ТОВ «Рівнетеплоенерго» Ющук О.В. не повідомляв його про проблеми з каналізацією та надання повноважень ОСОБА_1 для вирішення цього питання. Позивач намагався вияснити питання щодо контейнерів, розташованих за місцем його проживання. Про виробничі проблеми мови не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює начальником котельні по вул.Відінська, 21а ТОВ «Рівнетеплоенерго», складає табелі робочого часу. 15 березня 2021 року у ОСОБА_1 в табелі був повний робочий день. Пізніше з відділу кадрів повідомили, що є службова записка та пояснювальна про відсутність позивача на роботі 15 березня 2021 року з 15 год до 17 год. На підставі наказу вніс зміни в табель обліку робочого часу. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник району № 1, оскільки робочим місцем майстра є район, а не окрема котельня. За рішенням начальника району майстер може бути переміщений на будь-яку котельню. Майстра може відпустити з роботи лише начальник району. Начальника котельні лише ставлять до відома про відсутність майстра. ОСОБА_1 відпрошувався в нього з особистих питань на одну годину, однак він сказав йому звертатися з цим проханням до начальника району. Про те, що позивач 15 березня 2021 року відпущений з роботи, начальник району № 1 ОСОБА_4 йому не повідомляв. Вулиця Шевченка в зону обслуговування майстра ОСОБА_1 не входить. Ніяких розпоряджень позивачу вирішувати питання щодо каналізації по вул.Галицького, 2 в управлінні ЖКГ 15 березня 2021 року він не надавав. Щодо проблеми з каналізацією на вул.Д.Галицького, 2 , то в такому випадку складається службова записка на начальника району, який, в свою чергу, звертається до директора технічного. Укладається угода з облводоканалом, працівники якого виконують відповідні роботи. Премія в березні 2021 року виплачувалася всім працівникам до дня комунальника. Особисто письмових пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності на робочому місці не бачив, але про їх наявність йому повідомили начальник району № 1 та у відділі кадрів.

Згідно з актом про відмову від ознайомлення з наказом від 24 березня 2021 року, складеним начальником відділу кадрів ОСОБА_5 , старшим інспектором з кадрів ОСОБА_14 та інспектором з кадрів ОСОБА_15 , 24 березня 2021 року в приміщенні відділу кадрів в присутності вказаних осіб ОСОБА_1 , майстер району № 1, був ознайомлений з наказом № 165 від 23 березня 2021 року «Про дисциплінарне стягнення», від підпису про ознайомлення відмовився. Також вирвав з рук начальника відділу кадрів ОСОБА_5 свою пояснюючу записку і вибіг з нею з кабінету.

24 березня 2021 року начальник відділу кадрів ОСОБА_5 на ім`я директора департаменту безпеки та адміністративних питань ТОВ «Рівнетеплоенерго» подала службову записку, за змістом якої ОСОБА_1 , майстер району № 1, 24 березня 2021 року близько 9 год з`явився у відділ кадрів, куди був викликаний для ознайомлення з наказом № 165 від 23 березня 2021 року «Про дисциплінарне стягнення». ОСОБА_1 почав заперечувати факт надання ним письмового пояснення та вимагати показати документи, на підставі яких йому була винесена догана. Після цього вирвав з її рук своє письмове пояснення і вибіг з кабінету. Це сталося в присутності працівників відділу кадрів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

За повідомленням Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 1862/116/01/25-2022 від 29 квітня 2022 року згідно з обліковими записами ІТС ІПНП в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 15 березня 2021 року зареєстровані наступні звернення: повідомлення зі служби 102 15 березня 2021 року о 16:02 ОСОБА_1 про те, що 15 березня 2021 року о 16:01 за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 , ЖКП начальник Лапюк зібрав в себе в кабінеті нараду й не дотримуються правил щодо порушення карантину; повідомлення зі служби 102 15 березня 2021 року о 16:09 ОСОБА_1 про те, що 15 березня 2021 року о 16:09 за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 ВО начальника ЖКП в себе в кабінеті проводить нараду з підлеглими (10 осіб) й не дотримується правил щодо порушення карантину; повідомлення зі служби 102 15 березня 2021 року о 16:29 ОСОБА_1 про те, що 15 березня 2021 року о 16:29 за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 скаржиться на працівників поліції, які приїхали на виклик, не належно розглянули звернення, відпустили порушника ОСОБА_9 ; повідомлення зі служби 102 15 березня 2021 року о 16;41 ОСОБА_1 про те, що 15 березня 2021 року о 16:41 за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 начальник ЖКП в себе в кабінеті проводить нараду з підлеглими (10 осіб) й не дотримуються правил щодо порушення карантину; повідомлення зі служби 102 ОСОБА_1 (повторне) про те, що 15 березня 2021 року о 16:47 за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 начальник ЖКП в себе в кабінеті проводить нараду з підлеглими (10 осіб) й не дотримується правил щодо порушення карантину; повідомлення зі служби 102 15 березня 2021 року о 20:28 ОСОБА_1 про те, що 15 березня 2021 року о 20:28 за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 скаржиться на працівників поліції, які о 16 год неналежно відреагували на повідомлення заявника «Порушення правил щодо карантину людей». Повідомив, що на сторінці заявника у Фейсбуці є відеодоказ правопорушення.

Здійснення позивачем вихідних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 в період часу з 15:00 до 17:00 15 березня 2021 року за адресою розташування базової станції м.Рівне, вул.Шевченка, 3 (на даху) підтверджується повідомленням ПАТ «Київстар» № 2367/з від 11 травня 2022 року.

Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує роботодавець за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня.

Згідно з зі ст.57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч.1 ст.142 КЗпП України).

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст.148 КЗпП України).

За вимогами ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відсутність позивача на робочому місці з 15 години до 17 години 15 березня 2021 року підтверджується службовою запискою начальника району № 1 ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що з 15 години ОСОБА_1 перебував в приміщенні, де знаходяться Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства, інформацією Головного управління Національної поліції в Рівненській області про здійснені позивачем повідомлень за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 та присутність останнього там на час прибуття екіпажів патрульної поліції. Не заперечував факт перебування з 16 години в Управлінні ЖКГ Рівненської міської ради за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 45 і сам позивач.

При цьому покликання позивача на те, що необхідність його присутності в управлінні ЖКГ пов`язана з вирішенням ним виробничих питань як майстра району № 1 ТОВ «Рівнетеплоенерго», спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що позивач не з`ясовував жодних питань, пов`язаних з каналізаційними чи тепловими мережами, та свідка ОСОБА_8 , який показав, що не уповноважував ОСОБА_1 вирішувати питання щодо каналізації в управлінні ЖКГ.

Відповідно до п.3.1 посадової інструкції майстра району майстер має право надавати пропозиції керівництву району щодо усунення причин, які породжують порушення, вимог технічної безпеки, створюють загрозу здоров`ю та життю працівників; вимагати від керівництва району своєчасного забезпечення необхідними для роботи матеріалами, інструментами, спецодягом, засобами індивідуального захисту, засобами гігієни та промсанітарії.

Свідок ОСОБА_4 дійсно показав, що йому відомо про проблеми підтоплення тепломереж на території будинку № 2 на вул.Д.Галицького в м.Рівне . Однак також показав, що не надавав позивачу повноважень щодо вирішення вказаної проблеми в УЖКГ, оскільки особисто звертався до водоканалу, щоб надали машину для відкачування каналізаційних стоків.

Про відсутність на робочому місці протягом двох годин 15 березня 2021 року позивач начальника району № 1 ОСОБА_4 не повідомив, що ним не заперечувалося, та підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Доводи позивача про те, що він поставив до відома безпосереднього керівника - начальника котельні - про свою відсутність, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 (начальника котельні), який показав, що ОСОБА_1 відпрошувався в нього на одну годину, однак він зобов`язав його повідомити про це начальника району ОСОБА_4 , чого позивач не зробив. Крім того, свідок ОСОБА_8 показав, що позивач відпрошувався в нього з особистих, а не виробничих питань.

В зону обслуговування котельні на вул.Відінська, 21а входять теплові пункти на вул.Київська, 30-А , 32-А , 32-Б , вул.Д.Галицького, 4-А , 10-А , 13-А , вул.Відінська, 10-А , 13-А , 1-А , вул.Кременецька, 2-А . Вулиця Шевченка, 45 не належить до зони обслуговування майстрів котельні на вул.Відінська, 21а .

Пунктом 1.10.13 посадової інструкції майстра району визначено, що постійним робочим місцем майстра є приміщення базової котельні, визначене начальником району, тимчасовим - ЦІП, ІТП, теплові мережі, житлові будинки, установи та організації, де він перебуває з відома начальника району.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні УЖКГ, що розташоване на вул.Шевченка, 45 в м.Рівне , без відома начальника району, вказана територія не може вважатися його робочим місцем, а відтак твердження позивача, що він перебував на робочому місці, безпідставні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач 15 березня 2021 року з 15 години до 17 години був відсутній на робочому місці без поважної причини та без повідомлення керівництва району № 1, чим порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, а тому відповідач вправі був притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Факт надання позивачем письмових пояснень щодо причин відсутності на робочому місці 15 березня 2021 року підтверджується наказом № 165 від 23 березня 2021 року, в якому підставою оголошення догани зазначена пояснююча записка ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , службовою запискою начальника району № 1 ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року, до якої додавалася пояснююча записка ОСОБА_1 , актом про відмову від ознайомлення з наказом від 24 березня 2021 року та службовою запискою начальника відділу кадрів ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року.

Порушення відповідачем Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, щодо реєстрації службових записок, актів, на думку суду, не спростовує факту створення та наявності вказаних документів, оскільки вказані обставини підтверджені показаннями свідків.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд не вбачає в діях відповідача порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього кодексу, місцевий загальний суд може поновити ці строки (ст.234 КЗпП України).

Як встановлено з показань свідка ОСОБА_5 , акта про відмову від ознайомлення з наказом від 24 березня 2021 року позивач 24 березня 2021 року позивач 24 березня 2021 року був ознайомлений зі змістом наказу № 165 від 23 березня 2021 року, однак від підпису про ознайомлення відмовився. До суду з позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення позивач звернувся 10 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки. У випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, в задоволенні позову необхідно відмовити саме з цих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 264, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення неправомірним та скасування його.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, 27; .

Повне судове рішення складене 17 червня 2022 року.

Суддя