Справа № 2-1326/733/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4520/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року визнано зловживанням своїми процесуальними правами директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1326/733/2012.

Застосовано до учасника судового процесу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича у цивільній справі № 2-1326/733/2012 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_5 штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1326/733/2012 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвалу судуоскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що заява про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку в тому числі і у разі повторного звернення до суду з аналогічним питанням. Зазначає, що оскарження ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не є обов`язком заявника, а наявність не оскарженої та такої, що набрала законної сили ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами. Вважає, що повторне подання заяви про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1326/733/2012не може бути спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, оскільки розгляд справи уже завершився ухваленням рішення Франківського районного м. Львова від 25 січня 2012 року. Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу та може відбуватися к при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження. Наголошує, що повторна подача заяви не є зловживанням своїми процесуальними правами, а навпаки, спрямована на забезпечення та реалізацію заявником, як новим кредитором у зобов`язанні, права на примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили, відтак не є зловживанням своїми процесуальними правами, відтак відсутні підстави для застосування заходів примусу у вигляді штрафу та залишення заяви без розгляду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

12 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Враховуючи, що явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 26 липня 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 18 липня 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 26 липня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи заяву без розгляду та визнаючи повторне подання заяви про зміну сторони у справі зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, однак, не оскаржуючи судове рішення, заявник повторно звернувся до суду із заявою аналогічного змісту, яка вже вирішена судом, що є зловживанням процесуальними правами, наслідком чого є застосування заходу процесуального впливу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн., та залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за договором кредиту № 2/08/17-05 від 22 серпня 2008 року в сумі 256 827.81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11 квітня 2012 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2/1326/733/2012 на виконання вищезазначеного рішення суду.

У січні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіна М.А. відмовлено.

У лютому 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіна М.А. повторно звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіна М.А. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року та ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіна М.А. задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист пред`явлено до виконання та державними виконавцями вчинялися відповідні процесуальні дії з його виконання, однак виконавчі провадження, у яких боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 завершені, що підтверджується витягами з Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, за умовами якого банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кредитним договором № 2/08/17-05 від 22 серпня 2008 року.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернуто заявнику.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повторно звернулося із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернуто заявнику.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишено без задоволення.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишено без задоволення.

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року визнано зловживанням своїми процесуальними правами директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1326/733/2012.

Застосовано до учасника судового процесу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича у цивільній справі № 2-1326/733/2012 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_5 штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1326/733/2012 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 с. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За загальним правилом розгляд справи закінчується ухваленням рішення.

Отже, провадження у даній справі закінчилося ухваленням рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2012 року, яке до цього часу залишається невиконаним.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України вбачається, що подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може бути визнано зловживанням права за умови, якщо ці дії спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом першої інстанції не враховано, щопровадження у даній справі було закінчено ухваленням рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2012 року, а звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку.

Разом з тим, дії заявника, що полягають у повторному зверненні із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником не спрямовані на затягування виконання судового рішення, оскільки без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, зважаючи на те, що без вирішення питання про заміну сторони у справі не має права вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору.

Крім того, в повторно поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником заявник покликається на те, що виконавчі провадження завершені, однак рішення суду не виконано, що є новою обставиною, відтак, висновки суду першої інстанції про те, що дана заява є аналогічною за змістом та подана з тих самих підстав, що і заява, подана у вересні 2021 року, яка залишена без задоволення ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року, не відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для визнання зловживанням процесуальними правами подання повторно Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки така містить нові обставини, на які покликається заявник, та не спрямована на затягування виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 379 ЦПК України передбачає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 26.07.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк