ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2017/19 Номер провадження 22-ц/814/2456/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Жолонкою Олександром Валерійовичем,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року, постановлене суддею Поповою М.С. (повний текст складено 08 червня 2022 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про встановлення факту та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_3 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , із визначенням часток по 1/2 кожному.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жолонка О.В., оскаржив рішення районного суду в частині задоволених вимог із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме при зверненні в суд із апеляційною скаргою відповідачем не вказано в тексті скарги третю особу та не додано копію скарги для неї.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для зазначення в апеляційній скарзі третьої особи та надання одного примірника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Жолонкою Олександром Валерійовичем, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук