Дата документу 27.07.2022 Справа № 334/3022/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3022/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/855/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, який в лютому 2019 року уточнила до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року провадження у справі було закрито, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Запорізької області юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року матеріали справи №334/3022/19 за юрисдикцією (підсудністю) було передано на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

11 травня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи №334/3022/18 і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 9900,00 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 32500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через засоби поштового зв`язку 05 січня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ленінський районний суд м. Запоріжжя направив дану апеляційну скаргу на адресу Запорізького апеляційного суду 19 січня 2022 року, в провадження головуючого, судді-доповідача передана 20 січня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що апеляційна скарга була подана поштою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя «11 грудня 2021 року». Однак, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя поштою апеляційна скарга доставлена не була та була повернута ОСОБА_3 «03 грудня 2021 року», що підтверджується копіями поштових відправлень та вручень, копією конверту.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшли до Запорізького апеляційного суду - 19 січня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту (т.3 а.с.39-42).

Вказану ухвалу було направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а також адвокату Пінаєву В.В., а саме: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.46).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2022 року, адвокат Пінаєв В.В. отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 17 лютого 2022 року (т.3 а.с.56), що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 через свого представника про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом термін ОСОБА_1 , ні особисто, ні через свого представника не виконали вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року, а саме: не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, адвокат Пінаєв В.В. отримавши вказану ухвалу Запорізького апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху - 17 лютого 2022 року, у зазначений судом термін вимоги даної ухвали не виконав та не вчинив передбачених законом дій з метою усунення вказаних судом недоліків його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянт не цікавилася провадженням у справі та не проявляла інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримала поштову кореспонденцію, яка направлялася судом, отже про залишення апеляційної скарги без руху апелянту ОСОБА_3 було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.

В установлений строк ухвала Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги - не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що отримавши ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 17 лютого 2022 року, у адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича було достатньо часу для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів вбачає в діях адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича ухилення від виконання вимог суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем по справі ОСОБА_1 самостійно було подано до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про скасування наказу про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди закрито.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 липня 2022 року приймав участь також її представник адвокат Пінаєв В.В., який висловлював свою думку з приводів доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Дашковська А.В.