overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року Справа № 629/7137/21
Номер провадження 2-н/629/40/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталя ЖМУД
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталя ЖМУД
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/2505/21
Провадження №: 2/0343/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3000 (три тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 14 грудня 2021 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 14 січня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження 2-н/263/546/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2022 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.В.Хараджа
05.01.2022
Справа № 2024/2-1055/11
Провадження № 2-п/642/5/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова по справі № 2-1055/11 від 20.04.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-1055/11 від 20.04.2011 та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник вказує що копію заочного рішення було отримано його представником 22.12.2021 року, іншого матеріали цивільної справи не містять, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 286, 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 у справі № 2-1055/11 на 14 січня 2022 року 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20, 3 поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 202/6841/21
Провадження № 1-кс/202/677/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

06 січня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) про припинення обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) про припинення обтяжень.

Позивач подала до суду клопотання в якому зазначила про неможливість самостійно надати докази, тому просила: витребувати з Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис про смерть ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; витребували з Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 06.01.2022 року без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 14), актовий запис про смерть ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Витребувати з Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори (адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 15), належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа 237/5051/21
Номер провадження 2-о/237/33/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2022 року м. Курахове.

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздь Микола Іванович про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздь Микола Іванович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.22 року о 10:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2022
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. Справа153/1691/21

Провадження2/153/373/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 10 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

10.01.2022 за вх.№98 представником позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - адвокатом Хитруком І.С., надано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання розгляду справи по суті не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Провадження 2-н/127/3151/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
10.01.2022 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/156/22

У Х В А Л А
10 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрите провадження по вказаній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощенного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представником позивача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. матеріалів справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №7467 від 21.09.2021 року, а також копій сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом.
В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що необхідність витребування у приватного нотаріуса вказаних документів, пов`язана з тим, що вони потрібні для доведення незаконності вчинення виконавчого напису.
Зважаючи на те, що матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису сприятимуть всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині їх витребування.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у приватного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївнизасвідчені належним чином копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №7467 від 21.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 76 861 грн. 90 коп.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.01.2022 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 642/8123/21
Провадження № 2-с/642/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.11.2019 по 01.11.2021 у розмірі 2846, 64 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

31.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.11.2021 № 642/8123/21, в обґрунтування якої зазначив, що він не згоден із сумою нарахувань, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, окрім того, ним сплачена заборгованість, яка існувала з 01.11.2019 по 01.11.2021, що підтверджується відповідними квитанціями.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 642/8123/21 (провадження № 2-н/642/1725/21), виданий Ленінським районним судом м. Харкова 30.11.2021 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.11.2019 по 01.11.2021 у розмірі 2846, 64 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв