overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6962/21
Провадження № 2/552/491/22
У Х В А Л А

04.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

при секретарі судового засідання Мовчан В.О.,

розглянувши клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах: у разі сплати коштів у розмірі 3 992 грн. 98 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.01.2022 року , частина заборгованості у розмірі 18 190 грн. 24 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Суду не надано підтвердження щодо наявності згоди позивача для врегулювання спору за участю судді, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

22.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив визнати невиконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 208, ст. 634, ст. 714 ЦК України; визнати факт укладення договору від 01.01.2019 року; визнати, що в укладеному договорі міститься умова коли укладений договір набирає чинності, яку відповідач не виконує; стягнути з відповідача на його користь 500000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи клопотання позивача, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 372/4328/21
Провадження № 2-433/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 95 858 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 73 коп. страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон за програмою TRAVELLER INSURANCE POLICY від 23.03.2021 року № 00-02.349659.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 27 799 (двадцять сім тисяч сімсот девяносто девять) грн. 40 коп. три проценти річних від простроченої суми за період з 29.04.2021 року по 23.08.2021 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30; .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
єдиний унікальний номер справи 531/2455/21
номер провадження 2/531/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Ухвалою судді від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До теперішнього часу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось за адресою реєстрації відповідача, до суду не повернулось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 08 годину 20 хвилин 24 січня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3328/21
Провадження № 2/553/452/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 27941,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 283/1742/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 07.07.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що немала змоги вчасно оскаржити рішення суду, оскільки було ведено воєний стан на території країни, копію рішення не отримувала, з повиним текстом судового рішення ознайомилася в ЄДРСР.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року.

Суддя :
Справа № 704/56/21
У Х В А Л А

25.07.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого судового засідання до Тальнівського районного суду надійшло повідомлення від Тальнівського відділу ДРАЦСу у Звенигородському районі Черкаської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №271 від 16.02.2021 р., складений Дарницьким відділом ДРАЦСу у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Згідно п.1.ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, то суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа №333/6267/21
Пр. №2/333/856/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника відповідача: Жидкової Л.І

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача - адвоката Кравець О.О. про об`єднання цивільних справ в одне провадження, заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кравець О.О. про об`єднання цивільних справ в одне провадження, заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження №2-о/389/109/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Знам`янська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник заявника - адвокат Громко А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі-продажу будинку від 15.12.1990, посвідченого секретарем Петрівської сільської ради народних депутатів Знам`янського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №68.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Знам`янська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400 про встановлення належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 15 хвилин 02 лютого 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці - «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва