Справа № 373/2180/21
Номер провадження 2/373/1097/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ?

встановив:

30.12.2021 представник позивача - адвокат Кожуховсьский О.В. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить:

1) витребувати у відповідача документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen» модель Transporter, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

3) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» модель Transporter, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

4) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

5) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

6) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_2 ;

7) визнати об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 138 кв. м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

8) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в незавершеному будівництві - в житловому будинку на АДРЕСА_1 .

Також просить стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна місити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціна позову визначається відповідно до ст. 176 ЦПК, якою передбачено, що у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності вона визначається дійсною вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи. Представником позивача ціна позову визначена в розмірі 658 749 грн, що вочевидь не відповідає змісту позовних вимог і не може свідчити про дійсну вартість без належних та допустимих доказів. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такими чином, сума судового збору, виходячи із зазначеної представником позивача ціни позову, має становити 6 587 грн 49 коп. Натомість, позивачем сплачено лише 4 360 грн 56 коп.

До позову не додано жодного доказу, що обґрунтовує позовні вимоги, що не відповідає приписам ст. 83, 175, 177 ЦПК України. Відповідно до цих норм позивач (представник позивача) повинен зазначити докази у позовній заяві та повинен (зобов`язаний) подати їх разом з поданням позовної заяви. Таких вимог законодавства представником позивача не дотримано.

Зокрема, докази вартості спірного автомобіля взагалі не подані до суду представником позивача. Докази щодо вартості будинку та незавершеного будівництвом будинку також не подані. Надані представником позивача роздруківки з мережі Інтернет про вартість деяких об`єктів нерухомості в м. Переяславі в доларах США носять інформаційний характер і не є тотожними спірним об`єктам нерухомості. До суду слід подати доказ, а не рекламне оголошення, що свідчитиме про вартість кожного виду спірного майна, що в сукупності складе ціну позову. У тому випадку, якщо вартість підтвердити такими доказами позивач не може, то слід зазначити вартість спірного майна на власний розсуд задля визначення ціни позову та суми судового збору, що підлягає сплаті. Аналогічно слід вчинити і щодо вартості спірних земельних ділянок, оскільки представник позивача розділяє їх як окремі речі і ставить щодо них окремі позовні вимоги.

Також слід звернути увагу на зміст позовних вимог щодо їх відповідності вимогам ст. 16 ЦК України. Позовна вимога про витребування документів, що підтверджують право власності відповідача на спірне майно, таким вимогам не відповідає. Витребування чи забезпечення доказів є окремою процесуальною дією і не відноситься до змісту позовних вимог.

В цілому, позивачу (його представнику) слід врахувати вищезазначене та привести позовну заяву та додані до неї документи відповідно до вимог закону та цієї ухвали; усунути вказані недоліки у визначений судом строк. У противному випадку позовна заява, разом із доданими до неї документами, буде повернута позивачу (його представнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху і надати позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева