Справа № 369/1771/22
Провадження №2/369/3562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А,,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромащенко Дар`ї Олегівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання.

18 липня 2022 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ромащенко Дар`єю Олегівною подано заяву про забезпечення позову у якій просила суд накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме квартиру, загальною площею 48,5 кв. м (реєстраційний номер 224), квартиру загальною площею 48,9 кв. м. (реєстраційний номер 224), легковий автомобіль унівесал марки Infiniti QX50, 2014 року випуску, а також грошові кошти в сумі 3 136 993 грн., що містяться на відкритих рахунках, а також - на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів.

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідачі умисно порушують п. 2.1.8 договору, укладеного між Позивачем та Відповідачами від 03.11.2020 року, шляхом створення та ведення загальнодоступних облікових записів в соціальних мережах Іnstagram та ТікТок, наповнення їх новим контентом та додаванням нових підписників, протягом дії Договору та 2 років після його припинення.

Позивач направляла претензії до Відповідачів з проханням налаштувати облікові записи Відповідача-1 в соціальних мережах з приватним доступом та не додавати нових підписників. Відповідачі визнали порушення Договору, але заперечують, що Відповідач- 1 є власником як мінімум 7 облікових записів в соціальних мережах Instagram та ТікТок, які на сьогодні залишаються загальнодоступними та наповнюються новим контентом та підписниками.

Мета такого порушення - заробити гроші від реклами на своїй сторінках. Це доводять посилання на контакти і пропозицію розмістити рекламу. Будь-хто може створити власну сторінку в соціальних мережах і власними зусиллями і творчістю залучати туди аудиторію, аби в подальшому монетизувати свою популярність.

Однак, якщо особа взяла на себе обов`язок утриматись від вчинення певних дій в обмін на можливість через певний час відкрити акаунти і монетизувати їх без обмежень - має виконувати зобов`язання. Добросовісне виконання договору є однією з основних засад цивільного права та зобов`язальних відносин.

Відповідачі умисно порушили договір, ігнорують звернення Позивача добровільно припинити порушення, тому має відшкодувати збитки - сплатити Позивачу за користування популярністю всупереч умовам Договору.

Позивач звертається із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача-2, а саме два об`єкти нерухомості (квартири) та легковий автомобіль, а також про накладення арешту на грошові кошти Відповідача-2 в тій частині, в якій загальна вартість майна Відповідача-2 не покриває майнову вимогу Позивача, що складає 3 136 993 грн.

Між Позивачем та Відповідачем-1 (в особі законного представника Відповідача-2) був укладений Договір, за яким ОСОБА_4 зобов`язалась виконувати роль персонажа за вказівками Позивача при створенні об`єктів авторського права (п. 1.1. Договору) та дотримуватись декількох обмежень, зокрема протягом строку дії Договору та 2 (двох) років після його припинення.

Відповідач-1 без попередньої письмової згоди Позивача погодилась не відкривати жоден приватний профіль в соціальних мережах, зокрема таких як: Instagram, TikTok, Likee, Kwai, Facebook, Yandex, VKontakte та інших, та не додавати нових підписників у відповідні облікові записи (Обмеження) (п. 2.1.8 Договору). Жодних заперечень щодо бажання і можливості виконати цей обов`язок ані Відповідач-1, ані Відповідач-2 не висловили.

Відповідач-1 умисно порушила п. 2.1.8 Договору, шляхом, бо відкрила доступ до існуючих акаунтів, створила та продовжує наповнювати контентом як мінімум 7 загальнодоступних облікових записів, та додаванням нових підписників. Відповідач-1 здійснила зміни нікнеймів облікових записів, що свідчить про намір Відповідача-1 уникнути відповідальності за порушення Договору.

Відповідач-1 без попередньої письмової згоди Позивача погодилась не відкривати жоден приватний профіль в соціальних мережах, зокрема таких як: Instagram, TikTok, Likee, Kwai, Facebook, Yandex, VKontakte та інших, та не додавати нових підписників у відповідні облікові записи (Обмеження) (п. 2.1.8 Договору). Жодних заперечень щодо бажання і можливості виконати цей обов`язок ані Відповідач-1, ані Відповідач-2 не висловили.

Відповідач-1 умисно порушила п. 2.1.8 Договору, шляхом, бо відкрила доступ до існуючих акаунтів, створила та продовжує наповнювати контентом як мінімум 7 загальнодоступних облікових записів, та додаванням нових підписників. Відповідач-1 здійснила зміни нікнеймів облікових записів, що свідчить про намір Відповідача-1 уникнути відповідальності за порушення Договору.

Своїми діями Відповідач-1 завдала Позивачу майнової шкоди, використавши без дозволу і без виплати винагороди популярність, отриману під час зйомок для YouTube каналу «Lady Diana» (Благ), для просування власного імені / псевдоніму та акаунтів в соціальних мережах всупереч зобов`язанням в Договорі.

Відповідач-2 в особі адвоката Євгена Пазюка визнала у Відповіді № 1 від 31.08.2021 р. приналежність двох облікових записів ОСОБА_5 та встановила до них приватним доступ після отримання Претензії №460 від 16.08.2021 р.. Відповідач-2 заперечувала належність ОСОБА_5 інших облікових записів в соціальних мережах Instagram та TikTok.

На момент укладення Договору та на момент порушення ОСОБА_4 була неповнолітньою особою, а її мати ( ОСОБА_6 ) дала згоду на укладення Договору.

Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (ч. 2 ст. 33 Цивільного кодексу України, ЦК України). Аналогічне правило міститься у ст. 1179 ЦК України.

Позивачу невідомо про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів або майна, достатнього для відшкодування шкоди. Позивачу також невідомо чи працевлаштована ОСОБА_4 , але відомо, що вона не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_4 отримувала грошову винагороду в розмірі 500 гривень за зйомки в одному епізоді Блогу (п. 4.1 Договору). ОСОБА_4 брала участь у зйомках 147 епізодів після укладення Договору, тобто її винагорода за весь період участі у зйомках складає не менше 73 500 гривень. Проте цієї суми недостатньо для відшкодування збитків у випадку задоволення позову.

ОСОБА_6 має майно, за допомогою реалізації або відчуження якого Відповідачі можуть відшкодувати збитки Позивачу в повному обсязі.

Відповідач-2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 16 лютого 2016 року у сфері оптової та роздрібної торгівлі товарами господарської діяльності, меблями, побутовими електротоварами тощо, тобто провадить господарську діяльність вже 6 років.

Відповідач-2 є співзасновником ТОВ «ПРОФОРМА» (належить 49%), зареєстрованим у 2018 році, основним видом діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям. ТОВ «ПРОФОРМА» здійснює діяльність з оптової та роздрібної торгівлі через: фізичний магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та офіційний сайт https://proforma.com.ua/.

Станом на 2020 рік активи ТОВ «ПРОФОРМА» оцінюються в 2.9 мільйона грн, а дохід (виручка) від діяльності склав 6.25 мільйонів грн.

Відповідач-2 є єдиною власницею об`єктів нерухомості: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа - 48.5 кв. м, та квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа - 48.9 кв. м (Додаток № 7).

Обидві квартири Відповідача-2 розташовані в житловому комплексі «City Lake», забудовником є ТОВ «Білий Шоколад» (ід. код 39462538).

Згідно сайту інформаційного агентства ТОВ «ЛУН», що оперує найбільшим сайтом в Україні з пошуку житлових комплексів, вартість квартир в ЖК «City Lake» в с. Шевченкове площею від 48.36 кв. м до 51.18 кв. м починається від 22 000 - 22 500 грн за 1 кв. м. Мінімальна вартість квартир (без врахування ремонту, поверху тощо) Відповідача-2: загальною площею 48.5 кв.м становить від 1 067 000 до 1 091 250 грн. загальною площею 48.9 кв.м становить від 1 075 800 до 1 100 250 грн.

На інших сайтах з продажу та оренди нерухомості «domik.ua» та «Bild.ua» вартість квартир з відповідною площею в ЖК «City Lake» в с. Шевченкове також починається від 22 000 - 22 500 грн. за 1 кв. м.

У січні 2022 року Відповідач-2 придбала легковий автомобіль марки «Infiniti», модель QX50, рік випуску - 2014. За даними найбільшого сайта з продажу автомобілів в Україні «Auto.Ria», вартість автомобіля Infiniti QX50 2014 року випуску з об`ємом двигуна 2,5 л коливається від 536 640 грн. до 646 070 грн.

Враховуючи тривалість діяльності Відповідача-2 як підприємця, наявність двох квартир загальною вартістю понад 2 млн. грн. та купівлю автомобіля вартістю понад 600 тисяч грн., Позивач вважає, що Відповідач-2 має майно для того, щоб задовольнити позовні вимоги Позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача штрафних санкцій за Договором, упущеної вигоди, завданих матеріальних збитків, проте судом встановлено, що вимоги заяви про забезпечення позову не співмірними із заявленими вимогами позовної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, таких як реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромащенко Дар`ї Олегівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас