РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 16.05.2017 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір № 202.17.2354078 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Кіа Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_1 в місті Львові по вулиці Городоцькій, 189, керуючи транспортним засобом марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 , 09.02.2018р. не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль "Kia Ceed" під час зіткнення допустив інерційне зіткнення з припаркованим автомобілем "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Франкiвського районного суду міста Львова від 05.06.2018 р. у справі

№ 465/780/18 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована згiдно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідальною особою за завдані збитки є відповідач, просить позов задовольнити та стягнути з останнього 7316, 55 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львові від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву на адресу суду не направляв.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2 , 09.02.2018р. не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль "Kia Ceed" під час зіткнення допустив інерційне зіткнення з припаркованим автомобілем "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Франкiвського районного суду міста Львова від 05.06.2018 р. у справі

№ 465/780/18 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із вищевказаної постанови суду, ОСОБА_1 визнав чвою вину у вчиненні вищевказаного ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з наданими позивачем відомостями з централізованої бази даних МТСБУ визначити статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами державного номеру НОМЕР_5 , не виявилося можливим.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіль КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_3 , застрахований в ТДВ «Експрес Страхування», страхова сума 478 548 грн., страхувальником вказана ОСОБА_3 . Строк дії договору з 19.05.2017 р. року по 18.05.2017 року.

За умовами п.3.3 договору страховим випадком за цим договором є подія, що відбулась під час дії періоду страхування за договором та у місці дії договору, з настанням якої, за умови виконання страхувальником всіх умов договору, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) в межах страхової суми, а саме пошкодження, знищення або втрата транспортного засоби та/або додаткового обладнання транспортного засобу внаслідок настання, в тому числі, дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки під час зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що після виплати страхового відшкодування до страхувальника в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

13.02.2018 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_3 , на розрахунковий рахунок СТО «Галичини Авто».

Вiдповiдно до Калькуляції «КА-7780526 від 19.02.2018 року вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 10 200 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.04.2018 року №ЗА-0001914 ПрАТ «Гадичина- Авто», вартість витрат на ремонт транспортного засобу склала 10200 грн.

Відповідно до звіту від 12.03.2018 р.№244 ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_6 з урахуванням зносу складає 11 120, 28 грн.

Так, згідно договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7 316, 55 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, зокрема, відповідно до п.38.2.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП.

17.10.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 3.18.297, в якій повідомив про проведення виплати страхового відшкодування, а також просив протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї претензії, здійснити виплату страхового відшкодування, однак, будь-яких дій щодо повернення коштів відповідач не вчинив. Доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, дійшов висновку про те, що позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, а тому, до позивача, як до страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 7 316, 55 грн.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути 1921 грн. сплачено відповідно до платіжного доручення № 5652 від 09.12 2019 року судового збору.

Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позову заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму завданої шкоди в розмірі 7 316 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.