О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 183/314/21
№ 2/183/1940/21
05 січня 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
При вирішенні спору судом виявлені грубі порушення законодавства з боку третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
У відповідності до ч. 5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Так, ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі.
02 листопада 2021 року на адресу суду від Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшов документ, який має назву «Висновок органу опіки та піклування», в якому зазначено, що вирішення спору про місце проживання дітей залишається на розсуд суду. Вказаний висновок не може вважатись належним висновком щодо розв`язання спору.
Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою КМ України від 24.09.2008 № 866, який визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, - Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням, зокрема таких принципів, як забезпечення найкращих інтересів дитини.
Підготовка органом опіки та піклування відповідного висновку про визначення місця проживання з урахуванням інтересів дитини прямо передбачена положеннями зазначеного Порядку.
За змістом статті 19 СК України та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, дійсним висновком у спорі щодо місця проживання дитини є конкретна, чітко визначена та обґрунтована позиція органу щодо доцільності проживання дитини або з матір`ю, або з батьком.
Такий висновок має ґрунтуватись на оцінці всіх конкретних обставин, які стосуються цієї родини, та доказах, наданих кожною з сторін.
Натомість поданий суду «висновок» не тільки не містить позиції щодо вирішення спору, а є суперечливим, не містить встановленої інформації про те, з ким фактично проживають діти.
Тож, таким своїм «Висновком», вирішення питання, яке знаходиться у його компетенції, орган опіки та піклування переклав на суд, тобто фактично знехтував покладеними на нього обов`язками, прямо передбаченими законом.
Встановлені обставини свідчать про те, що посадові та службові особи органу місцевого самоврядування, не до кінця усвідомлюють характер покладених на них обов`язків, повноваження органу опіки та піклування, пов`язані з захистом прав дітей.
Суд наголошує, що невиправдана тяганина у вирішенні питань, віднесених до його компетенції, не тільки призводить до порушення процесуальних норм - розумних строків розгляду цивільної справи та значно ускладнює вирішення найважливішого питання сім`ї місця проживання дітей, а й порушує основоположний принцип право доступу до суду, який захищено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Значущість допущених порушень, а також необхідність нагального їх усунення для дієвого відновлення прав осіб викликає необхідність судом у цій справі окремої ухвали та доведення до відома голови Дубовиківської сільської ради факти порушень вимог сімейного та процесуального законодавства.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина 7 статті 262 ЦПК).
Керуючись ст. 262 ЦПК, суд
Направити окрему ухвалу до голови Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
Звернути увагу Дубовиківської сільської ради на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі недоліків в діяльності органу, який відповідно до повноважень виконує функції з захисту інтересів дітей та запобігання їх повторенню у майбутньому.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді один місяць з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.