ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3106/22
провадження № 2/753/4273/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про визнання недійними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № МП155 від 23.05.2019 та додаткової угоди від 26.02.2019 до нього про уступку права вимоги,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Будеволюція» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовної завою до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про визнання недійними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № МП155 від 23.05.2019 та додаткової угоди від 26.02.2019 до нього про уступку права вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2022 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення у встановлений судом строк.

Щодо виконання судом обов`язку повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

22.02.2022 ухвала суду направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду: м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3.

20.06.2022 ухвала суду направлена повторно позивачу рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду: м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3.

Поштове відправлення повернуто до суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, на виконання ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд двічі надсилав ухвалу про залишення позову без руху рекомендованою кореспонденцією за адресою, яку зазначив позивач.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Разом із тим, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. В іншому разі поштова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі № 2-4159/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що суд здійснив всі заходи для вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху, а саме - надсилав зазначену ухвалу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яку він вказав у позовній заяві, однак позивач у строк, який встановлений судом, недоліки позову не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись нормами ст. 131, ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про визнання недійними договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № МП155 від 23.05.2019 та додаткової угоди від 26.02.2019 до нього про уступку права вимоги позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова