Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-п/733/2/22
Єдиний унікальний №733/1254/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2022 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 червня 2008 року в сумі 15 570,31 грн, з яких: 1 845,09 грн - заборгованість за кредитом, 12 507,59 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 717,63 грн штраф (процентна складова), а також 1 600 грн судових витрат.

У червні 2022 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідачка ОСОБА_1 , в якій просила скасувати зазначене вище рішення з посиланням на те, що їй не було відомо про дату судового засідання, на якому було ухвалено судове рішення, що позбавило її можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, які б могли істотно вплинути на розмір стягуваної з неї суми, а також нею не було отримано самого заочного рішення. Крім того зазначає, що підпис у рекомендованих повідомленнях їй не належить.

Також заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою по перегляд заочного рішення, так як про існування вказаного заочного рішення їй стало відомо тільки 11.02.2022 року, коли вона його отримала в суді.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів ОСОБА_1 у лютому 2022 року вже зверталася до суду з аналогічною заявою, яку ухвалою суду від 16 травня 2022 року було залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, та була постановленаз приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд вважає необхідним провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик