Справа № 709/115/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Чепурного В.П. ,

представника відповідача - Данилевського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай заяву представника позивача адвоката Чепурного В.П. про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

08 липня 2022 року представником позивача в судовому засіданні після повернення суду з нарадчої кімнати по вирішенню клопотання про призначення судової почеркознавчої експерти та проголошення ухвали, заявлено відвід головуючому. Адвокат Чепурний В.П. зазначив, що суд не задовольняє його клопотання по даній справі. Крім цього, коли суд перебував в нарадчій кімнаті, представник відповідача повідомив йому про наявність інформації, що в задоволенні клопотання буде відмовлено, і загалом справу буде вирішено сьогодні на користь відповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Данилевський М.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись те, що підстави для відводу відсутні. Заяву подано відповідачем з метою затягування процесу. Коли суд був в нарадчій кімнаті він не говорив позивачу та його представнику, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи буде відмовлено. Лише намагався спрогнозувати подальший порядок розгляду справи і зазначав, що у випадку відмови в задоволенні клопотання судом, справу буде розглянуто сьогодні, оскільки судом вже досліджено всі докази. Щодо результату розгляду справи не говорив взагалі нічого.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заяву про відвід головуючого здійснено в судовому засіданні, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй усній заяві представник позивача не конкретизує пункти даної статті, що є підставами для відводу.

Проте враховуючи підстави заявленого відводу, суд вважає, що відвід заявлено на підставі п. п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Фактично представник позивача вказує на наявність у нього незгоди з вирішенням головуючим його клопотань під час розгляду справи, що згідно цивільного процесуального законодавства не є підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тобто процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Щодо посилань адвоката Чепурного В.П. на слова представника відповідача про інформацію щодо вирішення клопотання про призначення експертизи та вирішення справи по суті, вказане в судовому засіданні заперечується представником відповідача, доказів стороною позивача не надано.

Крім цього, суд не може нести відповідальність за поведінку та висловлювання жодної зі сторін та їх представників.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається представник є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Чепурного В.П. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша