Провадження №2/447/756/21
Справа №456/4762/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.01.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ДрузюкМ.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

за участю відповідача ОСОБА_1

встановив:

20 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2018 року у розмірі 14306,11, а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2018 року, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 13000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ними Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.05.2021 становить 14306,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14306.11 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2021 справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 29.10.2021 у справі відкрито провадження і призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.11.2021.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у надісланій до суду заяві, просить слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечила, пояснила, що дійсно допустила заборгованість по кредитному договору.

Заслухавши відповідача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2018 року, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Пунктом 2 Анкети-заяви від 11.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 погодила своїм підписом, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Крім цього, в Анкеті заяві від 02.10.2018 року зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи, які містять електронний підпис відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до статті Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 423/581/16-ц.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 24.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 14306,11 грн. ,що складає заборгованість за тілом кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2018 у розмірі 14306,11 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2018 у розмірі 14306 (чотирнадцять тисяч триста шість )гривень 11(одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят)гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 місце проживання : АДРЕСА_1

Суддя Друзюк М. М.