Справа №935/3403/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

08 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича про витребуваннядоказів у справі №935/3403/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2022 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

05 та 06 липня 2022 року до апеляційного суду надійшли клопотання від відповідача, в яких скаржник просить суд витребувати наступні докази:

-з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон України з 01 січня 2022 року по теперішній час;

-від ОСОБА_2 належним чином завірену копію трудової книжки.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та посилання учасників справи, а також враховуючи, що судом першої інстанції зібрано достатньо доказів у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача не підлягають до задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6-7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Відповідач заперечує необхідність позивача у таких аліментах, оскільки вважає, що вона є працевлаштованою особою та має власний дохід.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Водночас слід зазначити, що витребування інформації про перетин позивачем кордону та витребування у неї копії трудової книжки жодним чином не стосується предмета доказування у вказаній категорії справ щодо стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання. Оскільки вказана інформація не може бути належним доказом матеріального стану позивача.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, а з`ясування зазначених в клопотаннях обставин правового значення для вирішення спору не матимуть, суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича про витребування доказів у справі № 935/3403/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Головуючий : Судді :