ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/782/21 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/818/1282/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи Директор ПП «Золота нива 1» В. Коритний звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).

В обґрунтування постався на те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , при визнання договору оренди недійсним, в якому позивач спадкоємець свого сина, просить в порядку ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України визнати договір оренди від 20.05.2015 недійсним з тих підстав, що цей договір, а також акт прийому-передачі від 20.05.2015 орендодавець син позивача не підписував.

Вважає неможливим подальший апеляційний розгляд цієї справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду згаданої справи № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) оскільки правовідносини у цих справах є подібними та постанова великої Палати Верховного Суду мітитиме висновок щодо правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач по цій справі № 623/782/21, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції. Зокрема, буде встановлено, який спосіб захисту права позивача є належним, якщо підставою позову є непідписання стороною договору заявлення вимоги про визнання договору недійсним (з реституцією чи без реституції), чи заявлення вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання повернути майно, а також дана постанова буде містити висновок про те, як саме повинні застосовуватися нормам права, які регулюють питання неукладеності та недійсності договору. При цьому також постався на необхідність забезпечення принципу верховенства права в аспекті єдності судової практики, на норми п. 10 ч. 1 ст. 252, п.п. 5, 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Колегія суддів обговоривши вищевказані доводи заяви не знаходить законних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає ці доводи не достатніми для застосування згаданої норми п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, яка передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - - до закінчення перегляду тієї справи в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Елементом принципу верховенства права є правова визначеність, яка забезпечується якістю норм закону та судової практики, зокрема її сталістю у часі. Спірні правовідносини у даній справі належним чином визначені у відповідних нормах ЦК України, щодо їх змісту є чинні на день розгляду справи судом апеляційної інстанції правові висновки касаційного суду, які є сталими. Той факт, що Велика Палата Верховного Суду гіпотетично може змінити існуючу наразі касаційну практику у спірних правовідносинах не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки такий підхід до застосування згаданих норм цивільного процесуального права насправді порушує принципи правової визначеності, як елементу принципу верховенства права, який визначає, що не може бути ретроспективне застосування судової практики, що порушує визначене у ст, 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ретроспективне застосування практики касаційного суду щодо змісту відповідних норм права, яке не існувало на день вирішення спору по суті, який закінчується в суді апеляційної інстанції, - не відповідає принципу верховенства права, правовій визначеності у застосуванні відповідних норм права. Інший підхід до застосування згаданих норм цивільного процесуального права щодо зупинення провадження є правовим пуризмом, як надмірна перевага форми закону над його дійсним змістом, який не сприяє ефективному захисту права та вказаній нормі ст. 2 ЦПК України щодо забезпечення виконання судом основного завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.