ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4343/22 Справа № 202/6844/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , у якій адвокат Григоренко А.О., просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, адвокат Григоренко А.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про залишення його заяви без розгляду, оскільки в період введення воєнного часу строк подачі заяви був пропущений ним з поважних причин, крім того зазначає, що витрати на правничу допомогу є цілком обґрунтованими та підлягшають стягненню на користь його доверителя.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його ухвалення, з врахуванням того, що позивачем пропущений строк на звернення до суду із вказаною заявою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис № 21947, посвідчений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованості у сумі 37 355, 34 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

01 квітня 2021 року представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення,

В заяві, пославшись на пропуск строку подачі заяви з поважних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, вважає, що пропуск строку треба вважати поважним.

За правилами ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Індустріальним районним судом ухвалено 18.03.2022 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Григоренко А.О. надіслав до суду 01.04.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

Статею 141 ЦПК України законодавець не передбачив можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначив такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Отже, позивач в даному випадку якщо мав намір заявити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, повинен був заявити про це до закінчення судових дебатів, або після ухвалення заочного рішення протягом п`яти днів мав би право подати докази на підтвердження понесених витрат.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою сторони повинен поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Однак, колегія суддів зауважує,що такі доводи є помилковими, оскільки ст.121 КАС України не може бути застосована до спірних правовідносин, які регулюються виключно нормами цивільно-процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до перекладу фактичних обставин справи щодо правомірності нарахування розміру суми витрат на правову допомогу, а тому на суть спору не впливають.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида