Справа №278/4379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Пропан» до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з коштів на рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить суд зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 Дочірнього підприємства «Пропан» у філії Житомирське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», накладений згідно Постанови від 30.05.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 42931606.

Суддя, розглянувши матеріали поданої позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту.

Водночас, вказану постанову винесено у виконавчому провадженні №42931606 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1516/13 від 11.03.2014 року.

Таким чином, відповідно до вимог положень статті 74 Закону №1404, бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника підлягає оскарженню у суді, яким видано виконавчий документ - Господарському суді Кіровоградської області, в той час, як юрисдикція цивільного суду на спірну бездіяльність не розповсюджується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити Дочірньому підприємству «Пропан» у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства та роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 186,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пропан» до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з коштів на рахунку, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав необхідно звернутися в порядку, передбаченому ГПК України, з позовом до відповідного господарського суду.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік