печерський районний суд міста києва
03 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєва Т.Г.,
при секретарі Ємець Д.О.,
27.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.
Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням суду від 02.12.2021 задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни №9186 від 14.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 10 901,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд вирішити питання окрім іншого і щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. та судовий збір у розмірі 1362 грн.

В подальшому ухвалою суду від 18.05.2022 виправлено описку у судовому рішенні № 757/42294/21-ц від 02.12.2021, було зазначено, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відтак вимога ОСОБА_1 про стягнення судового збору на його користь задоволенню не підлягає, так як дане питання вирішено .

Разом з тим, при винесенні рішення, суд не вирішив вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп., суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в даній частині.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №757/42294/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ФІНФОРС ", вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, каб. 508-2, м. Київ, 01042, , тел.

Третя особа:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 03.06.2022 р.

Суддя Т.Г. Ільєва