ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4890/22 Справа № 214/822/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/822/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Фонд, уповноважена особа Фонду; АТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідно), Фонду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивував тим, що він є вкладником АТ «Банк «Фінанси та кредит». Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року задоволено його позов та стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та кредит» 4114,31 євро, що складало 105848,19 грн, та 8119,98 доларів США, що складало 194928,69 грн. Однак виконавча служба відмовила йому у відкритті виконавчого провадження на підставі вищезазначеного рішення, оскільки на час звернення ОСОБА_1 до виконавчої служби вже розпочалася ліквідаційна процедура АТ «Банк «Фінанси та кредит». Позивач звертався до уповноваженої особи Фонду, однак йому було відмовлено у включенні його до реєстру кредиторів. Також позивач зазначив, що банк не повідомляв його про відкликання банківської ліцензії та запровадження ліквідаційної процедури, окрім того, неправомірно залишив його звернення без розгляду.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду щодо включення його до реєстру кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит», переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати протиправним ненадання уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» відповіді на звернення від 22 вересня 2019 року, від 25 листопада 2015 року та ін.;

- зобов`язати АТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду, визнати ОСОБА_1 кредитором банку на загальну суму 300792,55 грн. і включити його до реєстру вимог кредиторів четвертої черги (загального реєстру вкладників);

- зобов`язати уповноважену особу Фонду надати Фонду додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладом відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року у справі № 210/834/15-ц.

В подальшому позивач неодноразово подавав доповнення до вказаної позовної заяви.

Крім того, у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив (з урахуванням заяви про доповнення до позову від 28.04.2017 року):

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит щодо включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, до переліку вкладників та кредиторів, які мають право на відшкодування коштів у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати протиправним ненадання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відповіді на звернення 22.09.2015, 25.11.2015 та інші;

- зобов`язати ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Валендюка Владислава Сергійовича, внести ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників та реєстр кредиторів на загальну суму 300 792,55 грн,

- внести дані суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів 4 черги та загального реєстру вкладників;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 7 039,19 грн. вкладнику банку за загальним реєстром вкладників у межах гарантованої суми;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 100792,55 грн. за реєстром кредиторів відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23.03.2016 року у справі №210/834/15-ц.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 , як вкладника, у розмірі вкладу 7 039,19 грн. та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 , як вкладника, у розмірі вкладу 7039,19 грн. до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №826/13286/16 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 , як вкладника, у розмірі вкладу 7 039,19 грн до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат скасовано, у задоволенні даної позовної вимоги відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №826/13286/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит щодо включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, до переліку вкладників та кредиторів, які мають право на відшкодування коштів у порядку, визначеному чинним законодавством;

- зобов`язання ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Валендюка Владислава Сергійовича внести реєстр кредиторів на загальну суму 300 792,55 грн,

- зобов`язання внести дані суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів 4 черги та загального реєстру вкладників;

- зобов`язання Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 100 792,55 грн. за реєстром кредиторів відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі №210/834/15-ц, - скасовано, провадження в цій частині вимог закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду стосовно включення його до реєстру кредиторів в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №826/13286/16 залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №826/13286/16 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 08 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та передано справу №826/13286/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа №826/13286/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 квітня 2020 року, де їй було присвоєно єдиний унікальний номер 214/2748/20.

Ухвалою Саксаганського районного суду від 07 травня 2020 року цивільну справу №214/2748/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії об`єднано з цивільною справою №214/822/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації Банку, як споживача фінансових послуг, в одне провадження, з присвоєнням єдиного судового номеру №214/822/17 (провадження №2/214/140/ 20).

17.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою позовною заявою по справі №214/822/17 та просив суд: стягнути солідарно з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти з урахуванням компенсації за порушення строків виконання грошових зобов`язань відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 210/834/15-ц, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (т. 5 а.с. 236).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до судових рішень по справі №210/834/15 та вимог виконавчого провадження №58786914, грошових сум з урахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовано правовий статус АТ «Банк «Фінінси та Кредит», який на тепершіній час не ліквідований, та наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення банківського вкладу, яке не виконується боржником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що є підставою для застосування штрафних санкцій та стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача 4114,31 Євро, що становить 105848 грн. 19 коп., 8119,98 доларів США, що становить 194928 грн. 69 коп., у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили (т.3 а.с.5-7).

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист (т.3 а.с.8).

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Р.А. 04.04.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58786914 з примусового виконання виконавчого листа №210/834/15-ц, виданого 19.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 300792 грн. 55 коп. (т.2 а.с.99).

Встановивши, що, з метою виконання рішення суду від 23.03.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із відповідною заявою про його примусове виконання та державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист №210/834/15-ц, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 року, однак, станом на день ухвалення рішення суду, позивачем не надано доказів на підтвердження невиконання рішення суду у повному обсязі або його часткового виконання із зазначенням сплачених сум та сум, що лишились до сплати, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що він позбавлений можливості встановити факт невиконання відповідачами грошового зобов`язання у повному обсязі або частково, що в свою чергу позбавляє суд можливості обрахувати суми інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 4114,31 Євро, що становить 105848 грн. 19 коп., 8119,98 доларів США, що становить 194928 грн. 69 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено (т.3 а.с.5-7).

Згідно відкритих даних із офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банк «Фінанси та Кредит, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 р.оку № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, за весь час невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року.

Оскільки, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Положеннями підпунктів 3, 5 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів,пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками і кредиторами.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, що підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 в якій Верховний Суд зазначив: «...За змістом ст. З Закону № 4452-УІ Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні...».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Таким чином, Фонд гарантування є державною установою, яка виконує спеціальні функції, та не має на меті отримання прибутку, не є правонаступником ліквідованих банків та не відповідає за зобов`язаннями банків.

В силу приписів статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Тобто, Фонд гарантування відшкодовує виключно суму вкладу та відсотків в граничному розмірі до 200 000 грн. Фонд гарантування не платить за власний рахунок неустойку, штрафи, пеню, інфляційні, річні та інше за неналежне виконання чи невиконання зобов`язань Банку перед своїми кредиторам Банку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 756/2762/17 (провадження № 61-43494св18).

В силу приписів ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення, та є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Колегією суддів встановлено, що позивач заявив вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних збитків з Фонду, а не гарантовану суму відшкодування, що прямо суперечить нормам спеціального Закону.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено мораторій на стягнення коштів Фонду гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, стягнення коштів з Фонду не узгоджується із приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 09.08.2020 року № 14, та Положення про порядок визначення банків-агентів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 12.07.2012 року № 6.

Вимоги ст.625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин, сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року в справі №6-2759цс15,

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є боржниками у розумінні ЦК України, а тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання

Таким чином, підстави для задоволення позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні.

Під час розгляду цієї справи також слід врахувати правову позицію Верховного Суду, яка міститься у постанові від 15 травня 2018 року у справі №761/31569/16-ц, у відповідності до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування штрафних санкцій (п. 3 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У справі №761/31569/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та пені є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні таких позовних вимог з підстав ненадання позивачем доказів невиконання відповідачами грошового зобов`язання у повному обсязі або частково, що в свою чергу позбавляє суд можливості обрахувати суми інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, вважає за необхідне змінити мотиви відмови у задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, змінює в частині мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: