overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2300/22
Провадження № 2/545/1047/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений, 17 листопада 2018 р. у Скориківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, на даний час проживають окремо, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивача та відповідач, уклали шлюбу 17.11.2018р., у Скориківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 1, від вказаного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому грунті.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 109-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований, 17.11.2018 р. у Скориківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992.40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/56/22
Справа № 356/580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Березанської міської ради Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2022 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 489/8474/21
Ухвала

04 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 489/8474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/8474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 11.01.2022 на 10:00 годин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у місті Павлоград, що розташовано на суттєвій відстані від м. Миколаєва. Також зазначав, що через незадовільну епідеміологічну ситуацію та проблеми із транспортним сполученням позбавлений можливості особисто з`явитись в судове засідання до міста Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не може бути особисто присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 489/8474/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження - задовольнити.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 січня 2022 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь позивач ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3312/22 Справа № 211/5313/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 211/5313/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання предметом спільної сумісної власності грошових коштів матеріальної допомоги в розмірі 225 548 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вказаної матеріальної допомоги - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1518/2009
Провадження 2/483/25/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2022 року м. Очаків

Головуючий у справі - суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області після скасування ухвали суду від 03 грудня 2009 року про затвердження мирової угоди надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких залучено до участі у справі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , предметом якої є стягнення з відповідача 30000 грн. в рахунок заборгованості за договором позики від 19 червня 2009 року.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено до прийняття Верховним судом рішення у цивільній справі № 2-661/11 за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30 квітня 2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, було оприлюднено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 2-661/11 про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЖК України, ЗУ «Про ринок газу», ст. ст. 633, 634, 641, 642, 625 ЦК України, та ст. ст. 141, 160-162, 167-168, ЦПК України, суд-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 04.01.2022 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2-о/185/42/22
у х в а л а

04 січня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розгянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи),

встановив:

Від адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, в якій останній просить повернути оригінали довідки про причину смерті ОСОБА_2 та свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що надані оригінали свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті оглянуто в судовому засіданні, рішення по справі ухвалено, суд вважає за можливе повернути їх заявникові.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 оригінали документів, а саме:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 на 1 арк.;

- довідку про причину смерті ОСОБА_2 від 02 жовтня 2021 року на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2427/21
Провадження № 2-н/945/46/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2170 грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 227 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 638/7672/21
Провадження № 2/638/2163/22
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

24.05.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення свого позову без розгляду. В обґрунтування заявленого позивач посилається на те, що оскільки Дзержинським районним судом м. Харкова цивільна справа №638/18301/20 про визначення місця проживання його з відповідачкою малолітніх дітей станом на теперішній час не розглянута по суті, тому позивач ОСОБА_1 вважає розгляд даної справи про стягнення аліментів передчасним та просить залишити його без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/638/1600/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретарки Суркової М.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА»» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ « НАСК « ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До суду надано відзив на позов, відповідь на відзив на позов, заявлені клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА»» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ « НАСК « ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП на 26 липня 2022 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: