Справа №:755/1467/22
Провадження №: 4-с/755/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

представника стягувача - Король В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника стягувача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач: ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач: ОСОБА_4 .

22.07.2022 року до суду надійшла заява представника стягувача адвоката Король В. про відвід судді Марфіної Н.В.

Обґрунтовуючи заяву представник посилається на те, що 15.07.2022 року представником було подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки 14.07.2022 року у м. Вінниці, де на теперішній час проживає та працює адвокат, відбулись ракетні обстріли та виник сумнів можливості прибуття представника в судове засідання. Ухвалою суду від 21.07.2022 року у задоволенні відповідного клопотання відмовлено із посилання на те, що клопотання надійшло на адресу суду 19.07.2022 року, крім того представником стягувача не конкретизовано через яку систему відео зв`язку вона хоче провести судове засідання, що потребує перевірки наявності та справності такого обладнання. Представник вказує, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції було подане за 8 днів до судового засідання і отримане судом 18.07.2022 року, що підтверджується трекінгом відправлення. Тобто, твердження суду про те, що клопотання було отримане 19.07.2022 року не відповідає дійсності, оскільки воно було вручене 18.07.2022 року, тобто за 5 днів до судового засідання. Крім того, чинне законодавство не містить вимог для зазначення у клопотанні системи відео зв`язку, що підтверджує упереджене ставлення судді. В свою чергу аналогічне клопотання представника скаржника ОСОБА_1 так само не містило інформації через яку систему відео зв`язку представник хоче провести судове засіданні та отримане судом пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Таким чином, сторона стягувача вважає, що суддя зацікавлена у неприбутті стягувача та його представника в судове засідання, безпідставно відмовила у клопотання представника стягувача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та безпідставно задовольнила клопотання представника боржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Наведені обставини підтверджують відсутність неупередженості або об`єктивності судді. Представник вважає, що суддя Марфіна Н.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки представник вважає суддю заінтересованою у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала вимоги своєї заяви про відвід судді з підстав викладених у ній та просить заяву задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви свого представника про відвід судді.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що у заяві про відвід відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу, вважає подання такої заяви затягуванням розгляду справи, адже скарга подана ще у січні 2022 року і до теперішнього часу не розглянута. Крім того, представник зазначає, що в її клопотанні було вказано систему для відео зв`язку та її особисті дані для здійснення зв`язку.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючої судді та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника стягувача про відвід судді надійшла до суду 22.07.2022 року, тобто в день проведення судового засіданні у справі, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до положень абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника позивача про відвід вбачається, що фактично представник не погоджується із прийнятими судом процесуальними рішенням за наслідками розгляду клопотань представника скаржника та представника стягувача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у яких в одному випадку клопотання представника скаржника було задоволене, а аналогічне клопотання представника стягувача було залишене без задоволення.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд не погоджується з позицією представника стягувача, що відсутні законодавчі вимоги для вказання у клопотанні про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції конкретної системи для зв`язку та ідентифікуючих даних особи у цій системі, оскільки відеоконференція за приписами наведеної норми цивільного процесуального закону проводиться за наявності у суду відповідної технічної можливості і невказання таких даних не дає можливості перевірити технічний стан системи, за умови коли суду взагалі не відомо яку систему просить використати учасник справи та чи є вона в розпорядженні суду загалом.

При відсутності у клопотанні ідентифікуючих даних особи у системі в якій учасник справи просить провести судове засідання, виникає технічна неможливість участі особи в відеоконференції, оскільки суд не володіє даними для пошуку особи в системі, при цьому ризик технічної неможливості участі в відеоконференції несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких умов, при задоволенні клопотання в якому не вказано ні системи для зв`язку, ні ідентифікуючих даних особи у цій системі, складається ситуація коли фактично провести засідання у режимі відеоконференції не можливо, ухвала суду про проведення відеоконференції носитиме формальний характер, а наслідки такої неможливості покладаються на учасника, що подав клопотання.

Крім того, посилання представника стягувача на те, що так само у клопотанні представника скаржника не було вказано системи для проведення відеоконференції і при цьому суд таке клопотання задовольнив, не відповідають дійсності, оскільки у клопотанні представника скаржника було чітко вказано і систему, і ідентифікуючі дані представника у цій системі (а.с. 51).

Стосовно посилань представника стягувача на те, що її клопотання про проведення відеоконфереції надійшло до суду 18.07.2022 року, а не 19.07.2022 року, як про це зазначено в ухвалі суду, тобто на 5 днів до судового засідання, суд зазначає наступне.

Як у випадку із клопотанням сторони скаржника, так і у випадку заявлення клопотання сторони стягувача про проведення відеоконференції, суд виходив із дат реєстрації клопотань сторін у суді, а саме 10.06.2022 року на 15.06.2022 року (5 днів), та 19.07.2022 року на 22.07.2022 року (3 дні). Тож навіть дата отримання судом клопотання представника стягувача 18.07.2022 року не свідчить про вчасність його подання, оскільки в такому випадку становить 4 дні до засідання.

Наведене вказує на відсутність будь-яких підстав для відводу головуючої у справі судді, оскільки жодної упередженості чи необ`єктивності судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволення заяви представника стягувача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.07.2022 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -