overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі по 113,50 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 347/375/21
Провадження № 22-ц/4808/236/22
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ТОВ «СК «Фарес» на рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» ТОВ «СК «Фарес» на рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ТОВ «СК «Фарес» на рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 26 січня 2022 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
УХВАЛА

10.01.2022 Провадження №2/425/146/22

Справа №425/3823/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення та повернення торгового місця на території ринку, стягнення неустойки,

встановив:

Директор ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить звільнити торгове місце № 11п, площею 10 кв.м., на території ринку, розташованеого за адресою: АДРЕСА_1 , що займає відповідачка, та повернути його позивачу шляхом підписання акту прийому- передачі; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 32964,80 грн. та судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку про його залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині звільнення та повернення торгового місця на території ринку, оскільки вимоги про зобов,язання відповідача вчинити певні дії не викладено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про звільнення та повернення торгового місця на території ринку, стягнення неустойки підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення та повернення торгового місця на території ринку, стягнення неустойки - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 946/8370/20
Провадження № 2/946/1543/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Вважається за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2022 року на 11:00 годину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 199/6656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Мажарі К.Р.,

за участю представника відповідача Терехова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись нормами ст.ст.84, 95, 100, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) належним чином завірену виписку по картковому рахунку, на який відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було надано кредит за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 жовтня 2018 року, заборгованість за яким позивач просить стягнути з відповідача в рамках даної цивільної справи, за період з моменту укладення вказаного договору і до 11 січня 2022 року.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу завчасно до початку наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5560/21 Провадження 2/636/372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати його батьком неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 15.12.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 15.12.2021 позивачу направлено поштою на зазначену ним у позовній заяві адресу, проте вказане поштове відправлення позивач не отримав, про що свідчить відповідна відмітка пошти на конверті.

З урахуванням висновків, наведених у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» де, крім іншого зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Таким чином, оскільки після звернення із позовом до суду позивач долею свого звернення не цікавиться, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.12.2021, не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), про визнання батьківства - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 676/6690/21
Номер провадження 2/676/619/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

Справа №348/1924/19

05 січня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації - служба в справах дітей, про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської РДА-служба в справах дітей, про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.03.2021 провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психологічної експертизи, яку доручено провести експертам КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок судово-психіатричного експерта СПЕ № 212/2021 від 11.10.2021 надійшов до суду 05.01.2021 за № 28/22-Вх.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації - служба в справах дітей, про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав - поновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/522/2720/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки ГУ ДМС в Одеській області від 29.12.2021 року вбачається, що Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 349/1836/21
Провадження № 2/349/60/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Іванило Т.Є.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Букачівської селищної ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 грудня 2021 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Для виконання завдань підготовчого провадження, зокрема вирішення питання про вступ у справу інших осіб, з`ясування, чи повідомила позивачка про всі обставини справи, які їй відомі, потрібно, щоб вона дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти підготовче засідання на 31 січня 2022 року на 11 год 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 419/2413/21
Провадження № 2/419/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року справа була призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2021 року о 08.30 годині.

12.11.2021 року відповідач надав письмове клопотання про надання подружжю строку для примирення, просив його задовольнити. Позивач не заперечувала проти цього клопотання.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року надано подружжю строк для примирення, зупинено провадження у цивільній справі № 419/2413/21 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, строк на примирення минув, провадження в справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №419/2413/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова