Справа № 359/2901/21
Провадження № 2/359/367/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Редді`с Лабораторіз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору профспілка працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я», про скасування догани

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Др.Редді`с Лабораторіз» Гудій В.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Так, Наказом генерального директора ТОВ «Др.Редді`с Лабораторіз» №9-ДС від 24 грудня 2021 року "Про скасування наказу 13-ДС від 28.12.2020" було скасовано оскаржуваний позивачем Наказ №13-ДС від 28 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2 " На тепер дисциплінарне стягнення з ОСОБА_2 є знятим. Вказане свідчить про відсутність предмета спору, і на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.

Позивач та представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 8 лютого 2022 року, категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим. Зазначили, що скасування догани не означає відсутність підстав вважати наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2 протиправним, і тому спір має бути вирішеним по суті. А тому просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, прийшов до таких висновків.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просив суд скасувати наказ генерального директора ТОВ «Др.Редді`с Лабораторіз» №13-ДС від 28 грудня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ОСОБА_2 у зв`язку з його безпідставністю та порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Наказом генерального директора ТОВ «Др.Редді`с Лабораторіз» №9-ДС від 24 грудня 2021 року "Про скасування наказу 13-ДС від 28.12.2020" з урахуванням того, що з моменту застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2 по день наказу від 24 грудня 2021 року не встановлено порушень трудової дисципліни ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.151 КЗпП України було скасовано Наказ №13-ДС від 28 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2 ". Також з дати підписання цього наказу наказано вважати дисциплінарне стягнення, застосоване до ОСОБА_2 на підставі наказу №13-ДС від 28.12.2020 знятим (т.1 а.с.237).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане трактування норм закону зазначено у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи та з позиції позивача не вбачаться, що між сторонами по справі не залишилось неврегульованих питань, а навпаки позивач продовжує акцентувати увагу суду на протиправності винесення оскаржуваного наказу незважаючи на зняття з нього дисциплінарного стягнення, що унеможливлює закриття провадження по справі.

За таких обставин суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Др.Редді`с Лабораторіз» Гудій В.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта