Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 668/16476/14-ц

провадження № 61-16176ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності

та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подала касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового

збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом

та необхідністю зазначення підстав касаційного оскарження судового рішення. Надано строк до 26 жовтня 2021 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 жовтня 2021 року.

Копія зазначеної ухвали, надіслана 08 жовтня 2021 року на вказану

у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , була повернута до суду

18 листопада 2021 року із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Копія ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, надіслана

Верховним Судом 22 листопада 2021 року на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожної І. В., повернута до суду 02 грудня 2021 року із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Копія ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року була повторно надіслана Верховним Судом 22 листопада 2021 року на адресу

ОСОБА_1 і повернута до суду 30 грудня 2021 року із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Заявниця, направивши у вересні 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, тривалий час не цікавилась її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема мала можливість ознайомитись з ухвалою суду касаційної інстанції, прийнятою за результатами розгляду її касаційної скарги, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання судового рішення на всі відомі суду адреси заявниці та її представника, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, очікував значний період вчинення заявницею належних процесуальних дій, однак ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності

й добросовісності у реалізації своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду її касаційної скарги.

Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду

від 06 жовтня 2021 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто,

не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, та не зазначено підстав касаційного оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 11 січня 2022 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування - повернути особі,

яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников