У Х В А Л А

13липня 2022 року

м. Київ

Справа № 201/10234/20

Провадження № 14-77цс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,

Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В.,Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р.,

Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яка розглядалась за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 березня 2021 року,

УСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 на підставі Закону України від 01 грудня

1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон

№ 266/94-ВР) звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня

2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 та пункту 7 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

5. 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишила без змін.

6. 13 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява

про виправлення помилок у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року в якій ОСОБА_1 просить:

- виправити помилкове визначення у п. 33 предмету звернення до суду в справі № 2-4709/11;

- виправити помилку у п. 6 постанови шляхом висловлення правової позиції щодо встановлення незаконності арешту;

- виправити помилку у п. 7 постанови шляхом висловлення правової позиції щодо причино-наслідкового зв`язку подій.

7. Крім того, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Сімоненко В. М., оскільки вважає, що вона прямо заінтересована в результаті розгляду зазначеної заяви відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України.

8. 09 червня 2022 року витребувано цивільну справу №201/10234/20 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

9. 27 червня 2022 року справу до Великої Палати Верховного Суду надійшла вищевказана цивільна справа.

10. Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

11. 01 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він заявляв відвід судді Сімоненко В. М. з тих саме підстав, а саме вважав, що суддя Сімоненко В. М. має пряму заінтересованість у розгляді справи.

12. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сімоненко В. М., а тому підстав для розгляду аналогічної заяви немає.

13. Щодо розгляду заяви про виправлення помилок у постанові від 08 лютого 2022 року, Велика Палати Верховного Суду зазначає наступне.

14. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

15. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення,

він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (див. постанову ВП ВС від 04 вересня 2019 року,

справа № 9901/87/19)

16. Проаналізувавши заяву про виправлення помилок та постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, Велика Палата Верховного Суду виснує, що ОСОБА_1 фактично просить висловити правову позицію щодо встановлення незаконності арешту та щодо причино-наслідкового зв`язку подій. Тобто, заявник ставить питання про зміну змісту описової та мотивувальної частин постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, що не є виправленням описки згідно з статтею 269 ЦПК України.

17. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яка розглядалась за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. М. Сімоненко

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик