У Х В А Л А
про призначення експертизи
21 червня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,
Ухвалою від 18 червня 2021 року суд за клопотанням представника відповідача призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на запитання якої поставив питання «Чи виконаний підпис у договорі процентної грошової позики від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 ?». Провадження у справі було зупинено на час виконання експертизи.
Суд отримав висновок експертизи та ухвалою від 6 січня 2022 року поновив провадження у справі.
В підготовчому засіданні представник відповідача клопоче призначити у справі повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизи.
Клопотання мотивує тим, що висновок експерта не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 категорично стверджує, що не підписував договору. Дослідницька частина висновку містить значні недоліки та суперечності, що не дозволяють зробити категоричний висновок за результатами експертизи. Договір грошової позики від 18 травня 2017 року виконано на двох аркушах, кожен з яких містить підпис від імені позичальника ОСОБА_4 . Однак, для порівняння експертом взято за зразок лише один досліджуваний підпис та експертом не вказано із якого саме аркушу договору - першого чи другого - взято підпис для порівняння. При порівнянні досліджуваних підписів на договорі між собою стає очевидно, що низка окремих ознак у них не співпадає. Вважає, що експерту необхідно було проводити порівняння досліджуваних підписів та зразків з кожним підписом на обох аркушах договору окремо. З 9 вільних зразків підписів, які датовані 22.07.2019, 24.10.2008, 15.09.2008, 19.12.2012, 8.06.2011, 8.06.2011, 8.06.2011, 19.12.2012, експертом для порівняння із досліджуваним договором від 18 травня 2017 року взято за зразок лише підписи, які виконані з розривом у часі 5-6 років. Інші вільні підписи, які були виконані з меншим розривом у часі, наприклад договір на виконання будівельних робіт від 22 липня 2019 року, та експериментальні зразки експертом взагалі у висновку не проілюстровано. Експерт категорично вказує на те, що розбіжних ознак не виявлено, але при розгляді проілюстрованих зразків очевидно видно наявні розбіжні ознаки, які піддають сумніву категоричну форму висновку. Зважаючи на вказані недоліки вважає висновок експерта необґрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності. Дослідницька частина висновку експерта від 29 грудня 2021 року не відповідає вимогам п.4.13 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що свідчить про необ`єктивність експертного дослідження та є самостійною підставою для призначення повторної експертизи, яка має доручатися іншому експертові. Для спростування категоричності висновку експерта необхідно призначити також судово-технічну експертизу для визначення часу давності проставлення підписів у договорі процентної позики від 18 травня 2017 року в графах «Позичальник».
Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки висновок експерта відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експертиза проведена кваліфікованим експертом, який має стаж експертної роботи в галузі почеркознавства з 2006 року. Дослідницька частина експертизи викладена в повному обсязі. У висновку зазначено, що об`єктами дослідження є два підписи позичальника, а не лише один. Відповідач не володіє спеціальними знаннями в галузі почеркознавства, а тому не може ставити під сумнів саму процедуру проведення експертизи та робити висновок про наявність розбіжностей в окремих ознаках підписів. Підтирань чи виправлень експертом не виявлено.
Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Доводи представника відповідача про те, що експертом взято до уваги лише один досліджуваний підпис суд до уваги не приймає, оскільки в дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що об`єктами судової почеркознавчої експертизи являються підписи від імені позичальника ОСОБА_4 в графах «Позичальник» в договорі процентної грошової позики від 18 травня 2017 року. Експерт надав характеристику кожному з досліджуваних підписів від імені позичальника, які містяться на 1 та 2 аркушах в договорі процентної грошової позики та дійшов висновку, що зазначені підписи виконані однією особою.
У висновку зазначені особливості експериментальних та вільних зразків підпису ОСОБА_4 , але збіги досліджуваних підписів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_4 в ілюстративній таблиці не вказані.
Крім того, зі змісту висновку неможливо встановити які саме вільні зразки підпису ОСОБА_4 взяті до уваги експертом для порівняння з досліджуваними підписами - всі вільні зразки підпису чи лише ті, які містяться в ілюстративній таблиці.
Вказані недоліки дослідницької частини висновку експерта викликають сумніви в його правильності, а тому суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає за можливе призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.
При цьому поставлене відповідачем на вирішення експертів питання «Чи відповідає висновок експерта № СЕ-19/103-21/8430-ПЧ від 29 грудня 2021 року, який виконано старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гоменюком Іваном Миколайовичем, дійсним обставинам справи та досліджуваним документам та чи виконаний він у відповідності до чинного законодавства, що регулює порядок проведення судово-почеркознавчих експертиз ?» суд відхиляє, оскільки дійсні обставини справи суд не встановлював, так як справа перебуває на стадії підготовчого провадження, що позбавляє експерта надати висновок з цього питання. Відповідність висновку почеркознавчої експертизи чинному законодавству, що регулює порядок проведення судово-почеркознавчих експертиз, не є обставиною, що має значення для розгляду справи, з огляду на призначення судом повторної почеркознавчої експертизи. Крім того, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Який саме порядок проведення судово-почеркознавчих експертиз порушено експертом Гоменюком І.М. представник відповідача не зазначила.
Враховуючи, що у справі первинна судово-технічна експертиза не проводилася, відсутні підстави для призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності експерта визначає експертною установою Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.103, 104, 113, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає період часу проставлення підписів в графі «Позичальник» на першому та другому аркушах договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року періоду часу його укладення ?
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» на першому аркуші договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений ?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» на другому аркуші договору процентної грошової позики від 18 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений ?
Надати експертам місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.
Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя