ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/245/22 Справа № 185/629/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника Фермерського господарства Конкурент Савченка Сергія Анатолійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни, Демченко Ельвіри Львівни та Макарова Миколи Олексійовича по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 185/629/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, представником ФГ Конкурент Савченко С.А. заявлено про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., посилаючись на те, що попри те, що ухвали про відмову у відкритті провадження зазначеної колегії суддів в даній справі двічі скасовувались Верховним Судом, справа розподілялась автоматичною системою розподілу справ на ту саму колегію у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О., що викликає у заявника сумнів щодо неупередженості колегії суддів та винесення законного, всебічного та об`єктивного рішення у справі.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства Конкурент Савченка Сергія Анатолійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни, Демченко Ельвіри Львівни та Макарова Миколи Олексійовича, по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів, відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко