Єдиний унікальний номер 264/4821/21
Номер провадження 22-ц/804/574/22
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Капустіна Олександра Миколайовича, представника позивача адвоката Богословець Михайла Михайловича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року, повний текст якого складено 06 грудня 2021 року, в складі судді Матвєєвої Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 , представники позивача: адвокат Капустін О.М., адвокат Богословець М.М. у межах встановленого законом строку 31 грудня 2021 року подали апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Апеляційна скарга подана та підписана позивачем ОСОБА_1 , адвокатом Капустіним О.М., адвокатом Богословець М.М. Однак до апеляційної скарги не додані передбачені законом документи, які підтверджують повноваження адвоката Богословець М.М. на підписання даної апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду, то у суду відсутня можливість перевірити наявність та обсяг повноважень адвоката Богословець М.М. у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне вказані недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Капустіна Олександра Миколайовича, представника позивача адвоката Богословець Михайла Михайловича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 354, 355,356, 357 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Капустіна Олександра Миколайовича, представника позивача адвоката Богословець Михайла Михайловича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року, повний текст якого складено 06 грудня 2021 року, в складі судді Матвєєвої Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева