Справа № 462/5650/19
УХВАЛА

27 липня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Антощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Романа Олеговича /заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна/ про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виданого Залізничним районним судом м.Львова виконавчого листа у цивільній справі №462/5650/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2020 року задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, відповідно до якого АТ «Кредобанк» є стягувачем. Так, за заявою останнього, приватним виконавцем Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження №67314564. 21.12.2021 року АТ «Кредобанк» відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржника ОСОБА_1 . На час звернення із вказаною заявою до суду, виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконано, в зв`язку з вказаними обставинами, тому просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кочмар І.О., подав до суду пояснення, зі змісту якого заперечує проти задоволення заяви посилаючись на скасування виконачого напису нотаріуса у справі № 462/180/22. просить проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, однак, відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2020 року задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 /а.с.81-82/

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, відповідно до якого АТ «Кредобанк» є стягувачем.

Так, за заявою останнього, приватним виконавцем Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження №67314564. /а.с.131/

21.12.2021 року АТ «Кредобанк» відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржника ОСОБА_1 /а.с.122-129/

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданея ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Як убачається з положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України

постановив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виданого Залізничним районним судом м.Львова виконавчого листа у цивільній справі №462/5650/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, /

Стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк» /місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78, /

Боржник: ОСОБА_1 /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /

Заінтересована особа: приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна /місцезнаходження: м.Львів, вул.Пекарська, 7, офіс 211/

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: