overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5018/21
Номер провадження 2-н/623/1/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2022 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідності до ст.67,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», пунктами 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.______
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/9076/21
№ 2/183/4156/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця на позивача, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 274 УПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 03 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 3.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

30.12.2021 року, через канцелярію суду, від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення їй строку для подачі відзиву на позов, оскільки отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами із запізненням, а тому вважає, що строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву був пропущений нею з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вказані обставини, визнаючи поважність причини неподання відповідачкою відзиву на позовну заяву у встановлений судом для цього строк, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відповідачкою клопотання.

Керуючись ст.ст.127, 191, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву на позов - задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18.01.2022 року о 09-10 годин.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову - 17.01.2022 року.

Встановити для відповідачки цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/759/22 Справа № 201/6258/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 9700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти позивача).

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги (з зазначенням адреси електронної пошти позивача).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4972/22 Справа № 201/4287/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/453/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Справу передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Зі справи вбачається, що судом відрито провадження і призначено розгляд на 13.02.2022, що є вихідним днем.

Ураховуючи наведене слід призначити судове засідання з урахуванням зайнятості судді у інших справах та попередньо визначеної дати.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год. 15.02.2022 в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19.07.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

в с т а н о в и в :

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26.08.2022.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 302/234/20
Провадження № 2-др/302/6/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.07.2022

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,
з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,
позивача представник адвокат Рішко С.І.,
представник відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Белла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Белла В.М.,
Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу:
В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення відповідно до положень п. 15.5 ч.1 розділу УІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або в разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення суду.
Учасник справи , якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення суду буде складено 22.07.2022.
Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 22-ц/4806/692/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косаковський Валентин Олександрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року, постановлену суддею Дегтяренко К.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління держпраці у Закарпатській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7438/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про визнання квартиронаймачем та права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 22 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/3381/22
Провадження № 2-н/336/269/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2020 по 01.11.2021
Відповідно до ст. ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 541, 625, 633 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Звєздова Наталія Сергіївна
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20____ р.
Судовий наказ видано «______»____________________20____р.
Суддя: Звєздова Наталія Сергіївна