Справа № 279/6243/14-ц
Провадження № 6/279/6/22
У Х В А Л А

10.01.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайннним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником в зв`язку з укладенням 28.10.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "ОКСІ БАНК", а в подальшому 29.10.2021 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" договорів про відступлення прав вимоги, за якими заявник набув права вимоги за кредитним договором № 014/1841/74/85216 від 10.07.2006 року, боржником в якому є відповідач ОСОБА_1 .

З заявою про заміну сторони звернувся правонаступник стягувача, який просить замінити стягувача з АТ "ОКСІ БАНК" ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" на його правонаступника ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".

Заявник клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, зокрема представник АТ "ОКСІ БАНК", Шинкар І.Л. про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою в судовому розгляді заяви. ОСОБА_1 в заяві до суду не заперечила проти заміни строни стягувача, розгляд заяви просила проводити в її відсутність.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст.55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приписами ч.І ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито - це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц. провадження № 6-3390св16.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.55,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/6243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А. Копія згідно з оригіналом