overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/5090/21
Єдиний унікальний номер 205/5090/21
Провадження № 2/205/1107/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандлопекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року ТОВ «Хандлопекс» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, який надійшов до суду 15 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандлопекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1427/22
Провадження № 2-н/541/260/2022
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

21 липня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

25 липня 2022 року з Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ст. 161 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 161, 164,165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2022 Справа № 308/8790/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2022 року.
Провадження №2/523/15/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

04.01.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інфоксводоканалу про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інфоксводоканалу про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акту про про захист прав споживачів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23.07.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи особистою розпискою позивача про отримання копії ухвали.

Однак, суддя констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 23.07.2021 року у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження по справі за заявленим позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інфоксводоканалу про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8360/2022
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" та Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 08 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 331/1722/22
Провадження № 2/331/1431/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
25.07.2022 Справа № 363/3155/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0928 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :31:115:0339, що розташована по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0949 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :31:115:0340,що розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19 листопада 1996 року Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-10 год. 17.08.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/326/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

29.06.2022 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом термін позивачкавимоги ст.177 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Справа№ 490/1913/21
н/п 2/490/2927/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

11.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

Тому справу слід прийняти до провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 22.11.2022 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 442/810/22 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1030/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Возняка Володимира Йосифовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Возняка Володимира Йосифовича залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.