Справа № 509/4334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року, представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 та зняти відповідачів з реєстраційного обліку вказаного будинку, який належить їм на праві власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 266275126 від 17.07.2021 р. (номер запису про право власності : 42261237, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна : 237).

Ухвалою суду від 30.08.2021 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи був призначений в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с. 33).

Ухвалою суду від 17.11.2021 року судом було замінено не належну 3-тю особу Службу у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації на належну 3-тю особу Службу у справах дітей Авангардіської селищної ради (67806, Одеська область, смт. Авангард, вул. Добрянського, буд. 28) (а.с. 63).

Ухвалою суду від 03.02.2022 р. закрито підготовче провадження по даній цивільній справі з призначенням справи до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 14.03.2022 року о 13:00 годині, про що було повідомлено представника позивача адвоката Попроцького Д.М., що підтверджується особистою розпискою з підписом (а.с. 55,56,96,97).

14 березня 2022 року від представника позивача, адвоката Борщенко К.Ю., надійшло клопотання про проведення вказаного (конкретного) судового засідання без його участі. Однак, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх відповідачів по справі, які не були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, слухання справи було відкладене на 18.04.2022 р. о 09:00 год. (а.с. 98-100).

18 квітня 2022 року від представника позивача, адвоката Борщенко К.Ю., надійшло клопотання про проведення даного (конкретного) судового засідання без його участі. Однак, у зв?язку з надходженням до суду письмової заяви відповідачів з проханням ознайомлення з матеріалами справи та проханням про оголошення перерви в судовому засіданні, слухання справи було відкладене на 05.05.2022 р. о 14:00 год. (а.с. 103-108).

В подальшому, представник позивачів адвокат Борщенко К.Ю., в судове засідання, призначене на 05.05.2022 р. не з?явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з письмової заяви на адресу суду, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, через його участь в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 06.06.2022 р. о 13:00 год. (а.с. 112-114).

Представник позивачів адвокат Борщенко К.Ю., в судове засідання, призначене на 06.06.2022 р. повторно не з?явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою вручення судової повістки, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, через його участь в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 12.07.2022 р. о 10:00 год. (а.с. 127-129).

Представник позивачів адвокат Борщенко К.Ю., в судове засідання, призначене на 12.07.2022 р. повторно не з?явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з письмової заяви на адресу суду, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв?язку з його відпусткою (а.с. 137-139).

Таким чином, суд визнає, що представник позивачів повторно не з?явився до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання і ці обставини можуть бути підставою для постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє в порядку, встановленому Законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 48 Закону 1402-VIII встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Рада суддів України в п. 1 Рішення № 9 від 24.02.2022 звернула увагу усіх судів України на те, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі приймали участь два представники адвокати, один з яких мав можливість прийняти участь в судових засіданнях, враховуючи їхні належні повноваження, які маються в матеріалах справи та відповідно у АТ «Альфа-Банк» є можливість винайняти іншого адвоката (представника), чого в даному випадку позивачами зроблено не було, так як в жодному судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» участі не приймав, обмежившись лише численними заявами та клопотаннями про відкладення слухання справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, а підстави відкладення судових засідань, вказаних представником позивачів, на думку суду не є поважними з підстав, описаних вище.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачів повторно (тричі) не з?явився до суду в судові засідання без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, неявки представника позивачів судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи з урахуванням заяв про нібито поважність причин його неявки в три судових засідання, маючи при цьому можливість задіяти в процесі іншого представника (адвоката), чиї повноваження маються в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивачів його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.07.2022 р.

Суддя Гандзій Д.М.