Провадження № 2/337/22/2021
ЄУН № 337/5155/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Баралейчук О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому окрім іншого вказав, що відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «АДРЕСА_1» від 28.03.2016 № 1 його було обрано головою правління ОСББ «АДРЕСА_1».

На підставі наказу від 01.04.2016 № 1 приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «АДРЕСА_1».

Наказом від 02.11.2016 № ЗК/16 був звільнений з цієї посади, як основного місця роботи, за власним бажанням та прийнятий з 03.11.2016 на посаду голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» за сумісництвом, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

На початку жовтня 2019 року надійшла інформація, що рішенням загальних зборів було обрано новий склад правління будинку та обраний новий голова правління. При цьому, йому, ані як співвласника будинку, ані як діючого голову правління ОСББ «АДРЕСА_1» не запрошували на такі збори в порядку, передбаченому Статутом ОСББ «АДРЕСА_1», письмове повідомлення відсутнє.

За результатом його звернень до Ренгевича Ю.В. , який сказав, що він тепер діючий голова правління ОСББ «АДРЕСА_1», позивач отримав 26 жовтня 2019 року поштою копію наказу від 22.10.2019 № 5-К, відповідно до якого було звільнено з посади голови правління за п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за втратою довіри на підставі протоколу правління № 05/19 від 21.10.2019.

Вважає звільнення не законним та протиправним.

Належних доказів щодо вчинення винних дій за час обрання посади Голови Правління, які б давали підстави для втрати довір`я, що мали місце на час звільнення (актів ревізійних комісій, службових розслідувань, що передували звільненню), відсутні, відповідно звільнення за п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним.

Останніми загальними зборами, на які він не запрошувався, як відомо змінено склад правління ОСББ «АДРЕСА_1». Таким чином, звільнення його з посади Голови Правління ОСББ «АДРЕСА_1» необхідно було проводити у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. ( п.5 ст.41 КЗпП України).

У зв`язку з тим, що формулювання в наказі від 22.10.2019 № 5-К про припинення трудового договору за п.2 ч. 1 ст. 41 КзпП України є незаконним, вважає за необхідне змінити формулювання причини звільнення з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» з 22 жовтня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб.

Згідно до положень ст. 44 КЗпП України у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше шестимісячного середнього заробітку.

Середньомісячний заробіток (для вирахування розміру вихідної допомоги) Позивач вираховував виходячи із середньомісячного числа робочих днів у розрахунковому періоді ((22+21):2) х 200,00), що становить 4300 грн.

Таким чином, сума вихідної допомоги, яка підлягає виплаті Позивачу становить 25800 (4300,00x6) грн. без урахування податків та зборів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, Позивач виходить з наступного.

Його трудовий шлях на посаді голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» розпочався у квітні 2016 року. За цей час саме завдяки його діям, як голови правління, в будинку було проведено капітальний ремонт даху, капітальний ремонт ліфтів, частково замінені старі вікна на металопластикові.

Саме під його керівництвом проведена претензійно-позовна робота, за результатами якої є в наявності 9 рішень Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості на користь ОСББ «АДРЕСА_1».

За ці роки жодний зі складу правління не допомагав в роботі, хоча заступником був сьогоднішній голова правління Ренгевич Ю.В. , який мав повноваження для вчинення дій з метою покращення роботи правління на користь ОСББ «АДРЕСА_1». У складі старого правління були й інші особи, які обрані зараз у склад нового правління. Та жодний з них не звертався з питаннями відносно діяльності ОСББ.

При проведенні капітального ремонту ліфтів будинку, у зв`язку з несвоєчасним фінансування з місцевого бюджету, виникли проблеми з введенням об`єкту до експлуатації. При цьому, ніхто з правління не запропонував допомогу, а тільки почали звинувачувати в бездіяльності в засобах масової інформації, підіймати співвласників будинку проти нього, підбурювати до зняття з посади голови правління.

Після отримання наказу від 22.10.2019 № 5-К позивач знаходився в тяжкому психологічному шоці, коли дізналась про своє звільнення через недовіру. Його друзі- співвласники будинку, з якими були добрі стосунки, перестали спілкуватись, посилаючись на статтю звільнення.

За результатом незаконних дій Відповідача, пов`язаних з незаконним звільненням, безумовно зазнав відповідних страждань пов`язаних з тим, що змушений відстоювати свої права у судовому порядку, що потребує додаткового часу та зусиль для нормалізації свого життя, бо певний час знаходиться у нервовій напрузі, тиску від нового складу правління.

Всі вищезазначені обставини значною мірою впливають на душевний спокій, постійно відчуває невпевненість, хвилювання, що завдає мені моральні страждання.

Враховуючи характер та обсяг страждань, тривалість порушення прав, істотність порушеного права та інші вищезазначені обставини, вважає, що оцінений розмір моральної шкоди у сумі 7000 грн. є обґрунтованим, справедливим та співмірним.

Просить суд визнати незаконним звільнення з посади Голови Правління ОСББ будинку «АДРЕСА_1» з 22 жовтня 2019 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ст.41 КЗпП України та змінити в наказі формулювання причини звільнення на п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України «у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб»; стягнути з відповідача суму вихідної допомоги в розмірі 25800 грн. без урахування податків та зборів; стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 2689,4 грн.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому окрім іншого, вказано, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Позивач у якості доказу надав довідку про заробітну плату від 22.10.2019, яку він сам собі незаконно нарахував, та видав сам собі.

Позивач надав суду наказ голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» №ЗК/16 від про своє звільнення з 02.11.2016 з посади голови ОСББ «АДРЕСА_1» за власним бажанням та прийом на роботу за сумісництвом. Прийняття та звільнення голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» віднесено до повноважень правління ОСББ «АДРЕСА_1». Тому цей документ в частині прийому на роботу за сумісництвом є нікчемним з моменту його видання. Проте цей документ містить волевиявлення Позивача на припинення трудових відносин, яке повинно було бути реалізоване в строки, передбачені ст. 38 КЗпП України. Таким чином Позивач починаючи з 16.11.2016 не є офіційно головою правління ОСББ «АДРЕСА_1», в наслідок чого всі документи підписані Позивачем в строк після 16.11.2016 є нікчемними.

Позивач не надав суду рішення правління ОСББ «АДРЕСА_1» про його перевід із безкоштовної роботи на громадських засадах на оплачувану роботу з визначеним окладом.

Позивач не надав суду ані рішення загальних зборів, ані рішення правління ОСББ «АДРЕСА_1» про затвердження штатного розпису про визначення розмірів посадових окладів працівників та голови правління.

Позивач не надав рішення правління ОСББ «АДРЕСА_1» про його перевід з півставки на повну ставку. З нез`ясованих підстав Позивач у жовтні 2019 року, судячи із наданої Позивачем довідки про заробітну плату від 22.10.2019, працював вже на повну ставку.

Позивач не надав суду щомісячний табель обліку робочого часу за типовою формою П-5, щомісячну розрахунково-платіжну відомість працівника за типовою формою П-6, не надав ані суду ані Відповідачу засвідчену належним чином копію своєї трудової книжки із записами про прийняття та звільнення.

Позивач невірно та безпідставно розрахував собі середню заробітну плату для компенсацій.

Позивач не надав суду інформацію про свої трудові відносини із ТОВ «Господар сам», де він в той самий час перебував на посаді директора.

При призначені на посаду Позивача його було призначено посаду безоплатно на громадських засадах за сумісництвом. Питання затвердження штатного розпису об`єднання віднесено до виключної компетенції загальних зборів об`єднання.

Загальні збори Відповідача не приймали жодного рішення про затвердження штатного розпису та не встановлювали заробітну плату голові. У зв`язку із приховуванням Позивачем документів, правлінню та ревізору Відповідача неможливо встановити як та чиїм рішення було затверджено штатний розпис Відповідача. Відповідач немає ані рішенням загальних зборів, ані рішення правління Відповідача про перевід Позивача з безоплатної форми праці на громадських засадах на оплатну.

У Відповідача за період 2017-2019 рр. відсутні будь-які документи із нарахування та виплати заробітної плати, накази з трудових питань та трудові книжки працівників, щомісячні відомості обліку робочого часу та відомості нарахування та виплати заробітної плати. Всі зазначені вище документи незаконно знаходяться у Позивача та приховуються від перевірки.

З цього приводу правління ОСББ «АДРЕСА_1» звернулося із заявою до Хортицього відділення Дніпровського відділу ГУНП у Запорізький області, на підставі чого стосовно Позивача порушено кримінальне провадження №0001888.

Загальні збори Відповідача не приймали жодного рішення про передачу функції з управління багатоквартирним будинком третій особі.

Позивач, перебуваючи на посаді голови ОСББ «АДРЕСА_1», в супереч інтересам ОСББ «АДРЕСА_1», перевищуючі службові повноваження, без рішення загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1», уклав договір на надання послуг з ТОВ «Господар сам», де він був також оформлений директором та є учасником.

Як нам стало відомо пізніше ТОВ «Господар сам», не має достатньої матеріальної бази, фінансових та кадрових ресурсів для виконання функцій управління багатоквартирним будинком.

Ніхто з членів правління ОСББ «АДРЕСА_1» протягом тривалого часу не знав про укладений договір з ТОВ «Господар сам» та не бачили його текст. Ані загальні збори, ані правління Відповідача не погоджувало калькуляцію вартості послуг ТОВ «Господар сам».

Позивач й досі ігнорує законні вимоги правління ОСББ «АДРЕСА_1» та ревізора про надання укладеного з ТОВ «Господар сам» договору та актів наданих послуг, на підставі яких здійснювалась оплата послуг. Також Позивач відмовся надати будь-які пояснення про необхідність та економічну доцільність для ОСББ «АДРЕСА_1» укладання договору з ТОВ «Господар сам».

Протягом період з 13.10.2017 по 27.11.2018 з поточного рахунку ОСББ «АДРЕСА_1» на корпоративну карту НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», що знаходилася в користуванні ОСОБА_1 , було перераховано всього суму в розмірі 36000,00 грн., яку в подальшому ним було витрачено. Ніяких підтверджуючих документів та пояснень про використанні кошти правлінню ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 надано не було З цього приводу правління ОСББ «АДРЕСА_1» звернулося із ще одною заявою до Хортицього відділення Дніпровського відділу ГУНП у Запорізький області, яку було приєднано до вже відритого кримінальне провадження стосовно Позивача.

Протягом 2017-2019 років бухгалтерський облік ОСББ «АДРЕСА_1» на підставі договору через ТОВ «Господар сам» здійснювала ФОП ОСОБА_4 .

Для надання послуг з бухгалтерського обліку колишнім головою ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 без погодження з правлінням ОСББ «АДРЕСА_1» незаконно була використана схема субаутсорсингу, тобто надання послуг з бухгалтерського обліку третьою особою через посередника ТОВ «Господар сам», який не здійснює діяльність у сфері аудиту та бухгалтерського обліку.

ФОП ОСОБА_4 через посередника вела бухгалтерський облік не тільки Відповідача, а й за кошти Відповідача ще додатково вела бухгалтерський облік ТОВ «Господар сам».

Навіть при застосуванні такої схеми бухгалтерського обліку у Відповідача здійснювався тільки облік фінансових операцій, а матеріальний облік не вівся. Відсутність належного бухгалтерського обліку надало можливість Позивачу систематично розкрадати майно та кошти Відповідача.

Дії Позивача суперечили Закону України «Про захист персональних даних», тому що персональні данні мешканців житлового будинку без їх згоди було передано посереднику ТОВ «Господар сам» та ФОП ОСОБА_4 . Ніхто з членів ОСББ «АДРЕСА_1» не надавав згоди Позивачу на використання персональних даних та передачі їх третім особам. Все це було зроблено Позивачем самовільно та незаконно.

Позивач не вів ані облік кадрової документації ані трудових книжок працівників. Правління та ревізор Відповідача тільки здогадуються про те, що відбувалося за період правління Позивача з первинних бухгалтерських документів, що збереглися, та руху коштів по поточним рахунках Відповідача.

Без експертного обстеження, Позивач у самовільному порядку, порушуючи Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, запустив пасажирські ліфти у під`їздах житлового будинку, чим наразив на небезпеку життя та здоров`я мешканців будинку.

Відповідно до Договору підряду №55/17 від 13.11.2017, укладеного між ОСББ «АДРЕСА_1» та ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2», останній зобов`язався здійснити капітальний ремонт пасажирських ліфтів житлового будинку. Позивач незаконно перерахував ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2», з поточного рахунку Відповідача кошти, виділені з місцевого бюджету м. Запоріжжя, на підставі підписаного фіктивного акту виконаних робіт за роботи з монтажу пасажирських ліфтів у 1-3 під`їздах житлового багатоповерхового будинку, які фактично не були виконані в повному обсязі, а ліфти не введено в експлуатацію. Позивач своїми діями завдав збитки не тільки мешканцям будинку, але й громаді м. Запоріжжя.

Позивач незаконно, без рішення правління Відповідача, безкоштовно використовував приміщення Відповідача не за їх цільовим призначенням у власних цілях. Так, підвальні приміщення та дах житлового будинку Позивач незаконно безкоштовно використовував для зберігання власного майна - металовиробів, зварювальних апаратів та газових балонів.

Позивач жодного разу не звітував перед правлінням та загальними зборами, приховував фінансову та господарську документацію ОСББ «АДРЕСА_1».

Вважає що позов є безпідставним та необґрунтованим, обставини зазначені у позові є недоведеними.

27.04.2029 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, у яких вказано, що на сьогодні у справі відсутні основний належний доказ наявності трудових відносин між Позивачем та Відповідачем.

Всі докази, які надано Позивачем, або отримані Позивачем у незаконний спосіб (через незаконне привласнення документів Відповідача), або створені ним пізніше та мають ознаки фіктивності. Ані Позивач, ані його представник/адвокат не зверталися до Відповідача із заявами про надання їм будь-яких документів з кадрових питань.

Позивач не надав суду ані рішення загальних зборів співвласників ОСББ «АДРЕСА_1» про обрання його членом правління ОСББ «АДРЕСА_1», ані рішення загальних зборів співвласників ОСББ «АДРЕСА_1» про затвердження штатного розпису та встановлення розміру матеріального та іншого заохочення голови правління, хоча ці питання віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач додав до позовної заяви Наказ №ЗК/16 від 02.11.2016. Цей документ відсутній у Відповідача.

Цей правочин суперечить загальним вимогам чинності правочинів, передбачених у ст.203 ЦК України. Так, відповідно до Розділу 3 Статуту ОСББ «АДРЕСА_1», рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування засвідченого власноручним підписом.

Наказ №ЗК/16 від 02.11.2016 - це одноособовий правочин, вчинений Позивачем, до того ж у тексті Наказу немає посилання на відповідне рішення правління оформлене протоколом. Позивач не надав докази існування рішення правління з питань вказаних у Наказі №ЗК/16 від 02.11.2016. Відповідач заявляє про відсутність у нього даних документів

Правочин вчинений не уповноваженою особою з питань, що не віднесено до її компетенції, а тому не може породжувати або змінювати трудові правовідносини. Цей правочин є актом самоуправства Позивача.

Порядок припинення трудових відносин за ініціативою робітника прописано у ст.38 КЗпП України. Про припинення трудових відносин робітник повинен попередити про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Позивач не надав доказів направлення письмового повідомлення про своє звільнення на адресу правління.

Аналіз бухгалтерських документів та звітності Відповідача свідчить про те, що Позивач з квітня 2016 року по листопад 2019 року отримав в якості заробітної плати суму 167641,87 грн. без будь-яких на то правових основаній та відповідного рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Кошти Відповідача у розмірі 167641,87 грн. фактично було привласнено Позивачем, чим було завдано збитки Відповідачеві.

У Відповідача відсутні оригінали та копії документів, копії яких було надано Позивачем до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові. Також пояснив додатково, що він не обслуговував матеріальні цінності, та наказ про його звільнення оформлений через місяць після переобрання нового голови правління.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову з мотивів викладених у відзиві і доповненнях. Також додатково пояснили, що позивач документів для проведення аудиту та ревізії не надав, неналежно виконував обов`язки голови правління.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала двірником, була членом правління. Ренгевич , який став головою правління після ОСОБА_1, до цього, почав збирати людей та підбурювати з мотивів того, що ОСОБА_1 нічого не робить, збирати підписи, про звільнення не було мови. ОСОБА_1 багато зробив для будинку, новий дах, шви відремонтував, поставив нові вікна, полагодив ліфти, електрику, поміняли труби. Проводились збори, з опалюваним сезоном проблем не було. Фінансування ремонту ліфтів йшло від міста. Багато людей не сплачувало платежів і ОСОБА_1 ходив до квартирам, подав позови до суду. Вона не бачила документів на підставі яких ОСОБА_1 було звільнено. Також пояснила, що були загальні збори з приводу обрання нового голови.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що підготовчі роботи з приводу опалювального сезону проводились у необхідні строки і необхідних об`ємах. Про претензії Теплових мереж, він нічого не знає, їх не було. На загальних зборах вирішували питання, у тому числі, і по фонду оплати. Також пояснив, що відбувались загальні збори з питанням до ОСОБА_1, що він не справляється з обов`язками, збирались підписи з приводу звільнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був членом правління, пояснив, що у 2014 -2015 роках мешканці прийняли рішення про створення ОСББ, на загальних зборах обрано було правління і головою правління став ОСОБА_1. Згодом стали висловлювати невдоволення щодо роботи голови правління. Були претензії до роботи ліфтів, утримання прибудинкової території, прибирання під`їздів. Була створена ініціативна група, і поставлено питання перед загальними зборами про переобрання голови. Після переобрання голови правління на Ренгевич , постало питання про передачу документів новому голові, але документи не були передані, що також стало підставою для звільнення ОСОБА_1 . За час головування ОСОБА_1, збори правління проводились періодичністю не в 3 місяці. Також свідок не пам`ятає проведення щорічних перевірок діяльності ОСББ. При головуванні ОСОБА_1, були виділені кошти для заміни ліфтів, але вони не працювали тривалий час через технічні проблеми, не було дозволу якоїсь структури. По заборгованості робота велась частково з деяких боржників, були судові справи, а по іншим не було і пропускався строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 18.10.2015 року, створено ОСББ «АДРЕСА_1», затверджено Статут, обрано склад правління(а.с.127-128).

03.11.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про юридичну особу ОСББ «АДРЕСА_1»(а.с.61).

Відповідно до протоколу № 1 від 28.03.2016 року, засідання правління ОСББ «АДРЕСА_1», головою правління вирішено обрати ОСОБА_1 (а.с.9).

Наказом № ЗК/16 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1 звільняється з посади Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1», як основного місця роботи за власним бажанням, та приступає до виконання обов`язків Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» за сумісництвом(а.с.10).

Наказом № 5-К від 22.10.2019 року, ОСОБА_1 звільнено з посади Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» через втрату довіри(п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України) та на підставі протоколу засідання правління №05/19 від 21.10.2019 року(а.с.11, 12).

Відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_1 являється одним із засновників ТОВ «ГОСПОДАР САМ»(а.с.41-44).

Відповідно до акту №1 від 16.12.2019 року приймання передачі документації ОСББ «АДРЕСА_1», у зв`язку з зміною Голови правління, ОСОБА_1 передав, а діючий Голова правління прийняв документі у кількості 129 найменувань(а.с.45-49).

Відповідно до витягу з реєстру платіжних доручень, ТОВ «ГОСПОДАР САМ» у період 2017 року - 2019 року мало господарські відносини з приводу надання послуг обслуговування будинку(а.с.50-53).

25.11.2019 року ОСББ «АДРЕСА_1» зверталось до органів поліції з приводу зловживанням службовим становищем колишнім Головою правління ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 (а.с.57-60).

Відповідно акту від 10.02.2020 року, вказано, що колишнім Головою правління ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 не передано новому складу правління певні документи(а.с.93-95).

Відповідно до фотокопії, яка не оспорюється відповідачем, протоколу № 10/19 від 08.09.2019 року загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1», прийнято рішення про припинення повноважень Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 , та звільнення його з посади, і змінений склад членів правління(а.с. 109-121).

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при їх розгляді необхідно неухильно додержуватись Конституції України, КЗпП й інших актів законодавства. У п.18 зазначеної Постанови вказано, що при розгляді відповідної категорії справ судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

Так, Статутом ОСББ «АДРЕСА_1» передбачено, що рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників.

Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи його окремих членів.

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку(а.с.32-40).

Відповідно до ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім інших, може бути розірваний у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу ( п.2), а також відповідно до п.5 у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб.

Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу позивача було звільнено з посади саме на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, тобто повинні мати місце на час звільнення винні дії ОСОБА_1 , яким повинна бути надана належна оцінка, та уповноваженим органом висловлено недовіру з боку власника або уповноваженого ним органу.

Наданими суду доказами встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено 22.10.2019 року через втрату довіри Наказом № 5-К на підставі протоколу засідання правління №05/19 від 21.10.2019 року

Зміст оскаржуваного наказу № 5-К від 22.10.2019 року не містить на зазначення саме які конкретні дії були вчинені позивачем, та чи послугували вони підставою для втрати довіри з боку уповноваженого органу.

Підставою наказу послугував протокол засідання правління №05/19 від 21.10.2019 року, хоча рішенням загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 08.09.2019 року, яке відповідно до статуту має вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання, вирішено припинити повноважень Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 М.В., та звільнити його з посади, без вказівки на втрату довіри і зазначення підстав такого звільнення.

Крім того, з документів наданих суду вбачається, що ОСББ «АДРЕСА_1» зверталось до органів поліції з приводу зловживанням службовим становищем ОСОБА_1 , 25.11.2019 року, а звільнення за недовірою мало місце 22.10.2019 року.

Посилання відповідача на існування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , будь якими доказами не підтверджено, відповідних документів суду не надано, клопотань про витребування доказів від сторін не надходило.

Належних доказів щодо дій позивача за час обрання посади Голови Правління, які б давали підстави для втрати довір`я, що мали місце на час звільнення(актів ревізійних комісій, службових розслідувань, що передували звільненню), до суду не надані.

Акт комісії у якому вказано, що колишнім Головою правління ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1 не передано новому складу правління певні документи, складений 10.02.2020 року, тобто після звільнення позивача з обраної посади, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом до уваги.

Таким чином, суд вважає, наказ № 5-К від 22.10.2019 року, про припинення трудового договору з позивачем носить формальний характер, оскільки в самому наказі не конкретизований склад дисциплінарного проступку робітника, не зазначено саме в чому виразилася його винні дії, не встановлений причинний зв`язок між його діями та втратою довіри з боку правління ОСББ «АДРЕСА_1».

А тому суд вважає, що звільнення позивача з посади Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» є незаконним, та оскільки рішеннями загальних зборів фактично відбулося перевибори членів і Голови правління, суд вважає, що фактично позивач була звільнений з обраної посади у зв`язку з припиненням своїх повноважень ( п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України)

У відповідності до положень ч. 3 ст. 235 КЗпП України, за якими - у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

У зв`язку з чим суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління ОСББ «АДРЕСА_1» з 22.10.2019 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, є незаконним, а тому підлягає зміна формулювання причини звільнення з посади голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» з 22.10.2019 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України - «у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб».

Згідно до положень статті 44 КЗпП України у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41,працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше шестимісячного середнього заробітку

Порядок обчислення середньої заробітної плати у разі стягнення тримісячного середнього заробітку врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. № 100. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, в тому числі виплати вихідної допомоги.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньоденний заробіток позивачки суд вираховує із заробітку двох календарних місяців, що передували звільненню - за серпень та вересень 2019 року, виходячи з кількості фактично відпрацьованих днів ( (4300 + 4300) : 42 дні ), що становить 204,76 грн. Середньомісячний заробіток (для вирахування розміру вихідної допомоги) суд вираховував виходячи із середньомісячного числа робочих днів у розрахунковому періоді ((21+21):2) х 204,76), що становить 4299,96 грн.

Таким чином, сума вихідної допомоги, яка підлягає виплаті позивачеві становить (4299,96х6) 25799,76 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що від незаконних дій відповідача, пов`язаних з незаконним звільненням позивача, ОСОБА_1 безумовно зазнав відповідних страждань пов`язаних з тим, що змушений відстоювати свої права у судовому порядку, що потребує додаткового часу та зусиль для нормалізації свого життя, бо певний час знаходиться у нервовій напрузі, однак розмір моральної шкоди, на думку суду, є завищеним, а тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, та враховуючи вимоги розумності та справедливості суд оцінює її у 2000 грн., вважаючи таку суму достатньою та справедливою сатисфакцією за заподіяне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення вихідної допомоги, яка є складовою заробітної плати, позивач на підставі вимог Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору за заявленими позовними вимогами, тому судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 81, 89, 141, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з посади Голови Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» з 22 жовтня 2019 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ст.41 КЗпП України.

Змінити в наказі формулювання причини звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з посади Голови Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» з 22 жовтня 2019 року у зв`язку з припиненням посадових зобов`язань за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України - «у зв`язку припиненням повноважень посадових осіб».

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»(ідентифікаційний код юридичної особи 40098476) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму вихідної допомоги в розмірі 25799 грн. 76 коп.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»(ідентифікаційний код юридичної особи 40098476) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»(ідентифікаційний код юридичної особи 40098476) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2131 грн. 82 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»(ідентифікаційний код юридичної особи 40098476) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 04.01.2022 року.

Суддя: