головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/1551/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ТОВ «Новаагро Україна» звернулося до Дарницького районного суду міста Києваіз заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-162/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна»заборгованості у розмірі 4 754 367 грн 82 коп., а також понесені судові витрати: 1 700 грн судовий збір та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року у справі № 2-162/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, у розмірі 4 754 367 грн 82 коп., а також понесені судові витрати: 1 700 грн судовий збір та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання цього рішення суду 15 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-162/12 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 4 754 367 грн 82 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ТОВ «Новаагро Україна».

Виконавче провадження було відкрите 01 липня 2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2013 року і з того часу перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області.

01 березня 2018 року виконавчий лист № 2-162/12, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року, було повернуто стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 березня 2018 року.

Постановою приватного виконавця від 20 березня 2018 року на підставі заяви ТОВ «Новаагро Україна» від 14 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13 травня 2019 року виконавчий лист № 2-162/12 від 15 лютого 2013 року повернуто стягувачу.

Отже, відсутність виконавчого листа у стягувача та наявність довідки приватного виконавця про втрату виконавчого листа, свідчить про його втрату, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Новаагро Україна».

Видано дублікат виконавчого листа № 2-162/12 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 754 367 грн 82 коп., а також понесені судові витрати: 1 700 грн судовий збір та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала мотивована тим, що стягувачем підтверджено пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, що свідчить про переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ № 2-162/12 втрачений при його поверненні на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13 травня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року а постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки ТОВ «Новаагро Україна» не доведено належними та допустимими доказами втрату стягувачем виконавчого листа та підстави для переривання строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Станом на день подання заяви стягувачем до суду про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем уже був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувачем пропущений річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не порушується питання про його поновлення.

Заявником не надано жодного доказу відправки виконавчого листа приватним виконавцем Павелків Т.Л. на адресу ТОВ «Новаагро Україна» (опису вкладення до рекомендованого листа, накладної Укрпошти, фіскального чеку, доказів перевірки Укрпошти факту втрати листа).

Довідка приватного виконавця про втрату виконавчого листа є недопустимим доказом, а тому не має прийматися до уваги суду.

Заявник не пояснив суду підстав повернення виконавчого листа приватним виконавцем стягувачу.

У липні 2019 року заявник вже звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, що, на думку апелянта, свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про видачу дублікату виконавчого листа. Ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася. Ніяких нових обставин ТОВ «Новаагро Україна» у своїй заяві про видачу виконавчого листа від 04 жовтня 2021 року не вказало.

У постанові приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що залишок заборгованості становить 3 954 367 грн 82 коп., тому суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 4 754 367 грн 82 коп., а також понесені судові витрати: 1 700 грн судовий збір та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ТОВ «Новаагро Україна» подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, де заперечив проти її задоволення та зазначив таке. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в межах встановленого законом строку (3 роки) для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Втрата виконавчого листа зумовлює ту обставину, що новий строк його для пред`явлення, після його повернення відповідно до постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 травня 2019 року, - не почався. Звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в минулому не перешкоджає зверненню з аналогічною заявою в майбутньому. Довідка приватного виконавця про втрату виконавчого листа є єдиним, належним та допустимим доказом, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі №2-162/12 та постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.

Судом установлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року у справі № 2-162/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, у розмірі 4 754 367 грн 82 коп., а також понесені судові витрати: 1 700 грн судовий збір та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання цього рішення суду 15 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-162/12 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 4 754 367 грн 82 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на ТОВ «Новаагро Україна».

У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. перебувало виконавче провадження ВП № 56028209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

10 травня 2019 року до офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13 травня 2019 року виконавчий лист № 2-162/12 від 15 лютого 2013 року повернуто стягувачу.

У липні 2019 року ТОВ «Новаагро Україна» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, посилаючись на його втрату.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року відмовлено у задоволені заяви товариства, оскільки до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

У лютому 2020 року ТОВ «Новаагро Україна», посилаючись на втрату виконавчого документу при пересиланні, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-162/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» боргу за договором позики у сумі 4 754 367 грн 82 коп.

До заяви було додано лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 22 січня 2020 року, де серед іншого було зазначено, що 10 травня 2019 року до офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача за №6478 про повернення виконавчого документа без виконання. У зв`язку з цим керуючись п. 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадженн» 13 травня 2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Припинено чинність арешту всього майна боржника, арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. Вищезазначена постанова разом із виконавчим листом № 2-162/12, виданим Дарницьким районним судом міста Києва від 15 лютого 2013 року, того ж дня була направлена на адресу стягувача. Станом на сьогоднішній день лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчим листом № 2-162/12, виданим Дарницьким районним судом міста Києва від 15 лютого 2013 року, на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. не повертався. У зв`язку з вищевикладеним, виконавчий лист втрачений приватним виконавцем під час направлення постанови про повернення виконавчого документа. Приватним виконавцем було здійснено перевірку вихідної кореспонденції, проте поштового відправлення не знайдено (а.с. 24 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі №2-162/12 (провадження №22-ц/824/8064/2020) залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року.

Постановою Верховного суду від 23 червня 2021 року у цій справі ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд також встановив, що стягувач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування таких доказів, тому суд позбавлений можливості перевірити чи відбулося переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. В матеріалах справи відсутні судові рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і в заяві про видачу дублікату виконавчого листа клопотання про поновлення цього строку стягувач не заявляв. За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. При цьому суд апеляційної інстанції фактично не погодився з висновками суду першої інстанції в частині підстав відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та не врахував, що згідно частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини.

У жовтні 2021 року ТОВ «Новаагро Україна» звернулося до Дарницького районного суду міста Києваіз заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-162/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року.

До заяви серед іншого було додано лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 22 січня 2020 року, де серед іншого було зазначено, що 10 травня 2019 року до офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача за №6478 про повернення виконавчого документа без виконання. У зв`язку з цим керуючись п. 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадженн» 13 травня 2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Припинено чинність арешту всього майна боржника, арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. Вищезазначена постанова разом із виконавчим листом № 2-162/12, виданим Дарницьким районним судом міста Києва від 15 лютого 2013 року, того ж дня була направлена на адресу стягувача. Станом на сьогоднішній день лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчим листом № 2-162/12, виданим Дарницьким районним судом міста Києва від 15 лютого 2013 року, на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. не повертався. У зв`язку з вищевикладеним, виконавчий лист втрачений приватним виконавцем під час направлення постанови про повернення виконавчого документа. Приватним виконавцем було здійснено перевірку вихідної кореспонденції, проте поштового відправлення не знайдено (а.с. 29 т. 2).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Новаагро Україна».

Як вбачається з доданих до заяви, документів виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року.

Вказане провадження перебувало на виконання у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області до 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року виконавчий лист № 2-162/12, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2013 року, було повернуто стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 березня 2018 року.

Постановою приватного виконавця від 20 березня 2018 року на підставі заяви ТОВ «Новаагро Україна» від 14 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13 травня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Колегія апеляційного суду дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа від 05 жовтня 2021 року подана в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, також з огляду на те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 травня 2019 року приватним виконавцем вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 13 травня 2022 року. Сторони виконавчого провадження дії приватного виконавця в частині визнання строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, - не оскаржили.

Разом з тим, колегія апеляційного суду встановила, що належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не подано з огляду на таке.

Зі змісту частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (в редакції станом на 13 травня 2019 року), якою визначений порядок надсилання документів виконавчого провадження, вбачається, що копії постанови про повернення виконавчого документа надсилаються стягувачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня винесення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на відсутність в додатках до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів надсилання постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа від 13 травня 2019 року разом з виконавчим листом з дотриманням вимог статті 28 цього закону, а саме: реєстру відправки виконавчого листа, опису вкладення рекомендованого листа, накладної Укрпошти із інформацією про відправлення, фіскального чеку, доказів перевірки Укрпошти фактів втрати листа із відповідними вкладеннями тощо, - колегія апеляційного суду вважає, що докази втрати виконавчого листа відсутні.

Жодних пояснень щодо наявності/відсутності доказів надсилання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. постанови про повернення виконавчого документа засобами поштового зв`язку, доказів перевірки Укрпошти фактів не надходження листа із відповідними вкладеннями на адресу ТОВ «Новаагро Україна» тощо - заявником не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ТОВ «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності доказів його втрати, а доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладені обставини ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Усунення вказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню з вказаною заявою на загальних підставах.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська