overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7537/21
11 січня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 180-184,191 СК України, керуючись ст.ст. 141,160-164,167,168,172,430 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) на одну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.12.2021 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 11 січня 2022 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2022 Справа № 552/7148/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу станом на 01.11.2021 року в розмірі 2078 грн. 02 коп., 227 грн. 00 коп. судових витрат, а всього - 2305 грн. 02 коп. (дві тисячі триста п`ять гривень дві копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 331/5846/21
Провадження № 2/331/353/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 566/1449/21
провадження №2/566/103/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБОР ФАРМІНГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються, встановлено відсутність відзиву на позов відповідача;

- клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/1449/21 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБОР ФАРМІНГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 січня 2022 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/34/22
Провадження № 2/947/1339/22
УХВАЛА

11.01.2022 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі 947/34/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Позивач у заяві посилався на наступне: з 18.11.2019 року, згідно договору підряду №128/11/19, по цей час, він працює у Причорноморському державному регіональному геологічному підприємстві на посаді капітана НДС «Іскатєль». З липня 2020 року по жовтень 2021 року підприємство не виплатило йому заробітну у загальній сумі 154 560 грн., у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою від 11.01.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду на 04.02.2022 року з повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою позивач для повного та всесторонього розгляду справи надав клопотання про витребування доказів, та просить суд:

- витребувати від Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства ( адреса: 65070, місто Одеса, вул. Інглезі, буд.1 ) наступні документи:

- посвідчену належним чином довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана НДС «Іскатєль» заробітну плату.

Позивачева сторона посилалася на відсутність можливості самостійно отримати дані докази.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати керівника Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства( 65070, місто Одеса, вул. Інглезі, 1 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) належним чином посвідчену довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана НДС «Іскатєль» заробітну плату.

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/24278/21 від 17.12.2021 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 766/24278/21 від 17.12.2021 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 124,05 грн.

Однак, в порушення вимог вказаних вище статей ЦПК України заявником не надано документа на підтвердження сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/24278/21 від 17.12.2021 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-зз/761/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікос Фінанс» про визнання договорів недійсними, визнання права власності та скасування державної реєстрації,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника заявника про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікос Фінанс» про визнання договорів недійсними, визнання права власності та скасування державної реєстрації, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа 524/5547/21
Провадження 2/524/93/22
вступна та резолютивна частини
12.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 17.01.2022 року.
Справа № 661/2206/21
Провадження № 2-во/661/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка , питання про виправлення описки у рішенні Новокаховського міського суду від 05.11.2021 року по справі №661/2206/21,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 35 НК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.

28.12.2021 року надійшла заява від представника ОСББ «Перемоги 35 НК» про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 05.11.2021 року, оскільки в його резолютивній частині помилково вказано ім`я відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено невірно « ОСОБА_4 » .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд прийшов висновку, що у рішенні Новокаховського міського суду від 05.11.2021 року по справі №661/2206/21 допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Новокаховського міського суду від 05.11.2021 року по справі №661/2206/21, вказавши у його резолютивній частині правильно ім`я відповідача ОСОБА_1 : « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання..

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2006/20
Провадження № 22-ц/4820/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників апелянта,

відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетіської міської ради на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року, суддя Король О.В., у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетіської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетіської міської ради задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 626/3506/21
Провадження № 2-н/626/5/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 860,04 грн. та судового збору 227 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя