Справа № 373/57/22
Номер провадження 2-др/373/4/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до ухваленого судом рішення від 14.06.2022, яким частково задоволені вимоги позивачів, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 18000,00 грн, а саме: по 6000,00 грн на кожного з позивачів.

Заява мотивована тим, що в рішенні не відображено ці судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено наступне.

14.06.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання розглянута справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2500,00 грн непокритих страховим відшкодуванням матеріальних збитків; 5000,00 грн моральної шкоди; 165,30 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн моральної шкоди та 363,20 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн моральної шкоди та 90,80 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже судом виконано положення п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, яким передбачено під час ухвалення рішення вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керувався виключно документами, які були додані до позову та свідчили про їх понесення позивачами. Такими документами були квитанції про сплату судового збору кожним з позивачів, яким суд надав належну оцінку.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Дослідивши зміст позовної заяви та додатки до неї, встановлено, що при поданні позову не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесли позивачі і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.

Окрім квитанцій про сплату судового збору жодного доказу понесення інших судових витрат не було подано.

При ухваленні рішення від 14.06.2022, судом вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивачів документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як передбачено ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В досліджуваній ситуації ні позивачі, ні представник позивачів не подавали доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу. Таких доказів також не було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окрім того, також не було зроблено заяви про надання доказів судових витрат після ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на Ухвалу суду може до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська