Провадження № 2/470/85/22
Справа № 470/94/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лященка В.Л., при секретарі Грінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни та Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом, яким просила визнати виконавчий напис від 22 грудня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №39404, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20039,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у сумі 5900 грн., заборгованість за відсотками 14089,20 грн. та за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн., таким що не підлягає виконанню.

Мотивуючи свої вимоги тим, що про спірний виконавчий напис вона дізналася лише у лютому 2022 року, після відкриття виконавчого провадження. Також вказує, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, оскільки сума заборгованості не є беспірною, а саме право вимоги не підтверджено належними документами. Крім того, відповідач не надіслав на її адресу жодного повідомлення щодо сплати вказаного боргу.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін. Також, судом були витребувані у приватного нотаріуса Солонець Т.М. матеріали нотаріальної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами у судове засідання не з`явився, відзиву не надав, повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, витребувані документи не надала.

Представник третьої особи виконавчої служби у судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, повідомлявся належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно виконавчого напису від 22 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №39404, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. запропонував стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами заборгованість за кредитним договором №75489851 від 07.06.2021 року, за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 року, у загальному розмірі 20039,20 грн., що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 5900 грн., заборгованість за відсотками 14089,20 грн., а також окремо за вчинення виконавчого напису 50 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 22 лютого 2022 року постановою начальника Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Лашкова Б.А., відкрито виконавче провадження №68759391.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України Про нотаріат від 02 вересня 1993 року №3425-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Статтею 87 Закону України Про нотаріат визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності з п. 3.2 та п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні №2 від 31 січня 1992 року, при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Пунктом 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 роз`яснення, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов`язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Верховний Суд в постанові від 20 травня 2015 року в справі №6-158цс15 дійшов висновку, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат, у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалою суду витребовувались у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., матеріали нотаріальної справи, в якій містяться документи на підставі яких вчинено приватним нотаріусом виконавчий напис від 22 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №39404, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами заборгованість за кредитним договором №75489851 від 07.06.2021 року у загальному розмірі 20039,20 грн.

Однак, до суду не надано копій вищевказаних документів, якими були обумовлені дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису.

У суду також відсутній документ, який міг би відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог, які б містили в розрахунку підписи позичальника про визнання ним розміру заборгованості, чим було б дотримано вимоги ст. 88 Закону України Про нотаріат.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з врахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен впевнитися у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Матеріали справи не містять будь-яких інших документів, які б беззаперечно підтверджували наявність заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 20039,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни та Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №39404, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами заборгованість за кредитним договором №75489851 від 07.06.2021 року, за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 року, у загальному розмірі 20039,20 грн., що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 5900 грн., заборгованість за відсотками 14089,20 грн., за вчинення виконавчого напису 50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, адреса: вул. Стельмаха, 9-А, оф.203, м, Ірпінь, Київська область, .

Повний текст рішення складено: 27.07.2022 року.

Суддя В. Л. Лященко