Справа № 143/1324/20
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши у місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. в судове засідання, призначене на 11.01.2022 року, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.193, 194). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 11.01.2022 року, не з`явилися, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 04.02.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Проте, позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням за межами міста Погребище (а.с.88, 89, 93).

В судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча останній належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.100, 117).

В судове засідання, призначене на 08.04.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.124, 125).

В судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча останній належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.136).

В судове засідання, призначене на 18.06.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча останній належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Натомість, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.146, 147).

В судове засідання, призначене на 13.08.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча останній належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи. В той же час, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці за основним місцем роботи (а.с.155, 158).

В судове засідання, призначене на 04.10.2021 року, позивач та його представник - адвокат Довбня А.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи (а.с.170, 171).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно із ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Разом із цим, конструктивний аналіз приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дозволяє стверджувати, що надходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності унеможливлює залишення позову без розгляду лише за умови, якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вживаний у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства словосполучник «якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи» вочевидь є оціночним поняттям, межі інтерпретації якого залежать від конкретних обставин справи та предмету доказування.

Ураховуючи ту обставину, що предметом спору у даній справі є визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Рось» Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, однак у матеріалах справи відсутні докази отримання зазначеним колективним сільськогосподарським підприємством державного акту на право колективної власності на землю зі списком громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, та зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли в 1996-1998 роках, суд дійшов висновку, що за відсутності позивача не можливо повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а відтак його повторна неявка перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя