У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4509/15-ц

провадження № 6/0285/1/22

06 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Васильчук Л.Й.,

за участю секретаря ……………..Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі-Товариство) звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №285/4509/15-ц виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2016 на користь ПАТ Альфа-Банк стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість. Ухвалою суду від 13.10.2021 замінено сторону стягувача на Товариство. Зазначає, що відповідно до витягу з АСВП відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист Товариству не передавався. Вважають, що видача стягувачу Товариству дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за змістом якого замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 500963155 від 28.10.2014 року в сумі 26058 та судовий збір в розмірі 1218 грн. На підставі рішення суду 30.05.2016 було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 13.10.2021 замінено стягувача ПАТ Альфа-Банк на правонаступника Товариство щодо виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2016, у зв`язку із переходом прав кредитора по Кредитному договору №500963155 від 28.10.2014.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останнього.

Як слідує з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи від 15.12.2021 встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500963155 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих Товариству, перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №285/4509/15-ц виданих на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2016.

Відповідно до листа Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52354300 з виконання виконавчого листа № 285/4509/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк в сумі 27276.21 грн., яке завершено 25.10.2018 за п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання виконавчий лист не надходив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених в статті 12 цього Закону.

З огляду на те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №285/4509/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Альфа-Банк завершено 25.10.2018, відбулось переривання строку, й строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 25.10.2021.

Таким чином, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів закінчився та стягувач не подав до виконавчої служби заяву з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду.

До суду з заявою Товариство звернулось 28.12.2021 року, тобто через два місяці після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ Альфа-Банк вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі було ухвалено в 2016 році, банком було отримано виконавчий лист на виконання рішення суду у даній справі, а також те, що Товариство 16.01.2019 набуло право вимоги за кредитним договором, однак, переконливих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення його до виконання стороною заявника суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Також, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявником не доведено наявність поважних причин пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень, ст.ст. 260-261, 352, 354 ЦПК України ст. 433 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа №285/4509/15-ц виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку його пред`явлення до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 06 січня 2022 року.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук