Справа № 0417/2-2854/2011
Провадження № 2-зз/202/2/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Бартків - Краєвської Ірини Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року від адвоката Бартків - Краєвської Ірини Богданівни в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з відсутністю необхідності продовження їх дії, оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідками виданими АТ КБ «ПриватБанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до заяви від 20 грудня 2021 року заявник просив здійснити розгляд справи без участі заявника та його адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з серпня 2011 року знаходилася цивільна справа №0417/2-2854/2011 (головуючий суддя Зосименко С.Г.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року з метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми 1219451 грн. 71 коп. Вилучено предмет застави та передано його Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», а саме ОСОБА_3 легковий універсал Subaru Forester, 2006 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 фургон малотоннажний Peugeot Boxer, 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 1 219 451 грн. 71 коп. за кредитним договором №06/07/938М від 08.06.2007 року.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/07/938М від 08.06.2007 року, на предмет застави: легковий універсал Subaru Forester, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_6 ) шляхом продажу вище вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/07/938М від 08.06.2007 року, на предмет застави: фургон малотоннажний PEUGEOT Boxer, 2000 р.в., № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_7 ) шляхом продажу вище вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року виправлено описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 12 вересня 2011 року. Зазначено по тексту вказаного рішення реєстраційний номер автомобіля Peugeot « НОМЕР_4 » замість « НОМЕР_8 » та реєстраційний номер автомобіля Subaru Forester « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_9 ».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_10 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , актовий запис №1632 від 11 вересня 2015 року. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.06.2019 року № CECE2GCL2SDI1BBG, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором 06/07/938/м від 08.06.2007 року не має. Дата закриття кредиту 23.04.2019 року.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.10.2021 року №20.1.0.0.0/7-210924/22347, в зв`язку з повним виконанням ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) зобов`язань по кредитному договору №06/07/9387М від 08 червня 2007 року, договір іпотеки №06/07/938М між ОСОБА_9 і ОСОБА_2 ( НОМЕР_11 ), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Мороз К.В. за реєстровим №4248 від 08.06.2007 року припинив дію.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12вересня 2011 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, як вбачається із довідок АТ КБ «ПриватБанк» виконано та ОСОБА_7 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором №06/07/938М від 08 червня 2007 року, тому суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бартків - Краєвської Ірини Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року справа №0417/2-2854/2011 у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в межах суми 1 219 451 грн. 71 коп.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар