Справа № 638/3302/17
Провадження № 6/638/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №638/3302/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі за текстом-заявник) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання судового наказу від 07 квітня 2017 року по справі №638/3302/17 за заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 07 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №638/3302/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

03 червня 2020 року повідомленням державного виконавця було повернуто судовий наказ від 07 квітня 2017 року по справі №638/3302/17 у зв`язку з тим, що судовий наказ не містить дати народження та ідентифікаційного номеру боржників. Боржниками на даний час не виконано свого обов`язку щодо оплати послуг за теплопостачання за судовим наказом №638/3302/17. Оскільки строк пред`явлення судового наказу по справі №638/3302/17 сплинув, то заявник вважає, що строк пред`явлення судового наказу до виконання необхідно поновити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №638/3302/17 за заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з копією повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 03 червня 2020 року №62081 судовий наказ №638/3302/17 виданий 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернуто у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Згідно з копією повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 03 червня 2020 року №61881 судовий наказ №638/3302/17 виданий 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Представник заявника зазначає, що строк пред`явлення судового наказу по справі №638/3302/17 сплинув, проте боржниками не виконано їх обов`язку щодо сплати послуг за теплопостачання, тому строк пред`явлення судового наказу необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист отриманий заявником 15 червня 2017 року. Строк пред`явлення наказу три роки. При цьому заявник в заяві не просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, не наводить підстав для визнання причин пропущеного строку поважними, лише вказує про повернення 03 червня 2020 року державним виконавцем судового наказу у зв`язку з невиконанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання судового наказу від 07 квітня 2017 року по справі №638/93302/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.433 , 260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №638/3302/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко