overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8119/21 Провадження № 2/0274/2233/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.22 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , з нею.

Я, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., заявляю самовідвід у справі з таких підстав.

ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4 , останній є колишнім чоловіком ОСОБА_5 , вони мають двох дочок та спілкуються між собою. ОСОБА_5 є подругою моєї дружини, вони регулярно спілкуються, після чого моя дружина розповідає окремі обставини, які їй стали відомі під час такого спілкування, зокрема, обставини життя родини ОСОБА_6 , у тому числі ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_1 , а також їхнього сина ОСОБА_3 .

Тобто мені відомі окремі відомості щодо ситуації, яка склалася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі щодо їхнього сина ОСОБА_3 , ці обставини викликатимуть сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , що, за правилами статей 36 та 39 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

За схожих обставин мною було заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2021 р. було задоволено.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд приходить до висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
05.01.2022
Справа № 696/1344/14-ц
Провадження № 6/696/1/22
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінджі Україна» (місцезнаходження: 34100, вул. Гагаріна, 88, м. Дубровиця, Рівненька область),

орган виконання рішення суду: Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 20801, пров, Галі Кудрі, 10, м. Кам`янка, Черкаська область)

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області 05.01.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, заява підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області, підстав для повернення заяви немає.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінджі Україна», орган виконання рішення суду: Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження управі виїзду за межі України призначити на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ ОГС «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1027, 72 грн.

З довідки №38/12806 від 25.12.2021 року, яка надійшла на адресу суду 05.01.2022 року слідує, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС, ОСОБА_1 зареєстрованою в АДРЕСА_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ ОГС «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1027, 72 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4644/21
Провадження № 2/210/239/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГІДРО-ЕКО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про перенесення розгляду справи не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГІДРО-ЕКО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/18913/17

провадження № 22-ц/818/2725/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

На вказане судове рішення 30 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/18913/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Номер провадження 22-ц/816/244/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (а.с. 67).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
справа № 361/8725/21
провадження № 2/361/1467/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 45 хв. 18 березня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 09 год. 45 хв. 18 березня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 344/320/22
Провадження № 2/344/36/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником позивача не підтверджено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 395/1147/21 Провадження № 2-о/395/3/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

11 січня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 26 січня 2022 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №:757/5645/21-ц
Провадження №: 2/755/430/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до свого провадження

"06" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позов до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 листопада 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

04 січня 2022 року цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 березня 2022 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження №2/389/757/21
Ухвала

06 січня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 03.01.2008 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2618 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 24.11.2021 і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали

Копія ухвали від 09.12.2021 направлялася на адресу ОСОБА_1 та її представника, яка отримана ними, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлені судом строки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2021, стороною позивача не усунуто.

Оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 09.12.2021, позивачем не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва