Справа № 2-68/2011 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3478/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремета Н.О.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Масимової Ю.І. (далі державний виконавець) щодо винесення 29.06.2021р. постанови про закінчення виконавчого провадження №48034598 та скасувати дану постанову.

Скарга мотивована тим, що рішенням суду з боржника на її користь стягнуто 4000 доларів США, що в еквіваленті становило 61640 грн.

На даний час 4000 доларів США еквівалентно 108926,02 грн.

Крім цього, стягненню підлягали саме 4000 доларів США, а боржником сплачено їй 56571,19 грн.

Тому, стягненню підлягає різниця суми боргу 52354,83 грн.

06.07.2021р. вона звернулася до державного виконавця із заявою про те, що рішення суд не виконане в повному обсязі та 14.07.2021р. отримала оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Масимової Ю.І. та скасовано постанову від 29.06.2021р. про закінчення виконавчого провадження №48034598 з виконання виконавчого листа №2-68/2011 виданого 02.06.2015р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 4000 доларів США.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржили Зборівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 .

Зборівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що за заявою стягувача про стягнення 61640 грн. винесено постанову про відкрито виконавче провадження. Боржником заборгованість погашена у повному обсязі по даному виконавчому провадженню у зв`язку з чим була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що у виконавчому документі сума до стягнення становила 61640 грн. Звертає увагу, що державний виконавець не наділений правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у виконавчому документі, а коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії державного виконавця. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 . Понесені судові витрати просить стягнути з ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною. Її представник, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції. Зазначає, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 61640 грн., що в еквіваленті становить 4000 доларів США. Стверджує, що державний виконавець зобов`язаний виконувати рішення суду в спосіб зазначений у виконавчому листі, а саме, стягнути 61640 грн. Застосований висновок висвітлений в Постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц не може бути застосований до даної справи, оскільки наявні розбіжності у справі №761/12665/14-ц з даною справою. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 . Понесені судові витрати просить покласти на ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги, суд виходив з тих обставин, що виконавцем не враховано, що визначена державним виконавцем заборгованості в розмірі 61640 грн. та стягнення зазначеної суми не є належним та повним виконанням рішення суду, в якому заборгованість визначена в іноземній валюті, а отже винесене ним постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05.12.2014р. з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 61640 грн., що в еквіваленті становить 4000 доларів США.

Постановою державного виконавця від 29.06.2021р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-68/2011 виданого 02.06.2015р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики закінчено та припинено чинність арешту майна боржника у зв`язку зі сплатою заборгованості в сумі 61640 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи рішення суду здійснила сплату боргу національній валюті України в розмірі зазначеному в рішенні суду 61640 грн.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Колегія суддів звертає увагу, що в заочному рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 05.12.2014р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в національній валюті України в сумі 61640 грн., з визначенням еквіваленту такої суми у доларах США.

Таким чином, державним виконавцем з дотриманням вимог діючого законодавства стягувачу перерахована сума визначена рішенням суду в національній валюті України та відповідному розмірі, що є належним виконанням судового рішення.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачу мала б бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні, в даному ж випадку, вказана у резолютивній частині судового рішення сума в національній валюті України в гривнях, а не в доларах США.

Скаржником не доведено, що дії головного державного виконавця Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Масимової Ю.І. (далі державний виконавець) щодо винесення 29.06.2021р. постанови про закінчення виконавчого провадження №48034598 є неправомірними, в зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно норм ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389, 452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) () 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета