Провадження № 2-з/643/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62476877 від 04.07.2020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 16512, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 30.04.2020, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 16512, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № 630401942 від 19.04.2016 року на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за період з 19.08.2019 року по 11.12.2019 року включно, суму у розмірі 24 705 (Двадцять чотири тисячі сімсот п`ять) грн. 50 коп. Вважають, що даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси Позивача, оскільки кредитний договір нотаріально непосвідчений та відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною, що є грубим порушенням ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження», п.3.1. гл.16 Вчинення виконавчих написів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/2. 04.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у межах виконавчого провадження № 62476877 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Про наявність виконавчого напису Позивач дізналася коли за місцем роботи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було надіслано Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2020 року у межах виконавчого провадження № 62476877 для відрахування з доходу ОСОБА_1 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 05 коп. 04.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 2 535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 55 коп. 04.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Згідно даної постанови загальна сума витрат складає 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп. 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем у межах виконавчого провадження №66778792 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.10.2021 року у межах виконавчого провадження №66778792 для відрахування з доходу ОСОБА_1 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 27 408 (двадцять сім тисяч чотириста вісім) грн. 2 коп. Дану постанову було направлено до виконання за місцем роботи Позивача до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5). 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 20 коп. 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. Також 26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у межах виконавчого провадження № 62430556 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Про наявність виконавчого напису Позивач дізналася коли приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено Постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2020 року у межах виконавчого провадження №62430556 та арештовано карткові рахунки ОСОБА_1 .

16.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №62430556 для відрахування з доходу Позивача 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 29 965 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 67 коп. Дану постанову було направлено до виконання за місцем роботи Позивача до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5). 26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 2 687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 79 коп. 26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 219 (двісті дев`ятнадцять) грн 88 коп. Таким чином, щомісячно з заробітної плати Позивача стягується 60% на погашення заборгованості за виконавчими провадженнями №62476877, №66778792, №62430556 та арештовано банківський рахунок. При проведенні подальшого відрахування із заробітної плати Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах судової справи А у разі задоволення позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), Позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав та повернення неправомірного стягнення коштів.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірними із вимогами, з якими позивач планує звернутись до суду, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62476877 від 04.08.2020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 16512, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівою 30.04.2020, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Афанасьєв