КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/46497/16-ц

провадження номер: 22-з/824/41/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року залишено без руху та позивачу надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 11 161 грн 80 коп. та додати до апеляційної скарги її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Сержанюка А.С., 28 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.93, т.6).

05 жовтня 2021 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію № 12 від 05 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 11 161 грн 80 коп., а також надала копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (а.с.147-152, т.6).

19 жовтня 2021 року на черговий запит Київського апеляційного суду від Печерського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Савченка С.І. з 11 жовтня 2021 року на лікарняному більше десяти робочих днів, у зв`язку з чим він фактично не міг входити до складу колегії, 20 жовтня 2021 року у даній справі згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20 жовтня 2021 року замінено суддю Савченка С.І. на суддю Оніщука М.І. (а.с.155, т.6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Оніщука М.І. відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с.162-164, т.6).

У грудні 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що у даній справі належний до сплати ОСОБА_1 розмір ставки судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, повинен складати 150 % від суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а не у розмірі 11 161 грн 80 коп., як визначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (а.с.12-18, т.7).

18 липня 2022 року згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів замінено суддю Оніщука М.І. на суддю Матвієнко Ю.О., у з тим, що згідно з інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Київського апеляційного суду суддя Оніщук М.І. увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби на підставі наказу голови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року №171-ОС.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Національної поліції України - Грімової Г.М., яка заперечувала проти задоволення вказаної заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, з таких підстав.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, дійшла такого висновку, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Предметом заявленого позову є вимога майнового характеру (визнання права власності на рухоме майно), а також вимога немайнового характеру (звільнення майна з-під арешту).

Отже, ураховуючи характер спору за подання даного позовуОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову за вимогу майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову)при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов подано до суду у вересні 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року становив 1 138 грн 00 коп.

Згідно з п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання позову) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання позову) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зазначили ціну позову за вимогу майнового характеру та не додали до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.80 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання позову)ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст.80 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання позову)).

Аналіз цієї норми закону свідчить про те, що цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору судом першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без руху, зокрема, з підстав несплати судового збору та надано їм п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 10-11, т.1).

Разом з тим, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року про залишення позову без руху суд не вказав точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

31 жовтня 2016 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 надіслала на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила, зокрема, дві квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору, а саме: квитанцію № від 31 жовтня 2016 року на суму 551 грн 20 коп. та квитанцію № від 31 жовтня 2016 року на суму 551 грн 20 коп., що разом становить 1 102 грн 40 коп. (а.с.14-19, т.1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Отже, враховуючи, що в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року про залишення позову без руху не вказано конкретну суму судового збору, яку слід було сплатити позивачам, що об`єктивно позбавило останніх можливості належним чином усунути недоліки позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що після сплати судового збору на загальну суму 1 102 грн 40 коп. судом першої інстанції було відкрите провадження у справі, то у суду апеляційної інстанції, з урахуванням принципів пропорційності та правової визначеності, які є складовими елементами принципу верховенства права, відсутні підстави переоцінювати розмір належного до сплати судового збору за подання даного позову (див. ухвалу Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справа № 643/15308/18 (провадження № 61-20075ск19) та ухвалу Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 205/7827/20 (провадження № 61-5704ск21)).

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, розмір ставки судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду безальтернативно залежить від розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за встановлених у даній справі обставин, розмір належного до сплати ОСОБА_1 судового збору за подання та розгляд даної апеляційної скарги становив 1 165 грн 60 коп. (1 102, 40 ? 150%).

З матеріалів справи вбачається, що за подання та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 сплатив судовий збір у розмірі 11 161 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією №12 від 05 жовтня 2021 року (а.с.147, т.6).

Таким чином, ОСОБА_6 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір надмірно сплаченого судового збору становить 9 508 грн 20 коп. (11 161,80 - 1 165,60).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_6 сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то колегія суддів вважає, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 9 508 грн 20 коп. підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно внесений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 508 грн 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 12 від 05 жовтня 2021 року на суму 11 161 грн 80 коп., на розрахунковий рахунок: UA0026010; отримувач УК у Солом`янському р-ні; код отримувача 37993783; банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал квитанції № 12 від 05 жовтня 2021 року знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: