Справа № 192/1879/21
Провадження № 2/192/148/22
"26" липня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
21 липня 2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позов ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.
Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.
В задоволені позову ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Під час розгляду справи, свідок ОСОБА_3 під час допиту, надала показання, що вона з 2016 року, після смерті своєї матері ОСОБА_4 переїхала проживати до міста Дніпро, при цьому в серпні 2017 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання від 28 серпня 2017 року в її паспорті і за адресою: АДРЕСА_2 з цього часу не проживала.
Також під час дослідження судом доказів по справі, було досліджено довідку виконавчого комітету Новопокровської селищної ради № 571 від 09 грудня 2021 року, в якій зазначено, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 він дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації мав наступний склад сім`ї: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований з 15 березня 2004 року), яка додана позивачем до позову (а.с. 28).
А також довідку виконавчого комітету Новопокровської селищної ради № 187 від 25 лютого 2021 року, згідно якої зазначено, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 він дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації мав наступний склад сім`ї: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований з 15 березня 2004 року), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка надана свідком ОСОБА_3 приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестеровій Тетяні Петрівні з метою підтвердження факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і міститься в спадковій справі №5/201 до спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 115).
Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, факт складання та видача завідомо підробленого офіційного документу, з метою його використання іншою особою довідки виконавчого комітету Новопокровської селищної ради № 187 від 25 лютого 2021 року, в частині перебування у складі сім`ї померлої особи, особи, яка в складі сім`ї не перебувала, а також факт використання завідомо підробленого документу, зазначеної довідки, при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерової Тетяни Петрівни.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України слід постановити окрему ухвалу, яку направити до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень постановити окрему ухвалу.
Направити окрему ухвалу керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактами складання та видачі завідомо підробленого офіційного документу з метою його використання іншою особою довідки виконавчого комітету Новопокровської селищної ради № 187 від 25 лютого 2021 року та використання завідомо підробленого документу довідки № 187 від 25 лютого 2021 року при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерової Тетяни Петрівни.
Встановити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк для надання відповіді суду про вжиті ним заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.