Справа 2-7-1752/10 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Провадження 22-ц/812/479/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-7-1752/10

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В заяві ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вказувало про те, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року по цивільній справі № 2ц-7-1752/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/02/2007/840 К-067 від 09 лютого 2007 року в розмірі 555159,52 грн та судових витрат в розмірі 1820 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення боргу.

30 квітня 2020 року в результаті укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора.

25 листопада 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 555159,52 грн та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Таким чином, на даний момент ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-7-1752/10 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Однак при передачі справ та документації після укладання договору про відступлення права вимоги, проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи № 08/02/2007/840 К-067 від 09 лютого 2007 року, виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2ц-7-1752/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт від 30 квітня 2020 року.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), 27 квітня 2020 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44913526, що перебувало на виконанні по виконанню виконавчого листа № 2ц-7-1752/10. На момент винесення цієї постанови, стягувачем був ПАТ «КБ «Надра», а тому виконавчий лист № 2ц-7-1752/10, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, мав бути направлений на адресу ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті АСВП, інформація про відкриті виконавчі провадження на користь стягувача відсутня.

Таким чином, виконавчий лист № 2ц-7-1752/10, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, було втрачено при поштовій пересилці від Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) до первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». В зв`язку з цим, втрата виконавчого листа відбулась з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» його діяльність було обмежено.

Заявник наголошував на тому, що за виконавчим листом № 2ц-7-1752/10, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є невиконаним на даний час.

Оскільки, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання, отже вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа від 27 жовтня 2011 року, виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року у справі № 2ц-7-1752/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2ц-7-1752/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», місцевий суд виходив із того, що згідно витягу з інформації про виконавче провадження Центрального ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 44913526 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-7-1752/10 від 27 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 556979,52 грн. 27 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, інформація про направлення державним виконавцем первісному стягувачу виконавчого листа № 2ц-7-1752/10 відсутня.

Згідно інформації з витягу з АСВП від 11 серпня 2021 року відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 стягувача АТ «КБ «Надра» відсутні.

Вважаючи важливими доводи заявника про те, що мала місце процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків, суд вважав поважною причину пропуску строку, яке відбулося не з вини стягувача, для пред`явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на її незаконність, грубе порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції, на період розгляду справи зупинити дію судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що 22 червня 2010 року було постановлено заочне судове рішення про стягнення з неї на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у цивільній справі за № 490/13041/14-ц. Проте, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі містить посилання на інший номер справи 2-7-1752/10 і така інформація внесена до ЄДРСР.

Апелянт вказує, що їй як боржнику оскаржувана ухвала суду не була направлена, більше того, як стороні у скарзі їй не направлялися судові повідомлення про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим була позбавлена права надати свої пояснення в судовому засіданні. Вказане свідчить про порушення її права на справедливий суд відповідно до положень ст.ст. 8-12, 128-130, 372 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, відповідно до яких підставою для скасування судового рішення є порушення судом норм процесуального права чи не правильне застосування норм матеріального права, які призвели до помилкової ухвали, просила скасувати оскаржену ухвалу та повернути справу до районного суду для нового судового розгляду.

Крім цього, апелянт вказувала на те, що посилання заявника на втрату виконавчого документу у зв`язку із процедурою ліквідації банку є безпідставними, виконавчий лист не перебував в ВДВС, тому у 2020 році не направлявся стягувачу.

Виконавче провадження в ВДВС було відкрито з порушенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому виконавчий лист був повернутий в 2014 році стягувачу ПАТ «КБ «Надра», а тому за строком пред`явлення виконавчий лист втратив свою чинність.

Заявник, стягувач та Центральний ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1,2,5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам в повній мірі не відповідає.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату , час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності апелянта, доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце розгляду даної справи матеріали даної справи не містять. Вказаними обставинами ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, повідомлення учасників справи є обов`язковим.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/02/2007/840 К-067 від 09 лютого 2007 року в розмірі 555159 грн 52 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 35).

27 жовтня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-1752/10 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 556979,52 грн. Примусове виконання зазначеного рішення здійснювалося Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управлення юстиції, Миколаївської області (а.с. 77).

На підставі заяви від 26 вересня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-1752/10, виданого 27 жовтня 2011 року винесена постанова державного виконавця від 01 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за № 44913526 з примусового виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 68, 69).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року вказана постанова державного виконавця від 01 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження була скасована ( а.с. 79-80).

Вказана ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин,, виконавчі листи та інші судові документи з виконання судових рішень у частині майнових стягнень пред`являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Суд констатував, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу розпочався з наступного дня, після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 06 липня 2010 року та сплинув 06 липня 2013 року. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений та в установленому законом порядку цей строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлювався, у зв`язку з чим постанова державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 01 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказана ухвала Центрального районного суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Із наявної в матеріалах справи Інформації із автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження за № 44913526 на підставі пред`явлення 30 вересня 2014 року виконавчого листа від 27 жовтня 2011 року за № 2-1752/10 про стягнення коштів в сумі 556979 грн 52 коп. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відкрито 01 жовтня 2014 року.

15 вересня 2015 року вказане виконавче провадження постановою державного виконавця виведено із зведеного виконавчого провадження за № 21154007.

11 січня 020 року виконавче провадження передано на виконання іншому державному виконавцю.

28 січня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

25 березня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

23 квітня 2020 року вказана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу постановою від 25 березня 2020 року була скасована та відновлено виконавче провадження.

27 квітня 2020 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження за п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з непред`явленням виконавчого документу у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 128-130).

До апеляційної скарги апелянтом додана вказана постанова державного виконавця від 27 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 44913526 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1752/10 виданого 27 жовтня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 556979,52 грн, в якій зазначено, що державним виконавцем встановлено непред`явлення стягувачем виконавчого документу у строк зазначений в ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 162).

Надалі 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ. За змістом пункту 1 цього договору новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами, договорами застави та поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатку №1 до цього договору.

Так, відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №08/02/2007/840 К-067 від 09 лютого 2007 року (валюта кредиту 840). Порядковий номер у списку 358 (а.с. 109-111).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, відповідно до наведеного договору від 30 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги та відповідних додатків до нього, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало, в тому числі, право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За такого, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», в наслідок матеріального правонаступництва фактично набуло статусу стягувача щодо ОСОБА_1 за кредитним договором, за невиконання умов якого судовим рішенням була визначена заборгованість.

В той же час, метою такого правонаступництва, як вбачається із змісту заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення є примусове виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили та не виконано до теперішнього часу.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, як зазначено вище, постановою державного виконавця від 27 квітня 2020 року виконавче провадження № 44913526 закінчено за п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з непред`явленням виконавчого документу у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно з нормами ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Іншими нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі закриття виконавчого провадження з підстав, встановлених п. 13 ч. 1 ст. 39 цього закону.

Таким чином, на час виникнення матеріального правонаступництва у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» право на пред`явлення виконавчого листа до виконання втрачено попереднім стягувачем, тобто було відсутнє, а тому таке право не могло перейти в порядку правонаступництва до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Вказана постанова державного виконавця від 27 квітня 2020 про закінчення виконавчого провадження не оскаржена, а тому є чинною.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись, також і на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року, якою замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі виданому у даній справі, зазначало, що на даний момент ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у цій справі. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2022 року вказана ухвала суду скасована.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі матеріального правонаступництва, останнє має на меті отримати і процесуальне правонаступництво, в тому числі, і шляхом отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Проте, реалізація процесуального правонаступництва ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» шляхом видачі дублікату виконавчого листа не є можливою в зв`язку із закриттям виконавчого провадження через, як зазначено в відповідній постанові державного виконавця, недотримання законодавчо встановленої процедури пред`явлення виконавчого листа до виконання за відновленим виконавчим провадженням попереднім стягувачем, тобто порушення строку його пред`явлення, через що відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, не є можливим, а таке в свою чергу робить неможливим досягнення заявником цієї процесуальної мети.

Таким чином, в разі закінчення виконавчого провадження і якщо не існує підстав для його відновлення, так як переконливих аргументів щодо такого відновлення суду не надано, - видача дубліката виконавчого листа - є неможливою, оскільки зворотне не буде відповідати меті отриманого заявником матеріального правонаступництва та умовам встановленим п. 17.4 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України.

В зв`язку з цим відсутні підстави і для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відсутні законодавчі підстави для його повторного пред`явлення до виконання.

В зв`язку з чим, не мають правового значення причини пропуску строку пред`явлення документу до виконання на які посилався заявник. До того ж, право на повторне пред`явлення виконавчого документу втрачено попереднім стягувачем, а сам по собі факт укладання договору уступки права вимоги таке право не відновлює.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

За вказаних обставин, вимога ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи обставини перебігу здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, де заявник набув лише матеріального правонаступництва, та відсутні підстави для реалізації процесуального правонаступництва у вигляді видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала районного суду, на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , судовий збір, за подачу апеляційної скарги в загальному розмірі 496, 20 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа 2-1752/10, виданого на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/02/2007/840 К-067 від 09 лютого 2007 року в розмірі 555159 грн 52 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.