Справа № 357/9618/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Авто просто» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвокат Мельник В. подав суду заяву, в якій просить суд: 1) видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/9618/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» 109 451,64 грн. боргу та 547,25 грн. судового збору; 2) поновити строки пред`явлення виконавчого листа по справі № 357/9618/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» 109451,64 грн. боргу та 547,25 грн. судового збору до виконання.

Заявник вказує на втрату виконавчих документів, оскільки, постановою державного виконавця Білоцерківського РВ ДВС ЦМУЮ МЮ (м.Київ) було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, також зазначає, що відсутність оригіналу виконавчого листа № 357/ 9618/15-ц, а також відсутність постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу, позбавляє заявника на належне виконання рішення суду та в належний спосіб підтвердити переривання встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник не направив в судове засідання свого представника, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №357/9618/15-ц вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто просто» 109451,64 грн. боргу та по 547, 25 грн. судового збору з кожного.

Встановлено, що 05.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 357/9618/15- ц на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою від 21.06.2016 року Білоцерківського РВ ДВС ЦМУЮ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 51501513 з виконання виконавчого листа № 357/ 9618/15-ц .

Відповідно до листа Білоцерківського РВ ДВС ЦМУЮ МЮ (м.Київ) від 18.03.2021 року №7596, було повідомлено стягувача про вчинення у виконавчому провадженні №51501513 дій, які виявились безрезультатними та було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання.

Відповідно до листа Білоцерківського РВ ДВС ЦМУЮ МЮ (м.Київ) від 03.09.2021 року №32801, повідомлено стягувача про неможливість надання доказів надіслання постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів відправленої кореспонденції.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа судам необхідно перевіряти обставини переривання строку пред`явлення його до виконання та обставини надсилання стягувачу виконавчих документів

17 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 419/310/12 зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Докази повернення органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у матеріалах справи відсутні.

Також, відсутні докази надіслання поставнови про повернення стягувачу виконавчого листа та самого оригіналу виконавчого листа. Натомість є підтвердження органу ДВС, що реєстри відправлення кореспонденції знищені.

При цьому слід зазначити, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначене, порядок набрання рішенням законної сили, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Отже, в зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/9618/15-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» 109451,64 грн. боргу та 547,25 грн. судового збору;

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 357/9618/15 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на Користь ТОВ «Авто Просто» 109451,64 грн. боргу та 547,25 грн. судового збору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола