Справа №672/1292/20
Провадження №2-з/672/12/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

26.07.2022 представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008 та житловий будинок АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_3 передавати в іпотеку, до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, будь-яким чином розпоряджатись вказаним нерухомим майном, проводити реконструкцію, іншим чином змінювати спірний житловий будинок та здійснювати поділ, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки.

В обґрунтування вимог посилався на те, що вказане нерухоме майно в ході судового спору може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання ймовірного рішення суду про витребування такого майна у відповідача. Зазначив, що на адресу суду надійшли матеріали нотаріальної справи по посвідченню довіреності, за якою було відчужено спірне нерухоме майно від імені позивачки, в якій наявний очевидно підроблений документ, на підставі якого посвідчена довіреність паспорт позивачки ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчать про неправомірне набуття ОСОБА_5 , і як наслідок, відповідачем, спірного майна та високий ризик подальшого незаконного відчуження цього майна.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

П.п. 1, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначав, що ОСОБА_5 , використавши підроблену довіреність на позивача ОСОБА_1 , незаконно, всупереч її волі оформив право власності на Ѕ житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1508 га за цією ж адресою. В подальшому, не маючи права їх відчужувати, подарував вказане нерухоме майно відповідачці ОСОБА_3 . У зв`язку із цим просив витребувати з відповідачки на користь позивачки даний житловий будинок та земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачка ОСОБА_3 дійсно набула у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008, що знаходиться за вказаною адресою.

Обраний представником позивача вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовну за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га, кадастровий номер :02:002:0008.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницького району)Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_3 передавати в іпотеку земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га, кадастровий номер :02:002:0008; житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 передавати до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га, кадастровий номер :02:002:0008; житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 проводити реконструкцію, іншим чином змінювати житловий булинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати поділ, зміну цільового призначення земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га, кадастровий номер :02:002:0008.

Копію ухвали суду направити для виконання до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук