Справа № 201/9203/20
Провадження № 2/201/142/2022
У Х В А Л А

12 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.09.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

26.01.2021р. було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мухи С.С. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1037208 від 24.09.2020р. - а.с.№36) та ухвалою суду від Першої ДДНК витребувані матеріали спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 .

Матеріали спадкової справи надійшли суду 09.03.2021р. (а.с. № 78-92).

Після ознайомлення з матеріалами справи за клопотанням представника позивача - адвоката Мухи С.С. було замінено сторону відповідача з Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_3 (а.с. № 102).

Від відповідачки 18.01.2022р. суду надійшов відзив на позов (а.с. № 113-114).

З матеріалами справи 09.02.2022р. знайомився представник позивача (а.с. № 135).

Правом подачі відповіді на відзив позивач або його представник не скористалися.

В подальшому, а саме в підготовчі засідання, які були призначені на 22.02.2022р., 05.04.2022р., 19.05.2022р. та 12.07.2022р., ні позивач, ні його представник не з`явилися, про дати розгляду справи судом були повідомлені належним чином (а.с. №111, 138- 142, 146-150, 154-158).

Тричі, а саме 21.02.2022р., 05.04.2022р. та 19.05.2022р., від представника позивача суду надходили заяви про відкладення розгляду справи (а.с. № 136, 143, 151), які судом були тричі задоволені (а.с. № 137, 145, 153).

В підготовче засідання 12.07.2022р. (тобто вчетверте поспіль) ні позивач, ні його представник не з`явилися, як зазначено вище, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення підготовчого засідання суду не направили.

Відповідачка про наявність цивільно-правового спору в суді повідомлялася шляхом направлення копії позовної заяви з додатками через Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки є громадянкою Російської Федерації (а.с. № 104, 105, 106, 107, 108). Як зазначено вище, ОСОБА_2 після отримання позову ОСОБА_1 18.01.2022р. скерувала суду відзив на позов (а.с. № 113-114).

За вищезазначеного підготовче засідання 12.07.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач, ні його представник в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 22.02.2022р., 05.04.2022р., 19.05.2022р. та 12.07.2022р., чотири разі поспіль не з`явилися при належному повідомленні про дати цих підготовчих засідань (а.с. № №111, 138- 142, 146-150, 154-158), про причини неявки в останнє засідання не повідомили.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 25.09.2020р., отже майже два роки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені позивачем по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 5 655 грн. 07коп. (а.с. № 1), відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.