КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3541/17 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження №22-ц/824/4862/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №372/3541/17, заінтересована особа АТ «Державний експортно-імпортний банк України», -

УСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року адвокат Корзаченко В.М. в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення кредитної заборгованості та солідарно стягнуто із заявників на користь позивача заборгованість в розмірі 99 285 доларів США 43 центи. Цим же рішенням також було стягнуто із заявників на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі по 20 077,28 гривень з кожного. На виконання вказаного вище судового рішення, 22 березня 2018 року Обухівським районним судом Київської області видані виконавчі листи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі № 911/2360/20 було відкрито провадження про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства та вирішено інші процесуальні питання по справі.

02 березня 2021 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64675317 за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області № 372/3541/17, виданим 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору у сумі 20 077,28 гривень. Одночасно з цим також були винесені постанови про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження, тощо.

03 березня 2021 року тим же старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64680781 за іншим виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області № 372/3541/17, виданим 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 99 285,43 доларів США. Одночасно з цим також були винесені постанови про арешт майна, коштів боржника, стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження, тощо.

Цього ж дня, 03 березня 2021 року згадані вище два виконавчі провадження ВП № 64675317 та ВП № 64680781 відповідною постановою об`єднані в одне зведене виконавче провадження - ВП № 64718376.

За результатами розгляду справи № 911/2360/20, 08 липня 2021 року Господарський суд Київської області затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 4 від 23.06.2021 року та викладений у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 08 липня 2021 року у справі № 911/2360/20.

Пунктом 8 плану реструктуризації боргів боржника визначено, що вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів становлять 2 202 036,78 гривень, а пунктом 12 плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 змінено спосіб та порядок виконання зобов`язань, яким визначено нові умови виконання зобов`язань і відповідно новий розмір зобов`язання - перед АТ «Державний експортно-імпортний банк» - 885 788,97 гривень зі строком погашення 10 років та перед АТ КБ «ПриватБанк» - 70 012,10 гривень зі строком погашення протягом 7 місяців.

Окрім того, пунктом 13.2. плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 передбачено розстрочення боргів згідно з додатками 1 та 2 до плану реструктуризації боргів, згідно з яким станом на сьогодні у боржників відсутнє прострочення сплати коштів.

Заявники зазначали, що на даний час потреба у стягненні коштів з боржників у зведеному виконавчому провадженні ВП № 64718376 від 03 березня 2021 року (на підставі виконавчих листів, виданих Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/3541/17 вже відпала, оскільки боржники сплачують заборгованість згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 08 липня 2021 року у справі № 911/2360/20, тобто стягнення коштів з боржників/заявників у примусовому порядку є передчасним, а тому просили визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Корзаченко В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і ухвалити нову постанову, якою вимоги заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, визнати виконавчі листи, видані 22 березня 2018 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/3541/17 такими, що не підлягають виконанню.

В доводах апеляційної скарги представник заявників фактично посилається на обставини, які були покладені в основу заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Вказує, що у даному випадку, наявні абсолютно законні правові підстави (ухвала Господарського суду Київської області від 08 липня 2021 року у справі № 911/2360/21). які підтверджують відсутність у боржників матеріально-правового обов`язку негайно погасити борг за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі № 372/3541/17, у зв`язку з його розстроченням та подальшим добровільним виконанням боржниками з наступним прощенням значної частини боргу.

Посилаючись на положення статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, апелянт зазначає, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, а не в рамках виконавчого провадження!

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Таким чином, на думку апелянта, окреме примусове стягнення боргу органами ДВС за виконавчими листами, визнати які заявники просили такими, що не підлягають виконанню, є паралельним з виконанням плану реструктуризації боргу боржниками та призводить до подвійного стягнення боргу (у повному розмірі) і додаткового стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2022 року. Копії ухвали направлено представнику апелянтів, АТ «Державний експортно-імпортний банк України», Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У визначений апеляційним судом строк відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

29.04.2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк) в особі представника О.Головіної подав відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про продовження строку на подання відзиву. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалу Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги адвоката Корзаченка В.М., який представляє інтереси заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було вручено АТ «Укрексімбанк» 21.04.2022 року, що підтверджується копією поштового конверту з трек номером, роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпотша». АТ «Укрексімбанк» в максимально стислі строки підготували та направили на адресу суду і інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу, тому вважають, що наявні підстави для продовження строку на подання відзиву.

Оцінивши доводи представника АТ «Укрексімбанк», колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на подання відзиву на обґрунтованість доводів заявника для його продовження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрексімбанк» посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав належну оцінку доводам учасників справи та вірно застосував положення матеріального і процесуального права. Представник Банку вважає безпідставними доводи заявників щодо можливого подвійного стягнення суми заборгованості. Так, згідно п. 5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що прощення (списання) залишку заборгованості закредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Між тим, частиною 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредиториможуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченомудоговорами.

Представник Банку наголошує, що затверджений Господарським судом Київської області у справі № 911/2360/20 План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 на сьогоднішній день не виконаний, реструктуризована заборгованість (в розмірі 885 788,97 грн.) в повному обсязі не погашена, вимоги кредитора АТ «Укрексімбанк» не задоволені, а відтак відсутнє повне виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 за реструктуризованим зобов`язанням.

В судовому засіданні адвокат Корзаченко В.М., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Представник АТ «Укрексімбанк» Головіна О.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши правову позицію, викладену у відзиві.

Представник Обухівського ВДВС до суду не з`явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, у зв`язку із чим, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника виконавчої служби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 372/3541/187 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто солідарно із заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 99 285 доларів США 43 центи та судовий збір в розмірі по 20 077,28 гривень з кожного.

22 березня 2018 року Обухівським районним судом Київської області у даній справі видані виконавчі листи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі № 911/2360/20 відкрито провадження про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства та вирішено інші процесуальні питання по справі.

02 березня 2021 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64675317 за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області № 372/3541/17, виданим 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору у сумі 20 077,28 гривень.

03 березня 2021 року, старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64680781 за іншим виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області № 372/3541/17, виданим 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 99 285,43 доларів США. Одночасно з цим також були винесені постанови про арешт майна, коштів боржника, стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження.

Цього ж дня два виконавчі провадження ВП № 64675317 та ВП № 64680781 відповідною постановою старшого державного виконавця об`єднані в зведене виконавче провадження - ВП № 64718376.

08 липня 2021 року Господарський суд Київської області у справі № 911/2360/20 затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 4 від 23.06.2021 року та викладений у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 08 липня 2021 року у справі № 911/2360/20.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що достатніх правових і фактичних підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено, оскільки відсутні умови, визначені ч.2 ст.432 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У частині другій статті 432 ЦПК України, на яку посилався заявник у цій справі закон не дає чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закону № 606-XIV), в редакції на час відкриття виконавчого провадження у даній справі, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті статті 34 Закону № 606-XIV, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з положеннями ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

В свою чергу, статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Пунктом 5 Розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Між тим, частиною 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Аверкіна В.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 року року, зокрема, серед інших визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 3 083 621,75 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 року затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зі змісту ухвали вбачається, що серед обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, господарським судом встановлено: рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року по справі №372/3541/17 стягнуто за кредитним договором № 27108С36 від 28.05.2008 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) солідарно заборгованість в розмірі 99 285 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) доларів США 43 центи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2019 було розстрочено виконання судового рішення від 14.02.2018 у цивільній справі № 372/3541/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наступним графіком погашення заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: з січня 2019 по листопад 2019 у розмірі 100 доларів США та 1000 грн. судового збору; залишок заборгованості за рішенням суду від 14.02.2018 сплачується у грудні 2019.

На виконання вищезазначеної ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2019 ОСОБА_1 було сплачено 1 200 доларів США (погашення основної суми заборгованості) та 12 000 грн. (погашення судового збору). Залишок заборгованості за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2018 залишився не погашеним у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем боржника, через неможливість знайти оплачувану роботу в Україні в такому розмірі, яка б дозволила погашати наявні кредитні зобов`язання, що стали додатково непомірно-великими через фінансові кризи у 2008 та 2014роках.

Пунктом 8 плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 визначено, що Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 2 202 036,78 грн. (Два мільйони двісті дві тисячітридцять шість гривень 78 копійок).

Пунктом 12 плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 змінено спосіб та порядок виконання зобов`язання перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 3 087 825,75 грн., визначено нові умови виконання зобов`язання в розмірі 885 788,97 грн. строком погашення - 10 років.

Пунктом 13.2 реструктуризації боргів боржника передбачено розстрочення боргів згідно з додатками 1 та 2 до плану.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заявники зазначали, що потреба у стягненні коштів із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №64718376 на підставі виконавчих листів, виданих Обухівським районним судом Київської області у справі №372/3541/17 відпала, оскільки боржники сплачують заборгованість за планом реструктуризації боргів, визначеному ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 року.

Вказані доводи вірно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки рішення Обухівського районного суду у цивільній справі №372/3541/17 має виконуватися виконавчими органами з урахуванням вимог, викладених в ухвалі господарського суду Київської області від 08.07.2021 по справі № 911/2360/20.

Затверджений Господарським судом Київської області у справі № 911/2360/20 план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на день звернення із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, не виконаний, реструктуризована заборгованість (в розмірі 885 788,97 грн.) в повному обсязі не погашена, вимоги кредитора АТ «Укрексімбанк» не задоволені.

Крім того, ОСОБА_2 , як солідарного боржника, перед АТ «Укрексімбанк» також є чинним та не припинений.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної та всебічної оцінки судом першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.