У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 не з`явився,

боржник ОСОБА_2 - не з`явився,

заінтересована особа ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заінтересована особа звернулась до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадження та виконавчому листі, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі № 758/15262/14-ц, на його правонаступника - ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19 січня 2022 року між ОСОБА_1 (правонаступник первісного стягувача) та заінтересованою особою укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за спірним кредитним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

Заінтересованою особою подано до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, суд прийшов до наступного висновку.

Суд установив, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі № 758/15262/14-ц позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2018 року № 08ФА-143 у сумі 358027,52 грн, заборгованість за процентами у сумі 20411,74 грн, а всього у розмірі 378439,26 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафних санкцій скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 50519,95 грн пені за прострочення сплати кредиту, 1531,03 грн за прострочення сплату процентів за користування кредитом, 90226,18 грн штраф за невиконання вимог п. 2.14 договору застави, 4877,84 грн три проценти річних за порушення грошового зобов`язання.

Судове рішення від 15 квітня 2016 року набрало законної сили 30 серпня 2016 року.

Виконавчі листи видано 12 жовтня 2016 року з примусового виконання рішення суду першої інстанції.

11 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52881462 з примусового виконання рішення суду від 15 квітня 2016 року. 08 грудня 2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12 серпня 2019 року ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

09 грудня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67825580 з примусового виконання рішення суду від 15 квітня 2016 року № 758/15262/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 . Надалі, 19 січня 2022 року приватним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

19 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 17 липня 2018 року № 08ФА-143, укладеним між банком та боржником.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу прав вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження у виконавчому листі - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ОСОБА_1 .

Щодо заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, то у цій вимозі необхідно відмовити оскільки заінтересованою особою не подано жодних доказів перебування виконавчого листа № 758/15262/14-ц на стадії виконавчого провадження, адже 19 січня 2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу у відповідності до постанови державного виконавця у ВП № 67825580.

Отже, заява заінтересованої особи в частині заміни сторони у виконавчому листі підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі, а в частині заміни сторони у виконавчому провадження необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (правонаступник первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк»), у виконавчих листах з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі № 758/15262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2018 року № 08ФА-143 у сумі 358027,52 грн, заборгованість за процентами у сумі 20411,74 грн, а всього у розмірі 378439,26 грн; 50519,95 грн пені за прострочення сплати кредиту, 1531,03 грн за прострочення сплату процентів за користування кредитом, 90226,18 грн штраф за невиконання вимог п. 2.14 договору застави, 4877,84 грн три проценти річних за порушення грошового зобов`язання.

В вимозі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25 липня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець