ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3709/22 Справа № 215/5172/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 215/5172/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

стягувач: Акціонерне товариство «Правекс-Банк»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2020 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Правекс-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача 9498,58 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом; 199402,39 грн. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів; а також стягнуто з кожного відповідача по 1827 грн. судового збору.

15.02.2016 року, на виконання вище вказаного рішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано виконавчі листи.

13.06.2016 року Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, а 23.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом АТ «Правекс-Банк» було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів. У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс-Банк» та зовнішніми компаніями, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів було втрачено.

На підставі наведеного вище заявник просив суд видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 215/5172/15-ц.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2020 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 22.12.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» солідарно: - 9498 доларів США 58 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором; - 199402 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит; а також з кожного по 1827 грн. судового збору.

Вирішено видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» солідарно: - 9498 доларів США 58 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором; - 199402 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит; а також з кожного по 1827 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви АТ «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зауважує на тому, що заявник не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, що є важливою передумовою вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та суд не надав відповідної правової оцінки вказаним обставинам. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, формально підійшов до вирішення вказаного питання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду в частині задоволених заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення виконавчих листів відносно ОСОБА_1 до примусового виконання та видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинній на момент ухвалення рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно- правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом Укаїни «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону Укаїни «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Як вбачається з матеріалів справи, річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, спливав 15 лютого 2017 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в даній цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В матеріалах справи наявні копії виконавчих листів щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк», у теперішній час АТ «Правекс-Банк», які видані на підставі заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, з відмітками від 23 вересня 2016 року про повернення виконавчих листів без стягнення на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.103-112).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості боргу з ОСОБА_2 до виконання становив три роки та сплинув 23 вересня 2019 року, тобто до звернення 20 лютого 2020 року АТ «Правекс-Банк» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, АТ «Правекс-Банк» звернулося до суду із вищевказаною заявою 20 лютого 2020 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником АТ «Правекс-Банк» не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Так, із наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк», у теперішній час АТ «Правекс-Банк», які видані на підставі заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, вбачається, що останні були повернуті 23 вересня 2016 року стягувачу без стягнення на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 103-112).

При цьому, починаючи з 23 вересня 2016 року по 20 лютого 2020 року стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, в разі їх втрати, та пред`явлення їх до виконання до органів виконавчої служби, що свідчить про відсутність заінтересованості з боку стягувача у виконанні рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст.376 ЦПК України, ухвалу в частині поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості та видачі АТ «Правекс-Банк» дублікатів виконавчих листів виданих 15.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», 9498 доларів США 58 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором; 199402 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит а також 1827 грн. судового збору, заборгованості слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково, відмовивши у задоволенні заяви АТ «Правекс-Банк» в цій частині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Акціонерного товариства «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненю судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 9498 доларів США 58 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором; 199402 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит а також 1827 грн. судового збору, та в частині видачі дублікатів виконавчих листів згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року про солідрне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 9498 доларів США 58 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором; 199402 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит та 1827 грн. судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованості та видачі Акціонерному товариству «Правекс-Банк» дублікатів виконавчих листів, виданих 15.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 9498 доларів США 58 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором; 199402 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит а також 1827 грн. судового збору - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: