Справа № 392/873/21
Провадження № 2-р/392/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.12.2021 року по справі №392/873/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про зобов`язання видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2021 року по справі №392/873/21 задоволені його позовні вимоги та в порядку примусового виконання даного рішення ТОВ «Авангард» видано довідку №2 від 17.05.2022 року, яка не є уточнюючою довідкою згідно форми, передбаченої додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою КМУ №637 від 12.08.1993 р. Крім того, в порушення рішення суду в довідці зазначено професії «Механізатор» та «Тракторист». Наразі органами Пенсійного фонду України йому не зараховано стаж роботи у періоди до пільгового стажу тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва та знову відмовлено в призначення пенсії.

Посилаючись на ст.271 ЦПК України просив роз`яснити рішення суду, так як не закінчився строк для пред`явлення рішення суду до виконання і по суті рішення належним чином не виконане.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2021 року у цивільній справі № 392/873/ 21, задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу трактористом машиністом, довідку про стаж та заробітну плату за період з 13.02.2002 року по 17.11.2011 рік, з 20.04.2012 року по 01.12.2012 рік та з 29.04.2013 року по 12.08.2013 рік.

На виконання рішення суду 17.05.2022 року за вих. №2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» видано довідку, що ОСОБА_1 дійсно працював в даній організації з 13.02.2002 року по 15.11.2011 року на посаді механізатора. З 20.04.2012 року по 01.12.2012 року на посаді механізатора. З 29.04.2013 року по 12.08.2013 року на посаді тракториста.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення розглянута судом відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 271 ЦПК України суд про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Крім того, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 21.12.2021 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, при цьому доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.12.2021 року по справі №392/873/21.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова