Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та Новоархангельської селищної ради про відвід головуючого судді Краснопольської Л.П. по цивільній справі № 394/397/21 за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Краснопольської Л.П. по даній справі з тих підстав, що ухвалою судді від 15.07.2021 року було задоволено вимоги позивача про забезпечення позову, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддя Краснопольська Л.П. має пряму зацікавленість у розгляді справи на користь позивача,.

Крім того, раніше в часі від Новоархангельської селищної ради до суду надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що невістка селищного голови ОСОБА_3 є секретарем судді Краснопольської Л.П., що може викликати сумнів в неупередженностиі судді Краснопольської Л.П. при вирішенні справи по суті.

І за таких обставин представник відповідача Новоархангельської селищної ради Шамановський Ю.П. просить відвести головуючого суддю по даній справі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 року вирішено визнати необґрунтованими заяви відповідачів - Новоархангельської селищної ради та ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Краснопольської Л.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради.

Матеріали цивільної справи № 394/397/21 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

На підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників.

Дослідивши заяви, ухвалу та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 як підставу відводу посилається на ту обставину, що суддею Краснопольською Л.П. при винесенні ухвали від 15.07.2021 року про забезпечення позову було грубо порушено норми процесуального та матеріального права і постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2021 року було скасовано вищевказану ухвалу.

В розумінні ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом на основі закону, з дотриманням принципу верховенства права та за умов, що виключають сторонній вплив на суддю.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З даної норми процесуального права слідує, що не може бути заявлений судді відвід у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, посилання представника відповідача Новоархангельської селищної ради Шамановського Ю.П. на підставу відводу з тих міркувань, що його невістка працює секретарем суду у судді Краснопольської Л.П. також не заслуговують на увагу та є безпідставним, оскільки секретар судового засідання Владова В.В., в даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, не приймає участі у справі як секретар судового засідання, і даний факт ніяким чином не підтверджує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заявах обставини є припущеннями заявників та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддяКраснопольська Л.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладенні в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 року мотиви про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді є вмотивованими та аргументованими .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Новоархангельської селищної ради про відвід головуючого судді Краснопольської Людмили Петрівни по цивільній справі № 394/397/21 за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та Новоархангельської селищної ради про відвід головуючого судді Краснопольської Людмили Петрівни по цивільній справі № 394/397/21 за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа Новоархангельське районне споживче товариство про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоархангельської селищної ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: