У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Скаженик Я.О.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Яценко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 за нововиявленими обставинами.

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 760/23116/18 задоволено позов ТОВ «Новобудова», стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.03.2016-01.07.2018 в розмірі 27 283, 47 грн., індекс інфляції в розмірі 2769,42 грн. , 3 % річних у розмірі 831,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Посилається, що 27.10.2008 між Житлово - експлуатаційної дільниці № 5, що діє за дорученням ТОВ "Новобудова" та ОСОБА_1 було укладено Договір №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2.1 Договору передбачено, що споживач вносить щомісячно оплату за спожиті житлово-комунальні послуги за цим Договором відповідно до визначених тарифів та розрахунків, показників лічильників, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 4.2.1 Договору відповідач зобов`язався оплачувати послуги в установлені договором строки.

Вказує, що під час ухвалення рішення по справі №760/23116/18 суд вважав, що має місце наявність зобов`язань Відповідача перед Позивачем, що виникли внаслідок укладання 27.10.2008 року Договору №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Житлово - експлуатаційною дільницею № 5 та ОСОБА_1 .

Стверджує, що у період з 11.08.2021 року по 17.08.2021 року включно ОСОБА_1 виявлені обставини (отримані документи), що свідчать про недійсність Договору №159-21А від 27.10.2008 року на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між Житлово-експлуатаційною дільницею № 5 та ОСОБА_1 , що є наслідком відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 ТОВ «Новобудова» (адреса: м. Київ, вул. Гонгадзе, 21), яка за Договором №159-21А від 27.10.2008 року є стороною - Виконавцем.

Зазначає, що 11.08.2021 року він звернувся до ЦНАП Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом від 11.08.2021 року про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про хронологію реєстраційних дій юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ().

11.08.2021 року ним отримано витяг на 8-ми сторінках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про хронологію реєстраційних дій юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (), у якому не має такої реєстраційної дії, як реєстрація відокремленого підрозділу.

Вказує, що 12.08.2021 року він знову звернувся до ЦНАП Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом від 12.08.2021 року про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, громадського формування, що не має статус юридичної, фізичної особи-підприємця щодо отримання заповнених копій реєстраційних карток:

1) про підтвердження (включення) відомостей про юридичну особу з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () (форма 6, яка затверджена Наказом №67 від 09.06.2004 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва) 08.08.2005 р.;

2) про створення відокремленого підрозділу юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» з назвою «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» () (форма 5, яка затверджена Наказами №67 від 09.06.2004 та №54 від 20.04.2007 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва).

16.08.2021 року заявник отримав копію реєстраційної картки (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () на 11 аркушах, у якій не міститься жодних відомостей про відокремлені підрозділи, і лист б/н від 13.08.2021 року, де зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутня заповнена реєстраційна картка про створення відокремленого підрозділу юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» з назвою «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» (форма 5) ідентифікаційний код 32917247.

Стверджує, що 17.08.2021 року він в черговий раз звернувся до ЦНАП Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом від 17.08.2021 року та запитом від 17.08.2021 року про надання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про відокремлені підрозділи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () станом на 26.10.2008 23:59:00 і станом на 28.10.2008 00:00:01 відповідно.

В результаті 17.08.2021 року ним отримані два витяги на 2-х сторінках кожний з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про відокремлені підрозділи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () станом на 26.10.2008 23:59:00 і станом на 28.10.2008 00:00:01 відповідно. Як у першому, так і у другому витязі відомості про відокремлені підрозділи відсутні.

Заявник посилається, що відсутність у матеріалах реєстраційної справи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () заповненої реєстраційної картки про створення відокремленого підрозділу з назвою «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» (форма 5), як і відсутність жодних відомостей про відокремлені підрозділи у реєстраційні картці (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (), відсутність такої реєстраційної дії, як реєстрація відокремленого підрозділу, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про хронологію реєстраційних дій юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (), а також відсутність відомостей про відокремлені підрозділи у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про відокремлені підрозділи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () станом на 26.10.2008 23:59:00 і станом на 28.10.2008 00:00:01 відповідно, свідчать про відсутність на дату 27.10.2008 року (дату укладання Договору №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Житлово-експлуатаційною дільницею № 5 та ОСОБА_1.) у юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () відокремленого підрозділу з назвою «Житлово - експлуатаційна дільниця № 5».

Враховуючи ту обставину, що на дату 27.10.2008 року (дату укладання Договору №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Житлово-експлуатаційною дільницею № 5 та ОСОБА_1 ) у ТОВ «Новобудова» не існувало відокремленого підрозділу з назвою «Житлово - експлуатаційна дільниця № 5» (адреса: м. Київ, вул. Гонгадзе, 21), то відповідно Договір №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є недійсний (нікчемний), оскільки стороною-Виконавцем (Житлово-експлуатаційною дільницею № 5) у момент вчинення правочину (укладення Договору №159-21А) не додержані вимоги, які встановлені ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме: особа «Житлово-експлуатаційна дільниця № 5» не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Посилаючись на положення абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, заявник вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання, у тому числі, оплачувати послуги в установлені договором строки перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () у зв`язку з укладанням 27.10.2008 року Договору №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Житлово-експлуатаційною дільницею № 5 та ОСОБА_1 .

Дана обставина, тобто недійсність (нікчемність) Договору №159-21А, яка має істотне значення для справи та не була встановлена судом під час її розгляду, не була відома заявнику, як відповідачу по справі на час розгляду справи. у суді

З урахуванням викладеного вище просить суд заяву задовольнити, скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 760/23116/18 і залишити позов ТОВ «Новобудова» без розгляду.

09.09.2021 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М. Фактично матеріали справи були переданні судді для розгляду 07.10.2021 згідно реєстру передачі судових справ суддям.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 03.12.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

02.02.2022 представником позивача ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. подано до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 у справі № 760/23116/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що з метою покращення співпраці між власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, які територіально віддаленні від центрального офісу ТОВ «Новобудова», для забезпечення оперативного вирішення нагальних питань і реагування на звернення 01.03.2007 був утворений структурний підрозділ ЖЕД № 5 ТОВ «Новобудова».

Разом із тим, начальник ЖЕД № 5 (на той час Острик Н.Я. ) як керівник структурного підрозділу ТОВ «Новобудова» за дорученням (про що йшлося у самому тексті укладеного договору) мав право укладати такі договори від імені ТОВ «Новобудова» у межах наданих йому повноважень. Відтак підстави для визнання такого договору недійсними відсутні.

З урахуванням викладеного вище просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви,як необгрунтованої.

01.02.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 760/23116/18, а також відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новобудова».

23.02.2022 ОСОБА_1 подано до суду заперечення проти заперечень ТОВ «Новобудова» проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав із підстав наведених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.03.2016-01.07.2018 в розмірі 27 283, 47 грн., індекс інфляції в розмірі 2769,42 грн. , 3 % річних у розмірі 831,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (93-95).

Не погоджуючись з вказаним рішення, 16.04.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу, яка згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18.06.2019 була визнана неподаною та повернута скаржнику.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є факт того, що 17.08.2021 року ним отримані два витяги на 2-х сторінках кожний з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про відокремлені підрозділи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () станом на 26.10.2008 23:59:00 і станом на 28.10.2008 00:00:01 відповідно. Проте, як у першому, так і у другому витязі відомості про відокремлені підрозділи ТОВ «Новобудова» відсутні.

Стверджує, що відсутність у матеріалах реєстраційної справи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () заповненої реєстраційної картки про створення відокремленого підрозділу з назвою «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» (форма 5), відсутність жодних відомостей про відокремлені підрозділи у реєстраційні картці (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (), відсутність такої реєстраційної дії, як реєстрація відокремленого підрозділу, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про хронологію реєстраційних дій юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (), а також відсутність відомостей про відокремлені підрозділи у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даних про відокремлені підрозділи юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () станом на 26.10.2008 23:59:00 і станом на 28.10.2008 00:00:01 відповідно, свідчать про відсутність на дату 27.10.2008 року (дату укладання Договору №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Житлово-експлуатаційною дільницею № 5 та ОСОБА_1.) у юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () відокремленого підрозділу з назвою «Житлово - експлуатаційна дільниця № 5».

Суд не погоджується з доводами заявника в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

У той же час, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими, що підтверджується правовою позицією, яка була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).

Оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що отриманий заявником 11.08.2021 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.2021 - копія реєстраційної картки (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () та лист б/н від 13.08.2021, 17.08.2021 - два витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на які посилається заявник, не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог чинного законодавства, оскільки заявник отримав даний докази після набрання рішення законної сили та відповідно, останній не був позбавлений можливості звернутися до цих установ під час слухання справи та надати такий доказ в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

За вказаних обставин доводи заявника про те, що вказані вище обставини існували та не були відомі, суд вважає безпідставними.

Крім того, є очевидним, що заявником в підтвердження нововиявлених обставин надано докази, які ним не були своєчасно подані.

Таким чином, аналізуючи наявні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому не знаходить правових підстав для її задоволення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022.

Суддя: О.М. Букіна