Провадження №: 6/755/1686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 755/25542/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 24.07.2014 року рішенням третейського суду задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкрідом С.О. 03.03.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46774411.

Заявники зазначають, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4770/17 скасовано рішення третейського суду в частині боржника ОСОБА_1 та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в частині боржника ОСОБА_2

09 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою вищевказану заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику ОСОБА_2 в частині заявлених нею вимог.

17 грудня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» Мартиненка В.В. надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року у справі № 1155/14 задоволено та видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 320/246/08-А від 01.02.2008 року у розмірі 236 729,32 грн. та третейського збору у розмірі 2 767,29 грн. (а.с. 17-17 зв.).

На виконання ухвали суду 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 755/25542/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

16 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/4740/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року у справі № 1155/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу, якою вимоги заяви задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2014 року по справі № 1155/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у сумі 236 729 грн. 32 коп. та третейського збору в сумі 2 767 грн. 29 коп.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року у справі № 1155/14 на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/25542/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасовано, що виключає можливість примусового виконання такого рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/25542/14-ц виданий 06 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року у справі № 1155/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя