КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Андрієнко А.М., Вербова І.М.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення по даній цивільній справі законної сили (а.с. 18-21).
Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА - АПФ «ДС-Фінанс», ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності відмолено.
24.06.2022 до Київського апеляційного суду було подано заяву ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» про розподіл судових витрат.
Подану заяву обґрунтовано тим, що за подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухвалені постанови не було вирішено питання судових витрат, заявник вважає, що на користь останнього підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 2 270,00 грн, тому є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення у відповідності з вимогами ст. 270 ЦПК України.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, ухвалюючи судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судовий витрат, тому дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з того, що апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді А.М. Андрієнко