УХВАЛА

іменем України

05.01.2022 Провадження №2/425/7/22

Справа №425/3614/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в позовній заяві просив ухвали та судові повістки в паперовому вигляді позивачу та його представнику не надсилати. Повідомляти сторону позивача про хід справи шляхом надсилання вказаних документів на електронну пошту адвоката Алексєєва О.І.-@ gmail.gov.ua або розміщувати відповідні документи в електронній справі в підсистемі «Електронний суд».

Представник також просив розглядати справу в режимі відео конференції за допомогою програми «Easycom»

В судові засідання призначені 22.12.2021 та 05.01.2021 позивач , представник позивача в зал судового засідання не з`явилися , на зв`язок з судом за допомогою програми «Easycom» представник позивача також не вийшов, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронного листа ,про причини неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд вважає,що неявка сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню даного спору по суті ,а залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21).

Оскільки сторона позивача ,являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи в спосіб ,який було заявлено в позові, однак повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника , клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано, а неявка сторони позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко