У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2021 року представник скаржника - адвокат Сучило А.О., в інтересах скаржника - ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка С.В.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року, постановленою під головуванням судді Миколаєнко Т.А., провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року скасовано, а матеріали справи направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Після розгляду судом апеляційної інстанції справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 29 грудня 2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено Миколаєнко Т.А. та 30 грудня 2021 року передано їй дану справу.

З 01 січня 2022 року по 03 січня 2022 року та з 07 січня 2022 року по 09 січня 2022 року були вихідні та святкові дні, а в період з 04 січня 2022 року по 06 січня 2022 року головуюча у справі суддя Миколаєнко Т.А. перебувала у відпустці, тому питання про можливість заявлення самовідводу вирішується саме сьогодні.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не можебрати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та з огляду на імперативні вимоги частини 1 статті 37 ЦПК України, вважаю необхідним заявити та задовольнити собі самовідвід з тих підстав, що мною постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Миколаєнко Т.А. від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича - задовольнити.

Цивільну справу № 707/1607/17 передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко