Справа № 404/559/14-ц
Номер провадження 6/404/269/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №404/559/14-ц, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/559/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року змінено стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

09 вересня 2021 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в розмірі 6164,15 грн.

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. АТ «Дельта банк», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, представник заявника у подані заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 5934,75 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 14, 20 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року замінено стягувача в особі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

09 вересня 2021 року за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом було направлено виконавчий лист по справі.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника на те, що стягувач не мав змогу у визначений законом строк звернутися до суду щодо видачі виконавчого листа. Попередній стягувач виконавчий лист не отримував та не передавав товариству для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання, а товариство отримало право вимоги за виконавчим листом після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій для пред`явлення цього листа до виконання. Заявник вказує, що права товариства порушуються, а рішення залишається не виконаним.

Верховний Суд У країни у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Отже суду не надано належні, допустимі, достатні, достовірні докази на підтвердження пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, те, що товариство отримало право вимоги за виконавчим листом після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання само по собі не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин і суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст рішення суду виготовлено 10.01.2022 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова