ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/756/22 Справа № 201/9881/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання чинити певні дії, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання чинити певні дії, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, просила поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення не отримувала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 або його представнику копії оскаржуваного рішення, а тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання чинити певні дії, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова