Провадження № 2-з/638/52/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67197589, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Білецької К.О. з примусового виконання виконавчого напису №235764 виданого 25.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича щодо стягнення на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заборгованість, що виникла за кредитним договором №010/0209/82/073079 від 01.03.2017 року, який укладений між позивачем та АТ «Райфайзен банк Аваль».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис №235764 25.06.2021 року.

На підставі виконавчого напису №235764 від 25.06.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66811577 від 15.09.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1 ,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже суд, вивчивши заяву, матеріали заяви, подані докази та з огляду на встановлені обставини, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66811577, відкритому Приватним виконавцем Білецькою К.О. на підставі виконавчого напису №235764 виданого 25.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. ст.149,150,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 МихайленкоО.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66811577, відкритим Приватним виконавцем Білецькою К.О. на підставі виконавчого напису №235764 виданого 25.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя