Справа № 509/5450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. знаходиться виконавче провадження № 64619509 з примусового виконання виконавчого листа № 509/5450/13-ц виданого 16 липня 20120 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "Надра" () заборгованість за договором "Автопакет" № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 долларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22170,97 долларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень, пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 долларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень, штрафу в сумі 2400.00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень. Правонаступником ПАТ КБ "Надра" є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», .

Згідно повних витягів Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового записів про шлюб від 20.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розірвано 09.10.2014 року та укладено новий шлюб 07.11.2014 року та змінено прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до рішення Київського районного суду міста Одеси № 520/6983/17 від 21.10.2020 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснено розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наступним чином: - визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення залишено без змін, згідно із постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року № 520/6983/17.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Була повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконання вимог виконавчого документу.

Станом на момент звернення з поданням право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не зареєструвала в установленому законом порядку. З огляду на вказане у приватного виконавця виникла необхідність звернення з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію залишено без розгляду.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн. яка складається в цілому з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 170,97 доларів США, що еквівалентно 177 101,71 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101 758,80 грн. пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4 278,34 доларів США, що еквівалентно 34 196,77 грн. штрафу в сумі 2 400,00 доларів США, що еквівалентно 19 171,20 грн. а також судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором скасовано.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" N ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн. яка складається в цілому з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 170,97 доларів США, що еквівалентно 177 101,71 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101 758,80 грн. пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4 278,34 доларів США, що еквівалентно 34 196,77 грн. штрафу в сумі 2 400,00 доларів США, що еквівалентно 19 171,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року з підстав, передбачених пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу N 509/5450/13.

14.05.2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс», до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

14.05.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

16.07.2020 року на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було видано виконавчі листи у справі № 509/5450/13-ц, строк пред`явлення до виконання яких сплинув 28 листопада 2019 року.

23.11.2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області поновлено поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №509/5450/13-ц, виданого 16.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №509/5450/13-ц, виданого 16.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь ПАТ «КБ « Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче провадження № 64619509 з примусового виконання виконавчого листа № 509/5450/13-ц виданого 16 липня 20120 року Овідіопольським районним судом Одеської області про : стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "Надра"() заборгованість за договором "Автопакет" № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22170,97 доларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень, пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 доларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень, штрафу в сумі 2400.00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень. Правонаступником ПАТ КБ "Надра" є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», .

23 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, що підтверджується реєстром відправлень АТ «УКРПОШТА» від 23.02.2021 року, відправлення № 077.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківській установі, але коштів для задоволення вимог стягувача - виявлено не було.

В ході примусового виконання встановлено: згідно відповіді МВС в боржника не виявлено транспортного засобу, проте згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) встановлено, що відповідно до договору відступлення прав вимоги № GL2N79746, серія та номер: 99 виданий 26.02.2020 року транспортний засіб (автомобіль легковий) MITSUBISHI OUTLANDER VIN(кузов): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 є об`єктом обтяження, боржник: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , обтяжувач: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», . Станом на сьогодення фактичне місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу невідомо.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 64619509 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_7 в межах суми звернення стягнення.

15 червня 2021 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника,а саме: АДРЕСА_2 , боржника знайдено не було, майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Крім того неодноразово направлялися виклики на прийом до Приватного виконавця. Станом на сьогоднішній день, боржниця на прийом не з`явилася, декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи не надала.

Згідно повних витягів Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового записів про шлюб від 20.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розірвано 09.10.2014 року та укладено новий шлюб 07.11.2014 року та змінено прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до рішення Київського районного суду міста Одеси № 520/6983/17 від 21.10.2020 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення залишено без змін, згідно із постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року № 520/6983/17.

Станом на момент звернення з поданням право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не зареєструвала в установленому законом порядку.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник була повідомлена про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини другої статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

З огляду на вказане суд повторно констатує, що на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси № 520/6983/17 від 21.10.2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року № 520/6983/17, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснено розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наступним чином: - визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; -визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 не містить.

Отже, боржник ОСОБА_4 державну реєстрацію права власності в установленому законом порядку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснила, що унеможливлює звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, в той час як інші виконавчі дії не призвели до фактичного виконання рішення та відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відтак, розглянувши матеріали справи та подання суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О.

Керуючись ст.ст.260-261354-355, Розділом ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 1/2 частини квартири загальною площею: 81,3 кв.м, житловою площею: 51,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , при примусовому виконаннівиконавчого листа№ 509/5450/13-ц, виданого 16 липня 2020 року Овідіопольським районним судом міста Одеси, про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "Надра"() заборгованість за договором "Автопакет" № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 долларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22170,97 долларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень, пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 долларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень, штрафу в сумі 2400.00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кочко К.В.