overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3938/21

провадження № 22-ц/818/2675/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2021 року, та на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями службових осіб органу державної влади.

14 грудня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено додаткове рішення по вказаній справі.

На вказані судові рішення, 30 грудня 2021 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2021 року, та на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/3938/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями службових осіб органу державної влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 196/13/22
№ провадження 2-о/196/13/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 10 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 10 лютого 2022 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 180/3082/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в 2021 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 154/1619/19 Провадження № 22-ц/802/187/22 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: 53 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Служби автомобільних доріг у Волинській області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 01 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1320/21
Провадження № 2/342/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права забудовника житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за кожним із них право забудовника на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 з правом завершення будівництва, здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

В підготовче засіданні учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, залучено до участі в справі співвідповідача, задоволено клопотання про витребування спадкової справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивачів та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права забудовника житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 08.02.2022 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 591/6417/15-ц
Провадження № 2/591/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 січня 2022 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Воронцової М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6417/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,до набрання законної сили судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/11862/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо обов`язкової реструктуризації заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 січня 2022 року.

Cуддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2-н/522/2795/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки ГУ ДМС в Одеській області від 29.12.2021 року вбачається, що Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження №2/592/536/22

УХВАЛА

04 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Корольової Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з виходом у відставку та припиненням повноважень судді Б.В. Хитрова, вказана справа передана у провадження судді Корольової Г.Ю.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 592/14043/21 провадження №2/592/536/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з призначенням судового засідання на 15 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 601/2427/21
Провадження № 2/601/805/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці питання виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено .

Розірвано шлюб, який 02 листопада 1985 року зареєстрований в Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис про шлюб №21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від Кременецького ВДРАЦС надійшов лист, що виконати рішення суду неможливо, оскільки актовий запис №21 від 02.11.1985 року складений на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд з власної ініціативи вважає, що слід вирішити питання виправлення описок в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 ласті від 04 листопада 2021 року, вказавши замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвища» , відомості які зазначені в актовому записі №21 « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року , описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, який 02 листопада 1985 року зареєстрований в Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис про шлюб №21, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №478/1004/21
пров. №2/478/10/2022
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Вознік С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей задовольнити частково .

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Х.В.Іщенко