У Х В А Л А

20 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 398/450/20

Провадження № 14-62зц22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила касаційну скаргуОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним звільнення з посади комірника господарчої дільниці Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) відповідно до наказу від 24 грудня 2019 року № 154-з із урахуванням змін, внесених наказом від 11 січня 2020 року № 4-з; поновити її на посаді комірника господарчої дільниці ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 14 січня 2020 року до дня ухвалення судового рішення про поновлення на посаді з розрахунку 226,48 грн у період з 14 січня до 31 серпня 2020 року, з розрахунку 233,60 грн у період із 01 вересня 2020 року, але не менше законодавчо встановленого рівня заробітної плати за оскаржуваний період; стягнути з відповідача 20 000 грн компенсації моральної шкоди.

11 січня 2021 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України згідно з наказом від 24 грудня 2019 року № 154-з із урахуванням змін, внесених наказом від 11 січня 2020 року № 4-з. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року. Стягнуто з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48 500,92 грн, який обраховано без утримання податків та інших обов'язкових платежів, 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 10 000 грн витрат на правову допомогу та 840,80 грн судового збору. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, тобто за період з 14 січня до 14 лютого 2020 року в розмірі 4 516,28 грн, який обраховано без утримання податків та інших обов'язкових платежів, та про поновлення на посаді допущено до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

24 березня 2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

18 травня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 48 500,92 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, відмови у стягненні судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн скасовано.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн і в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн залишено в силі. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладено в такій редакції: «Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) грн 92 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2022 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою,у якій просить: скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у частині скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ; змінити постанову Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній вказано, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Зі змісту касаційної скарги ОКВП «Дніпро-Кіровоград», поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявник не погоджується із постановою Верховного Суду, ухваленою у справі № 398/450/20, просить її скасувати та ухвалити нову постанову.

При цьому питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Звернення із цією скаргою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року частково скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у цій частині залишено в силі, в іншій частині постанову апеляційно суду змінено, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати повторний перегляд у касаційному порядку судових рішень, щодо яких суд касаційної інстанції зробив свій висновок за касаційною скаргою цієї особи, як і не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого судового рішення суду касаційної інстанції, то скарга підлягає поверненню ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет