overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2232/21
Провадження № 2/720/115/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сімків Євгенія Вікторівна до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сімків Є.В. звернувся до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя до відповідача ОСОБА_2 .

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано підтвердження сплати суми судового збору за кожну заявлену позивачем позовну вимогу;

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сімків Євгенія Вікторівна до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Оленчук
Справа № 289/2128/21
Номер провадження 2/289/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського району Житомирської області Сіренко Н.С. від 25.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Суддя Сіренко Н.С. на підставі рішення Вищої ради правосуддя відряджена до Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, головуючим суддею у даній справі визначено Мельника О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для повторного початку розгляду справи, а тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 28.02.2022 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
11.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/7699/21
Провадження № 2/205/613/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 724/1611/21
Провадження № 2/724/40/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

10 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що строк для примирення наданий судом сторонам у справі закінчився 26.12.2021 року з таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана позивачами з порушенням вимог ч.3 п.4 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак позивачем ОСОБА_1 , всупереч вказаним вимогам, не обрано законом передбаченого способу захисту порушеного права чи інтересу позивача (усунення перешкод у користуванні власністю чи витребування майна з чужого незаконного володіння).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, які мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження №2/447/112/22
Справа №447/3633/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.01.2022 м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача сектор ювенальної превенції відділення поліції Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

за участю представника позивача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників третьої особи Рошко О.В., Паук О.М.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.11.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивач, відповідачі та представники третьої особи не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті .

Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні. На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче засідання в справі за позовом органу опіки та піклування Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача сектор ювенальної превенції відділення поліції Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 10.02.2022 об 10 год.00 хв.

Про дату , час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 606/2818/21
про відкриття провадження у справі
06 січня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2021 справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
05.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області на поданий запит.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2022 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам - також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4699/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 04 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Матюх Т.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 755/13126/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/13126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 2/317/257/2022
Справа № 317/3592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні.

В ході підготовки справи до розгляду, встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у вказаній справі помер до моменту звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України, заяву може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю, а тому заяву до померлої особи пред`явлено бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху, так як позов не може бути подано до особи, яка не має цивільної правоздатності, а також, враховуючи, що позовні вимоги безпосередньо пов`язані з особою померлого, його правами на спадкування, а його права на спірне нерухоме майно також можуть бути успадковані після його смерті, тому позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня одержання копії вказаної ухвали

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 18.12.2021, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 05.01.2022 не виконав вимоги ухвали суду від 16.11.2021 вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Р.В. Мінгазов
Єдиний унікальний номер 263/6776/19 Номер провадження 22-ц/804/2/22
Єдиний унікальний номер 263/6776/19
Номер провадження 22-ц/804/2/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно (єдиний унікальний номер 263/11559/18).

30 листопада 2022 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області до Донецького апеляційного суду направлено завірену копію рішення суду від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Додатково повідомили, що постановою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 374, 254 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - поновити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева