overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6411/21
Номер провадження: 22-ц/819/324/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Резуненка Дениса Сергійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 24 листопада 2021 року під головуванням судді Ус О.В. та складенням повного тексту 06 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання та припинення права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду тасплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Резуненка Дениса Сергійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання та припинення права власності в порядку поділу майна подружжя.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/324/22, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи 26 січня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 171/1147/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги в розмірі 2727,10 грн. і витрат по сплаті судового збору,
в с т а н о в и в:
04.06.2021 року КП «Нивотрудівське» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги в розмірі 2727,10 грн. і витрат по сплаті судового збору.
10.06.2021 року судом винесено судовий наказ.
При виконанні судового наказу судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, вказано «3760,28 грн.», замість вірної «2727,10 грн.».
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині судового наказу допущено описку в частині зазначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, тому суд вважає за необхідне внести виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
постановив:
Допущену описку при постановленні судового наказу виправити.
У вступній та резолютивній частині судового наказу вважати вірною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 2727,10 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург 219А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судом отримано відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_1 в м. Маріуполі не зареєстрована.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург 219А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26.01.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 385/1211/20
У Х В А Л А

10.01.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2022 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

30.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Личко Оксани Павлівни в якому експерт просить: уточнити в яких саме документах (із зазначенням граф) розташовані вільні зразки підпису ОСОБА_4 ; уточнити в яких саме документах (із зазначенням граф) розташовані вільні зразки почерку ОСОБА_4 ; перевірити достовірність зразку підпису ОСОБА_4 , розташованого в заяві про призначення пенсії, у зв`язку з тим, що він відрізняється від інших зразків підпису ОСОБА_4 за загальними та окремими ознаками.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що експертом в межах наданих йому ЦПК України прав заявлено клопотання, яке потребує з`ясування думки сторін, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-261, ЦПК України, суддя

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 14.01.2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Ханас
№ провадження 2/495/52/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"10" січня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06 грудня 2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

06 січня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2022 року.

Суддя:
справа № 197/1281/21
провадження № 2/197/334/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-суду не надано копії позовної заяви з додатками в 4 екземплярах для вручення відповідачам і третім особам,

-суду не надано і не повідомлено про докази на підтвердження обґрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом),

-в прохальній частині позову не конкретизовано суми та найменування судових витрат, які позивач просить стягнути на його користь,

-в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

-суду не надано/не повідомлено про докази на підтвердження того, що:

- спірні земельні ділянки на час звернення до суду перебувають в оренді, договори оренди діють,

-на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретний рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

-кримінальне провадження № 0000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите надати суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана,

-відсутні обтяження/обмеження щодо спірних ділянок,

-змінилася найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

-позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

-суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

-суду не надано копії документів, які є невід`ємною частиною договору міни,

-в позові відсутнє обґрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

-в прохальній частині не конкретизовано які саме розпорядження є протиправними (зазначити номер, дату),

-кожна вимога немайнового характеру викладається в окремому пункті прохальної частини і чітко формулюється.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 13 166 грн (за 2 вимоги немайнового характеру по 908 грн, за 2 вимоги майнового характеру (з попередньою ціною позову в сумі 2914133,26 грн) 11350 грн).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №164/10/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року Смт. Маневичі Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу №164/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/10/22 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2/643/1820/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» про виправлення описки за цивільною справою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова клопотання представника про витребування доказів задоволено частково.

При винесенні ухвали суду від 22.12.2021 було допущено описку у частині зазначення періоду про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , а саме зазначено період «з 01.11.2018» замість «з 01.01.2018».

В судове засідання сторони не з`явились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка в тексті ухвали, а саме зазначено період «з 01.11.2018» замість «з 01.01.2018».

Суд приходить до висновку, що допущена описка може викликати сумніви та протиріччя при виконанні ухвали суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021, та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5257/21
Провадження № 2-сз/636/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

встановила:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2015 року у розмірі 52656,48 грн.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

05 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 037 від 23.09.2021 року сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ Харківської області повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, IBAN UA9000010, МФО 307770, , рахунок № 0010) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 037 від 23.09.2021 року в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. на рахунок UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська