Номер провадження 2/754/2336/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2022 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (юридична адреса: Естонська Республіка, Харюкський р-н, с. Лайякюла, муніципалітет Віймсі, вул. Кааре тее 32; адреса представника: м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11, кв. 87), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) Алла Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 21, оф. 13) про визнання довіреності та договорів довічного утримання недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Крім того, позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору з огляду на те, що розмір судового збору перевищує 5 % його річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на право підписання договору довічного утримання, посвідчену 26.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А.М., зареєстровану у реєстрі за № 42;

- визнати недійсним договір довічного утримання від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А.М. зареєстрований у реєстрі за № 45 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, індексний номер рішення: 33578836 від 26.01.2017 14:55:48, номер запису про право власності/ довірчої власності: 18721064 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) , країна реєстрація: Естонія, за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності на 2/3 (дві третіх) частини вказаної квартири;

- витребувати із незаконного володіння відповідальністю «Пенсіон-ЮА» 2/3 (дві третіх) частини квартири номер АДРЕСА_1 та визнати у порядку спадкування за законом 2/3 (дві третіх) частини вказаної квартири право власності за ОСОБА_1 ;

- розірвати договір довічного утримання від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ОА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А.М. зареєстрований у реєстрі за № 43 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, індексний номер рішення: 33578204 від 26.01.2017 14:40:11, номер запису про право власності/ довірчої власності: 18720552 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) , країна реєстрація: Естонія, за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності і повернути 1/3 (одну третіх) частини вказаної квартири у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від індексний 26.01.2017 14:48:09, номер запису про обтяження: 18720851, про заборону відчуження 1/3 (одну третіх) частини квартири номер АДРЕСА_1 , зареєстровану у реєстрі за № 44, а в реєстрі для заборон за 02.

Отже, позивач заявив немайнові вимоги (за кожну з якої слід сплатити по 908,00 грн.) та майнову вимогу (за яку необхідно сплатити судовий збір у максимальному розмірі (11350,00 грн.) Однак згідно з довідкою про доходи № 9778 0279 4939 1715 від 28.12.2021 з січня 2020 року по грудень 2020 року, доданою до заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 виплачено пенсію у розмірі 27 678,60 грн., тобто судовий збір за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження у цивільній справі за вище зазначеним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) Алла Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про визнання довіреності та договорів довічного утримання недійсними.

3. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 24 лютого 2022 року о 14:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 34).

6. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

7. Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

8. Третім особам в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, подати суду свої пояснення щодо вказаних заяв по суті справи, з одночасним направленням копій пояснень та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 181 ЦПК України).

9. До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати у вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

10. У засідання викликати учасників справи.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак