справа № 489/4199/17 провадження №2-др/489/4/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Рибальченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2020 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування. Прийнято відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення в квартиру. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.). Повернено ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), сплаченого згідно квитанції № 0.0.857929843.1 від 26.09.2017.

19 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5250,00 гривень.

08.11.2021 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру було відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 08.11.2021 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Д. Г. Губницького.

Справа отримана суддею Д. Г. Губницьким 05.01.2022 року. Оскільки суддя перебував у щорічній плановій відпустці з 20.12.2021 р. 04.01.2022 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Вважаю за необхідне взяти самовідвід з таких підстав: у скасованому рішенні головуючий висловився по суті, отже прийняти інше за змістом рішення він не може.

Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №489/4199/17.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Д. Г. Губницького від розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ