Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7689/21
Провадження № 2/711/495/22
У Х В А Л А

06.01.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/7689/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7689/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки.

Свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. прийняла до розгляду цивільну справу №711/7689/21. Провадження відкрито за її позовом до ТОВ «Олком-Лізінг». Предметом позову є встановлення бездіяльності нового кредитора стосовно перерахунку боргових зобов`язань, забезпечених нерухомістю та припинення іпотеки. Ухвалу про відкриття провадження по справі № 711/7689/21 від 03.12.2021 вона отримала безпосередньо у Придніпровському районному суді м. Черкаси 21.12.2021. Таким чином, строк подачі заяви про відвід судді не є пропущеним.

Виказує про своє переконання, що суддя Позарецька С.М. не може головувати в засіданні і в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу за наступних підстав:

- по-перше, 03.09.2021 до Придніпровського районного суду міста Черкаси нею подавався інший, майже тотожний, позов до ТОВ «Олком-Лізінг» про порушення прав боржника новим кредитором стосовно реструктуризації боргу забезпеченого іпотекою. Разом з позовом направлялась заява про забезпечення позову, шляхом заборони Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції реєструвати за іншим ніж ОСОБА_1 , власником право на нерухомість (квартиру АДРЕСА_1 ). За автоматизованим розподілом справ її позов передано для розгляду судді Позарецькій С.М. Справі присвоєно номер 711/5570/21. Позов направлявся до Придніпровського районного суду міста Черкаси за правилом виключної підсудності: за місцезнаходженням предмету іпотеки, про що повідомлялось у процесуальному документі, та мав розглядатись саме в цьому юрисдикційному органі. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір не сплачувався. Ухвалою від 21.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надавався час для підтвердження реєстрації (місця проживання) на території міста Черкаси, на яку розповсюджується юрисдикція Придніпровського районного суду міста Черкаси, в обгрунтування підсудності. Тобто, на її думку, суддя не врахував правило виключної підсудності, на яке вона посилалася у позові, й вирішив, що позов повинен направлятись до суду за місцем реєстрації позивача, як споживача. Тоді, як така підсудність, за ч. 5 ст. 28 ЦПК України, є правом споживача за його вибором. Ухвалою від 28.09.2021 позов та заяву про забезпечення позову постановлено передати за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, до набрання ухвалою законної сили позивач звернувся до суду із заявою від 11.10.2021 повернути позовну заяву та заяву про забезпечення, щоб не втрачати час на апеляційне оскарження, та якомога швидше знову з цим позовом звернутись за захистом своїх прав до цього ж суду, сподіваючись, що другий раз справу відкриє інший суддя. Але позовна заява так і не була повернута. Натомість матеріали передані до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Лише 17.11.2021 вже Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області розпорядився повернути матеріали. Вказує, що це свідчить про ігнорування судом її прав як позивача, котрий чітко й однозначно виказав свою волю щодо власного позову і має ціллю якнайшвидше захистити порушене право у інший спосіб;

- по-друге, вже після того, як багато часу було втрачено марно, 23.11.2021 позивач вдруге звернувся з майже тотожним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Судовий збір сплачено, як за майновий спір ціною 100 000 грн. За авторизованим розподілом позов знову потрапив до судді Позарецької С.М. Ухвалою від 03.12.2021 відкрито провадження по справі №711/7689/21. Тобто, виходячи з вищезазначеного, на її думку, суддя мала б в ухвалі від 28.09.2021 по справі №711/5570/21 до виправлення недоліків віднести необхідність сплати судового збору, але ніяк не замінювати виключну підсудність на підсудність за вибором позивача. Також, вказує, що суддею Позарецькою С.М. порушено порядок розгляду її заяви про забезпечення позову. На цей час є ризик втрати житла у вигляді переоформлення квартири на ТОВ „Олком-Лізінг" та подальшого її перепродажу, про що у заяві про забезпечення позову зазначалось;

- по-третє, ухвалою від 03.12.2021 про відкриття провадження по справі № 711/7689/21 суддя Позарецька С.М. віднесла її до малозначних з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження лише на підставі ціни позову. Суддею не взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення результату спору для сторін. Зазначає, що позов відноситься до категорії кредитно-іпотечних відносин і для справедливого вирішення спору суддя має справу глибоко дослідити. Оскільки питання проблем валютного кредитування, забезпеченого іпотекою вже довгий час вирішується у суспільстві, навіть у 2014 році було введено мораторій на стягнення житла, що в іпотеці за валютними боргами. І лише нещодавно, у квітні 2021 року, з`явився закон, який має врегулювати застояні відношення кредитора з позичальником. Позов грунтується саме на цьому Законі України «Про споживче кредитування». Частина 7 Прикінцевих та перехідних положень, де йдеться, що реструктуризація боргових зобов`язань, право вимоги за якими перейшли до нового кредитора, має проводитись за ціною, за яку новий кредитор придбав це право вимоги. Отже, ціна її позову лише відображає ціну, за яку відповідач по справі придбав її борг, та ніяк не зменшує значимість самої справи, а саме предмета позову, складність та категорію справи, а також її винятковість, навіть якщо б ТОВ „Олком-Лізінг" придбав це право вимоги за 00,01 грн. і ціна позову була б відповідною.

Крім того, зазначає, що 21.12.2021 набрала законної сили ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 за заявою ТОВ „Олком-Лізінг" про заміну стягувана по справі №2314/6287/12 про стягнення іпотеки в рахунок заборгованості по кредитному договору №656-ЧД від 20.04.2007 та виселення ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_3 за позовом ВАТ „Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 . Тому, 23.12.2021 нею подано заяву про забезпечення свого позову, який є майновим, шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно її нерухомого майна (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), а саме іпотечної квартири, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся (ч. 2 ст. 149 ЦПК України). Натомість, суддя Позарецька С.М., посилаючись на „аналогічну" правову позицію Верховного Суду у постанові від 04.02.2021 по справі №755/5333/20, де йдеться, як на її думку, зовсім про інший спір з іншими показниками стосовно дії Закону, а саме: позов не майновий, бажане позивачем забезпечення у вигляді арешту майна (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), невжиття заходів забезпечення не ускладнює виконання рішення суду, судовою ухвалою від 23.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

До того ж, зазначає, що мова йде не про її незгоду з рішеннями або думками судді (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), відповідні свої незгоди буде оскаржувати згідно із законодавством, але в даній заяві йдеться про інше, - що для справедливого судочинства суддя має справу глибоко дослідити, взяти до уваги предмет позову, складність справи, а також значення результату спору для сторін. Тоді як у зазначених вище діях судді прослідковується дуже поверхневий огляд для вирішення спору з вибірковим використанням лише деяких елементів Закону проти позивача, які навіть не відповідають дійсності, і не взяття до уваги інших елементів Закону, на які спирається позивач у позові і, які прямо відносяться до спору, не вирішить спір справедливо, не порушуючи прав та інтересів сторін, а лише ускладнить їх поновлення у майбутньому.

Як зазначено, вказані вище обставини свідчать, що, дійсно, з`явились причини сумніватись у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні такого важливого для неї питання, а саме: скористатись наданим законодавцем правом з реструктуризації непосильно великого валютного боргу, щоб припинити іпотеку та зберегти своє житло.

Таким чином, керуючись ст. 36 ЦПК України, заявляє про відвід судді Позарецької С.М.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме, - 04.01.2022 (вхід. № 82/22), тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 26.01.2022 о 11 год. 30 хв. по справі № 711/7689/21, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 , датовану 31.12.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7689/21, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7689/21.

Ухвалою від 03.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки, прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2021 представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

23.12.2021 позивачка ОСОБА_1 подала до суд письмову заяву від 22.12.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яка може бути вирішена в судовому засіданні.

Крім того, 23.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Дані про оскарження судового рішення в апеляційному порядку, відсутні.

Разом з тим, 04.01.2022 позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву від 31.12.2021 про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/7689/21.

Також, 05.01.2022 позивачка ОСОБА_1 подала повторно до суду заяву про забезпечення позову, яка може бути вирішена лише після розгляду заяви про відвід судді Позарецької С.М.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 31.12.2021 і надійшла до суду 04.01.2022 про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів заявниці про те, що судом відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без врахування умов, які визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, слід зазначити, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судом були враховані норми ЦПК України. Крім того, учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження по справі роз`яснено право подати заперечення проти визначеного порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і таким правом позивачка скористалася.

Слід також звернути увагу заявниці, що ЦПК України містить вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст.274 ЦПК України).

Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, по іншим справам, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Передати справу № 711/7689/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.01.2022.

Суддя: С. М. Позарецька