Справа № 524/5/21
провадження № 2/527/17/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судових засідань Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представники позивача - адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович, адвокат Єрмоленко Ірина Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольський районного відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представники позивача - адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович, адвокат Єрмоленко Ірина Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольський районного відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.01.2021 позивач звернувся із вищезазначеним позовом до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.03.2021 цивільну справу було направлено за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року справу повернуто на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року було відкладено розгляд справи та визнано явку сторін обов`язковою, а саме позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

У призначений судом час для розгляду справи на 05.07.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Крім того, належним чином про розгляд справи були повідомлені і представники сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року було відкладено розгляд справи та визнано явку сторін повторно обов`язковою.

У призначений судом час для розгляду справи на 26.07.2022 року повторно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Крім того, належним чином про розгляд справи були повідомлені і представники сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача є його конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 року у справі Каракуця проти України).

Дослідженими матеріалами вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надавали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутності позивачів.

З метою ефективного захисту порушених прав для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, судом визнано явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обов`язковою.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою, про день та час розгляду справи позивач повідомлялися завчасно та належним чином, а також причин своєї неявки суду не повідомили, тому суд визнає повторну неявку позивачів за первісним та зустрічним позовом в судове засідання без поважних причин та вважає за необхідне залишити первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічний позов ОСОБА_3 , представники позивача - адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович, адвокат Єрмоленко Ірина Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольський районного відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік