Провадження № 2/235/2854/21
Справа № 235/9244/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

4 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонов А.А., звернувся до суду із зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52109, вчиненим 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості до ухвалення рішення по цієї справі.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що на підставі виконавчого напису нотаріусу від 24.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66767671 заступником начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. Він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вважав, що необхідно забезпечити позовні вимоги шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 вересня 2021 року заступником начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. відкрито виконавче провадження № 66766527 на підставі виконавчого напису № 52109, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 69 768 грн, за вчинення виконавчого напису 750 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52109, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 69768 грн, за вчинення виконавчого напису 750 грн до ухвалення рішення по цієї справі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66766527, яке знаходиться на виконанні у заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни на підставі виконавчого напису № 52109, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості, до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для відома, заступнику начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. - для виконання.

Суддя Г.В. Назаренко