Провадження № 2-п/686/28/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/24683/21 від 22.12.2021 року за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 14.01.2022 року, з поштового повідомлення заявнику стало відомо, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22.12.2021 прийнято заочне рішення у справі №686/24683/21, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №491019159 від 28 січня 2020 року в розмірі 139 046,81 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.

Копію вказаного рішення суду відповідач отримав лише 14.01.2022 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що ним на адресу суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. 22.12.2021 року було направлено лист про неможливість з`явитися у судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 22.12.2021 року, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та проханням перенести вказане судове засідання.

Однак, зазначений лист від 22.12.2021 року судом не було прийнято до уваги.

При цьому, заявник вказує, що банком не було надано детальних розрахунків розміру заборгованості, у зв`язку з чим дані обставини не були досліджені та можуть бути підтверджені квитанціями про оплату, які заявник бажає долучити до справи.

Таким чином, відповідач хоч і був повідомлений про наявність цієї судової справи, однак через погіршення стану здоров`я та наявністю ознак гострого респіраторного захворювання, не мав можливості подати відзив на позов та докази якими заперечує проти ухвалення рішення, а тому судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, не з`ясувавши реальність порушеного права позивача, наявність і виконання договірних відносин між сторонами, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2021 року по справі 686/24683/21 та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у ній підстав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи на 22.12.2021 року належним чином, про що свідчить розписка про дату та час наступного судового засідання за особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 41).

Окрім того, заява відповідача про відкладення судового засідання, подана ним 22.12.2021 року, не містить обґрунтованих доказів поважності причин відкладення судового засідання.

Також, із розписок про вручення відповідачу судових повісток та ознайомлення з матеріалами справи 10.12.2021 року та 16.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість долучити до матеріалів справи докази та подати відзив на позов.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, зокрема розрахунку заборгованості на обґрунтування заперечень щодо розміру заборгованості, заявленої банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважність неприбуття в судове засідання, не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2021 року у справі №686/24683/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин