Справа № 466/5671/20
Провадження № 6/466/66/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрчоку чи відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішеням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» вартість безпідставно набутого майна у розмірі 30 604 грн. 54 коп. , 337 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 260 грн. 89 коп. 3 % річних від простроченої суми та 2 102 грн. сплаченого судового збору, а всього 33 304 грн. 81 коп. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ» БК`БУД-АРТ до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ « Українська будівельна компанія «Львів», третя особи ТОВ «БК «БУД-АРТ», ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення вартості безпідставно набутого майна - відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31.05.2022р. та набрало законної сили.

09.06.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2022 в Львівському апеляційному суді призначено судове засідання по цивільній справі №466/4066/20, предметом спору у якій є - усунення перешкод в користуванні приміщеннями комерційного призначення №7 і АДРЕСА_1 , у якій згідно рішення суду від 01.12.2022р. ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» зобов`язане, зокрема, сплатити їй штраф в сумі 45 000,00грн., у зв`язку із невиконання умов за Додатковим договором від 25.06.2019 по Договору купівлі-продажу майнових прав від 01.12.2018р. У зв`язку із тим, що вона уже три роки позбавлена права використовувати вказані комерційні приміщення за призначенням, шляхом здійснення там підприємницької діяльності і отримання заробітку собі на життя, у неї немає родичів чи близьких, які б могли їй фінансово допомагати, враховуючи воєнний стан в Україні та інфляційні процеси в країні, вона не має змоги сплатити усю суму одним платежем, проте має намір виконати рішення суду в добровільному порядку без відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 у своїй заяві просила проводити розгляд такої у її відсутність.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Така правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрчоку чи відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрчоку чи відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 466/5671/20 за позовом ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «БК «БУД-АРТ», ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення коштів, позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «БК «БУД-АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» ,третя особи ТОВ «БК «БУД-АРТ», ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з моменту виготовлення повного її тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2022.

Суддя: І. Є. Зима