overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/13/22
Номер провадження №2/351/255/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

10 січня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 лютого 2022 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.02.2022 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 273/1399/21
Провадження № 2-во/273/14/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши заяву Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №273/1399/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 .

Рішенням Баранівського районного суду від 24.06.2021 року вказаний позов було задоволено, при цьому, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказана дата народження нареченої , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.12.2021 року начальник Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що виконати дане рішення не має можливості, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження нареченої .

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши документи цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при винесенні суддею Баранівського районного суду судового рішення від 24.06.2021 року .

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області по справі №273/1399/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме: встановити, що в другому абзаці резолютивної частини рішення правильною датою народження ОСОБА_1 буде « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення по цивільній справі №273/1399/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження № 2/522/107/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 та 6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.п. 6-9 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України ухвалою суду від 22.11.2021 її було залишено без руху та встановлено позивачам для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

06.12.2021 до суду від позивачів надійшов супровідний лист до якого долучено квитанції про сплату судового збору на 6 арк.

Разом з тим, позивачами не усунуто недоліки в частині виконання вимог п.п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про що їм було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2021, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Керуюча Компанія КомЕнерго- Житомир
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Гагаріна,18
р/р НОМЕР_1 в Житомирське РУ АТ КБ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2020 року по 01.12.2021 року в сумі 3894 ( три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 72 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» на р/р НОМЕР_3 в Житомирське РУ АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 код 35795447 в сумі 227,00 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №279/14/22
Провадження № 2/279/548/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся суду з позовою заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України в контексті п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року позивачем в тексті мотивувальної частини позову не зазначено, з ким зі сторін наразі мешкає спільна дитина та передбачається буде мешкати після розірвання шлюбу. На підтвердження мешкання спільної дитини сторін зі стороною позову мають бути подані докази (ст.177 ч.5 ЦПК України);

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 202/81/22
Провадження № 2-о/202/35/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 295, 296, 297 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 299 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 51) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

Ухвалу суду направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №760/6783/21 2/760/195/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_4 про зняття арешту закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що закриття провадження у справі позбавляє їх права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 16 березня 2021 року № 87483 у розмірі 908 грн.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 16 березня 2021 року № 87450 у розмірі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4982/21
Номер провадження 2/213/659/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позов підлягає грошовій оцінці, однак ціна позову не вказана;

-не повно викладені обставини справи: не вказано чи отримує позивач стипендію, на які саме витрати він потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням;

- в позові зазначено, що надається довідка на підтвердження факту роботи відповідача, однак фактично остання не додана до позову, про неможливість її надання не вказано.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7215/21
Провадження 2-н/552/41/22
10.01.2022 м.Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299, код 13961729) заборгованість за оплату послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних станом на 01.12.2021 в розмірі 8730,94 грн. солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати в розмірі з кожного по 113 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/7215/21
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7158/21
У Х В А Л А

10.01.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.12.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти з реєстрації місця проживання. Просить також неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняти з реєстрації місця проживання та зареєструвати за місцем проживання матері ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 20 грудня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 166/1515/21
провадження № 2/166/76/22
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

10 січня 2022 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.