Провадження № 2/643/731/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря Марченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана позовна заява відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 124 000 грн., але не менше 5000, 00 (п`ять тисяч) доларів США, за ринковим курсом продажу на день платежу, суму пені 490, 60 грн., 3% річних у сумі 1472,00 грн., інфляційні збитки у сумі 3694,20 грн.

Ухвалою від 30.12.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.05.2021 явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою та витребувано у позивача оригінал договору позики від 06.02.2020 укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О.

На виконання вказаної ухвали 04.08.2021 від позивача надійшов лист з вказаним оригіналом договору позики від 06.02.2020, а також заява у якій позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив долучити вказаний договір до матеріалів та провести розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що він знаходиться за межами території України у Республіці Корея та не може прибути в судове засідання. На підтвердження своїх доводів надав фотокопії закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_3 , віз та повідомлення про видачу візи на ім`я ОСОБА_3 , викладених на іноземній мові

Ухвалою від 20.08.2021 судове засідання було відкладено до 11:00 години 17.09.2021, в наступне судове засідання викликано позивача, якому повторно направлено ухвалу від 13.05.2021, відповідно до якої явку позивача визнано обов`язковою та судову повістку.

В обґрунтування ухвали суд прийшов до висновку, що позивач в судове засідання жодного разу не з`являвся, його явка судом, враховуючи обставини справи, визнана обов`язковою, судом розгляд справи неодноразово відкладався. Як на підставу неможливості прибути в судове засідання, позивач посилався на його перебування за кордоном, а саме у Республіці Корея. На підтвердження своїх доводів позивачем надано фотокопії закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_3 , віз та повідомлення про видачу візи на ім`я ОСОБА_3 , викладених на іноземній мові. Однак, факт наявності візи не підтверджує факту перебування особи за кордоном. Разом з цим, враховуючи доводи перебування за кордоном, позивачем не надано інформації щодо строку перебування за кордоном, приблизної дати повернення в Україну та можливої явки до суду. Окрім цього, незрозумілим є факт того, що клопотання підписано від імені позивача та направлено поштою до суду з відділення №22 Слов`янськ. Відправник ОСОБА_4 . Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою, а позивачем не підтвердженні належним чином обставини на які він посилається, суд вирішив за необхідне розгляд справи відкласти та повторно здійснити виклик позивача в судове засідання.

Слід зазначити, що на зворотніх повідомленнях про отримання процесуальних документів суду містяться підпис та ініціали позивача, а саме про отримання судових повісток про виклик до суду на 27.01.2021 отриманої 19.01.2021 (а.с.38), на 17.09.2021 отриманої 12.11.2021 (а.с.63), на 15.10.2021 отриманої 12.11.2021 (а.с.64). Окрім цього сторонам направлялись смс - повістки на зазначені у позовній заяві телефонні номери.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не підтвердженні обставини неможливості прибути в судове засідання, окрім цього, позивач не був позбавлений можливості представляти свої інтереси через представника чи заявити клопотання про проведення відеоконференції.

В судове засідання призначене на 04.01.2022 позивач повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.05.2021 явку позивача було визнано обов`язковою, належних доказів, що можуть свідчити про поважність причин неявки позивач не надав, розгляд справи за його відсутності неможливий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Осадчий