н/п 2/490/4893/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив зобов`язати Миколаївську міську раду утримувати собак, що є комунальною власністю, на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 грудня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М. Справа передана судді 30 грудня 2021 року.

1, 2 та 3 січня 2022 року є вихідними днями.

Вивчивши питання щодо можливості відкриття провадження у справі та прийняття її до розгляду суддя зазначає таке.

Як слідує, із Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною, позивач ОСОБА_3 у листопаді 2021 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Миколаївської міської ради, у якому крім іншого, просив зобов`язати відповідача утримувати безпритульних собак, що є комунальною власністю, на ізольованій, добре огородженій території (справа № 400/11419/21).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач порушує його особисте немайнове право на безпечне перебування на території міста, оскільки відповідач випускає на територію м. Миколаєва безпритульних собак, які є комунальною власністю.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 400/11419/21.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 400/11419/21. Інформації про ухвалене судом апеляційної інстанції рішення за результатами апеляційного провадження, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Із наведеного слідує, що у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав як у цій справі № 490/10214/21 за позовом ОСОБА_4 , який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Натомість позивач у своєму позові вказав, що не подавав іншого позову до цього відповідача, з цим самим предметом і з цих самих підстав.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

При цьому слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими самими вимогами.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Шолох