Справа№592/1346/22
Провадження №2/592/919/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., з участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 04.08.2008. У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.12.2021 має заборгованість 30007,32 грн, яка складається з наступного: 30007,32 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 30007,32 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн заборгованість за простроченим відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 нараховано комісії. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30007,32 грн, яка складається з наступного: 30007,32 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, за кредитним договором № б/н від 04.08.2008 та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.02.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:00 10.03.2022.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2022 слухання справи відкладено для виклику сторін на 10:00 03.05.2022.

28.04.2022 до суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, свої заперечення обґрунтовує тим, що з виписки по рахунку відповідача вбачається, що заборгованість за простроченим тілом кредиту яку просить стягнути позивач складається не лише з фактично витрачених коштів відповідачем, а також включає в себе заборгованість за нарахованими відсотками, комісію за обслуговування картки та інші платежі. Так представником відповідача зазначено, що надані представником позивача Умови та правила надання банківських коштів не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами, тож відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі сплату процентів та комісії у зв`язку з чим позивач має право вимагати лише фактично отриману та неповернуту суму кредиту. Зазначає, що згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повністю сплачена заборгованість за тілом кредиту.

Протокольною ухвалою суду від 03.05.2022 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 10:30 15.06.2022.

10.05.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого просить задовольнити позов, щодо заперечень представника відповідача зазначає, що кредитний договір з відповідачем укладався 14 років тому, відповідачка не зверталася до позивача за фактом неправильного нарахування відсотків, що на його думку свідчить про те, що відповідачка знала про розмір нарахованих відсотків і повністю з ними погоджувалася. Вважає що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви, особистим підписом засвідчила що ознайомилася та погодилися з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення, крім того зазначає, що з анкети-заяви вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% (36% на рік). Вважає, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, зазначає, що при нарахуванні Банком процентів, комісій, пені і не внесення коштів Клієнтом на погашення цієї заборгованості, Банк має право здійснити списання даної заборгованості за рахунок кредитного ліміту, черговість зарахування коштів внесених клієнтом відбувалася у відповідності до ст.354 ЦК України. Крім того звертають увагу суду, що розрахунок заборгованості проведений автоматизованою системою станом на 14.12.2021 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі на його виконання, банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення відповідача з цього приводу не повинні прийматися судом до уваги.

Зі змісту наданих заперечень на відзив, фактично вбачається, що представник відповідача не заперечує, що до простроченого тіла кредиту включено і автоматично списані відсотки за користування кредитним лімітом.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2022 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 06.07.2022 для надання заперечень на відповідь на відзив.

28.06.2022 до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що станом на 14.12.2022 ОСОБА_1 нараховано заборгованість у розмірі 30007,32 грн, та наголошує що зазначена заборгованість включає в себе не лише заборгованість за тілом кредиту, а й інші платежі, відсотки та комісію, однак відповідачка не підписувала та не була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, а кошти які сплачувалися відповідачкою на погашення кредиту, зараховувалися позивачем в рахунок погашення відсотків, які вона не погоджувала. Зазначає, що з виписки за договором № б/н від 04.08.2008 з рахунку відповідача за період з 04.08.2008 по 17.12.2021 здійснювалося списання відсотків за використання кредитного ліміту. Позивач просить стягнути 30007,32 грн заборгованості, зазначаючи, що дана сума є тілом кредиту, і вказуючи, що заборгованість по нарахованим та простроченим відсотка становить 00,00 грн, але лише за 2021 та 2020 роки з рахунку відповідачки неправомірно списано 29270,34 грн відсотків за використання кредитного ліміту, крім того ОСОБА_1 20.02.2022 в рахунок нарахованої заборгованості було сплачено 4000, 00 грн та 13.01.2022 - 5000,00 грн., таким чином вважає, що на даний час відсутня заборгованість за наданим тілом кредиту, а фактично отримані та використані відповідачем кошти повернуті в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 11:00 18.07.2022.

13.04.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, згідно яких просили задовольнити позов з наведених в ньому підстав та фактично продублювали пояснення зазначені у відповіді на відзив.

У судове засідання призначене на 18.07.2022 учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд позову у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

04.08.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відбулося підписання анкети-заяви б/н від 04.08.2008 (а.с. 51), в якій узгоджено базову процентну ставку у розмірі 36 % з розрахунку 360 днів у році.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 04.08.2008, термін дії 04/09; № НОМЕР_2 , дата відкриття 06.05.2009, термін дії 06/12; № НОМЕР_3 , дата відкриття 13.08.2012, термін дії 05/16; № НОМЕР_4 , дата відкриття 22.03.2016, термін дії 12/19; № НОМЕР_5 , дата відкриття 04.10.2017, термін дії 06/21 (а.с.50).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н, згідно якого станом на 14.12.2021 розмір заборгованості перед банком становить 30007,32 грн; яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 30007,32 грн. (а.с.5-26).

Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем заяви та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що процентна ставка стосовно використання кредитних коштів змінювалася банком, зокрема з 04.08.2008 встановлена відсоткова ставка 36% річних, з 01.01.2013 - 30 % річних, з 01.09.2014 - 42,2 % річних, з 13.09.2015 43,2% річних, з 04.10.2017 - 42 %, з 01.08.2020 40,8% річних.

В підписаній відповідачем заяві від 04.08.2008 встановлена базова процентна ставка 36% річних, умови зміни погодженої процентної ставки не зазначені.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджена зміна процентної ставки АТ КБ «Приватбанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банк зазначив стягує лише прострочене тіло кредиту, однак як вбачається з виписки за договором №б/н за період з 04.08.2008 по 17.12.2021 з рахунку відповідача стягувалися кошти на погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, в якому розмір заборгованості по процентам за період з 01.09.2014 по 14.12.2021 обрахований, виходячи зі змінених процентних ставок, які в установленому законом порядку з відповідачем не були погоджені, внаслідок чого, кошти які остання вносила на погашення заборгованості по кредиту не зараховувалися за цільовим призначенням.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 30007,32 грн.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 04.08.2008 на кредитну карту відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 260 грн, який неодноразово змінювався, досягши свого максимуму в 36000 грн та з 15.08.2008 почали проводитись зняття готівки з картки, розрахунки та періодично відбувалось погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок погашення готівкою та внаслідок автоматичного погашення простроченої заборгованості з карток НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (а.с. 27-48).

Крім того, як встановлено з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 по 14.12.2021, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків.

З виписки за договором № б/н наданої банком вбачається, що останнє використання відповідачем кредитних коштів відбулося 25.11.2020, однак позивачем до 01.12.2021 провадилося автоматичне списання відсотків за користування кредитним лімітом, крім того з зазначеної виписки вбачається, що сума автоматично погашених відсотків за рахунок кредитних коштів, за рахунок чого збільшилося тіло кредиту на відповідну суму, перебільшує суму фактично використаних коштів відповідачем.

Представником відповідача до відзиву долучено копію виписки по банківській картці ОСОБА_1 НОМЕР_9 , відповідно до якої 13.01.2022 та 20.02.2022 нею було здійснено поповнення картки на 5000, 00 грн та 4000,00 грн, залишок на картці після операції становив - 21007,32 грн (а.с.90).

Крім того, представник відповідача зазначає, що за період з 01.01.2020 по 06.12.2021, зазначене підтверджується випискою з договору №б/н (а.с.27-48) з відповідача на користь позивача було стягнуто неузгоджені з нею відсотки за користування кредитним лімітом у сумі 29270,31 грн, внаслідок чого на зазначену суму збільшилась заборгованість за кредитним договором.

З зазначеного вбачається, що у відповідача фактично відсутня заборгованість перед позивачем, доказів того, що сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по простроченому тілу кредиту, позивачем, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, надано не було, а отже у даному випадку позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 30007,32 грн перед банком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 30007,32 грн станом на 14.12.2021 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко