ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/838/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1821/21 Категорія: 331010300 Демчика Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2004р. (справа №2-126/2004), його було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Згідно із витягом із рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2005р. №302, опікуном визначено його доньку ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що з появою новітніх препаратів і належного догляду опікуном, його психічний стан суттєво покращився. Він постійно два рази на рік проходив стаціонарний курс лікування в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, один раз на місяць йому ставлять уколи і регулярно ранком і ввечері він приймає ліки. Вказав, що на даний час здатний розуміти значення своїх дій та може ними керувати, сам себе обслуговує: купує продукти, готує їжу, пере свої речі. Фізично активний, відвідує концерти, працює на дачі. Вважає, що на сьогоднішній день, підстави вважати його недієздатним відпали.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в обумовлений термін 04.03.2022 до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи. За відсутністю доказів покращення психічного стану суд відмовив у заяві про поновлення цивільної дієздатності.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Доводи скарги зводяться до пояснень причин неявки до експертної установи, зокрема у зв`язку з воєнним станом в Україні, відсутністю транспортного сполучення, тривожним психологічним станом.

Просить скасувати рішення, назначити повторну судово-психіатричну експертизу, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 12.05.2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним (а.с. 3).

Як вбачається з довідки МСЕК №022518 ОСОБА_1 , 1958р.н., встановлена 2 група інвалідності з 01.06.2003 року безстроково (а.с. 4).

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради призначено опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_1 , 1958 року народження, його доньку ОСОБА_2 та надано їй усі права та обов`язки щодо здійснення опіки, розпорядження пенсією та ощадною книжкою. Зазначене вбачається із витягу із рішення виконкому Черкаської міської ради від 26.02.2005 року № 302 (а.с. 15).

Для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , за клопотанням заявника у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

Проте, проведення даної експертизи виявилося неможливим, у зв`язку із тим, що заявник ОСОБА_1 не з`явився до експертної установи для її проведення.

Частиною першої статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частин першої-другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки і піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

ЦПК України передбачає, що питання про поновлення цивільної дієздатності суд розглядає в порядку окремого провадження (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

При цьому, в такому випадку розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

В даному випадку апелянт просить апеляційний суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, за результатом якої скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення його заяви.

Фактично заявник (апелянт) просить вирішити питання про поновлення його цивільної дієздатності апеляційним судом шляхом призначення повторної експертизи, уникаючи при цьому участь присяжних, оскільки в апеляційній інстанції їхня участь законом не передбачена.

Суд апеляційної інстанції вважає, що призначення повторної експертизи при не проведенні основної експертизи суперечить процесуальному закону, як суперечить нормам ЦПК перегляд рішення без висновку експерта та залучення органу опіки та піклування.

У зв`язку з викладенням, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи та роз`яснює право заявника повторно звернутись з відповідною заявою до суду.

При цьому, таке рішення суду апеляційної інстанції не є обмеженням учасника справи в доступі до правосуддя.

Заявник вправі у любий час звернутись до суду першої інстанції з заявою про поновлення цивільної дієздатності з залученням усіх зацікавлених осіб та проведення відповідної судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі правильної оцінки наявних в матеріалах справи доказах.

Підстав для скасування такого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Судді