Справа № 306/2319/19
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/2319/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 8 лютого 2021 року, повний текст якого складено 8 лютого 2021 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановив:

19.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і діючи в порядку захисту свого права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, посилаючись на норми ст.ст. 57, 60, 70 СК України щодо спільності набутого подружжям у шлюбі майна та на рівність часток у праві власності на нього, а також на неподільність певних майнових об`єктів, просив:

поділити спільне з відповідачкою ОСОБА_2 майно, виділивши йому у власність мотоблок «Brigstratton» вартістю 11150,00 грн, міні-млин вартістю 2700,00 грн, кухонну гарнітуру вартістю 15450,00 грн (кухонні меблі в столову 4500,00 грн, куточок із дуба 8450,00 грн, сервант 2500,00 грн), холодильник вартістю 9450,00 грн, всього майна загальною вартістю 38750,00 грн;

витребувати у ОСОБА_2 особисте майно позивача: морозильну камеру «Індезит» вартістю 14000,00 грн, системний блок комп`ютера в комплекті (мишка і клавіатура), принтер, монітор «Самсунг», комп`ютерний стіл, всього майно на загальну суму 36140,00 грн;

у разі відсутності виділеного позивачу і витребуваного майна повністю або частково стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість майна;

стягнути 1/2 частину вартості в сумі 50300,00 грн затрачених коштів на проведення капітального ремонту кімнат у житловому будинку;

стягнути з відповідачки на його користь судовий збір.

Рішенням Свалявського районного суду від 08.02.2021 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуштан Г.Г., оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 125190,00 грн, у тому числі, вартість 1/2 частини спільного майна, нажитого за час шлюбу, в сумі 38750,00 грн, вартість особистого майна позивача, що складає 361140,00 грн, та 1/2 частину вартості витрачених коштів на проведення капітального ремонту кімнат житлового будинку в АДРЕСА_1 , в сумі 50300,00 грн.

60.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуштана Г.Г., якою він просив залишити апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачкою ОСОБА_2 .

Листом Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2022 № 306/2319/19/16556/2022 роз`яснено адвокату Гуштану Г.Г. норми ЦПК України щодо порядку вирішення питання, яке виникло у зв`язку з примиренням сторін, на стадії апеялційного розгляду справи.

26.07.2022 до апеляційного суду з метою закриття провадження в справі надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуштана Г.Г. про відмову ОСОБА_1 від вищевказаного позову до ОСОБА_2 . До заяви додані копії: договору від 15.07.2022 № 53 про надання юридичної допомоги ОСОБА_1 без обмеження процесуальних прав представника адвоката Гуштана Г.Г.; ордера серії ЗР № 10389, виданого 15.07.2022 адвокатом Гуштаном Г.Г. на представництво ОСОБА_1 в Закарпатському апеляційному суді; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/103, виданого Гуштану Г.Г. Закарпатською КДКА 16.12.2002.

Заслухавши суддю, думку відповідачки ОСОБА_2 , яка проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження в справі не заперечує, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуштан Г.Г., з метою закриття провадження в справі подав апеляційному суду заяву від 26.07.2022 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення коштів.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуштан Г.Г. не обмежений у праві подавати до суду заяву про відмову від позову, тож має відповідні повноваження (ст. 58 ч. 1, ст. 62 ч. 4, ст. 64 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод для прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення коштів і, відповідно, для закриття провадження в справі не встановлено. Позивач ОСОБА_1 користувався в процесі правовою допомогою адвоката Гуштана Г.Г. і реалізував своє право на представництво в цивільному процесі.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Свалявського районного суду від 08.02.2021 слід визнати нечинними, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 , вчинену від його імені та в його інтересах представником адвокатом Гуштаном Гаврилом Гавриловичем, від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна та стягнення коштів прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Свалявського районного суду від 8 лютого 2021 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 27 липня 2022 року.

Судді