печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6725/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - Зарубіна О.О.,

відповідача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання від участі у розгляді цивільної справи № 757/19011/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса -32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса -32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни, у зв`язку з тим, що на думку заявника суддя є необ`єктивною, грубо порушуються положення статі 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому на думку заявника, є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Також, 15.07.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 19.07.2022, про відвід судді Ільєвій Т.Г. Заявлений відвід мотивований тим, що думку заявника суддя є необ`єктивною, грубо порушуються положення статі 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому на думку заявника, є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Одночасно у вказаній заяві ОСОБА_1 просив відвести секретаря судового засідання Ємця Д.О. від участі у розгляді справи, вказуючи на його необ`єктивність та упередженість.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо заявленого відводу, позивач підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частина 1 статті 38 ЦПК України передбачає, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Окрім цього, частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а відтак обставини викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, так як заява отримана судом не за три робочі дні.

Посилання відповідача щодо необ`єктивності та упередженості судді Ільєвої Т.Г. та секретаря судового засіданні Ємця Д.О. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Встановлені обставини під час судового розгляду заяви про відвід, свідчать, що повторно заявлений відвід являється зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно із частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі № 757/6725/20-ц, слід залишити без розгляду та відмовити у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни від участі у розгляді цивільної справи № 757/19011/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса -32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ємця Дмитра Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 757/19011/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса -32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва