ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/71/20 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г.М.
Провадження № 22-з/818/37/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ро роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченка Андрія Дмитровича, 3 особа на стороні відповідача Борівська районна рада Харківської області про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою про заборону користування земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві приватної власності, про зобов`язання винести теплотрасу та комунікації за межі земельної ділянки, визнання самочинним будівництво теплотраси та комунікацій Борівського КПТМ, та за зустрічним позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , Борівської селищної ради, 3тя особа, яка не заявляє самостійних вимог Борівська районна рада Харківської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченка Андрія Дмитровича, третя особа на стороні відповідача Борівська районна рада Харківської області про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою про заборону користування земельною ділянкою.

У лютому 2020 оку Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Борівської селищної ради, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог борівська районна рада Харківської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради №255 від 14.12.1999 року в частині безкоштовної передачі у приватну власність та користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову Борівського комунального підприємства теплових мереж відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Борівського комунального підприємства теплових мереж адвоката Радигіна Євгена Станіславовича задоволено.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року в частини відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Борівського комунального підприємства теплових мереж скасовано.

Зустрічний позов Борівського комунального підприємства теплових мереж - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Борівської с/ради №255 від 14.12.1999 в частині безкоштовної передачі у приватну власність та користування земельну ділянку гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у розмірі 0,18 га, в т.ч.: для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,15 га, особистого підсобного господарства 0,03 га.

Визнано недійсним та скасовано державний акт серії І-ХР №028343 на право приватної власності на землю, загальною площею 0,1793 га, виданого ОСОБА_1 Борівською с/радою на підставі рішення №255 від 14.12.1999, зареєстрований у книзі державних актів на право приватної власності на землю за №405 від 27.03.2000.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 09 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанова Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незрозумілою в частині, що стосується житлової будівлі та інших об`єктів, які були побудовані та знаходяться на земельній ділянці, права власності на яку він втратив на підставі постанови суду.

Зазначає, що не зрозумілим є питання відшкодування збитків, які він поніс в результаті виготовлення технічної документації на земельну ділянку на підставі скасованого постановою суду рішення сільської ради№255 від 14.12.1999.

Зауважує, що він втрати право власності на земельну ділянку розміром 0,1793га , на зазначеній земельній ділянці побудоване в 1966 році житлову будівлю та знаходяться інші об`єкти, тому не зрозумілим є чи вправі він вимагати від Борівської селищної ради відшкодування за житлову будівлю та об`єкти, які знаходяться на цій земельній ділянці.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішенням Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року викладена чітко та зрозуміло.

У даному випадку заявник по суті просить роз`яснити ті обставини, які не були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції. Такі питання шляхом роз`яснення судового рішення не вирішуються.

За таких обставин законні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 289 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ро роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.