Справа №:755/3550/22
Провадження №: 2/755/3509/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що позовні вимоги є не конкретизованими, позивачем до позовної заяви не долучене ані копій (або оригіналів) оспорюваних договорів ані обґрунтованого клопотання про їх витребовування та зазначалось, що судовий збір, який підлягає сплаті, за вимогами немайнового характеру становить 5 954,40 грн (992,40 грн*6), проте, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, виклавши зміст позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом - конкретизувавши вимоги позовної заяви щодо дати та номеру оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, із зазначенням сторін між якими укладено ці договори; подати до суду засвідчені підписом позивача копії оспорюваних договорів або обґрунтоване клопотання про їх витребовування та долучити оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Також, зазначалось, що до виправленої позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх нових долучених до позову документів, посвідчені належним чином, для направлення учасникам справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року продовжено позивачу ОСОБА_5 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визначений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня

2022 року, строком на 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали представником позивача - адвокатом Колесник Г.М. на електронну адресу.

Копію цієї ухвали 06 липня 2022 року доставлено до електронної скриньки представника позивача - адвоката Колесник Г.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

20 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Колесник Г.М. направила на електронну адресу суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучила позовну заяву в новій редакції (в якій залишились неконкретизованими вимоги позову щодо дати укладання оспорюваних договорів) та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Також представником позивача проігноровано вимогу щодо надання копій позовної заяви в новій редакції та копії всіх нових долучених до позову документів, посвідчених належним чином, для направлення учасникам справи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Колесник Г.М. направила на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів та заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків на строк не менше 30 днів, для усунення недоліків позовної заяви та можливим подальшим уточненням певних обставин, викладених в позові.

Відповідно до ч.1 ч.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів неможливості самостійного долучення доказів, а посилання відповідача на направлення запитів до Головного сервісного центру від 14 липня 2022 року та неотримання відповіді станом на 18 липня 2022 року не є безумовною підставою для витребування доказів судом. До інших осіб, в тому числі до відповідача та третьої особи, представник позивача не зверталась.

Отже, до позовної заяви не додані всі необхідні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та залишились неконкретизованими вимоги позовної заяви.

Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, а отже суд не вбачає підстав для повторного продовження такого строку, тим більше на строк не менше 30 днів.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду мста Києва від 13 червня 2022 року, позивачем в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: