Справа № 347/1239/21
Провадження № 2/347/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів в спрощеному позовному провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у якій ухвалою судді від 01.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

11.01.2022 року до початку судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів: у позивача - приладу обліку електричної енергії (заводський номер 10111072, тип ЛТЕ-1, ОЗТУ); у позивача та експерта - документів про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце проведення експертизи; з Миколаївського експертно-криміналістичного центру журналу вихідної кореспонденції із відомостями про дату й номер повернення позивачу висновку експерта №2П від 18.03.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача порушено процесуальне законодавство щодо строку подання вказаного клопотання про витребування доказів, яке подане поза межами процесуального строку, визначеного ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які мають підтвердити докази, про витребування яких клопоче сторона відповідача; не зазначено про неможливість сторони самостійно одержати вказані у клопотанні докази та те, що вона взагалі зверталась за їх одержанням від уповноважених установ. Крім того, до позову долучено висновок експерта щодо приладу обліку електричної енергії, про витребування якого клопоче сторона відповідача; Законом України «Про експертизу», яким керуються експертні установи, не передбачено обов`язок експерта повідомляти споживача про проведення експертизи; до відповіді на відзив стороною позивача долучено відповідний супровідний лист щодо направлення висновку експерта, тому заявлене клопотання про витребування доказів, в тому числі, є безпідставним. Просить залишити клопотання про витребування доказів без розгляду внаслідок порушення процесуальних строків його подання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати у строк, зазначений у частина 2 та 3 ст.83 цього Кодексу, клопотання про витребування доказів судом. У разі подання такого клопотання з пропуском цього строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо не стосуються доведення наявності чи відсутності шкоди, але стосуються дотримання визначеної чинними нормативно-правовими актами процедури ухвалення рішення про її відшкодування. Разом з тим - у клопотанні не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, і узгоджуються із предметом доказування у даній справі; не зазначено про вжиті стороною відповідача заходи з метою одержання цих доказів і не долучено відповідних документів на підтвердження того, що ці докази сторона позбавлена можливості одержати самостійно.

Крім того, незважаючи на те, що провадження у цій справі викрито 01.07.2021 року, а представник відповідача діє на підставі довіреності від 07.10.2021 року - сторона відповідача не просить про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, яке подане поза межами процесуального строку, визначеного ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, представник відповідача пропустила строк для подання клопотання про витребування доказів без поважних причин, пов`язаних із об`єктивними обставинами, наявними до часу звернення із таким клопотанням труднощами, зважаючи на досить тривалий термін судового провадження у вказаній справі. Крім того нею при поданні клопотання про витребування доказів не заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку. Отже суд залишає його без задоволення на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо часу одержання висновку експертного дослідження №20П від 18.03.2019 року, на підставі якого було ухвалено рішення про відшкодування спірної шкоди, що має значення для правильного вирішення справи судом. Крім того, сам представник позивача стверджував в судовому засіданні про наявність такого доказу, але в матеріалах справи такий не міститься. Тому, з метою забезпечення принципу пропорційності та змагальності сторін та повноти судового розгляду -суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Прикарпаттяобленерго» документ, що підтверджує час одержання зазначеного висновку експертного дослідження.

Керуючись статтями 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Витребувати від ПАТ «Прикарпаттяобленерго» документ, що підтверджує час одержання ним висновку експертного дослідження №20П від 18.03.2019 року.

Відкласти судове засідання до 14:00 години 09.02.2022 року.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Драч