Номер провадження: 22-ц/813/2150/22
Справа № 496/2293/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом позову є стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Як зазначає позивач, 21 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування коштами відповідно до умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Відповідно листа нотаріуса, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

За правилами ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки закон не вимагає від особи, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подання заяви про прийняття спадщини, виникла необхідність у витребуванні інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою спадкодавця: АДРЕСА_1 , на час її смерті.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки матеріали справи не містять відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, колегія суддів вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст.84 ІІТТК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від Державної міграційної служби України (вул..Володимирська, 9, м.Київ, 01001) інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07 січня 2015 року.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова