Справа №464/72/22
пр № 2-з/464/6/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №182364 виданий 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором №147 від 27.12.2019 в сумі 10249,30 грн.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, №182364 виданим 16.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором №147 від 27.12.2019 в сумі 10249,30 грн. У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити як виконання рішення суду у даній справі так і ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем на підставі виконавчого напису №183241 виданого 16.06.2021 відкрито виконавче провадження №67929249. Про дане виконавче провадження позивач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Із зазначеним виконавчим написом позивач не погоджується, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №182364, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором №147 від 27.12.2019 в сумі 10249,30 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №182364, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором №147 від 27.12.2019 в сумі 10249,30 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Київська, 1.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 06 січня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок