Провадження № 2-др/752/27/22
У Х В А Л А

10.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Ольшевська І.О., розглянувши питання про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору пайової участі, укладеної в редакції департаменту, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021р. було визначено для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевську І.О.

Матеріали справи надійшли до судді 29.12.2021р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, рішення 30 червня 2021 року постановлено суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Згідно штатного розпису суддя Плахотнюк К.Г. на даний час є діючим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі 757/25314/19-ц ухвалено головуючим суддею Плахотнюк К.Г., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ольшевської Ірини Олександрівни.

2. Передати цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору пайової участі, укладеної в редакції департаменту, (справа №757/25314/19-ц, провадження №2-др/752/27/22), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Ольшевська