Справа № 189/1746/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 189/1746/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 21.12.2021року Покровським районним судом Дніпропетровської області по цій справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки, а саме надати документ що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 908,0 грн. 05.01.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відстрочення та розстрочення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 є працевлаштованою особою - працює в Просянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Маломихайлівської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. До того ж вона є пенсіонеркою. Відносно позивачки відкрито шість виконавчих проваджень про стягнення з неї на користь фінансових компаній грошових коштів. В рамках виконавчих проваджень виконавцями по всім ВП було винесено Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також виконавцями було винесено Постанови про арешт коштів боржника по ВП № 66309750, 66172754 та 66542716, в результаті чого, ними було накладено арешт на платіжні картки ОСОБА_1 , а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк», які в результаті були заблоковані. Дізнавшись про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та про відрахування із заробітної плати та пенсії позивачки на користь Фінансовим компаніям, позивачка відразу звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із шістьма заявами про забезпечення позову та позовними заявами. Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову були задоволені та Покровським районним судом Дніпропетровської області були винесені ухвали по справам. На підставі ухвал позивачка звернулася до виконавців по вищевказаним виконавчим провадженням із заявою про зупинення виконавчих проваджень, в результаті чого виконавцями було винесено Постанови про зупинення виконавчих проваджень. Представник позивачки звернулася до приватних виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про зняття арешту із рахунків боржника, які мають спеціальний режим використання та їм було надано достатньо належних доказів того, що рахунки боржниці мають спеціальний режим використання, оскільки на вказані рахунки надходять лише заробітна плата та пенсія. Проте, виконавцями було відмовлено позивачці у знятті арешту із її рахунків на підставі ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. В даний час, позивачка знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, вона не отримує заробітну плату та пенсію, оскільки її рахунки заблоковані, а арешт із рахунків боржника виконавці знімуть тільки після винесення рішень по справам. Вказані рахунки взагалі є єдиним джерелом для існування позивачки, у зв`язку з арештом банківських карток, вона позбавлена можливості себе забезпечувати харчуванням, одягом, ліками та іншими потребами, які необхідні для повсякденного життя. Зважаючи на розмір судового збору у розмірі 908,0 грн., який для неї є занадто обтяжливим, предмет спору стосується вирішення її соціальних прав, а через несплату судового збору вона не зможе здійснити захист своїх прав, чим будуть порушені її конституційні права на звернення до суду, тому просить суд розстрочити або відстрочити оплату судового збору. Дослідивши матеріали поданого клопотання про відстрочення та розстрочення від сплати судового збору та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 136 ч. 1, ч. 3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Як роз`яснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах позовної заяви містяться копії постанов про арешт коштів боржника по ВП № 66309750 та 66542716, згідно яких приватними виконавцями було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи обмеження позивачки у розпорядженні власними коштами, оскільки на її рахунок встановлено обмеження щодо здійснення видаткових операцій, що підтверджується копіями постанови про арешт коштів боржника, з метою доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 189/1746/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова