overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9037/21
Провадження № 2/0182/1241/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу місця проживання третьої особи ОСОБА_3 , а саме: поштовий індекс, область, населений пункт (місто, село, тощо), а також його відомі номери засобів зв`язку;

- не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідача ОСОБА_2 .

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 342/1319/21
Провадження № 2/342/21/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 13.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 13 серпня 2018 року в розмірі 242 595,06 грн., а саме: 197 707,70 грн. - сума позики, 28 507,41 грн. - сума інфляційних втрат, 16 379,95 грн. - три проценти річних від простроченої суми та судові витрати.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач подав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує про винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, відкладення підготовчого засідання, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, відсутністю клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 13.08.2018.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 13.08.2018 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08.02.2022 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 676/5790/21
Номер провадження 2/676/486/22
УХ В А Л А

10 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку із відмовою від позову оскільки з відповідачем помирилися..

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: с.Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) з державного бюджету 454,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 675/2140/21
Провадження № 2/675/258/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"06" січня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2022 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 739/1708/21
Провадження № 2/739/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Іващенко І.К., за участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 443 від 28 жовтня 2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі його представника та клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що дану справу у зв`язку зі смертю відповідача необхідно зупинити до залучення до участі у справі його правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

постановив :

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, у зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.К. Іващенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6754/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/23/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Онищенко О.І, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2021 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2021 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачці.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 січня 2022 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-н/750/66/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/3167/19

провадження № 22-ц/818/2209/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року у складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особа: в.о. генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Скопенко Василь Вікторович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 буде розглядатись у судовому засіданні під час розгляду справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року у складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особа: в.о. генерального директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" Скопенко Василь Вікторович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 07 квітня 2022 року о 14 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

О.М.Хорошевський
Єдиний унікальний № 748/3213/21
Провадження №2-н/748/8/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/776/21
Провадження 2-о/574/8/2022
УХВАЛА

"05" січня 2022 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 31.01.2022 року о 10:30 годині з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Однак, при складенні тексту вказаної ухвали в усіх його частинах була допущена описка, а саме в частині витребування доказів де помилково вказано дату посвідчення договору купівлі - продажу будинку посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області Чернишом Дмитром Миколайовичем «10 січня 2001 року» , замість правильної «10 січня 2004 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.247, 258-261, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в усіх частинах ухвали Буринського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року, правильно зазначивши дату посвідчення договору купівлі - продажу будинку посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області Чернишом Дмитром Миколайовичем «10 січня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №2-н/523/48/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2-о/946/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

До відкриття провадження у справі заявником було подано до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви разом з доданими матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу обмежувального припису підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст.185,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова