Провадження №: 6/755/1352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 755/23392/14-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/23392/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року у справі № 755/23392/14-ц замінено сторону стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник зазначає, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 755/23392/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався.

Згідно відповіді Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчий лист № 755/23392/14-ц у відділі на виконанні не перебував та не перебуває.

Також заявник вказує, що оскільки виконавчий лист на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, його слід вважати втраченим.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, заявник просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист № 755/23392/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (а.с. 22).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/23392/14-ц до виконання (а.с. 33).

20 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача та замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 755/23392/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (а.с. 57-60).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 755/23392/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався; згідно відповіді Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчий лист № 755/23392/14-ц у відділі на виконанні не перебував та не перебуває.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 20.10.2014 року було видано виконавчий лист № 755/23392/2014-ц, який міг бути пред`явлений до виконання у строк до 01.10.2015 року включно (а.с. 28).

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/23392/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах строку до 01.10.2015 року, належало стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» у строк до 01.10.2015 року суду не надано.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя