Єдиний унікальний номер 242/3271/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/325/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі № 242/3271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку із наданням доказів для його поновлення. Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , було роз`яснено, що ОСОБА_1 є заявником у процесі розгляду питання про перегляд заочного рішення, а тому цікавитись самостійно з розумним інтервалом часу провадженням у його справі є його обов`язком. Тому, він має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають оскарженню такого судового рішення у встановлені процесуальним законом строки.

22 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржником зазначено, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 дізнався через мобільний додаток «Дія» про існування виконавчого провадження стосовно нього, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 242/3271/15-ц. Ненаправлення судом копії ухвали суду про перегляд заочного рішення та/або судової повістки про виклик в судове засідання на 23 квітня 2018 року, призвело до того, що відповідач ОСОБА_1 , та його представник не були обізнані про існування ухвали від 28 березня 2018 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яку не було ним направлено, у зв`язку з чим відповідач та його представник не були обізнані про дату й час розгляду справи. Оскаржуване рішення від 23 квітня 2018 року їм не направлялося.

Разом з тим, апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд вказаної справи, оскільки особисто звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, однак після подачі 20 березня 2018 року зазначеної заяви пройшов великий проміжок часу, майже три роки, протягом якого ОСОБА_1 не цікавився рухом справи та не здійснив жодних процесуальних дій щодо отримання результатів розгляду зазначеної заяви та ознайомлення з матеріалами справи, серед іншого і шляхом спрямування листа на електронну адресу суду (відповідні дані є загальнодоступними).

Також, апеляційний суд звертає увагу, що подання заяви про перегляд заочного рішення вказує на обізнаність ОСОБА_1 про наявність провадження у цивільній справі № 242/3271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, а саме він подавав заяву про перегляд заочного рішення у справі, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на отримання результатів розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, ознайомлення з матеріалами справи, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, через що апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 242/3271/15-ц.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі № 242/3271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/3271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна