_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2008/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

12.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Правекс Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), третя особа - Національний банк України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 9), про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору припиненим, скасування запису та заборони, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати неправомірною відмову у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

- Зобов`язати провести реструктуризацію відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" за Кредитним договором №1026-001/04Р від 23.01.2004 року між АТ "Правекс Банк" та ОСОБА_1 .

- Визнати зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №1026-001/04Р від 23.01.2004 року виконаними.

- Визнати Іпотечний договір 2608 від 10.03.2004 року, укладений між АТ "Правекс Банк" та ОСОБА_1 , припиненим у зв`язку з виконанням основного зобов`язання відповідно до кредитного договору №1026-001/04Р від 23.01.2004 року.

- Скасувати запис про іпотеку, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер 26665, 09.06.2004 14:47:59 Приватним нотаріусом КМНО Кравченко Н.П., на підставі Договору іпотеки 2608 від 10.03.2004 року, Приватний нотаріус ОМНО КРиворотенко Л.І., Іпотекодержатель - АКБ "Правекс-банк", код 14360920, на 4-хкімнатну квартиру загальною площею 78,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , строк виконання 23.01.2019 року.

- Скасувати заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - реєстраційний номер 8200893, зареєстроване 18.11.2008 11:51:20 реєстратором Перша одеська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення 94/02-01, 10.03.2004, Приватний нотаріус Криворотенко Л.І,, заявник - АКБ "Правекс-банк", код 14360920, на 4-хкімнатну квартиру, загальною площею 78,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2021 року ОСОБА_2 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Правекс Банк", третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

23.03.2022 року матеріали цивільної справи №757/50880/21-ц отримано Київським районним судом м. Одеси.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 24.03.2022 року провадження у справі відкрито.

До підготовчого судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення засідання на післявоєнний час або після зняття воєнного стану в країні.

Представник третьої особи НБУ - Каранфілова О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Стороною відповідача будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подано.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову, суд вважає доцільним розглянути вказану заяву в даному підготовчому судовому засіданні, та оголосити перерву, враховуючи клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме державну реєстрацію прав власності, відчуження, інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру щодо квартири, загальною площею 78,30 кв.м., житловою площею 51,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав ОСОБА_1 та ускладнити виконання рішення суду, оскільки Банк може скористатися правом відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та/або укласти договір купівлі-продажу з будь-якою третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що стороною позивача на підтвердження викладених в заяві обставин не надано належних та допустимих доказів, а саме: відсутні копії іпотечного договору, правовстановлюючих документів на квартиру, актуальної інформаційної довідки з Державного реєстру щодо власника квартири, стосовно якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.