Справа №2-1530/2009
Провадження №2-зз/521/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Бобуйка І.А.,

за участі секретаря Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду вказаної цивільної справі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1

06.09.2021 року звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2008 року. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що на даний час не має жодних обґрунтованих підстав вжиття заходів забезпечення позову.

05.01.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його особистої участі та просив клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову потрібно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2008 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі №2-6977/2008 (2-1530/2009) за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2008 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-6977/2008 заяву про забезпечення позову ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 .

На виконання вищезазначеної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження №8383698 від 20.01.2009 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272190214 від 27.08.2021 року.

23.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі №2-1530/2009, яким позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №162/07ф-7 від 06.06.2007 року у сумі 509 154,33 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати по інженерно-технічних заходів судового процесу 30 грн. та 45 грн. додаткових витрат по розгляду справи.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ГІАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 162/07ф-7.

Судом встановлено, що 04.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-1530/2009 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» по справі №2-1530/2009 за позовом ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 162/07ф-7.

Станом на дату даного клопотання вищезазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами по справі існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, цивільну справу № 2-1530/2009 (№2-677/2008) за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто, за результатами розгляду ухвалено рішення, яке набрало законної сили, відповідач подав до суду заяву, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

.Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 158, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2008 року, у справі 2-1530/2009 (2-6977/2008), а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.