справа № 361/110/22
провадження № 2-з/361/31/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: будівлю (комплекс (готель), загальної площі (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3, а також на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), а саме: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м.): 112,0, житлова площа (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 240000 доларів США та стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 10000 доларів США.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що є підстави для забезпечення позову, так як сума боргу є значною, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється від повернення боргу та на чисельні звернення не реагує.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить нерухоме майно: будівля (комплекс (готель), загальної площі (кв.м.): 4443,7, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3. Балансовою вартістю майна 6494000 гривень; житловий будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна площа (кв.м.): 103,7, Житлова площа (кв.м): 63,9, Матеріали стін: камінь, відсоток зносу: 45, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 91779, Реєстраційний номер майна: 34607439. ОСОБА_3 належить наступне нерухоме майно: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м.): 112,0, житлова площа (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625; квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6 , загальна площа (кв.м.): 55,3, Житлова площа (кв.м.): 40,4, загальна вартість нерухомого майна (грн): 20310, технічний опис майна: 3 кімнатна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20058147.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах позовних вимог, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки в розмірі 250000 доларів США.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 240000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: будівлю (комплекс (готель), загальної площі (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 10000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), а саме: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м.): 112,0, житлова площа (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625.

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 05.10.2016 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України у Донецькій області 30.10.2014 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_6 , орган що видав 3213 від 25.04.2019 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський