Справа № 754/2313/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2022 року за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 9280,19 грн., інфляційні втрати в розмірі 1105,31 грн., 3% річних у розмірі 470,17 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

25.07.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що заявником до заяви про стягнення заборгованості не додано договори, на підставі яких надаються житлово-комунальні послуги, а саме утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, суд не належним чином перевірив повноваження представника стягувача. У матеріалах справи наявна довіреність, у якій зазначено наступне: "Цією довіреністю ОСББ "Сонячний" в особі Голови правління ОСОБА_2, що діє відповідно до Статуту, уповноважує ОСОБА_3. (Договір № 1/16 від 12.11.2019), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7180/10 від 07.12.2018 року" Таким чином, між Стячувачем та його представником можливо підписаний адвокатський договір на надання правничої (правової) допомоги, а отже до заяви про стягнення заборгованості представник повинен був докласти ордер на надання правничої (правової) допомоги, чого він не зробив. Отже, заява про стягнення заборгованості підписана особою, яка не мала на це повноваження. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. На підставі викладеного заявниця просить суд скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року та стягнути з ОСББ «Сонячний» судовий збір у розмірі 124, 05 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню в цій частині, а судовий наказ від 22.02.2022 року - скасуванню.

Одночасно, ОСОБА_1 заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Заявником заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн., які, згідно Акту здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 23.07.2022р., пов`язані зі складанням заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 171 ЦПК розгляд заяви про скасування судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і стягувача.

Оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже стягувач по справі позбавлений права довести неспівмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Разом з тим, представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу, а саме досуду не було надано копії квитанцій про сплату коштів на суму 5000,00 грн., а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Судовий наказ від 22.02.2022 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 124,05 грн.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лісовська