У Х В А Л А

Справа № 183/5971/21

№ 2-зз/183/8/22

25 липня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року до суду надійшла вищевказана заява, яка передана судді Оладенко О.С. 18 липня 2022 року. У поданій заяві представник відповідача просить скасувати вжиті ухвалою суду від 07 грудня 2021 року заходи забезпечення позову, якою суд постановив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчинення будь-яких реєстраційних (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 17646 від 25 листопада 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119. Також представник відповідача просив у разі залишення заяви без задоволення зупинити дію ухвали від 07.12.2021 до вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Як на підставу заявлених вимог представник відповідача посилався на ту обставину, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову судом не було враховано, що позивач не надав належного документу про наявність у нього права власності на спірну квартиру. Вжитими заходами забезпечення позову порушуються права відповідача як власника. У суду не було підстав вважати, що наявні обставини які свідчать про те, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Також вважає, що суд був зобов`язаний вжити заходів зустрічного забезпечення, оскільки позивач не має в Україні майна та зареєстрованого місця проживання, є громадянином країни-агресора.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

У провадженні суду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_2 , у якій позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, заявлено такі позовні вимоги: визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування державної реєстрації права приватної власності.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року вжито заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом вчинення будь-яких реєстраційних (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо спірної квартири.

Зазначену ухвалу відповідачем оскаржено в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Як встановлено у ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ході розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено фактів, які свідчать про те, що обставини, які були підставою для їх застосування, відпали.

Подане представником відповідача клопотання не містить посилань на такі обставини. Своїм клопотанням про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача фактично висловлює незгоду з вжитими заходами забезпечення позову, але така незгода вирішується шляхом реалізації права відповідача на апеляційне оскарження ухвали суду, а не звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Стосовно доводів представника відповідача про обмеження прав відповідача, як власника майна, суд зауважує, суд зауважує, що право власності включає в себе такі правомочності як володіння, розпорядження та користування. З цих правомочностей судом тимчасово обмежено лише право розпорядження, що є співмірним із заявленими позовними вимогами та не призвело до непоправного порушення прав відповідача.

Стосовно вжиття заходів зустрічного забезпечення суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1,5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У судовому засіданні не встановлено та у заяві відповідача не зазначено, які збитки можуть бути понесені відповідачем внаслідок заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної квартири, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 липня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.