Справа № 373/1287/21
Номер провадження 2/373/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №373/1287/21 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 30795 грн 60 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп.

Посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплопостачання. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про фактичне укладення ним договору про постачання теплової енергії, оскільки позивач належним чином виконує взяті на себе зобов`язання щодо постачання теплової енергії, відповідач ними користується, від надання послуг не відмовляється, скарги щодо неналежного їх надання не направляє. Відповідач кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого станом на червень 2021 року утворилася заборгованість в розмірі 30795 грн 60 коп.

27 серпня 2021 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Судові виклики, направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача, що перевірена у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому ухвалою суду від 28 грудня 2021 року було постановлено викликати сторони в судове засідання, а відповідача повідомити про день та час судового засідання шляхом оголошення на веб сайті судової влади.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов не направив.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач свій обов`язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за період із 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року в розмірі 30795 грн 60 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 вересня 2018 року № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року № 642/2858/16.

Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг закріплений у статті 162 Житлового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, а тому повинен проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, скарг про ненадання послуг, або надання послуг неналежної якості від нього не надходило.

Крім того, як вбачається із виписки з особового рахунку відповідача, часткове погашення ним заборгованості за послуги теплопостачання свідчить про визнання даної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача

На підставі викладеного,ст.67, 162 Житлового кодексу України, ст.526 ЦК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 281, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в розмірі 30795 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, всього 33065 (тридцять три тисячі шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», адреса місцезнаходження Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Івана Мазепи, 33; ;

відповідач - ОСОБА_1 ; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Я. І. Керекеза