УХВАЛА

05 липня 2022 року м.Суми

Справа №591/4877/17

Номер провадження 22-ц/816/520/22

22-ц/816/519/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 14 січня 2022 року, та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 02 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , вимоги якого заявою від 24 травня 2018 року збільшили та просили виділити в натурі у спільну часткову власність відповідно до часток, які мали місце в спірному домоволодінні до виділу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільної часткової власності 1/2 частину в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 (додаток № 4) висновку судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 829/903 від 18 травня 2018 року, а саме: в житловому будинку А-1: житлову кімнату № 3, пл. 15,5 кв.м, житлову кімнату № 4, пл. 8,6 кв.м, житлову кімнату № 5, пл. 9,1 кв.м, житлову кімнату № 6, пл. 14,9 кв.м, загальною площею 48,1 кв.м; з надвірних будівель: сарай «Ж», погріб «п/г», навіс «З», літню кухню «В», вбиральню «Е», літній душ «К», всього на суму 159725 грн, припинивши з ОСОБА_3 право спільної часткової власності.

Також заявники просили відповідачці ОСОБА_3 виділити інші приміщення, визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частці згідно варіанту № 3 (додаток № 7) висновку судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 829/903 від 18 травня 2018 року, а саме: виділивши частину земельної ділянки , площею 500 кв.м зі сторони АДРЕСА_2 , зображену в додатку № 7 синім кольором. Іншу частину виділити відповідачці.

Крім того, позивачі просили встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,7кв.м, а саме: для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 3,7 кв.м для обслуговування будівлі «В» та для ОСОБА_3 площею 21 кв.м для проходу на її частину городу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2017 року по справі № 591/1263/16-ц за позивачами було визнано в рівних частинах право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, співвласницею іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідачка. Виходячи з рівності часток позивачів та відповідачки у спірному домоволодінні, заявникам у житловому будинку належить 33,9 кв.м загальної площі та 24,05 кв.м житлової площі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2017 року по справі № 591/3359/16-ц було визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 723 від 16 грудня 1993 року в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 1000 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Цим же судовим рішенням було визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку. Таким чином, земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, а між співвласниками не було встановлено порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Заявники бажають виділити свою частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності для припинення права загальної часткової власності на їх частку в домоволодінні, мати окремий вхід/вихід та відокремитися від відповідачки, а тому просили задовольнити позов.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28900 грн в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати пов`язанні із розглядом справи за проведення експертизи у розмірі 8460 грн в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 19 листопада 2020 року брат заявника ОСОБА_2 подарував йому свою частку спірного майна, тобто фактично заявник є єдиним позивачем, проте суд не лише не прийняв відповідного процесуального рішення, а і фактично вирішив спір відносно особи, яка вже не є власником спірного майна. Вважає, що ним доведено позовні вимоги, зокрема матеріали справи містять висновки експертиз, варіанти можливого поділу спірного майна та земельної ділянки. Крім того, позивачами не заявлялись вимоги про збільшення своїх часток чи зменшення частки відповідачки, а питання про позбавлення відповідачки права на ї частку взагалі не порушувалось. Висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, зокрема щодо можливості позасудового вирішення спору, оскільки права позивачів на спірне майно набувалось виключно за судовими рішеннями так як відповідачка заперечує право заявників на це майно.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року, просить додаткове рішення суду скасувати. При цьому заявник зазначає, що сторона відповідачки не подавала попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат позивачу. Гонорар адвоката відповідачки у сумі 28900 грн не є розумним, не відповідає матеріальному стану ОСОБА_3 , вказана сума не відповідає витраченому адвокатом часу на участь у справі. Крім того, заявлена сума гонорару є необґрунтованою та не доведеною.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

23 червня 2022 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову, у якій заявник вказав, що йому відомі наслідки цієї процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження на момент подання заяви про відмову від позову не закінчене, ОСОБА_2 відомі наслідки відмови від позову, а процесуальних перешкод для задоволення зави про відмову від позову колегією суддів апеляційного суду не встановлено, тому суд апеляційної інстанції приймає відмову від позову, визнає нечинними рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року в частині вирішених вимог, які стосуються позивача ОСОБА_2 , а також закриває провадження у справі в частині заявлених ОСОБА_2 вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 373, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння з припиненням права спільної часткової власності, виділення частини земельної ділянки, встановлення постійного та безоплатного сервітуту земельної ділянки.

Визнати нечинним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року в частині вирішених вимог позовної заяви ОСОБА_2 .

Визнати нечинним додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння з припиненням права спільної часткової власності, виділення частини земельної ділянки, встановлення постійного та безоплатного сервітуту земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А.Левченко