КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/6546/20

номер провадження 22-ц/824/4277/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Визнано виконавчий лист по справі N759/6546/20 виданий 22.11.2021 року Святошинським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. /а.с. 128-129/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України набрало законної сили 28.10.2021 року. Стверджуючи в оскаржуваній ухвалі про помилкову видачу 22.11.2021 року виконавчого листа суд першої інстанції неправильно застосував ст. 432 ЦПК України. Рішення суду не скасовано. Судом першої інстанції помилково застосовано п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" яка вказує, що скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 р. позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

22.11.2021 р. на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 р. позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено та поновлено строк відповідачу для оскарження вищезазначеного рішення в тридцятиденний строк.

З викладеного вбачається, що виконавче провадження N 67799745 було розпочато приватним виконавцем Артемчуком Т.В. на підставі виконавчого листа по справі N759/6546/20 від 22.11.2021 року, виданого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року, яке не набуло чинності.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 432 ЦК України, про те, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даній справі суд першої інстанції вважав наявними процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_3 шляхом відмови у перегляді заочного рішення суду фактично поновлено строк на його апеляційне оскарження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа N 759/6546/20 , який виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 46 000 доларів США, три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 3 445,46 доларів США, а всього 49 445,46 доларів США, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень таким, що не підлягає виконанню, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Так, на момент видачі виконавчого листа 22.11.2021 р., рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28.10.2021 р., жодних заяв щодо зупинення виконавчого провадження не подавалось, перегляд в подальшому заочного рішення суду за заявою ОСОБА_3 в якому відмовлено і поновлено строк на апеляційне оскарження не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може бути підставою для повернення виконавчого листа до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року - скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: