overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/763/21
Номер провадження № 2/708/4/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей, відповідно до якого просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2021 підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті

До початку судового розгляду на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті судом не був розпочатий, перешкоди для подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Попельнюх
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7154/21
Провадження №2/552/556/22
У Х В А Л А

10.01.2022 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11,

до ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 18906,16 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 29 грудня 2021 року №01-12-05.1-09/26281, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Подільського (до перейменування Ленінського) району м.Полтави

Згідно ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову не вбачається у якій філії сторонами укладався договір.

Таким чином встановлено, що на території Київського району м.Полтави відповідач зареєстрованого місця проживання не має, договір не виконується.

Тому Київському районному суду м.Полтави дана справа не підсудна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 473/9/22
УХВАЛА

"06" січня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив

04 січня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 04.01.2022 року Олександрівської селищної ради ОСОБА_1 на території Олександрівської територіальної громади зареєстрованою не значиться та не проживає, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 196/1280/21
№ провадження 2/196/149/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1781/21
Провадження №2/433/81/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2022 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 538/1945/21
Провадження № 2/538/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 січня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 16.04.2015 року у розмірі 26463,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до позову додав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала довідку про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 99).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні при з`ясуванні обставин справи виникла необхідність у додатковому дослідженні письмових доказів, а тому суд вважає відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 274, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 26.01.2022 року на 08-30 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 171/3055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису від 11.06.2021 року за №59613 про стягнення боргу у розмірі 16937,20 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс".

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису від 11.06.2021 року за №59613 про стягнення боргу у розмірі 16937,20 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс".

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, місцезнаходження: вул..Європейська, 11/2, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 640/8264/19
Провадження № 2/643/193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., зареєстровану в реєстрі за № 1267.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за номером 1267, згідно якої мати позивача ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 подарити належну їй квартиру ОСОБА_3 . Позивач вважає, що посвідчення довіреності відбулося із порушенням чинного законодавства України, оскільки станом на момент видачі довіреності мати позивача важко хворіла на онкологічне захворювання, перебувала у депресії, неадекватному стані, приймала сильнодіючі знеболювальні та наркотичні препарати, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, її волевиявлення не було вільним.

У судовому засідання 10.01.2021 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, враховуючи засади диспозитивності цивільного судочинства, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 353/1002/21
Провадження № 2/353/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/1002/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивачки, судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору слід покласти на її рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на рахунок позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА