Справа № 175/3508/21
Провадження № 4-с/175/9/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

15 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. незаконними та зобов`язати його скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», скасовано наказ про звільнення, поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

17.05.2022 року державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. було відкрито виконавче провадження №69019370 про поновлення ОСОБА_1 н ароботі в АТ КБ «Приватбанк» на посаді керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО.

Наказом АТ КБ «Приватбанк» №Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО.

Наступного дня 19.05.2022 року наказом №Э.28.0.0.0/16964773 дію трудового договору між банком та ОСОБА_1 призупинено на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», фактично не допустивши його до роботи та виконання обов`язків, тобто не було відновлено становища, яке існувало до звільнення з посади 29.07.2021 року.

30.06.2022 року державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. виконавче провадження було закрито у зв`зяку із його виконанням.

Заявник вважає, що рішення суду про поновлення його на роботі державним виконавцем не виконано з огляду на сталу позицію Касаційного цивільного суду у складі ВС (постанова від 26.02.2020 року у справі №702/725/17, постанова від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18), згідно якої для підтвердження виконання рішення суду про поновлення на роботі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, крім видачі наказу та внесення запису в трудову книжку роботодавець має довести факт допуску працівника до роботи.

Однак поновлення заявника на роботі наказом від 18.05.2022 року, та призупинення трудового договору наказом від 19.05.2022 року фактично унеможливило його допуск до роботи і можливості виконання своїх трудових обов`язків.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С., повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» про час та місце повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, заяву про розгляд скарги у їх відсутності або його відкладення до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 06.05.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу співробітників АТ КБ «Приватбанк», визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.В14-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано останнього поновити на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн..

18.05.2022 року на виконання рішення суду від 06.05.2022 року наказом АТ КБ «Приватбанк» №3.28.0.0.0/1-6964582 було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року, а також вирішені питання щодо забезпечення відправлення на адресу ОСОБА_1 завіреної копії наказу про поновлення, повідомлення його про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновленні на роботі, внесення змін до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перерахування кількості днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення, встановлено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні банку із графіком роботи з 8:30 до 17:30 год..

19.05.2022 року, посилаючись на те, що у зв`язку з військовою агресією проти України АТ КБ «Приватбанк» не має можливості забезпечити ОСОБА_1 роботою, наказом №Э.28.0.0.0/1-6964773 призупинено дію трудового договору ОСОБА_1 з 20.05.2022 року до дати припинення або скасування воєнного стану.

23.06.2022 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. виконавче провадження №69019370 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 65 цього ж закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У п.10 розділу ІХ зазначеної Інструкції визначено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2022 року поновлено на роботі в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується наказом АТ КБ «Приватбанк» №Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року, тобто рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «Приватбанк» на посаді Керівника проекту по відшкодуванню збитків колишнім співробітникам банку ГО фактично виконано, що і є підставою для закриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець закінчив виконавче провадження про поновлення його на роботі, без врахування судової практики, оскільки призупинивши наказом №Э.28.0.0.0/16964773 від 19.05.2022 року дію трудового договору на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» АТ КБ «Приватбанк» фактично не допустило його до роботи та виконання обов`язків.

Згідно ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Таким чином, враховуючи те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 було поновлено на роботі в АТ КБ «Приватбанк», а призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин, тому дії державного виконавця Крайняка М.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними.

Керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський