ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1540/19
У Х В А Л А

"30" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В., представника позивача адвоката Стребіж А.О., розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Стребіж А.О., заявила клопотання про витребування доказів з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, а саме: з цивільної справі №2-878/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, належним чином завірені копії наступних документів:

- постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ;

- довідку міської лікарні швидкої допомоги, видану ОСОБА_3 або відносно неї,

- висновок судово-медичної експертизи, про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Своє клопотання адвокат Стребіж А.О. мотивує тим, що для спростування доводів ОСОБА_2 щодо продовження шлюбних відносин між ним та першою дружиною ОСОБА_3 на момент 2009-2010 років була подана заява до суду про витребування доказів з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, з цивільної справі №2-885/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 по цивільній справі №2-878/10 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З копії даного рішення слідує, що судом при ухваленні вказаного рішення було встановлено, що згідно даних пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я розпаслась та відновленню не підлягає. Оскільки дитині не виконалось на момент звернення до суду одного року, суд вважає за можливе задовольнити позов, оскільки згідно доказів наданих позивачем, відповідач вчинив щодо позивача, протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, а саме спричинив дружині умисні легкі тілесні ушкодження. Встановлено, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам подружжя.

При цьому, суд в рішенні чітко визначив докази, якими були підтверджені протиправні дії відповідача відносно позивача: постановами про відмову в порушені кримінальної справи, довідкою міської лікарні швидкої допомоги, висновком судово-медичної експертизи, довідками.

Оскільки відповідач стверджує, що між ним та ОСОБА_5 як до розірвання шлюбу між ними так і після залишились існувати доброзичливі та подружні стосунки та ведення спільного господарства, які фактично існували до 2014 року, більш того позивач просив суд, допитати в якості свідка на його боці ОСОБА_4 з метою підтвердження в судовому засіданні його тверджень, що може свідчити про фактичну змову між свідком та відповідачем, з метою надання належної оцінки твердженням відповідача та майбутнім показам свідка, вважаю за необхідне просити суд витребувати докази на які послався Дніпровський районним суд м.Дніпродзержинська при ухвалені рішення про розірвання шлюбу в цивільній справі №2-878/10 та які містяться в матеріалах вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стребіж А.О. підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач та його представники, свою позицію за даним клопотанням, суду не повідомили.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За клопотання представника позивача, судом отримано з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 року у справі №2-885/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 року у справі №2-878/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Витребувано.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що докази про витребування яких просить представник позивача, не відповідають критерію належності відносно предмету доказуванні в даній справі, оскільки стосуються відносин, які виникли і існували між відповідачем і ОСОБА_4 .

Окремо слід зауважити, що відповідачем заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , що виходячи з предмету та підстав позову і обґрунтування позиції сторін в даній справі, можна вважати належним доказом.

Оскільки, судом не досліджено як докази покази свідка ОСОБА_4 , твердження представника позивача про фактичну змову між свідком та відповідачем, очевидно передчасне.

Тому, клопотання представника позивача адвоката Стребіж А.О., слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стребіж А.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2022.

Суддя:В. О. Говоруха