overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/146/22
Провадження № 2/331/838/2022

У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 2738,36 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 квітня 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/7395/21
Номер провадження 2/676/793/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", вул.Свободи, 57/2 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницькенергозбут" 13.12.2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", вул.Свободи, 57/2 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 року на 13год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7395/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/592/165/22

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

11 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з виходом у відставку та припиненням повноважень судді Б.В. Хитрова, вказана справа передана у провадження судді Князєва В.Б.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 592/14068/21 провадження №2/592/165/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, та провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 10 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 5, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 265/72/22
Провадження № 2-о/265/59/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 січня 2022 року о 11-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/543/21
Провадження № 2/670/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання 12.01.2022 року учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, а розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із відповідною письмовою заявою, розгляд справи по суті не розпочато, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 12.01.2022 року.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 577/5474/21
Провадження № 2/577/75/22
У Х В А Л А

"12" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 12 січня 2021 року позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс», будучи повідомленим, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надходило.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець Закорко В.В., будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 146/648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.
Представник відповідача Томашпільської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що представник позивача - адвокат Семко В.М. попросив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) на 09:50 годину 08 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 629/4262/21
Провадження № 2/629/90/22
У Х В А Л А

11.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 159/6551/21
Провадження № 2-н/168/1/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2022 року смт.Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 4 538,02 грн. та 227,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога відповідає положенням статті 161 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України. Справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області. Судовий збір справляється відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір». Підстав для відмови у видачі судового наказу немає. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись статтями 160-166,167 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.
Розгляд справи про видачу судового наказу призначити на 15 год. 00 хв. 12 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7149/21
Провадження № 2-н/552/33/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.160-168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 643/94/22
Провадження № 2-о/643/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.,

присяжних - Тулупової Л.В., Міроненко Н.Г.

за участю секретаря - Сухіни Г.Ю,,

представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Стрельцової Т.Г.,

прокурора Шокотя А.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н. С.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має зареєстрованого місця проживання, госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ) у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні Л.В. Тулупова

Н.Г. Міроненко
Справа № 180/511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у скоаді головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі судову експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи ,подане заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»).

Керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська