КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-255/07
Провадження № 2-зз/552/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-255/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-255/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири. В заяві вказувала на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2005 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої були відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . 01.06.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою вказана ухвала суду була виконана: зареєстровано арешт нерухомого майна за № 2035496. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2005 року по справі № 2-2351/2005 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено частково. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено: рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.01.2007 року позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2750 грн. на відновлювальні ремонтно-будівельні роботи та матеріали, 250 грн. за оплату висновку спеціаліста, 200 грн. за проведення судово-технічної експертизи, 500 грн. за пошкодження документів, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4700 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп. Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року змінено, стягнувши на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 1762,50 грн., ОСОБА_1 1762,50 грн., ОСОБА_6 1175 грн., по 39,33 грн. з кожного витрат по сплаті позивачами державного мита та до державного бюджету витрат за інформаційно-технічний розгляд справи по 30 грн. з кожного (вказані судові рішення наявні в матеріалах справи № 2-255/2007 в Київському районному суді м. Полтави). На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2007 року Київським районним судом м. Полтави було видано шість виконавчих листів за № 2-255, які були подані на примусове виконання до Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, що підтверджується наявними в матеріалах справи № 2-255/2007, документами, та в подальшому були виконані боржниками. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Вона, як спадкоємиця першої черги за законом після померлого чоловіка, звернулася до Другої полтавської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав. Проте, державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Н.Г. Шестун було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт судом. В зв`язку з чим просила суд скасувати захід забезпечення позову - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладено згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави № 2-2351/2005 від 19.05.2005 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване Першою полтавською державною нотаріальною конторою 01.06.2005 року за № 2035496.

В судовому засіданні адвокат Сидоренко І.О. заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, заслухавши адвоката Сидоренко І.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-2351/2005 (2-255/2007) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

19.05.2005 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої були відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

01.06.2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою вказана ухвала суду була виконана: зареєстровано арешт нерухомого майна за № 2035496, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2005 року по справі № 2-2351/2005 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму в розмірі 1223 грн. на відновлювальні ремонтно-будівельні роботи та матеріали, 250 грн. за оплату висновку спеціаліста та 1000 грн. моральної шкоди, а всього: 2473 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , моральну шкоду в розмірі 500 грн. за пошкодження документів солідарно. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено: рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

31.01.2007 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2750 грн. на відновлювальні ремонтно-будівельні роботи та матеріали, 250 грн. за оплату висновку спеціаліста, 200 грн. за проведення судово-технічної експертизи, 500 грн. за пошкодження документів, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4700 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року змінено, стягнувши на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 1762,50 грн., ОСОБА_1 1762,50 грн., ОСОБА_6 1175 грн., по 39,33 грн. з кожного витрат по сплаті позивачами державного мита та до державного бюджету витрат за інформаційно-технічний розгляд справи по 30 грн. з кожного (вказані судові рішення наявні в матеріалах справи № 2-255/2007 в Київському районному суді м. Полтави).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.12.2020 року.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 , як спадкоємиця першої черги за законом після померлого чоловіка, звернулася до Другої полтавської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав. Проте, державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Н.Г. Шестун їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт судовими органами.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2007 року виконано в повному обсязі.

Згідно повідомлення Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.06.2022 року № 39710 на виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі провадження:№ 4925535 з виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 11.09.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 39,33 грн. витрат по сплаті державного мита, та № 4924749 з виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 11.09.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1762,50 грн., які закінчені постановами від 13.02.2009 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у зв`язку з направленням виконавчих документів до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Як вбачається з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.07.2022 року № 48387, згідно даних АСВП (спецрозділ) до відділу ДВС надійшли виконавчі документи № 2-255 від 17.12.2009, видані Київським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 39,33 грн. та 1762,50 грн., в результаті чого були відкриті виконавчі провадження № 17068891 та № 17069135.

Згідно з витягом АСВП (спецрозділ) дані зобов`язання були боржником виконані в повному обсязі, в зв`язку з чим виконавчі провадження були закінчені, про що були винесені відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.12.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Обмеження, застосовані як заходи забезпечення позову не можуть зберігатися невизначений термін.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин подальше збереження арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-255/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладене згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави № 2-2351/2005 від 19.05.2005 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване Першою полтавською державною нотаріальною конторою 01.06.2005 року за № 2035496.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2022 року.

Головуючий Т.В.Турченко