Справа № 283/2611/21
Провадження №2/283/47/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

10 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6440 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Олександрівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в розмірі 38682 гривні 76 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно отримані кошти в розмірі 15373 гривні 93 копійки.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Такий договір він з відповідачем не укладав, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович 04.05.2021 року виніс постанову у виконавчому провадженні № 65083950 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 для виконання виконавчого напису від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі № 6440, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» підлягає стягненню борг по кредиту в розмірі 38682 гривні 76 копійок (а.с. 9).

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору.

Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений.

Всупереч цим вимогам відповідач не надав суду доказів того, що між ним та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір.

За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» № 104 від 24.09.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнуто заборгованості в розмірі 15373 гривні 93 копійки (а.с. 10). Оскільки виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, то ці кошти набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки підстава для набуття коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на даний час відпала, то суд стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 15373 гривні 93 копійки.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 217-273 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 1212 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6440 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в розмірі 38682 гривні 76 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 15373 гривні 93 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1362 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко