Головуючий у І інстанції Пантелєєв Д.Г.
Єдиний унікальний номер 266/5955/21
Номер провадження 22-ц/804/219/22
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач виконав вимоги ухвал суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху, а тому суд безпідставно повернув позовну заяву.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не були повністю усунені її недоліки, зазначені в ухвалах судді від 30 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог п. 1, 4, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача; не зазначено змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні щодо кожного з відповідачів; в позовній заяві, позивачем взагалі не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; позивачем не надано суду жодного доказу, в якому зазначалось про те, що дійсно відповідач не проживає у спірній квартирі більше 8 років, не сплачує комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , немає особистих речей в ній; позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

05 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в яких він вказав свої паспортні дані, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також зазначив, що доказами фактичного не проживання відповідача в квартирі є свідчення свідків, прізвища яких вказані. Крім того, зауважив, що інших доказів про це у нього немає. Також в уточненій заяві він додатково вказав, що речі відповідача за місцем реєстрації відсутні, комунальні послуги сплачує за квартиру виключно він, як її власник.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із неповним виконанням вимог ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2021 року: не вказані відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача; не надано суду жодного доказу непроживання відповідача у спірній квартирі, відсутності його особистих речей та несплати комунальних послуг; не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в яких він додатково зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованими.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач виклав в ній обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зокрема те, що відповідач не проживає у спірній квартирі останні 8 років. Вказав, що цей факт можуть підтвердити свідки. Позовна заява містить попередній розрахунок судових витрат.

Також позивач зазначив свої реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта (а.с. 15-16).

Вимога суду першої інстанції обов`язково вказати в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України такі відомості зазначаються позивачем, якщо вони йому відомі.

Крім того. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 12, 13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, питання, що стосується подання доказів суд міг вирішити в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження.

З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 січня 2022 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

С. А. Зайцева