Номер провадження 22-ц/804/512/22
Головуючий в 1 інстанції Мірошкін О.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчиста О.І,,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у цивільній справі № 0517/12991/2012 (провадження № 2/230/138/2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 189647 гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 1896 гривень 48 копійок. Рішення набрало законної сили 07 травня 2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відновлення втраченого судового провадження № 0517/12991/2012 відмовлено, оскільки копію вказаного рішення роздруковано працівниками канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з автоматизованої системи документообігу суду 09 липня 2021 року. Повне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області віл 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі № 0517/12991/2012 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року, не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу безпосередньою до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначив, що оскільки йому було відмовлено в перегляді заочного рішення, тому він має права на його оскарження в загальному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року було витребувано матеріали цивільної справи № 0517/12991/2012 року.

10 січня 2022 року на адресу апеляційного суду з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 0517/12991/2012 року з заявою про відновлення втраченого судового провадження та з заявою про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року.

Також, було повідомлено, що цивільна справа № 0517/12991/2012 (2/0517/138/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Відповідно до п.4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відновлення втраченого судового провадження № 0517/12991/2012 відмовлено, оскільки копію вказаного рішення роздруковано працівниками канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з автоматизованої системи документообігу суду 09 липня 2021 року. Повне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тобто матеріали справи не містять повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваного рішення.

Враховуючи роз`яснення, викладені в пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Враховуючи те, що втрачене (знищене) провадження не відновлено, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи та враховуючи наявність ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року про відмову в задоволені заяви втраченого судового провадження, яка набрала законної сили, та яка не є предметом апеляційного оскарження у цій справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з вищезазначених підстав.

Керуючись статтями 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста