Справа № 709/369/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 липня 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача Васильєвої В.В. про відвід складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передачі справи № 709/369/22 до іншого суду. Клопотання мотивовано тим, що 30 червня 2022 року у судовому засіданні головуючим суддею Романовою О.Г. було повідомлено про те, що заступник керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області є дружиною двоюрідного брата позивача ОСОБА_1 , що створює потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Васильєва В.В. вважає встановленим факт наявності реального конфлікту інтересів у позивача з керівництвом Чорнобаївського районного суду Черкаської області та приходить до висновку про неможливість врегулювання цього конфлікту інтересів саме у Чорнобаївському районному суді Черкаської області, що може призвести до не об`єктивного розгляду даної справи, а тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить суд задовольнити відвід усьому складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передати дану справу на розгляд іншому суду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року заяву представника відповідача Васильєвої В.В. про відвід судді Романової О.Г. задоволено, справу передано до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Левченка В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою для заявлення відводу всьому складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області стало повідомлення 30 червня 2022 року у судовому засіданні головуючого судді у даній цивільній справі Романової О.Г. про потенційний конфлікт інтересів.

Клопотання про відвід складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передачі справи № 709/369/22 до іншого суду було заявлено представником відповідача Васильєвою В.В. 04 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року (стаття 15). До цих способів, зокрема, належать:

1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідна позиція відтворена у рішенні Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції» вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

З метою підвищення рівня довіри до суду та уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Левченка В.В., врховуючи те, що ухвалою суду від 05 липня 2022 року констатована наявність конфлікту інтересів у даній справі, розгляд справи становить підвищений суспільний інтерес, а також враховуючи те, що Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року, передбачено, що конфлікт інтересів вважається урегульованим після того як стороною провадження не було заявлено відводу після розкриття інформації судом про конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Левченка В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка Василя Васильовича від розгляду цивільної справи № 709/369/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Цивільну справу № 709/369/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко