overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2329/2021 Справа № 641/5401/21
10 січня 2022 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «А-1» - цегловий, житловою площею 86,7 кв.м., житлового будинку літ «Б-1» - шлакоблочний, житловою площею 29,8 кв.м., та надвірних будівель: сараї літ. «Ж» «З», «О», льохи літ. «Г», «К», вбиральня літ. «Е», літні кухні літ. «Д», «Р», душ літ. «Н», гараж літ. «П», «М», бесідка літ. «Л», огорожа №1-4, дворовий водопровід №5-6, що розташовані на земельній ділянці 1010 кв.м.
Вважати, що ОСОБА_2 на праві власності належить 7/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «А-1» - цегловий, житловою площею 86,7 кв.м., житлового будинку літ «Б-1» - шлакоблочний, житловою площею 29,8 кв.м., та надвірних будівель: сараї літ. «Ж» «З», «О», льохи літ. «Г», «К», вбиральня літ. «Е», літні кухні літ. «Д», «Р», душ літ. «Н», гараж літ. «П», «М», бесідка літ. «Л», огорожа №1-4, дворовий водопровід №5-6, що розташовані на земельній ділянці 1010 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4187,20 грн.
Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року після набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. А. Фанда
Справа № 491/646/19
Провадження № 2/507/44/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
з участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - Вєлєва І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі укладеним,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі укладеним.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суді, представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі укладеним без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі укладеним належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі укладеним - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 204/717/21
Провадження № 2-во/204/54/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні винесеному у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року допущено технічну помилку, а саме замість вірного ім`я позивача ОСОБА_1 , зазначено не вірно ОСОБА_1 .

Таким чином, у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, допущено описку, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні винесеному у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року.

Вважати вірним у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року вірним ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року АТ Криворізька теплоцентраль звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовлено у зв`язку із смертю останнього.

04 січня 2022 представник Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2270 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п 3. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Криворізька теплоцентраль, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень відповідно до платіжного доручення № 7025 від 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 11 січня 2022 року.

Суддя М. Д. Власенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 313/1162/21
Провадження № 2/321/70/2022
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на врожай, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року до Михайлівського районного суду Запорізької області з Веселівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на врожай.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.12.2021 року, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було вказати ціну позову, а також викласти зміст позовних вимог з зазначенням ознак об`єкту цивільних прав, право власності на який він просить визнати. Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 14.12.2021 року, проте у становлений судом строк станом на 05.01.2022 рокунедоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд по суті, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу України вона підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 175 і 177, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на врожай - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-1289/09

провадження № 22-ц/4809/386/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1289/09 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 2-1289/09 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 2-1289/09 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1289/09 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 307/4353/21
Провадження № 2-н/307/728/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 ,зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-26/1369 від 07.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , померла у 2020 році (смерть зареєстрована за кордоном).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ча стиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 1 ст. 165, ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 493/1658/21
Провадження № 2/493/181/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 21 січня 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначено на 10.00 год. 14 січня 2022 року.

Представник відповідача адвокат Головатюк Сергій Анатолійович на електронну адресу суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України пеід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача Головатюка Сергія Анатолійовича .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, яке призначено на 14 січня 2022 року на 10.00 годину по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Головатюка Сергія Анатолійовича.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача Головатюку Сергію Анатолійовичу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: