overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3723/21
(провадження №2/658/233/22)
Категорія справи 75
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря: Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Каховський міськрайонний центр зайнятості про визнання припиненими трудових відносин,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Каховський міськрайонний центр зайнятості (місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, пр. Європейський, буд. № 6, ) про визнання припиненими трудових відносин задовольнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини з 01.02.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виникли згідно трудового договору, зареєстрованого у Каховському міськрайонному центрі зайнятості за № 3666, на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Зобов`язати Каховський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, зареєстрований у Каховському міськрайонному центрі зайнятості за № 3666 від 04.02.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 601/1907/21
Провадження № 2/601/34/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 січня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна позивача,

за участю: представника позивача - адвоката Сідорова В.М.,

представника відповідача адвоката Булави М.А.,

встановив:

В справі братимуть участь позивач, його представник, відповідачка, її представник та представник третьої особи.

Представник позивача адвокат Сідоров В.М. позов підтримав та просить призначити дану справу до судового розгляду.

Представник відповідача Булава М.А в судовому засіданні не заперечує проти призначення даної справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 лютого 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 658/549/21
Провадження № 2-п/658/1/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із заявою, доданими в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст.ст. 285 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2022 року о 08.30 годині.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/109/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2022 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що з гідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 січня 2022 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/22/22 Справа № 176/1425/21 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

На зазначене вище рішення ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат 10.11.2021 подало через місцевий суд апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 91).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/7708/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7708/2021
Номер провадження: 2/205/403/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалю суду від 09.09.2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2021 року була отримана позивачем 18.12.2021 року, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення від суду.

Однак, у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У зв`язку із чим таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №681/1410/21
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, розподіл спільного рухомого майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 23 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

12 січня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява з додатками в новій редакції, проте недоліки, на які вказано в ухвалі суду від 17 грудня 2021 року, усунуто не повністю - не надано посилання на докази, а саме правовстановлюючі документи щодо автомобіля та іншого рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 грудня 2021 року усунуто не повністю, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, розподіл спільного рухомого майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1549/21 Номер провадження 22-ц/814/195/22Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року (ухвалене суддею Зуб Т.О., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Вітер Лариса Олексіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Вітер Лариса Олексіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/333/20

провадження № 22-ц/4809/388/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москаленко Юрій Віталійович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року, у цивільній справі ЄУН 388/333/20.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пунку 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 388/333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 265/6217/20
Провадження № 2/265/65/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., перевіривши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був визначений суддя Вайновський Артур Миколайович.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано, та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначивши її розгляд на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 459/3762/21
Провадження № 2/459/1182/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представника позивача Вашків С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд завершити підготовче судове засідання.

Третя особа - приватний нотаріус Бондар І.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа - Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2022 року о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський