Справа № 175/1466/21
Провадження № 2/175/469/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей щодо батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей щодо нього, як батька, з актового запису про народження дитини, в якому просив постановити рішення, яким виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №20, вчиненого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 січня 2008 року; зобов`язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями Д-3 дану справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М. (а.с.11).

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 серпня 2021 року на 09:30 год. (а.с.12-13).

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року по даній справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04 січня 2022 року на 10:30 год. (а.с.41).

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. (а.с.48).

Відповідачка ОСОБА_2 про час, місце та дату слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про смс доставку (а.с.16,20), однак до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15), однак з листа Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області вбачається, що остання 26 січня 2018 року по рішенню суду була знята з реєстрації за вищевказаною адресою (а.с.33), у зв`язку з чим суд намагався встановити місцезнаходження відповідачки через органи ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з відомостями якого, а саме з рапортом Начальника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Алієвої А., в ході виходу за адресою АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив, а сусіди повідомили, що громадянку ОСОБА_2 не знають, отже встановити місцезнаходження останньої не виявилося можливим(а.с.36). 20 грудня 2021 року секретарем судового засідання було зроблено телефонограму колишньому співмешканцю ОСОБА_2 та на питання щодо дійсних контактів відповідачки було встановлено, що вона засобів зв`язку не має (а.с.42).20 грудня 2021 року відповідачку належним чином повідомлено оголошенням про виклик особи (а.с.43). Відзиву на позовну заяву до суду відповідачка не подавала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовою повісткою про слухання справи (а.с.18-19), яка направлялася рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається відповідна квитанція (а.с.45) та трекінг № 510, згідно з яким відправлення вручено особисто (а.с.46).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 липня 1998 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був укладений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №170, однак сімейно-шлюбні відносини між подружжям не склалися, тому 13 травня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом №20 від 15 січня 2008 року зробленим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9). Батьками дитини було вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 видане 15 січня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки на момент народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і на підставі ст. 133 СК України, ОСОБА_1 було записано батьком дитини.

На момент народження дитини позивач дійсно вважав, що це їх з відповідачкою спільна дитина, однак хлопчик почав дорослішати та позивач ОСОБА_1 почав помічати, що зовні вони дуже різні, у зв`язку з чим вирішив провести молекулярно-генетичне дослідження про встановлення батьківства, за результатами якого ймовірність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 0%, що підтверджується відповідним висновком про біологічне батьківство №MG19-60474 від 17 січня 2019 року (а.с.10,47).

Згідно ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Сумлінно користуючись вищевикладеними приписами чинного законодавства України, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 15 січня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зобов`язавши Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №20.

Згідно ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Стаття 121 СК України містить загальні підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини, за якими: права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125цього Кодексу.

У відповідності до норм статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження щодо відсутності кровного споріднення між ним та народженим відповідачкою сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 134, 136, 138 СК України, ст.ст. 4, 1-13, 76, 130, 141, 200, 258, 263-268,280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей щодо батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , як батька дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №20, вчиненого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 січня 2008 року.

Зобов`язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №20 вчиненого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 січня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.