overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2022 Справа № 756/19/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків Артем, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати наступні рішення державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків Артем: постанови про накладення арешту на усе нерухоме майно скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строків звернення зі скаргою.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків Артем)( місцезнаходження: 04212 м. Київ, вул. Тимошенка 2-д), стягувач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 24.01.2022 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №27.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/156/22
10.01.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/5274/21
Провадження № 2-н/209/58/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

13.12.2021 року Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованостіза послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у розмірі 4578,81 грн., яка складається з: 4141,02 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 308,26 грн. - інфляційні витрати; 129,53 грн. - 3 % річних, яка виникла за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року; 227 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне. 10 січня 2022 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

06 січня 2022 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/4937/21

Провадження № 6/635/78/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «ОТП Банк», боржник- ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення по справі №635/4937/21 від 10 листопада 2021 року Харківським районним судом Харківської області, з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитном договору № від 24 серпня 2019 року.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Карасаві І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 352, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «ОТП Банк», боржник- ОСОБА_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2022 року на 09 годину 00 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 740/6655/21
Провадження № 2/740/264/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09-00 год. 06 січня 2022 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд указаної справи без участі представника Ніжинської міської ради та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Інші заяви (клопотання) у справі відсутні.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок закрити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2022 року 09-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
У Х В А Л А
10 січня 2022 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області, згідно ч.2 ст.28 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 26 січня 2022 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз*яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №591/3542/21
Провадження № 2/591/356/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення майна спільною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення майна спільною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стаднік С.В. просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 без огляду об`єкта дослідження, так як позивачка не надала доступу до квартири експерту.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Верем`юк Д.А. просить призначити експертизу з оглядом об`єкта дослідження, так як позивачка надасть доступ до квартири експерту.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручити судовому експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс334).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка вартість (ринкова та інвентаризаційна об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 станом на 30 червня 2016 року, станом на 08 квітня 2020 року та станом на день проведення експертизи.

Зобов`язати сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 та надати експерту технічну документацію на квартиру.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи ( 2 томи).

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3904/19
Номерпровадження:22-ц/812/13/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2021 у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 02 лютого 2022 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі і телефонограмою.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 211/6148/21
Провадження № 2/211/1171/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3077/21 Номер провадження 22-ц/814/102/22Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О. Ю.,

суддів: Карпушина Г. Л., Хіль Л. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року

по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль
Єдиний унікальний номер 225/102/21
Номер провадження 22-ц/804/145/22
Номер провадження 22-ц/804/145/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №225/102/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа №225/102/21.

06 січня 2022 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Добропільському міськрайонному суду Донецької області, для відома ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Судді: