Справа № 461/1023/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4033/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

встановила:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 у сумі 131, 28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - відмовлено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, ) на користь держави судовий збір у сумі 11,77 грн.

Решту судового збору в розмірі 829,03 грн компенсувано за рахунок держави.

У задоволенні вимоги представника відповідача про стягнення витрат на оплату правової допомоги - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 15 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 20 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 15 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 20 грудня 2020 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки йому не було надіслано копію рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що йому не було надіслано копію рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року є неповажними, тому у відкритті провадження слід відмовити з наступних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване рішення судом позивачу не надсилалось.

Однак апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 23.10.2020 отримав судову повістку у судове засідання на 16.11.2020, в якому було ухвалено оскаржуване рішення(а.с.30), що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 16.11.2020, коли було ухвалено та проголошено оскаржуване рішення(а.с.72-73).

Також з матеріалів справи убачається, що ухвалу Львівського апеляційного суду від 14.12.2020 про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року апелянт отримав 08.01.2021(а.с.102).

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку та є неповажними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обставин щодо існування поважних причин, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді