Справа № 362/1350/20
Провадження № 2-ві/362/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/1350/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

26.07.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючій судді Лебідь-Гавенко Г.М. в порядку ст. 36, 39 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що на її думку, головуючий суддя упереджено ставиться до розгляду справи, навмисно затягує розгляд справи, коли позивач ОСОБА_2 вчасно прибуває на розгляд справи, але засідання не відбуваються з причин, що представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває в інших судових засіданнях, суддею не вживаються жодні заходи процесуального реагування стосовно сторони представника відповідача ОСОБА_4 - Устенко І.О. , який шляхом процесуального права затягує розгляд справи, а також не розгляд клопотань поданих позивачем ОСОБА_2 , що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід судді Лебідь-Гавенко передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Тобто, дії судді щодо відкладення розгляду справи та способу і порядку проведення судових засідань у справі, не є підставами для відводу, а лише свідчать про організацію роботи головуючого судді.

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Так, доводи заявника про упередженість і необ`єктивність головуючої судді через наявність статусу «друзів» із представником відповідача Устенком І.О. в соціальній мережі Facebook, - не є переконливими, оскільки адвокат Устенко І.О. є чоловіком судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , яка раніше працювала на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У зв`язку із цим, наявність статусу «друзів» головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. із представником відповідача Устенком І.О. в соціальній мережі Facebook може бути наслідком дійсної дружби судді Лебідь-Гавенко Г.М. із суддею Свінціцькою О.П., а не її чоловіком; в іншому випадку суддя Лебідь-Гавенко Г.М. була зобов`язана заявити собі самовідвід.

Проте, відсутність самовідводу головуючого судді з цих підстав прямо і безумовно свідчить про те, що вона не зацікавлена у результатах розгляду даної справи, є неупередженою та об`єктивною до усіх учасників процесу.

Крім того, слід зазначити, що адвокат Устенко І.О. приймає участь у багатьох цивільних справах у Васильківському районному суді Київської області в якості представників різних сторін.

Однак факт його особистих відносин із суддею Київського апеляційного суду Свінціцькою О.П., яка раніше працювала на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, не перешкоджає йому приймати участь в інших цивільних справах у даному судді, так само, як і не свідчить про заінтересованість чи упередженість суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в результатах розгляду конкретних судових справ.

Будь-яких доказів того, що головуючий суддя Лебідь-Гавенко Г.М. і представник Устенко І.О. обговорювали питання стосовно результатів розгляду даної цивільної справи - до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних достовірних і беззаперечних фактах та доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що відсутні наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М..

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель