Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1955/21
Провадження 8/711/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника ОСОБА_1

адвоката Кірса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) в відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі15857,79 грн., 908 грн. судового збору, а всього 16765, 79 грн.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним законної сили, відповідачу стали відомі обставини, які є істотними, які не були та не могли бути відомими під час судового розгляду. Так, відповідно до відповіді суб`єкта оціночної діялності ФОП ОСОБА_4 за вих № 5 від 22.10.2021 вартість деталей, які належать до заміни з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу складає 6796, 18 грн. Таким чином, реальний матеріальний збиток, який був нанесений ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу, дорівнює 21599,63 грн. з врахуванням ПДВ, з яких 5840 грн- вартість ремонтно-відновлюваних робіт, а 15759, 63 грн. вартість матеріалів та складників. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застраховано не була.

Відповідно до п.А ст. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, наявний матеріальний збиток, в розмірі 21599,63 грн, повністю покривається страховою сумою, визначеною чиним законодавством, та повинен компенсуватись за рахунок МТСБУ.

Вищезазначене має значення, оскільки з них можливо зробити висновок про відсутність сплачувати позивачеві, нібито, наявний недоплачений матеріальний збиток, у размірі 15857,79 грн. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки судом першої інстанції було проігноровано необхідність залучення оцінювача ОСОБА_5 (співробітника СОД ФОП « ОСОБА_4 ») для надання пояснень з приводу складеного Звіту А10-62. В той час відповідь на індивідуальний запит надійшла лише 22.10.2021. У заяві представник просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Адвокатом Кірса В.В. представником позивача ОСОБА_3 надано до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, ним зазначається, що при постановленні рішення судом досліджувалась обставина щодо визаначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу, а також встановлювався розмір завданої шкоди, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, а також дасліджувались докази, які подавались сторонами і заперечення строрін. Відповідач, через своїх представників, подав відзив стосовно позову, пояснення та відповідні докази на підтвердження заперечень, у тому числі що стосувались непогодженням з розміром визначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Таким доводам та доказам вже була надана належна оцінка. Правом на апеляційне оскарження відповідач не скористався. Рішення суду набрало законної сили.

Натомість, подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача фактично намагається спромогтися повторному перегляду та дослідження обставин стосовно визначення вартості завданої шкоди КТЗ позивача, яка була вже встановлена судом, і така обставина підтверджується висновками звіту оцінювача від 21.10.2020, про що достеменно було відомо відповідачу на момент розгляду справи, про що зокрема спростовувались і його заперечення проти позову, яким була надана оцінка судом усудовому рішенні. Неподання відповідачем відповідних доказів чи обрання невірного способу доказування, допущення неповноти доказування або відхилення доказів судом, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків у змагальності процессу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду рішення. Таким чином, заявник фактично підмінює поняття перегляду рішення за нововиявленими обставинами із необхідністю подання та дослідження судом нових доказів стосовно обставини, яка була відома та встановлена судом в судовому рішенні, що не відповідає меті та завданням перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 423 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 16.11.2021 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Адвокат Кірса В.В. заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Представник ОСОБА_1 підримав заяву та просив її задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) в відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі15857,79 грн., 908 грн. судового збору, а всього 16765, 79 грн.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що під час розгляду справи судом не було враховано ту обставину, що матеріальний збиток, який був нанесений ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу, дорівнює 21599,63 грн. з врахуванням ПДВ, з яких 5840 грн- вартість ремонтно-відновлюваних робіт, а 15759, 63 грн. вартість матеріалів та склдаників, що підтверджується довідкою № 5 від 22.10.2021 СОД ФОП « ОСОБА_4 ». З чого слідує, що матеріальний збиток в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покривається страховою сумою та повинен бути компенсований МТСБУ.

Дані докази не були відомі відповідачу та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення та на думку заявника є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, з наданої довідки № 5 від 22.10.2021 СОД ФОП « ОСОБА_4 », остання отримана на запит від 31.08.2021представника ОСОБА_1 , тобто підсля ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

При прийнятті рішення у справі судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 13.12.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька