Дата документу 10.01.2022 Справа № 0515/2788/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №0515/2788/2012
Провадження № 22-ц/807/858/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ,- ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали оскарження ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.15, 15.3 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З наведеного убачається, що для здійснення апеляційного перегляду справи наявність справи та оскаржуваного судового рішення є обов`язковим.

З копії ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року вбачається, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відновлення частини матеріалів втраченого судового провадження та заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №0515/2788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №0515/2788/2012 (провадження 2/228/47/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- копії кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року;

- копії договору про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 10 квітня 2008 року;

- копії договору про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 05 травня 2008 року;

- копії договору про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 25 вересня 2008 року;

- копії договору про внесення змін №4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4 від 05 лютого 2008 року, який укладено 07 грудня 2009 року;

- копії договору поруки №1 від 23 лютого 2010 року;

- копії розрахунку заборгованості зі сплати процентів СПД ОСОБА_3 за кредитним договором №4 від 05 лютого 2008 року станом на 07 грудня 2012 року;

- копії позовної заяви про стягнення суми заборгованості вих. № 249 опр від 10 грудня 2012 року;

- копії вимоги №98 опр від 28 серпня 2012 року;

- копії вимоги №101 опр від 28 серпня 2012 року;

- копії списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 28 серпня 2012 року;

- копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі штрих-кодом №626;

- копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі штрих-кодом №642;

- копії довіреності на ОСОБА_4 від 13 листопада 2012 року;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- копії витягу із статуту ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 номер провадження 2/228/47/2013

Відповідно частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Направляючи апеляційну скаргу з додатками, без судового провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на положенням ст. 489 ЦПК України, згідно з положеннями якої, саме суд повинен ініціювати відновлення знищеного провадження з метою забезпечення заявника ОСОБА_1 реалізації принципу права на справедливий суд, шляхом апеляційного оскарження ухвали суду, постановленої без його участі.

Згідно з частиною 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 3 статті 365 чинного ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки до апеляційного суду надійшли матеріали справи лише щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без матеріалів відновлення відповідно до ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, без відновлення провадження в частині заяви про забезпечення позову та оскарженої ухвали про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про повернення матеріалів апеляційної скарги до суду першої інстанції для належного оформлення (для направлення всіх матеріалів щодо відновлення втраченого судового провадження та щодо відновлення в частині оскарження ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову).

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ,- ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Пологівського районного суду Запорізької області для належного оформлення - для направлення всіх матеріалів щодо відновлення провадження у цій справі та щодо вирішення питання про відновлення судового провадження щодо оскарженні ухвали про забезпечення позову у цій справі, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: