РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10978/21

Провадження № 22-ц/4815/734/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказують, що 28 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк», або Банк) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач або Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/16545/3/25211 (далі - Кредитний договір).

25 вересня 2020 р. за Договором № GL3N218881 (далі - «Договір»), між ПАТ «ФІДОБАНК» () та ТОВ «Спектрум Ессетс» , товариство набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/16545/3/25211 від 28.10.2008 р. (Зі змінами та доповненнями) та усіма забезпеченнями.

Вказують, що ВАТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 014/16545/3/25211 від 28.10.2008 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує, а тому товариство звернулось до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості, яка станом на 25.09.2020 року становить 32 757,52 Євро, що еквівалентно 1 077 532,42 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» частину заборгованості за кредитним договором №014/16545/3/25211від 28.10.2008 року в сумі 32757,52 Євро, що еквівалентно станом на 25.09.2020 року - 1 077 532 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» сплачений судовий збір в розмірі 16 162 грн. 99 коп..

Не погоджуючись із рішенням, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим судом не врахована правова позиція щодо застосування строків позовної давності при вирішенні справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, що сформована Великою Палатою Верховного Суду у справі №444/9519/12.

Зазначає, що оскільки за умовами договору №014/16545/3/25211 ОСОБА_2 мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 15 числа кожного місяця впродовж строку кредитування до 27.10.2018 року, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Оскільки позивач звернувся до суду 01.06.2021 року, тому вважає, що позов має бути задоволений частково, а саме в частині внесення позичальником щомісячних платежів в межах трьох років, які передують зверненню до суду з позовом, а саме за період з 01.06.2018 року по 27.10.2018 рік.

Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/16545/3/25211.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/16545/3/25211 від 28.10.2008 р. (Зі змінами та доповненнями) та усіма забезпеченнями.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» та новим кредитором за Кредитним договором № 014/16545/3/25211 від 28.10.2008 року (Зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000,00 Євро, зі строком користування кредитними коштами до 27.10.2018 року, із сплатою 17,0% відсотків річних.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору Відповідач зобов`язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою у касу Кредитора:

Щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору, та остаточне погашення отримання кредиту та сплату нарахованих відсотків до 27 жовтня 2018 р. на рахунок зазначений в п. 4.1 цього Договору.

11 січня 2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» - (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 було укладено Додаткова угода №1 до Кредитного договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1 сторони визначили, що з 11 січня 2010 року, крім іншого:

У пункті 1.7 Додаткової угоди №1 зазначено, що з урахуванням п. 1.4, п. 1.11 Додаткової угоди №1 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди № 1.

У пункті 8 Додаткової угоди №1 зазначено, що ця Додаткова угода №1 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Кредитного договору, яка діє з урахуванням вказаних змін та в частині, що не суперечать цим змінам. Інші положення Кредитного договору, які не змінено цією Додатковою угодою, залишаються без змін.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору зі змінами Позивач має право вимагати виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості, за кредитним договором або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій у випадках порушення умов передбачених у п. 6,5 Кредитного договору.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору зі змінами, За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.09.2020 року, ОСОБА_2 за договором № 014/16545/3/25211 здійснив останній платіж 27.06.2014 року, розрахунок за кредитом вчинений станом на 08.10.2013 року, а по відсотках - станом на 15.04.2015 рік.

05 липня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому було заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір укладений до 27 жовтня 2018 року, тобто представником позивача не пропущено трирічний строк позовної давності оскільки саме з 28.10.2018 року розпочався перебіг позовної давності. Позичальник не виконав зобов`язань за кредитним договором щодо його своєчасного й повного погашення, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь кредитора.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відмови у застосуванні строків позовної давності.

Так, відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається ст. 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 цієї статті).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх не внесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Не внесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

За умовами кредитного договору ОСОБА_2 мав виконувати зобов`язання з повернення кредиту та зі сплати процентів до 15 числа кожного місяця впродовж строку кредитування до 27 жовтня 2018 року.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 15 числа кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Відповідач останній платіж здійснив 27 червня 2017 року, а з позовом кредитор звернувся 01 червня 2021 року, тому слід погодитись з доводами апелянта про можливість часткового задоволення позову, а саме в частині внесення позичальником щомісячних платежів в межах трьох років, які передують зверненню до суду з позовом, а саме за період з 01.06.2018 року по 27.10.2018 рік, що з врахуванням долученого графіку погашення становить 3430 євро 66 євроцентів, що еквівалентно станом на 25.09.2020 року - 112 848 грн. 82 коп.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 3430 євро 66 євроцентів за період з 01 червня 2018 року по 27 жовтня 2018 року (строк дії договору) в межах 3-річного строку позовної давності.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню:

- з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» - в розмірі 1694,23 грн. із розрахунку: 1077532,42 грн. (заявлені вимоги) : 112848,82 грн. (задоволені позовні вимоги) = 9,54; 16162, 99 грн. : 9,54;

- з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 21841,86 грн. із розрахунку: 1077532,42 грн. (заявлені вимоги) : 964683, 6 грн. (вимоги, у задоволенні яких позивачеві відмолено) = 1,11; 24244,47 : 1,11.

За правилами частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням викладеного, з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 20147,63 грн. із розрахунку: 21841,86 грн. 1694,23 грн.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» частину заборгованості за кредитним договором №014/16545/3/25211 від 28.10.2008 року в сумі 3430 євро 82 євроцента, що еквівалентно станом на 25.09.2020 року - 112 848 гривень 82 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 20147 гривень 63 копійки судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2022 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.