У Х В А Л А

6 липня 2022 року м. Київ

справа №2-46/2010

провадження№22-ц/824/3295/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 - адвоката Кузіної Ілони Петрівни про призначення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу,

у справі за позовом Київської обласної державної адміністрації, в інтересах якої до суду звернувся прокурор, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління Держкомзему у Бориспільському районі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент", третя особа: Дніпровське басейне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління Держкомзему у Бориспільському районі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент", третя особа: Дніпровське басейне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д.Ю. подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.П. заявила клопотання про витребування доказів та призначення комплексної експертизи.

Пояснила, що існування проекту землеустрою щодо встановлення меж відповідної водоохоронної зони чи проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги може підтвердити чи спростувати наявність підстав для задоволення позову. Просила витребувати у Бориспільської окружної прокуратури та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра докази, а саме: проект водоохоронної зони річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області (в т.ч. Канівського водосховища на ділянці Проців-Кийлів) станом на 2006 рік, а також проект землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області (в т.ч. прибережної захисної смуги Канівського водосховища на ділянці Проців- Кийлів) станом на 2006 рік саме в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284.

Зазначала, щоматеріали справи не містять ані доказів розроблення проекту відповідної водоохоронної зони у відповідності до вимог законодавства, ані затвердження проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги саме в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284, станом на 2006 рік на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗК України (у чинній станом на дату видачі БУВР РД редакції Державного акту серії ІІ-КВ №002709) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Докази віднесення саме придбаних ОСОБА_17 ділянок до земель водного фонду, - у матеріалах справи відсутні. Крім того, висновок суду про належність спірних земельних ділянок до земель водного фонду не відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Звертаючись із вказаним позовом прокурор посилався на те, що належність спірних земельних ділянок до земель водного фонду встановлено за наслідками проведеної Бориспільською міжрайонною прокуратурою перевірки з приводу законності розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації в т.ч. №526 від 24 січня 2008 року, яким передано у власність ОСОБА_16 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Також прокурор вказує, що в подальшому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :05:003:0284 в т.ч. ОСОБА_16 серії ЯЖ №331587 від 22 лютого 2008 року.

Зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що прокурор у позові вказував, що в т.ч. зазначена земельна ділянка розташована вздовж захисної дамби у межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища на ділянці Проців-Кийлів і відноситься до земель водного фонду.

Обґрунтовуючи незаконність в т.ч. оспорюваного розпорядження, прокурор посилався на складений землевпорядною організацією «Відродження-2006» проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду (на 49 років) ТОВ «Дніпро-Пірс», який погоджений з Бориспільським районним відділом земельних ресурсів та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, які опротестовані прокурором у 2007 p., за результатами яких зазначені висновки скасовані.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2008 року у справі №19/315-08 визнано недійсним розпорядження №1819 від 20 вересня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду ТОВ «Дніпро-Пірс»на землях прибережної захисної смуги.

Прокурор вважав,що земельні ділянки передані ТОВ «Уіегран-Есетс- Менеджмент» збігаються з земельними ділянками ТОВ «Дніпро-Пірс», що підтверджується на його думку внаслідокпорівняння технічної документаціїТОВ «Дніпро-Пірс» та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент».

При цьому, суд першої інстанції приймаючи оспорюване рішення про фактичне позбавлення ОСОБА_1 , яку не було залучено до участі у справі, права власності на належну їй земельну ділянку, виходив із того, що «у суду немає сумнівівщодо належності спірних земельних ділянок саме Дніпровському басейновому управлінню, зважаючи на пояснення представників цього управління, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (Серії ІІ-КВ N9002709 виданого на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №636 від 04.08.04 щодо передачі у постійне користування 416,712 га земель згідно з планом користування для обслуговування існуючих захисних споруд), виданою на ім`я управління та висновку ТОВ «Відродження 2006» з цього приводу».

У межах розгляду справи судова експертиза не призначалась. Висновки судового експерта який би підтверджував факт приналежності спірних земельних ділянок саме Дніпровському басейновому управлінню, або віднесення належної ОСОБА_1 земельної ділянки на момент її виділення до земель водного фонду, або те що така земельна ділянка на момент прийняття рішення мала будь-яке відношення до водозахисних об`єктів та споруд - у матеріалах справи відсутні.

Об`єкти дослідження у даному спорі є нерухомими речами (земельними ділянками), розташування (знаходження) яких у просторі та площині землі є беззаперечним фактом, а суд, не володіючи спеціальними знаннями щодо перевірки обставин справи стосовно наявності певного об`єкту у просторі по відношенню до документального оформлення сторонами своїх прав на земельні ділянки, як і перебування земельної ділянки в межах захисної прибережної смуги, позбавлений можливості здійснити таку перевірку без спеціальних знань.

В свою чергу, застосування спеціальних знань у земельно-технічній галузі виходить за межі компетенції суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та землеупорядкування, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової земельно - технічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-За рахунок яких земель відводилася земельна ділянка за кадастровим номером :05:003:0284?

-Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284, станом на 2006 рік (рік відведення земельної ділянки)? Якщо так то зобразити схематично?

-Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284, станом на 2006 рік?

-Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером :05:003:0284 на прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на 2006 рік?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні представник третьої особи Межрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ - адвокат Угольков Є.О. вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Обговоривши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіної І.П., яке на розсуд суду залишив представник третьої особи - адвокат Угольков Є.О., вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази,що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу. Призначення такої експертизи має суттєве значення для вирішення спору та розгляду справи судом апеляційної інстанції, та може вплинути на об`єктивне вирішення справи, тому для повного та всебічного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами, колегія суддів уважає, що клопотання адвоката Кузіної І.П. про призначення експертизи та витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Клопотання в частині витребування документів у Бориспільської окружної прокуратури задоволенню не підлягає.

Для забезпечення проведення експертизи необхідно витребувати у Межрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ проект водоохоронної зони річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області (в т.ч. Канівського водосховища на ділянці Проців-Кийлів) станом на 2006 рік, а також проект землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області (в т.ч. прибережної захисної смуги Канівського водосховища на ділянці Проців- Кийлів) станом на 2006 рік саме в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284.

Крім цього, роз`яснити Межрегіональному офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, що у випадку ненадання витребуваних документів, необхідно повідомити суд про неможливість їх подання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіної Ілони Петрівни про витребування доказів та призначення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу задовольнити частково.

Витребувати у Межрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ проект водоохоронної зони річки Дніпро в Борисіпльському районі Київської області (в т.ч. Канівського водосховища на ділянці Проців-Кийлів) станом на 2006 рік, а також проект землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області (в т.ч. прибережної захисної смуги Канівського водосховища на ділянці Проців- Кийлів) станом на 2006 рік саме в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284.

У випадку ненадання доказів, просимо повідомити суд про неможливість їх подання.

Призначити у справі комплексну експертизу, з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає документація із землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-За рахунок яких земель відводилася земельна ділянка за кадастровим номером :05:003:0284?

-Чи встановлена прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284, станом на 2006 рік (рік відведення земельної ділянки)? Якщо так, то зобразити схематично.

-Чи закріплена межовими знаками прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, в районі місцезнаходження земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0284, станом на 2006 рік?

-Чи накладалася земельна ділянка за кадастровим номером :05:003:0284 на прибережна захисна смуга річки Дніпро в Бориспільському районі Київської області, станом на 2006 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 2-46/2010, апеляційне провадження № 22-ц/824/3295/2022.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус