Провадження №: 2/755/498/22
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) Николишин Яна Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Николишин Яна Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем ОСОБА_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 8 528,00 грн, в строк до 18-00 год. 20 грудня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 21 321,00 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором

від 05 жовтня 2020 року № 3547895 та виконавчим написом № 240956 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Дана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікдановим С.К.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 червня 2021 року № 240956, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 849,00 грн.

Таким чином, предметом спору за даним позовом є виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 26 червня 2021 року, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання Приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що не стосується предмету спору у дані справі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю в суді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку таке клопотання підписано лише однією із сторін, що унеможливлює його прийняття до розгляду.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того, не підписано всіма учасниками справи, суд повертає заявнику дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 183, 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) Николишин Яна Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова