Справа № 758/4312/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарях - Товченко К.М., Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивач звернулася з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2005 року Подільським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 2-1087 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Національні інвестиції» боргу у розмірі 1700 грн та 84119,66 доларів США. На підставі виконавчого листа № 2-1087 від 17 червня 2005 року відкрито ВП № 3111397 та ВП № 3112918.

04 березня 2021 року позивач отримала відповідь № 19370 від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), що 17.11.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень № 311397 та № 3112918, у зв`язку з тим, що ухвалою № 22-9509 від 20.03.2006 Апеляційним судом м. Києва, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2005 скасовано.

Вказує, що Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїм листом № 19370 від 04.03.2021 року повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно ВП № 23573412, з примусового виконання постанови № 3-395, виданої Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Національні інвестиції» боргу у розмірі 426504,28 грн та 27.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на той час, та втратив чинність на сьогоднішній день).

Також, Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) зазначено, що більш детальну інформацію надати не можуть у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, стверджених наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, (який станом на поточну дату втратив чинність).

З урахуванням наведеного просить задовольнити позов.

05 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у 14-ої Київської державної нотаріальної контори інформацію про підстави накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 978/18 від 14.12.2007 року, виданої Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року до суду надійшли витребовувані матеріали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача Єфановим С.Ю. подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслано заяву про розгляд справи без представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2005 року Подільським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 2-1087 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Національні інвестиції» боргу.

На підставі виконавчого листа № 2-1087 Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження: ВП № 311397 про стягнення боргу у розмірі 1700 грн, ВП № 3112918 про стягнення боргу у розмірі 84119,66 доларів США та ВП № 23573412 на підставі постанови № 3-395, виданої 07.02.2007 Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 426504,28 грн. (чотириста двадцять шість тисяч п`ятсот чотири).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 246843815 від 03.03.2021: Реєстраційний номер обтяження № 3349383, накладено арешт нерухомого майна по фізичній особі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження № 6254537, об`єкт обтяження: квартира, 3/10 частки квартири, адреса АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №191498 від 14.12.2007 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві за №978/18.

Як вбачається з листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), 17.11.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та закриті ВП № 311397 та ВП № 3112918, та 27.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та закриття ВП № 23573412.

Окрім того, вказано, що більш детальну інформацію надати не можуть у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, стверджених наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, який станом на поточну дату втратив чинність.

Крім того, повідомлено, що згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 03.03.2021 відсутні на виконанні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в рамках виконавчих проваджень ВП № 3111397, ВП № 3112918 та ВП № 23573412.

Зняти арешт з 3/10 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №191498 від 14.12.2007 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві за №978/18.

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр-кт Георгія Гонгадзе, 5Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Анохін