Справа № 209/84/22
Провадження № 2-з/209/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника(позивача) ОСОБА_1 адвоката Галенко Ігора Євгеновича про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокат Галенко І.Є. звернувся до суду до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., вартістю 19 838,00 грн., придбана за договором купівлі-продажу від 16.07.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрований в реєстрі за номером 2918; - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., вартістю 38 865,00 грн., придбаний за договором купівлі-продажу від 25.01.2010 року засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дербіною Р.Є., зареєстрований в реєстрі за номером 47; - автомобіль марки MITSUBISHI модель COLT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу 16.06.2020 року.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Також, розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника(позивача) ОСОБА_1 - адвоката Галенко Ігора Євгеновича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник