Справа № 635/605/21
Провадження по справі № 2/635/1653/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/605/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа - Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на те, що у судове засідання, яке було призначене на 11 листопада 2021 року на 14 годину, він, будучи інвалідом ІІ групи із порушенням опорно-рухомого апарату, вчасно з`явився, однак, після очікування йому було повідомлено про те, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті. Разом з тим, йому стало відомо, що відповідач був завчасно повідомлений про відкладення судового розгляду, а тому був відсутнім в приміщенні суду. Вважає, що суддя, з метою знущання з особи з інвалідністю, маючи умисний характер, з метою приниження честі та гідності соціально незахищеної особи позивача, навмисно не повідомила останнього про підстави, з яких судовий розгляд не відбувся, що є підставою для відводу.

У підготовчому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід.

Інші учасники справи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились у підготовче засідання.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду у день призначення підготовчого засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/605/21, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського району Харківської області Бобко Т.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді посилається на те, що йому після очікування було повідомлено про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті, натомість відповідача було завчано повідомлено про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим останній не прибув до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 11 листопада 2021 року дійсно розгляд даної справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді Бобко Т.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який тримається під вартою, такі справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України розглядаються в суді першочергово.

Здійснення повідомлень учасників процесу стосовно розгляду справи здійснює секретар судового засідання та не належить до повноважень судді під час розгляду справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи №635/605/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа - Департамент інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко