Справа № 194/233/16-ц
Номер провадження № 6/194/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що Кредитна спілка «Союз-Дніпро» отримала 19.09.2016 року виконавчі листи по цивільній справі № 194/233/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на суму 3801,22 грн. та виконавчий лист по сплаті судових витрат в сумі 1378 грн. на користь КС «Союз-Дніпро». Вищезазначені виконавчі листи разом із заявами 27.11.2018 року направлені до Тернівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для подальшого виконання рішення суду, де були відкриті виконавчі провадження. З електронного сервісу АСВП Кредитна спілка дізналася, що виконавчі провадження ВП № 57825071та ВП 57825078 по боржнику ОСОБА_1 були закриті, а оригінали виконавчих листів разом з постановою про повернення були направлені стягувачу поштою, однак КС «Союз-Дніпро» ні постанови про повернення виконавчого документу, ні виконавчого листа не отримувала, вказані документи втрачені при пересилці поштою.

У зв`язку з чим, КС «Союз-Дніпро» просить видати дублікат виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та продовжити строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 194/233/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 194/233/16, матеріали, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строків на його пред`явлення, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи № 194/233/16-ц за позовом за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромвбачається, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1790/14-БП від 30.07.2014 р., а саме: залишок по кредиту у сумі 1653,00 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у сумі 2148,22 грн., разом стягнуто 3801,22 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн..

02.09.2016 року за письмовою заявою представника КС «Союз-Дніпро» Тернівським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до листа Тернівського міського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від .11.2021 року № 17580 на письмовий запит Кредитної спілки «Союз-Дніпро» від 07.09.2021 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 57825078 та № 57825071 з примусового виконання виконавчих листів Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/233/16-ц, виданих 02.09.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3801,22 грн. з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» та про стягнення судових витрат в сумі 1378 грн., про що також свідчить інформація з АСВП.

08.10.2019 року та 09.10.2019 року держаним виконавцем по вищевказаним виконавчим провадженням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом із виконавчими документами направлені стягувачу. Однак відділ не отримував повернення поштового відправлення за вказаними вище документами, у зв`язку з чим, виконавчі листи та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа втрачені при пересилці.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи по справі № 194/233/16 відносно боржника ОСОБА_1 видавалися Тернівським міським судом Дніпропетровської області та перебували на виконанні у Тернівському міському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, оскільки виконавчі провадження № 57825078 та № 57825071 з примусового виконання виконавчих листів Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/233/16-ц, виданих 02.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором та судових витрат 08.10.2019 року та 09.10.2019 року повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 08.10.2019 року та 09.10.2019 року відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_1 не сплинув, а тому в задоволені заяви КС «Союз-Дніпро» в цій частині слід відмовити.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе заяву КС «Союз-Дніпро про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 194/233/16-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково, та видати дублікати виконавчих листів по справі відносно боржника ОСОБА_1 , в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 194/233/16-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року.

В іншій частині вимог заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін