ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/44/22 Справа № 709/377/21
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом, ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних із прибуттям до суду та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» ,-

встановив:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних із прибуттям до суду та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

-Якщо відповідь так на перше питання, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

-Якщо ОСОБА_1 завдані страджання (моральна шкода), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На вказану ухвали суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали суду 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві про усунення недоліків, скаржником зазначено, що 10 серпня 2021 року був присутній лише при розгляді клопотання про призначення експертизи, але не був присутній під час оголошення повного тексту. Зазначене підтверджується технічним записом судового засідання. Копія повного тексту ухвали йому не надана до цього часу і вказане підтверджується матеріалами справи. Оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист та поштове повідомлення про вручення копії ухвали, тому відсутня можливість підтвердити факт вручення копії ухвали. Також вказує, що про зміст ухвали дізнався лише 06 грудня 2021 року в ході розгляду клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

Перевіривши доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, суд доходить висновку про не виконання скаржником ухвали суду від 16 грудня 2021 року, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області постановлена 10 серпня 2021 року, апеляційна скарга подана до апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 09 грудня 2021 року.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що про зміст оскаржуваної ухвали суду він дізнався 06 грудня 2021 року в ході розгляду клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. При цьому до матеріалів апеляційної скарги не долучено належних доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, при вивченні матеріалів апеляційної скарги та зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що 10 серпня 2021 року при розгляді клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні. Вказане скаржником не заперечується.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 10 серпня 2021 року і цього ж дня направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюднено 12 серпня 2021 року. Вказане свідчить, що апелянт звертаючись із клопотанням про призначення експертизи та будучи присутнім при його розгляді знав про існування оскаржуваної ухвали суду і мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали суду та отримати копію.

Оскільки, апелянт посилається в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу суду лише 06 грудня 2021 року, проте не було надано доказів на підтвердження отримання (ознайомлення) ухвали суду від 10 серпня 2021 року саме 06 грудня 2021 року.

Таким чином, станом на 06 січня 2022 року апелянт не виконав ухвали апеляційного суду та зазначені в ній недоліки не усунув, не подав апеляційному суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в тому числі доказів, що підтверджують дату отримання (ознайомлення) оскаржуваної ухвали суду, а наведені в апеляційній скарзі доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поскільки протягом встановленого строку апелянтом не виконано вимоги ухвали суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а причини, зазначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом, ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних із прибуттям до суду та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: