Справа № 201/4682/22
Провадження № 2-о/201/151/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради відділ опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2022р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради відділ опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. та протоколом попереднього відбору присяжних Бондаренко О.А. та Водоп`янова К.Б. визначені присяжними.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Так, заявник звернувся із заявою до Соборного районного суду м. Дніпро, однак такий суд у м. Дніпрі відсутній та вірним найменуванням суду є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

А тому, пропоную заявникові зазначити вірне найменування суду, до якого він звертається із заявою про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Так, заявник зазначає заінтересованою особою Адміністрацію Соборного району Дніпропетровської міської ради відділ опіки і піклування.

Однак з 19.05.2016року такого органу місцевого самоврядування як Дніпропетровська міська рада не існує та вірним є Дніпровська міська рада, а тому пропоную заявникові уточнити найменування заінтересованої особи.

Крім того, в заяві зазначений відділ опіки та піклування, процесуальний статус якого не встановлений заявником (окрема заінтересована особа, чи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради виступає в особі відділу опіки та піклування або інш.).

Крім того, вірним є найменування Орган опіки та піклування, а не Відділ опіки та піклування.

А тому, пропоную заявнику зазначити вірним як найменування відділу опіки та піклування, так і його процесуальний статус у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.1998р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була визнана недієздатною, однак заява не містить посилань на те, хто з моменту винесення рішення та по сьогоднішній день визначений опікуном за рішенням Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (або іншого органу) та ця особа не залучена до участі у справі, як заінтересована особа.

А тому, пропоную заявникові залучити до участі у справі як заінтересовану особу опікуна ОСОБА_2 , яка призначена за рішенням органу місцевого самоврядування або іншого органу і на сьогоднішній день виконує обов`язки опікуна, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, заявником не надана копія заяви про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна, а самостійно направлена заінтересованій особі, що не передбачено чинним ЦПК України.

Таким чином, пропоную заявнику після усунення недоліків, подати до суду копію заяви про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна по кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявник, подаючи заяву зазначає, що звертається до суду, як особа, яка діє в порядку представництва на підставі ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Разом з тим, дана частина ст. 60 ЦПК України передбачає представництво у справах, що виникають із трудових відносин та малозначних справ, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Дана заява ОСОБА_1 розглядається в порядку окремого провадження, що згідно положень ст. 19 ЦПК України виключає її віднесення до малозначних справ.

До того ж, ОСОБА_1 особисто звертається до суду із заявою та виступає у справі як заявник, а не як представник заявника.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради відділ опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна і запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради відділ опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна - залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя : Ткаченко Н.В.