Провадження № 2/760/4171/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.

при секретарі: Омелько Г.Т.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в липні 2020 року звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_3 та просили стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 36707 грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 30000 грн. 00 коп., судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачі перебувають у шлюбі та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Проживання у вищезазначеній квартирі здійснюється на підставі договору позички від 06.03.2019, укладеним між позивачами та ОСОБА_4 ..

Вказують, що протягом 2019 року позивачами за власний кошт придбані оздоблювальні матеріали, проведені та оплачені ремонті роботи в квартирі, придбані меблі та побутова техніка. Відповідно до умов вище зазначеного договору позички, право власності на придбані оздоблювальні матеріали, меблі та побутову техніку внаслідок їх розміщення у квартирі за вказаною адресою до власника квартири не переходить, а зазначені предмети залишаються у власності користувачів.

24.12.2019 відбулось залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом про затоплення від 24.12.2019 та Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі каналізації, центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.12.2019, відеозаписом затоплення квартири, фотознімками з наслідками затоплення квартири. Внаслідок залиття (затоплення) квартири було пошкоджене та зіпсоване майно, яке знаходилось в квартирі та яке належить позивачам, внаслідок чого останнім була завдана матеріальна шкода у розмірі 36707 грн. 10 коп..

Моральну шкоду позивачі оцінюють в сумі 30 000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, вважають, що протиправними діями відповідачів, було завдано матеріальної шкоди об`єкту позички та просять задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою судді від 09.07.2020 позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків, які позивачами усунуто у визначений строк.

Ухвалою судді від 21.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.10.2020 позивачі збільшили позовні вимоги, в останній редакції яких просять суд стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду в сумі 57 213 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 30 000 грн. 00 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 8 000 грн. 00 коп..

У жовтні 2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В» просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача посилається на необґрунтованість та безпідставність позову. Сторона відповідача стверджує, що в даному Акті, який зроблений компетентними особами, вину в заподіянні шкоди встановлено, а саме зазначено відсутність заглушки та/чи запірної арматури на трубі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті чого після відкриття ввідного крану подачі холодної води в квартиру, що знаходиться в технологічній шафі поза межами житлового приміщення, вода витікала із труби холодного водопостачання на підлогу даної квартири. На підставі зазначеного, вважає, що затоплення квартири позивачів внаслідок дій власника квартири АДРЕСА_3 . Також у відзиві зазначено, що в кожній квартирі були встановлені забудовником крани на холодну воду, гарячу воду діаметром 15 мм та на пожежний водопровід діаметром 20 мм.

В листопаді 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачка зазначила, що відсутність запірної арматури чи заглушки на трубі постачання холодної води в середині квартири АДРЕСА_4 - це не її вина, а технічне рішення яке передбачено проектом Забудовника - ТОВ «І.В. Трейд». Тому квартира АДРЕСА_4 була прийнята нею від ТОВ «І.В. Трейд» (забудовника/продавця) саме в такому стані. Крім того свою невинуватість в затопленні квартири пов`язує з тим, що всі роботи по установці інженерного обладнання будинку здійснював забудовник. Окремо зазначила, що між діями та бездіяльністю відповідача - ОСББ «Солом`янська 20-В» та настанням наслідків у вигляді залиття квартири, пошкодженням майна та спричиненням майнової та моральної шкоди існує причинно-наслідковий зв`язок.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , виданого 30.04.2004 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі.

Подружжя проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159278669 від 13.03.2019.

Проживання у вищезазначеній квартирі здійснюється на підставі договору позички від 06.03.2019, укладеним між позивачами та ОСОБА_4 ..

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що у вказаній квартирі проживають саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як встановлено із матеріалів справи та не спростовано відповідачами, протягом 2019 року позивачами за власний кошт придбані оздоблювальні матеріали, проведені та оплачені ремонті роботи в квартирі, придбані меблі та побутова техніка. Відповідно до умов вище зазначеного договору позички, право власності на придбані оздоблювальні матеріали, меблі та побутову техніку внаслідок їх розміщення у квартирі за вказаною адресою до власника квартири не переходить, а зазначені предмети залишаються у власності користувачів.

24.12.2019 відбулось залиття квартири, що перебуває у користуванні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивачі, звертаючись до суду з позовом, вказали, що 24.12.2019 близько 16:20 позивач ОСОБА_1 , прийшов до квартири, у зв`язку з тим, що в онлайн-групі мешканців будинку « АДРЕСА_5 » в месенджері «Telegram», з`явилось повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_6 (4 поверх) тече вода та повідомлено всім мешканцям 3-х кімнатних квартир зі сторони гостьового паркінгу вище 4 поверху, перевірити, у кого з мешканців будинку протікає вода. Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 , при перевірці ним своєї квартири, у ній не виявлено будь-яких протікань води, про що о 16:22 повідомлено у вище вказану онлайн-групу. О 16:52 Голова ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» ОСОБА_5 у вказаній онлайн-групі повідомила про те, що з 5 по 26 поверх по першому стояку перекрита вода. Близько 17:30 позивач ОСОБА_1 вийшовши з квартири АДРЕСА_7 побачив, що біля металевої шафи, де розташовані труби та крани подачі води до квартир, знаходяться двоє чоловіків (як виявилось в подальшому сантехніки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які пояснили, що вони здійснюють відкриття кранів подачі води до квартир, при цьому вони мали при собі ключі від зазначених металевих шаф, які перебувають у розпорядженні ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В», доступ до яких мешканці будинку не мають. Після повернення до квартири АДРЕСА_7 та близько 17:40 позивачем виявлено звук води, що лилась в середині квартири. Зайшовши до санвузлу квартири АДРЕСА_7 , позивачем виявлено, швидке розтікання води по підлозі, а зазирнувши до труб води та каналізації виявлено, що вода великим напором ллється зверху зі стелі вниз та дуже швидко розливається по підлозі квартири АДРЕСА_7 . У зв`язку із зазначеними обставинами, Позивачем ОСОБА_1 , одразу вжито всіх можливих заходів направлених на припинення аварійної ситуації, а саме: перекрито кран водопостачання, який розташований в санвузлі квартири АДРЕСА_7 , проте зазначені дії не зупинили потік води зі стелі. Після візуального огляду джерела витоку води зі стелі виявлено, що напір води виходить із стелі де територіально розташована квартира АДРЕСА_4 . З метою ліквідації джерела походження води, позивачем вчинені дії по контактуванню із мешканцями квартири АДРЕСА_4 , але всі дії були марними. Одночасно з цим, позивачем відправлено в онлайн-групу мешканців будинку «Солом`янська 20-В» повідомлення з проханням терміново перекрити воду та зателефонував голові ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» ОСОБА_5 , повідомивши про затоплення квартири АДРЕСА_7 та необхідності терміново перекрити воду. Також про аварійну ситуацію повідомлено консьєржку ОСОБА_8 ..

Позивачі вказують, що в подальшому до квартири АДРЕСА_7 підійшли голова ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» ОСОБА_5 , сантехніки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інженер ОСОБА_9 , а також представник власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 - ОСОБА_10 . Всі зазначені особи оглянули квартиру АДРЕСА_7 , зафіксували факт її затоплення, причини та наслідки, які стались внаслідок затоплення. Розуміючи, що факт та наслідки затоплення необхідно документально зафіксувати, а представники балансоутримувача житлового будинку - ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» не проявляли в цьому питанні будь-якої ініціативи, позивачем ОСОБА_1 власноручно складений Акт про затоплення, який був підписаний всіма вищевказаними особами. Причина затоплення квартири АДРЕСА_7 в Акті зазначена як - течія холодної води в квартирі АДРЕСА_3 .

Зазначений перебіг подій не заперечувався сторонами, проте представник відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» зазначив, що Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі каналізації, центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.12.2019 встановлено вину в заподіянні шкоди, а саме зазначено відсутність заглушки та/чи запірної арматури на трубі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті чого після відкриття ввідного крану подачі холодної води в квартиру, що знаходиться в технологічній шафі поза межами житлового приміщення, вода витікала із труби холодного водопостачання на підлогу даної квартири. Тому представник відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» вважає, що затоплення квартири відповідача відбулось внаслідок дій власника квартири АДРЕСА_3 , та зазначає, що в кожній квартирі будинку забудовником були встановлені крани на холодну воду, гарячу воду діаметром 15 мм та на пожежний водопровід діаметром 20 мм. Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що відсутність запірної арматури чи заглушки на трубі постачання холодної води в середині квартири АДРЕСА_4 - це не її вина, а технічне рішення яке передбачено проектом Забудовника - ТОВ «І.В. Трейд». Тому квартира АДРЕСА_4 була прийнята нею від ТОВ «І.В. Трейд» (забудовника/продавця) саме в такому стані. Крім того свою невинуватість в затопленні квартири пов`язує з тим, що всі роботи по установці інженерного обладнання будинку здійснював забудовник. Окремо зазначила, що між діями та бездіяльністю відповідача - ОСББ «Солом`янська 20-В» та настанням наслідків у вигляді залиття квартири, пошкодженням майна та спричиненням майнової та моральної шкоди позивачам існує причинно-наслідковий зв`язок.

Хід та наслідки затоплення квартири АДРЕСА_7 зафіксовані позивачем ОСОБА_1 та підтверджуються фотографіями та відеозаписами місця події (Фототаблиця з фотознімками наслідків затоплення (залиття) 24.12.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і пошкодженого майна на 17 арк. та оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом затоплення (залиття) 24.12.2019 квартири).

Сторонами не оспорюється те, що в процесі ліквідації наслідків затоплення квартири АДРЕСА_7 на запрошення представника власника квартири АДРЕСА_4 , позивачем додатково виявлено, що квартира АДРЕСА_4 перебуває у стані проведення ремонтних робіт, а також виявлено у великій кількості воду яка заповнювала підлогу квартири. Крім того, позивачем встановлено той факт, що труби водопостачання води у квартирі, які розташовувались в санвузлах, не мали ані запірної арматури (кранів), ані заглушок, які б перешкоджали вільному витіканню води з труб.

Судом встановлено, що 24.12.2019 ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» складений «Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі каналізації, центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)», в якому причиною залиття квартири АДРЕСА_2 зазначено відсутність заглушки та/чи запірної арматури на трубі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті чого після відкриття ввідного крану подачі холодної води в квартиру, що знаходиться в технологічній шафі поза межами житлового приміщення, вода витікала із труби холодного водопостачання на підлогу даної квартири.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачі надали суду висновок експерта №38/08-2020 від 12.10.2020, згідно якого розмір майнової шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 57 213 (п`ятдесят сім тисяч двісті тринадцять ) гривень 00 копійок без врахування ПДВ.

Також на підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачі надали суду копію договору купівлі-продажу №10-2759 від 31.01.2019 між ФОП ОСОБА_11 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) міжкімнатних дверей, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 31.01.2019 про сплату ОСОБА_2 по договору №10-2759 ФОП ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 52000 грн. 00 коп. за міжкімнатні двері, копія квитанції до прибуткового касового ордера від 19.08.2019 про сплату ОСОБА_2 по договору №10-2759 ФОП ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 14855 грн. 00 коп. за міжкімнатні двері, копія договору про надання послуг №10-2759 від 19.08.2019 між ФОП ОСОБА_12 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) по доставці та монтажу міжкімнатних дверей, копія квитанції до прибуткового касового ордера від 19.08.2019 про сплату ОСОБА_2 по договору №10-2759 ФОП ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 7300 грн. 00 коп. за послуги з доставки та монтажу міжкімнатних дверей, копія договору купівлі-продажу індивідуальних виробів №БСУТ-000743 від 04.05.2019, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (Продавець) та ОСОБА_14 (Покупець) - ламінованої підлоги Quick-StepIM3557, підкладки з пінополіетилену для підлоги Quick-StepQSUDLUN15UNICLIC, профілю (порогів) Quick-StepincizoQSINCP 3557 (13*48) ламінований МДФ 2150 (Бельгія), копія замовлення до договору №БСУТ-000743 від 04.05.2019, копія замовлення до договору № БСУТ-000744 від 04.05.2019, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №741 від 04.05.2019 та квитанція до прибуткового касового ордеру №1071 від 19.06.2019 про сплату ОСОБА_1 за заказом клієнта УТ-743 від 04.05.2019 грошових коштів в сумі 51096 грн. 42 коп. та 12774 грн. 11 коп. (всього 63870 грн. 53 коп.) за ламіновану підлогуQuick-StepIM3557, підкладку з пінополіетилену для підлоги Quick-StepQSUDLUN15UNICLIC, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №742 від 04.05.2019 та копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1072 від 19.06.2019 про сплату ОСОБА_1 за заказом клієнта УТ-744 від 04.05.2019 грошових коштів в сумі 1252 грн.16 коп. та 313 грн. 04 коп. (всього 1565 грн. 20 коп.) за профіль (поріг) Quick-StepincizoQSINCP 3557 (13*48) ламінований МДФ 2150 (Бельгія), копія договору купівлі-продажу індивідуальних виробів №БСУТ-000957 від 05.06.2019 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (Продавець) та ОСОБА_14 (Покупець) - послуг з інсталяції (укладення) ламінованої підлоги, підкладки та профілю (порогу),копія замовлення до договору № БСУТ-000957 від 05.06.2019, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1070 від 19.06.2019 про сплату ОСОБА_1 за заказом клієнта УТ-957 від 05.06.2019 грошових коштів в сумі 1240 грн. 00 коп. за послуги з доставки та інсталяції (укладення) ламінованої підлоги, підкладки та профілю (порогу), копія видаткової накладної №УТ-925 від 20.06.2019 та копія видаткової накладної №УТ-926 від 20.06.2019 про отримання ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_13 ламінованої підлогиQuick-StepIM3557, підкладки з пінополіетилену для підлоги Quick-StepQSUDLUN15UNICLIC, профілю (порогів) Quick-StepincizoQSINCP 3557 (13*48) ламінований МДФ 2150 (Бельгія), копія акту про надання послуг №УТ-923 від 20.06.2019 та копія акту про надання послуг №УТ-924 від 20.06.2019 між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про надання послуг з доставки та інсталяції (укладення) ламінованої підлоги, підкладки та профілю (порогу), копія замовлення до договору №РВУТ-003740 від 18.11.2019 між ФОП ОСОБА_15 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) про придбання плінтусу ЕМС профіль 021, 100*12*2800, RAL згідно зразка, в кількості 75,6 м/пог, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №3673 від 18.11.2019 про сплату ОСОБА_1 за заказом клієнта УТ-3740 від 18.11.2019 грошових коштів в сумі 9767 грн. 52 коп. за плінтус ЕМС профіль 021, 100*12*2800, RAL згідно зразка, в кількості 75,6 м/пог, копія замовлення до договору №РВУТ-003752 від 05.12.2019 між ФОП ОСОБА_15 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) про доставку та установку плінтусу, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4029 від 05.12.2019 про сплату ОСОБА_1 за заказом клієнта УТ-3752 від 05.12.2019 грошових коштів в сумі 9045 грн. 00 коп. за доставку та установку плінтусу, копія видаткової накладної №УТ-3748 від 10.12.2019 та Акт про надання послуг №УТ-3749 від 10.12.2019 про отримання ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_15 та доставку плінтусу ЕМС профіль 021, 100*12*2800, RAL згідно зразка, в кількості 75,6 м/пог, копія акту про надання послуг №УТ-3750 від 10.12.2019 між ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_1 про надання послуг з установки плінтусу, копія рахунку на оплату по замовленню №38692 від 20.01.2020 ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» на ім`я ОСОБА_2 щодо вартості пошкоджених 24.12.2019 внаслідок затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , частин міжкімнатних дверей, які необхідно придбати для заміни на суму 8039 грн. 00 коп., копія рахунок на оплату по замовленню №38693 від 20.01.2020 ТОВ «ВСІ ДВЕРІ» на ім`я ОСОБА_2 щодо вартості робіт по доставці частин міжкімнатних дверей, які необхідно придбати для заміни пошкоджених 24.12.2019 внаслідок затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , демонтажу пошкоджених та монтажу нових на суму 6940 грн. 00 коп., копія замовлення до договору № РВУТ-000288 від 23.04.2020 ФОП ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_1 щодо вартості пошкоджених 24.12.2019 внаслідок затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ламінованої підлоги, підкладки до неї, які необхідно придбати для заміни, а також їх доставці на суму 13503 грн. 10 коп., копія замовлення до договору № РВУТ-001651 від 23.04.2020 ФОП ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_1 щодо вартості робіт з демонтажу плінтусів, ламінованої підлоги, порогів, пошкоджених 24.12.2019 внаслідок затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та установці нових на суму 8225 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на викладене, та враховуючи що між позивачами 30.04.2004 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 , виданим 30.04.2004, майно, пошкоджене внаслідок залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності позивачам.

Таким чином, підтверджено факт завдання матеріальних збитків шляхом пошкодження майна, що належить на праві власності позивачам та залиття квартири, яка перебуває у користуванні останніх.

Зазначений розмір завданої майнової шкоди та надані суду документи, що підтверджують його визначення не були спростовані відповідачами.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 10 Житлового кодексу України передбачені житлові обов`язки громадян. Так, зокрема, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати і порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Частиною 1 ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 4 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10.1 Статуту Об`єднання, здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10.2 Статуту Об`єднання, співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників.

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі каналізації, центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.12.2019, складеного утримувачем будинку - ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В», є відсутність заглушки та/чи запірної арматури на трубі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є відповідач - ОСОБА_3 , а отже відповідачем ОСОБА_3 не було дотриманий обов`язок щодо утримання майна, яке є її власністю, в належному стані, що призвело до порушення прав позивачів та пошкодження належного їм майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викладеної в інформаційній довідці №201606033 від 24.02.2020, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 01.08.2019. Таким чином, у відповідача - ОСОБА_3 , виникнув і існував обов`язок утримання належної їй квартири.

Крім того, про свідоме порушення відповідачем - ОСОБА_3 , чинного законодавства України, щодо утримання належного їй майна, свідчить відсутність звернень до ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20В» щодо відсутності в належній їй квартирі АДРЕСА_4 запірної арматури або заглушок на трубах холодного чи гарячого водопостачання, та застережень у зв`язку з цим щодо подачі до квартири холодної чи гарячої води, що підтверджується листом ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20В» від 30.03.2020.

Більш того, відповідно до листа ТОВ «І.В.Трейд» від 18.05.2020 № 61, яке є забудовником/продавцем квартир в будинку АДРЕСА_5 , в кожній квартирі були встановлені крани на холодну воду, гарячу воду діаметром 15 мм та на пожежний водопровід діаметром 20 мм.

Суд дослідивши в повному об`ємі всі матеріали справи приходить до висновку, що саме між діями/бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 та настанням наслідків у вигляді залиття квартири АДРЕСА_7 існує причинно-наслідковий зв`язок.

Разом з тим, суд, вивчивши та оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шкода позивачам завдана не з вини відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В», що полягає у вчиненні бездіяльності або неправомірних діях відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В», що призвели до спричинення позивачам шкоди, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З цього випливає, що обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі каналізації, центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.12.2019 ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» встановлено причиною залиття квартири АДРЕСА_2 відсутність заглушки та/чи запірної арматури на трубі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті чого після відкриття ввідного крану подачі холодної води в квартиру, що знаходиться в технологічній шафі поза межами житлового приміщення, вода витікала із труби холодного водопостачання на підлогу даної квартири.

Враховує, на підтвердження доводів позивача щодо розміру завданої майнової шкоди, висновок експерта №38/08-2020 від 12.10.2020, згідно якого розмір майнової шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 57 213 (п`ятдесят сім тисяч двісті тринадцять ) гривень 00 копійок без врахування ПДВ.

Відповідно до наданого стороною позивача висновку експерта №38/08-2020 від 12.10.2020, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , вбачається завдання шкоди позивачам у розмірі 57 213 (п`ятдесят сім тисяч двісті тринадцять ) гривень 00 копійок без врахування ПДВ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачами доведено факт завдання шкоди об`єкту позички та її розмір.

Відтак, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідача ОСОБА_3 , а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 57 213 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії », від 22.02.2007 в справі «Красуля проти Росії», від 5.05.2011 в справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивачів, то слід зазначити наступне.

Позивачі звертаючись до суду з позовом також просили стягнути моральну шкоду в сумі 30000 грн. 00 коп..

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачам завдано моральної шкоди, яка виразилась у пошкодженні їхнього нового майна, яке на передодні подій було придбане. Позивачі були вимушені звернутись до експертної установи та до суду, оскільки в добровільному порядку відповідачі вирішити спір не погодилися.

Залиття квартири створило для позивачів дискомфорт, оскільки після її залиття, квартира потребує ремонту, а внаслідок бездіяльності відповідачів, позивачі протягом тривалого часу позбавлені можливості повернутися до звичного ритму та способу життя.

Крім того, внаслідок тривалого сильного душевного хвилювання, стресу, внутрішніх емоційних переживань, завданих затопленням квартири та пошкодженням належного позивачам майна, у позивачів відбулось погіршення самопочуття та здоров`я. Так, зокрема, у позивача ОСОБА_1 на тлі сильних душевних хвилювань, відбулось загострення хвороби та 01.02.2020 він був госпіталізований до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва з діагнозом «Сечокам`яна хвороба. Конкремент верхньої третини лівого сечоводу. Лівобічна ниркова колька» де йому було проведено хірургічну операцію. Також, у позивача ОСОБА_2 внаслідок подій, які відбулись 24.12.2019, погіршився стан здоров`я, почались головні болі, у зв`язку з чим вона була змушена звернутись до лікаря-невропатолога.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття квартири є обґрунтованим і тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода в сумі 30000 грн. 00 коп..

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів судового збору за вимоги за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1681 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 07.09.2020 укладено договір №38/08-2020 на проведення будівельно-технічної експертизи для подання висновку до Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/14536/20. У зв`язку із залученням судового експерта та проведенням будівельно-технічної експертизи позивачами фактично понесені та документально підтверджені витрати у сумі 8 000 грн. 00 коп. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів судових витрат у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Щодо зазначених представником відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» судових витрат, які поніс/очікує понести відповідач ОСББ «Солом`янська 20-В» у зв`язку з розглядом справи, зокрема на правничу допомогу, суд доходить до висновку, що зазначені витрати будь-якими доказами не підтверджені, а зазначення представником відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи спростовується наявним в матеріалам справи Кошторисом ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В», затвердженого Загальними зборами співвласників 25.09.2019, відповідно до п. 3.1 якого в статтях щомісячних витрат на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 передбачені витрати в розмірі 3000 грн на місяць на «юридичний супровід». Крім того, судом враховано, що згідно п. 2.1 договору про надання консалтингових послуг з питань управління багатоквартирним будинком, технічного та технологічного нагляду і контролю за обслуговуванням і утриманням будинку від 01.11.2019, укладеного між відповідачем ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» та ТОВ «ДжиПі Консалт», засновником та представником якого є представник відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» Грушка В.І., ТОВ «ДжиПіКонсалт» зобов`язується здійснювати юридичний та бухгалтерський супровід діяльності ОСББ, а п. 2.4 договору передбачено, що юридичний супровід діяльності включає в себе претензійно-позовну роботу, складання заяв, скарг, звернень, заперечень, відзивів, тощо, надання юридичних консультацій, представництво перед третіми особами. Отже, за здійснення юридичного супроводу діяльності відповідача ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» члени Об`єднання, щомісячно здійснюють оплату в сумі 3 000 грн, яка й включає в себе надання ОСББ «СОЛОМ`ЯНСЬКА 20-В» послуг зі складання заперечень, відзивів, тощо, наданні юридичних консультацій та представництва, оплата вказаних послуг є постійною та відповідач ОСББ «Солом`янська 20-В» несе зазначені витрати щомісячно, незалежно від розгляду даної судової справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» на правничу допомогу не підтверджені доказами, не пов`язані з розглядом судової справи та їх розмір є необґрунтованим, а отже в частині їх відшкодування ОСББ «Солом`янська 20-В» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 319, 322, 383, 626, 837, 901, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_9 ) матеріальну шкоду в розмірі 57 213 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 8 000 грн. 00 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова