Справа № 168/354/21
Провадження № 2-др/168/2/22
26 липня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді Хаврони О.Й.,
з участю секретаря Островерхої Т.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
в ході розгляду в смт. Стара Вижівка в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи, понесених ОСОБА_2 позивачем у даній цивільній справі.
До вищевказаної заяви долучені відповідні докази обсягу понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
У зв`язку з неявкою інших учасників справи, які належно повідомлялись про розгляд заяви, суд розглядає заяву за їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_5 подав заперечення на заяву, в якій просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до суми 5 000 грн., посилаючись на те, що розмір витрат є завищеним та не співмірним з їх розміром з урахуванням затраченого часу на надання правничої допомоги, незначній складності справи та обсягу наданої правової допомоги. Вважає, що ряд наданих адвокатом послуг підготовка пояснень чи додаткових процесуальних документів, які не є заявами по суті справи і вчинення яких не вимагається, не є обов`язковими для відшкодування. Справа за твердженням представника позивача не була складною, вважає додаткову оплату за участь у судовому засіданні поза межами Луцького району необґрунтованою, оскільки вони не входять до витрат на правову допомогу. Представник провів аналіз відзиву на позов, підготував відповідь на відзив, провів аналіз додаткових пояснень у справі, на що витратив згідно з актом 5 годин, а вартість цих робіт 5000 грн. є завищеною. Враховуючи тривалість судових засідань, які становили менше години, а також частина здійснювалась в режимі відеоконференції, то на його думку має місце явна не співмірність затраченого часу вартості наданих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні з урахуванням уточнення, заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у заяві та додав, що розмір витрат вважає обґрунтованим та співмірним складності справи, а заперечення представника відповідача його суб`єктивною думкою. На даний час відповідачем на адресу адвоката кошти на виконання договору не сплачені, однак не сплив визначений для сплати строк, вказаний в договорі, а саме 15 днів. Просить врахувати щодо цього питання постанову Об`єднаної палати ВС в вправі № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали на обґрунтування заяви, суд приходить до такого висновку.
Так, за змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про відшкодування шкоди. Рішенням від 14.07.2022 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551283 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням нерухомого майна та сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 5512,80 грн.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.00 год. 26.07.2022 р. Встановлено позивачу та його представнику строк - п`ять днів з дня ухвалення даного рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.
Представник позивача до закінчення судових дебатів звернувся з заявою про відшкодування з відповідача судових витрат понесених позивачем.
Ст.141 ЦПК передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 і ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи .
Щодо витрат понесених позивачем зі сплати судового збору при подачі цього позову, то дане питання було вирішено під час ухвалення рішення суду від 14.07.2022, крім того, представник позивача не наполягає на їх стягненні, відтак, дане питання повторно суд не розглядає.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 і ч.6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у своїй постанові від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Із наведеного вище випливає, що сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана надати відповідні докази, які у причинно-наслідковому зв`язку підтверджують затрачений час на правову допомогу, надану в справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та фактичну передачу виконаних адвокатом робіт, які, зокрема, можуть міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_2 адвокатом Войціховським А.В. відповідно до договору про надання правової допомоги № 22/21 від 23.03.2021 р. (арк. спр. 45-46, 214-215). Договором про надання правової допомоги від 23.03.2021 р. передбачено вартість послуг роботи адвоката.
Згідно з актом приймання-передачі послуг № 2 від 18.07.2022 р. за Договором (далі Акт), адвокат на виконання умов Договору виконав наступні роботи (надав наступні послуги):
1) надання консультацій по суті спору, розгляд та аналіз документів, вивчення судової практики в подібних правовідносинах щодо спору про стягнення збитків завданих руйнуванням будинку - 2 год., вартість 2000 грн.;
2) підготовка та подання заяви про забезпечення позову щодо спору про стягнення збитків завданих руйнуванням будинку - 3 год., вартість 3000 грн.;
3) підготовка та подання позовної заяви в справі 168/354/21 - 4 год., вартість 4000 грн.;
4) підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог в справі 168/354/21 - 1 год., вартість 1000 грн.;
5) підготовка та подання клопотання від 21.07.2022 р. про долучення доказів до матеріалів справи в справі - 1 год., вартість 1000 грн.;
6) аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та подання відповіді на відзив в справі - 3 год., вартість 3000 грн.;
7) аналіз додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, підготовка та подання відповіді на додаткові пояснення до відзиву в справі - 2 год., вартість 2000 грн.;
8) участь адвоката у судовому засіданні 01.07.2021 р. в справі 1 суд. день, вартість 2000 грн.,
9) додаткова оплата за участь в судовому засіданні 01.07.2021 р. за межами Луцького району Волинської області - 1 суд. день, вартість 500 грн.,
10) участь адвоката у судовому засіданні 17.08.2021 р., 17.09.2021 р., 12.10.2021 р., 07.12.2021 р. в справі 168/354/21 4 судових дні, вартість по 1000 грн., та додаткова оплата за участь в цих засідання, що відбувались за межами Луцького району, вартість по 500 грн.,
11) участь адвоката у судовому засіданні 20.04.2022 р., 13.05.2022 р., 19.05.2022 р., 13.06.2022 р., 14.07.2022 р. 5 судових днів вартість 5000 грн.,
На час розгляду клопотання суду не надано документів, що підтверджують сплату вказаних коштів позивачем його представнику.
Суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність урахування позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, крім того строк сплати гонорару згідно з умовами договору ще не настав.
Разом з тим, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).
Враховуючи ступінь складності цієї справи, обсяг і час наданих адвокатом послуг (підготовка позовної заяви, відповідь на відзив на 2 арк., заява про збільшення позовних вимог на 1 арк., заява про виклик свідків на 1 арк., клопотання про долучення доказів на 1 арк., участь представника у 10 судових засіданнях, тривалість судових засідань) суд вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає зменшенню.
Відтак, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, та їх тривалість, а також беручи до уваги зазначені в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України принципи проційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу 8 000 грн., які можна вважати необхідними для позивача, який звернувся до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 141, 142, 258, 270 ЦПК, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: с.Мильці, Ковельський район, Волинська область.
Представник відповідача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя О. Й. Хаврона