гСправа № 187/740/22 Провадження № 2-з/0187/8/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

"26" липня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, захист права власності на аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, захист права власності на аліменти.

21.07.2022 судом здійснено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Наразі відповіді до суду не надходило. Провадження у справі не відкрито.

25.07.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3 , 2008 року народження. Після розлучення сторін у 2019 році син залишився проживати разом із матір`ю, а позивач сплачував аліменти на підставі виконавчого документа судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2018. Наразі ситуація змінилась і дитина фактично з 13.12.2019 проживає разом із батьком, який повністю його утримує. Мати в утриманні дитини будь-якої участі не приймає.

Заявник вважає, що таким чином ОСОБА_2 привласнює сплачені ним кошти (аліменти), чим порушено обов`язок розпоряджатися коштами в інтересах дитини, тож порушені права дитини на використання цих аліментів в його інтересах, а також його право власності на ці аліменти.

За наведених обставин ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2018, яким з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.09.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали зави, суд виходить з такого.

Питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тож, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником саме виконавчого документа.

Отже, на теперішній час існує судове рішення, а саме: судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2018, яким з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.09.2018 та до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили, не скасовано на його підставі видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як вбачається із позовної заяви предметом спору між сторонами є звільнення від сплати аліментів та заборгованості по ним, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а не оскарження виконавчого документу боржником.

З урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом звільнити його від сплати аліментів та заборгованості за ними, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь відповідача (матері дитини), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2022.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2022.

Суддя І. М. Соловйов