overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1529/21
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву адвоката Башинської О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Башинська О.П. звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року у справі №939/1529/21 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки з заяви вбачається спір про право. Оскільки при винесенні вказаної ухвали питання про повернення судового збору не вирішене, тому просила повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини встановлено, що ухвалою від 12 липня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки при винесенні ухвали 04012021про відмову у відкритті провадження у справі питання про повернення судового збору не вирішене, то ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в розмірі 908 гривні, сплачений по квитанції (фіскальний чек) номер платежу: від 05 липня 2021 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції (фіскальний чек) номер платежу: від 05 липня 2021 року судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №189/1897/16-ц
Провадження №6/189/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.441 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та призначити її до розгляду на 08:20 годину 02.08.2022 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/1897/16-ц

6/189/9/22

25.07.2022
24.08.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/539/22
Провадження № 2-н/533/120/22
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 серпня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

17.08.2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 591/6800/20 Провадження № 2-п/591/7/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення суду в справі № 591/6800/20,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2021 року по справі №591/6800/21 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп..

Вказана норма закону не звільняє від сплати судового збору відповідачів у випадку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

А тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору - Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, Код отримувача 37970404

найменування коду класифікації доходів бюджету, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст. ст. 185, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 подану представником Булановим Олексієм Михайловичем про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 350/699/22
Номер провадження 2/350/339/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 липня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 675/852/22
Провадження № 2-о/675/39/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" липня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № Я-321/06-15, видана ОСОБА_1 архівним відділом Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області04 листопада 2021 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 заповненої 15 листопада 1979 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: місце знаходження м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, 10, код ЄДРПОУ - 21318350.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа №:557/1096/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/1096/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Бугринська сільська рада Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В наданих матеріалах справи відсутня інформація про те, чи наявні інші спадкоємці, які могли прийняти чи прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Ящук Олени Михайлівни.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Ящук Олени Михайлівни інформацію про те:

- хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або із заявою про відмову у прийнятті спадщини;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкодавця ОСОБА_2 якщо видавались, то на яке майно;

- чи вчиняв спадкодавець ОСОБА_2 заповідальні розпорядження.

Судове засідання відкласти на 15:30 год. 09.02.2022 в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Витребувані докази надати суду до 09.02.2022.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/538/22-ц
26.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 ст.ст. 161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 584/164/22
Провадження № 2/584/247/22
УХВАЛА

25.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Чебакова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

10 лютого 2022 року ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 24 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_2 , та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1608 га, кадастровий номер :06:003:0066, однак між відповідачами, в порушення вимого чинного законодавства, 24 листопада 2020 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який в подальшому було зареєстровано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає неможливим розгляд даної справи до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до залучення у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 462/695/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1797/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2022 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 937/7152/20

2/330/13/2022

"05" січня 2022 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Тошевої Д.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,визнання недійсним земельного сервітуту, визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Позивач просила суд витребувати в мелітопольському відділу державного земельного кадастру технічну документацію на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:038:0001, власник ОСОБА_2 ( номер запису про право власності 2090481 від 25.07.2013 р.).Крім того, позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Беднової Н.В. копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.11.2006 р. та пояснила, що самостійно витребувати вказані документи вона не може.

Суд, розглянув вказане клопотання прийшов до наступного :

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На цих підставах, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, бо документи, що просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи по суті та самостійно вказані документи сторона отримати не може.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

-Зобов`язати приватного нотаріуса Бєднову Наталю Віталіївну ( АДРЕСА_3 ) направити до Якимівського районного суду Запорізької області (72503 смт. Якимівка Мелітопольского району Запорізької області вул..Пушкіна б. 25) копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.11.2006 р. ( зареєстровано в реєстрі за № 7974)

-Зобов`язати посадову особу відділу № 1 у Мелітопольскому районі ГУ Держгеокадастру у Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 11) направити до Якимівського районного суду запорізької області(72503 смт. Якимівка Мелітопольского району Запорізької області вул..Пушкіна б. 25) копію технічної документації на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:038:0001, власник ОСОБА_2 ( номер запису про право власності 2090481 від 25.07.2013 р.), Вказані документи надати до суду до 01.02.2022 р..

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: