Справа №295/6702/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон і порядок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати недійним договір купівлі-пролажу від 05.07.2021 року серія та номер 1292, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Нерухомість законі і порядок» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно адвокатом подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зокрема, але не виключно: реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування; реєстрацію відомостей про відступлення прав за іпотечним договором та зміну іпотекодержателя, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, тощо), стосовно наступного квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказано, що позивачем було придбано квартиру АДРЕСА_1 . У вересні 2021 року стало відомо про те, що квартира перейшла у власність ТОВ «Нерухомість закон і порядок». Позивач, будучи власником нерухомого майна, що перебувало в іпотеці, була незаконно (протиправно) позбавлена права власності на квартиру, яка опинилась у власності ТОВ «Нерухомість закон і порядок» на підставі Договору купівлі - продажу, укладеного з ТОВ «Преміум лігал колекшн»,що є на її думку недійсним та вчинений поза волею позивача.

Адвокат стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже враховуючи, що наразі право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, який безпідставно отримав житло позивача у власність, може вчиняти будь - які дії щодо цього майна, зокрема відчужити, реалізувати, передати в заставу чи в інший спосіб використати дане майно та (або) заволодіти їм, поки в суді буде розглядатись дана цивільна справа. При цьому, в разі задоволення позовної заяви будуть наявні підстави для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 (поновлення права власності на житло), однак спірне нерухоме майно (квартира) вже може перебувати внаслідок його придбання чи отримання в іншій спосіб у третіх осіб, що безперечно ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Встановлено, що предметом спору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку на підставі договору купівлі продажу від 17.04.2007 року набула ОСОБА_1 .

Згідно позову та заяви про забезпечення позову, 05.07.2021 року між ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ТОВ «Нерухомість - закон та порядок» було укладено Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1292, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. на підставі якого право власності на спірну квартиру перейшло до ТОВ «Нерухомість - закон та порядок».

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що власник квартири вправі розпорядитись нею у будь-яким момент на власний розсуд, суд вважає обґрунтованим посилання представника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дійщо набрало законної сили.

Таким чином, обтяження у виді арешту майна передбачає собою неможливість вчинення державної реєстрації прав відносно нерухомого майна, а тому суд не вбачає підстав для застосування другого заходу забезпечення позову у виді заборони вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок», ідентифікаційний номер юридичної особи 43490236.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та позивачу - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Чішман