Справа № 180/832/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що позивачє власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулась до другої Нікопольської нотаріальної контори для оформлення договору куплі-продажу квартири, де і дізналась, що на її майно накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2006 року за № 3887821, реєстратором: ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області зареєстроване обтяження на невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер ВП № 3887821, від 07.08.2002 року накладено арешт нерухомого майна.

З Марганецького ВДВС у Нікопольському районні Дніпропетровської області позивач отримала відповідь за вих. № 18.21-34/421 від 10.01.2022 року, в якому сказано: що на даний час в архіві відділу зберігаються провадження з 2018 по 2021 рік. Завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має.

Просить суд зняти арешт та заборону відчуження на майно, накладений згідно постанови державного виконавця від 07.08.2002 року, та зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 ..

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачє власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулась до другої Нікопольської нотаріальної контори для оформлення договору куплі-продажу квартири, де і дізналась, що на її майно накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2006 року за № 3887821, реєстратором: ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області зареєстроване обтяження на невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер ВП № 3887821, від 07.08.2002 року накладено арешт нерухомого майна.

З Марганецького ВДВС у Нікопольському районні Дніпропетровської області позивач отримала відповідь за вих. № 18.21-34/421 від 10.01.2022 року, в якому сказано: що на даний час в архіві відділу зберігаються провадження з 2018 по 2021 рік. Завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321,391 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12,13,76,81, 247, 259,263-265,268,354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту- задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 рухомого та нерухомого майна, який було накладено по постанові ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про арешт на майно, ВП № 3887821, 07.08.2002 року, та зобов`язати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна відомостей про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яке накладене згідно постанови ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про арепг на майно ВП № 3887821, 07.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко