overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6662/21
Номер провадження 2/676/2651/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

04 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6662/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,62 га, яка розташована на території Дерев`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :05:011:0003, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 095564 від 09.04.2004 року та на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,80 га, яка розташована на території Дерев`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :05:013:0007, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 095563 від 09.04.2004 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Деревяни, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа 688/2124/20
№ 2-во/688/4/22
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, виданого 14 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 липня 2022 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 14 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2102 грн., вказавши стягувачем АТ «Акцент-Банк» замість ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, виданого 14 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 00 хвилин 01 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2405/22
Провадження № 2/723/3052/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до Чудейської сільської ради, що знаходиться в с.Чудей, вул. Карпатська, 2, Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до Чудейської сільської ради, що знаходиться в с.Чудей, вул. Карпатська, 2, Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 11 серпня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ
Справа №591/5681/20
Провадження № 2-во/591/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в справі №591/5681/20,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2022 року в справі №591/5681/20, а саме: вказати вірно її РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року в справі №591/5681/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку у квартирі, зроблено описку при зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку та вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в справі №591/5681/20 задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2022 року в справі №591/5681/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку у квартирі, РНОКПП позивачки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/451/22
провадження № 2/753/3496/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій вона просить провести судове засідання без її участі. В заяві представник вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 290/866/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

04 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/908/22 у справі № 751/2073/22

25 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47) до ОСОБА_1 (адреса згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулося ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 84651 грн та судових витрат.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47) до ОСОБА_1 (адреса згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 12 серпня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/393/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, при її поданні сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року місто Київ

справа №363/4740/21

провадження№22-ц/824/9191/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року задоволені позовні вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 599107/3677430 від 6 червня 2019 року у розмірі 48 698,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 12 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/4740/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/4740/21 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 462/4358/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова І.С. Мруць, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Залізничної районнної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу у судове засідання на 04 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Залізничного районного суду м. Львова ( місце знаходження - місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 05 січня 2022 року.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 191/1572/22
Провадження № 2-о/191/67/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 05 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2423/21
Провадження № 2-н/945/22/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2138 грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 227 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова