Дата документу 26.07.2022 Справа № 0805/4947/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1338/22 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Є.У.№ 0805/4947/2012 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ваховської Д.Р про примусове проникнення до житла фізичної особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022року до суду надійшло подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ваховської Д.Р про примусове проникнення до житла фізичної особи. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилалась на те, що з 11.01.2021 у нього знаходиться виконавче провадження № 64069611 з примусового виконання виконавчого листа № 0805/4947/2012 від 16 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 11 062 500.00 грн.

11.01.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також винесено постанову проарешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку внесено в реєстр обтяжень. Вказані постанови були направлені сторонам до відома та виконання, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції.

26.01.2021 до ВДВС з`явився представник боржника ОСОБА_4 та отримав нарочно під особистий підпис оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу з можливістю сформувати узагальнену інформацію про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукувати вищевказану інформацію з АСВП.

Того ж дня представник боржника ОСОБА_4 отримав оригінал вимоги державного виконавця щодо подачі до відділу у п`ятиденний строк декларацію про майно та доходи, але вимога боржником не виконана.

10.02.2021 у відповідності до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено повідомлення про проведення виконавчих дій за адресою проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, опису та арешту майна.

Незважаючи на неодноразові виходи державного виконавця за адресою проживання боржника, провести перевірку його майнового стану не вдалося, оскільки ОСОБА_2 до виконавця не вийшов, двері не відчинив.

24.05.2021 державними виконавцями здійснено виїзд за адресою роботи боржника, де останньому було виклик до ВДВС на 27.05.2021 для надання пояснень причин не виконання рішення суду.

Проте вимоги державного виконавця боржник не виконав, на виклик не з`явився, пояснення не надав, декларацію не заповнив. Боржник був попереджений, що у разу ігнорування вимог виконавця та не допуску, виконавцем у порядку діючого законодавства буде направлено подання до суду про примусове проникнення до житла.

Посилаючись на те, що станом на 02.06.2021 рішення суду не виконано, вимоги державного виконавця боржник ігнорує, просив про задоволення подання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року подання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ваховської Д.Р про примусове проникнення до житла фізичної особи задоволено.

Надано державному виконавцю Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ваховській Діані Романівні дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №64069611.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволені подання. Зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його конституційні права як власника житла. У виконавчому проваджені боржником є його брат ОСОБА_2 , доказів того, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться саме його речі, суду першої інстанції не надано, боржник за вказаною адресою не проживає, а тому оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є незаконною.

В засідання апеляційного суду, які призначалися на 22.03.2022 19.04.2022,07.06.2022, 28.06.2022, 26.06.2022 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і його представник адвокат Жманков В.Є. не з`явилися, неодноразово просили відкласти справу у зв`язку із воєнним станом і участю у діяльності громадської волонтерської організації. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності учасників виконавчого провадження і апелянта ОСОБА_2 .

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання такого дозволу як реального способу виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції є правомірними.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини

і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Судом встановлено, що у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 64069611 з примусового виконання виконавчого листа № 0805/4947/2012 від 16.04.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 11 062 500.00 грн.

11.01.2021 державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та направлено сторонам до відома та виконання, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

11.01.2021 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3,27,40 Закону України « Про виконавче провадження » винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 106 250.00 грн.

11.01.2021 державним виконавцем у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 171, 40 грн.

11.01.2021у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено в реєстр обтяжень, а також про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді сектору Пологівського ВГІ ГУНП у Запорізькій області за боржником згідно комп`ютерної бази даних АІПС «Автомобіль», за боржником зареєстровано транспортний засіб.

11.01.2021 з метою неупередженого і своєчасного виконання рішення державним виконавцем до банківських установ направлено вимогу терміново надати інформацію щодо відкритих рахунків та залишків коштів, що зареєстровані за боржником.

19.01.2021 до Вільнянського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро)надійшла заява від представника боржника В.Є Жманкова про можливість ознайомитися з виконавчим провадженням по виконавчому листу у справі № 0805/4947/2012 за позовом ОСОБА_3

26.01.2021 до Вільнянського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) з`явився представник боржника В.Є. Жманков та отримав нарочно під особистий підпис: оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу з можливістю сформувати узагальнену інформацію про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукувати вищевказану інформацію з АСВП.

Цього ж дня представник боржника ОСОБА_4 отримав оригінал вимоги державного виконавця щодо подачі до відділу у п`яти денний строк з дня отримання даної вимоги, заповнену належним чином декларацію про майно та доходи фізичної особи, копію даного акту представник отримав наручно, але вищевказані документи так і не надано боржником.

АТ «ПроКредит Банк», АТ «А-Банк», АТ «ТаскомБанк»,АТ «ОКСІ БАНК», АТ «УкрексімБанк» повернули постанови без виконання у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку.

29.01.2021 за вх.№ 1215/18.4-36 до відділу надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про відмову у наданні інформації стосовно грошових коштів боржника.

02.02.2021 до відділу надійшла заява стягувана ОСОБА_3 з повідомленням про те, що боржник має в банках необхідну суму для погашення боргу, але не бажає добровільно виконати вимогу державного виконавця, у зв`язку з чим просить звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

10.02.2021 у відповідності до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та повідомлення про проведення виконавчих дій. за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану та опису та арешту майно боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду.

26.02.2021 під час виїзду державного виконавця за адресою проживання боржника провести перевірку майнового стану не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно відповіді ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ за боржником зареєстровані земельні ділянки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника наявне нерухоме майно.

Із відповіді виконкому Вільнянської міської ради Запорізької області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ГУДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області у боржника наявне рухоме майно.

08.04.2021 державним виконавцем здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна, у зв`язку з невиконанням рішення суду, але здійснити перевірки не вдалося, так як боржника вдома не виявилось, двері ніхто не відчинив.

24.05.2021 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна, у зв`язку з невиконанням рішення суду, та встановлено що боржник за вищевказаною адресою не проживає, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 24.05.2021 державними виконавцями здійснено виїзд за адресою роботи боржника - ФГ «АГРОНІКС» в АДРЕСА_2 .

Під час розмови з боржником за місцем його роботи останньому вручено під підпис виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до відділу 27.05.2021 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Державним виконавцем складено відповідний акт.

Боржник відмовився надавати пояснення, за викликом не з`явився, декларацію не заповнив, інформацію про відкриті рахунки, про місцезнаходження рухомого та нерухомого майна, тощо не надав.

24.05.2021 боржник був попереджений про наслідки невиконання вимог державного виконавця.

27.05.2021 представник боржника адвокат Жманков В.Є. у відділі Вільнянського ВДВС повторно отримав вимогу виконавця про заповнення боржником декларації про майно та доходи.

Станом на 02.06.2021 рішення суду не виконано, на вимоги державного виконавця боржник не реагує, декларацію про доходи не надає.

03.06.2021 до Відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_6 про те, що в провадженні апеляційного суду знаходиться його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18.06.2021 до Відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_6 про наявні у боржника земельні ділянки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано ряд об`єктів нерухомого майна , в тому числі об`єкти, розташовані на території ФГ «Агронікс».

22.06.2021 виконавцем був здійснений виїзд за адресою роботи боржника для отримання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте охорона агрофірми не пропустила виконавця на територію фірми.

21.07.2021до Відділу надійшла заява від адвоката Жманкова В.С. про хворобу боржника ОСОБА_2

16.09.2021 державним виконавцем направлено боржникові вимогу про проведення виконавчих дій 19.10.2021 за адресою проживання боржника.

16.09.2021 державним виконавцем повторно накладено арешт на кошти боржника.

27.09.2021 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника для отримання пояснень причин невиконання судового рішення, перевірки майнового стану та для вручення повідомлення про проведення виконавчих дій 19.10.2021.

Проте потрапити до будинку боржника виконавець не зміг, двері не йому відчинили.

06.10.2021 ОСОБА_2 за місцем його роботи повторно направлено вимогу про надання інформації та підтверджувальних документів щодо сплати боргу, надання інформації про відкриті рахунки боржника, про місцезнаходження всього рухомого та нерухомого майна, копій технічної та правовстановлюючої документації на усе майно (рухоме та нерухоме). Факт отримання вимоги представником агрофірми підтверджується відповідними письмовими доказами.

06.10.2021 року державним виконавцем направлено до Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області подання щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 382 КК України.

19.10.2021, 02.11.2021 державним виконавцем здійснено заплановані виїзди за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану опису та арешту майна, через невиконання рішення суду. Проте потрапити до помешкання боржника виконавець не зміг, оскільки двері ніхто не відчинив.

Установивши, що фактично боржник проживає разом із ОСОБА_1 , ухиляється від виконання судового рішення, на вимоги державного виконавця не реагує, декларацію про доходи і майно не надає, на виклики до виконавця не завиляється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість подання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-394 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 липня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська