провадження № 2/752/1328/22
УХВАЛА

04.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У червні року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого сторона позивача просила витребувати від Головного управління державної податкової служби в Одеській області інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи відповідача ОСОБА_2 за період із 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. В обґрунтування клопотання було зазначено про те, що ОСОБА_2 09.08.2019 року керував транспортним засобом «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Зазначений транспортний засіб на праві власності належить ТОВ «Південь Грейн». З метою встановлення факту перебування відповідача в трудових відносинах з ТОВ «Південь Грейн» наявна необхідність у витребуванні відповідної інформації від Головного управління державної податкової служби в Одеській області. Сторона позивача зазначені докази самостійно отримати не може, останні, перебувають у володінні зазначеної установи, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати ці докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити .

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе вирішити клопотання сторони позивача про витребування доказів без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, позивач має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн» про стягнення безпідставно отриманих коштів, - задовольнити.

Витребувати від Головного управління державної податкової служби в Одеській області інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період із 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р.

Зобов`язати Головне управління державної податкової служби в Одеській області, - в строк до 02.02.2022 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко