Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2239/21
Провадження № 2/945/396/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 6), 7), 8), 9), 10) ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

29 грудня 2021 року, на виконання ухвали суду від 22 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 надійшов новий текст позовної заяви, у якому позивач, у тому числі, просить суд звільнити її від сплати судового збору, як малозабезпечену особу, єдиним джерелом доходу якої є пенсія у розмірі 2748 грн.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 00 коп.

Статтею 5 Закону визначено коло осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Даний перелік осіб є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає, і згідно даного переліку пенсіонери до вказаних осіб не належать. Тобто, позивач ОСОБА_1 , як пенсіонер не звільняється від сплати судового збору при поданні заяви до суду.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 до нового тексту позовної заяви не додано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відомостей про те, що ОСОБА_1 є такою, що відноситься до кола осіб, визначених у п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону, або про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, позивач у новому тексті позовної заяви не зазначає та до нового тексту позовної заяви не додає.

При цьому, до нового тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала копію довідки про доходи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (сума пенсії за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2021 року) і копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених ОСОБА_1 доходів від 05 листопада 2021 року № 464.

Вказані копії документів, в розумінні діючого законодавства, не можуть бути прийняті судом, як письмові докази, оскільки ОСОБА_1 своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення не підтвердила відповідність копій документів оригіналам.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що решта доказів, доданих позивачем до позовної заяви, поданої до суду 18 листопада 2021 року, також не засвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву від 15 грудня 2021 року, що надійшла на адресу суду 29 грудня 2021 року, подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, від 15 грудня 2021 року, що надійшла на адресу суду 29 грудня 2021 року, - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., за такими реквізитами: отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0014230; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачу необхідно направити на адресу суду.

Водночас, позивачу необхідно належним чином засвідчити, додані до позовної заяви письмові копії доказів (документів).

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

04.01.2022