overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 27 липня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-15 годин 29 вересня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
провадження № 22-ц/824/3612/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

25 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостова Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 25 липня 2022 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа №487/7645/20
Провадження №22-ц/812/749/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, зобов`язання внести зміни до актового запису,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2022 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, апелянта.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

В.В. Коломієць
Справа № 594/564/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Більче-Золотецька сільська рада, що знаходиться в с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення суду буде складене 29 липня 2022 року.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3228/22

провадження у справі № 2/0285/768/22

26 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 листопада 2022 року о 09 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 149/3627/21
Провадження №6/149/6/22
УХВАЛА

"05" січня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-999/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого документа був втрачений.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви провести за її відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 2-999/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

18 жовтня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошові сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для певного віку дитини, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

Виконавчий лист отримано ОСОБА_1 24 жовтня 2011 року (а.с. 19 справа № 2-999/11).

З довідки Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області № 63246 від 24 листопада 2021 року (а.с. 3), витягу із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 11-13), встановлено, що вищезазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий документ втрачений, що є підставою для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-999/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 195/1091/22
Провадження № 2-о/195/97/22
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2022 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И В :

громадянка ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявниці надавався строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Так, 22 липня 2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До цього часу заявницею вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, - визнати неподаною та повернути разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа №359/4422/22
Провадження №2/359/2066/2022
УХВАЛА

26 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 7 вересня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4775/22 Справа № 210/772/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/772/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 березня 2022 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши цей розмір з 300 000,00 гривень до 190 000,00 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року в частині розміру судового збору, стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави змінити, зменшивши цей розмір з 3000 гривень 00 копійок до 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/3968/21
Провадження № 2/664/80/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 394000,00 грн.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3940,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3940,00 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 758/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Йогансен К.Д.,

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.07.2022.

Суддя А.М.Анохін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6116/21
Провадження № 22-ц/4820/372/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року, суддя Семенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 лютого 2022 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: