№ провадження 2-п/646/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Яріш Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2017 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального Підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 34 530 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 832 грн. 79 коп., інфляційні витрати у сумі 6733 грн. 66 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. в рівних частинах з кожного.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі №646/12360/16-ц, а також поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення суду від 20 квітня 2017 року він не отримував, про його існування дізнався лише після відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного рішення. Зазначив, що до заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості необхідно застосувати строк позовної даності, оскільки такі заявлені поза межами позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України, а відповідач, враховуючи, що він не отримував судових повісток, не мав можливості заявити відповідне клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи №646/12360/16-ц, провадження №2-п/646/75/2021, який здійснено 23 листопада 2021 року відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. №02-13/143 від 23 листопада 2021 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 вересня 2021 року заяви про звільнення судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до наказу голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року №02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді Єжова В.А.» цивільну справу передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, щодо скасування заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №646/12360/16-ц, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що поштова кореспонденція суду по цивільній справі №646/12360/16-ц направлялась відповідачам за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 як зазначено у позовній заяві, при цьому отримана відповідачами не була та поверталася до суду з причин «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що поштову кореспонденцію суду, він не отримував, будь-яких повідомлень чи сповіщень з відділу «Укрпошта» про надходження вказаної кореспонденції також не отримував та взагалі не знав про існування вищевказаної справи, тому не мав об`єктивної можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Враховуючи, що відповідачі фактично не були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про відсутність у нього об`єктивної можливості надати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Суд вважає, що вказані відповідачем доводи в запереченнях проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідачі фактично не отримували судову кореспонденцію, з метою недопущення порушення їх прав на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко