overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1707/21
Провадження по справі № 2/305/139/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
25.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа бяка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зняття обтяження з нерухомого майна,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа бяка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про зняття обтяження з нерухомого майна - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачами.
Відомості щодо учасників справи:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 29 липня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

25.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи встановлено, що судом не вирішено клопотання про витребування доказів, не витребувано з Другої Жмеринської нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

У зв`язку з цим суд поставив на обговорення питання щодо вирішення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання та витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ.

Позивач ОСОБА_1 підтримує свого представника.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що для повноти судового розгляду необхідно клопотання задовольнити та витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки це необхідно для встановлення кола спадкоємців, і таке витребування можливе тільки ухвалою суду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Другу Жмеринську державну нотаріальну контору в термін до 10 серпня 2022 року надати Жмеринському міськрайонному суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи №59245719, заведену 19 липня 2016 року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти на 09-00 год 11 серпня 2022 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 689/815/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.01.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №689/815/21.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5262/22 Справа № 185/3768/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 22 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 539/1033/22
Провадження № 2/539/664/2022
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.;
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
представника позивача адвоката Кузьмич Н.О.,
представника третьої особи органу опіки та піклування - Різник І.І.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області , ОСОБА_1 , про визначення способів участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини
Ухвалою суду від 16.05.2022 призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2022 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №642/7941/21
Провадження № 2/642/275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 8000 (вісім тисяч ) доларів США.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 295/5463/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіГалацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2213/21
Провадження №: 2-о/332/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - задовольнити

Встановити факт батьківства , визнавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5281/20

провадження № 22-ц/824/9395/2022

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено частково.

25.07.2022 на вказане судове рішення представник ОСОБА_6 - адвокат Капустін В.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/5281/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа №303/8971/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 7958,16 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7958,16 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 7825,73 грн. - основного боргу; 93,32 грн. - інфляційні втрати; 39,11 грн. 3- % річних, а всього 7958,16 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень шістнадцять копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №463/4618/22
Провадження №2/463/1269/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 липня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2018 по 31.05.2022 у розмірі 2366,56 грн., а також судового збору в розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 30 червня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що відповідач не зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а відтак дана позовна заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір