Провадження № 2/537/241/2022
Справа № 537/6053/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Наталії Миколаївни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог:

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" (далі Кременчуцького УВП "УТОС"), заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" Бутенко Н.М. про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 займав посаду директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих". Постановою Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 12.10.2021 № 02-03 ухвалено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства. На виконання вказаної постанови наказом заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. №34-п від 18.10.2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства. Заступник директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. при винесенні наказу №34-п від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства перевищила свої повноваження. В день звільнення ОСОБА_1 не було видано для ознайомлення відповідний наказ, не здійснено повний розрахунок, не видана трудова книжка. Наказ про звільнення №34-п від 18.10.2021 року був направлений ОСОБА_1 поштовим зв`язком лише 19.10.2021 року, що вказує на його винесення поза межами робочого часу. З 19.10.2021 року по 26.11.2021 року ОСОБА_1 проходив лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я як інвалід ІІ групи. Довідався про своє звільнення 26.11.2021 року з отриманого листа Головного Управління Держпраці у Київській області №4.3/3-Г-6605-7730 від 25.11.2021 року.

ОСОБА_1 вважав своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням його трудових прав, оскільки він не вчиняв дисциплінарного проступку, підстави для звільнення не підтверджені жодними належними доказами, постанова президії не містить правового обґрунтування, не сформульовано порушення, яке стало підставою звільнення.

За таких обставин 29.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх трудових прав в місячний строк з моменту, коли він дізнався про своє звільнення, з дотриманням положень ст.233, ст.234 КЗпП України.

ОСОБА_1 просив суд: 1) поновити строк на оскарження Наказу №34-П від 18.10.2021 року, виданого заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. №34-П від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; 3) визнати незаконним дії заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. при винесенні Наказу №34-П від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих; 5) стягнути з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст відзиву на позов:

Відповідач заступник директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. подала відзив на позов ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що за статутом ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", затвердженого ХІІ з`їздом УТОС зі змінами вищим органом управління є з`їзд, який скликається не рідше як один раз на п`ять років за рішенням пленуму Центральної правління. В період між пленумами Центрального правління президія Центрального правління виконує його обов`язки, підзвітна йому, є виконавчо-розпорядчим органом, представляє інтереси УТОС як власника майна. Президія Центрального правління у становленому порядку затверджує та звільняє керівників УВО, УВП, організацій. Згідно зі статутом Кременчуцького УВП УТОС, затвердженого постановою президії Центрального правління УТОС від 24.01.2017 року №01-17, органами управління підприємства є Вищий орган Президія УТОС та виконавчий орган Директор Підприємства (надалі директор). Підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав інтересів УТОС і трудового колективу. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС. Директор без доручення діє від імені підприємства та в межах своєї компетенції, зокрема видає розпорядчі документи, що надають повноваження посадовим особам Підприємства та підписання цивільно-правових угод, фінансових та інших документів, тощо, видає накази та розпорядження, що є обов`язковими для всіх працівників Підприємства.

Постановою ЦП УТОС від 21.04.2021 року №06-3 визначено, що необхідно провести аудит ряду підприємств, засновником і власником яких є Українське товариство сліпих, у тому числі Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство УТОС. Враховуючи листи ОСОБА_1 , питання щодо перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС неодноразово переносилося. Постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17 затверджено склад комісії та визначено, що перевірку Кременчуцького УВП УТОС необхідно здійснити у першій половині жовтня 2021 року. Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05.10.2021 року №61 визначено дати перевірки з 6 по 8 жовтня 2021 року. Проте 06.10.2021 року ОСОБА_1 не допустив комісію до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС. На запит Центрального правління УТОС від 08.10.2021 року №86 директор Кременчуцького УВП УТОС Гришин Ю.Ю. повідомив, що не допустив на підприємство осіб, які назвалися членами комісії, оскільки йому не надали документів, що мають юридичну силу та документів, що підтверджують законність підстав для проведення зазначеної перевірки. 12.10.2021 року проведено засідання президії ЦП УТОС з приводу недопуску ОСОБА_1 комісії до проведення перевірки ВП УВП УТОС. ОСОБА_1 був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС. На засіданні президії ОСОБА_1 зачитано постанову президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03, в якій встановлено факт грубого порушення Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки, що є грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства ОСОБА_1 ; з цих підстав вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1. ч.1 ст. 41 КЗпП України. На виконання постанови президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_2 винесено наказ №34-П від 18.10.2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП. 18.10.2021 року ОСОБА_1 відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 та наказом № 34-п від 18.10.2021 року про його звільнення, постановою від 12.10.2021 року №02-04 про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_3 , відмовився від отримання трудової книжки, про що складено відповідний акт. Тому наступного дня 19.10.2021 року перелічені документи були направлені ОСОБА_1 поштовим зв`язком.

Зазначено, що ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами звертався до суду з численними позовами, в яких з різних підстав оскаржував своє звільнення.

За таких обставин відповідач ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання не з`явилися позиват та відповідачі, хоча повідомлялися належним чином про місце і час розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Обставини встановлені судом. Норми права, застосовані судом при ухваленні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 працював директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

За статутом ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", скорочена назва УТОС, затвердженого ХІІ з`їздом УТОС зі змінами (далі Статут підприємства), Українське товариство сліпих є громадською організацією людей з інвалідністю по зору з всеукраїнським статусом. Основною метою діяльності Українського товариства сліпих є забезпечення рівних прав і можливостей людей з інвалідністю по зору та їх соціального захисту, соціально-трудової та медичної реабілітації, виявлення, усунення перепон і бар`єрів, що перешкоджають забезпеченню прав і задоволенню потреб таких осіб.

Згідно п.4.2, 4.4, 4.5, 32, 38, 46.5 Статуту підприємства, вищим органом ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" є з`їзд, який скликається не рідше ніж один раз на п`ять років. В період між з`їздами всією роботою УТОС керує Центральне правління, яке є вищим розпорядчим і виконавчим органом, в усій діяльності відповідальне перед з`їздом та підзвітне йому і ухвалює свої рішення на пленумах Центрального правління. Пленум Центрального правління скликається президією не рідше як 2 рази на рік. Органами управління підприємства є Вищий орган Президія УТОС та Виконавчий орган директор підприємства; підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав інтересів УТОС і трудового колективу. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС.

УТОС в своїй організаційній структурі має організацію в АРК, обласні, Київську міську та первинні організації. Рішення вищестоящих органів УТОС обов`язкові для виконання нижчестоящими. (п.19, 19.4 Статуту Підприємства).

Постановою ЦП УТОС від 21.04.2021 року № 06-3 визначено про необхідність провести аудит ряду підприємств, засновником і власником яких є ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", у тому числі Кременчуцького учбово-виробничого підприємства УТОС.

Враховуючи листи ОСОБА_1 питання щодо перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС неодноразово переносилося.

Постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17 затверджено склад комісії та визначено, що перевірку Кременчуцького УВП УТОС необхідно здійснити у першій половині жовтня 2021 року. (т.1 а.с.228-229).

Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05.10.2021 № 61 визначено дати перевірки з 6 по 8 жовтня 2021 року. (т.1 а.с.224-226).

06.10.2021 року директор підприємства Гришин Ю.Ю. не допустив комісію до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС, про що склав акт. На запит Центрального правління УТОС від 08.10.2021 року №86 ОСОБА_1 повідомив, що не допустив до перевірки осіб, які назвалися членами комісії, оскільки вони не надали документів, що мають юридичну силу та документів, що підтверджують законність підстав для проведення зазначеної перевірки.

12.10.2021 року проведено засідання президії ЦП УТОС на якому розглянуто питання недопуску ОСОБА_1 комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС. Також на засіданні розглянуто наступні документи: акт від 06.10.2021 року комісії про недопуск директором ОСОБА_1 до проведення перевірки, яка визначена згідно постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17; доповідну записку голови комісії від 07.10.2021 року; акт про факт недопуску до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС від 06.10.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2021 року та інші документи, що стосуються Кременчуцького УВП УТОС та директора цього підприємства.

Відповідно до змісту даною постанови Президії ЦП УТОС №02-03 від 12.10.2021 року, підписаної в.о. голови президії ЦП УТОС Кіт С.В. та секретарем відповідальний президії ЦП УТОС Рева В.Г., встановлено факт грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства ОСОБА_1 , а саме грубого порушення Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки, недопуску ним комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС. Постановлено: 1) звільнити ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1. ч.1 ст. 41 КзпП України; 2) до 19.10.2021 року ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 справи директора Кременчуцького УВП УТОС згідно діючого законодавства по акту прийому-передачі у встановленому порядку, копію якого представити до ЦП УТОС; 3) відділу кадрів Кременчуцького УВП УТОС здійснити розрахунок та усі необхідні заходи щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького УВП УТОС; 4) ОСОБА_3 ознайомити ОСОБА_1 з даною постановою; 5) Контроль за виконанням даної постанови покласти на першого заступника голови ЦП УТОС Кіта С.В. та відділ кадрів ЦП УТОС. (т.1 а.с. 234-235).

Постановою Президії ЦП УТОС №02-04 від 12.10.2021 року, підписаної в.о. голови президії ЦП УТОС Кіт С.В. та секретарем відповідальний президії ЦП УТОС Рева В.Г., постановлено: 1) з 19.10.2021 року призначити ОСОБА_3 в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих; 2) до 19.10.2021 року ОСОБА_3 прийняти справи директора Кременчуцького УВП УТОС згідно діючого законодавства по акту прийому-передачі у встановленому порядку, копію якого представити до ЦП УТОС; 3) здійснити державну реєстрацію відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1 а.с. 232-233).

ОСОБА_1 був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС. На засіданні президії ОСОБА_1 зачитано постанову президії ЦП УТОС №02-03 від 12.10.2021 року.

Наказом №34-п від 18.10.2021 року, підписаним заступником директора з комерційних питань Кременчуцького УВП УТОС Бутенко Н.М., ОСОБА_1 звільнено з займаної посади директора Кременчуцького УВП УТОС за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства на виконання постанови Президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03.

Судом встановлено, що 18.10.2021 року ОСОБА_1 відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 та наказом №34-п від 18.10.2021 року про його звільнення, відмовився від отримання трудової книжки, відмовився засвідчувати ознайомлення з постановою від 12.10.2021 року №02-04 про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_3 , про що складено відповідний акт 18.10.2021. (т.1 а.с.228-229).

Тому 19.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист з описом вкладення, яким повідомлено про звільнення та необхідністю з`явитися у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки, також долучено копії постанов президії ЦП УТОС №02-04, №02-03 від 12.10.2021 року, наказ Кременчуцького УВП УТОС № 34-п від 18.10.2021 року. (т.1. а.с.236-238).

ОСОБА_1 подав до суду численні позови, оскаржуючи своє звільнення з різних підстав.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5719/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач прохав визнати протиправною та скасувати постанову Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 12.10.2021 №02-03 про звільнення його з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, поновити його на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Встановлено невиконання розпорядження центрального органу, зокрема перешкоджання проведенню перевірки з боку ОСОБА_1 , як директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, що є грубим порушенням трудових обов`язків, а тому останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а відповідач Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» діяв у межах повноважень та відповідно до закону. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивач вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке виразилося в недопущенні комісії для перевірки Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в супереч Статуту УТОС, а тому наявні всі законні підстави для прийняти рішення про звільнення позивача з займаної ним посади за грубе порушення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Цим рішенням не було встановлено порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5763/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправною та скасування постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих №02-04 від 12.10.2021 року про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С. Позивачем ОСОБА_1 в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів не доведено факту порушення його прав та інтересів винесенням Центральним правлінням УТОС постанови від 12.10.2021 № 02-04 «Про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С.». Місцевий суд відмовив в задоволенні позовних вимог за відсутності порушеного права та інтересу позивача ОСОБА_1 винесенням оскаржуваної постанови. Встановлено безпідставними і доводи скаржника в тій частині, що оскаржувана постанова Президії не є розпорядженням чи наказом. У відповідності з п.47 Статуту Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» Президія Центрального правління та її бюро за результатами своєї діяльності приймають постанови. Обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту свого права на працю, яке він вважає порушеним, шляхом скасування постанови Президії Центрального правління УТОС № 02-04 від 12.10.2021 про призначення в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС Січевського В.С. є неєфективним способом захисту та не призведе до відновлення порушених трудових прав позивача.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2022 року у справі №537/5814/21, яке переглядається в апеляційній інстанції, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання дій протиправними, в якому він просив визнати протиправним, незаконним та скасувати акт про недопуск директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Гришиним Ю.Ю. комісії до проведення перевірки від 06.10.2021 року, яка призначена згідно з постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17р. Судом встановлено, що оскаржуваний акт від 06.10.2021 року є виключно носієм доказової інформації про виявлені порушення, він не є обов`язковим документом, не породжує правових наслідків чи обов`язків, оскільки містить лише опис певних обставин, які покладені в основу майбутніх дій та рішень роботодавця. Уповноважена особа чи особи не позбавлені права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин, а в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених порушень. Дії щодо складення акта є лише службовою діяльністю працівників організації на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності фактів, які самі по собі не створюють жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення прав позивача і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. В задоволенні позову суд відмовив, оскільки оскаржуваний акт не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, його висновки не можуть бути предметом спору, а тому відсутнє право, що підлягає судовому захисту, позивачем не доведено факту порушення його прав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року у справі №757/63890/21-ц, яке переглядається в апеляційній інстанції, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року. Судом не встановлено порушення чинного законодавства та прав ОСОБА_1 при звільненні з роботи, оскільки трудовий договір розірвано з керівником учбово-виробничого підприємства громадської організації, рішення про звільнення прийняте уповноваженим на те органом, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено. Розірвання договору проведено з додержанням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України. Хоча позивач ОСОБА_1 стверджував, що постанова президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року підписана ОСОБА_4 , який не має права її підписувати, оскільки керівником і підписантом є включно голова центрального правління Українського товариства сліпих Більчич В.М., втім надані суду документи свідчать про те, що постановою президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 1-10-22 р. від 29.09.2021 року дозволено голові центрального правління Українського товариства сліпих ОСОБА_5 відбути в чергову відпустку з 04.10.2021 року до 19.10.2021 року, включно, тривалістю 15 календарних днів; на період відпустки ОСОБА_5 виконання обов`язків голови центрального правління Українського товариства сліпих покладено на першого заступника голови центрального правління Українського товариства сліпих Кіта С.В.; наказом Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 19-в від 29.09.2021 року «Про надання відпустки ОСОБА_5 » відповідно до постанови президії центрального правління Українського товариства сліпих № 1-10-22 р. від 29.09.2021 року ОСОБА_5 відбуває в чергову відпустку з 04.10.2021 р. до 19.10.2021 р., включно, тривалістю 15 календарних днів; на період відпустки виконання обов`язків голови центрального правління Українського товариства сліпих покладає на першого заступника голови центрального правління Українського товариства сліпих Кіта С.В. Отже постанова президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року підписана особою, уповноваженою на це, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року.

Зазначені у рішенні документи на підтвердження повноважень Кіта С.В. підписати постанова президії центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року подані відповідачем разом з відзивом на позов ОСОБА_1 , що розглядається. (т.1 а.с.224-225, 242).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2022 року у справі №537/6238/21, яке переглядається в апеляційній інстанції, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про визнання недійсним наказу №34-п від 18.10.2021 року про звільнення позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Судом встановлено, що Наказ Кременчуцького УВП УТОС від 18.10.2021 № 34-п про звільнення ОСОБА_1 підписаний заступником директора з комерційних питань Бутенко Н.М., яка є особою, до сфери повноважень якої входить прийняття рішення про припинення трудових відносин з позивачем. Зі змісту наказу вбачається, що ОСОБА_1 , особа з інвалідністю 2 групи, звільнено з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства (п. 1 ст. 41 КЗпП України) на виконання постанови Президії ЦП УТОС від 12 жовтня 2021 року № 02-03. На підтвердження повноважень заступника директора Кременчуцького УВП УТОС з комерційних питань Бутенко Н.М. надано наказ директора Кременчуцького УВП УТОС від 04.01.2006 № 2-к відповідно до якого заступнику директора з комерційних питань надано повноваження на укладання (підпису) будь-яких цивільних, господарчих договорів, угод та інше. Наказ не скасовано. На підставі звернення ОСОБА_1 від 20.10.2021 року № ГР-13237110, що надійшло на адресу Держпраці листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.10.2021 року №22/047099-16К, звернення від 20.10.2021 року №ГР-13237628, яке надійшло листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 26.10.2021 року №22/048026-16, звернення від 20.10.2021 року №ГР-13238166, що надійшло листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.10.2021 року №22/047099-16К та інших звернень ОСОБА_1 . Головним управлінням держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих". Не встановлено порушень щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. З наданої ОСОБА_1 копії заяви від 13.10.2021 року про звільнення з займаної посади з 18.10.2021 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України вбачається, що вона зареєстрована інженером з кадрів 18.10.2021 року, а будь-які погодження зі сторони роботодавця відсутні. Разом з тим звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України передбачає двосторонню згоду на вказане рішення.

У ст.233 КЗпП встановлені строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів .

Так, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд враховує, що 12.10.2021 року ОСОБА_1 був присутній на Центральній президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», а тому був обізнаний з прийнятим рішенням про його звільнення. 18.10.2021 року ОСОБА_1 було оголошено та зачитано постанови Центральної президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року, наказом №34-к від 18.10.2021 року про його звільнення з посади директора Кременчуцького УВП УТОС, №02-04 від 12.10.2021 року про призначення в.о. директора Кременчуцького УВП УТОС Січевського В.С., тому суд вважає, що ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваним наказом про своє звільнення саме 18.10.2021 року, оскільки відмова його від підпису про ознайомлення з наказами підтверджена складеним актом від 18.10.2021 року, а також підтверджена тим фактом, що вже 20.10.2021 року ОСОБА_1 звертався до Офісу Президента України зі скаргою на неправомірність свого звільнення, за якими було проведено позапланову перевірку що підтверджено листом ГУ Держпраці у Київській області від 25.11.2021 року №4.3/3-Г-6605-7730.

За таких обставин суд вважає неправдивими твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про своє звільнення лише 26.11.2021 року.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору, перебував на стаціонарному лікуванні з 26.10.2021 року по 10.11.2021 року. (а.с. 16, 31-32)

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив з поважних причин строк звернення до суду за вирішенням трудових спорів, установлений ст.233 КЗпП.

А тому суд вважає за можливе керуючись ст.234 КЗпП поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148, 149 КзпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. (п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.10.95 р. № 18).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на дату звільнення займав посаду директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, що свідчить про те, що позивач є суб`єктом дисциплінарної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку про те, що рішення про звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разового проступку (одну дію або бездіяльність).

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним стягненням, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 147, 147-1,148,149 КЗпП України.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Як вже зазначалося вище, що позивач вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке виразилося в недопущенні комісії УТОС для проведення перевірки Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих всупереч Статуту УТОС.

Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку про те, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа. Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнане таким, що підпадає під п.1 ст.40 КЗпП України навіть за відсутності шкідливих наслідків.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Як приклади одноразового грубого порушення працівником трудових обов`язків, Верховний Суд України називає, зокрема, істотне порушення фінансової дисципліни, відмову допустити службових осіб контролюючих органів до перевірки діяльності організації тощо. Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Невиконання розпорядження центрального органу, зокрема перешкоджання проведенню перевірки з боку позивача ОСОБА_1 , як директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, є грубим порушенням трудових обов`язків, а тому останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону.

З огляду на наведене, постанова президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ст.41 КЗпП України, є законною та обґрунтованою, винесена уповноваженою особою.

Наведений факт встановлений рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5719/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, а тому повторному доведенню не підлягає, що відповідає принципу правової визначеності та обов`язковості виконання судового рішення.

Положеннями ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зроблено висновок про преюдиційність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

На підставі звернень ОСОБА_1 . Головним управлінням держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих". Не встановлено порушень щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. Встановлено, що відповідно до п.4.2, 4.4, 4.5, 32, 38, 46.5 Статуту підприємства, директор звільняється з посади постановою президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», тому наказ Кременчуцького УВП УТОС №34-П від 18.10.2021 року, виданий заступником директора Кременчуцького УПВ УТОС Бутенко Н.М., є лише розпорядчим документом, винесений на виконання постанови президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року. Наявність у заступника директора Кременчуцького УПВ УТОС Бутенко Н.М. повноважень винести розпорядчий документ на виконання рішення вищого розпорядчого і виконавчого органу УТОС, до повноважень якого відноситься звільнення з посади директора, підтверджено наказом директора Кременчуцького УВП УТОС Гришина Ю.Ю. №2-к від 04.01.2006 року, де зазначено про надання їй права першого підпису, а також право на укладення (підпис) будь-яких цивільних, господарчих договорів, угод та інше. (т.1 а.с.243).

Суд враховує положення п.4.2, 4.4, 4.5, 32, 38, 46.5 Статуту ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", де зазначено, що органами управління підприємства є Вищий орган Президія УТОС та Виконавчий орган директор підприємства; підприємство очолює директор. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС. Рішення вищестоящих органів УТОС обов`язкові для виконання нижчестоящими.

Тому на виконання Статуту Підприємства, постанови президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького УВП УТОС, зокрема п.3, де вказано відділу кадрів Кременчуцького УВП УТОС здійснити розрахунок та усі необхідні заходи щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького УВП УТОС, заступник директора Кременчуцького УПВ УТОС Бутенко Н.М., якій надано право першого підпису підприємства, а в повноваження входило право на укладення (підпис) будь-яких цивільних, господарчих договорів, угод та інше, була зобов`язана винести розпорядчий документ про звільнення директора ОСОБА_1 з посади на виконання законного рішення вищого розпорядчого і виконавчого органу УТОС, до повноважень якого відноситься звільнення з посади директора.

Враховуючи наведене, суд вважає законним та обґрунтованим оскаржуваний наказ №34-П від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; який винесений заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. в межах повноважень, наданих статутом Підприємства, постановою президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року та наказом директора Кременчуцького УВП УТОС Гришина Ю.Ю. №2-к від 04.01.2006 року.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , в якому він просив: скасувати Наказ заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. №34-П від 18.10.2021 року про його звільнення з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП, поновити його на роботі на посаді директора Кременчуцького УВП УТОС, стягнути на його користь з Кременчуцького УВП УТОС середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Не підтверджені належними та допустимими доказами інші доводи позивача ОСОБА_1 про незаконність його звільнення, зазначені ним у численних заявах та додаткових поясненнях, поданих суду без дотримання положень ст.174, ст.175, ст.49, ст.182, ст.183 ЦПК України, без подання суду підтвердження про направлення їх відповідачам.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати, враховуючи, що у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивачів не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 351-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Наталії Миколаївни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення можу бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 25.07.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.