Справа № 509/1879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 грн, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 42 000 дол. США, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 року вказано вважати вірним у скороченому та повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року прізвище відповідачів « ОСОБА_5 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_6 », заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено частково, виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року та викладено його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 42 000 доларів США», в іншій частині заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

03 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розстрочити до 12.05.2022 року виконання рішення Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права застави, про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового розгляду заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв`язку з тим, що заявниця ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за заявою про розстрочення виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявниця має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 грн- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявниця має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.