справа № 399/417/22
провадження № 2/399/180/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.,

за участі прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Лагоди О.В.

представника відповідача ТОВ "Агродар ЛТД" - адвоката Горобець О.Л.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерової в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Конярство України" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку (справа №399/417/22),

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито позовне провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача строк для надання пояснень до позову протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та щодо відзиву - протягом 7 днів з дня його отримання.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань від позивача не надійшло.

Відповідач Онуфріївська селищна рада не направили до суду свого представника, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Конярство України" не направили до суду свого представника, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання та заяви також до суду не надходили.

06.09.2022 року до суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ДП "Конярство України" подано пояснення щодо позовної заяви.

20.09.2022 року від представника відповідача ТОВ "Агродар ЛТД" - адвоката Горобець О.Л. надійшов до суду відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановляє строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Крім того, 29.09.2022 року через систему "Електронний суд" представником відповідача ТОВ "Агродар ЛТД" адвокатом Горобець О.Л. подано клопотання про витребування доказів в якому остання просить витребувати в Державному архіві Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 3) інформацію щодо наявності документів на підтвердження надання або перебування у користуванні Державному підприємству "Онуфріївський кінний завод № 175" земельних ділянок, розташованих на території Павлиської та Онуфріївської селищних рад Онуфріївського району Кіровоградської області за період з 1947 року по 1990 роки та за наявності таких документів надати копії відповідних документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що в позовній заяві прокурор стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0609 є державної форми власності, надана у постійне користування ДП "Конярство України" та державне підприємство має належним чином оформленні права користування на дану земельну ділянку відповідного до діючого законодавства. Також, прокурор зазначає, що вказане право виникло у попередника ДП "Конярство України" ДП "Онуфріївський кінний завод № 175" до 1990 року. Оскільки, відповідно до діючого до 1990 року законодавства, документами, що можуть підтверджувати право ДП "Конярство України" як правонаступника Онуфріївського кінного заводу №175 на безстрокове (постійне) користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0561 можуть бути виключено: 1) Постанова Ради Міністрів УРСР про відведення земельних ділянок у користування або Рішення виконавчого комітету відповідної Ради депутатів трудящих (області, району, міста, селища, села) та/або 2) Державним актом на право безстрокового (постійного) користування земельною ділянкою. Жодного із цих документів позивачем не надано. Посилаючись на Наказ Маршала Радянського Союзу ОСОБА_2 1947 року про заснування Онуфріївського кінного заводу №175, прокурор не надає його копії, тому взагалі не зрозуміло чи передавались по даному наказу Онуфріївському кінному заводу №175 земельні ділянки саме у постійне (безстрокове) користування, якщо передавались то у якій кількості, їх місцезнаходження та ін. Рішення виконавчого комітету відповідної Ради депутатів трудящих (області, району, міста, селища, села) про передачу (надання) Онуфріївському кінному заводу №175 земельних ділянок також відсутнє, прокурором воно не надане. Вважають, що позивач по даній справі ні на підставі Земельного кодексу 1922р. та 1970 року, ні на підставі Земельного кодексу 1990 року жодним чином не оформив своє право на користування спірною земельною ділянкою. Адвокатом Горобець О.Л. був поданий Адвокатський запит до відділу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Управління надання адміністративних послуг відділ №4, щодо виготовлення на ім`я Державного підприємства «Онуфріївський кінний завод №175» або на ім`я Державного підприємства «Конярство України» державного акту на право постійного користування землею на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та отримана відповідь про відсутність держаного акту, яка була подана разом з відзивом на позовну заяву. Оскільки прокурор зазначає , що земельні ділянки надавались у постійне користування Онуфріївському кінному заводу №175 у 1947 році, то відповідно усі рішення рад, їх виконавчий комітетів за даний період можуть знаходитись у Державному архіві Кіровоградської області.

Також, адвокатом Горобець О.Л., був поданий адвокатський запит до Державного архіву Кіровоградської області про надання копії рішення виконавчого комітету про надання Онуфріївському кінному заводу №175 у безстрокове (постійне) користування земельних ділянок. На момент подання відзиву на позовну заяву термін надання відповіді на адвокатський запит ще не сплив, тому клопотання про витребування доказів не могло бути подано одночасно з поданням відзиву. Але станом на 29.09.2022 р. відповіді на адвокатський запит остання не отримала, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості підтвердити або спростувати інформацію щодо наявності у ДП «Конярство України» належним чином оформлених прав безстрокового (постійного) користування на спірну земельну ділянку. До вказаного клопотання представником відповідача додано адвокатський запит та документи його відправлення.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ "Агродар ЛТД", адвокат Горобець О.Л., заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також надала додаткові пояснення щодо клопотання враховуючи заперечення прокурора. Додатково зазначила, що згідно поштового відстеження на сайті Укрпошта, Держархвів області отримав адвокатський запит 17.09.2022 року, повідомила, що на пошті 29.09.2022 року перевірила поштову скриньку, відповіді від Держархіву області не було. В телефонному режимі не цікавилася щодо надання відповіді.

Прокурор стосовно задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що останнє не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав завчлене клопотання.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку учасників справи щодо нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання зазначено у ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема за положеннями п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представником відповідача, адвокатом Горобець О.Л., подано адвокатський запит до Державного архіву Кіровоградської області, який останнім отримано 17.09.2022 року.

У адвокатському запиті адвокат просила відповідь надіслати на її поштову адресу.

Враховуючи положення ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " (ч.2 ст. 24), строк для надання відповіді на адвокатський запит - 23.10.2022 року.

На думку суду, для отримання відповіді слід враховувати строки пересилання поштових відправлень засобами поштового зв`язку.

За змістом клопотання, обґрунтуванням неможливості надати доказ суду є те, що станом на дату проведення підготовчого засідання, представник не отримала відповідь на адвокатський запит, при цьому, враховуючи прохання про направлення відповіді на поштову адресу представника, такий час, на думку суду, ще не сплинув.

Враховуючи зазначене, представником відповідача, адвокатом Горобець О.Л., не доведено неможливості самостійно надати доказ суду, якою, зокрема, може бути відмова у наданні витребовуваної інформації, тривале неотримання відповіді тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне встановити відповідні процесуальні строки для подання заяв по суті справи та відмовити у клопотанні представника відповідача, адвоката Горобець О.Л., про витребування доказів, як передчасно заявлене.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 192, 196, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк у десять днів, з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Горобець О.Л. про витребування доказів відмовити, як передчасно заявлене.

Відкласти підготовче засідання у даній справі до 17.10.2022 року до 13:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2022 року

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко