overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1667/11
Провадження № 2-зз/727/2/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2011 року про забезпечення позову було накладено заборону відчуження майна (магазину) по АДРЕСА_1 розташованого на першому поверсі будівлі літ. А, що складається із приміщення 128-12 пл. 3.0 кв.м., 128-11 пл. 1.7 кв.м., 128-3 пл. 25.3 кв.м., 128-13 пл. 14.7 кв.м., 128-10 пл. 18.0 кв.м., яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2011 року позов задоволено. На даний час цей арешт перешкоджає вільно володіти та розпоряджатися належним їм майном.

А тому просили скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони відчуження майна (магазину) по АДРЕСА_1 розташованого на першому поверсі будівлі літ. А, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , яка накладена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07. 2011 року.

Заявники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати заборону відчуження майна (магазину) по АДРЕСА_1 розташованого на першому поверсі будівлі літ. А, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , яка накладена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07. 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна (магазину) по АДРЕСА_1 розташованого на першому поверсі будівлі літ. А, що складається із приміщення 128-12 пл. 3.0 кв.м., 128-11 пл. 1.7 кв.м., 128-3 пл. 25.3 кв.м., 128-13 пл. 14.7 кв.м., 128-10 пл. 18.0 кв.м., яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

При подачі вказаного позову позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

05.01.2022 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції,.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. за квитанцією №Н23Х-ККС3-Х7М6-Р75Х від 17.12.2021 року (АТ "Універсал Банк").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 478/1263/21
Провадження № 22-ц/812/3/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 03 лютого 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа №: 398/2755/20
провадження №: 8/398/6/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді- Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року, що постановлена у цивільній справі №398/2755/20 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року, що постановлена у цивільній справі №398/2755/20 (провадження №8/398/6/21) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 у справі № 398/2755/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відмовлено.

При цьому, у резолютивній частині вказаної ухвали суду було допущено описку щодо складення повного тексту даної ухвали, а саме: зазначено, що повний текст ухвали складено 28.10.2021 року, тоді як правильно 24 грудня 2021 року.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, описки, допущені у вказаній ухвалі суду, підлягають виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року, що постановлена у цивільній справі №398/2755/20 (провадження №8/398/6/21) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначити, що: повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 203/4387/21
Провадження № 2/0203/383/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті зберігання транспортного засобу та судово-експертних витрат, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті зберігання транспортного засобу та судово-експертних витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Строка обліку №9
Справа 431/5/22
Провадження № 2-о/431/81/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2022 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.01.2022 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 703/4249/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачам.

Надати відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 266/7637/21
Провадження№ 2-н/266/9/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
- три відсотка річних за період з 01.06.2020 року по 30.06.2021 року в розмірі 130,20 гривень, інфляційні витрати у розмірі 388,83 гривень а також судовий збір в розмірі 227,00 гривень (п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 код ОКПО 39539390).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Іванець О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2603/653/12 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

04 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа №2-2406/2012 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 2603/653/12, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №2603/653/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 171/2543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,

представника позивача Тішунін О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту належності за життя майна та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту належності за життя майна та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штефан Валентини Володимирівни копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штефан Валентини Володимирівни:

- копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Апостолівської державної нотаріальної контори Штефан Валентині Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 692/367/20
Провадження № 2-во/692/1/22
У Х В А Л А
06 січня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 692/367/20, -
Судом виявлено описку в ухвалі Драбівського районного суду від 29.10.2021 року по справі № 692/367/20.Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, ст. 269 ЦПК України, суддя, -
Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 692/367/20 в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 06 січня 2021 року о 12 годині 35 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний