Справа № 214/9261/21
2/214/1173/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання з`явився адвокат Пивовар В.В., який повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 не надав, оскільки договір про надання Адвокатським об`єднанням юридичних послуг (правової допомоги) від 29 червня 2021 року укладений ОСОБА_2 з Адвокатським об`єднанням «Верхуша, Кшижевська та Партнери» в особі керуючого партнера Верхуші Я.О., в якому не зазначено, що ОСОБА_4 є партнером цього об`єднання та має право представляти інтереси позивача, та крім того, згідно п. 2.1 зазначеного договору строк дії договору закінчився 29.06.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, вважає цей факт зловживання правами.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач про час та місце розгляду справи 02.06.2022 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.45), але до суду не з`явився.

Позивач про час та місце розгляду справи 08.07.2022 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.50), але до суду повторно не з`явився. Явка позивача була визнана судом обов`язковою (а.с.44-47). В судове з`явився адвокат Пивовар В.В., який повноважень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_5 не надав.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов