Дзержинський міський суд Донецької області
===============================================
Єдиний унікальний номер: 225/1040/22
Номер провадження: 6/225/72/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №2-1256/2011, №0532/6721/2012, яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-1256/2011 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі: 50700,00 грн.

На виконання вказаного рішення банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчі листи (ВП 36682082, ВП 36400380) за якими: 1) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 10.11.2014 р. виконавчий лист №2-1256/2011 виданий 25.12.2012 Пролетарського районного суду м. Донецька з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 50700,00 грн. начебто було повернуто стягувачу. 2) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 10.11.2014 р. виконавчий лист №2-1256/2011 виданий 25.12.2012 Пролетарського районного суду м. Донецька з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 50 684,53 грн. начебто було повернуто стягувачу.

У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку в 2014 р. Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

На теперішній час рішення суду у справі №2-1256/2011 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 по цивільній справі №2-1256/2011 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі : за строковим кредитом 2795,91 доларів США, з них прострочений 1213,18 доларів США, простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 1463,18 доларів США; за нарахованими відсотками 29,87 доларів США; за простроченими відсотками 1117,20; пеня 9486,82 грн., а всього 5156,16 доларів США та 9486,82 грн., а також судові витрати в загальній сумі 646 гривень 55 копійок.

02.11.2021 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/6151/21 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1256/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення 25 грудня 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальної суми заборгованості за кредитним договором №2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі: 50 700,00 грн.

Згідно з відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № №7977/19106/13/22Д/02.4 від 21.07.2022, наданій на запит суду №225/1040/22/2865/2022-Вих від 14.07.2022, щодо надання витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, про перебування на виконанні виконавчих листів по справі №2-1256/2011 на виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.12.2012 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Управління надало запитувані витяги.

З наданого витягу з виконавчого провадження №36400626 вбачається наступне.

06.02.2013 виконавчий лист № 2-1256/2011 Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 646,55 грн., надійшов до державного виконавця Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гусєва Олександра Олександровича.

06.02.2013 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2014 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

В свою чергу, з наданого витягу з виконавчого провадження №36400380 вбачається наступне.

06.02.2013 виконавчий лист №2-1256/2011 Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 50684,53 грн., надійшов до державного виконавця Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гусєва Олександра Олександровича.

06.02.2013 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника.

10.11.2014 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Крім того, з наданого витягу з виконавчого провадження №36682082 вбачається наступне.

21.02.2013 виконавчий лист № 2-1256/2011 Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 50700,00 грн. надійшов до державного виконавця Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гусєва Олександра Олександровича.

21.02.2013 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника.

10.11.2014 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Так, згідно з п.9 ст.47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV (редакція на час набрання повернення виконавчих листів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями чч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 28.07.2022 залишається чинним.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 28.07.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на підставі якої 10.11.2014 державним виконавцем були прийняті рішення щодо повернення виконавчих документів стягувачу не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи підпункт 17.4 пункт 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначило, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 у справі №2-1256/2011 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень були повернуті стягувачу, однак фактично у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014р. Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку, і, враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 по цивільній справі №2-1256/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікати виконавчих листів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про часткове задоволення заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.433, пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Видати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»(юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280) дублікати виконавчих листів, які були видані на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.12.2012 по цивільній справі №2- 1256/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2203/583 від 20.08.2007 року в розмірі: за строковим кредитом 2795,91 доларів США, з них прострочений 1213,18 доларів США, простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 1463,18 доларів США; за нарахованими відсотками 29,87 доларів США; за простроченими відсотками 1117,20; пеня 9486,82 грн., а всього: 5156,16 доларів США та 9486,82 грн., а також судові витрати в загальній сумі 646 гривень 55 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г.Геря