overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8699/21
Провадження № 2-н/0182/168/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2020 року знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 11.01.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/524/621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 976 грн 93 коп., індекс інфляції в розмірі 743 грн 48 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 265 грн 09 коп.

УСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 976 грн 93 коп., індекс інфляції в розмірі 743 грн 48 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 265 грн 09 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Романівський районний суд Житомирської області
10 січня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 185/05-02 від 08 травня 2020 року, виданої комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаному документі неправильно зазначене його по батькові. Необхідність встановлення даного факту останній пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279, 294 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Номер провадження 2/387/4/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в якому зазначив, що 16.06.2019 року близько 12 години ОСОБА_2 вкрав його телефон марки Samsung SM-j120H/DS SEK, чорного кольору, з картками мобільного зв`язку "Київстар" та "Водафон" вартістю 4159,79 грн., спричинивши йому матеріальні збитки. Відносно ОСОБА_2 розпочате кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України, йому повідомлено про підозру і він визнав себе винним у скоєнні даного злочину. Також йому було завдано моральну шкоду, спричинену крадіжкою телефона, вчинення злочину в приміщенні церкви для нього як віруючої людини був стресом, внаслідок цього в нього піднявся тиск, настав кризовий стан, та він був госпіталізований до лікарні де пробув там з 24.06.2019 року по 05.07.2019 року, в зв`язку з цим він вважає що йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 20000 гривень. Дані обставини спонукали позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням зупинено до набрання законної сили вироку (ухвали) за матеріалами кримінального провадження за №0000305 від 17.06.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 387/745/19)

04 січня 2022 року з Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла ухвала від 04.11.2021, яка набрала законної сили за матеріалами кримінального провадження за №0000305 від 17.06.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
06.01.2022 Справа № 940/1498/21
Провадження по справі № 2/940/101/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності, є негативними та такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію наступні виловлювання ОСОБА_2 : « ОСОБА_3 сказав, що я віддам той будинок достойним людям, а не баригам», «в 2016 році ОСОБА_4 сфабрикувала заповіт ОСОБА_5 і пішла із ним до суду, а потім його порвала», «на садибі ОСОБА_5 були цегляні будівлі, а саме хлів, літня кухня, гараж, які ОСОБА_4 розібрала і з тої цегли побудувала прибудову до будинку».

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позивач просить захистити її ділову репутацію, проте до позовної заяви не додає відповідних відомостей (доказів) про своє місце роботи чи заняття, що унеможливлює визначити в чому саме полягає приниження її ділової репутації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, до позовної заяви не додано копій всіх доданих до неї матеріалів, зокрема не додано копію аудіо запису відповідно до кількості відповідачів. При цьому додана до матеріалів позову копія аудіо запису як електронний доказ не засвідчена електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
(вступна та резолютивна частини)
05.01.2022 Провадження №2/425/71/22
Справа №425/3373/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Брудницька О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, на користь держави Україна.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст буде складено протягом наступних 5 днів.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 190/1986/21
Провадження №2/190/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі, -

встановила:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі.

В зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви мали певні недоліки, - ухвалою суду від 30 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 30 грудня 2021 року на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2021 року не усунуті, приходжу до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаровський Сергій Анатолійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 січня 2022 року.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 127/3965/21
Провадження № 22-ц/801/289/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 січня 2022 рокуСправа № 127/3965/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, поданою до апеляційного суду 29 грудня 2021 року, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року апелянтом отримано 13 грудня 2021 року.

За таких обставин, звертаючись з апеляційною скаргою 24 грудня 2021 року, скаржник подав її в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року підлягає задоволенню з поновленням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку на оскарження цього судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 25 січня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Провадження № 2/161/429/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2021 провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

На адресу суду 10.01.2022 надійшов висновок експерта № 8651 від 28.12.2021.

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/13885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провести судове засідання 10 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 709/839/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовити до 10 січня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова