overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7874/21
Провадження № 2/202/897/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 10.01.2022 Справа № 937/7239/21
Єдиний унікальний №937/7239/21
Провадження №22-з/807/22/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання пов`язаних з судовими витратами на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ«СК «Арсенал Страхування», в якому просив стягнути страхове відшкодування в сумі 127 400,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 127 400 гривень та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

Постановю Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 у цій справі залишено без змін.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання пов`язаних з судовими витратами по справі та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити до розгляду заяву про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання пов`язаних з судовими витратами на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №490/8728/21
Провадження № 22-ц/812/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/8728/21 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 374,379,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 06 січня 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
н/п 2-о/490/256/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
06.01.2022 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 310, 313, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 02.03.2022 року на 09 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Провадження №: 2-о/755/22/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса:

АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби народів, буд. 32-А), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 317-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби народів, буд. 32-А), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 січня 2022 року на 9-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Сергієнка, 3, каб.6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
справа № 278/4304/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2022 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,--
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, --
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 75,67 (сімдесят п`ять гривень) гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген Татуйко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Євген Татуйко
Справа № 211/3621/20
Провадження № 2/211/1417/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення та гарячого водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 22-ц/801/365/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 127/25816/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними договорів розподілу природного газу, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Андрікевичем Юрієм Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними договорів розподілу природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Андрікевичем Юрієм Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/25816/20 за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними договорів розподілу природного газу.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
справа № 274/733/15-ц
провадження № 2/0274/1333/21
У Х В А Л А

10.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши клопотання представника АТ "Укрсиббанк" Дуднік Марини Артурівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.12.2021 від представника АТ "Укрсиббанк" Дуднік М.А. на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання, яке відбудеться 22.01.2022 о 11:30 год в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтоване, тим, що через територіальну віддаленість Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від м. Києва та внаслідок дії карантину, представник відповідача не має можливості з`явитись до суду для розгляду вказаної справи.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.11.2021 явка представника відповідача в судове засідання визнана обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ "Укрсиббанк" Дуднік Марини Артурівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа №373/1302/21

провадження№22-ц/824/3423/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування заборони відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про скасування заборони відчуження майна.

Скасовано арешт, накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Павлюченко М.А. № 5593935 від 22 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 25400272 від 23 березня 2018 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №25400272 від 23 березня 2018 року про арешт житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Данильченко О.О. 30 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №373/1302/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №373/1302/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування заборони відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Єдиний унікальний номер 448/1609/21
Провадження № 2-н/448/14/22
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржниці ОСОБА_2 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юрій БІЛОУС
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя Юрій БІЛОУС
Місце печатки суду