Номер справи 623/1164/21
Номер провадження 2-с/623/1/2022
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2022 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі № 623/1164/21 за заявою КП «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 623/1164/21 за заявою КП «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

13 квітня 2021 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в порядку наказного провадження, видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП « Благоустрій міста Ізюма» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2019 року по березень 2021 року в сумі 3829,56 грн, а також судовий збір 227,00 грн.

30 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 623/1164/21, поновивши строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику стало відомо лише 28 грудня 2021 року, останній було винесено із порушенням вимог закону та після ознайомлення із судовим наказом, нею було вжито заходів щодо його оскарження. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу було зазначено, що вимоги заявника є необґрунтованими та між сторонами наявний спір про право в частині наявності та суми заборгованості, а відтак наявні підстави для скасування судового наказу та в порядку ст. 444 ЦПК України просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки боржник про існування судового наказу дізналася лише після того, як із її заробітної плати почалося стягнення коштів відповідно до постанови державного виконавця Божко І.С., матеріали виконавчого провадження їй вперше були надіслані на електронну пошту 28 грудня 2021 року та в цей же день вона звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, таким чином, визначений законодавством п`ятнадцятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено не було.

Подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник зазначає, що вимоги заявника є необґрунтованими, наявність та розмір заборгованості не відповідає дійсності, та сторона боржника, не погоджуючись з його змістом, звернулась до суду із заявою про його скасування.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 12 серпня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ у справі № № 623/2986/21 підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи заяви та те, що виконавче провадження було закінчено в зв`язку із повним виконанням судового наказу, стягнуту суму було перераховано стягувачу, суд вважає клопотання про поворот виконання судового наказу законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 квітня 2021 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/1164/21 за заявою КП «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання багатоквартирного будинку.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоутсрій міста Ізюма» заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку задовольнити.

Стягнути з КП «Благоустрій міста Ізюма» ( вул. Червоногірська, буд.74, м. Ізюм, 64305) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованості за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку в сумі в розмірі 2158,18 грн в порядку повороту виконання судового наказу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2021 у справі №623/1164/21.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повороту виконання судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженні не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк