overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1061/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10.01.2022 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Івченко П.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ станом на «____»___________________ набрав законної сили.
Оригінал судового наказу знаходиться у матеріалах справи №397/1061/21
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області _______________ П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»____________20___.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 177/1700/13-ц
Провадження № 4-с/177/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

державного виконавця Шманіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної К.Ю. про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст.259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної К.Ю. про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 06.01.2022

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1204/21
Провадження № 2/332/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.01.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 212/3652/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 жовтня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено, ухвалено (заочне) рішення.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяви про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 24 січня 2022 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до них позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 10 січня 2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 194/293/17
Номер провадження 4-с/194/1/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А. щодо скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А. щодо скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

05.01.2022 року засобами електронного зв`язку від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А. надійшла до суду письмова заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Easycon або через приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на пандемію короновірусної хвороби COVID-19.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення права представника скаржника на особисту участь у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги карантинні заходи встановлені на території України постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, суд вважає доцільним клопотання представника скаржника задовольнити та постановити ухвалу про проведення судових засідань при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі, призначене на 14-30 годину 10.01.2022 року, провести за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon» (користувач ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати представнику скаржника для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Дата документу 04.01.2022
Провадження № 2/334/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши цивільну справу за позовом Публичного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

14.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду провадження по справі №334/11031/15-ц зупинено до ухвалення рішення по справі 334/2682/16-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

28.04.2021 року рішенням Ленінського районного суду по справі №334/2682/16-ц , у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ.»Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. 30.11.2021 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 року у цій справі - залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публичного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/801/219/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 127/11872/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк пропущений з поважних причин, так як копію рішення отримано 23 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу подано 21 грудня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 19 січня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/11872/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 675/2102/21
Провадження № 2/675/249/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"10" січня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 490/3626/21
н/п 6/490/1/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 490/3626/21, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.422 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 490/3626/21.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 26 січня 2022 року на 17:25 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 132/2923/21
Провадження № 22-ц/801/291/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 січня 2022 рокуСправа № 132/2923/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський Агрохім» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Павленка І. В. від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський Агрохім» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Калинівський Агрохім».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 639/65/22
Провадження № 2-н/639/43/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 01 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :