У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2022 Справа №607/4633/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яворського А.В. про виправлення описки у рішенні суду, яке ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обаласті перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору. Зокрема, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому із врахуванням заяв про зменшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 475 682 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., визнання недійсним договору, а також судові витрати.

За результатами розгляду вказаної справи по суті судом 23 червня 2022 року ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 130 327 (Три мільйона сто тридцять тисяч триста двадцять сім) гривень 43 копійки.

Визнано недійсним договір дарування будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., зареєстрований в реєстрі за №4738, згідно якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 магазин по АДРЕСА_1 , площею 1204,9 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11418 (Одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 (П`ятнадцять тисяч) гривень сплачених позивачем за проведення експертизи.

Також, судом роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. подав на адресу суду заяву про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року, яке ухвалено в цивільній справі №607/4633/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суд, ухвалюючи 23 червня 2022 року рішення у цивільній справі №607/4633/20, в судовому засіданні оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів.

Однак, ознайомившись із повним текстом рішення суду виявлено, що судом не вказано дату його повного складення. Також, із повного тексту рішення слідує, що його електронний примірник надісланий до Реєстру лише 11.07.2022, тобто очевидно, що вдень його повного складення, хоча в самому тексті рішення судом про це не зазначено.

Таким чином, зважаючи на те, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовленні АСДС, а тому вбачається, що саме в цей день електронний примірник судового рішення надісланий судом до Реєстру.

Також, заявник вказав, що не зазначення судом дати повного складення повного рішення пришвидшує набрання законної сили таким, скорочує строки на подання апеляційної відповідачем і тим самим пришвидшує строки видачі виконавчого документу, ніж це є насправді.

Із вказаних підстав заявник просить виправити допущену у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2022 у справі № 607/4633/20 описку і зазначити дату складання повного судового рішення.

Суд, проаналізувавши заяву про виправлення описки та її підстави вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Із змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2022, яке ухвалено в цивільній справі № 607/4633/20, вбачається, що у ньому не вказано про дату складання повного судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в цивільній справі № 521/1074/17 висловив наступну позицію.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виходячи із наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду слід відмовити, оскільки не зазначення у тексті рішення суду дати складання повного судового рішення не вважається опискою в розумінні цього поняття, оскільки не є механічною (мимовільною, випадковою) граматичною помилкою, допущеною під час його письмово-вербального викладу.

Крім цього, суд зауважує, що не зазначення у рішенні суду дати його повного складання не впливає на можливість його реалізації чи його правосудність та не порушує права відповідача на його оскарження у строки визначені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яворського А.В. про виправлення описки у рішенні суду, яке ухвалене в цивільній справі №607/4633/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич