Справа № 2-2800/11
Номер провадження 4-с/404/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року стягувач звернувся в суд зі скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про складання розрахунку розподілу сум стягнутих з боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням № 65889266 від 17.01.2022 року в частині визначення суми боргу за виконавчим листом №2-2800/11від 13.03.2012 року в розмірі 192682,72 грн., зобов`язати приватного виконавця Чумак В.М. розподілити кошти стягнуті у виконавчому провадженні № 658899266 із розрахунку суми боргу за виконавчим листом № 2-2800/11 від 13.03.2012 року в розмірі еквівалентному 24 120,81 доларів США по офіційному курсу НБУ гривні до долару, станом на дату складання повного розрахунку коштів стягнутих з боржника ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. перебуває виконавче провадження № 65889266 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2800/11 виданого 13.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда. Під час вчинення дій виконавцем, щодо виконавчого провадження, було арештоване майно та складено постанову про опис майна. 10.01.2022 року відбулися електронні торги з реалізації квартири за адресою по АДРЕСА_1 .13.01.2022 року на рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 316 217, 00 грн.

Вказує, що 17.01.2022 року приватним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника ОСОБА_1 сум для задоволення вимог стягувачів, однак з даним розрахунком , а саме з тим, що сума коштів що підлягає зарахуванню АБ «Укргазбанк» в розмірі 192 682,72 грн. не погоджується, оскільки рішення суду має виконуватися в іноземній валюті доларах США, або в сумі еквівалентній 24 120,81 дол. США станом на дату перерахування коштів стягувану, а не на дату рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2022 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник боржника виконав.

17.02.2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2022 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65889266.

13.07.2022 року приватний виконавець Чумак В. М. на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду надав копію виконавчого провадження.

В судове представник стягувача надава клопотання про розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримала повністю.

Приватний виконавець Чумак В.М. надав до суду заяву якою просив провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог скарги, з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 383073, код 33628914) 24120 доларів США 81 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.05.2011 року становить 192477 грн. 88 коп., та 144 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 27.02.2008 року, а всього 192622 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 383073, код 33628914) 60,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 850,00 грн. державного мита. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 383073, код 33628914) 60,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 850,00 грн. державного мита.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження представник ПАТ АБ «Укргазбанку» звернувся з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-2800/11 виданого 13.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.06.2021 року.

23.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чумаком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Постановою приватного виконавця від 28.09.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про визначення вартості двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 ринкова вартість кварти становить 391 600,00 грн.

10.01.2022 року відбулися публічні електронні торги з реалізації майна, де було реалізовано майно за 316 217,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 17.01.2022 року № 334 приватний виконавець Чумак ВІ.М. перерахував на рахунок АБ «Укргазбанк» 192 282,72 грн.

Однак, як вказано в листі приватному виконавцю представника АБ «Укргазбанк» від 14.01.2022 року, банк не погоджується із сумою стягнення , зазначеною у виконавчому провадженні, оскільки вона не відповідає дійсності, а еквівалент цієї валюти в гривнях є вираженням встановленого офіційного курсу валюти до гривні на конкретний день звернення з позовом до суду.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із частиною першоюЗакону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зістаттею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимогстатті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістомстатті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені устатті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором абозакономчи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця..

Щодо виконання рішення про стягнення боргу у іноземній валюті Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18 висловила правову позицію, відповідно до якої у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Разом з тим, приватним виконавцем Чумаком В.М. в порядку ст.. 45,46 Закону України « Про виконавче провадження» 17.01.2022 року проведено розрахунок стягнутих з боржника для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 65889266, згідно якого сума коштів за виконавчим документом, що підлягає нарахуванню АБ «Укргазбанк» становить 192 682,72 грн., залищок 100 466,01 грн., що підлягає поверненню боржнику, що є неправомірними діями державного виконавця враховуючи правову позицію Великою Палати Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як роз`яснено у Постанові № 6, пунктом 18, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, заявлені заявником вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чумак В.М. розподілити кошти стягнуті у виконавчому провадженні № 658899266 із розрахунку суми боргу за виконавчим листом № 2-2800/11 від 13.03.2012 року в розмірі еквівалентному 24 120,81 доларів США по офіційному курсу НБУ гривні до долару, станом на дату складання повного розрахунку коштів стягнутих з боржника ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки суд не уповноважений доручати державному виконавцю вчиняти чи не вчиняти будь-які дії.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича при складанні розрахунку розподілу сум стягнутих з боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням №65889266 від 17.01.2022 року, в частині визначення суми боргу за виконавчим листом №2-2800/11 від 13.03.2012 року в розмірі 192 682,72 грн. неправомірними.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 26.07.2022 року

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько