Справа №591/5727/19
Провадження № 2/591/94/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

експерта Авраменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кондратенко Максима Миколайовича до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Кондратенко М.М. звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 та просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 травня 2019 року щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 747.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року у вказаній справі призначено по справі комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу та експертами Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» 20липня 2020 року надано висновок судово-психіатричного експерта №287.

26 жовтня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Кирилкіна Р.О. надійшло клопотання, відповідно до якого просить призначити по справі повторну комісійну комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам з альтернативним визначенням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у експертному висновку жодним чином не обґрунтовано, який саме остаточний діагноз був у ОСОБА_6 та що саме такий діагноз тягне за собою не можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В той же час ухвалою суду ставилося питання яке саме захворювання було станом на дату укладення договору?

Крім того експерти не відповіли на третє питання поставлене у експертизі «Чи є психічне захворювання ОСОБА_6 тимчасовим та таким, що позбавляло її в певний час здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними?»

У експертному висновку жодним чином не обґрунтовано, яка саме була хвороба у ОСОБА_6 , крім того не було обґрунтовано, що хвороба існувала саме на дату 10 травня 2019 року. Зважаючи на той факт, що останнє звернення до лікарні було 22 січня 2019 року, тобто за чотири місяці до укладення оскаржуваного договору. Експертами не обґрунтовано, ні діагнозу, ні факту, що діагноз є тривалим та не може змінитися протягом чотирьох місяців.

Сам експертний висновок складено загалом з описової частини зазначений у картках без будь-яких посилань експертів на медичну літературу, нормативні акти та роз`яснення та відсутні будь-які логічно послідовні обґрунтування.

Крім того, існує чітка невідповідність вказаному у медичних документах діагнозу та фактичній симптоматиці.

В матеріалах справи є висновок психолога, на який мав звернути увагу експерт від 22 квітня16 року, в якому зазначено, об`єм пам`яті не знижений. Сюжетна розповідь відтворює вірно, з розумінням. Інтелектуальні навички відповідають віку. Без помилок обчислює інтелектуальні дії (7x8 = 56, 120: 3 = 40), дробу знає. Причинно-наслідкові зв`язки встановлює.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається: інтелект, пам`ять в межах норми.

В амбулаторній карті відсутній висновок лікарів неврологів про підтвердження діагнозу органічного розладу, тільки направлення для уточнення діагнозу.

Також особливу увагу просить суд звернути на той факт, що відповідно Експертного висновку (сторінка 3) 11 липня 2011 року вказано, що ОСОБА_8 взята на консультативний облік. ДИАГНОЗ: Соматофорное растройство та вказано зовсім інші шифр F06.8, а відповідно до МКБ 10 (Международный классификатор болезней) Соматофорное растройство має шифр F45.

Тому просить призначити по справі повторну комісійну комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам з альтернативним визначенням: -

-Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

-Київського міського центру судово-психіатричної експертизи

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи страждала ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

- Чи позбавляло дане психічне захворювання ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення правочину 10 травня 2019 року?

- Чи є психічне захворювання ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовим та таким, що позбавляло її в певний час здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними? (т. ІІ, а.с.48-50).

Представник відповідачки вказане клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник позивачів заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)..

Відповідно до п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У відповідності п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником відповідачки не наведено переконливих доводів, які б вказували на неповноту або неясність висновку судово-психіатричного експерта №287 від 08 липня 2020 року.

Доводи представника відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи з не знайшли свого підтвердження та не вказують на те, що висновок експертів є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а фактично вказують на незгоду відповідача з висновком експертів..

Суд також враховує те, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомила суду, що експертний висновок був складений на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, медичної документації, а також з урахуванням того, що встановлений діагноз ОСОБА_6 мав хронічний перебіг, за яким ремісії не було, відомостей про покращення стану після встановленого 22 січня 2019 року діагнозу відсутні. Також вказала, що наданих матеріалів було достатньо для винесення експертного висновку.

Таким чином під час судового розгляду, в тому числі і під час допиту експерта ОСОБА_9 , не було встановлено обставин, які б вказували на недостатність наданих на дослідження даних. Також сумнівів у правильності висновку експерта не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Кирилкіна Родіона Олеговича про призначення у справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко