Справа № 504/1414/21
Провадження № 2/504/656/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Коцар А.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до відповідача ОСОБА_2 , про звільнення нерухомого майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив суд зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений згідно постанови АН № 390488 від 11.10.2006 року та постанови № 24-12602/8 від 11.10.2006 року, державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі Одеської області Трачука Віктора Васильовича.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2022 року замінено відповідача у справі, визначено вірного відповідача- ОСОБА_2 .

На обгрунтування своїх доводів заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем до майна батька ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 був боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .

В ході виконання вказаного виконавчого документу постановами АН № 390488 від 11.10.2006 року та № 24-12602/8 від 11.10.2006 року, державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі Одеської області Трачука Віктора Васильовича, накладено арешт на все майно боржника- ОСОБА_3 .

Виконавче провадження в теперішній час завершено.

В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали заяву.

Відповідач- ОСОБА_2 повністю визнала вимоги позову, підтвердила, що виконавче провадження про стягнення аліментів на її користь завершено, і будь- яких претензій матеріального характеру за виконавчим документом вона не має.

Суд встановивши дійсні правовідносини, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові (відповідачу) майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України 2004 року.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника (в порядку спадкування), захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що за змістом поданої позовної заяви між сторонами наявний спір про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача порушене, тому заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає доцільним вилучити з реєстру записи про обтяження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений згідно постанови АН № 390488 від 11.10.2006 року та постанови № 24-12602/8 від 11.10.2006 року, державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі Одеської області Трачука Віктора Васильовича.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3891250, реєстраційний номер обтяження 3897123.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко