overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3655/21
Номер провадження 2/585/124/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мазуренко С.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції через Систему EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача заявлено обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд справи № 585/3655/21 за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, який призначений на 02.08.2022 р. на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача- адвокатом Мазуренком Сергієм Сергійовичем, який зареєстрований у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону - НОМЕР_1 .

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 127/6523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 14.07.2022року, судом було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вказано « починаючи з 23.03.2021року», а має бути « починаючи з 23.03.2022року» та в дев`ятому абзаці резолютивної частини вказано « 15.07.2021року», а має бути « 15.07.2022року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини в третьому абзаці резолютивної частини «починаючи з 23.03.2021року» виправити на « починаючи з 23.03.2022року» та в дев`ятому абзаці резолютивної частини « 15.07.2021року» виправити на « 15.07.2022року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 14.07.2022року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 04.01.2022 Справа № 337/4760/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/664/22-2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою у цій справі задоволено частково. Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, 28 грудня 2021 року зустрічний позивач ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду. Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 30 грудня 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами первісного позивача ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 18 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилині.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 570/2078/22
Номер провадження 2-н/570/444/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять два) грн 33 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 505/2433/21
Провадження № 2-н/505/4/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 9852,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось 26 липня 2021 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 9852,62 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді виконкому Подільської міської ради Одеської області за вих. № 07-14-640/2288 від 06.08.2021, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 752 від 14 вересня 2017 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 9852,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12 липня 2022 року.
Провадження № 2-н/522/39/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 05.11.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Перевіривши заяву і додані до неї матеріали, суд встановив, що заявником не додано жодних доказів підтвердження матеріального становища боржника, що дозволить йому сплачувати аліменти у заявленому розмірі, доказів того, що боржник ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати дитину та того, що дитина проживає разом із ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
У Х В А Л А

04 січня 2022 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5397/21

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Прісняка Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних

вимог : виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада в особі органу опіки та піклування , про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог : виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада в особі органу опіки та піклування , про встановлення батьківства.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул.Гунська,10 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4565/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Косатка Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 29 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/1187/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.;

представника позивача - Головні С.Д.;

представника відповідача - Шамова О.А.;

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_1 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті і провести судове засідання у цивільній справі

07 лютого 2022 року на 14:00 год., за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовити до 06 січня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова