overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2563/21
Номер провадження 2/585/35/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив, відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 10 хвилин 03 лютого 2022 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 172/448/21
Провадження № 2-о/172/44/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

11.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року цивільна справа № 172/448/21 розподілена для продовження її розгляду судді Битяку І.Г.

З матеріалів справи видно, що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 09.06.2021 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.01.2022 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатрічної допомоги» ДОР» повернулися без виконання матеріали цивільної справи № 172/448/21 та ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з припиненням функціонування даного відділення, тому вважаю за необхідне прийняти справу до провадження, поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Поновити провадженняу справі № 172/448/21 та призначити судове засідання на 09:00 годину 28 січня 2022 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 22-ц/4808/106/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновська Юлія Мирославівна, ПАТ «Дельта банк», про визнання права власності на успадковане майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Круця Володимира Мироновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

21 січня 2022 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 134/1570/20
Провадження № 22-ц/801/323/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 січня 2022 рокуСправа № 134/1570/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав,

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З положень п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України слідує, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання (вимоги) особи, яка подала скаргу.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В даному випадку апеляційна скарга не містить таких вимог, оскільки ОСОБА_1 просить лише скасувати рішення суду першої інстнації без зазначення наслідків, визначених ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для викладення прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа №766/105/22 н/п 4-с/766/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12.01.2022 року о 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати державному виконавцю Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 49181245 по примусовому виконанню виконавчого листа №667/5373/15-ц виданого 30.07.2015 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 199/9932/21
УХВАЛА

06.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ УМВС України у Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
Справа № 591/9457/21
Провадження № 2-н/591/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про відкликання заяви на видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05 січня 2022 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення витрат на оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, сплачений Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради 13.12.2021 р. судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу до суду в розмірі 227, 00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.163, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 227 гривні 00 копійок, внесені підприємством згідно з платіжним дорученням № 7399 від 13 грудня 2021 року, Банк платника: АКБ «Індустріалбанк», код банку 37970404, ДЕБЕТ рах.№ НОМЕР_1 , отримувач ГУКСум. Обл/ Сумська МТГ-ЗарічРС22030101, КРЕДИТ рах.№ НОМЕР_2 , Банк отримувача: Казначейство України, як судовий збір при подачі заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я.Клименко
Справа №162/570/15-ц
Номер провадження 6/162/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області Романюка Сергія Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області Романюк С.В. звернувся до суду із заявою в якій просить суд замінити стягувача Судченську сільську раду у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року по справі №162/570/15-ц на Любешівську селищну раду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони протягом десяти днів.

За таких обставин слід прийняти та призначити дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області Романюка Сергія Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження на 13 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності, 86, Камінь-Каширського району Волинської області).

Витребувати з Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Любешівським районним судом Волинської області 25 травня 2015 року у справі №162/570/15-ц.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гладіч
Справа № 626/22/22
Провадження № 2/626/192/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

05.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/22/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/22/22

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.01.2022 року о 10.30 год в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 31.01.2022 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/21350/21

провадження № 22-ц/818/2739/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року в складі судді Афанасьєва В.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 643/21350/21 підлягає витребуванню з Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/21350/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець