Справа № 367/5990/17
Провадження №2-др/367/12/22
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про винесення додаткового рішення у справі за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2017 року було призначено ОСОБА_3 , 1952 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , 1979 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12 листопада 2021 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 було змінено прізвище на « ОСОБА_5 ».

В зв`язку з наведеним просить винести додаткове рішення, в якому зазначити прізвище заінтересованої особи ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви заявника про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2017 року подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна задоволено. Призначено ОСОБА_3 , 1952 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , 1979 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із поданням, яке міститься в матеріалах справи, позивачем було заявлено одну вимогу, а саме: вимога про призначення ОСОБА_3 , 1952 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , 1979 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для ухвалення додаткового рішення заявник зазначає, що 12 листопада 2021 року ОСОБА_3 , 1952 року народження змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо вимоги зазначеної у поданні. Зміна прізвища заінтересованої особи з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 » у зв`язку з зміною прізвища не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду суду не було відомо про зміну прізвища заінтересованої особи та такі відомості до суду не надавалися.

Вимогу про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна, зазначену ОСОБА_1 в заяві про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна без її участі - суд не приймає до уваги, оскільки дане питання не вирішується в рамках даного провадження.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук