Справа № 305/191/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана П.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 23 лютого 2022 року (суддя Марусяк М.О.) про повернення позовної заяви у справі №305/191/22 за позовом ОСОБА_1 до Ясінянського закладу загальної середньої освіти I ступеня №5 Ясінянської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясінянського закладу загальної середньої освіти I ступеня №5 Ясінянської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 23.02.2022 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом не враховане клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначалось, що з моменту відсторонення від роботи у неї погіршився матеріальний стан, оскільки немає жодного доходу чи допомоги по безробіттю та немає можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч.1 ст.353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2022 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ясінянського закладу загальної середньої освіти I ступеня №5 Ясінянської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 02.02.2022 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, від сплати судового збору за вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи не звільнена, а тому позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 992,040 грн.

Будь-яких інших недоліків позовної заяви не зазначено.

На виконання ухвали судді Рахівського районного суду від 02.02.2022 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Додала довідку про доходи, видану Відділом освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради №14; довідку про склад сім`ї, видану виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради №47; виписку з карткового рахунку Ощадбанк, з яких вбачається, що із січня 2022 року у скаржниці немає доходу. Крім того, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина (а.с.22-26).

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 23.02.2022 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто позивачці.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. А клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки 5 відсотків від суми доходу, згідно наданої позивачкою довідки про доходи, значно перевищує розмір судового збору.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в ч. 4 ст. 175 ЦПК України зазначено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Частинами 1-3 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, за умов, вказаних у цій статті, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суддя першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначила, що п'ять відсотків від суми, отриманої позивачем за три місяці 2021 року (вересень, жовтень та листопад) становить 1523,82 гривні, що значно перевищує розмір судового збору (992,40 гривень); відомостей про розмір заробітної плати за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 позивач взагалі не надала.

Проте колегія суддів звертає увагу, що пунктом три частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено також, як умову відстрочення або розстрочення сплати судового збору, якщо предметом позову є захист, зокрема, трудових прав позивача.

Законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, перебуває в межах дискреційних повноважень суду і є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві не містилось клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати, а натомість таке клопотання було заявлено на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням черговості процесуальних дій визначених процесуальним законодавством, суддя місцевого суду повинен був забезпечити доведення до відому позивача результат розгляду клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, внаслідок відмови в задоволенні такого клопотання запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, продовживши строк для їх усунення та вже надалі вирішувати питання стосовно виконання позивачем вимог щодо оплати судового збору.

За таких обставин, суддя місцевого суду порушив норми процесуального права та після відмови в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору не дав можливості позивачу усунути недоліки в позовній заяві, передчасно застосував положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України та дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 23 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: