overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9798/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

04 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ - АКТИВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03.12.2021 , розгляд справи було відкладено через неявку відповідача та третіх осіб на інші дати , в тому числі й на 04 січня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, до початку розгляду справи надала суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Треті особи до суду не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ - АКТИВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/13/22 р.
У Х В А Л А

28.07.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна. Судове засідання призначене на 01 серпня 2022 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

26.07.2022 від представника позивача адвоката Кізік А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Борщівського районного суду Тернопільської області за участю позивача по справі ОСОБА_2 , для допиту його у якості свідка.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, призначене на 11.00 год. 01 серпня 2022 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 01 серпня 2022 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Борщівського районного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9265/2022
Унікальний номер справи №759/4727/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Еффект Солюшн» на рішення Святошинського районного суд у м. Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Еффект Солюшн», третя особа - профспілка працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» про поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суд у м. Києва від 20 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Профі Еффект Солюшн», третя особа - профспілка працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» про поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичного представника ТОВ «Профі Еффект Солюшн» з 20 червня 2022 року.

Зобов`язано ТОВ «Профі Еффект Солюшн» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Профі Еффект Солюшн» на користь ОСОБА_1 31 199, 39 грн. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 19 липня 2022 рокудиректор ТОВ «Профі Еффект Солюшн» - Петрик М.М.подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №759/4727/22 Святошинського районного суд у м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Святошинського районного суд у м. Києва матеріали цивільної справи №759/4727/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Еффект Солюшн», третя особа - профспілка працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року

м. Чернівці

справа №727/5052/20

провадження 822/496/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Владичана А.І.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Чернівцігаз»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 29 липня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан
Провадження № 2-н/524/579/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2022 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 533 грн 66 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 482 грн 82 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 186 грн 87 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 758/4799/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 червня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом, позивачем не було сплачено судовий збфр.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 992,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн, перерахувавши на реквізити судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 350/832/22
Номер провадження 2-н/350/83/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2022 року селище Рожнятів
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області М.В. Пулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/9586/21
Провадження №2-н/367/110/2022
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01.12.16 року по 31.10.21 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 17 грудня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 148/1054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" липня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича зареєстрованого в реєстрі за № 8976 від 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в сумі 7404,00 грн. за виконавчим провадженням № 69325549, яке відкрито начальником Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бешлегою Олегом Івановичем на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в частині застосування заходу забезпечення позову до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В.Скаковська