Справа № 352/2675/21
Провадження № 22-ц/4808/891/22
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 червня 2022 року, у складі судді Струтинського Р.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення запису з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного виконкомом Павлівської сільської ради Тисменицького району.

В поданому позові позивач для підтвердження відсутності кровного споріднення просив призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу спірного батьківства, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 09 червня 2022 року призначено у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

1) Чи може ОСОБА_1 , бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Зобов`язано сторони у визначений експертом час з`явитись для відібрання біологічних зразків, забезпечивши також явку малолітньої дитини.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Частково не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд першої інстанції з метою процесуальної економії та фінансових витрат сторін проведення експертизи доручив Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_3 з дитиною перебуває за кордоном, про що повідомив суду представник відповідачки, то відстань із закордону до Львова ближче ніж до Івано-Франківська. Крім того, оплату експертизи суд поклав на ОСОБА_1 , який просив суд доручити проведення експертизи саме Львівському НДЕКЦ МВС України.

Крім того, позивач не довіряє проведення експертизи в місті Івано-Франківську, оскільки відповідачка, з її слів має зв`язки в місцевих органах прокуратури та МВС.

Апелянт просить змінити ухвалу від 09 червня 2022 року у справі №352/2675/21 в частині доручення проведення експертизи судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, зазначивши, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису № 14 від 08 листопада 2016 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного виконкомом Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Для підтвердження відсутності кровного споріднення просив призначити в справі судову-імунологічну експертизу спірного батьківства.

Відповідачка ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву проти призначення експертизи не заперечувала, у зв`язку необхідністю здати зразки біологічного матеріалу малолітнього сина ОСОБА_4 , та значною відстанню між містами Івано-Франківськ Львів та фінансовими питанням, просила проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (а.с. 19).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно частини 2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З`ясування обставини, на які посилається позивач, а саме підтвердження відсутності кровного споріднення потребують спеціальних знань, оскільки для відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи визначення факту батьківства ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_4 , необхідна присутність малолітнього сина відповідачки, суд обґрунтовано виходив з процесуальної економії та фінансових витрат сторін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо доручення проведення експертизи найбільш територіально наближеній експертній установі, а саме Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Доводи апелянта щодо перебування за кордоном та необ`єктивності експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів упередженості судових експертів суду не надано.

Крім того, судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Будь - яких доказів щодо зацікавленості судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВСУ України в результатах експертизи, апелянтом суду не представлено.

З вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зміни ухвали суду першої інстанції відсутні. А отже, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Тисменицького районного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський