УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2236/21

2-з/330/1/2022

"06" січня 2022 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання договору оренди недійсним, знесення об`єкту, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

05.01.2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач вказав, що заочним рішенням Якимівського районного суду від 09.07.2018 у справі за № 330/230/18 задоволене позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю А-1, зовнішніми розмірами 15,1 метри на 9,7

метрів, площа основної забудови 146,5 кв.м, корисною площею 135,5 кв.м, допоміжна площа 22,0 кв.м, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на пляжі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля бази відпочинку «Медик» кадастровий номер :11:001:0396.

На підставі зазначеного рішення державним реєстратором Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області зареєстровано право власності на вищезазначену будівлю за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 30156713.

Разом з цим, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2019 заочне рішення Якимівського районного суду від 09.07.2018 скасовано і призначено справу до розгляду.

В подальшому, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.12.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишено без розгляду. Ухвала суду від 04.12.2019 набрала законної сили -28.12.2019.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю А-1, зовнішніми розмірами 15,10 метри на 9,7 метрів, площа основної забудови 146,5 кв.м, скасовано.

Однак, 07.12.2020 рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за № 35 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0640, площею 0,015 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14.12.2020, на підставі зазначеного рішення, між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером-:11:001:0640, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності орендаря, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності -30156713.

Тобто, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0640 розташована нежитлова будівлю А-1, зовнішніми розмірами 15,1 метри на 9,7 метрів, площа основної забудови 146,5 кв.м, корисною площею 135,5 кв.м, допоміжна площа 22,0 кв.м., право власності на яку визнано за ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Якимівського районного суду від 09.07.2018 у справі за № 330/230/18.

Право оренди 14.12.2020 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №39732443, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203.

Відповідно до плану меж земельної ділянки, виконаного КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради від 29.04.2021 земельна ділянка площею 0,015 га з кадастровим номером :11:001:0640 знаходиться на відстані 17 метрів від урізу води Азовського моря, що беззаперечно свідчить про те, що спірна земельна ділянка перебуває в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, тому відноситься до земель водного фонду.

Отже, земельна ділянка кадастровий номер :11:001:0640 в силу закону відноситься до земель водного фонду, перебуває у межах 100 метрової пляжної зони Азовського моря та могла бути надана у користування лише для спеціально визначених цілей - будівництва гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.

Таким чином, прийняття Кирилівською селищною радою рішення сесії від 07.12.2020 № 35 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання земельної ділянки у користування ОСОБА_1 відбулось з численними порушеннями вимог земельного та водного законодавства, що і слугувало підставою для подачі позову щодо захисту державних інтересів.

Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для звільнення земельної ділянки водного фонду від незаконних споруд та повернення цієї земельної ділянки, прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, приведення у попередній стан шляхом звільнення від споруди.

У відповідності до умов договору оренди землі від 14.12.2020, укладеного між Кирилівською селищною радою та ОСОБА_1 , остання має право самостійно господарювати на землі, будувати та обслуговувати об`єкти рекреаційного призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент розгляду позову прокурора необмежена жодним чином щодо забудови земельної ділянки комунальної форми власності, розміщення будь-яких тимчасових споруд або інших будівель.

У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права власності на нього на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості або тимчасових споруд, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_1 .

Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном.

Крім того, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт буде збудовано фактично на пляжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців.

Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_1 реальної можливості вчинення правочинів щодо збудованого/розміщеного майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Водночас перехід права власності на об`єкти нерухомості до третіх осіб не виключає реальної можливості передачі Кирилівською селищною радою зазначеної земельної ділянки в користування цим особам на умовах оренди без проведення земельних торгів. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав.

Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_1 збудовано та відчужено об`єкти нерухомості та/або Кирилівською селищною радою передано в користування земельну ділянку під зазначеними об`єктами нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи, що на спірній ділянці вже розміщено споруду на яку відсутні будь-які правоустановчі документи, забезпечити недопущення у подальшому порушення інтересів держави та прав об`єднаної Кирилівської територіальної громади можливо шляхом заборони будівництва на спірній земельній ділянці, заборони оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, заборони розміщення тимчасових споруд та інших об`єктів.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. ДІАМ, як юридична особа (код 44245840), не є правонаступником юридичної особи ДАБІ (код 37471912).

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, заборона вчинення дій, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді заборони яких-небудь дії щодо реєстрації документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянув матеріали заяви та матеріали обґрунтування позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.Заяву про забезпечення позову, що надійшла від керівника Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави по цивільній справі керівника Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, знесення об`єкту, повернення земельної ділянки - задовольнити.

2 Заборонити Державній інспекції архітектури і містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.02.2016 Мелітопольським МВУДМС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0640, яка належить на праві власності Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1, ) (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

3.Копію ухвали направити до виконання сторонам по справі.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

У відповідності до ст.157 ч.1 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: