Провадження № 22-ц/824/4080/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцов К.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказував, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 із забороною його відчуження.

На обґрунтування вимог клопотання вказував, що питання щодо права власності на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на час подання вказаної заяви, остаточно вирішено рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі № 369/2909/15-ц, а тому вважав, що арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова К.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до пред`явлення позову - задоволено, скасовано арешт на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , із забороною на його відчуження, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати як безпідставну, оскільки посилання судді на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі № 369/2909/15-ц, яким вирішено питання про право власності на автомобіль не відповідає обставинам справи.

Від представника Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо автомобіля BMW 530I, д/з НОМЕР_1 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2 вирішено по суті у справі №369/2909/15-ц, рішення суду набрало законної сили, а існуюче обтяження перешкоджає власнику у здійсненні ним повноважень щодо управління власним майном.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 із забороною його відчуження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено, оскільки у серпні 2020 року Калініченко звернувся до суду з вказаним позовом (справа №757/33799/20-ц).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року матеріали справи №757/33799/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, позаяк матеріали справи не містять підтвердження того, що по справі №757/33799/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності, для забезпечення якого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року вживалися заходи забезпечення позову, Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позову, через що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому зазначену ухвалу місцевого суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до ст.389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: