overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/600/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/610/22 Категорія: 58 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.01.2022 Справа № 657/1387/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І.В.

за участю секретаря судового засідання Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтен Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтен Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.12.2021 року від відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду надійшло клопотання про залучення правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест», в звязку з тим, що 11.11.2021 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить нижче наведеного.

11.11.2021 року ТОВ « Брайт Інвестмент» та ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1111/К-1.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест» повинно бути залучене в якості правонаступника відповідача - ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача, ТОВ «Брайт Інвестмент».

- ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест» (, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 34).

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ Інвест» направити копію ухвали та копію позовної заяви та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 308/8647/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., перевіривши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/13393/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенко Ірина Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

21.07.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Орєхову О.І.

26.07.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович звернувся до суду із заявою про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Чинним ЦПК України не визначено порядку відкликання (повернення) заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому слід керуватися загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими статтею 185 ЦПК України, а також диспозитивним правом позивача щодо клопотаннь, заяв та заявлення вимог по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки на дату винесення даної ухвали заява про ухвалення додаткового рішення не призначена до розгляду, тому вищевказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Євгенія Анатолійовича про повернення заяви,- задовольнити.

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/13393/21 повернути відповідачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження № 2/127/5749/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 12.09.2022 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/1072/19

Провадження № 22-ц/4815/928/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н. М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою, відсотків),

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до розгляду на 10:30 год. 15 листопада 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 561/1136/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

з участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Зарічненська селищна рада Рівненської області явку уповноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала клопотання від 04 січня 2022 року, в якому просить суд розглядати справу без присутності їх представника.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надіслали до суду клопотання від 05 січня 2022 року в якому просять суд розглядати справу без їх участі.

В ході підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год 12 січня 2022 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 682/1000/22
Провадження № 2/682/430/2022
У Х В А Л А

27 липня 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 682/1000/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1000/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2022 року на 10:00 годину.

В судове засідання позивачка не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи ту обставину, що у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи, з метою не порушення його прав на захист, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 22.08.2022 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/1000/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 22.08.2022 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22659/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.М.,

представника позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - Кулик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 23 679,47 грн., з яких 23 093,40 грн. - сума заборгованості за спожиті послуги; 313,04 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 273,03 грн. - сума втрат від інфляційних процесів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасники справи:

позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33126849;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
1Справа № 332/974/22 2/335/2238/2022
У Х В А Л А
26 липня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини,
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.07.2022.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 дану справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 337/81/22 (провадження № 2/335/1828/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
З наведених підстав та враховуючи вимоги ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з метою вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ.
Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 05 серпня 2022 року на 10:45 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 589/1421/22
Провадження № 2-н/589/424/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6046 грн 98 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6046 грн 98 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 31.10.2021 в розмірі 6046 (шість тисяч сорок шість) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович