КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5115/2022
справа №759/7327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кириленко Т.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР- 17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинків та прибудинкової території,-

встановив:

9 квітня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" звернулось до суду з позовом, уточненим у ході розгляду справи, про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинків та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Обслуговування та експлуатацію вказаного багатоквартирного будинку здійснює позивач на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг. Окрім цього, Об`єднання є колективним споживачем комунальних послуг, а саме централізованого опалення та гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення.

Вказує, що з грудня 2019 року відповідач не сплачує у повному обсязі на рахунки позивача обов`язкові внески на утримання та експлуатацію будинку та прибудинкової території, а також кошти за спожиті комунальні послуги. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість за період з 1 грудня 2019 року по 1 серпня 2021 року у розмірі 25 646,40 гривень, що складається із:

- 21 845,46 гривень заборгованості;

- 3 350,60 гривень інфляційного нарахування боргу;

- 450,33 гривень - 3% річних.

Окрім того, витрати на послуги з підготовки до розгляду справи у суді склали 6 480,00 гривень, судовий збір становить 2 270 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, у ремонтний і резервний фонди та спожиті комунальні послуги за період з 01.12.2019 по 01.08.2021 в розмірі 21 845,46 грн, інфляційні втрати в розмірі 3350,60 грн., 3% річних у розмірі 450,33 грн, а всього стягнути 25 646,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків.

Зазначає, що ОСББ "АВІАТОР-17" здійснює самозабезпечення і така діяльність не може розглядатися як надання послуг.

Звертає увагу на те, що ОСББ не надає співвласникам багатоквартирного будинку житлово-комунальних послуг, а тому співвласники не оплачують об`єднанню його послуги, вони лише оплачують сумісні витрати ОСББ.

Вказує на висновки Верховного Суду у справі №638/19174/17, зазначаючи про те, що оскільки відповідач є власником квартири, в якому створено ОСББ, він зобов`язаний здійснювати платежі та внески (незалежно від членства в об`єднанні) за наявності підтверджених фактичних витрат на управління, утримання, збереження будинку.

Зазначає, що судом не враховано зміст протоколу загальних зборів №3 від 20 червня 2018 року, де щодо розміру внеску вказано: сплачувати рахунки за квартплату та комунальні послуги до 25 числа поточного місяця за тарифом 4,40 грн за 1 кв.м; мешканцям будинку, які мають заборгованість та не підписали договір реструктуризації, здійснювати нарахування за квартплату та комунальні послуги у розмірі 5,64 грн за 1 кв.м.

Інших платежів, їх розміру та порядку сплати встановлено не було. Уважає, що різниця 0,94 грн за 1 кв.м є додатковим внеском та за своєю правовою природою є пенею.

Посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 17 березня 2020 року, відповідно до якого на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (пені, штрафів) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Таким чином, позивач мав би розраховувати заборгованість за сумою 4,7 за 1 кв.м., а не 5,64 грн за 1 кв.м.

На твердження скаржника всі договори про надання комунальних послуг та придбання товару (теплова енергія) мають колективну модель та мали бути укладені у відповідності до статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Зазначає, що колективний договір №1420097 від 29 серпня 2018 року на постачання теплової енергії, укладений між КП "Київтеплоенерго" та ОСББ "АВІАТОР-17", є незаконним, оскільки при його укладанні не були дотримані вимоги статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII.

Вказує, що колективний договір №00100 від 23 листопада 2018 року також укладений з порушенням норм статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII, оскільки укладення без надання підтвердження у вигляді рішення співвласників на обрання колективної моделі договору є протизаконним.

Вказує, що позивачем на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 до суду надано документи, що містять ознаки підробки. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Вказує, що договір №20049/4-08 від 11 грудня 2018 року, укладений між ПрАТ "Київводоканал" та ОСББ "АВІАТОР-17", також укладений з грубим порушенням статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем надано детальний розрахунок сум заборгованості, який було обраховано на підставі показників індивідуального лічильника.

Зазначає також, що суд безпідставно не взяв до уваги Акт приймання на абонентський облік засобів води від 2 листопада 2021 року.

Мотивуючи наведеним, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСББ "АВІАТОР-17" до ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01 лютого 2022 року та 10 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання представника скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у задоволенні цих клопотань - відмовлено.

02 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСББ "АВІАТОР-17" на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач вказує, що суд першої інстанції вірно встановив та дослідив усі обставини справи. Зазначає, що відповідачем усі доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом фактичних обставин справи.

Зазначає, що усі договори укладені відповідно до норм чинного законодавства.

Вказує, що доводи скаржника про незаконність договорів №1420097 від 09 серпня 2018 року, №00100 від 23 листопада 2018 року та №20049/4-08 від 11 грудня 2018 року є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва без змін. Також просить суд стягнути із скаржника судові витрати, понесені ОСББ "АВІАТОР-17" у зв`язку із розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 880,00 гривень.

10 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив посилається на обставини викладені в апеляційній скарзі. Вимоги апеляційної скарги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири та відповідно співвласником багатоквартирного будинку. Відповідно до вимог Закону зобов`язаний здійснювати оплату на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку, прибудинкової території у розмірах, визначених загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Правовідносини, що виникли між сторонам, врегульовані положенням статей 319, 322, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII в редакції Закону від 09 листопада 2017 року, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Судом установлено, що згідно пункту 1 розділу 1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників протоколом від 23.03.2017, ОСББ організовано та створено шляхом реорганізації ЖБК "АВІАТОР-17" і є його правонаступником та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с.21-28 том 1).

Відповідно до пункту 4.4 Розділу IV Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17", сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів у розмірах і в строки, що визначені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

З даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що керівником ЖБК "АВІАТОР-17" - ОСОБА_3 ; організаційно-правова форми ЖКБ "АВІАТОР-17" - обслуговуючий кооператив (а.с.14 том 1).

Наказом ОСББ "АВІАТОР-17" №1 від 01 липня 2018 року ОСОБА_3 призначено головою правління ОБСС "АВІАТОР-17" з 01 липня 2018 року (а.с.20 том 1).

З даних довідки про наявність договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг з утримання будинку і прибудинкової території №1 від 06 квітня 2021 року убачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" уклало наступні договори із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг по експлуатації та утриманню багатоквартирного будинку: договір №29/12/18-1 від 29 грудня 2018 року з ТОВ "Укртерранова", предметом якого є технічне обслуговування і ремонт ліфтів; договір від 01 грудня 2018 року №3211285ПУ з ТОВ "Київській енергетичні послуги", предметом якого є постачання активної електроенергії; договір від 20 вересня 2018 року №16058-Св з КП "Київкомунсервіс", предметом якого є вивезення твердих побутових відходів (а.с.29).

29 серпня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", надалі - "Постачальник" та Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "АВІАТОР-17" надалі - "споживач" укладено Договір №1420097.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору "постачальник" зобов`язується виробити та поставити теплову енергію "Споживачу" для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а "споживач" зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.1 договір набув чинності з дня його підписання та діє до 01 червня 2019 року.

Згідно пункту 4.4 договір уважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (а.с.38-39 том 1).

23 листопада 2018 року між КП "Київтеплоенерго" та ОСББ "АВІАТОР-17" укладено Договір №00100.

Предметом даного договору є постачання КП "Київтеплоенерго" ОСББ "Авіатор-17" послуг з централізованого постачання гарячої води у будинку.

Відповідно до умов вказаного договору КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зобов`язується надати ОСББ "АВІАТОР-17" послуги централізованого постачання гарячої води у будинку(ах).

Згідно пункту 6.1 вказаного договору сторони погодили, що цей Договір з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, набуває чинності з 01 жовтня 2018 року та діє до 01 червня 2019 року.

Згідно пункту 6.3. Договору, договір уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде письмово заявлено про його припинення (а.с.40-43 том 1).

11 грудня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та ОСББ "АВІАТОР-17" (споживач) укладено договір №20049/4-08. Відповідно пункту 1.1 вказаного договору за цим договором постачальник зобов`язується надавати споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення міста Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення.

Відповідно до пункту 7.1 вказаного договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір уважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення (а.с.44-46 том 1).

Згідно даних свідоцтва про право власності на квартиру виданого 24 жовтня 1997 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації убачається, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.47 том 1).

З даних розрахунку заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, у ремонтний і резервний фонди, а також за спожиті комунальні послуги (центральне опалення, гаряче водопостачання і водовідведення) по квартирі АДРЕСА_3 , підписаного головою правління ОСББ "АВІАТОР-17" ОСОБА_3, убачається, що борг станом на 01 березня 2021 року становить 14 222,85 гривень, інфляційна складова боргу складає 2 364,33 гривні, 3% річних 223,47 гривень, а всього 16 810,66 гривень (а.с.48-49 том 1).

Відповідно пункту 8 розділу ІІІ Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17", затвердженого протоколом загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_2 від 23 березня 2017 року, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосуванням. Рішення уважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд уважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше ніж дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Положеннями статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачені права Об`єднання, серед яких останнє має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установлено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

20 червня 2018 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" АДРЕСА_2 затверджено внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4,70 грн/м2 загальної площі квартири/нежитлового приміщення, а для співвласників, які мають заборгованість перед Об`єднанням і не підписали договір реструктуризації заборгованості, у розмірі 5,64 грн/м2 загальної площі квартири/нежитлового приміщення, що підтверджується даними Протоколу №3 від 20 червня 2018 року.

08 жовтня 2019 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" АДРЕСА_2 створено ремонтний і резервний фонди та затверджені внески у них в розмірі 1 грн/м2 загальної площі квартири/нежитлового приміщення, що підтверджується даними Протоколу б/н від 08 жовтня 2019 року.

14 грудня 2020 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку "АВІАТОР-17" АДРЕСА_2 затверджений внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7,97 грн/м2 загальної площі квартири/нежитлового приміщення, що підтверджується даними Протоколу №2 від 20 грудня 2018 року.

Пунктами 5, 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пункту 4.4 Розділу IV Статуту ОСББ "АВІАТОР-17" сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів у розмірах і в строки, що визначені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач припинив сплачувати внески з грудня 2019 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно пунктів 5, 12 статті 7 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.

Відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_3 , є споживачем послуг, які надаються чи надання яких забезпечується позивачем, оскільки фактично користується житлово-комунальними послугами, відтак має оплачувати вартість фактично отриманих житлово-комунальних послуг з моменту їх фактичного використання.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Доводи скаржника в частині незаконності укладених ОСББ "АВІАТОР-17" договорів про надання комунальних послуг , колегія суддів відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів про визнання цих договорів недійсними у встановленому законом порядку суду не надано, що згідно статті 204 ЦК України свідчить про дійсність цих договорів.

Доказів про укладення відповідачем індивідуальних договорів із постачальниками цих послуг також не надано. Разом із тим, відповідно до правових позицій Верховного Суду України відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі №916/3566/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 ЖК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» (далі - Порядок).

У пункті 11 Порядку вказано, що у разі надходження актів-претензій від споживачів про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення, проводиться перерахунок (протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії).

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Проте відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача не надав суду належних та допустимих доказів, що спростовували б отримання ним відповідних комунальних послуг (теплової енергії та постачання холодної води та водовідведення), або надання таких послуг не в повному обсязі.

Доводи скаржника щодо неправильного нарахування позивачем суми заборгованості за наданні послуги та відповідно помилковість рішення суду в цій частині, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не підтверджено належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що суд безпідставно, на його думку, не взяв до уваги Акт приймання на абонентський облік засобів води від 2 листопада 2021 року, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції належно мотивовано такий висновок. Зокрема, суд вказав, що цей акт містить дані про повірку лічильників та їх показники в 2015 та 2017 році, об`єктивних даних щодо визначення дати цих показників акт не містить. При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем достовірних доказів, які б підтверджували дані про повірку лічильників та період фіксації їх показників - не надано та доводами апеляційної скарги такий висновок суду не спростовано.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на частину 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року відповідно до якої на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим вказує, що при нарахуванні заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та у подальшому використанні цієї суми у позовних вимогах представник позивача мав враховувати 4,70 грн за 1 кв.м, а не 5,64 грн за 1 кв.м., а відповідне збільшення уважає пенею.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Проте позивач вимог про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) не заявляв.

При цьому, у протоколі загальних зборів №3 від 20 червня 2018 року також різницю в нарахуванні не визначено як пеня чи штраф, як помилково стверджує скаржник.

Так, з даних протоколу убачається, для уникнення судових процесів та нарахувань пені постачальником послуг, запропоновано дисциплінувати мешканців будинку шляхом сплати рахунків за квартплату та комунальні послуги до 25 числа поточного місяця за тарифом 4,70 гривень за 1 кв.м.. Мешканцям будинку, які мають заборгованість та не підписали договір реструктуризації, здійснювати нарахування за квартплату та комунальні послуги у розмірі 5,64 грн за 1 кв.м. (а.с.31).

Таким чином відсутні підстави для застосування до спору, що виник між сторонами, вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги в цій частині суд уважає неспроможними.

Згідно позовних вимог позивач просить застосувати норми статті 625 ЦК України, яка фактично виступає гарантією забезпечення прав кредитора від знецінення грошових коштів та передбачає оплату за користування належними кредитору грошовими коштами у випадку прострочення зобов`язання боржником.

Правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина перша статті 509 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постановах від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15 а також у поставі Великої Палати Верховного суду від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 ( Провадження № 14-448цс19).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, позивачем заявлено про стягнення із скаржника судових витрат, понесених ОСББ "АВІАТОР-17" у зв`язку із розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 880,00 гривень.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009 р., "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., "Меріт проти України" від 30.03.2004 р., "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 р. ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріали справи містить Договір про надання правової допомоги №Р/05032021/ХВ-8 від 5 березня 2021 року, укладений між ОСББ "АВІАТОР-17" та ТОВ "Київський центр права", згідно умов якого визначено , що складання процесуальних документів по кожній окремій справі у суді апеляційної та касаційної інстанції оплачується в сумі 2880 гривень.

02 лютого 2022 року ОСББ "АВІАТОР-17" подано відзив на апеляційну скаргу, Акт №ОУ -341 від 26 січня 2022 року, згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 2880,00 гривень, а також копію платіжного доручення №409 від 24 січня 2022 року про оплату цієї послуги.

З огляду на наведене, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на стадії апеляційного провадження в розмірі 2880 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "АВІАТОР-17" витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги на стадії апеляційного провадження в розмірі 2880,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова