ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/19/22 Справа № 184/308/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/308/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

вислухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у задоволенні в частині вимог скарги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №64165446 від 15.01.2021 року по виконавчому листі №2-434/09 від 02.11.2009 року та щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 31602,85 дол. США та 4454,20 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду щодо відмови у задоволенні його скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №64165446 від 15.01.2021 року по виконавчому листу №2-434/09 від 02.11.2009 року та щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича ВП №64165446 про арешт коштів боржника, з ухваленням нового судового рішення про задоволення його вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають виклику учасників справи у судове засідання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) без виклику учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: