єдиний унікальний номер справи 546/51/21
номер провадження 2/546/29/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача Яковенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович та Решетилівська міська рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження та поновлення дії договору оренди землі та за позовом Решетилівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права на нерухоме майно, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою,-

встановив:

У січні 2021 року до суду звернулося СТОВ «Говтва», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко О.В., з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження та поновлення дії договору оренди землі.

Ухвалою судді від 25.01.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 10.03.2021, яке було відкладено.

Підготовче провадження у справі закрито 23 липня 2021 року, та призначено судове засідання на 30 серпня 2021 року.

Судове засідання неодноразово відкладалося. 12 жовтня 2021 року та 18 листопада 2021 року від представниці відповідача ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» Говорової С.Л. надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 (т.2, а.с.а.с.41, 54). Також представниця відповідача ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» Говорова С.Л. через канцелярію суду 18.11.2021 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.56).

Ухвалою суду від 18.11.2021 було визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 . Вирішити клопотання про проведення експертизи в даній цивільній справі представниця відповідача вважала за доцільне за присутності відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання 21 липня 2022 року представниця відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, до суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.174, 175).

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представниця відповідача надсилає клопотання про відкладення судових засідань, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи - Решетилівської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності (т.2, а.с.176).

Також, не з`явилися у судове засідання представники відповідачів Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш С.М.. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_2 було відкладено судові засідання, які були призначені, зокрема, на 17.03.2022, 26.04.2022, 25.05.2022 (т.2, а.с.а.с. 115, 136, 154).

В зв`язку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Тому в задоволенні даного клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Також суд зазначає, що 18 листопада 2021 року представниця відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання не було вирішено судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки поставлені в експертизі питання не стосуються предмету спору, так як оспорюється факт родинних відносин.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є законність видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 . Факт виконання підпису на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, не має доказового значення для правильного вирішення спору та не є предметом доказування у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо того, що ухвалою суду від 18.11.2021 було визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 суд зазначає, що вказаний відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, заяв по суті справи не заявляв, будь яких інших заяв чи клопотань до суду не надсилав.

З огляду на це суд вважає, що є доцільним провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , явку якого суд визнавав обов`язковою, зокрема, для заслуховування його думки щодо клопотання про призначення експертизи.

Слід також зазначити, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

При цьому суд зазначає, що наявні в матеріалах справ докази, подані учасниками справи, дозволяють вирішити спір за відсутності учасників справи та їх представників, в тому числі відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 43, 103, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотань представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» адвоката Говорової Світлани Леонідівни про відкладення розгляду справи та призначення експертизи відмовити.

Здійснювати подальший розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , явку якого ухвалою суду від 18.11.2021 було визнано обов`язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Зіненко