overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7624/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Сигнівка" про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року Залізничним районним судом міста Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки надати реєстраційний номер облікової картки неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання боржників: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка", м. Львів, вул. Дозвільна, 1, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованість за надані послуги в розмірі 4 139 (чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 52 коп. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 2-4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Відтак приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена.

Оскільки боржник не сплатив судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути без розгляду заявнику.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Сигнівка" про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя А. І. Ліуш

Суддя /підпис/ А. І. Ліуш

Копія вірна.
Справа № 939/28/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 , про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 77 338 (сімдесят сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» на відшкодування завданої моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 103 (сто три) гривні 37 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 342/1561/21
Провадження № 2-н/342/11/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдича Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Справа № 642/1801/21
Провадження № 2-др/642/1/22
(вступна та резолютивна частина)
6 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Оріховської Н.В.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,
3-і особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,
Постановити додаткове рішення у справі.
Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), а всього стягнути 5 908 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
В іншій частині заяви про відшкодування судових витрат відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складений 14 січня 2022 року.
Суддя Л.Л.Шрамко
11.01.2022 Справа № 940/1492/21
Провадження по справі № 2/940/100/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 січня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА№ 891785, виданої 02.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції , номер запису про обтяження 9794195 від 02.12.2008 та 9794116 (спеціальний розділ) від 02.12.2008, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 21560118 від 25.05.2015 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. у підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надав заяву в якій просить проводити підготовче засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибула, про час і місце його провдення повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа №431/6297/21
Провадження №2-н/431/16/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №489/4714/21
Провадження №2/489/302/22
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2022 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорога» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 4 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 6 січня 2022 року.

Позивачем 06 січня 2022 року подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 288000 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження і підготовче засідання закінчено, підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

Керуючись п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2150/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2022 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу №132/2150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/2150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 31.08.2021р. сторонам наданий строк для примирення терміном на чотири місяці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №132/2150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2022 року на 11:00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.01.2022 Справа № 325/852/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/609/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 18 травня 2022 року о 14 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/289/21

провадження № 6/755/100/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «17» січня 2022 року о 09-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2813/21
Провадження № 2/553/154/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2022м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Згідно ухвали суду від 20 жовтня 2021 року позов залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки зазначені у ухвалі суду від 20 жовтня 2021 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачам право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко