УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

12.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю., погоджене начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіною Н., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалов В.Ю. звернувся до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, проте встановити його не представилось можливим, а тому наявні підстави для оголошення його розшуку.

Дослідивши подання, долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-292, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району Житомирської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За приписами ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З матеріалів, долучених до подання, вбачається, що 08.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Трухановським О.Д. відкрито виконавче провадження; 27.09.2018 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Трухановським О.Д. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 ; 25.11.2020 р. постановою державного виконавця Пулинського районного ВДВС виконавче провадження №48030538 перенаправлено до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) за заявою стягувача; державним виконавцем отримано відповіді на неодноразові запити з банківських установ про відсутність відкритих банківських рахунків та відкритих індивідуальних банківських сейфів на ім`я ОСОБА_1 ; 07.07.2021 р. постановою державного виконавця Шестопалова В.Ю. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , 07.07.2021 р. отримано відповідь на запит з Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та щодо отримання пенсії боржником; 12.08.2021 р. складено Акт державного виконавця про те, що будинок АДРЕСА_1 є багатоповерховим будинком, а номер квартири боржника державному виконавцю не відомий; 05.10.2021 р. направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) виклик до державного виконавця на 19.10.2021 р.; 05.10.2021 р. державний виконавець отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 ; 05.10.2021 р. отримано відповідь з Державної прикордонної служби України про відсутність відомостей про перетин боржником державного кордону; державним виконавцем 05.10.2021 р. отримано відповіді з Державної фіскальної служби України про відсутність рахунків у боржника та про відсутність джерел отримання ним доходів; 20.10.2021 р. отримано відповідь на запит з Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області про відсутність у ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки; 27.10.2021 р. отримано відповідь на запит з Територіального сервісного центру МВС в Житомирській області №1841 щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 20.12.2021 р. направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ) виклик до державного виконавця на 05.01.2022 р.

З представлених суду документів вбачається, що протягом шести років (з 2015 р.) перебування виконавчого листа на виконанні в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, які надійшли з Державної міграційної служби і які підтверджують зареєстроване місце проживання боржника або його відсутність.

Зі змісту виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів вбачається, що адреса проживання боржника: АДРЕСА_3 , натомість виклики до державного виконавця здійснюються за адресами: АДРЕСА_1 (неповна адреса багатоквартирний будинок) та АДРЕСА_2 .

05.10.2021 р. державним виконавцем направлявся запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповідь до матеріалів подання державним виконавцем не долучена.

05.10.2021 р. державний виконавець здійснював виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження викладеного державний виконавець долучив конверт про направлення листа рекомендованим поштовим відправленням. Разом з тим, з матеріалів, долучених до подання, взагалі не вбачається, з яких підстав виклики державного виконавця направлялись за адресою: АДРЕСА_2 , які докази підтверджують те, що боржник проживає за даної адресою.

Матеріалами, долученими до подання, взагалі не підтверджується правомірність перебування виконавчого провадження на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

За правилами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З наданих суду документів вбачається, що попередньо виконавче провадження перебувало протягом тривалого часу у Відділі державної виконавчої сліжби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, а в подальшому в Пулинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Матеріали виконавчого провадження були передані до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за заявою стягувача, яка зазначила в заяві, що боржник прописаний за адресою АДРЕСА_4 .

Разом з тим, вказана адреса є неповною, оскільки буд АДРЕСА_4 є багатоповерховим будинком, що підтверджується актом державного виконавця від 12.08.2021 року, а відтак виклик боржника за цією адресою є неможливим без зазначення номера квартири.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) взагалі не встановлено місце проживання та/або перебування боржника, не встановлені правові підстави для здійснення виконавчих дій на території Богунського району м. Житомира, оскільки з матеріалів подання не вбачається, що боржник проживає, перебуває або працює на території Богунського району м. Житомира, не підтверджено доказами, що на території Богунського району м. Житомира перебуває належне йому майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, але встановити його дійсно не представилось можливим, державним виконавцем не надано докази, що боржник відсутній за місцем свого проживання і що він ухиляється від виконання рішення суду, що він взагалі обізнаний про те, що він є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька