Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року, суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник ВПВР Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернення майна в натурі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із вказаною заявою до суду.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Слідуючи принципу диспозитивності, визначеному ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту поданої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема, просять:

- визнати такими, що не підлягають виконанню, а підлягають поверненню до суду без виконання, виконавчі листи №2-4952/11 від 06 серпня 2021 року, видані Подільським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44453918 щодо ОСОБА_1 та виконавчому провадженні №65113075; щодо ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51748837.

- стягнути (повернути) в натурі на користь ОСОБА_1 нежиле приміщення площею 875,2 кв.м по АДРЕСА_1 у ВП №44453918 (ВПВР УЗПВР у м. Києві);

- стягнути (повернути) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 94 000 грн. у ВП №65113075 (приватний виконавець Ляпін Д.В.);

- стягнути на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 159 783 грн.08 коп. у ВП №51748837 (ВПВР УЗПВР у м. Києві).

Отже, зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що заявником подано до суду заяву в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-4952/11, у відповідності до ст. 432 ЦПК України, яка регулює, зокрема, порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, подана заява містить й інші вимоги, у тому числі вимоги позовного характеру, зокрема, щодо стягнення (повернення) нерухомого майна, грошових коштів за помилково виданими виконавчими листами, які не підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення у цивільній справі.

Таким чином, частина вимог заяви підлягає розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи), а інша - за правилами позовного провадження.

При цьому судом враховується, що вирішення позовних вимог під час розгляду заяви, поданої у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Ураховуючи вищенаведене, встановивши, що подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заява містить декілька вимог, підстави для об`єднання яких у одній заяві відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви заявникам.

Керуючись ст. 10, 185, 188, 258-261, 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник ВПВР Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернення майна в натурі, стягнення коштів - повернути заявникам.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка