overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4017/22
Провадження №2/359/2017/2022
УХВАЛА

25 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа №359/3069/22
Провадження №2-о/359/182/2022
УХВАЛА

26 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності документів,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки № НОМЕР_1 , а також архівної довідки №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року.

В ході розгляду вказаної заяви представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 проживає в м. Лубни Полтавської області. Віддаленість від місця проведення судового засіданняперешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника заявника належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності документів.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 липня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа№ 490/1081/22
н/п 2/490/1547/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

07.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче засідання у справі на 16.11.2022 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Новосел», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року по справі було призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Новосел», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та слухання по справі призначити на 17 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 грудня 2021 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 грудня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

04 січня 2022 року позивач подала до Рівненського міського суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто позивачу, тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення судових витрат разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанції №204 від 28 грудня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 оригінал квитанції №204 від 28 грудня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. залишивши в матеріалах справи її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
05.01.2022 Справа № 469/1186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , борг за спожиту електроенергію у розмірі 1744,54 грн..

22 грудня 2021 року суду надано довідку Виконавчого комітету Коблівської сільської ради від 17 грудня 2021 року № 527, згідно з якою ОСОБА_1 померла (актовий запис №3 від 15 січня 2016 року).

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-165, 167 ЦПК, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/707/21 Головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/824/4036/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та додаткове рішення від 20 грудня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року про відмову у задоволенні позову та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2021 року про відшкодування судових витрат у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та додаткове рішення від 20 грудня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
"27" липня 2022 р. Справа № 363/1831/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої позовної заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали суду від 08.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 14.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.07.2022 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 484/4338/21
Провадження № 22-ц/812/2507/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" подану їх представником - адвокатом Іванченко Олександром Олексійовичем - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких".

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/4338/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Крамаренко

І.В. Лівінський
Справа № 182/1323/22
Провадження № 2-н/0182/470/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 135/429/22
Провадження № 2/135/200/22
(вступна та резолютивна частини)
04.07.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 08 липня 2022 року.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя