УХВАЛА

Іменем України

11.01.2022 Справа №607/446/22 Провадження № 2-з/607/9/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Рукавець О.В., представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору у такій справі буде визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, а саме на: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Land Rover» моделі «Free lander», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; депозитний рахунок (вклад «Універсальний+» згідно з угодою № PDV2-1557761 від 30.06.2016; заяви-договору № RO-CA 15-99012555 про вклад «Універсальний+» від 30.07.2021) № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк»; депозитні рахунки (вклади) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк» та в АТ КБ «ПриватБанк». Відтак, на думку представника позивача, відповідач може відчужити вказане вище майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно та рахунки та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим в порушення вказаних вище вимог закону у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім цього, представник позивача вказує, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на депозитні рахунки (вклади) у АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк» та в АТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 . При цьому до заяви не долучені жодні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має відкриті депозитні рахунки (вклади) у вказаних банківських установах, а також, що на таких рахунках зберігаються кошти, які можуть бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також з долучених до заяви документів, а саме з заяви-договору № RO-CA 15-99012555 про вклад «Універсальний+» від 30.07.2021 та скріншоту з мобільного телефону, на якому містяться повідомлення від АТ «Райффайзен Банк» від 30.07.2021, не вбачається, що станом на січень 2022 року на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 , наявні будь-які кошти, вимога про поділ яких буде міститись у поданій в подальшому позовній заяві.

Крім цього, в обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача долучив копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане 21.10.2009, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке видане 27.09.2018. Разом з тим зазначені документи не підтверджують належність вказаного майна ОСОБА_2 станом на день звернення з заявою про забезпечення позову до суду та не дають підстав беззаперечно стверджувати, що на даний час таке майно не вибуло з володіння ОСОБА_2 та не було відчужене іншим особам.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а відтак наявні підстави для її повернення заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 149-154, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути адвокату Рукавцю О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська