overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/692/22
Провадження № 2/354/375/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2022 року на 13.15 год.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Єрмак
Провадження № 2-н/750/35/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

22.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.12.2021 року ОСОБА_1 є зареєстрованим по АДРЕСА_2 з 26.04.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 11.07.2022
Справа № 334/1947/22
Провадження № 2-о/334/100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

11 липня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Коломаренко К.А.
присяжнихСиваш О.О.
Караджова І.І.
секретар судового засіданняФарзаєва К.А.
за участі:
заявникаОСОБА_1 (особисто)
представника заявникаадвокат Конарєва Г.О. (діє на підставі ордеру серії АР №1091125 від 23.06.2022)
представника заінтересованої особи Кіпи О.В. (діє на підставі Довіреності №17.01/01-27/1423 від 29.12.2021)
особи, відносно якої ставиться питанняОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника

встановив:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 105, 252, 253, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то на який саме, та чи істотно психічний розлад впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності психічного розладу, який вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрева, 1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №334/1947/22 (провадження 2-о/334/100/22).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Коломаренко > К. > А.

Присяжні
Провадження № 2-о/522/4/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

30.09.2021 та 20.10.2021 (повторно) судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) заявника.

04.11.2021 до суду від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

18.11.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують те, що позивач проживає у Приморському районі м. Одеси.

02.12.2021 до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Приморському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу, надіслати їй копію цієї ухвали та заяви.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 750/3681/22
Провадження № 2-о/750/111/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського нотаріального округу Пономаренко Євгеній Петрович,

встановила:

13.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського нотаріального округу Пономаренко Євгеній Петрович.

27.07.2022 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3438/22 Справа № 212/9449/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бадалян Н.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, яке постановлено суддею Пустовіт О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 22 грудня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції задовольнити.

РішенняЖовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/1/2022
Справа № 646/2556/19
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черних Ігоря Олександровича про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 646/2559/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 11.04.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 347 169, 52 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Галицька» майнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

30.12.2021 року за вх. № 36449 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черних І.О. надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо залишкової вартості та реальної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Для виконання вимог ст. 103 ЦПК України та узгодження сторонами експертної установи для проведення експертизи, а також можливості сторонами запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта, суд вважає необхідним повернути клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у зв`язку з невиконанням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черних Ігоря Олександровича про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 646/2559/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5020/20

провадження № 22-ц/4809/939/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда області від 06 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда області від 06 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов язання вчинити певні дії.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №404/5020/20 за позвом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов язання вчинити певні дії.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 465/1856/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3864/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2022 року м.Львів

Справа № 465/1856/19

Провадження № 22ц/811/3864/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржує АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 24 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 4 січня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 523/9463/21
Провадження № 2/522/878/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» судовий збір в розмірі 2270 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 752/5201/21
Провадження № 2/752/1910/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.,при секретарі - Гненик К.П. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

06 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки не містить в собі підпису позивача.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя