Справа № 551/949/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно технічної експертизи

06 січня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Нагайника М.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «ОГРС «Полтавагаз» про визнання дій власниці квартири АДРЕСА_1 щодо встановлення витяжної вентиляції з штучним спонуканням, не проведення очищення засміченості вентиляційного каналу незаконними та зобов`язати останню вчинити дії по демонтажу даної вентиляції та очищенню засміченості, а також просив визнати дії оператора газорозподільної системи щодо припинення газопостачання незаконними та зобов`язати його відновити газопостачання.

27 вересня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено проведення підготовчого засідання о 13 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, було відкладено до 09 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року / а.с.42,51 /.

12 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача АТ «ОГРС «Полтавагаз» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає доводи позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають реальним обставинам справи, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі / а.с.58-60 /.

18 листопада 2021 року, через неявку представника відповідача АТ «ОГРС «Полтавагаз», проведення підготовчого засідання у справі було відкладено до 16 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року / а.с.79-80 /.

02 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування в АТ «ОГРС «Полтавагаз» доказів у справі, зокрема, пакету документів, наданих ОСОБА_6 для приєднання до Типового договору розподілу природного газу, довідку з облікової бази споживачів про щомісячне споживання природного газу з 01 січня 2018 року по 05 листопада 2021 рік по особовому рахунку НОМЕР_1 та оригіналу робочого проекту газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , які позивач самостійно надати не може / а. с. 92 95 /.

06 грудня 2021 року на електронну адресу суду від адресата без електронного цифрового підпису, який вказаний як представник АТ «Полтавагаз» Катричок В.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника відповідача / а. с. 91 /.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року / а. с. 104 /.

23 грудня 2021 року на адресу суду надійшли витребуванні судом докази / а. с. 107 /.

У судовому засіданні, яке мало місце 29 грудня 2021 року, за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 06 січня 2022 року / а. с. 115 /.

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса ». На час проведення експертизи просив провадження у справі зупинити.

Інші учасники судового провадження, зокрема відповідачі, проти проведення експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи, заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, та, як наслідок, призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз », треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи являються забитими / не прочищеними / вентиляційні та димові канали у квартирі АДРЕСА_3 ?;

- чи являються забитими / не прочищеними / вентиляційні та димові канали у квартирі АДРЕСА_1 ?;

- чи наявна природна тяга у димових і вентиляційних каналах у квартирі АДРЕСА_3 ?;

- чи наявна природна тяга у димових і вентиляційних каналах у квартирі АДРЕСА_1 ?;

- якщо природна тяга у димових і вентиляційних каналах у квартирі АДРЕСА_3 , відсутня, то яка цьому причина ?;

- якщо природна тяга у димових і вентиляційних каналах у квартирі АДРЕСА_1 , відсутня, то яка цьому причина ?;

- чи правомірно встановлена у квартирі АДРЕСА_1 , витяжна вентиляція з штучним спонуканням, якщо ні, то які законні і підзаконні нормативно - правові акти при цьому порушені.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 допустити експертів до вентиляційних та димових каналів її квартири АДРЕСА_1 , з середини квартири, на горищі й покрівлі будинку для їх огляду та обстеження, в тому числі й при ввімкненій витяжній вентиляції із штучним спонуканням.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса / адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: