ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/943/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4586/20 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ФІДОБАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

08.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, за яким, з уточненнями у підготовчому засіданні 27.04.2022, просила призначити вказану експертизу та при цьому поставити поставити експерту наступні питання: який реальний розмір ринкової вартості спірного майна нежитлової будівлі, площею 217,6 кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 26.11.2015 №3518.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 вказане клопотання задоволене та призначено у справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу на вирішення якої поставлено запропоновані представником позивача питання. При цьому суд дійшов висновку про можливість призначення судово-економічної експертизи у даній справі для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала 16.06.2022 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі в частині проведення нової економічної експертизи. В обґрунтування вказано на те, що 25.04.2022 нею на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, що не взято судом першої інстанції до уваги та порушило її права, зокрема на участь в судовому засіданні. За доводами скаржника судом першої інстанції не з`ясовано, що перед укладанням договору купівлі-продажу від 26.11.2015 № 3518, №3522 на замовлення ПАТ «ФІДОБАНК» проведено економічну (будівельно-оціночну) експертизу та встановлено реальний розмір ринкової вартості нерухомого майна. Сума оцінки встановлена станом на 02.11.2015 не оспорювалась продавцем та влаштовувала на час укладання Договору купівлі-продажу. Звіт експертизи перевірений і зареєстрований у Фонді державного майна України, крім того матеріали справи містять ксерокопії оголошень з газети щодо продажу нерухомості у жовтні-листопаді 2015 року, які дають змогу суду оцінити вартість нежитлового приміщення у 2015 році, розташованого у відповідному районі міста. Відповідач зазначає, що не довіряє обраній позивачем експертній установі, яка знаходиться поза межами міста, у якому знаходиться спірна нежитлова будівля, а перебуває за місцем проживання позивача. Також скаржник вказує на те, що за сім років після купівлі-продажу будівлі, об`єкт повністю змінений, перепланований, перебудований, що не дає змоги провести оцінку його вартості станом на 2015 рік та замовниками експертної оцінки відповідно до Закону можуть виступати виключно власники, яким позивач не являється. Вказує, що метою проведення експертної оцінки є збільшення вартості вже проданого нерухомого майна та штучного створення ознаки нікчемності правочину й затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - адвокат Грекова Л.В. проти її доводів заперечила, просила відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції в цій справі без змін, посилаючись, зокрема, на те, що для з`ясування дійсної ринкової вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у іншій сфері ніж право, а подані сторонами експертні висновки щодо його вартості викликають сумніви через значну різницю.

У відповіді на вказаний відзив апелянт наполягає на задоволенні поданої ним апеляційної скарги та відхиленні доводів позивача, викладених у відзиві.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стосується вартості спірного майна нежитлової будівлі станом на дату укладення договору купівлі-продажу.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову економічну експертизу для визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України), а також встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі на підставі відповідних даних.

Суд самостійно не може перевірити реальний розмір ринкової вартості спірного майна нежитлової будівлі, площею 217,6 кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 26.11.2015 №3518.

Таким чином, на думку апеляційного суду, спростовуються доводи скаржника, що перед укладанням договору купівлі-продажу від 26.11.2015 №2518, №3522 на замовлення ПАТ «ФІДОБАНК» проведено економічну (будівельно-оціночну) експертизу та встановлено реальний розмір ринкової вартості нерухомого майна, маються ксерокопії оголошень з газети щодо продажу нерухомості у жовтні-листопаді 2015 року.

Як вказувалося вище, стаття 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу за клопотанням сторін у разі наявності сукупності відповідних обставин - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та у справі відсутні відповідні висновки експертів із цих самих питань, які суд вважає обґрунтованими.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 103 ЦПК України), що спростовує доводи апеляції щодо недовіри запропонованій позивачем та обраній судом експертній установі. При цьому, віддаленість експертної установи від місця спірної нежитлової будівлі не впливає на якість експертного висновку, оскільки у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Правильність висновку забезпечується Законом України «Про судову експертизу» порядком призначення судового експерта. Судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності (ст. 14 ЗУ «Про судову експертизу»).

Стосовно вирішення питання про призначення експертизи судом першої інстанції за відсутності скаржника апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду про призначення експертизи. ОСОБА_1 стосовно заявленого клопотання позивача про призначення експертизи висловила свою позицію у запереченні, поданому до суду першої інстанції 27.04.2021 (т.2 а.с.46-49), обґрунтувавши заперечення доказами, які, на її думку, є прийнятними, і її думка була врахована судом при розгляді клопотання про призначення експертизи, про що зазначено в ухвалі суду.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку реальний розмір ринкової вартості нерухомого майна (нежитлової будівлі) станом на 26.11.2015).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції із змісту апеляційної скарги суд не вбачає .

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 27.07.2022.

Суддя-доповідач

Судді