overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2022 Справа №607/24194/21

04 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Нетерпинці Зборівського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Нетерпинці Зборівського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2022 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька

Згідно з оригіналом:
Справа № 681/1424/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/5794/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сівачі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 426/4063/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сівачі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сівачі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням з призначенням попереднього судового засідання.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року було роз`єднано у самостійні провадження позов Селянського (фермерського) господарства «Сівачі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Позов Селянського (фермерського) господарства «Сівачі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії суду для реєстрації як такий, що надійшов вперше.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі № 426/5794/15-ц за позовом Селянського фермерського) господарства "Сівачі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у відповідності до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали суду).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення процесуальних питань.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

Ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сівачі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи здійснювати під головуванням суді Реки А.С. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл. 50-річчя Перемоги, 24, м. Сватове Луганської області.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С.Река
Справа № 463/7496/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/4674/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 758/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Коганкової Олени Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів адвоката Коганкової Олени Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити сторони, що складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 569/3213/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Бучко Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 22 квітня 2021 року суд зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 10 січня 2022 року відсутні відомості про правонаступників позивача ОСОБА_1 , які прийняли спадщину після її смерті.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати з Другої рівненської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, яким видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Другої рівненської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про осіб, яким видано свідоцтво про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити в Другу рівненську державну нотаріальну контору. Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області за адресою 33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1 до 20 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ провадження 2-о/646/2/2022
Справа № 646/8590/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8590/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в:

Представниця заявниці адвокат Кузьміна Т.Г. 31.12.2021 року звернулася до суду з заявою про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батьківство.

Статтею 318 ЦПК України передбачено зміст заяви. Так, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявниця повинна зазначити мету, задля досягнення якої необхідно встановити факт батьківства.

Також у заяві про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батьківство заявниця зазначає, що згоду надати зразки для дослідження експертам надала матір померлого - ОСОБА_3 , але до вказаної заяви не додано ані згоди останньої, ані доказів її перебування з померлим в родинних відносинах.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батьківство заявниці необхідно зазначити докази, що підтверджують факт батьківства.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі, заяву про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батьківство необхідно залишити без руху, надати заявниці строк протягом 5 (п`яти) днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 261, 318 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батьківство залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/394/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 324/1608/21
2/310/750/22
УХВАЛА

10 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з заявою до Пологівської міської ради (вул. Єдності, 24, м. Пологи, Запорізька область, 70608) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача направив суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 134/2120/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача направив заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Судова повістка відповідачці направлялася судом за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, однак повернулася до суду без вручення останній із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідачка вперше не з`явилася в судове засідання, у суду відсутні відомості, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 130, 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя