Справа № 194/1707/21
Номер провадження № 2/194/29/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 січня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконачий напис № 20373 від 28 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Смартфінанс» у сумі 22513,77 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але раніше у позові просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Смартфінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства до суду не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень на позов не подав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових пояснень на позов не подала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києв Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін