Проваження № 22-ц/824/2955/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» про зобов`язання визнання особи психічно здоровою,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровськогорайонного суду м.Києва із вказаним позовом, який мотивував тим, що із 2006 року він перебуває на обліку в КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2», куди був поставлений на облік на підставі постанови Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2005 року (справа № 1-468/65). Вказує, що він із 2008 року не приймає ліків і не проходить ніякого лікування. Посилаючись на безпідставність перебування його на обліку у відповідача та встановленого психіатричного діагнозу, його піддають дискримінації роботодавці, позбаляючи права на працю. У зв`язку з чим просив зобов`язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 визнати, що він не має психічного розладу з жодної з їх форм, в тому числі у стані ремісії.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 09 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та незаконністю посилань суду на позбавлення або обмеження його дієздатності, і як наслідок висновків про необхідність подан ним заявипро поновлення дієздатності в порядку окремого провадежння.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

- 2 -

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків тривалістю 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що станом на 09 листопада 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 05 жовтня 2021 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що предметом спору є поновлення цивільної дієздатності позивача ОСОБА_1 , а тому позивачу необхідно звернутись до суду в порядку окремого провадження з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Такі висновки судді не грунтуються на матеріалах справи, оскільки по-перше, у справі відсутні будь-які докази про обмеження цивільної дієздатності позивача чи визнання його недієздатним. Не йдеться про це і у позові.

По-друге, зі змісту позову вбачається, що до позивача у 2005 році були застосовані примусові заходи медичного характеру та встановлено діагноз психіатричного захворювання, однак позивач вважає що він на даний час не має захворювання і психічного розладу, що у свою чергу спростовує висновки судді про наявність спору щодо поновлення цивільної дієздатності.

По-третє, фактично позивач оскаржує в удовому прядку дії КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» щодо встановлення йому діагнозу психіатричного захворювання, що відповідає положенням ч.1 ст.32 Закону України «Про психіатричну допомогу, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність осіб, які порушують права, свободи та законні інтереси громадян при наданні їм психіатричної допомоги, здійсненні їх соціального захисту, наданні їм соціальних послуг або проходженні ними спеціального навчання, можуть бути оскаржені, за вибором таких громадян, до власника закладу з надання психіатричної допомоги, або безпосередньо до суду.

Отже, прийшовши до висновку про необхідність звернення позивача до суду в порядку окремого провадження із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, суддя не врахував предмет спору, який пов`язаний із захистом прав позивача як особи, якій надавалася психіатрична допомога, і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

- 3 -

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: