overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" липня 2022 р. Справа153/649/22

Провадження2/153/116/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , тому рішення в справі може вплинути на його права або обов`язки щодо позивача, чоловіком якої він є.

Відповідно до ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, суд, на підставі ст.53 ЦПК України, має підстави залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК Українивідкладає підготовче засідання на час необхідний для виклику вказаної особи.

Керуючись ст.ст.53, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , для відому.

Підготовче судове засідання відкласти до 27 вересня 2022 11 години 30 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 309/16/20
Провадження № 22-ц/4806/763/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриваБанк» на рішення Хустського районного суду від 31 травня 2022 року (у складі судді Довжанина М.М.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог - Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2022 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 459/1851/22
Провадження № 2/459/289/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

26.07.2022 від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви. У вказаній заяві він також просив повернути йому сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн. (квитанція №6505-3541-7220-1365 від 25.07.2022 року).

Слід зазначити, що провадження у справі відкрито не було, відтак вказану заяву позивача слід вважати заявою про відкликання позовної заяви.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., що сплачений 25.07.2022 року згідно квитанції №6505-3541-7220-1365.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 367/1585/21
Провадження по справі № 2/367/2089/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/942/21
"06" січня 2022 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, інфляційних втрат, 3% річних,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
22-ц/812/1538/21Єдиний унікальний номер судової справи 477/2266/20
Провадження 22-ц/812/1538/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю призначено судову технічну експертизу давності документа та зупинено провадження у справі на час її проведення.

30 грудня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №27980/21-34 від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 02 лютого 2022 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко В.І. Темнікова
Справа №409/2908/21
Провадження №2/409/194/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.,

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 569/9788/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 18 липня 2022 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ «Універсал банк».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 19 липня 2022 року, отриманих Рівненським міським судом 25 липня 2022 року позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 ,знятий реєстр. 20.02.07 р.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/9788/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області (35705 м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10 Рівненської області) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 219/293/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився с.Зносичі ,Сарненського району ,Рівненської області ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,мешкає АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.01.2021 року та до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився с.Зносичі ,Сарненського району ,Рівненської області ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 дні в з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 583/1100/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

31.12.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Так згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн, на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, рахунок UA0018538, призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.4.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням заявнику строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк до 18 січня 2022 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 180/3742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 правонаступника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 правонаступника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/185/65/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства 'Оператор газорозподільної системи 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству 'Оператор газорозподільної системи 'Дніпропетровськгаз' у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський