Справа № 352/472/21
Провадження № 2/352/111/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.08.2021 р. скасовано заочне рішення від 31.05.2021 р. у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що 16.03.2018 р. він перерахував відповідачці кошти у розмірі 56000 грн. для придбання комп`ютерної техніки, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.03.2021 р. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань щодо надання позивачу комп`ютерної техніки, до листопада 2018 р. ним здійснювались заходи щодо врегулювання даного конфлікту. Однак з листопада 2018 р. відповідачка перестала відповідати на телефонні дзвінки. Безпідставно набуті відповідачкою грошові кошти у розмірі 56000 грн. підлягають стягненню на користь позивача згідно вимог ч.1 ст.1212 ЦК України. Також просив стягнути з відповідачки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за період з 16.03.2018 р. до 04.03.2021 р. 9707,67 грн. інфляційних втрат та 4993,97 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору.

У поданому відзиві представник відповідача адвокат Рогів Т.Р. позов не визнала, мотивуючи тим, що 16.03.2018 р. позивач здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 56000 грн відповідачці за попереднім проханням позивача передати вказані кошти ОСОБА_3 , між яким та позивачем було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу комп`ютерної техніки для майнінгу криптовалюти. Того ж дня до відповідачки зателефонував ОСОБА_3 та попросив переказати грошові кошти в сумі 50000 грн його дружині ОСОБА_4 , а решту передати особисто, що відповідачкою було виконано. 20.03.2018 р. відповідачкою було здійснено переказ 50540 грн дружині ОСОБА_3 , а решту коштів того ж дня передано останньому особисто. У подальшому комп`ютерну техніку, що придбав позивач, було передано останньому на виконання досягнутих між ним та ОСОБА_3 домовленостей, однак між ними виник спір щодо якості і технічних параметрів цієї техніки. Факт отримання комп`ютерної техніки підтверджував і позивач, спілкуючись з відповідачкою у телефонному режимі, однак вказував, що дана техніка є бракованою, тому вимагатиме від ОСОБА_3 повернення своїх коштів. Крім того, з даного приводу за заявою потерпілого ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження щодо привласнення коштів чи шахрайських дій ОСОБА_3 , оскільки відповідачку допитували як свідка. Тобто на даний час позивач вживає дій щодо повернення спірних коштів іншим правовим способом. Усі ці обставини позивачем у даній справі приховано, однак вони є важливими при визначенні реальних правовідносин та свідчать про неможливість застосування у даному спорі норми ст.1212 ЦК України. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, просила відмовити у задоволенні позову.

У наданій відповіді на відзив позивач ствердив, що домовленість щодо придбання комп`ютерної техніки відбувалась між ним та відповідачкою у телефонному режимі, остання стверджувала, що саме вона займається продажем комп`ютерної техніки. З ОСОБА_3 він познайомився після перерахування грошових коштів відповідачці в сумі 56000 грн. За вказівкою відповідачки у м.Львів він передав ОСОБА_3 кошти у сумі 600 доларів США, які згодом той йому повернув. 22.03.2018 р. ОСОБА_5 передав йому «Новою Поштою» комп`ютерну техніку за вказівкою відповідачки та, оскільки техніка виявилась неякісною, того ж дня була повернута за вказівкою ОСОБА_5 .

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити.

Відповідачка та її представник адвокат Рогів Т.Р. у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві. У останнє судове засідання не з`явилися, у поданій суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, з урахуванням поданого відзиву та встановлених у судовому засіданні обставин у задоволенні позову просили відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши вступне слово сторони відповідача, показання свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000915 від 11.04.2019 р., суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.03.2018 р. перерахував відповідачці ОСОБА_2 на банківську картку НОМЕР_1 грн за придбання комп`ютерної техніки, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.03.2021 р., засвідчена копія міститься на а.с.11.

Як встановлено у судовому засіданні, дані кошти відповідачка у подальшому перерахувала ОСОБА_3 , з яким у позивача ОСОБА_1 була домовленість щодо купівлі-продажу комп`ютерної техніки. Відповідно до виписки з карткового рахунку відповідачки (а.с.63) та копії квитанції № від 20.03.2018 р. (а.с.64) відповідачка 20.03.2018 р. перерахувала кошти у сумі 50540 грн на карту ПриватБанку дружині ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Факт наявності домовленості щодо купівлі-продажу комп`ютерної техніки з ОСОБА_3 позивач підтвердив при допиті його в якості потерпілого у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000915 від 11.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідні пояснення ОСОБА_1 містяться на а.к.п. 15-16, засвідченні копії показань позивача підшиті на а.с. 123-125.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження закрито постановою інспектора дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Смілянина В. від 13.08.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.к.п. 98-100, копія постанови підшита на а.с. 131-133). Постанова обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склалися відносини, що регулюються цивільним законодавством.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 , з яким він працював, у 2018 чи 2019 р., точно не пригадує, попросив його відправити комп`ютерну техніку на м.Львів, одержувач ОСОБА_7 ; до даної комп`ютерної техніки відповідачка не мала жодного відношення; він відправив через «Нову Пошту» комп`ютерну техніку одержувачу на прізвище « ОСОБА_8 », і ця техніка не поверталась.

Загальні положення про зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави врегульовано ч.1 ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність хоча б однієї з таких умов виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України.

Вiдсутнiсть правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення про зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Судом встановлено, що позивач, перераховуючи кошти відповідачці, достеменно знав, що між ними відсутнє зобов`язання, адже кошти на придбання комп`ютерної техніки призначені були третій особі ОСОБА_3 , який і отримав їх, а позивач отримав комп`ютерну техніку.

Відповідачка кошти позивача у власність не набувала і не зберігала їх у себе та за їх рахунок не збагатилася, вона лише виконала прохання позивача щодо передачі цих коштів третій особі на виконання наявного між позивачем і третьою особою зобов`язання.

Таким чином, позивач не довів факту безпідставності набуття відповідачкою спірних коштів у розумінні ст.1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_9 , м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 89 офіс 1.

Повне судове рішення складено 26.07.2022 р.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ