КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4079/20 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження №22-ц/824/5205/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Махнівського Миколи Олексійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0003659 від 28.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області №367/4196/17 від 11.03.2020 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 0003659 від 28.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3031,58 грн.

При цьому, досудовим слідством було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі Ірпінського міського суду по вул. Мінеральна, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу зі змішенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_1 ,як потерпілому, було завдано матеріальну шкоду, а саме: витрати на лікування 3 037,32 грн., витрати, понесені на проведення повторної судово-медичної експертизи у сумі 555,80 грн., витрати, понесені на правову допомогу адвоката в сумі 35 000,00 грн.

Також ОСОБА_1 у зв`язку з отриманими травмами переніс сильні душевні хвилювання. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних з нанесеними травмами, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 593,12 грн. матеріальних збитківта 250 000,00 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3593,12 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розміру стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, просить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року в цій частині змінити, позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 593,12 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що вимоги про стягнення 35 000,00 грн. витрат на правову допомогу були заявлені позивачем як матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка була понесена ще 10.11.2016 року, а не як процесуальні витрати по справі № 367/4079/20.

В іншій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно ч. 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені: представник позивача, адвокат Махнівський М.О., шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника, зазначену ним в апеляційній скарзі; відповідач, ОСОБА_3 , шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Так, судова повістка, направлена відповідачу ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) 30.06.2022 року повернулась до Київського апеляційного суду без вручення адресату із відміткою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , повернулася із відміткою пошти, що особа за даною адресою відсутня, відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату. Час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0003659 від 28.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ірпінського міськрго суду Київської області №367/4196/17 від 11.03.2020 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 0003659 від 28.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3031,58 грн. Досудовим слідством було встановлено, що 27.10.2016 року, приблизно о 10 в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі Ірпінського міського суду по вул. Мінеральна, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу зі змішенням уламків.

Згідно копії листка непрацездатності серії АДБ № 037416 від 21.11.2016, ОСОБА_1 в період з 27.10.2016 по 21.11.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня.

Згідно виписки з історії хвороби № 15130, виданої КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» Центр нейрохірургії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.10.2016 року поступив у медичний заклад з діагнзом закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток зі зміщенням уламків.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч. 1 статті 1166, ч. 1 статті 1177 ЦК України, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану йому відповідачем, як потерпілому від кримінального правопорушення. При цьому, визначаючи загальний розмір матеріальної шкоди в сумі 38593,12 грн., позивач зазначав, що завдана йому матеріальна шкода складається з:

- витрат на лікування в розмірі 3037,32 грн.;

- витрат, понесених ним у зв`язку із проведенням повторної судово-медичної експертизи у сумі 555,80 грн.;

- витрат на допомогу адвоката в сумі 35 000,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав обґрунтованим та доведеним належними доказами матеріальний збиток в розмірі 3593,12 грн., а також, керуючись положеннями частини 3 статті 141 ЦПК України, задовольнив частоково вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу та вважав за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із такими висновками, оскільки вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції помилково застосував положення статті 141 ЦПК України і не дав належної оцінки доводам позивача, який відніс витрати, пов`язані із правовою допомогою адвоката, наданою йому в рамках кримінального провадження, до складу завданої матеріальної шкоди.

У відповідності до положень статті1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом, встановленим статті1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Положеннями статті22 ЦК Українивстановлено, щоособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками ж, в свою чергу, є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У позовній заяві 35 000,00 грн. витрат на правову допомогу були заявлені ОСОБА_1 як матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка була понесена ще 10.11.2016 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 10.11.2016 (а.с. 13), а не як процесуальні витрати по даній цивільній справі.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. У зв`язку із чим колегія суддів апеляційного суду вважає правильним змінити заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та в цій частині позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає матеріальний збиток в розмірі 38 593 гривень 12 коп. При цьому, абзац четвертий заочного рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. слід виключити повністю.

В іншій частині (щодо стягнення моральної шкоди) заочне рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Махнівського Миколи Олексійовича - задовольнити.

Змінити заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та в цій частині позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає матеріальний збиток в розмірі 38 593 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривень 12 коп.

Виключити з резолютивної частини заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року абзац четвертий повністю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.