Справа № 464/509/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1157/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений 10 січня 2022 року Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 48 таким, шо не підлягає виконанню, покликаючись, що такий вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, не дотримано форми та змісту оскарженого напису та нотаріусом не установлено безпірність заборгованості.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 48 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 488,60 грн судового збору.

Роз`яснено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що у відповідності до умов п.9 Договору позики повернення грошових коштів повинно бути здійснено у місті Львові. Грошові кошти вважаються повернутими в момент передання Позикодавцеві грошової суми, що позичалася. Прийнявши грошові кошти, Позикодавець повинен на вимогу Позичальника видати йому розписку про одержання виконання часткового або в повному обсязі грошових коштів. Наявність оригіналу цього Договору у Позичальника підтверджуватиме виконання ним свого обов 'язку.

Вказує, що станом на 24 лютого 2021 року позивач не виконав свого договірного зобов`язання щодо повернення отриманих від відповідача грошових коштів, що підтверджується наявністю оригіналу Договору у відповідача та відсутністю розписок про повне чи часткове повернення боргу у позивача.

Як наслідок, 22 листопада 2021 року відповідач направив на поштову адресу позивача письмову вимогу (про усунення порушень) грошового зобов`язання та про повернення боргу в повному обсязі.

Зазначає, що вказана вимога була фактично проігнорована боржником, а останній вдався до маніпуляцій.

Розуміючи, що позивач ухиляється від повернення позичених грошових коштів, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу - Амбросійчук Лілії Володимирівни щодо вчинення виконавчого напису про стягнення існуючої заборгованості за Договором грошової позики, який за умов безспірності моїх вимог був нею вчинений за номером № 48 від 10 січня 2022 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також вказує, що підтверджуючі документи, зокрема передбачені Договором розписок, про часткову сплату ОСОБА_2 грошової позики за Договором позики грошей від 24 лютого 2020 року, у позивача відсутні.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою, в якій просить суд зупинити провадження у справі до моменту оголошення демобілізації та звільнення з військової служби в ЗСУ по мобілізації, посилаючись на те, що 25 лютого 2022 року він був призваний Сихівським РТЦК та СП м. Львова на військову службу до Збройних Сил України та на даний час проходить військову службу.

У той же час, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегією суддів відхилено зазначене клопотання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21 липня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 01 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 лютого 2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 381. Згідно з умовами договору позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 50 000 грн, які останній зобов`язаний повернути позикодавцеві у термін не пізніше 24 лютого 2021 року. Відповідно до п.8 договору, такий є безпроцентний.

10 січня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 48) про задоволення вимог відповідача шляхом стягнення з позивача грошові кошти за договором позики у сумі 50 000 грн та витрати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 54 000 гривень.

З примусового виконання даного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. постановою від 13 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68152158.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно». Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у Постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

За нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заперечено, що позичальником ОСОБА_1 було йому надіслано вимогу про усунення порушень, яку він отримав 09 грудня 2021 року, проте ним було надано відповідь на таку вимогу, що він заперечує проти наявності залишку заборгованості в розмірі 50 000 гривень. Вказану відповідь було направлено на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та таку отримано за довіреністю 28 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису, 10 січня 2022 року позивачем заперечувалась безспірність заборгованості.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Наведені законодавчі положення та обставини справи свідчать, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, що зумовлює визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому справа вирішується за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Спосіб захисту щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушене саме відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку, адже справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що надані ОСОБА_2 банківські квитанції не містять підтверджуючих реквізитів чи відомостей що вони стосуються саме повернення коштів відповідачу за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 381 не спростовують висновку суду, що позивачем заперечується заборгованість і відтак не можна говорити про безспірність заборгованості, крім цього визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не позбавляє позикодавця права звернутися за захистом свого права у судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.