ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1810/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2124/22Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року(у складі судді Кононихіної Н.Ю.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі 619/1810/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року(у складі судді Калмикової Л.К.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка М.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів -задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/1810/13-ц за позовом ПАТ «Комерційнийбанк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 р. у розмірі 1426286,59 гривень.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по справі №619/1810/13-ц, виданих Дергачівським районним судом Харківської області щодо солідарного стягненняз аборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 р. у розмірі 1426286,59 гривень.

З вказаними ухвалами суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович та подав на них апеляційну скаргу, після закінчення строків встановлених ст. 354 ЦПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 та 02.06.2021 Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено оскаржувані ухвали без участі скаржника. Відомостей щодо дати складення повного тексту ухвал матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять відомостей щодо дати вручення ОСОБА_1 копій оскаржуваних ухвал. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. з якої вбачається, що останній 10.12.2021 року був ознайомлений з матеріалами справи, проте апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 13.01.2022 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. зазначає, що ОСОБА_1 нарочно так і не отримував ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, вирішуючи питання про необхідність сплати судового збору при оскарженні даної ухвали суду слід враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, згідно з якою положення підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при оскарженні ухвали суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких були постановлені відповідні ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на 01.01.2022 року) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржуються дві ухвали, то оплаті підлягає судовий збір у розмірі 992,40 (496,20*2) грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду ізвмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року, та надання підтверджуючих документів, які обґрунтовують поважність пропуску ним п?ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Також, апелянту слід усунути недоліки в частині оплати судового збору.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та від 02 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у іншій апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин