Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/980/22
Провадження №: 2/332/1373/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.,
при секретарі: Лебединській К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те, що 23.07.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, за результатами якої встановлено та зафіксовано: інші дії, що призвели до зміни показників засобу вимірювальної техніки, про що складено відповідний акт № 10002752 від 23.07.2020 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії , які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 5069 грн. 42 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, розрахованої за актом про порушення у сумі 5069 грн. 42 коп., 602 грн. 24 коп. за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника та його заміни, 987 грн. 66 коп. за проведення експертизи механічних показників однофазного лічильника електричної енергії кл. 1,0-2,5 (на одну одиницю) , а також сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.11.2007 року по теперішній час, що підтверджується довідкою виданою на запит суду Департаментом реєстраційний послуг Запорізької міської ради (а.с.13).
23.07.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, за результатами якої встановлено та зафіксовано: інші дії, що призвели до зміни показників засобу вимірювальної техніки, порушення цілісності пломб на засобі вимірювальної техніки з відбитками тавр про їх повірку. Пломби мають сліди повторного обжаття, про що складено відповідний акт № 10002752 від 23.07.2020 року (а.с.5-6)
На підставі ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.. ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд. -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко