Справа № 703/1186/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

10 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про закриття провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить частково звільнити від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року, за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2019 року у сумі 52286 гривень 33 копійки.

26 квітня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №164, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

13 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі №703/1186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету позову.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору у вказаній справі є часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2019 року у сумі 52286 гривень 33 копійки. Дана заборгованість підтверджувалася розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 №1925-36/25500 від 24 лютого 2020 року, який виданий державним виконавцем. 12 серпня 2020 року позивач добровільно погасив заборгованість по аліментам за період з 2012 року по серпень 2020 року у сумі 74988 гривень 16 копійок, що підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_2 від 28 січня 2021 року, а саме цей період часу є предметом спору по даній справі. Отже, позивач виконавши добровільно свій батьківський обов`язок по сплаті заборгованості по аліментам, на момент звернення до суду з даним позовом, не мав заборгованості перед відповідачем ОСОБА_2 за період часу з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2019 року, тому відсутній був предмет спору по даній справі на момент звернення позивача до суду 05 квітня 2021 року. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказує, що даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20. Крім того, вважає, що позивач недобросовісно користується, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки даний позов пред`явлено після залишення аналогічного позову судом без розгляду. Крім того, на даний час зі сплатою в добровільному порядку позивачем заборгованості по аліментам, відсутній і сам спір, що, на думку представника відповідача, свідчить про подання завідомо безпідставного позову, тобто позову за відсутності предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Манзар Т.В. у судовому засідання клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в зв`язку з його безпідставністю, оскільки він категорично не погоджується з розміром нарахованих державним виконавцем аліментів, при цьому стверджує, що заборгованість по аліментам ним сплачена, в зв`язку з необхідністю зняття арешту з його майна.

Представник третьої особи Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого стороною відповідача клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року, за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2019 року у сумі 52286 гривень 33 копійки.

На підтвердження наявності вищевказаної заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилася в зв`язку з примусовим виконанням Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа №2-724/2010, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 квітня 2010 року, позивачем ОСОБА_1 додано до позовної заяви розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений 24 лютого 2020 року головним державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби Дахненко Р.О.

Аналогічний розрахунок заборгованості зі сплати позивачем ОСОБА_1 аліментів, а також розрахунок заборгованості зі сплати позивачем ОСОБА_1 аліментів станом на квітень 2020 року додано відповідачем ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19.

У постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, спір між сторонами не вирішувався та питання щодо заборгованості позивача ОСОБА_1 по сплаті аліментів, яка розрахована державним виконавцем, не врегульовано.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, представником відповідача не надано доказів, зокрема, розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем, з якого суд має об`єктивну можливість встановити відсутність у позивача за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2019 року заборгованості по сплаті аліментів, як станом на день звернення його до суду з даним позовом, так і станом на день звернення представником відповідача з даним клопотанням.

Надана стороною відповідача виписка по рахунку відповідача ОСОБА_2 , в якому наявні відомості про перерахування їй позивачем коштів, не є підтвердженням відсутності у позивача заборгованості по сплаті аліментів, яка зазначена державним виконавцем у розрахунку такої заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави, які зазначені представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору.

Викладені представником відповідача доводи, на думку суду, не свідчать про відсутність спору та фактично містять твердження про невірно обраний спосіб захисту, що не може бути підставою для закриття провадження.

Крім того, доводи представника відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами після залишення його аналогічної позовної заяви без розгляду, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 257, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про закриття провадження у справі, поданого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко