Єдиний унікальний номер 264/5462/18
Номер провадження 22-з/804/18/22
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про відвід суддів Лопатіної Марини Юріївни, Баркова Віктора Миколайовича,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - задоволено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 31.12.2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду визначено склад суду: Зайцева С.А. (суддя-доповідач), Барков В.М., Лопатіна М.Ю.

04 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява ОСОБА_3 , подана ним у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про відвід суддів Лопатіної М.Ю. та Баркова В.М., в обґрунтування якої останнім, зокрема, зазначено, що суддя Лопатіна М.Ю. вже розглядала справу №264/5462/18 про визначення місця проживання ОСОБА_1 за зверненням первісного скаржника (його батька) і прийняла рішення про визначення місця проживання останнього із матір`ю, отже у заявника виникають законні побоювання відносно того, чи буде об`єктивним розгляд справи за теперішньою апеляційною скаргою, при заздалегідь сформованій думці судді, яка буде мати велику вагу в її особистому переконанні при прийнятті рішення.

Окрім цього, суддя Лопатіна М.Ю. дійшла до висновку, що апелянт «не може дати об`єктивної згоди на проживання з однім із батьків самостійно» і ОСОБА_1 вбачає в цьому прояв упередженості та неповаги до нього, як особистості та носія суб`єктивних прав, оскільки суддя не повинна була виходити з «того, що дитина не здатна сформулювати свої власні погляди, навпаки, державам слід дотримуватися тієї думки, що дитина здатна сформулювати свої власні погляди і визнавати за ним право на їх вираження; дитина не повинна попередньо доводити свої здібності». Таке твердження судді Лопатіної М.Ю., без залучення дитини до розгляду справи та за відсутності будь яких даних про те, що він не може висловити думки з питань, що його стосуються, є її довільним припущенням і дозволяє обґрунтовано сумніватися, чи здатна суддя надати дитині гарантії, які передбачені статтею 12 Конвенції з прав дитини.

У додатках до апеляційної скарги дитини містяться відеозаписи зі свідченнями апелянта щодо побиття його матір`ю і висновок фахівця у галузі психології, а оскільки, суддя Лопатіна М.Ю., не будучи психологом, вже має особисте суб`єктивне переконання відносно того, що думкам скаржника не слід приділяти належної уваги, у зв`язку з тим, що він фантазує та схильний до навіювання, у останнього виникають ще більші сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та посилюється відчуття недовіри до неї.

Усвідомлюючи той рівень недовіри, який вже був висловлений дитиною у заяві про відвід судді Лопатіної М.Ю. від 29.12.2021 року у справі № 263/15159/21, вона не заявила самовідвід при розгляді справ, де стороною є ОСОБА_1 , продовжує їх розгляд, що викликає у апелянта додаткові побоювання відносно спроможності судді надати гарантії, достатні для виключення будь-якого сумніву небезсторонності в межах розгляду цієї апеляційної скарги.

ОСОБА_3 також заявляє відвід судді Лопатіній М.Ю. з огляду на наступне. Він був стороною у провадженні по справі № 264/5462/18, в якій визначалось місце проживання його дитини (апелянта по скарзі від 31.12.2021) і вважає, що суддя Лопатіна М.Ю. була упередженою та необ`єктивною, оскільки не досліджувала тих доказів, які він надавав до суду на підтвердження своєї позиції.

Суддя Лопатіна М.Ю. не могла не знати про необхідність дотримання основних засад цивільного судочинства і факт не дослідження майже двохсот доказів, які подавались первісним скаржником - виключає допущення простої суддівської помилки та викликає у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви не тільки у неупередженості та об`єктивності судді, а і в тому, чи здатна вона взагалі розуміти принципи обґрунтування рішення, ухвалюючи його без дослідження доказів в судовому засіданні.

Більш того, зважаючи на те, що «правосуддя повинно не просто вершитися: має бути видно, що воно здійснюється» не тільки у ОСОБА_3 , а і у будь якого стороннього спостерігача будуть виникати за таких обставин питання, чи є взагалі сенс подавати докази в суд, якщо він їх все одно не досліджує, а лише імітує судовий розгляд.

Щодо відводу судді Баркову В.М., в обґрунтування зазначено, що 29.12.2021 року малолітнім ОСОБА_1 , у справі № 263/15159/21 був заявлений відвід судді Лопатіній М.Ю., який був мотивований тим, що не залучивши його до процесу прийняття рішення з визначення місця проживання, суддя стверджувала про те, що він «не може дати об`єктивної згоди на проживання з однім із батьків», а його скаргам на побиття не слід приділяти належної уваги у зв`язку з тим, що він фантазує і зазначене викликало у апелянта обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суддя Барков В.М. в ухвалі вказав, що « ОСОБА_3 заявив відвід судді Лопатіній М. Ю. в зв`язку з тим, що вона раніше розглядала справи за його участі, в яких дійшла висновку, що його доводи не заслуговують на увагу, що, в свою чергу, викликає у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді».

Отже, суддя Барков В.М. повністю спотворив мотивування відводу та помилково визначив суб`єктний склад у справі, переплутавши дитину, яка набула статусу позивача в силу ч. 5 ст. 56 ЦПК України та яка заявляла відвід, з його батьком, який був в цій справі у якості представника. Жодним чином не перевіривши обґрунтованість викладених фактів для відводу, суддя Барков В.М. формально зазначив, «що доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніву неупередженості та об`єктивності судді у даній справі».

Нічого не вказує на те, що суддя Барков В.М., розглядаючи відвід та маючи доступ до загально відкритого реєстру судових рішень, намагався розглянути по суті доводи заявника та перевірити їх на предмет наявності чи відсутності тверджень судді Лопатіної М.Ю про те, що думкам апелянта не варто приділяти уваги та визначити неупередженість судді Лопатіній М.Ю. з урахуванням критеріїв суб`єктивного аспекту, який передбачає особисте переконання певного судді в цій справі, та об`єктивного аспекту, спрямованого на з`ясування того, чи суддя пропонувала гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву у зв`язку з цим.

Між тим, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що принцип об`єктивності проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відтак, у апелянта виникають обґрунтовані побоювання, чи може суддя Барков В.М., при такому обмеженому тлумаченні пункту 1 статті 6 Конвенції, особливо щодо дотримання основного принципу неупередженості судів - в достатній мірі відповідати об`єкту і мети положення, беручи до уваги важливе місце, яке право на справедливий судовий розгляд займає в демократичному суспільстві за змістом Конвенції та чи буде ним забезпечена та якість мотивування при винесенні рішення, яка б відповідала сенсу вказаних вище положень Конвенції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі головуючого Зайцевої С.А., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю. від 04 січня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_3 , поданий в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , суддів Лопатіної М.Ю. та Баркова В.М. визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід суддів Лопатіної М.Ю. та Баркова В.М. передано для вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року суддю Мальцеву Є.Є. визначено для розгляду питання про відвід суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М. у даній справі.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Підстави для упередженого ставлення або сумніву в об`єктивності суддів Лопатіною М.Ю., Баркова В.Л. відсутні.

Тому обґрунтованих процесуальним законом підстав для відводу цих суддів немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М. відсутні, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 , подана у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відвід суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованою і у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відвід суддів Лопатіної Марини Юріївни, Баркова Віктора Миколайовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева