СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/794/21
Провадження №2/547/53/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Телешун Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі прабаби у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі прабаби у вихованні дитини.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

11.10.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання 28.07.2022 сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як свідчать матеріали справи, позивачка не з`явилась у судові засідання, призначені на 04.05.2022, 31.05.2022, 16.06.2022, 05.07.2022. Із заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила.

Позивачка ОСОБА_3 повідомлялася про розгляд справи та судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за зазначеною нею адресою та за її заявою SMS-повідомленням на мобільний номер телефону, вказаний позивачкою - НОМЕР_1 . Однак поштова кореспонденція повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», SMS повідомлення не доставлені. Про зміну місця проживання та зміну номеру мобільного телефону позивачка суд не повідомляла, хоча відповідно до заяви від 10.09.2021 зобов`язувалась повідомити суд про зміну номеру телефону та обставини, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень (а.с. 6).

Статтею 131 ЦПК України визначено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

1. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

2. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

3. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивачка є належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3 , являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явилася у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надала, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки, повідомленої про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі прабаби у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вон має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Л.М.Самойленко