Провадження № 2-др/522/67/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до якої, заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 400 гривень; зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на суму 10 400 гривень.

Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.

15 липня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Криворучко В.О. до суду надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу сумі 10 400,00 гривень.

21 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Також, 21 липня 2022 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними, витребування майна від добросовісного набувача задоволено частково.

Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.09.2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстроване в реєстрі за №393.

Витребувано у добросовісного набувача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м.; загальною площею - 125,1 кв.м. на користь громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, судом з підстав часткового задоволення позову покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 9 514, 80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 700,00 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень.

Так, звертаючись з позовом, Позивачкою сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 8 810,00грн, що підтверджується квитанцією №3284281 від 04.07.2018р., за вимоги немайнового характеру в розмірі 1 408,00грн, що підтверджується квитанціями №3284383 від 04.07.2018р. та №3284324 від 04.07.2018р. У зв`язку з частковим задоволенням позову судом вирішено, що стягненню на користь позивачки підлягають лише судовий збір в сумі 9 514, 80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_3 надано Договір про надання правової допомоги №10 від 27.06.2018р., акт виконаних робіт від 15.01.2020р. квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15 від 27.06.2018р. про сплату ОСОБА_4 за договором № 10 грошових коштів у розмірі 13 500,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 48 від 09.12.2019р. про сплату ОСОБА_4 участі у 9-ти судових засіданнях за договором № 10 грошових коштів у розмірі 23 760,00грн.

Також в матеріалах справи є клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат від 28 червня 2022 року відповідно до яких представник відповідача просив суд зменшити розмір судових витрат у разі задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача.

Вирішуючи питання про розміру судових витрат на правову допомогу адвоката, що підлягатимуть відшкодуванню на користь ОСОБА_2 суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те що, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, поведінку відповідача ОСОБА_1 , яка є добросовісним набувачем спірного майна та понесені відповідні судові витрати на професійну правову допомогу, дії сторін щодо досудового вирішення спору та враховуючи те, що стороною Відповідача подане відповідне клопотання про зменшення судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат на правову допомогу адвоката Позивача слід зменшити, у зв`язку з чим, з ОСОБА_1 вирішено стягнути на користь Позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 9 514, 80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 700,00 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень, що буде відповідати критерію співмірності понесених витрат з розглядом справи.

11 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до якої, заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 400 гривень; зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на суму 10 400 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення суду від 28 червня 2022 року судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, оскільки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2022 року судом вирішено питання щодо розподілу судових втрат між сторонами, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська