Справа № 569/1258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд зобов`язати відповідача комунальне підприємство «Автобаза» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 72 Б, повернути ОСОБА_1 позику талони на бензин марки А-95 номіналом 10 в кількості 70 штук; стягнути з комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 72 Б, на користь ОСОБА_1 штраф за договором позики від 21 липня 2020 року у розмірі 4229,04 грн. та понесені судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з`явився. Представника позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 (позикодавець) та комунальним підприємством «Автобаза» Рівненської обласної Ради в особі головного інженера Нагорного Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту (позичальник) було укладено даний договір (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору за цим договором позикодавець передає позичальнику талони на бензин марки А-95 номіналом 10 в кількості 70 шт., який позичальник зобов`язується повернути позикодавцю після закінчення строку, встановленого цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору даний договір є безвідсотковий.

Відповідно до п.1.3. договору об`єктом позики за цим договором є талони на бензин марки А-95 номіналом 10 в кількості 70 шт.

Відповідно до п.2.1. договору позикодавець зобов`язується надати об`єкт позики позичальнику протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п.2.2. договору об`єкт позики вважається переданим позикодавцем позичальнику з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкту позики уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта їх печатками.

Відповідно до п.3.1. договору об`єкт позики надається позичальнику на строк до 31.12.2020 року з моменту його передачі позикодавцем.

Відповідно до п.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути об`єкт позики позикодавцю у випадку пред`явлення ним письмової вимоги про повернення об`єкта позики.

Відповідно до п.4.1. договору при настанні умов, вказаних в п.3.2. або закінчення строку вказаного в п.3.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги або закінчення строку повернути позикодавцю об`єкт позики в п.1.3. цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору способом забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором є неустойка (штраф).

Відповідно до п.5.2. договору при порушення позичальником строку повернення об`єкту позики, він повинен сплатити на поточний рахунок позикодавця штраф у розмірі 20% від середньо-ринкової вартості позики на дату пред`явлення письмової вимоги або закінчення терміну договору.

Відповідно до п.7.2. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкту позики уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта печатками та діє до 31.12.2020 року.

З дослідженого в судовому засіданні кс.копії акту прийому-передач до договору позики від 03 серпня 2020 року складеного та підписаного фізичною особою ОСОБА_1 з однієї сторони та комунальним підприємством «Автобаза» Рівненської обласної Ради в особі головного інженера Нагорного Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту з другої сторони, вбачається, що акт укладений про наступне:

1.позикодавець фізична особа ОСОБА_1 передав, а позичальник а особі головного інженера комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради Нагорного Сергія Олександровича прийняв талони на бензин марки А-95 номіналом 10 в кількості 70 шт.;

2. вартість передбачених талонів на бензин А-95 номіналом 10 в кількості 70 шт. становить: 13650,00 грн. без ПДВ.

31 грудня 2020 року між комунальним підприємством «Автобаза» Рівненської обласної Ради в особі головного інженера Нагорного Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_1 (позикодавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору позики від 03.08.2020 року відповідно до якої:

1.Пункт 3.1. викласти у наступній редакції: «Об`єкт позики надається

Позичальнику на строк до 31.1202021 року з моменту його передачі позикодавцем».

2.Пункт 7.2. викласти у наступній редакції: «Даний договір набирає

чинності з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкту позики уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта печатками та діє до 31.12.2021 року».

3.Інші умови договору залишаються без змін та зберігають свою силу протягом цього терміну дії договору.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії рахунку-фактури №0120/0001796 від 31.07.2020 складеного ТзОВ «Лівайн Торг» вбачається, що покупець ОСОБА_1 на підставі договору №14 від 20.07.2020 року придбав талони на бензин А-95 і кількості 700 л на загальну суму 13650,00 грн., які в подальшому отримав (талони на бензин марки А-95 номіналом 10 в кількості 70 шт. в сумі на 700 літрів).

Однак, у передбачений договором термін, об`єкт позики позивачу відповідачем не повернуто.

Згідно наведеного у позовній заяві позивачем розрахунку, сума штрафу відповідача за неналежне виконання договору становить 4220,04 грн.

Вказаний розрахунок розміру штрафу відповідачем не спростований, власний розрахунок ним надано не було, а тому він приймається судом, як достовірний.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростованими представником відповідача, який в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273, 280,282-289,354 ЦПК України, ст.ст.525,611,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат задоволити.

Зобов`язати відповідача комунальне підприємство «Автобаза» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 72 Б, повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 позику талони на бензин марки А-95 номіналом 10 в кількості 70 штук.

Стягнути з комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 72 Б, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 штраф за договором позики від 21липня 2020 року у розмірі 4229,04 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: Комунальне підприємство «Автобаза» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 72 Б,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов