П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Київ

справа № 761/8166/21

провадження №22-ц/824/ 3063 /2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Олга - Транс»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга - Транс»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга - Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 1 березня 2018 року по вул.Незалежності в с.Дударків Бориспільського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАС», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці. Належний позивачці автомобіль зазнав механічних пошкоджень, відповідно їй було завдано матеріального збитку.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль «ГАС», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Олга - Транс».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «ГАС», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Згідно рахунку ФОП ОСОБА_3 № 1005-2018-1 від 10 травня 2018 року та результатами виконаних робіт, вартість відновлювальних робіт автомобіля позивачки склала 26500 грн.

Страховик склав страховий акт та встановив суму страхового відшкодування в розмірі 11851,94 грн., яку перерахував на рахунок позивача.

Таким чином, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром заподіяної шкоди має нести відповідач в сумі 14648,06 грн., працівником якого заподіяно шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Олга - Транс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 14648,06 грн., судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Олга - Транс» подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. В апеляційній скарзі посилався на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, ухвалене рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що згідно полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 100000 грн., тобто є достатнім для відшкодування позивачу заявлених збитків. Натомість судом зроблений невірний та передчасний висновок щодо відсутності у страховика обов`язку відшкодувати також заявлену позивачем шкоду у розмірі 14648,06 грн. Такий висновок суду не відповідає вимогам закону, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, зокрема: Законом України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не враховує висновків щодо застосування цих норм Верховним Судом.

Апелянт зазначає про те, що видаткова накладна, акт наданих послуг та рахунок, складений ФОП ОСОБА_3 , та надані позивачем до суду на підтвердження розміру шкоди, заявленої до стягнення, не є належними та допустимими доказами. Позивачем не надано суду висновків судово- автотоварознавчої експертизи стосовно визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також доказів, які б свідчили чи підтверджували б те, що страховик застосував коефіцієнт фізичного зносу щодо пошкодженого автомобіля чи розрахунку страхової виплати.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 1 березня 2018 року о 10.45 год. по вул.Незалежності в с.Дударків Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАС», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням працівника відповідача - третьої особи ОСОБА_2 та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини третьої особи, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2018 року.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці, отримав механічні пошкодження.

Судом установлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу АК/5819192. Крім того, судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування і страховою компанією на виконання договору страхування було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11851,94 грн., при цьому як встановлено судом вартість проведеного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки склала 26500 грн., згідно наданих позивачкою письмових доказів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, враховуючи положення ст.ст.22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі № 6-691цс15 від 2 грудня 2015 року, Верховним Судом у справі № 554/8473/19 від 11 серпня 2021 року, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону)

Одночасно за положеннями ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За змістом ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого к порядку, встановленому законодавством.

Встановивши, що належний позивачеві ОСОБА_1 автомобіль був пошкоджений внаслідок винних дій працівника відповідача, розмір заподіяної шкоди повністю не покритий страховою виплатою,- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має сплатити відповідач.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що всю суму шкоди має сплатити страховик, виходячи із суми страхового ліміту, який складає 100000 грн., не можуть бути прийняті в якості підстав для касування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Страховиком винної особи було розраховано вартість відновлювального ремонту, яка становила 25774,24 грн. Страховиком також визначено суму, яка підлягала виплаті, з урахуванням зносу, в сумі 11851,94 грн., що підтверджується листом ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.19).

Розмір шкоди, завданої відповідачем позивачу, складає 26500 грн., що підтверджується рахунком № 1005-2018-1 від 10 травня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_3 СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1», накладною № 1005-2018-1 від 10 травня 2018 року, актом надання послуг №1005-2018-1 від 10 травня 2018 року, що був складений та підписаний замовником ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_3 ( а.с.17,18, 20).

Зазначені документи є належними, стосуються предмету доказування, та допустимими доказами, які підтверджують розмір заподіяної позивачеві шкоди. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до незгоди з висновками суду.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга - Транс» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус