overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2913/21
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 7633,52 грн. три відсотки річних у розмірі 381,49 грн. та інфляційні витрати у розмірі 967,10 грн.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З вищенаведеного вбачається, що до заяви про видачу судового наказу заявником мають бути додані копії заяви та всіх доданих до неї документів для надсилання боржнику.

Однак представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до суду було подано заяву лише в одному екземплярі, що унеможливлює надіслання боржникові копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена

04.01.2022
Справа № 316/3128/21
Провадження № 2-о/316/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Людмила Альбертівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 13.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пеліх Є.І. із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 10 год. 00 хвилин 06.09.2022 року.

Проте, встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 13.12.2021 року допущена механічна описка в частині призначення дати судового засідання, а саме зазначена дата: «06.09.2022 року», але вірними є 19.01.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2021 року по цивільній справі ЄУ №316/3128/21 судове провадження №2-о/316/23/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Людмила Альбертівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши дату судового засідання по справі 19.01.2022 року (19 січня 2022 року) та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа №266/7065/21
Провадження№ 2/266/220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Сологуб Т.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, проте звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без участі.

Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірна правовідносини не допускають правонаступництво після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію - закрити в частині вимог до ОСОБА_1 у зв`язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/5211/21

№ 2/183/3235/21

11 січня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування збитків кошти в розмірі 33028 (тридцять три тисячі двадцять вісім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати 7 270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», , місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.
Справа №198/483/21
Провадження №2/0198/29/22
05.01.2022
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено перше судове засідання на 20.01.2022 року на 09-15 годину (ас. 21).

Разом з тим, направлена на адресу відповідачки ОСОБА_2 судова кореспонденція повернута поштою до суду без вручення останній через не проживання такої за зареєстрованою адресою (ас. 22-35).

З огляду на дане, враховуючи, що відповідачці ОСОБА_2 судова кореспонденція не вручена через не проживання такої за місцем реєстрації, знаходжу можливим, в тому числі, повідомити відповідачку по справі про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідачку ОСОБА_2 про призначене на 20 січня 2022 року на 09-15 год. судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повідомити, в тому числі, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити відповідачку ОСОБА_2 , що з цією ухвалою вона може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 198/483/21.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_2 , що з позовом та доданими до нього документами остання також може ознайомитися в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та отримати копію такого з копіями доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05 січня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 939/989/20
УХВАЛА

10 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті батька успадкувала 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 . Однак все спадкове майно було оформлено на матір, про що вона дізналась коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті. Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане на ім`я ОСОБА_3 . Визнати за нею право власності на 1/4 частину зазначеного жилого будинку в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину зупинено у зв`язку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

На даний час строк для прийняття спадщини закінчився, однак заяви спадкоємців про залучення до участі у справі до суду не надходили, інформація про правонаступників відповідача відсутня.

За інформацією Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

29 грудня 2021 року з Бучанської міської ради надійшов лист, відповідно до якого, інформація про осіб, місце проживання яких зареєстроване в АДРЕСА_2 відсутня.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, для встановлення кола правонаступників відповідача необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину поновити.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2022 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження 2/524/791/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 2-514/05
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яку умотивував тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2005 у вищевказаній цивільній справи у порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2005 у вищевказаній цивільній справі № 2-514/05 була затверджена мирова угода між сторонами.

На даний час арешт та вищевказане нерухоме майно не знятий, а тому просить суд скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що її подано відповідачем без додержання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України , письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки судом установлено, що відповідач подавши до суду дану заяву про скасування заходів забезпечення позову не додав доказ надіслання (надання) її позивачу по даній справі ОСОБА_2 , тому дану заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.2,4 ст. 183 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення із такою заявою , якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 489/8512/21
Номер провадження 2/489/969/22
Ухвала

10 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження)цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В грудні 2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 032,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак на даний час відомості про те, що відповідачі особисто отримали вищеперелічені матеріали, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі особисто отримали повідомлення про розгляд справи та матеріали позовної заяви, що може перешкодити реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копії ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату - з урахуванням строку для надання відповідачам можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 178, 223, 274, 278 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести 04.02.2022.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 2-н/524/625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 236 грн 70 коп.,

УСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 236 грн 70 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич