Справа № 648/7/22
Провадження № 2/648/225/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

10 січня 2022 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним заповіту. В позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Дудар К.Д.. Вважає оскаржений заповіт недійсним, оскільки у вказаний період спадкодавець, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіла, і внаслідок свого психічного стану, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила, до вирішення спору по суті, заборонити приватному нотаріусу Херсонського нотаріального округу Дудар К.Д. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 ,.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що правових підстав для забезпечення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем докази, зокрема, копія заповіту від 24 грудня 2019 року, виписки із амбулаторної картки спадкодавця, копії свідоцтва про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про народження позивачки та листа нотаріуса про неможливість видати копію заповіту, не підтверджують, що між сторонами виник будь-який спір.

Крім того, суд звертає увагу, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не стосується предмету заявлених позовних вимог, можливе рішення суду про задоволення позову не підлягає примусовому виконанню, а отже, підстав вважати, що, в разі незабезпечення позову, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не має.

Керуючись ст.149, 150, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Бугрименко