КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №761/2006/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8229/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року (суддя Пономаренко Н.В.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича про закінчення без виконання виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

встановив:

8 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження №67779487 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 1 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №67779487 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення у справі №761/2006/20; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої у справі за вказаною скаргою; та розподілити судові витрати.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року у справі №761/2006/20 стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400грн. Відповідний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник стверджував, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 7 грудня 2021 року за вищевказаним документом відкрито виконавче провадження №67779487, а постановою державного виконавця від 31 січня 2022 року виконавче провадження закінчено без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та запровадженням ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

Стягувач стверджував, що постанова державного виконавця про закінчення без виконання виконавчого провадження №67779487 повністю унеможливлює виконання судового рішення, є незаконною та порушує його права.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року скаргу задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження №67779487 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 1 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва; зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист №761/2006/20, виданий 1 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення; зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання вказаної ухвали; та стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 200грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, шляхом доповнення її резолютивної частини додатковим абзацом із зазначенням строку і порядку набрання цією ухвалою законної сили, - а саме: «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення».

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки за змістом підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 260 ЦПК України резолютивна частина ухвали суду повинна містити зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили. Разом з цим, у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено порядок та строк набрання нею законної сили.

Скаржник вважає, що відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року набрала законної сили негайно після її проголошення, оскільки нормами ЦПК України не встановлено іншого порядку набрання законної сили.

Крім того скаржник зазначає, що вказаний недолік оскаржуваної ухвали не може бути усунутий в порядку ухвалення додаткового судового рішення, оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, наведений в частині першій статті 270 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так само неможливо усунути вказаний недолік і в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, оскільки відсутність зазначення судом обов`язкового елементу судового рішення, не можна вважати опискою в розумінні процесуального закону.

Також скаржник просить вирішити питання про розподіл судових витрат в

апеляційному провадженні, попередній розрахунок яких складає 2 400грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби (с.с. 75-76), у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин і відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність державного виконавця Лісовенка В.А.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Павликівського В.І., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не переглядає ухвалу суду в частині вирішення скарги ОСОБА_1 по суті заявлених вимог.

У резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, зокрема, зазначено, що ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Частиною 1 статті 261 ЦПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 260 ЦПК України і не зазначив у резолютивній частині ухвали строк і порядок набрання нею законної сили.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить посилань на те, що не зазначення у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року строку і порядку набрання ухвалою законної сили, призвело до неправильного вирішення даної справи. Не встановлена вказана обставина і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга подана виключно задля правового пуризму.

Загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Верховний Суд відмічав, що поняття "правового пуризму" було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Таким чином, "правовий пуризм" на відміну від обставин "істотного та непереборного характеру" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; "правовий пуризм" - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для зміни ухвали суду першої інстанції лише за умови, що така ухвала за своєю суттю є необґрунтованою та/або незаконною й підлягала б скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що не зазначення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали строку і порядку набрання ухвалою законної сили, не є підставою для безумовної її зміни, а аналіз доводів скаржника свідчить про те, що подання ним апеляційної скарги має на меті виключно застосування правового пуризму.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір та понесені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук