05.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-з/644/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

05 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лисенко Олени Василівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лисенко О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 145 529 грн.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Лисенко О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд накласти заборону відчуження на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3-667, виданого 21.03.2014 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що пред`явлення даного позову може спонукати відповідача ОСОБА_2 до здійснення відчуження у будь-який спосіб належного їй на праві приватної власності майна, а саме Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і при цьому відчуженні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки таке відчуження може призвести до неможливості примусового виконання в майбутньому рішення у даній справі.

Судом встановлено, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М., за реєстровано в реєстрі за №3-667. Власницею іншої Ѕ частини вказаного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року по справі №644/6522/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про поділ житлового будинку в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено повністю.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перерозподілено ідеальні частки в праві власності та проведено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та виділено їй в порядку поділу жилого будинку з надвірними будівлями квартиру АДРЕСА_2 , а саме: приміщення 2-4 літ.А-1; коридор 2-1, житлова кімната 2-3 літ.АІ -1; кухня 2-2 літ.аі; тамбур І літ. аЗ; надвірні будівлі: ганок літ. «а5», гараж літ. «З», гараж літ. «Ж», льох літ. «Н», частина огорожі №1, 1/2 частина двірного водопроводу №2, 1/2 частина ями вигрібної №3, 1/2 частина хвіртки №4;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та виділено їй в порядку поділу жилого будинку з надвірними будівлями квартиру АДРЕСА_3 , а саме: а саме: житлова кімната 1-5 і приміщення 1-6 літ.А-1; коридор 1-8 і приміщення 1-9 літ.А2-1; кухня 1-10 літ.а2; коридор II літ. «а-4»; надвірні будівлі: сарай літ. «Б», льох літ «Г», сарай літ. «И», літній душ літ. «О», вбиральня літ. «К», частина огорожі №1, 1/2 частина двірного водопроводу №2, 1/2 частина ями вигрібної №3, 1/2 частина хвіртки №4, огорожа №5;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 49 764 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 13079/4895/4896 від 19.03.2018 року. Частину земельної ділянки площею 25,2 кв.м. виділено у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Для можливості проходу до жилого будинку та його обслуговування ОСОБА_2 встановлено земельний сервітут площею 18,1 кв.м. на земельній ділянці, що виділяється в користування ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.11.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року по справі №644/6522/16-ц, залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року по справі №644/6522/16-ц, в установленому законом порядку не зареєстроване.

Відтак, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на даний час належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, по Ѕ частині кожній.

Відповідно до технічного звіту від 20.09.2021 р. про стан будівельних конструкцій та можливість подальшої експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: з огляду на результати проведеного візуального огляду житлового будинку, та його основних несучих конструкцій, можливо зробити висновок, що стан конструкцій житлового будинку (особливо з боку приміщень квартири АДРЕСА_3 , власниця ОСОБА_2 ) знаходиться у непридатному стані для подальшої експлуатації.

Виявлені дрібні та великі тріщини осадового характеру, мають місце дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження несучої здатності конструкцій будинку і потребують детального аналізу руйнувань.

Невиконання рекомендацій щодо капітального ремонту та реконструкції будівлі, зазначених у звіті про стан будівельних конструкцій та можливість подальшої експлуатації житлового будинку , може призвести до повного руйнування несучих конструкцій житлового будинку та нанести загрозу життю його мешканців.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості збитків, виданого ФОП ОСОБА_3 , розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ОСОБА_1 внаслідок неналежної експлуатації частини будинку (квартира АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04.11.2021 р. становить 145 529 грн.

З огляду на викладене, представник позивача посилається на наявність обґрунтованих ризиків того, що відповідач ОСОБА_2 дізнаючись про подання даної позовної заяви, буде намагатись вчиняти неправомірні дії щодо незаконного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що значно ускладнить розгляд цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Лисенко О.В. про забезпечення позову в частині заборони відчуження Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими представником позивача позовними вимогами. Разом з цим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Лисенко Олени Василівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити в будь-який спосіб відчуження Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк