КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/554/22-ц

номер провадження №22-ц/824/5990/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року /суддя Волкова С.Я./

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (37501, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17). /а.с. 52-53/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Наголошувала, що у позові вказано, що справа може розглядатись як за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), так і за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). У позові заяві вона наголошувала про розгляд справи саме Печерським районним судом міста Києва, а не Лубенським міськрайонним судом Полтавської області акцентуючи увагу на праві розгляду справи судом за вибором позивача. Таким чином, у даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а тому, судом прийняте передчасне рішення щодо передачі справи за моїм позовом за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Представник АТ КБ «Приват банк» Христян О.М. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказував, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок земельну ділянку у АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на підставі наступного.

Суд першої інстанції, направляючи справу за підсудність вказував на частину 12 ст. 28 ЦПК України якою визначено право позивача звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, втім місцезнаходження юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є місцем виконання виконавчого напису.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що вказана справа підлягає передачі до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, або до суду за місцем виконання виконавчого напису, для розгляду за підсудністю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України(правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Водночас, у частині першій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз вказаних вимог процесуального законодавства свідчить про те, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73 гс 20.

У даній справі предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок земельну ділянку у АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: