overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9681/21
Провадження №2/359/3215/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Шамало Р.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 13 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №62639.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 183/5213/14
№ 2/183/42/21

У Х В А Л А
04 січня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 183/1983/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна про визнання кредитного договору припиненим.
Сторони в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 30 листопада 2021 року набрало законної сили рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № справі № 183/1983/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна про визнання кредитного договору припиненим.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення іншій цивільній справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче засідання у справі на 24 лютого 2022 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 341/2473/21
Номер провадження 2-н/341/29/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6953,45 грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житловик».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житловик» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 6953 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 45 копійок, які перерахувати на р/р № НОМЕР_1 у відділенні АТ КБ "ПриватБанк" м. Бурштин, МФО 336677, КОД 03346035.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 75,67 гривень відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь стягувача Комунального підприємства «Житловик».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 2/127/5191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
КС "Істок" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Відповідно до наданої довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 22.11.2021 року (надійшла до суду 29.11.2021 року) інформація про відповідача по справі ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. Водночас за отриманими даними з довідки Байковецької сільської ради Тернопільського району від 23.12.2021 вих. №3349 (надійшла до суду 30.12.2021) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Дубівці, Тернопільського району, Тернопільської області, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Крім того, відповідно до довідки з Волочиської міської ради Хмельницької області від 17.12.2021 року за №135 (надійшла до суду 22.12.2021 року) відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в с. Курилівка, Хмельницького району, Хмельницької області, однак там не проживає.
Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Зважаючи, що позивач звертався до суду з урахуванням правил загальної підсудності (за місцем проживання відповідача), суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Згідно п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/7537/21
Номер провадження 22-ц/812/23/22 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа №752/13313/21

провадження№22-ц/824/4247/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Медейра", ТОВ "Доступний доктор", ТОВ "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семчук С.В. 30 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №752/13313/21для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №752/13313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження 22- ц /812/131/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком С.О.,

за участю: представника позивача Лаєнка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення правонаступника у цивільній справі №484/2127/14-ц за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Маржиної Т.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 55, 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникам позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Акцонерного Товариства «Сбербанк» - Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк», в якості позивача.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

11 січня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № 650/1-25 від 20.12.2021, виданої КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 09:45 год. 16 лютого 2022 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 355/1/22
Провадження № 2-о/355/22/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської райдержадміністрації (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15), Міністерство соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10), Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» (адреса: 07524, Київська область, Броварський район, с. Сезенків, вул. Центральна, буд 33) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.310,311 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської райдержадміністрації, Міністерство соціальної політики України, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання по даній справі на 02 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя В. Червонописький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/8048/21

провадження № 22-ц/818/2547/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 641/8048/21.

29 грудня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року в цивільній справі № 641/8048/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/8048/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець