Провадження № 2/752/3982/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.07.2022 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. всі наявні матеріали спадкової справи за номером 68193676, що була відкрита відносно спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача - ОСОБА_1 надав заяву у якій просить розглянути клопотання про витребування доказів без участі позивача та його представника.

Відповідачі та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук К.М. надала пояснення по справі, у яких просить подальший розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що зазначені у клопотаннях докази мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77, 84 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни всі наявні матеріали спадкової справи за номером 68193676, що була відкрита відносно спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко