2/465/2819/22
Ухвала

про самовідвід

"27" липня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Савченко А.К., в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави Україна, в особі Державної Казначейської служби України, з участю третьої особи на стороні позивачів - Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова Мруць Іриною Степанівною, -

встановив:

Позивачі звернулися в Залізничний районний суд м Львова з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, як на їх думку, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова Мруць Іриною Степанівною.

Розпорядженням голови Залізничного районного суду м. Львова Бориславським Ю.Л. від 01 червня 2022 року цивліьну справу №462/1907/22 передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішеня викладені в розпорядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2022р., справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2022 року суддею Мартьяновою С.М. задоволено самовідвід.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022р., справу передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року, що постановлена за результатами заявленого відводу позивачем ОСОБА_3 , задоволено самовідвід суддею Ванівським Ю.М.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2022р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №462/1907/22, призначено підготовче судове засідання на 22.07.2022р. на 11 год. 30 хв., визнано обов"язковою явку в судове засідання позивачів для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити в суд усі оригінали документів або належним чином завірені копії, що стосуються предмету позову, для їх дослідження в судовому засіданні.

19 липня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через електронну пошту суду подано заяву про відвід судді Кузя В.Я., з підстав викладених у заяві.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2022р. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №462/1907/22 передано до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.

20 липня 2022 року позивачкою ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кузя В.Я., з підстав викладених у заяві.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. від 26.07.2022р. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя Василя Ярославовича від розгляду цивільної справи №462/1907/22 відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Кузя В.Я., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. Вважаю обставини, викладені в заяві про відвід, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Також відхиляю будь - які твердження заявниці щодо упередженості, необ`єктивності чи будь якої зацікавленості судді у розгляді даної справи.

Разом з тим, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи, зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_3 неодноразово зверталась із скаргами на дії судді Кузя В.Я., а також заявляла відвід у інших провадженнях під моїм, як судді, голововуванням. Відтак, з метою уникнення всякого роду недовір з боку позивачки та для забезпечення розгляду цивільної справи з дотриманням приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, заявляю самовідвід.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №462/1907/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави Україна, в особі Державної Казначейської служби України, з участю третьої особи на стороні позивачів - Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова Мруць Іриною Степанівною - відмовити.

Самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді цивільної справи №462/1907/22 - задоволити.

Матеріали судової справи №462/1907/22 (судове провадження № 2/465/2819/22) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна іоскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь