overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/7629/21 22-ц/803/5539/22 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення 1/2 частини вартості відчуженого рухомого майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення 1/2 частини вартості відчуженого рухомого майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 25 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 575/876/21
Провадження № 2/575/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

у с т а н о в и в :

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після рідного батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. В.Писарівка В.Писарівського району Сумської області, строком два місяці, який починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 04 січня 2022 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/432/22
Провадження № 2-н/948/83/22
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2022 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 27.02.2016, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 17.08.2013, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 27.02.2016, на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «28» липня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
Справа № 676/3404/22
Номер провадження 2/676/1642/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 25 серпня 2022 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер № 741/900/21
Номер провадження 2/741/501/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю на роботі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи, що позивачем указано поважні причини неявки його в судове засідання та подано заяву, у якій він просить відкласти розгляд справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 45 хвилин 04 лютого 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 667/7465/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/45/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2022 року о 15:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 212/9162/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29.11.2021 року, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 05.01.2022 .

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняу відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №591/729/22
Провадження № 2/591/1358/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/729/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про його відсторонення від роботи, поновити його на роботі на посаді слюсаря з ремонту двигунів; зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату за час незаконного вимушеного прогулу з 31.01.2022 р. до моменту винесення рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позову в частині поновлення на роботі на посаді слюсаря з ремонту двигунів без розгляду, мотивоване тим, що наказом від 31.03.2022 позивача було допущено до роботи з 01.04.2022. Позивач вказане клопотання також підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подав. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, позов в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слюсаря з ремонту двигунів підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» у частині вимог про поновлення на роботі на посаді слюсаря з ремонту двигунів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 466/9689/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/4613/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Мартиневича О.А. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частковозадовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2018 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (, МФО 322001, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), правонаступником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 , за Кредитним договором № 011-2926/840-0902 від 28 грудня 2007 року в сумі 151 588,26 доларів США (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім доларів 26 центів США ), з яких: 144 074,09 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 7 514, 17 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,70 кв. м, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 39, 80 кв.м. та кухні, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

У решті заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №489/8178/13
Провадження №22ц/812/2511/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 28 грудня 2021 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 454 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 454 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2806/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/202/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/2806/21

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук