overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/642/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгенія Борисовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у складі від 12 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання до вчинення дій- задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63900892. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63900892 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився скаржник та подав апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 234/15092/21 підлягає витребуванню із Краматорського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги скаржника.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/15092/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгенія Борисовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута
Справа № 161/5528/19 Провадження № 22-ц/802/118/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/740/22 Справа № 216/6284/20 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

27 жовтня 2021 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 916,20 грн.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу суду від 01 листопада 2021 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 12 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/43/22
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 31 травня 2007 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р., зареєстроване в реєстрі за №481.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України дана заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, які передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема, заявницею не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності помилок у свідоцтві про право на спадщину в написанні її прізвища, імені, по батькові (відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті).

Крім того, не зазначено мету встановлення даного факту (п.1.ч. 1 ст.318 ЦПК України), що в свою чергу впливає на визначення кола заінтересованих осіб по справі (заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 , ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 661/5234/21
Провадження № 2-н/661/32/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви КП «Комунсервіс» ТМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг зі збирання та вивезення побутових відходів за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року, керуючись ст. 161 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року КП «Комунсервіс» ТМР» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг зі збирання та вивезення побутових відходів за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року в розмірі 968,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Як вбачається з відповіді на запит про встановлення місця проживання боржника, яка надійшла до суду 12.01.2022 року від виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області від 04.01.2022 року № 17-06/09, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Комунсервіс» ТМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг зі збирання та вивезення побутових відходів за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року.

Копію ухвали із заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 368/1163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ч.3 ЦПК України прийняти повідомлення -заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в зв`язку з додатковим посиланням на норми Конституції України по своїх матеріально правових вимогах. Копію повідомлення- заяви направити відповідачу.

На підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти повідомлення - заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Копію повідомлення-заяви направити відповідачу.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.02.2022 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Корнієнко А.А. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження.

04.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути заяву разом з додатками.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 275/680/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 23 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/1466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому, ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.10.2021 року була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.01.2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Не дивлячись на те, що позовні вимоги позивача регулюються Сімейним кодексом України, вони випливають з самостійних правовідносин і не пов`язані нерозривно між собою. Кожна з позовних вимог містить самостійний предмет спору. Спільність предмету позову відсутня. Від вирішення однієї позовної вимоги не залежить вирішення іншої.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд викладених в позовній заяві вимог доцільно здійснювати окремо, оскільки вони є різними за своєю природою, різним є предмет доказування, кількість процесуального часу, необхідного для їх розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, виділивши вимогу про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2021/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 297/1726/20

провадження № 61-19768ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Великобийганська сільська рада, про усунення перешкод у праві користування майном відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00грн, що внесений згідно з квитанцією від 30 листопада 2021 року

№ на розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 30 листопада 2021 року № направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 164/1839/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Маневич іВолинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська