Справа № 431/5873/21
Провадження № 2/431/199/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Должикова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

адвокат Алєксандрова А.Є. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Старобільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є сином ОСОБА_2 , прізвище його матері змінено на « ОСОБА_3 » у зв`язку з укладенням шлюбу. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю). Він звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено шестимісячний строк для вступу в спадщину. У зв`язку з чим, просить суд надати йому строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 не з`явилися, в позові просили суд справу розглядати за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

У підготовче судове засідання відповідач Старобільська міська рада не з`явилася, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.

У підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В.не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на російській мові « ОСОБА_6 » народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є: батько « ОСОБА_7 », мати : « ОСОБА_2 »

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 27.10.1994 року за актовим записом № 8, Караяшницькою сільською радою Старобільського району Луганської області з присвоєнням прізвища « ОСОБА_3 ».

Згідно копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 02.04.2021 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області.

Постановою від 14.04.2021 року № 85/02-31 приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу у Луганській області Басової О.В. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки було пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважність пропуску строку для прийняття спадщини представник відповідача визнав і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справа про спадкування» визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки необхідно було встановити факт смерті через рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що у суду не виникає сумніву щодо достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання відповідачем, суд вважає позовні вимоги адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини єзаконними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 82, 265ЦПК України, суд

вирішив:

Позов адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю с. Проїждже Старобільського району Луганської області, РНКПП: НОМЕР_3 додатковий строк тривалістю в 1 (один) місяць, з дня набрання законної сили рішення суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Колядов