overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 січня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Левчука О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Щавінського К.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Щавінського К.С. надійшло клопотання в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника позивача.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Позивачем дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача - адвоката Щавінського К.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Щавінського К.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/12744/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Надати можливість взяти участь в судовому засіданні по справі № 569/12744/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» представнику позивача - адвокату Щавінського К.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 639/7322/21
Провадження № 2/639/138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/7322/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська рада, розташоване за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Труханович
Справа №443/1298/21
Провадження №2/443/166/22
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом у рівних долях кожному,

встановив:

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом у рівних долях кожному без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2-н/554/64/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/5197/2012 4-с/335/6/2022
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника скаржника адвоката Димитрашко Д.В., державного виконавця Міхайлідіс Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича, -
Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича - залишити без задоволення.
Складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження № 2/752/4598/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів належності ОСОБА_1 на праві власності квартири за номером АДРЕСА_1 , з приводу утримання якої виник спір; чи є відповідач одноособовим власником вказаної квартири, чи є інші співвласники квартири, чи є відповідач наймачем квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 265/9553/21
Провадження №2-н/265/292/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2653/22 Справа № 199/324/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання інформації щодо електронної пошти позивача у справі.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/799/22 Справа № 205/6253/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 01 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 755/73/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна, на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2022 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копії матеріалів виконавчого провадження № 65948791.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 534/2135/21
Провадження № 2/534/333/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом в якому просить суд стягнути з ТОВ «ДС ТРЕЙДІНГ» на її користь заборгованість у сумі 47 660 грн.45 коп., що складається з наступного: 9 327 грн 50 коп.- заборгованість по заробітній платі; 38 332 грн. 95 коп. сума компенсації за затримку розрахунку при звільненні, а також просила постановити окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку на підставі ст. 112 КПК України направити для розгляду по суті до органів прокуратури.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року дана позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали суду від 06 грудня 2021 року було отримано позивачкою 20 грудня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суддя зауважує, що з 28 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року перебував у відпустці, у зв`язку з чим питання, щодо повернення позовної заяви було вирішено 11 січня 2021 року.

Суддя зазначає, що вимоги ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 станом на 11 січня 2021 рік не виконано, у зв`язку з чим її позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Солоха