overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/14/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товаритства «Альфа-Банк» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду до Акціонерного товаритства «Альфа-Банк» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товаритства «Альфа-Банк» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року на 09.30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Дата документу 05.01.2022
Справа № 334/9411/21
Провадження № 2-о/334/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Візіренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування РА ЗМР по Дніпровському районну про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До суду надійшла заява від заявника про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування РА ЗМР по Дніпровському районну про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
н/п 2-п/490/65/2021 Справа № 490/7243/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2021 року по справі №490/7243/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу..

Керуючисьст. 286ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.01.2022 року на 12 год. 30 хв.

Направити АТ «Державний ощадний банк України» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 175/5289/21-ц
Провадження № 2/175/1518/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 30 грудня 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 березня 2022 року о 14-00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське , з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, якемає відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/7801/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання -Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про розірвання кредитного договору, припинення нарахування по картці/ рахунку, скасування раніше нарахованих платежів та заборгованості по ним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 10 січня 2022 року о 09.15 годині.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Станом на 10 січня 2022 року до суду не надано витребувані докази.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про розірвання кредитного договору, припинення нарахування по картці/ рахунку, скасування раніше нарахованих платежів та заборгованості по ним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10 лютого 2022 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 199/4853/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

за участю учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - Дніпровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, про встановлення нормативно-правової межі в натурі на місцевості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - Дніпровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада, про встановлення нормативно-правової межі в натурі на місцевості - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Богун

10.01.2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.01.2022 Справа №607/14490/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

10 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної ухвали 04 січня 2022 року від КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР на адресу суду надійшов висновок судовопсихіатричного експерта № 585 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/14831/21

провадження № 22-ц/818/2407/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення, 30 грудня 2021 року (поштою) Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/14831/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 279/6877/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6877/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, подавши письмову заяву. Причина неявки представника вдповідача не відома, про день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 02.02.2022 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/752/2525/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати суду копію оскаржуваного договору позики, який укладено між ним та відповідачем, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та сплатити судовий збір.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 20 вересня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 20 вересня 2021 року, яка направлялась на адресу зазначену позивачем, була отримана 17 грудня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя