Справа № 539/1204/22
Провадження № 2/539/698/2022
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А.,
розглянув цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
про стягнення боргу, та
ухвалив це заочне рішення про часткове задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача
1.11.05.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 09.06.2016, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем.
2.Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що банк надав відповідачу кредит у сумі 8800 грн під проценти зі строком повернення до 09.06.2021. Далі банк та позивач уклали договір факторингу, за яким право вимоги за кредитом перейшло до позивача. Відповідач не виконав зобов`язань за договором з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, в зв`язку з чим виникла заборгованість.
3.Відповідач відзив до суду не подав.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
4.В прохальній частині позовної заяви представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі та згоду на ухвалення заочного рішення.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.10.06.2022 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду.
6. Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.
7.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
8.26.07.2022 суд постановив здійснити заочний розгляд справи.
9.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
10. 09.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії.
11. За умовами цієї угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу міжнародної платіжної картки MasterCard World терміном дії два роки з моменту її випуску.
За умовами цієї угоди банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку з лімітом 8800 грн з процентною ставкою за користування кредитними коштами у 42% річних.
Повернення заборгованості та сплата процентів за користування кредитною лінією здійснюється згідно умов договору, типового графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті банку. Підписанням угоди відповідач підтвердив, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту (а.с. 5-6).
12. З 14.06.2016 по 31.08.2016 відповідач отримав від банку кредит у сумі 8800 грн, проте не повернув його та проценти за його користування не сплатив у порядку та строки встановлені, які встановлені у кредитній угоді, що підтверджується випискою про рух коштів на його поточному рахунку (а.с. 7-10).
8800 грн заборгованості за основним боргом;
14. 03.12.2020 Банк та позивач уклали договір факторингу № 12/90 про відступлення права вимоги у розмірі заборгованості боржників перед банком позивачу (а. с. 20-27).
15. 30.11.2021 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні (а. с. 13-17).
16. Станом на час ухвалення заочного рішення відповідач заборгованість за кредитною угодою не сплатив ані первісному, ані новому кредитору.
-8800 грн заборгованості за кредитом;
-880,45 грн трьох відсотків річних;
-2746,55 грн інфляційних втрат.
17. Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, копії яких наявні у справі.
18. Між сторонами справи виникли спірні правовідносини про невиконання позичальником зобов`язання здійснити платіж факторові після одержання від нього письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.
V. Законодавство, яке застосував суд
19. Цивільний кодекс України в редакції, яка діяла на час укладання кредитного договору:
20. Стаття 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 530 якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три поценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 629 договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частина перша статті 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.
Частини перша, друга статті 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частина друга статті 1056 розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договору залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту та пропозиції, які складалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Частина перша статті 1077 за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Стаття 1082 - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
VI. Мотивована оцінка суду
21. Суд встановив, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати гроші відповідачу на умовах, зазначених в ньому, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
22. Суд встановив, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав надав відповідачеві кредит у сумі 8800 грн, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні у справі.
23. Відповідач не виконав зобов`язання здійснити платіж позивачу (факторові) у встановлений у вимозі строк протягом 30 календарних днів з дня одержання вимоги.
24. Суд встановив, що відповідач порушив норми Цивільного кодексу України, зазначені у розділі V цього заочного рішення, умови кредитної угоди та односторонньо відмовився від виконання зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів.
27. Водночас суд не погоджується з заборгованістю трьох процентів річних за статтею 625 ЦПК України у сумі 880,45 грн.
Суд вважає, що кредитор має вимагати від боржника сплати трьох процентів річних лише у випадку, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Оскільки в цій справі розмір процентів встановлений у кредитній угоді, у позивача немає підстав вимагати у відповідача сплати трьох відсотків річних від простроченої суми.
Тому суд відмовляє в частині стягнення з відповідача 880,45 грн.
VII. Розподіл судових витрат
28. Відповідно до статті 141 ЦПК Украни суд покладає на відповідача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
29. Судові витрати у цій справі складаються з судового збору у 2481 грн.
30.Позовні вимоги задоволені на 97,14%, тому судовий збір у 2410,04 грн суд покладає на відповідача, а у 70,96 грн на позивача.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
3.Відмовити в частині стягнення заборгованості за трьома процентами річних у сумі 880,45 гривень.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Профіт Капітал» судовий збір у сумі 2410,04 гривень.
5.Судовий збір у сумі 70,96 гривень залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою Компанією «Профіт Капітал».
6.Копію цього заочного рішення вручити учасникам справи.
7.Заочне рішення може бути переглянуто Лубенський міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення цієї заяви без задоволення.
8.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 39992082).
Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.