справа №2-830/2009
провадження №6/619/127/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 2-830/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2009 по справі № 2-830/2009 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 510, 04 гривень.

22.08.2016 між заявником та ПАТ ПроКредитБанк укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2.14959 від 14.04.2006.

На підставі вищевикладеного просить замінити ПАТ ПроКредитБанк на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, в надав суду заяву, в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу за відсутності представника.

Представник ПАТ ПроКредитБанк в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності та відсутності відповідача, в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вказує, що за даними АСВП та Єдиного реєстру боржників вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ ПроКредитБанк; в матеріалах справи наявна ухвала від 27.09.2012, відповідно до якої було видано дублікат виконавчого листа; відсутні докази, що виконавче провадження № 31793309 відкрито саме на підставі заочного рішення від 22.04.2009.

Представник Шевченківського ВДВС у місті Харкові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа справа № 2-830/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2009 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 510, 04 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ПроКредитБанк» судові витрати в розмірі 715, 11 гривень.

22.08.2016 між заявником та ПАТ ПроКредитБанк укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 з додатком до нього, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2.14959 від 14.04.2006. (а.с. 3-4, 5)

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ЦИКЛ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ ПроКредитБанк, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.14959 від 14.04.2006.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суд не приймає заперечення представника відповідача, виходячи з наступного.

Наданий представником відповідача витяг з АСВП від 28.12.2021 не спростовує наданий заявником витяг на а.с. 7, оскільки пошук представником здійснювався тільки за боржником, а наданий заявником запит містить також номер виконавчого провадження.

Відсутність запису в реєстрі боржників не свідчить про відсутність виконавчого провадження.

Державний виконавець надав суду клопотання від 23.12.2021, в якому просив вирішити справу на розсуд суду; будь-яких заперечень щодо наявності такого виконавчого провадження не надав.

Крім того, доводи представника відповідача, вказані у запереченні, не можуть бути підставою для відмови в заміні стягувача, оскільки ч. 5 ст. 442 ЦПК України дозволяє замінювати стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», , на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , у виконавчому провадженні №31793309 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 2.14959 від 14.04.2006 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2022.

Суддя В. С. Овсянніков