Справа № 2/1519/8323/11
Провадження № 6/521/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , попередні стягувачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп», -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року у цивільній справі № 1519/8323/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/10/2007/980-К/933 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 109 190 грн. 13 коп., та витрати на сплату державного мита у розмірі 1091 грн. 91 коп., а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_black_07 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/10/2007/980-К/933 від 22 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп», згідно Договору GL48N718070_black_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 1519/8323/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває.

Заявник стверджує, що в той же час, в кредитній справі № 05/10/2007/980-К/933, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 1519/8323/11 про стягнення з ОСОБА_1 відсутній.

Вищевикладене свідчить про втрату оригінала виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/8323/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа.

05.01.2022 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року у цивільній справі № 1519/8323/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/10/2007/980-К/933 від 28 листопада 2008 року на загальну суму 109 190 грн. 13 коп., та витрати на сплату державного мита у розмірі 1091 грн. 91 коп., а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_black_07 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/10/2007/980-К/933 від 22 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп», згідно Договору GL48N718070_black_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що невід`ємними частинами.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - з вибулого - ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для задоволення вимог, які стосуються поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення суду від 28.11.2012 року та виконавчі листи по справі отримав представник ТОВ «КБ «НАДРА» - Ленець О.В. 19.06.2013 року, про що свідчить розписка з особистим підписом представника первісного стягувача.

Суд звертає увагу, що стягувач, в особі ПАТ «КБ НАДРА», якому було видано виконавчий лист, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, однак діяв на момент зазначених правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, та його дії призвели до того, що ПАТ «КБ «НАДРА» пропустив, визначений законом, річний строк на звернення до виконання виконавчого листа по виконанню рішення суду від 28.11.2012 року. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем - ПАТ «КБ «НАДРА» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а саме по собі нехтування первісним стягувачем - ПАТ «КБ «НАДРА» своїми процесуальними правами, на думку суду, не являється поважною причиною та перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі 2/1519/8323/11.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , попередні стягувачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп» - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме на: товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиці Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку: 14360920), у виконані рішення суду від 28.11.2012 року по справі № 2/1519/8323/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: