overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6566/21
Провадження № 2/346/2235/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Еліт Фінанс " Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Еліт Фінанс " Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2022 року о 10 год. 10 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
04 січня 2022 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
На підставі положень ст. ст. 137, 161-164 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягає стягненню 227 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 141, 161-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Законної сили судовий наказ набрав "____"____________ 202__р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/7196/21
Провадження № 2-н/331/41/2022
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4743/21 Головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
Провадження № 22-ц/824/313/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, повний текст якого виготовлено 28 вересня 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 22 листопада 2021 року відповідач звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргоюіз пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року клопотання відповідачазадоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саменадання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено засвідчену копію квитанції від 13 грудня 2021 року про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі № 754/4743/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 182/6138/21
Провадження № 2-во/182/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак при ухваленні судом вказаного рішення у резолютивній його частині було допущено описку в наступному: зазначено невірно РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

У зв`язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року та зазначити у резолютивній частині рішення вірно РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », замість «« НОМЕР_1 », інше залишити без змін.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року та зазначити у резолютивній частині рішення вірно РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », замість «« НОМЕР_1 », інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 663/12/22
Провадження № 2/663/427/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року о 15:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 2-3762/02 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

06 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Давиденко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-157/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1619/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, застосованих згідно ухвали від 18.05.2010 року, оскільки рішенням суду від 05.06.2013 року по справі №2-157/11 позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

Заявник відповідач та позивач клопотання підтримали, подавши письмові заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя було застосовано заходи його забезпечення у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 05.06.2013 року, яке набрало законної сили 18.06.2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ст.158 ч.7,8 ЦПК України, яка введена в дію після ухвалення рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення в справі питання щодо дії заходів забезпечення позову не вирішувалось. За таких обставин, застосовані заходи забезпечення позову зберігають свою дію.

Враховуючи, що в даний час судове рішення виконано в повному обсязі, застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі №2-157/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, застосовані ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2010 року, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, який може бути поновлений в разі подання апеляції у вказаний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя
Справа №484/3834/21
Провадження №22ц/812/277/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких».

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №484/3834/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2022 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/3/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року у даній справі зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №344/16879/15-ц.

4 січня 2022 року апеляційним судом отримано клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Дем`янова Ю.М. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 14 грудня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду у справі 344/16879/15-ц ухвалено рішення.

Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на

14 год. 30 хв. 3 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 представник апелянта, адвокат ( АДРЕСА_2 );

-Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» (вул. Кам`янецька, 47, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк