Дата документу 26.07.2022 Справа № 645/8007/21
Справа №645/8007/2021
Провадження №2/554/2437/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Савенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 30.11.2021 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А.О. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якій прохали: визнати виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №2571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №3090397 від 14.07.2020 у розмірі 36 305,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначили, що 21.05.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №2571 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №3090397 від 14.07.2020 у розмірі 36 305, 00 гривень. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 16.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67520678. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки: при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе, через що звертаються до суду з цим позовом (а.с.1-5).

02 грудня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковою Т.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за №645/8007/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 на 10.45 годин (а.с.27, 28).

28 грудня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову у цивільній справі №645/8007/2021 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №67520678 від 16.11.2021, вчиненого на підставі виконавчого напису ПН Київського МНО Данич О.Ф. від 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №3090397 від 14.07.2020 у розмірі 36 305,00 грн. (а.с.35, 36).

28 грудня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». В якому прохали : ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.38, 39).

21 лютого 2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2022 на 10.45 годин (а.с.51)

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб, в тому числі на території Харківської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А.О. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.53, 54).

23 травня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу №№645/8007/2021, 2/554/2437/2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А.О. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А.О. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 23 червня 2022 року (а.с.55, 56).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. До позовної заяви надано клопотання про розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача. Прохають позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечують в ухваленні рішення суду, в тому числі й заочного рішення суду у справі. Не заперечують у проведенні судових засідань без фіксації процесу технічними (аудіо, відео) засобами (а.с.10).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Прохав позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечують в ухваленні рішення суду, в тому числі й заочного рішення суду у справі. Не заперечують у проведенні судових засідань без фіксації процесу технічними (аудіо, відео) засобами (а.с.11, 66).

В судове засідання відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 20.01.2022, 21.02.2022 представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Надіслали відзив на позовну заяву, в якому прохали ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 23.06.2022, 26.07.2022 не з`явилися, будучи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції (а.с.34, 38, 39, 48, 58, 71).

Третя особа ПН Київського МНО Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.49, 50, 59, 69).

Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.33, 47, 60, 70).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 21.05.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №2571 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №3090397 від 14.07.2020 укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором №3090397 від 14.07.2020 настав. боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 29.12.2020 по 26.02.2021. Сума заборгованості складає 35 375 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 000 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 20 975 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 2 400 грн.за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача плати, які полягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 36 305,00 грн. (а.с.15).

16.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №67520678 з примусового виконання виконавчого напису №2571 від 21.05.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. (а.с.16).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 21.05.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 21.05.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №2571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 36 305 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано : договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2021; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 24.11.2021; товарний чек №б/н від 24.11.2021 (а.с.19-23).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 7000 грн.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №2571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 36 305 (тридцять шість тисяч триста п`ять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова Харківської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження - 79007, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок №1, корпус 28, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61001, місто Харків, Захисників України майдан, будинок №7/8.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко