Справа № 192/106/22
Провадження № 2/192/234/22
Ухвала

25 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозміну способу та розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року від ОСОБА_1 , електронним шляхом надійшло клопотання про участь у судовому засідання 28 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Статтею 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане електронним шляхом клопотання ОСОБА_1 кваліфікованим електронним підписом не підписане.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач просить забезпечити проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в той час згідно прохальної частини клопотання просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, у зв`язку з чим, у змісті даного клопотання маються розбіжності.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду, оскільки воно подане в порушення вимог ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», керуючись ст.ст. 182, 183ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.