overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5567/21
Провадження № 2-н/209/2168/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОСЕЛЯ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги на суму 6352,03 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції на суму 989,06 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 435,45 гривень; судовий збір на суму 227,00 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4825/22 Справа № 176/564/22 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 11 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 січня 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 27 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда
Справа № 211/836/22
Провадження № 2/211/2160/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 509/7190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2021 року представниця заявника, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» заборгованість за природний газ у розмірі 9809,57 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , надано суду довідку № 7289 видану ТОВ «Одесага-Постачання» про відсутність у ОСОБА_1 станом на 01.12.2021 року заборгованості за природний газ.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку із відсутністю зобов`язання у ОСОБА_1 перед ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/126/22

Провадження № 22-ц/4820/1360/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою першого заступника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження Полонської районної державної адміністрації №477/2010-р від 24.11.2010,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 18 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьку обласну прокуратуру (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Шепетівську окружну прокуратуру (електронна адреса: );

- ОСОБА_1 (с. Білецьке, Шепетівський район, Хмельницька обл.);

- ОСОБА_2 (с. Білецьке, Шепетівський район, Хмельницька обл.);

- ОСОБА_3 (с. Білецьке, Шепетівський район, Хмельницька обл.);

- ОСОБА_4 (с. Білецьке, Шепетівський район, Хмельницька обл.);

-Представника позивачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

-Шепетівську районну державну адміністрацію (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400, електронна пошта: )

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Київ

Справа № 752/27134/21

Провадження: № 22-ц/824/8957/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Андрієнко А.М.,Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Латанюк Наталії Вікторівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій задоволено.

Зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернутися до Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації з клопотанням про виключення з числа службового житла кімнати № НОМЕР_1 (житловою площею 13,2 кв.м.) в квартирі спільного заселення № 82 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Латанюк Н.В. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» 12 липня 2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 липня 2022 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 липня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Латанюк Наталії Вікторівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.М. Андрієнко

В.А. Нежура
Справа № 477/2237/21
Провадження № 2/477/211/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої, відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням перебування судді у відпустці, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачу - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2758/21
Провадження № 2-о/935/3/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старосілецької сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 182-2022 від 14.06.2022 року, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старосілецької сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 04 жовтня 2022 року 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/686/643/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представника відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/490/22

25 липня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Монастирчани Богородчанського (зараз - Івано-Франківського) району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 188/440/22
Провадження № 2/188/369/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з`явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 545/2906/22
Провадження № 2-н/545/527/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газу розмірі 4835,55 грн.

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно ідентифікувати боржника. Зокрема, в заяві та доданих до неї додатків дата народження боржника вказана як 26.07.1949 року, проте відповідно до отриманої інформації з Мачухівської сільської ради Полтавського району дата народження ОСОБА_1 зазначена 24.05.1976 року .

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк