Справа № 279/6244/21
Провадження № 2-р/279/2/22
У Х В А Л А

08.07.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. розглянувши заяву начальника Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про роз`яснення рішення суду у справі № 279/6244/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію.

Обгрунтовує свою заяву тим, що 20.06.2022 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист про зобов`язання ДП "Лугинське лісова господарство" надіслати на адресу адвоката Барановського Ігоря Івановича завірені копії всіх матеріалів спеціального службового розслідування про виробничій травмі, яка трапилася з потерпілим ОСОБА_1 06.10.2012 року під час виконання ним посадових обов`язків. На підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження №69264904.

21.06.2022 року від ДП "Лугинське лісова господарство" надійшло клопотання про закриття виконачого провадженя, оскільки 09.02.2022 року на адресу сятгувача було направлено матеріали службового розслідування по виробничій травмі яка мала місце 06.10.2012 року, тобто рішення суду фактично виконано.

27.06.2022 року від стягувача надійшов лист зі змісту якого вбачається, що матеріали службового розлідування не містять всі документи, визначені п.п.14,17,19 Порядку проведення розслідування..., затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232.

А тому, просить суд роз`яснити, чи надання ДП "Лугинське лісова господарство" документів стягувачу дає можливість вважати, що рішення суду від 31.12.2021 року фактично виконано, чи був боржник зобов`язаний надати документи, які вимагає стягувач в листі від 27.06.2022 року.

Заявник клопотав про розгляд заяви за його відсутності, просив подану заяву задовольнити.

Представник ДП "Лугинське лісова господарство" клопотав про розгляд заяви за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки ОСОБА_2 було направлено документи службового розслідування по виробничій травмі яка мала місце 06.10.2012 року. Крім того, в рішенні суду не зазначено перелік документів, які мали бути направлені.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2021 року зобов`язано ДП "Лугинське лісова господарство" надіслати на адресу адвоката Барановського Ігоря Івановича завірені копії всіх матеріалів спеціального службового розслідування про виробничій травмі, яка трапилася з потерпілим ОСОБА_1 06.10.2012 року під час виконання ним посадових обов`язків.

Так, зміст рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено про направлення ДП "Лугинське лісова господарство" Баранівському І.І. завірені копії всіх матеріалів спеціального службового розслідування про виробничій травмі, яка трапилася з потерпілим ОСОБА_1 06.10.2012 року під час виконання ним посадових обов`язків.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 31.12.2021 року надати оцінку діям державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про роз`яснення рішення суду у справі № 279/6244/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя Недашківська Л.А.

Копіяз згідно з оригіналом