№ провадження 4-с/646/2/2022
Справа № 646/1697/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника заявника Дементьєва В.Ф.,

секретар судового засідання Яріш Х.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича,стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №646/1697/21, провадження №2/646/28/2021, який здійснено 13 грудня 2021 року відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. №02-13/147 від 29 листопада 2021 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 вересня 2021 року заяви про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до наказу голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року №02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді Єжова В.А.» цивільну справу передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2021 року скаргу прийнято до провадження судді Демченко С.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою, у судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка є тривалою, тому він вважає, що строк звернення до суду зі скаргою ним не пропущений.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що у 2020 році ОСОБА_1 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався про існування виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 36-08/4 від 17 липня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував копії постанов про відкриття виконавчого провадження, 20 липня та 09 серпня 2020 року у порядку ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» він звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитами про надання інформації та дозволу на ознайомлення з виконавчими провадженнями.

Посилаючись на положення ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», у яких встановлені строки надання відповіді на звернення громадян, вказує, що жодної відповіді він не отримав, що свідчить про невиконання державним виконавцем своїх обов`язків.

Отже, з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_1 дізнався про своє порушене право, коли звернувся до державного виконавця із запитами 02 липня та 09 серпня 2020 року та протягом 45 днів не отримав відповіді на своє звернення, а скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця подав до суду лише 12 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та його поновлення разом зі скаргою не подавав.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд зазаявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримані строки при зверенні до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 447, 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича,стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демченко