Справа № 591/7033/21
Провадження № 2/591/619/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з березня 2013 року вона працює в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України (далі Ліцей). Спочатку її було прийнято на посаду лаборанта, в подальшому було переведено на посаду діловода, а потім на посаду оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу, на якій вона працює і зараз.

19 липня 2021 року на підставі наказу №165-ОС за порушення трудової дисципліни, за запізнення на робоче місце, їй було оголошено догану. З цим наказом вона незгодна, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Згідно оскаржуваного наказу, вона запізнилась на роботу 14 липня 2021 року та 19липня 2021 року, що роботодавець вважає порушенням трудової дисципліни, та за що їй оголошено догану.

Про її запізнення на роботу 14 липня 2021 року керівництву ліцею було повідомлено рапортом чергового по ліцею командира роти - старшого офіцера-вихователя підполковника Анікєєнко Дмитра від 14 липня 2021 року.

Про її запізнення на роботу 19 липня 2021 року керівництву ліцею було повідомлено рапортом чергового по ліцею заступника командира роти - офіцера-методиста майора Бистрянського Володимира від 19 липня 2021 року.

Вищевказані рапорти зареєстровані по ліцею за № 818 та № 819 від 20 липня 2021 року, а отже вже після винесення стосовно неї догани від 19 липня 2021 року.

Керівництвом ліцею, 14 липня 2021 року, за результатам розгляду рапорту від 14 липня 2021 року було надано завдання відібрати пояснення та доповісти, про що міститься відповідний запис на тексті даного рапорту, а 19 липня 2021 року, за результатом розгляду рапорту від 19 липня 2021 року, було надано завдання відібрати пояснення та підготувати проект наказу, про що міститься відповідний запис на тексті даного рапорту.

Таким чином, у порушення норм КЗпП керівником ліцею одразу було прийнято рішення про видачу наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

По факту запізнення 14 липня 2021 року нею було надано письмові пояснення, що запізнилась на 3 хвилини в зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю прийняти ліки. По факту запізнення 19 липня 2021 року нею було надано письмові пояснення, що запізнилась на 5 хвилини в зв`язку з поломкою тролейбуса, яким діставалась до роботи.

Вважає, в обох випадках запізнення на роботу було з поважних причин, при винесені догани роботодавцем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню її роботу.

Запізнення на 3-5 хвилин не вважає тяжким проступком, особливо враховуючи у яких умовах доводиться діставатись на роботу на громадському транспорті, її запізненням не було заподіяно жодної шкоди ні роботодавцю ні іншим особам, обставини які призвели до запізнення вважає поважними, за попередні 8 років її роботи вона жодного разу не запізнювалась, до неї не застосовувались дисциплінарні стягнення, більше того за її роботу неодноразово відзначали грамотами, подяками та іншими відзнаками, завжди виплачувалась премії.

Ні наказ про оголошення їй догани, ні рапорти чергових не містять інформації о котрій годині вона прийшла на роботу. 14 липня 2021 року вона прийшла на роботу о 8 год. 03 хв., 19 липня 2021 року вона прийшла на роботу о 8 год. 05 хв., що не є запізненням у розумінні правил внутрішнього трудового розпорядку.

Також вважає, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона допустила, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання нею яких саме посадових обов`язків.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України від 19 липня 2021 року № 165-ОС «Про оголошення дисциплінарного стягнення».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 05 жовтня 2021 року позивачка надала суду документи на виконання ухвали суду від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 13 січня 2022 року, 15 год. 00 хв.

13 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що до притягнення її до дисциплінарної відповідальності жодного службового розслідування не проводилось, жодна особа (група осіб) не призначалися наказом начальника ліцею для проведення службового розслідування. Цей факт додатково свідчить про порушення трудового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу, про самоуправство особи, яка на той час виконувала обов`язки керівника ліцею (а.с. 38).

13 січня 2022 року в зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/3620/18 провадження № 2/591/26/22, розгляд справи відкладено до 16 березня 2022 року 14 год. 00 хв.

17 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок який підтверджується відповідними документами (рапорти чергових по ліцею, письмові пояснення позивача).

Керуючись вимогами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване безпосередньо за виявленням проступку не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, що підтверджується відповідними офіційними документами.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, від позивача були отримані письмові пояснення, які є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку позивача проводилася на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Наказом начальника Ліцею 11 лютого 2022 року за сумлінне ставлення позивача до своєї роботи було знято дисциплінарне стягнення «догана», оголошене наказом в.о. начальника ліцею від 19 червня 2021 року №165-ОС. Просить суд долучити відзив до матеріалів справи (а.с. 67-69).

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 18 липня 2022 року, 14 год. 00 хв.

В зазначеному судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Державним ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби, працює на посаді оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу.

Відповідно до Наказу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України № 165-ОС від 19 липня 2021 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення», відповідно до рапортів чергових по Ліцею командира роти старшого офіцера-вихователя підполковника Анікєєнко Дмитра від 14 липня 2021 року та заступника командира роти офіцера-методиста майора Бистрянського Володимира від 19 липня 2021 року підтверджено факт запізнення на робоче місце 14 та 19 липня 2021 року без поважних причин оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу працівника ОСОБА_4 , за порушення трудової дисципліни 14 та 19 липня 2021 року запізнення на робоче місце без поважних причин, оператору комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу працівнику ОСОБА_5 оголошено «догану» (а.с. 9).

Рапортом чергового ліцею підполковника Д.Анікєєнко від 14 липня 2021 року на ім`я в.о. начальника Ліцею доведено, що 14 липня 2021 року запізнились на робоче місце, в тому числі ОСОБА_3 (а.с. 10)

Рапортом чергового по Ліцею майора Бистрянського Володимира від 19 липня 2021 року на ім`я в.о. начальника ліцею доведено про те, що після 08-00 години 19 липня 2021 року на робоче місце прибула працівниця ОСОБА_6 (а.с. 11).

Зазначені рапорти зареєстровані в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України 20 липня 2021 року.

14 липня 2021 року позивачка на ім`я в.о. начальника Ліцею надала письмові пояснення, в яких зазначила, що запізнилася на 3 хвилини на роботу у зв`язку з тим, що мала погане самопочуття зранку (тиск, головний біль). Приймала ліки, стан поліпшився і вона прий шла (а.с.12).

19 липня 2021 року позивачка на ім`я в.о. начальника Ліцею надала письмові пояснення, в яких зазначила, що затрималася на 5 хвилини в зв`язку з технічною неполадкою тролейбуса №3 по маршруту. Водій намагався полагодити самостійно, потім повернув гроші і вона пересіла на маршрутку, приїхала на роботу. Зазначила, що відпрацює 5 хвилин після закінчення робочого дня до 17 год. 05 хв., або під час обідньої перерви. Оскільки безпосередній начальник у відпустці не мала мобільного номеру, та не знає кого попередити (а.с.13).

Пунктом 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України встановлено режим праці працівників Ліцею, які не належать до педагогічних працівників, виходячи із 40-годинної нормальної тривалості робочого тижня, передбаченої ст. 50 КЗпП України:

а) для працівників, які не беруть участі в освітньому процесі, навчально-допоміжного персоналу та для адміністративно-управлінського персоналу - 5-денний робочий тиждень з двома вихідними днями у суботу та неділю і таким режимом праці:

початок роботи - 8 год. 30 хв;

закінчення роботи - 17 год. 30 хв;

перерва для відпочинку і харчування - з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. (а.с.15-23).

Згідно пп б п. 4.7. вказаних Правил внутрішнього трудового розпорядку начальник Ліцею зобов`язаний ознайомити працівника з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Колективним договором, Статутом Ліцею, Інструкцією з ведення діловодства, Посадовою інструкцією.

Відповідно до Додатку № 4 до Колективного договору між керівництвом та трудовим колективом Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України «Положення про виплату премії працівникам Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України» до дисциплінарної відповідальності працівники ОСОБА_7 можуть бути притягнуті на підставі службового розслідування, що проводиться особою (групою осіб), призначеною наказом начальника Ліцею, у ході якого від порушника відбираються письмові пояснення (п. 14) (а.с.39-61).

Ст. 139 КЗпП України передбачено обов`язок працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до змісту ст. 147 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Тобто вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

За нормами ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відсутність пояснень повинна бути підтверджена відповідним актом про відмову працівника дати такі пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник або уповноважений ним орган має докази того, що він ці пояснення зажадав.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що оскаржуваний наказ не містить часу запізнення позивачки. Представник відповідача в судовому засіданні визнав обставини того, що зміна робочого часу відбулася в усному порядку, такі зміни в Правилах внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_7 не були доведені позивачці. Тому матеріали справи не містять відомостей про обов`язок позивачки прибувати на робоче місце о 08 год.00 хв.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доведення змін у графіку робочого часу позивачки, враховуючи вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку, за якими робочий час позивачки починається з 08 години 30 хв. та відсутністю відомостей, які б вказували на те, що позивачка 14 та 19 липня 2021 року прибула на робоче місце з порушенням такого розпорядку, наявні підстави вважати про обгрунтованість заявленого позову.

Рапорти чергового по ОСОБА_8 від 14 липня 2021 року та чергового по ОСОБА_9 від 19 липня 2021 року про запізнення на роботу ОСОБА_3 зареєстровані лише 20 липня 2021 року під вх.№818 та 819, тоді як оскаржуваний наказ винесено 19 липня 2021 року.

При цьому вказані рапорти не містять вичерпної інформації, які б вказували на вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, оскільки лише вказують на запізнення працівника або про прибуття на роботу після 08 години.

Службове розслідування працівниками ОСОБА_7 по факту порушень трудової дисципліни позивачкою, як того вимагають умови Додатку № 4 до Колективного договору між керівництвом та трудовим колективом Ліцею, проведено не було. Вказана обставина не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу Начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України № 165-ОС від 19 липня 2021 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення» до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України № 165-ОС від 19 липня 2021 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, .

Повне судове рішення виготовлене 27 липня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко