Справа № 490/7355/21
н/п 2-о/490/211/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 28.06.1991 року, виданого Ворошиловградським машинобудівним інститутом..

Ухвалою від 02.12.2021 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: заявником не надано докази звернення до відповідних органів для виправлення помилки у документі, а також відмову у внесенні змін, а також не зазначено причини неможливості Ворошиловградським машинобудівним інститутом (нині - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля) внести виправлення до диплому серії НОМЕР_1 від 28.06.1991 року; заявнику необхідно визначити коло заінтересованих осіб, оскільки в даній категорії справ, заінтересованими особами можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 20.12.2021 року.

Однак, станом на 10.01.2022 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 02.12.2021 р. заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 02.12.2021 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений в АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 454,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 16.09.2021 року.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова