Справа №752/8115/22
Провадження №2/752/6581/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б. 9-а, оф. 204), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5), Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому розмірі у сумі 992,40 грн.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначена самостійна позовна вимога немайнового характеру - визнання виконавчого напису від 23.11.2021 №1996 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому позивачем ОСОБА_1 у позові зазначено підставу для звільнення її від сплати судового збору за подання вказаного позову у зв`язку з тим, що вона є споживачем фінансових послуг згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», про що викладена правова позиція у Постанові Верховного суду від 26.02.2020 №643/2870/20.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав

Відповідно до пунктів 17, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»:

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Водночас офіційне тлумачення п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено в рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011, згідно з яким його дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обов`язковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.

Як вбачається із п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 22.06.2021 №199383 про стягнення заборгованості у розмірі 45864,82 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не додано копію оскаржуваного виконавчого напису та/або копію відповідного договору на підставі якого був вчинений вказаний виконавчий напис.

Також із змісту позову неможливо встановити на підставі якого договору виникла заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 45864,82 грн. та чи був укладений між сторонами кредитний договір, метою отримання якого були споживчі цілі.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021 ВП №67976301, копія якої додана до позовної заяви, також неможливо визначити вид договору, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на усі правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, окрім як щодо виконавчих написів, вчинених про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто які стосуються кредитних правовідносин у випадку пред`явлення позову споживачем фінансових послуг.

У спірних правовідносинах позивачем ОСОБА_1 не як споживачем фінансових послуг оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення заборгованості.

Таким чином, позивач не може керуватися ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , вважаючи себе споживачем фінансових послуг, при зверненні до суду повинна була викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке її право споживача порушено, тим самим вказавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються вказаним законом.

За таких обставин, на час постановлення даної ухвали, матеріали справи не містять доказів того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Водночас не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 у позові на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного суду від 26.02.2020 №643/2870/20, оскільки Верховним судом зазначено, що підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку пред`явлення у кредитних правовідносинах споживачем фінансових послуг позову про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, ст. 129 Конституції України, ст. 6 ЦПК України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що передбачені діючим законодавством як підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Суддя зауважує, що під час розгляду справи по суті суд буде зобов`язаний розглянути пред`явлену позовну вимогу та надати їй відповідну оцінку.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено третьою особою Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який згідно з відомостями з реєстру з 23.10.2021 має статус юридичної особи припиненої у зв`язку з реорганізацією;

- до позовної заяви не додано відомості щодо сплати судового збору за позовну заяву немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA0026002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:

- належним чином оформленої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій вказати відповідну зареєстровану юридичну особу як третю особу, одночасно зазначати її повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- належним чином оформленої копії позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- належним чином оформленого документу, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.; АБО належним чином оформленого клопотання про відстрочення, або розстрочення судового збору, або зменшення його розміру, або звільнення від його оплати.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова