overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3043/22
провадження № 2-н/208/1637/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-4 552 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 32 коп. заборгованість по договору реструктуризації за період з 01.07.2019 року по 01.11.2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/3043/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/3043/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження: 22-ц/813/7053/22
Справа № 510/1627/21
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

27.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 березня 2022 року в справі №510/1627/21 за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору та порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір, але не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд орієнтує на те, що у розумінні положень частин 2, 3 статті 354, частин 3, 4 статті 357 ЦПК України порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (подання заяви про поновлення строку) є обов`язковим та не може обмежуватися простим посиланням в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду (подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 має визначитися з порушенням/не порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (поданням/не поданням заяви про поновлення строку).

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 березня 2022 року в справі за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6985/21
Провадження № 2-н/552/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулися до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

04 січня 2022 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 22.11.2021 по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2022 рокуСправа № 322/1009/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частки земельної ділянки в натурі,

керуючись ст.ст.141, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 (одну другу) частку із земельної ділянки площею 4,0999 га кадастровий номер :01:001:0007, розташованої на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, а саме земельну ділянку згідно з технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка має площу - 2,0499 га. Земельна ділянка межує: від А до Б - землі комунальної власності, від Б до В - земельна ділянка гр. ОСОБА_2 (кадастровий номер не визначено), від В до А - землі комунальної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 50% коштів витрачених ним на сплату судового збору при подачі позовної заяви (454 грн), сплачених на рахунок UA0008499, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Новомиколаївський районний суд Запорізької області, квитанція №67 від 05.11.2021 (сплачена сума 908 грн.), оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУ№332/1009/21.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 14.01.2022.

Суддя Р.О. Губанов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2309/21
номер провадження 2/695/336/22
УХВАЛА

11 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та підготовче засідання по ній призначено на 01 вересня 2022 року на 12 год. 30 хв., яке проводиться із викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке мотивовано значною територіальною віддаленістю місця розгляду справи від місця знаходження позивача та значною мірою зацікавленості бути безпосередньо присутньою в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене вище, та з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 та 212 УПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, підготовче засідання по якому призначено на 01 вересня 2022 року на 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити відповідній службовій особі даного суду, якій перевірити документи, що посвідчують особу позивача і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 211/7551/20
Провадження № 2/211/267/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/691/18

Провадження № 22-ц/4820/503/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретарів: Чебан О.М., Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенюк К.В.,

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року (суддя Галиш І.Б.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_4 на земельну частку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Змінити розподіл судових витрат в цій частині.

Скасувати запис номер 13769004 від 16 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним №522.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 13255,99 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 314/5292/21
Провадження № 2/314/342/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/5292/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.11.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

20.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України від КП "Водоканал" технічних умов та проекту на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що для вирішення даного спору необхідно встановити чи законно позивач приєднався до систем централізованого водопостачання та водовідведення, чи законно встановлено вузол комерційного обліку холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , відповідь на що має міститися у проектній документації з приєднання до інженерних мереж та встановлення засобу комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у технічних умовах та проекті на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , які мають зберігатися у виконавця послуги, а саме КП "Водоканал".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) копію проектної документації з приєднання до інженерних мереж та встановлення засобу комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії технічних умов та проекту на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити КП "Водоканал" для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

05.01.2022
Провадження № 2-з/185/2/22
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власницею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В іншій половині будинку живуть колишні робітники газообслуговуючого підприємства, тобто власником іншої половини будинку є начебто якась юридична особа. На теперішній час вона планує відокремити свою частину будинку в окремий об`єкт нерухомості, однак хто є іншим співвласником будинку їй невідомо, а отже на даний час з`ясувати, хто може отримати статус відповідача по даній справі не видається можливим. Її представник звертався з адвокатським запитом до Павлоградського МБТІ, однак йому було відмовлено у наданні інформації у зв`язку з конфіденційністю.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову, вважаю за можливе її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування доказів.

Враховуючи, що без отримання інформації про власника іншої частини будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 буде позбавлена можливості звернутися до суду з позовом, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» :

- інформацію про власника (співвласника) іншої частини домоволодіння АДРЕСА_1 поряд з 1/2 частиною домоволодіння, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судово - психіатричної експертизи.

21.07.2022року на адресу суду надійшов висновок експерта №187 від 01.07.2022року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 07.09.2022р. на 09.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: