Справа № 591/3184/21
Провадження № 2-др/591/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/3184/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання у розмірі 1/8 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, і до закінчення навчання (орієнтовний термін закінчення навчання - 30 червня 2024 року), але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 13 травня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 484,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник позивача 21 грудня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги у заявленому розмірі. Про наявність таких витрат було заявлено до закінчення судових дебатів, тому вони підлягають відшкодуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.
Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Пояснив, що позивач на момент подання позову офіційно працював, тому мав можливість сплатити вказані витрати. Зазначив, що розмір гонорару адвоката є неспівмірним зі складністю справи та є завищеним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_2 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. У судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати представником позивача було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_3 уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Стадником С.В., та за п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що гонорар, узгоджений сторонами у додатковому договорі (додаток 3 1) та компенсувати фактичні витрати адвоката у розмірі та порядку, який також узгоджений сторонами у додатковому договорі (додаток № 1) та складає 5000 грн.00 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих) послуг, здійснених під час надання правничої допомоги за договором № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2021 р., підписаного сторонами 16.12.2021 року вартість послуг адвоката включає: надання первинної консультації та роз`яснень, вивчення документів 1000 грн., складання та подання клопотання від 07.12.2021 про долучення доказів по справі 500 грн., складання та подання клопотання до Зарічного ВДВС ПН.-СХ.МУ (м.Суми) від 22.11.2021 р.- 500 грн. 00 коп., складання та подання клопотання про наявність нерухомого майна у відповідача ОСОБА_1 , подане 25.11.2021 500 грн., складання адвокатського запиту до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 р 500 грн., складання адвокатського запиту до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.11.2021 р 500 грн., складання та подання клопотання до Зарічного ВДВС ПН.-СХ.МУ (м.Суми) від 05.11.2021 р.- 500 грн. 00 коп., складання та подання клопотання від 26.11.2021 про долучення доказів по справі 500 грн., участь у судовому засіданні 500 грн. (а.с.243).
Відповідно до квитанції від 05.11.2021 року адвокатом Стадником С.В. отримано від ОСОБА_2 5000 грн. (а.с.244).
Відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу.

З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. є завищеними.
З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правничої допомоги позивач уклав з адвокатом після отримання заяви про перегляд заочного рішення, тобто заяв по суті справи представник позивача не складав. Як вбачається з акту виконаних робіт від 16.12.2021 року представником позивача було складено ряд адвокатських запитів, однак таких запитів матеріали справи не містять. Разом з цим, зі змісту відповідей Зарічного ВДВС ПН.-СХ.МУ (м.Суми) та Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вбачається, що представник позивача дійсно звертався до вказаних органів з заявами, зі змісту відповіді від територіального центу від 18.11.2021 вбачається, що звернення адвоката було повторне.
При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує, що справа не є складною, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв?язку з наданням правової допомоги є незначним. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, наявність відповідного клопотання відповідача а також часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню до 750 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 06.01.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко