Ухвала

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-4112/2007

провадження № 61-20485ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Об`єднане міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року позовом ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на реконструйоване нежиле приміщення - офіс АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 48,3 кв. м. основною площею 312 кв. м. підсобною площею 17,1 кв. м.

Доручено КП «Об`єднане міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» виконати рішення в частині реєстрації реконструйованого нежитлового приміщення - офіс АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 48,3 кв. м. основною площею 312 кв. м. підсобною площею 17,1 кв. м. приналежного на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року скасовано та прийнято постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «Об`єднане міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник О. І. подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 20 квітня 2007 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 02 лютого 2021 року у справі № 2-43/2000 (провадження № 61-20864св19), від 11 серпня 2021 року у справі № 454/2147/18 (провадження № 61-7244св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник О. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник О. І. заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постановиОдеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник О. І., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник О. І. про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Об`єднане міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 2-4112/2007).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк