Справа № 464/5763/18 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/4197/21 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліцької Ірини Олексіївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Дулебка Н.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2018 у розмірі 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) доларів США 33 (тридцять три) центи США.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача - адвокат Маліцька І.О. оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України. Зокрема, до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маліцька І.О., покликаючись на приписи частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Покликається і на правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену в рішенні № 14 -57цс18 від 21 березня 2018 року.

Проте, таке покликання представника відповідача - адвоката Маліцької І.О. в даному випадку не береться до уваги судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

В свою чергу, згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Тобто, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Власне зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21.03.2018, на яку покликається представник відповідача - адвокат Маліцька І.О.

Разом з цим, зазначена позиція та висновки касаційного суду не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки, як зазначалося вище, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маліцька Ірина Олексіївна оскаржує рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у якому ОСОБА_1 виступає як відповідач, тобто саме до неї пред`явлена матеріально-правова вимога, за якою, на думку позивача, відповідач повинна відповідати.

Таким чином, враховуючи спірні правовідносини, у яких апелянт займає статус відповідача, а не є особою, яка звернулися за захистом порушених прав, зокрема, як споживач, остання не може бути звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в контексті оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 ч.астини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, апелянту небхідно оплатити судовий збір в розмірі 2643, 00 грн на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліцької Ірини Олексіївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року, залишити без руху, надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду докази, що підтверджують сплату судового збору або докази щодо звільнення судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто, особі, що таку подала.

Суддя С.М. Копняк