overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/20144/21

Провадження № 2-п/522/1/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 14.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2 481 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Реквізити суду для оплати судового збору :

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015758
Код класифікації доходів бюджету22030101

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 215/1905/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 6570,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явся, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11.01.2022.

СУДДЯ:
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

5 січня 2022 року місто Київ

справа №761/39815/21

провадження№22-ц/824/4401/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гудзевич Інною Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців, встановлені заходи тимчасового обмеження його права, а саме: заборонено ОСОБА_1 перебувати у місці проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_1 наближатись ближче ніж на 50 (п`ятдесят) метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзевич І.А. подала 23 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №761/39815/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №761/39815/21 зазаявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Романівський районний суд Житомирської області
11 січня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
11 січня 2022 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259-261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Від позивача 06.01.2022 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місце проживання представника позивача м. Київ, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 25.01.2022 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозв`язку- EasyCon» за посиланнямhttps://vkz.court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали негайно надіслати представнику позивачу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
справа № 588/2145/21
провадження №2-н/588/7/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, на підставі статей 11, 526, 527, 530 ЦК України, п. 22 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2496, керуючись статтями 161, 167,168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 11.01.1996, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
У Х В А Л А

5 січня 2022 року місто Київ

справа №758/8438/21

провадження№22-ц/824/4437/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 1 грудня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, та про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 1 грудня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, та про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав 21 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №758/8438/21для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №758/8438/21 запозовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, та про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 196/1293/21
№ провадження 2/196/153/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 09:45 годину 10 лютого 2022 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу відповідно до ст. 178 ЦПК України строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
"06" січня 2022 р. Справа № 363/2512/21
УХВАЛА

06 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2021 року надано окремі доручення компетентним судам Російської Федерації, як договірної сторони Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, згоду на обов`язковість якої надано Верховною Радою України, надіславши їх через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про вручення копій процесуальних документів та про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , а провадження в даній справі зупинено до надходження відповіді від компетентних судів Російської Федерації на судові доручення про надання правової допомоги.

06 січня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, у зв`язку із надходженням до суду клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, у суду виникла необхідність поновити провадження для розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/469/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком.

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 22.12.2021 №100-99.02-04907 отриманої на запит суду в передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК України порядку, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , у м. Маріуполі відсутня.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 629/7296/21
Провадження № 2-сз/629/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши заяву Лозівського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Лозівського міськрайонного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по частковому безробіттю на період карантину в сумі 4692 грн. 81 коп.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №1000 від 20 грудня 2021 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 1).

Оскільки ухвалою суду у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі було відмовлено, враховуючи положення п.3 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає заяву Лозівського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лозівського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Лозівському міськрайонному центру зайнятості, що розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, Севастопольський бульвар, 14-а, на р/р НОМЕР_1 , , судовий збір сплачений у розмірі 2270,00 грн., який було сплачено на р/р UA0020573, згідно платіжного доручення № 1000 від 20 грудня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА