overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7480/21
Провадження № 2-н/202/3/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ зі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ зі ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 в Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ зі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 401/9/22; 2/401/674/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та видано ордер на представництво його інтересів у даній справі Гармашу Андрію Віталійовичу , який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 2-1265/11 Провадження № 2-і/274/2/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП"
про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
боржник:ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Бердичівський відділ державно виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" звернулося з заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" у виконавчих листах, виданих по справі № 2-1265/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 08.02.2022 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/790/21
Провадження № 22-ц/4820/225/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2021 року,

встановив:

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» (далі - ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт») на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 980 грн 77 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» не додало до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ТОВ «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ТОВ «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» копії ухвали суду (20 грудня 2021 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 30 грудня 2021 року.

У встановлений судом строк ТОВ «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» не усунуло недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/240/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 27 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 523/1587/15-ц
Провадження №2/523/589/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Суворовської державної нотаріальної контори (Четвертої одеської державної нотаріальної контори) про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "24" березня 2017р. зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 27 п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Так з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року залишено без задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис про народження дитини- залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликала його зупинення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі (Четвертої одеської державної нотаріальної контори) про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 березня 2022 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 576/2850/21
Провадження № 2-н/576/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року включно, у розмірі 1167,37 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона містить недоліки, а саме, до заяви про видачу судового наказу не додано копії заяви з доданими документами для боржника.

За таких обставин подальший рух заяви ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, неможливий.

Керуючись ст. ст. 160, 163 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа 431/4273/21
Провадження 2/431/88/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Должикова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, викликався до суду на сайті «Судова влада». Відзиву на позов не надали.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2-н/524/523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 19 706 грн 54 коп.,

УСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 19 706 грн 54 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
н/п 2-н/490/2028/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох