Справа № 509/5204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод та вселення у житло,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житлове приміщення, а саме в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

В частині позовних вимог щодо допущення рішення до негайного виконання - відмовлено.

04.01.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в цивільній справі № 509/5204/20 у розмірі 11 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 сплатила гонорар у загальному розмірі 500,00 грн за договором правової/правничої допомоги від 09.10.2020 року за представництво у даній справі. Заборгованість ОСОБА_1 перед представником згідно договору складає 10 500,00 грн, яка є реальною, обґрунтованою і неминучою. Враховуючи, що судове рішення адвокат побачив у реєстрі 25.12.2021 року, строк на подання заяви може бути поновлений на підставі ст 127 ЦПК України. В зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2021 у справі № 509/5204/20 позовну заяву задоволено частково.

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 14.12.2021 року за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Бойко С.В.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 14.12.2021, що представник позивача до закінчення судових дебатів не звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не зазначив про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся тільки 04.01.2022 року, подавши при цьому докази розміру таких.

При цьому в заяві представник позивача просить поновити строк на подання заяви, оскільки судове рішення він знайшов у реєстрі 25.12.2021 року.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку, про що зазначено в Постанові Верховного суду по справі № 205/213/20 від 17.11.2021 року.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу подані представником разом із заявою про їх відшкодування після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такий є преклюзивним, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод та вселення у житло- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є. М. Панасенко