overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4540/21
Провадження № 2/314/260/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу №314/4540/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Кіхтенко В.О.» про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.О. (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.9, прим.3) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.02.2021 №141 та документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію (посвідчено договір)

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

05.01.2022
Справа № 456/6361/21
Провадження № 2-н/456/11/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3762/21

провадження у справі № 2/0285/130/22

10 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму завданої майнової шкоди у розмірі 9519 грн. 07 коп. та 2270 грн. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 14.01.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків
Справа № 444/1293/21
Провадження № 2-п/444/2/2022
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 03.12.2021 р. Жовківського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_1 така не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та

- клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та

- клопотання про перегляд заочного рішення.

Також до заяви про перегляд заочного рішення слід додати докази, на які посилається заявник.

У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/219/1283/2022
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.01.2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

17.12.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, під головуванням судді Фролової Н.М., постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні з повідомленням сторін на 17.01.2022 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. від 29.12.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з відведенням судді Фролової Н.М., дану справу передано у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Миру,5) на 08.10 год. 17.01.2022 року.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Решетняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Туру Віра Григорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат Туру В.Г. звернулась від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, представником позивача було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. особою ОСОБА_2 , який не є позивачем та учасником справи.

Між тим, квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 суду надано не було. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Туру Віра Григорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 278/3667/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу: свідоцтва №98 про право власності на житло виданого 22.02.1994 року відділом приватизації майна комунальної власності Житомирської районної ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/24083/21

Провадження № 22-ц/4815/383/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Панас В.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року до розгляду на 09:45 год. 10 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2020 по 31.10.2021 у розмірі 2588,94 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2020 по 31.10.2021 у розмірі 2588,94 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 05.01.2022 року.

Суддя О.О. Богун

05.01.2022
Провадження № 2/263/567/2022
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Георгій Іванович, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Георгій Іванович, про розірвання спадкового договору, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Георгій Іванович, про розірвання спадкового договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 09:00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/258/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Надії Володимирівни, скасування постанов ВП №65935241, ВП №66619715, ВП№6619607 від 31 серпня 2021 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , зняття арешту з рахунку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2021 року.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді