У х в а л а

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 642/3110/19

провадження № 61-20712 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест», про стягнення заборгованості за векселями, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними,

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІФЛОН», треті особи: ТОВ «Марвел Гранд», ТОВ «Дельта-буд-інвест», про стягнення заборгованості за векселями.

Зустрічний позов ТОВ «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, задоволено. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселі: № 9355, № 9356, № 9357, № 9358, № 9359, № 9360, № 9361, № 9362, № 9363, видані ТОВ «ДІФЛОН» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання представника ТОВ «ДІФЛОН» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу простих векселів за номерами вексельних бланків: 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн (100 000,00 грн кожен) з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року».

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 2021 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і заявник не порушує клопотання про поновлення цього строку.

Ураховуючи наведене, а також те, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не заявлено, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Слід також зазначити, що додана до касаційної скарги копія конверта із штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 098, щодо надсилання заявнику копії оскаржуваної ухвали, є неналежної якості (нечитаєма), оскільки із її змісту неможливо встановити відправника цього листа.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарженняухвали Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, в якій вказати поважність причин пропуску цього строку та надати відповідні підтверджувальні докази (документи).

Зміст касаційної скарги не відповідає вимогам частини другої статті 392 ЦПК України та статей 406, 409 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі заявник просить лише скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_1 і не вказано про її відсутність.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, адресу електронної пошти ОСОБА_1 або вказати про її відсутність.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній, крім іншого, адреси електронної пошти ОСОБА_1 або вказати про її відсутність, а також із узгодженням її змісту (прохальної частини) вимогам частини другої статті 392 ЦПК України та статей 406, 409 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко