overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/590/22
Провадження № 2/521/2244/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

11 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова - 90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова - 90» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 7423,96 грн., три % річних у розмірі 275,11 грн., та інфляційні витрати у розмірі 1312,04 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Філатова 90» № 1 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 віл 27.04.2016 року було створено ОСББ «Філатова-90». 12.07.2016 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи. Відповідачка по справі є власником квартири АДРЕСА_2 , лицьовий рахунок відкритий на ім`я боржника. З лютого 2017 року по березень 2021 року по квартирі наявний борг по сплаті послуг у розмірі 7423,96 грн.. який не відшкодовується боржником в добровільному порядку, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 521/9622/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Леоновим О.С. від 22.07.2021 року по справі було відкрито провадження, наразі справа призначена до судового розгляду на 28.01.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.186, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова - 90» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6482/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира постановлену 17 листопада 2021 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 288/1910/20
Провадження № 2/288/137/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП- АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП- АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Від Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов Висновок експерта № СЕ-19/106-21/10452-ПЧ від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП- АГРО» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа №265/6251/21
Провадження №2-н/265/119/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 539/5293/21
Провадження № 2/539/461/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з земельною ділянкою спільним майном подружжя та їх поділ, -
29.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
10.01.2022 від позивача до суду надійшла письмова заява про відкликання поданої позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , яка була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що поданий ним позов, підлягає поверненню.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з земельною ділянкою спільним майном подружжя та їх поділ - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 442/107/22
Провадження №2/442/398/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 16 лютого 2022 року на 09:00 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6768/21
Провадження № 2-н/229/163/2022 12 січня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2509/22 Справа № 201/6194/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 03 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 452/3294/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

Карнасевич Г.І., з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 12 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до розшуку відповідача

17.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцалаби Г.В., в якому вона просить поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після подання клопотання учасниками справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

14 лютого 2022 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 179/1827/21
провадження № 2/179/194/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначено на 10 год. 20 хв. 03 лютого 2022 року.

11 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044), у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача та його представника.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 179/1827/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини о 10 годині 20 хвилин 03 лютого 2022 року в режимі відеоконференції в приміщенні Магдалинівського районного суду за адресою: пров. Осінній, 6, смт Магдалинівка, 51100.

Доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044; ).

Копію даної ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044; ). та представнику відповідача Маслову Сергію Семеновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3937/21
Провадження № 2/644/1073/22
Рішення

Іменем України

12 січня 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Джебраілової Е.С.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи - Державний реєстратор Іваницький Євген Анатолійович Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), треті особи - Державний реєстратор Іваницький Євген Анатолійович Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області (, с. Кобзарівка, Валківського району, Харківської області, вул. Центральна, 3), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про захист права власності - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55238182 від 19.11.2020, яким проведена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа - Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_2 судові витратив у розмірі сплаченого судового збору в загальному розмірі 2270 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 і вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2021.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Справа № 474/934/21 Провадження № 2-н/474/2/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

18.11.2021року до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, - 18.11.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/102/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:30 27 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк