20.07.2022 Справа № 756/9263/15-ц
Унікальний № 756/9263/15-ц
Провадження № 6/756/77/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про визнання п. 1.2 мирової угоди від 21.09.2016, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затверджену ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 по справі № 756/9263/15-ц щодо визначення проживання доньки ОСОБА_3 за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_2 , такою, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вказаною вище ухвалоюАпеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.09.2016, пунктом 1.2 якої вказано, що місце проживання ОСОБА_4 є місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 . У разі зміни місця проживання дитини, ОСОБА_1 зобов`язується попереджувати ОСОБА_2 письмово із зазначенням точного місця проживання дитини не пізніше одного місяця з моменту зміни проживання; місце проживання ОСОБА_3 є місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 . У разі зміни місця проживання дитини, ОСОБА_2 зобов`язується попереджувати ОСОБА_1 письмово із зазначенням точного місця проживання дитини не пізніше одного місяця з моменту зміни проживання.

Проте додає, що 13.06.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально досвідчений договір щодо здійснення батьківських прав та про визначення місця проживання дітей, зареєстрований у реєстрі за № 443, відповідно до умов якого син залишався проживати з ОСОБА_4 , а донька з ОСОБА_2 .

На виконання п. 4.3 мирової угоди 23.09.2016 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір про внесення змін до Договору, зареєстрований у реєстрі за № 827, згідно з яким син - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_3 залишилися проживати з ОСОБА_1 .

Таким чином, сторони у погодженій формі внесли зміни до мирової угоди у частині визначення місця проживання дітей.

Зважаючи на те, що між сторонами спору 23.09.2016 було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору щодо здійснення батьківських прав та про визначення місця проживання дітей, зареєстрований у реєстрі за № 827, згідно з яким син - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_3 залишилися проживати з ОСОБА_1 , то умова мирової угоди, зазначена у п. 1.2 щодо визначення проживання доньки за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_2 , є такою, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заявивідмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2016 первісні позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів - залишено без задоволення. Об`єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дітей та повернення їх за місцем проживання матері задоволено. Відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їх батька ОСОБА_1 , та передано їх матері - ОСОБА_2 за її місцем проживання.

13 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально досвідчений договір щодо здійснення батьківських прав та про визначення місця проживання дітей, зареєстрований у реєстрі за № 443, відповідно до умов якого син залишався проживати з ОСОБА_4 , а донька з ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 скасовано вказане вище рішення, провадження по справі закрито та визнано мирову угоду, укладену 21 вересня 2016 року між сторонами по справі.

Пунктом 1.2 мирової угоди вказано, що місце проживання ОСОБА_4 є місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 . У разі зміни місця проживання дитини, ОСОБА_1 зобов`язується попереджувати ОСОБА_2 письмово із зазначенням точного місця проживання дитини не пізніше одного місяця з моменту зміни проживання; місце проживання ОСОБА_3 є місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 . У разі зміни місця проживання дитини, ОСОБА_2 зобов`язується попереджувати ОСОБА_1 письмово із зазначенням точного місця проживання дитини не пізніше одного місяця з моменту зміни проживання.

Згідно п. 4.3 згаданої мирової угоди, за згодою сторін зміни та доповнення до неї вносяться шляхом укладання договору, посвідченого нотаріально. Одностороння відмова від виконання умов цієї угоди або одностороння зміна її умов не допускається.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір про внесення змін до Договору, зареєстрований у реєстрі за № 827, згідно з яким син - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_3 залишилися проживати з ОСОБА_1

12 травня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва поновлено строк пред`явлення до виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року по справі № 756/9263/15-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2021 зазначену ухвалу від 12.05.2021 залишено без змін.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що спірний виконавчий документ, а саме мирова угода від 21 вересня 2016 року між сторонами по справі, яка затверджена ухвалою суду, що набрала законної сили, у тому числі пункт 1.2 вказаної мирової угоди не є таким, що виданий помилково та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням станом на день його видачі. Тобто правові підстави для визнання пункту виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя І.В. Белоконна