єдиний унікальний номер справи 531/2332/21
номер провадження 2/531/80/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис №2721 від 16 липня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 89420,31 грн. на користь АТ «Ідея Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами по справі 09.10.2018 було укладено кредитний договір №Z02.00502.004415846. 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою О.В. було вчинено виконавчий напис №2721 про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» 89420,31 грн., з них: 17553,72 грн. - строковий основний борг, 41719,24 грн. - прострочений основний борг, 8858,32 грн. - прострочені проценти, 468,30 грн. - строкові проценти, 310,80 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 18248,40 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 361,53 грн. - пеня, 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було відкрито виконавче провадження №66666194 про стягнення заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Відсутнє посилання на документ, який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та безспірність вказаної суми. Тож, приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог АТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №2721 від 16.07.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Було надано відзив на позов у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у ньому викладених, розгляд справи просили провести за відсутності представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №2721, щодо стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» 89420,31 грн., з них: 17553,72 грн. - строковий основний борг, 41719,24 грн. - прострочений основний борг, 8858,32 грн. - прострочені проценти, 468,30 грн. - строкові проценти, 310,80 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 18248,40 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 361,53 грн. - пеня, 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.8).

01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №2721 виданого 16.07.2021 (а.с.9).

02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні спірного виконавчого напису (а.с.15-16).

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог АТ «Ідея Банк»до неї.

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Відповідачем по справі було подано відзив на позов та додано документи на підтвердження викладеного у ньому. Досліджені судом додані документи не підтверджуютьбезспірності вимог АТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №2721 від 16 липня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 89420,31 грн. на користь АТ «Ідея Банк», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з АТ «Ідея Банк»на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 22.10.2021, у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2721 від 16 липня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 89420,31 грн. на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 22.10.2021.

Стягнути зАкціонерного товариства «Ідея Банк», , адреса: м.Львів, вул.Валова, 11, на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов