Справа № 368/906/21
Рішення

Іменем України

"21" липня 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника відповідача - адвоката Босенка Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стянути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у сумі 653,85 грн., завдану ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення, у відшкодування моральної шкоди 50000грн.

Мотивував заяву,тим що 21.12.2019 р. близько 19 години, відповідач ОСОБА_2 керуючи технічно-несправним автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах міста Кагарлик, Київської області в напрямку руху до центра міста по вулиці Парковій, порушуючи вимоги п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та порушуючи вимоги п.34

(1.1) ПДР-дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість попередити зіткнення, шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що прямує від центра м. Кагарлика поблизу будинку № 18 по вул. Парковій, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки

(1.1) та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія (мого батька) ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку від центру м. Кагарлик, Київської області. В результаті ДТП пасажир автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілого та призвів до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 р. винесеного у справі №368/702/20, який набрав законної сили 12.08.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.

Київським Апеляційним судом 12.08.2021 р. у справі №368/702/20 прийнято рішення про скасування вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 р. в частині призначеного ОСОБА_2 покарання. У цій частині ухвалено новий вирок та призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 р. щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

На час даної ДТП позивач був пасажиром автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в момент зіткнення автомобілів зазнав почуття страху за своє життя і здоров`я та життя і здоров`я своїх батьків.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач сильно ударився головою. Внаслідок забиття голови зазнав сильного фізичного болю та втратив свідомість.

24.12.2019 року через надзвичайно погане самопочуття позивач був вимушений звернутися до Кагарлицької центральної районної лікарні за медичною допомогою. В наслідок даної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 дня, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви.

Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я та лікування, на яке було витрачено грошові кошти. Під час лікування позивачем було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів - 653,85 грн., що підтверджується доказами доданими до позовної заяви.

Спричинення тілесних ушкоджень стало причиною зміни звичного способу життя, позивач був позбавлений своїх звичок, бажань та потреб, можливості вести активний спосіб життя, спілкуватися з однолітками, відвідувати навчальний заклад, займатися спортом, гуляти на свіжому повітрі. Змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх порушених прав в суді.

Позивач також переживав і за стан здоров`я своїх батьків, які в наслідок даної ДТП зазнали різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Особливо переживав за стан здоров`я своєї матері, яка після отриманих у ДТП травм тривалий час перебувала у безпорадному стані, не могла самостійно пересуватися, потребувала медикаментозного лікування і сторонньої допомоги, страждала від сильного болю зумовленого отриманими травмами, що також завдало позивачу сильних душевних страждань.

В наслідок даної ДТП батько позивача ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви та тривалий термін перебував на лікуванні у Кагарлицькій ЦРЛ.

Окрім цього даним злочином було заподіяно значної матеріальної шкоди, а саме, пошкоджено (практично знищено) автомобіль марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким позивач до даної ДТП мав можливість користуватися. Пошкодження автомобіля зумовило суттєві незручності у пересуванні, позивач та батьки батьки позивача змушені були користуватися громадським транспортом та/або послугами таксі. Наразі позивач не маю можливості разом зі своїми батьками поїхати на відпочинок, не маю можливості вільно на власний розсуд використовувати автомобіль для власних потреб. Багато справ запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитися.

Страждання та душевні переживання пов`язані з незаконними діями відповідача, завдали позивачу значної моральної шкоди, яку позивач оцінюю у 50 000,00 гривень. Саме такий розмір моральної шкоди є достатнім для розумного відшкодування завданої позивачу моральної шкоди і відновлення його психічного здоров`я.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати заподіяну позивачу кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання після перерви не з`явився. Подав відзив, згідно якого вважає даний позов необгрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала

шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позивачем у якості доказів завдання матеріальної шкоди у вигляді придбання ліків

надано квитанції від 27.12.2019 року та від 30.12.2019 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 653 грн. 85 коп.

Відповідно до копій квитанцій про придбання медичних препаратів від 27.12.2019 року та від 30.12.2019 року не вбачається за можливе встановити, що Позивачем особисто були придбані ліки на відповідну суму коштів.

Більше того, як вбачається з виписки №4-1831, ОСОБА_1 за фактом звернення за медичною допомогою до Кагарлицької ЦРЛ було призначено такі препарати: таблетки Магне В6, таблетки Армадін, таблетки Траумель.

Згідно наданих копій квитанцій з зазначених препаратів вказані лише два - таблетки Армадін (322,95 грн.) та Траумель (150,95 грн.). Численний перелік інших препаратів позивачу не призначалися, що також ставить під сумнів належність квитанцій ОСОБА_1 .

До того, звернення за медичною допомогою позивача відбулося 24 .12.2019 року, а ліки він купував 27.12.2019 року та 30.12.2019 року, тобто майже через тиждень від дня звернення в Кагарлицьку ЦРЛ. Тому не зрозумілим стає яка необхідність була в цих препаратах через такий значний проміжок часу?

Таким чином, у зв`язку із відсутністю інших належних та беззаперечних доказів завдання Позивачу матеріальної шкоди на суму 653,85 грн, окрім квитанцій від 27.12.2019 року та від 30.12.2019 року, безпідставно стверджувати про наявність матеріальної шкоди.

У позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача моральну шкоду в р 50 000 грн.

Завдання моральної шкоди, ОСОБА_1 обгрунтовує зміною звичного способу життя, позбавленням звичок, бажань та потреб, можливості вести активний життя, спілкуватися з однолітками, відвідувати навчальний заклад, займатися спортом, гуляти на свіжому повітрі тощо.

Проте Позивачем ніяким чином не обґрунтовано завдання йому моральної і жодних доказів завдання і наявності моральної шкоди також не надано, як і не обґрунтовано розмір заявленої моральної шкоди. Сам розмір заявленої суми моральної шкодо не є розумним і справедливим. Він має залежати від багатьох чинників і має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не має призводити до її збагачення.

Також Позивач стверджує, що він особисто позбавлений був можливості користуватися автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 та задовольняти потреби. Проте доказів наявності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом надано не було, що ставить під сумнів твердження Позивача про відмову від справ, які потребували пересування автотранспортом.

З огляду на зазначене, позовна заява містить стандартні фрази жодним чином не відображають індивідуальні психофізичні особливості Позивача та не доводять виникнення у останнього моральної шкоди, оскільки до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В письмовій заяві від 20.05.2022 року уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди яка спричинена завданням фізичного болю та страждань позивача від ушкодження здоров`я, 19000 грн. у відшкодування моральної шкоди яка спричинена душевними стражданнями від протиправної поведінки відносно себе та членів сім`ї і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди яка спричинена душевними стражданнями яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля .

Судом встановлено, що 21.12.2019 р. близько 19 години, відповідач ОСОБА_2 керуючи технічно-несправним автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах міста Кагарлик, Київської області в напрямку руху до центра міста по вулиці Парковій, порушуючи вимоги п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та порушуючи вимоги п.34

(1.1) ПДР-дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість попередити зіткнення, шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що прямує від центра м. Кагарлика поблизу будинку № 18 по вул. Парковій, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки

(1.1) та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія (батька позивача ) ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку від центру м. Кагарлик, Київської області. В результаті ДТП пасажир автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілого та призвів до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 р. винесеного у справі №368/702/20, який набрав законної сили 12.08.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.

Київським Апеляційним судом 12.08.2021 р. у справі №368/702/20 прийнято рішення про скасування вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 р. в частині призначеного ОСОБА_2 покарання. У цій частині ухвалено новий вирок та призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2020 р. щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

На час даної ДТП позивач 24.03.2002 року народження, який навчався на денній формі навчання в Київському електромеханічному фаховому коледжі , був пасажиром автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в момент зіткнення автомобілів зазнав почуття страху за своє здоров`я та здоров`я своїх батьків.

Згідно виписки з медичної картки , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач ударився головою. Внаслідок забиття голови зазнав сильного фізичного болю та втратив свідомість. 24.12.2019 року позивач був вимушений звернутися до Кагарлицької центральної районної лікарні за медичною допомогою. В наслідок даної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови паталогічний стопний рефлекс Штромпеля. Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я та лікування стаціонарно на дому по 30.12.2019 року , на яке було витрачено грошові кошти. Під час лікування позивачем було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів - 653,85 грн., що підтверджується фіскальними чеками. ОСОБА_1 за фактом звернення за медичною допомогою до Кагарлицької ЦРЛ було призначено такі препарати: таблетки Магне В6, таблетки Армадін, таблетки Траумель і він купив аналоги ліків.

Спричинення тілесних ушкоджень стало причиною зміни звичного способу життя, позивач був позбавлений своїх звичок, бажань та потреб, можливості вести активний спосіб життя, спілкуватися з однолітками, відвідувати навчальний заклад, займатися спортом.

Позивач також переживав і за стан здоров`я своїх батьків, які в наслідок даної ДТП зазнали різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Мати позивача після отриманих у ДТП травм тривалий час перебувала у безпорадному стані і не могла самостійно пересуватися, потребувала медикаментозного лікування і сторонньої допомоги, страждала від сильного болю зумовленого отриманими травмами, що також завдало позивачу сильних душевних страждань. В наслідок даної ДТП батько позивача ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що підтверджується листками непрацездатності, випискою з медичної картки і тривалий термін перебував на лікуванні стаціонарно і амбулаторно у Кагарлицькій ЦРЛ.

Відповідно до ст.23 ч.1, ч.2 ЦК України передбачено:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ч.1, ч.2 ЦК України передбачено:

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до ст.1168 ч.1 ЦК України , моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1195 ч.1 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача 653,85 грн., у відшкодування додаткових витрат на придбання ліків, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої фізичним болем та стражданнями у зв`язку з ушкодженням здоров`я позивача і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо членів сім`ї позивача матері і батька які зазнали тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, а всього 10653,85 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача , погіршення здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації, вік позивача. Також врахував вимоги розумності і справедливості.

В решті позову відмовити так як позивач не довів більшого розміру відшкодування моральної шкоди. А по вимогах про стягнення 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля слід відмовити так як позивач не надав доказів і не довів, що автомобіль «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому.

На підставі ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 190,95 грн. Позов задоволено на 21,03% від ціни позову.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, 1195 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_4 ) 653,85 грн., у відшкодування витрат на придбання ліків, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої фізичним болем та стражданнями у зв`язку з ушкодженням здоров`я і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів сім`ї, а всього 10653,85 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь державни судовий збір в розмірі 190,95 грн. на рахунок на рахунок UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету:22030106.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 26.07. 2022 року.

Суддя: В.І. Кириченко