Справа № 2-1803/09
Провадження № 4-с/539/5/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
з участю скаржника - ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
та представника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Єрмак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження,-
Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.
В своїй скарзі посилається на те, що 25.01.2022 року він звернувся до начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року.
15 березня 2022 року він отримав лист 17-16/7505 від 23.02.2022 року в. о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ольги Дацій. У вказаному листі містилася відмова з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року.
Ознайомившись із змістом зазначеної відмови він вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню з одночасним поновленням права стягувача.
09.11.2009 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено його позовні вимоги та стягнуто з Кредитної спілки «Лубно» за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116575,34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат.
На підставі вказаного судового рішення 23.11.2009 року Лубенським міськрайонним судом йому було видано виконавчого листа № 2-1803/09 від 09.11.2009 року. Зазначений виконавчий лист він подав до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, внаслідок чого 04.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження ВП №16777056.
У грудні 2021 року він ознайомився з частиною матеріалів кримінальної справи №539/1468/13-к щодо обвинувачення посадових осіб КС «Лубно», з яких йому стало відомо, що постановою слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно б/н від 22.10.2009 року та постановою начальника відділу Прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно б/н від 04.11.2011 року було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно торгівельного центру, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , б/н від 22.10.2009 року. Відповідні відомості вказані були у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2017 року по кримінальній справі № 539/1468/13-к про відмову у скасуванні арешту на незавершений об`єкт будівництва.
Крім того, у зазначеній постанові суду відзначено, що зазначений об`єкт незавершеного будівництва був побудований за кошти вкладників КС «Лубно», і саме з метою забезпечення майнових прав потерпілих було накладено арешт на нерухомість.
Також, 23.12.2021 року його представник ознайомилася з матеріалами кримінальної справи безпосередньо в частині накладення арештів під час досудового слідства, з метою задоволення вимог потерпілих по відшкодуванню шкоди. У зв`язку з цим, нею було скопійовано постанову про накладення арешту від 04.11.2011 року, яка додається до даної заяви.
Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи він дізнався про наявність арештованого майна, яке належить на праві власності КС «Лубно», розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 5, на яке було накладено арешт у 2009 та 2011 році. Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою № 296200517 від 25.01.2022 року, про Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тобто, на час повернення йому без виконання виконавчого листа, майно, належне КС «Лубно» було в наявності та на нього було накладено арешт органами досудового слідства. У зв`язку з цим закриття виконавчого провадження було незаконним. Фактично його було введено в оману органом державної влади.
У листі № 17-16/7505 від 23.02.2022 року в. о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) визнається факт, що на час закриття виконавчого провадження, відділу виконавчої служби було відомо про наявність майна, зареєстрованого за боржником. Однак у постанові про закриття виконавчого провадження було вказано про відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду.
Вважає, що його права як стягувача були грубо порушені безпідставним закінченням виконавчого провадження та подальшою відмовою у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року.
Підставою для повернення виконавчого листа виконавцем було вказано, що нереалізоване в ході примусового виконання виконавчого провадження майно залишено за собою стягувачами попередніх черг в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Кошти чи інше майно належні боржнику, на яке може бути звернуте стягнення, відсутнє.
Вказані обґрунтування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, спростовуються листом № 17-16/7505 від 23.02.2022 року в. о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому вказується про наявність майна у боржника на день винесення спірної постанови та про обізнаність державного виконавця про таке майно.
Зважаючи на це скаржник ОСОБА_1 прохав суд визнати відмову викладену у листі № 17-16/7505 від 23.02.2022 року в. о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ольги Дацій про відмову у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року неправомірною та зобов`язати начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), скасувати постанову, винесену заступником начальника ВДВС Лубенського МРУЮ Плескуном Дмитром Анатолійовичем, від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження №16777056 у справі №2-1803, відновити виконавче провадження №16777056.
Представник скаржника адвокат Литвишко І.В. в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримала.
Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримала.
Представник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.
Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши та дослідивши скаргу і документи додані до неї, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №16777056 з примусового виконання виконавчого листа №2-1803/09, виданого 23.11.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з Кредитної спілки «Лубно» за Договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г від 23.09.2008 року 116575,34 грн. та 1736,44 грн. судових витрат.
Постановою від 29.12.2012 виконавче провадження завершено на підставі п.2, 3, 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.12.2013.
Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачем в установленому порядку оскаржена не була.
Правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, визначений постановою державного виконавця, стягувач не скористався.
Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач не порушував.
Натомість в у 2022 році стягувач звернувся до Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області із заявою про скасування постанови та відновлення виконавчого провадження № 16777056.
У відповідь на таке звернення в.о. начальника відділу направив стягувачу лист №17-16/7505 від 23.02.2022, яким повідомив, що постанова державного виконавця є законною.
Не погоджуючись з такою відповіддю, стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати її неправомірною та зобов`язати начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), скасувати постанову.
Суд не вбачає підстав для задоволення цієї скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Із урахуванням положення ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника ВДВС покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих їй державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.
Частиною 5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів
Зміст наведеної норми вказує на обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС (постанова КЦС ВС № 175/3995/17-ц від 25.03.2020 року).
Безпосередньо процедура перевірки законності виконавчого провадження, регулюється Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 року.
Відповідно до абз. 8 п. 1, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу ХІІ Інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзаці восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).
Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.
Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.
Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.
Зміст наведених норм законодавства вказує на те, що начальник ВДВС повинен за скаргою стягувача, поданою протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, здійснити контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців.
В свою чергу стягувач має право оскаржити бездіяльність начальника ВДВС, його рішення.
Разом із тим, матеріали цієї справи не дають підстави для висновку про те, що начальником ВДВС розглядалося питання перевірки законності виконавчого провадження в порядку розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 року.
Як вказує представник ВДВС, стягувачем була подана заява, яка розглядалася в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Про результати такого розгляду надіслано лист №17-16/7505 від 23.02.2022.
Відтак, такий лист не може бути оцінений судом, як рішення, прийняте в порядку розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 року.
У випадку, якщо стягувач вважає незаконним порядок розгляду його заяви/скарги, він не позбавлений можливості оскаржити відповідну бездіяльність начальника ВДВС.
Така скарга до суду повинна стосуватися порушення начальником ВДВС процедури розгляду скарги з посиланням на наведені в цьому рішенні норми законодавства.
Однак, така скарга суду не подана, а суд, керуючись принципом диспозитивності, не має права самостійно вийти за межі пред`явленої скарги.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( РНОКПП № НОМЕР_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на дії начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, аул. Ярослава Мудрого, 17/1) про визнання відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко