overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4792/22 Справа № 212/8823/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладеня розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання відзиву на апеляційну скаргу позивачів, строк на подання якого спливає 08 серпня 2022 року що, на переконання колегії суддів, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів на 15:10 годин 25 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/6446/21

номер провадження №22-ц/824/8100/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 19 вересня 2022 року о 10-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/369/621/22
(вступна та резолютивна частини)
05.07.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 473/4857/21
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2022 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/895/22
Провадження № 2/209/653/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С., місцезнаходження: вул. І. Ясюковича, буд. 2, м. Кам`янське, 51925, в особі Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, 51931, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", , місцезнаходження: вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 79А, м. Кам`янське, 51909 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", , шкоду в сумі 28934 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 22 копійок, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299 в АТ КБ "Приватбанк".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок в оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 140/2113/19
Провадження № 2/930/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Коваленко Юлії Юріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

26.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Коваленко Ю.Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з допомогою сервісу «EasyCon».

Розгляд справи призначено на 14:00 год. 05.08.2022.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місце знаходження АТ «СК «Країна» та роботи представника відповідача м. Київ, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Коваленко Юлії Юріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Коваленко Юлії Юріївни, під час розгляду цивільної справи № 140/2113/19, 05.08.2022 об 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозв`язку - EasyCon» за посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М.Науменко
Справа №430/2370/21
Провадження №2-н/430/11/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича звернулось до Станично-Луганського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 722 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

23.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

До суду з клопотанням про залучення співвідповідача звернувся відповідач ОСОБА_1 ..

Вбачається, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що подання клопотання про залучення співвідповідача є правом саме позивача.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛОМ`ЯНСЬКА, 20-В», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2856/22
провадження № 2-н/208/1562/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн. 13 коп. заборгованість по договору реструктуризації за період з 01.07.2019 року по 01.12.2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2856/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2856/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №701/1198/21
Провадження №2-сз/701/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» за довіреністю №6469 Пех М.В., про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2022 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із надходженням від представника позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

04.07.2022 до Маньківського районного суду Черкаської області від представника надійшло клопотання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача, правових підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» за довіреністю №6469 Пех М.В., про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський