Справа № 149/1616/21
Провадження № 22-ц/801/1016/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 рокуСправа № 149/1616/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Гардіан", ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Гардіан" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Павлюк О.О., в залі суду,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 25.10.2020 з вини ОСОБА_2 , належний позивачу транспортний засіб "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, внаслідок чого їй заподіяно матеріальну шкоду, а також діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у порушенні звичного способу життя, погіршенні стану здоров`я та нервових переживаннях.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована у ТОВ "СК " Гардіан".

З урахуванням наведеного позивач, звернувсь в суд з даним позовом, просила стягнути з відповідача ТОВ "СК " Гардіан" 95 533, 95 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, з відповідача ОСОБА_2 42 556, 45 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі за проведення автотоварознавчої експертизи.

24.01.2022 позивачем надіслано на адресу суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в яких вона просила ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ "СК "Гардіан" на свою користь 97 923,03 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з ОСОБА_2 39 152,17 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 1 580,90 грн сплаченого судового збору, 4 000 грн сплачених втрат за професійну правничу допомогу, 1 015, 20 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи від 28.12.2020 та 1 015, 20 грн за проведення транспортно - товарознавчої експертизи від 17.12.2021.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 97 923,03 грн заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 152,17 грн заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди та 2 000 грн відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 867,83 грн - сплаченого судового збору, 2 195,79 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 557,29 грн витрат за проведення транспортно - товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 531,9 грн - сплаченого судового збору, 1 345,8 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 341,57 грн витрат за проведення транспортно - товарознавчої експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода підлягає відшкодуванню відповідачами, при цьому із ТОВ "СК " Гардіан" підлягають стягненню 97 923, 03 грн (98 223, 03 грн - різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП + 1000 грн - евакуація автомобіля та 1 300 грн - франшиза. З ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної шкоди згідно висновку експерта від 28.12.2020, що становить 39 152,17 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди місцевий суд виходив з принципів розумності та справедливості, а також того, що розмір пред`явленої до стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн позивачем не доведено, однак знищення належного їй майна вже само по собі спричинило позивачу пов`язані з цим душевні страждання, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Страхова компанія" Гардіан" подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у апеляційній скарзі зазначено, що позивачем не було надано оцінювачу реєстраційних документів під час проведення огляду автомобіля. З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції не було застосовано норму матеріального права, яка підлягала застосуванню у даній справі, а саме п. 33.3 ст. 33 Закону №1961-IV, яким встановлено, що власник пошкодженого автомобіля зобов`язаний забезпечити оцінювачу можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Страхова компанія "Гардіан" відмовити в повному обсязі.

Позивачем впродовж встановленого апеляційним судом строку надіслано на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, і тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 25.10.2020 о 13 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг Р-31 (Бердичів-Хмільник-Літин) та Т0610 (Любар-Нова Ушиця), де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, рухаючись прямо, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення вищевказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 9).

Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , на час виникнення ДТП, була застрахована у ТОВ "СК " Гардіан" згідно полісу № АР4293727, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260 000 грн, шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. Розмір франшизи 1 000 грн (а.с. 11).

Згідно з висновком експертного дослідження від 28.12.2020 з додатками до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент проведення огляду КТЗ, а саме 24.12.2020 становила 300 319,35 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент огляду КТЗ, а саме на 24.12.2020 становила 136 075,20 грн (а.с. 19-46).

Згідно накладних від 25.10.2020 та 16.12.2020 транспортування автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 становить 600 грн та 400 грн (а.с. 15, 16).

17.02.2021 позивачем до ТОВ "СК " Гардіан" було направлено заяву про страхове відшкодування (а.с 51-52). Вказана заява надійшла до ТОВ "СК "Гардіан" 19.02.2021 (а.с. 54, 55).

14.05.2021 позивачем до ТОВ "СК " Гардіан" було направлено письмову претензію про здійснення страхового відшкодування в сумі 130 000 грн (а.с. 56), яку згідно перевірки статусу відправлення ТОВ "СК "Гардіан" отримало 19.05.2021.

В листі №13394 від 11.03.2021 СОД/оцінювач ОСОБА_4 повідомив ТОВ "СК "Гардіан" про те, що на виконання замовлення 13394, справа G-5682 щодо визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Skoda, д.р.н. НОМЕР_1 власник автомобіля повідомив про відсутність реєстраційних документів, та надавати їх відмовився. Тому на підставі викладеного, СОД ОСОБА_4 не має можливості перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у документах, тому повідомляє про неможливість проведення дослідження і розрахунку матеріального збитку завданого власнику КТЗ (а.с. 90).

17.05.2021 ТОВ "СК "Гардіан" в особі начальника управління врегулювання страхових випадків ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист, відповідно до якого з посиланням на лист СОД ОСОБА_4 від 11.03.2021 та Методику товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ повідомив про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 91).

Згідно з висновком експерта від 17.12.2021 різниця між вартістю автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП станом на 28.03.2021 становила 98 223,03 грн (а.с. 214-230).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямований на регулювання відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 цього Закону визначено поняття страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1. статті 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За змістом статей 12, 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що на момент скоєння ДТП, відповідальність водія транспортного засобу марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ТОВ "Страхова компанія" Гардіан".

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази і вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та справедливим.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Страхова компанія" Гардіан" посилається, зокрема, на те, що позивачем не було надано оцінювачу реєстраційних документів під час проведення огляду автомобіля, а відтак, судом першої інстанції не було застосовано норму матеріального права, яка підлягала застосуванню у даній справі, а саме п. 33.3 ст. 33 Закону №1961-IV, яким встановлено, що власник пошкодженого автомобіля зобов`язаний забезпечити оцінювачу можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу.

Однак, колегія суддів вказані доводи апеляційної скарги до уваги не приймає, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, можливості надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та направлення копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ ТДВ СК "Гардіан".

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач ТОВ "СК " Гардіан" не звільняється від відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зокрема, з урахуванням наведених вище норм права та встановлених обставин.

Аргументи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З огляду на наведені обставини, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Гардіан" залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський