overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Сищика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67957133

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67957133 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сищика Олександра Олександровича щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та скасувати постанову у виконавчому провадження №67957133 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 січня 2022 року.

Ухвала в частині скасування арешту накладеного на кошти боржника ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2684/21
Номер провадження 2-н/184/14/22
10 січня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 645/8607/21
Провадження № 2-о/645/250/21

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 січня 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків),
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій територій України в м. Антрацит Луганської області.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2021, заява залишена без руху.
29.12.2021 заявником усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків).
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 січня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №431/6351/21
Провадження №2-н/431/23/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 202/2312/21
Провадження № 2/202/237/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном.

Представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 644/16/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №2018/ОВР/277-000319 від 07.06.2018 року у розмірі 17443 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що подану представником позивача до суду позовну заяву не підписано, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 265/7469/21
Провадження №2-н/265/160/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
- заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5842 грн. 45 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження №2-о/447/25/22
Справа №447/1942/21
У Х В А Л А

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту , що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

23.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

29.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

26.07.2021 заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту , що має юридичне значення залишено без розгляду.

09.12.2021 постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 21.01.2022 року на 12:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Друзюк М. М.
Єдиний унікальний номер 722/1576/21
Номер провадження 2/722/68/22
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

10 січня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судовий розгляд якої призначено на 09 год. 30 хв. 10.01.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання йому з позивачкою трьохмісячний строк для примирення, так як він бажає зберегти сім`ю.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача щодо надання строку для примирення підлягає задоволенню.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №722/1576/21 (номер провадження 2/722/68/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення, тобто до 11 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: О.М. Ратушенко
Справа № 545/3338/21
Провадження № 2/545/215/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року призначено справу до підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про проведення засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00 год. 31.01.2022 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 278/1386/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та боргів подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2022 року о 10-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року 465/9780/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 027 грн. 77 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 197/1207/21
провадження № 2/197/327/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-суду не надано копії позовної заяви з додатками в 4 екземплярах для вручення відповідачам і третім особам,

-суду не надано і не повідомлено про докази на підтвердження обґрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом),

-в прохальній частині позову не конкретизовано суми та найменування судових витрат, які позивач просить стягнути на його користь,

-в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

-суду не надано/не повідомлено про докази на підтвердження того, що:

- спірні земельні ділянки на час звернення до суду перебувають в оренді, договори оренди діють,

-на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретний рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

-кримінальне провадження № 0000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите надати суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана,

-відсутні обтяження/обмеження щодо спірних ділянок,

-змінилася найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

-позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

-суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

-суду не надано копії документів, які є невід`ємною частиною договору міни,

-в позові відсутнє обґрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

-в прохальній частині не конкретизовано які саме розпорядження є протиправними (зазначити номер, дату),

-кожна вимога немайнового характеру викладається в окремому пункті прохальної частини і чітко формулюється.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 13 166 грн (за 2 вимоги немайнового характеру по 908 грн, за 2 вимоги майнового характеру (з попередньою ціною позову в сумі 2914133,26 грн) 11350 грн).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО