печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., представника відповідача Мамась М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у грудні 2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 142 647,23 грн, посилаючись на те, що 10.03.2017 р. між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115961, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією автомобіля Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 27.02.2018 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_2 та автомобіля Porsche Cayenne державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.04.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 142 647,23 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 р. скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Встановлено, що 10.03.2017 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115961, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7-19).

Умовами договору серії АМ № 115961 від 10.03.2017 р. передбачено варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня», а також підпунктом 10.4.2. договору встановлено, що розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених зі страховиком рахунків і способу ремонту СТО, яка виконує роботи, спираючись на часові норми виробника транспортного засобу.

27.02.2018 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Porsche Cayenne державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 (а.с. 27-28).

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.04.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним в настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21-22).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

На виконання умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі звіту про результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (заява про настання страхового випадку) від 27.02.2018 р., страхового акту № UA079/L02/1 від 15.03.2018 р. платіжним дорученням № 13467 від 16.03.2018 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 142 647,23 грн шляхом перерахування СТО - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Автоальянс» (а.с. 23-25, 29-32).

Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р.

Отжепозивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, набув права зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с. 38).

24.10.2018 р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с. 37).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 142 647,23 грн страхового відшкодування.

Відповідач, викладаючи свої заперечення проти позову, у відзиві зазначив, що позивачем не доведено достатніми та достовірними доказами заявлену суму сплаченого страхового відшкодування, що проведення оцінки пошкодженого майна є обов`язковим та документи з СТО не є належними доказами, при цьому положення Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять обов`язку страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 13467 від 16.03.2018 р. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 910/9396/17, постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 924/675/17, при таких обставинах суд приймає до уваги розмір відновлювального ремонту транспортного засобу прийнятий до уваги позивачем при здійсненні виплат страхового відшкодування, та приймає до уваги, що при задоволенні позовних вимог суди мають враховувати ту обставину, чи потерпілий здійснив оплату вартості відновлювального ремонту. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22.01.2019 р. у справі № 676/518/17, від 23.01.2019 р. у справі № 750/6218/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 645/3746/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 522/15636/16-ц, від 18.02.2020 р. у справі № 522/1251/15-ц.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» 142 647,23 грн страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» 1 921,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, , п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складено 11.07.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.