Справа №359/9038/19
УХВАЛА

4 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, припинення права на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_3 була стягнута грошова компенсація вартості 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в розмірі 112351 гривні 00 копійок. Однак ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 112352 гривень 00 копійок. Така неузгодженість перешкоджає виконанню рішення суду. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року щодо розміру грошових коштів, стягнутих на користь її довірителя ОСОБА_3 .

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.108-204 т.1) вбачається, що вартість 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 становила 112351 гривню 00 копійок.

2.2. З копії квитанції №46 від 12 липня 2021 року (а.с.45 т.2) вбачається, що ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 112352 гривень 00 копійок.

2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року (а.с.48-52 т.2) було припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; стягнуто з депозитного рахунку Бориспіль-ського міськрайонного суду на користь відповідача грошову компенсацію вартості 1/6 частки у вказаному домоволодінні в розмірі 112351 гривні 00 копійок.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

3.2. Згідно з ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа в.о. начальника ТУ ДСА України в Київській області №0610/ 3116/21 від 24 грудня 2021 року (а.с.56 т.2) вбачається, що стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів в меншому розмірі, ніж було внесено позивачем на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду, розцінено як помилку, яка перешкоджає виконанню судового рішення. Однак на користь відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а не в розмірі, що дорівнює грошовим коштам, внесеним на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду. Помилкове внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів, розмір яких на 1 гривню 00 копійок перевищує вартість 1/6 частки відповідача у спірному домоволодінні, може бути підставою лише для повернення позивачу надмірно сплачених грошових коштів, а не для стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів у завищеному розмірі.

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в рішенні Бориспільського міськ-районного суду від 19 жовтня 2021 року не допущено помилки, для усунення перешкод в його виконанні судове рішення потребує роз`ясненню.

4.3. З огляду на це суд вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року належить роз`яснити таким чином: з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація вартості 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в розмірі 112351 гривні 00 копійок, тоді як надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 1 гривні 00 копійок підлягають поверненню ОСОБА_2 на підставі її звернення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року таким чином: з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація вартості 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в розмірі 112351 гривні 00 копійок, тоді як надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 1 гривні 00 копійок підлягають поверненню ОСОБА_2 на підставі її звернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець