overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2022
Провадження № 2-н/937/168/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді - Сметаніної А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , а можливість видачі судового наказу за фактичним місцем проживання боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, не передбачена вимогами чинного ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Справа № 369/211/21
Провадження №2/369/2458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплачених коштів судового збору, згідно якої останній просив суд повернути судовий збір у сумі 10 510 грн. 00 коп., який було сплачено за квитанцією № 53875 від 18.12.2020 року; судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., який було сплачено за квитанцією №53909 від 18.12.2020 року; судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., який було сплачено за квитанцією №53910 від 18.12.2020 року.

Суд встановив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» про захист прав споживача було частково задоволено.

Позивач ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 10 510 грн. 00 коп. (квитанція № 53875 від 18.12.2020 року), 420,00 грн. (квитанція №53909 від 18.12.2020 року) та 420,00 грн. (квитанція №53910 від 18.12.2020 року) судового збору.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 53875 від 18.12.2020 року (отримувач К-Свят УК/м.Вишневе/22030101, рахунок №UA0010356, МФО 899998), 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №53909 від 18.12.2020 року (отримувач К-Свят УК/м.Вишневе/22030101, рахунок №UA0010356, МФО 899998), 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №53910 від 18.12.2020 року (отримувач К-Свят УК/м.Вишневе/22030101, рахунок №UA0010356, МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер: 378/757/21
Провадження № 2-п/378/1/22
УХВАЛА

10.01.2022 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08.12.2021 року у справі № 378/757/21 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2, 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів (ч. 2). До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4), документ про сплату судового збору (ч. 6), докази, на які посилається заявник. (ч. 7).

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не до заяви не додано такі докази.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору всупереч вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 171/2381/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10.01.2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Апостолівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янськогорайонного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №690 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скласти о 15:00 годині 10.01.2022 року.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 351/896/21
Номер провадження №2/351/48/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

представників позивача - Гінінгера А.З., ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Потятинника Ю.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича про визнання незаконним та скасування рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати в Комунальної установи "Трудовий архів" Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: 78300, Івано-Франківська область, Коломийський район, місто Снятин, вул. В.Стефаника, будинок 1; код ЄДРПОУ- 35925161)копії документів, що зберігаються в КП «Трудовий архів» щодо розпаювання майна спілки селян «Зелена Діброва», що розташована в с. Белелуя, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із витребовуванням доказів на 01.02.2022 року на 14:00 год.

Вимоги ухвали суду виконати в строк до 01.02.2022 року.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 626/1044/19

провадження № 22-ц/818/2682/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року Красноградським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі.

На вказане судове рішення 28 грудня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Красноградського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/1044/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4931/21
Номер провадження 2/213/620/22
У Х В А Л А

про залишщення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04.01.2022 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суд встановив, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 знято з реєстрації за вказаною у позові адресою з 11.01.2016 у зв`язку зі смертю, а місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , доказів належності відповідачам житла на праві власності суду не надано. Тому позивачу необхідно уточнити та зазначити коло належних відповідачів.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 194/1523/21
Номер провадження № 2/194/45/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Корягіна В.О.,

при секретарі - Виходцевої А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ним та відповідачем, актовий запис № 182.

Ухвалою судді від 29.10.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак раніше, до початку розгляду справи по суті, подав до суду письмову заяву, в якій просив керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги примирення сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 367/82/22
Провадження №2-о/367/106/2022
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

11 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст. 293 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відмітка про засвідчення копії документа складається:"Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Проте, як вбачається з наданих заявниками копій документів, то вони не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя -,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст. 293 ЦПК України - залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді -10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко