Справа № 2-554/10
Провадження № 6/496/37/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області подання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича Зауліної О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. Зауліна О.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №2-554/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області 30.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк" боргу у розмірі 418 683,03 грн та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. Рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №2-554/10 набрало законної сили 12.02.2010 року, тобто, більше ніж 12 років тому, але рішення суду досі не виконано. 23.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63406650 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 23.10.2020 року, за вих. № 3439. Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Тобто, ОСОБА_1 вважається таким, що обізнаний про розпочате примусове виконання. Крім цього, боржнику достеменно відомо про постановлене судом рішення про стягнення з нього коштів, оскільки із рішення суду про стягнення боргу від в 02.02.2010 року вбачається, що відповідач позов визнає в повному обсязі, але законні вимоги приватного виконавця боржник не виконує, борг не сплачує, пояснень з цього приводу не надає. У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем не виявлено жодного майна, за рахунок якого можливо задовільнити вимоги стягувача. Згідно із відомостями ДФС, боржник на обліку не перебуває, згідно із відомостями МВС, транспортні засоби боржнику на праві власності не належать. Згідно із відомостями ПФУ боржник отримує заробітну плату у ТОВ «Як Транс». 09.06.2021 приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітні плату боржника, яка була направлена товариству, але відрахування так і не надходять. Також, у день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. Незважаючи на те, що вказані постанови були надіслані до 35 банківських установ, станом на день подачі подання, виявити кошти на рахунках боржника не вдалось (за виключенням 4,59 грн., що були списані із рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «Приватбанк» 28.10.2021 року). 07.06.2022 року приватним виконавцем було складено та надіслано боржнику вимогу №63406650, якою було зобов`язано боржника надати декларацію, з`являтися до виконавця з метою надавати пояснення за фактами невиконання рішення суду. Вищевказана вимога була направлена боржнику та розміщена у АСВП та у ній було зазначено номер ВП та ідентифікатор доступу до АСВП. Згідно із поштовим відправленням 033 вимога №63406650 була вручена під особистий підпис боржнику 21.06.2022 року. Тобто, у онлайн режимі у АСВП за ідентифікатором доступу боржник не тільки міг передивитись всі документи виконавчого провадження та відреагувати на них, а і повинен був виконати законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище. Але, станом на день подачі подання боржник так і не виконав приписи, вказані у вимозі. Жодної із вимог статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником виконано не було, хоча йому достеменно відомо про рішення суду, позов за яким боржник визнав, та про відкрите відносно нього виконавче провадження, вимогу виконавця боржник одержав під власний підпис 21.06.2022 року. Враховуючи те, що боржник не реагує на вимоги виконавця, виконавець приходить до висновку, що боржник приховується та приховує свої доходи з метою запобігання виконанню рішення суду. У зв`язку з викладеним, представник приватного виконавця Зауліна О.Г. звернулася до суду з вказаним поданням.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича Зауліна О.Г. у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Суд розглянув подання у відсутність представника приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №2-554/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області 30.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївське відділення ВАТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 418 683,03 грн та судових витрат у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за оплату інформаційно-технічних засобів судового процесу. У виконавчому листі зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 205 175,28 грн.

23.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63406650 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам.

Як вбачається з подання, приватним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, а саме були винесені постанови про: арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. Вказані постанови були надіслані до 35 банківських установ.

Згідно із відомостями ДФС, боржник на обліку не перебуває. Згідно із відомостями МВС, транспортні засоби боржнику на праві власності не належать. Згідно із відомостями ПФУ боржник отримує заробітну плату у ТОВ «Як Транс».

07.06.2022 року приватним виконавцем було складено та надіслано боржнику вимогу №63406650, якою було зобов`язано боржника надати декларацію, з`являтися до виконавця з метою надавати пояснення за фактами невиконання рішення суду. Вищевказана вимога була направлена боржнику та розміщена у АСВП та у ній було зазначено номер ВП та ідентифікатор доступу до АСВП. Згідно із поштовим відправленням 033 вимога №63406650 була вручена під особистий підпис боржнику 21.06.2022 року.

Таким чином, боржнику достеменно відомо про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №2-554/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області 30.09.2016 року та про відкрите виконавче провадження взагалі.

На виклики державного виконавця боржник не з`являється. На теперішній час рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як встановлено ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, боржник обізнаний з судовим рішенням та виконавчим провадженням, проте належних дій по виконанню своїх обов`язків боржник не вживає, вимоги державного виконавця не виконує. На думку суду, такі обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні.

Тому враховуючи, що вжиті приватним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 247, 258, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича Зауліної О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-554/10, що набрало законної сили 12.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу направити до виконання.

Повний текст ухвали складено 13.07.2022 року.

Суддя О.П. Галич