Справа №591/5333/20
Провадження № 2-з/591/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом визнати недійсним кредитний договір ML-C00/286/2007 від 20.08.2007 року, зі змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

31 грудня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу вчиняти дії по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 591/6747/16-ц та передавати стягнуті кошти Акціонерному товариству «ОТП Банк». Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Мукорезом О.М. здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 591/6747/16-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми, накладено арешти на зарплатні рахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановою Сумського апеляційного суду від 18.05.2021 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-С00/286/2007 від 20.08.2007, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 17722,24 доларів США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26.05.2016 становить 445049 грн.75 коп. Ухвалою верховного Суду від 06.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

За правилом ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження №67761335 з виконання виконавчого листа № 591/6747/16-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми 21.05.2021, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-С00/286/2007 від 20.08.2007, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі17722,24 доларів США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26.05.2016 становить 445049 грн.75 коп.

У даній справі позивач просить забезпечити позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу вчиняти дії по примусовому виконанню виконавчих листів по справі №591/6747/16-ц та передавати стягнуті кошти Акціонерному товариству «ОТП Банк»

Предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсним кредитного договору ML-C00/286/2007 від 20.08.2007 року, зі змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Виходячи із змісту позовних вимог, а також з вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому на підставі ч. 10 ст. 150 ЦПК України не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з положеннями процесуального закону.

Крім того, відповідно до приписів пункту 9 стаття 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов?язковості судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборона приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав позивача у справі №591/6747/16, як стягувача у виконавчому провадженні ВП№67761335. Відтак, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства. На думку суду, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. вчиняти дії по примусовому виконанню виконавчих листів по справі №591/6747/16-ц та передавати стягнуті кошти Акціонерному товариству «ОТП Банк» відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, буд.43,м.Київ, .

Суддя О.О. Ніколаєнко