ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4551/22 Справа № 202/1213/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

2

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозпоздільної системи "Дніпрогаз" Медяного Олексія Юрійовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозпоздільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності 02.11.2020 представниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» було проведено перевірку під час якої було демонтовано встановлений на території домоволодіння лічильник газу Gallus, зав. № V06001931 та направлено на експертизу, за результатами якої був складений акт про порушення № 1270 від 02.11.2020, з яким він не був ознайомлений. На підставі акту про порушення був здійснений розрахунок недооблікованого об`єму природного газу на суму 29 036,43 грн. З цим рішенням категорично не погоджується, складений акт вважає протиправним та таким, що не відповідає кодексу ГРМ, оскільки не містить детального опису виду, обставин і суті порушень. Акт експертизи лічильника складений з порушенням норм, встановлених п. 5 глави 10 кодексу ГРМ. Втручання в лічильник не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання. Відповідачем не було встановлено і доведено наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та його діями).

Просив скасувати рішення комісії від 17.11.2020, прийняте акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві на суму 29 036, 43 грн; визнати протиправним дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 29 036,43 грн.;

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»» скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 038, 43 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення комісії АТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23 листопада 2020 року, яким задоволено акт про порушення від 02 листопада 2020 року № 1270 щодо несанкційованого втручання в роботу лічильнику газу.

Визнано незаконними дії АТ «Дніпрогаз» по складанню акту-розрахунку від 23 листопада 2020 року недооблікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та скасувати акт-розрахунок від 23 листопада 2020 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості, складений на підставі акту про порушення від 02 листопада 2020 року № 1270 у розмірі 29 036, 43 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Оператор газорозпоздільної системи "Дніпрогаз" вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим через невірне застосування норм матеріального права, та порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосовані судом першої інстанції правові висновки Верховного Суду спірні правовідносини не регулюють, а стосуються інших правовідносит, а тому суд не вірно їх застосував у рішенні суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 22.02.2007.

Між сторонами у цій справі існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Актом про виявлені порушення № 44 від 02.11.2020 зафіксовані сумніви у правильній роботі лічильника газу типу Іtron Gallus 4 2011, заводський № U06001931 з причини, що унеможливлює виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

Згідно акту № 414 від 17.11.2020 комісія АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи побутового лічильника газу встановила, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації та як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації, патрубки опломбовані пломбою с57264934.

Згідно акту про порушення № 168 від 17.11.2020 р. у складі комісії Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпрогаз» встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, а саме замість заводської пломби встановлена металічна заготівка з імітацією відбитків лічильного механізму 2011. Рік випуску робочого механізму 1995 р.

Згідно довідки державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 15-2/13220-1 від 17.11.2020 р. лічильник газу Gallus 2000 типу Іtron G 4 2011, заводський № U06001931 не відповідає вимогам Р50-071 98 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ від 23.11.2020 розглянуто акт про порушення від 02.11.2020 року № 1270, який складено за фактом несанкційованого втручання в роботу лічильника газу, та прийнято рішення: акт про порушення № 1270 від 02.11.2020 р. задоволено в повному обсязі.

Згідно акту експертизи комісії АТ «Дніпрогаз» побутового лічильника газу від 17.11.2020 р. встановлено, що замість заводської пломби встановлена металічна, лічильний механізм запакований із імітацією відбитків, рік випуску лічильного механізму 2011 (згідно тавра), а рік випуску робочого механізму 1995 р.

На підставі акту про порушення від 02.11.2020 р. № 1270 було складено акт розрахунок 23.11.2020 р. з приводу несанкційованого втручання в роботу лічильника газу, згідно якого розрахунковий недооблікований об`єм природного газу складає на 31.10.2020 5319,06 кв.м. (02.05.2020 р. 31.10.2020 р.) - 29 036,43 грн. Також надано розрахунок недооблікованого об`єму природного газу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/35634-ТР від 24.12.2021 р. на лічильнику газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. наявне пошкодження пломби суматора, у вигляді деформації її внутрішньої головки, внаслідок чого пломба не фіксує кришку суматора, що відкриває вільний доступ до деталей лічильного механізму, але запитання «Коли так, чи можливо за допомогою таких пошкоджень впливати на облік природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковувалась частково, або відбувається викривлення даних обліку природного газу?» не вирішувалося, так як виходить за межі компетенції експерта-трасолога. Запитання «Чи відповідає зовнішній вигляд лічильника вимогам експлуатаційної документації?» не вирішувалось, так як виходить за межі компетенції експерта-трасолога. На деталях лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. пошкоджень та слідів дії стороннім предметом, які б свідчили про втручання в його роботу, не виявлено. В робочому механізмі лічильника газу наявний фрагмент металевого дроту, яким фіксується одна з привідних шестерень. Встановити чи передбачений даний дріт конструкцією лічильника газу або являється зміною, внесеною до його конструкції, не надається можливим, так як не наданий лічильник газу, аналогічний досліджуваному, для використання його в якості еталону. На деталях лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. пошкоджень та слідів дії стороннім предметом не виявлено. На пломбі, встановленій на суматорі лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. наявне пошкодження у вигляді деформації внутрішньої головки. Пломба не фіксує кришку з основою суматора, внаслідок чого кришка вільно від`єднуються від основи, що надає безперешкодний доступ до деталей лічильного механізму. На суматорі лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №Ш6001931, 2011 р.в. встановлена одна проста металева пломба заклепкового типу, яка має пошкодження у вигляді деформації країв внутрішньої головки. Запитання в частині встановлення автентичності даної пломби не вирішувалось у зв`язку з тим, що не надано лічильник газу, подібний досліджуваному, який опломбований оригінальною пломбою. На лічильнику газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. встановлений механічний барабанний відліковий пристрій (суматор) та робочий механізм мембранного типу. Запитання в частині встановлення їх оригінальності (автентичності) не вирішувалось, так як виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, про те що споживачем ОСОБА_1 не було вчинено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому дії АТ «Дніпрогаз» по складанню акту-розрахунку від 23 листопада 2020 року недооблікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та скасувати акт-розрахунок від 23 листопада 2020 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості, складений на підставі акту про порушення від 02 листопада 2020 року № 1270 у розмірі 29 036, 43 грн. визнано незаконними.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкційованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціювання ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкційоване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціювання газорозподільних систем.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкційованого споживача, які кваліфікуються як несанкційований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкційоване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу.

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкційоване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкційований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування недооблікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, порушення цілісності та місце знаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкційованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення недооблікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкційованого споживача, які кваліфікуються як несанкційований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування неопублікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкційованого газопроводу; 2) несанкційоване відновлення газоспоживання; 3) несанкційоване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкційоване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкційоване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкційованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкційованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що для здійснення нарахування недооблікованого об`єму природного газу, слід встановити несанкційоване втручання в роботу ЗВТ, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки з боку відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на на підтвердження своїх доводів про несанкційоване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ також визначено, що для виявлення несанкційованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкційоване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкційоване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, постанові Верховного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили що в діях позивача наявні усі складові цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та його діями).

В апеляційній скарзі також відсутні посилання на докази, які б свідчили що позивач ОСОБА_1 здійснював несанкційоване втручання у роботу приладу обліку газу, що стало наслідком некоректного обліку спожитого природного газу.

Надані відповідачем акти про порушення свідчать, зокрема, що замість заводської пломби встановлена металева заготівка з імітацією відтисків, рік випуску лічильного механізму 2011, а рік випуску робочого механізму 1995 р., та не підтверджують беззаперечно факт несанкційованого втручання ОСОБА_1 у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/35634-ТР від 24.12.2021 р. також не встановлює такі обставини, а навпаки експерт у висновку зазначає, що на деталях лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. пошкоджень та слідів дії стороннім предметом, які б свідчили про втручання в його роботу, не виявлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, які на думку апелянта регулюють спірні правовідносини, та які він трактує на свою користь.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не були встановлені правові підстави для застосування до ОСОБА_1 санкцій у вигляді стягнення вартості недооблікованого об`єму природного газу, апеляційна скарга відповідача також не містить посилань на такі правові підстави.

Висновки суду першої інстанції по суті спору колегія суддів визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи вказаної апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апеляційна скарга колегію суддів не задовольняється, тому судові витрати понесені відповідачем за подання апеляційної скарги не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Оператор газорозпоздільної системи "Дніпрогаз" Медяного Олексія Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида