05.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Провадження № 2з/205/403/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 квітня 2022 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

05 липня 2022 року представник позивачів подав до суду заяву про витребування доказів, в якому просив витребувати від третьої особи ОСОБА_4 оригінал договору № 27/05 від 27 травня 2013 року.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про витребування доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором в повному обсязі, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити представникові позивачів, що вони мають право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (зі сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: