Справа № 635/929/22
Провадження № 2/545/1025/22
"21" липня 2022 р. м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Богомолової Л.В.,
за участю секретаря Безгубенко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню,-
08.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду із позовом до ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у січні 2022 року він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. ведеться виконавче провадження №68400369 з примусового виконання виконавчого напису № 464 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС» заборгованості за кредитним договором №200253884 від 03.04.2015 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 24 576, 34 грн.
Разом з тим, йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. ведеться ще одне виконавче провадження №68352403 з примусового виконання другого виконавчого напису № 360 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС» заборгованості у загальному розмірі 24 576, 34 грн, що повністю відповідає боргу за вказаним вище виконавчим написом №464 від 13.01.2022 року.
Позивачу не відомо за яким кредитним договором вчинено другий оскаржуваний виконавчий напис та чи не вчинено його за одним і тим же кредитним договором, оскільки суми заборгованості відповідно до постанови приватного виконавця є абсолютно однаковими.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчий напис №464 від 13.01.2022 року та виконавчий напис №360 від 13.01.2022 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку» на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний договір вона не укладала та його не підписувала.
Позивач вважає, що вказані виконавчі написи вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, у зв`язку з чим позивача було позбавлено можливості заявити вимогу про застосування строків позовної давності, що свідчить про наявність спору щодо суми заборгованості. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки вони вчинені без отримання відомостей про одержання позивачем письмової вимоги про добровільне усунення порушень. Отже, між сторонами існує спір щодо укладання кредитного договору та щодо суми заборгованості та порушено вимоги щодо документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис нотаріуса.
Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №464 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС» заборгованості за кредитним договором №200253884 від 03.04.2015 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 24 576,34 грн.
Також просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №360 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС» заборгованості у загальному розмірі 24 576,34 грн.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».
Розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області, Полтавському районному суду Полтавської області.
Ухвалою Полтавського районного суду від 27.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження .
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Амельченко В.П. у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується оголошенням про виклик учасника судового процесу, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України.
При цьому суд зауважує, що відповідач та треті особи повідомлялися рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток Харківським районним судом, тобто сторонам достовірно відомо про знаходження справи в суді.
Заперечень стосовно позовних вимог позивача, заяв або будь-яких клопотань суду не надано.
Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом з ОСОБА_1 додатково стягнено на користь відповідача 850,00 грн, на підставі чого приватним виконавцем Амельченко В.П. заведено виконавче провадження за № 68400369.
Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис №360 від 13.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група ЛЕКС» заборгованості у загальному розмірі 24 576,34 грн, на підставі чого приватним виконавцем Амельченко В.П. заведено виконавче провадження за №68352403.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону- для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно , для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Разом з цим, серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.
Таким чином, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Виконавчий напис здійснений з порушенням вимог закону та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідачі на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до положень п.1ч.2, ч.4-6, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно платіжного доручення №186677 від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив за надані юридичні послуги АБ «Москаленко і Партнери» згідно договору про надання правової допомоги від 26.01.2022 року 4000 грн (а.с.56).
Враховуючи складність даної справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг розмір суми, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розміру відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документально.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, Главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 - 1984,80 грн. сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з відповідним позовом та 496,20 грн. сплачених за забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. за надання правничої допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Суддя: Л. В. Богомолова