Справа № 366/3058/21
Провадження № 2/366/142/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін (а.с. 55-56).

02 лютого 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить провадження по справі проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 62-63).

21 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 76).

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року.

29 квітня 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді в нарядчій кімнаті по кримінальному провадження № 366/2889/18 (а.с. 78).

Розгляд справи відкладено на 05 липня 2022 року.

05 липня 2022 року до суду від представника позивача - ТОВ «ФІНФОРС» Нідзельського О. надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, заяв до суду не надіслали.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вирішив, що клопотання представника позивача Нідзельського О. про витребування доказів слід задовольнити

Керуючись ст. ст. 19, 197, 198, 223, 260-261, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін у судове засідання - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2022 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Клопотання представника позивача - ТОВ «ФІНФОРС» Нідзельського О. про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,30) наступні докази, що підтверджують:

чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 ;

надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_2 за період 08.10.2019 року, що належить ОСОБА_1 ;

чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та чи є/був зазначений номер телефону (фінансовим номером телефону) за платіжною карткою, маска картки № НОМЕР_2 за період 08.10.2019 року.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко