Дата документу 06.01.2022 Справа № 335/9074/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9074/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/117/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради, треті особи: КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, Запорізька обласна адміністрація про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яку виділено із справи № 280/5102/18, для розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі ухвали Верховного Суду від 15.10.2020.

У подальшому позивач подала до суду оновлену позовну заяву, а саме: ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації»

стосовно реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради;

- зобов`язати відповідача провести процедуру реорганізації друкованого засобу масової інформації газети «Запорізька правда» та редакції комунального підприємства «Газета Запорізька правда» Запорізької обласної ради виключно у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3, частини 3 статті 3, статті 7, частини 1 статті 8, чистин 1,2 статті 9, статті 13 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», ст. 8,20,21,22 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», на підставі рішення зборів трудового колективу редакції комунального підприємства "Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради перетворити редакцію членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення і тематичної спрямованості засобу масової інформації;

- зобов`язати Запорізьку обласну раду прийняти на черговій (позачерговій) сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування друкованого засобу масової інформації «Газета «Запорізька правда» та редакції комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради виключно з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та раніше винесеного на обговорення проекту відповідного рішення, з поданням у встановленому законодавством порядку необхідних документів щодо проведення реорганізації юридичної особи;

- визнати, що внаслідок вказаної в позовній заяві протиправної бездіяльності позивачеві заподіяна моральна шкода на суму 50000,00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Згідно Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» реформування ДЗМІ повинно здійснюватися в два етапи та трудовий колектив редакції тричі збирався щодо своєї участі у реформуванні ДЗМІ. Відповідач прийняв проект рішення про реформування газети шляхом свого виходу зі складу засновників, погодився з перетворенням газети у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови, видання і тематичної спрямованості.

Згідно пункту 5.3 Статуту КП «Газета» Запорізька правда» Запорізької обласної ради «майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області і закріплюється за ним на праві господарського відання». Отже, майно третьої особи належить й позивачці. «Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству», що передбачено частиною третьою ст. 13 Конституції України. «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності» (частини 1 і 4 ст. 41 Конституції України).

Але 22.05.2018 та 30.08.2018 на 22-й та 23-й сесіях обласної ради сьомого скликання до порядку денного не було включено питання про реформування газети. Вперше проект рішення про роздержавлення подавався головою облради на червневій сесії 2018 року, але для його ухвалення не вистачило двох голосів.

Оскільки відповідач не має відповідальності перед соціальною справедливістю, то не було ухвалене необхідне рішення про роздержавлення газети на трьох сесіях Запорізької обласної ради в 2018 році, а саме у червні, серпні, жовтні.

На думку позивача, нестача голосів відбулася з вини відповідача, так як відповідачем не проведено роз`яснювальну «державницьку» роботу з депутатським корпусом та відповідач проігнорував в питанні роздержавлення газети позитивну позицію громадськості, зокрема, не врахував позицію позивача.

Також, позивач зазначила, що вказаними діями відповідача їй завдана моральна шкода оскільки позивач взяла на себе зобов`язання допомагати громадам сіл, селищ і міст Запорізької області отримувати інформацію від «Газета «Запорізька правда». А тому відмова відповідача прийняти на сесії Запорізької обласної ради належне рішення про реформування КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР (далі Підприємство) негативно позначилася на стані здоров`я позивача, а також цим було принижено її честь та гідність. Прямим доказом факту заподіяння шкоди є те, що позивач зазнала і зазнає моральних страждань.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення цієї позовної заяви без руху ОСОБА_1 надала доповнення, у яких нею вказувалось, що такий позов є способом особистого захисту позивача як творчої людини, журналістки, яка є частиною (як багаторічна авторка) творчого колективу газети «Запорізька правда» через захист (реформування) газети «Запорізька правда» та редакції газети від свавілля чиновників органів місцевого самоврядування та депутатів обласної ради. Також позивач зазначає, що нею обрані належні способи захисту, передбачені пп. 9, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у справі належними і допустимими доказами не підтверджено факт порушення її прав, а також не встановлено у зв`язку із цим обставин і підстав для захисту такого права шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та його зобов`язання прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами скарги є те, що її інтереси належать до національних інтересів України в інформаційній сфері згідно статті 17 Конституції України та згідно Указу Президента України від 25 березня 2017р. № 47/2017 «Доктрина інформаційної безпеки». Також наголошує, що її права як журналістки закріплено в ЗУ «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23 вересня 1997р.,вона протягом багатьох років професійно збирала, одержувала, створювала і займалась підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації, яким є газета «Запорізька правда». Тому вважає, що невиконання відповідачем ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» по реформуванню КП «Газета «Запорізька правда» стосується її особисто та суспільних інтересів.

Також зазначається у скарзі, що вона не просила суд поновити її порушені права, а просила покласти обов`язок на відповідача щодо виконання вимог ЗУ «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації», а доказами невиконання його приписів відповідачем є невинесення на сесіях обласної ради адекватного рішення щодо реформування підприємства.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 відповідач не погоджується з її доводами, вказуючи, що суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача, третьої особи, та, детально дослідивши матеріали справи, на підставі об`єктивної оцінки доказів правильно вирішив спір із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, який діє згідно із статутом, затвердженим рішенням Запорізької обласної ради від 26.12.2013 № 17 «Про перейменування редакції газети «Запорізька правда» та затвердження нової редакції статуту» (далі - статут).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 статуту засновником газети "Запорізька правда" є Запорізька обласна рада. Газета "Запорізька правда" є офіційним друкованим засобом масової інформації Запорізької обласної ради та Запорізької обласної державної адміністрації, який здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія 33 № 384. Видавцем газети "Запорізька правда" є Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є багаторічною авторкою газети «Запорізька правда», оскільки на сторінках даної газети неодноразово друкувалися її історичні нариси, статті про видатних митців України, різнопланові повідомлення, інтерв`ю з діячами культури, та уривки з книг.

01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону його дія поширюється на друковані засоби масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування, і редакції друкованих засобів масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування. Положення цієї норми свідчать про поширення дії Закону на Підприємство.

Так, частиною 1 статті 2 Закону визначено, що реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 01.01.2016 по 31.12.2016) та другий - протягом наступних двох років (з 01.01.2017 по 31.12.2018).

На протязі першого етапу реформування друкованих засобів масової інформації в

період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року КП "Газета "Запорізька правда" не було реформовано, на виконання вимог Закону № 917-VIII таке реформування повинно бути здійснено на другому етапі, тобто в період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

Так, 17 січня 2016 року, 04 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року трудовий колектив КП "Газета "Запорізька правда" збирався щодо вирішення питання своєї участі в реформуванні КП на збори трудового колективу, на яких вирішено обрати вид суб`єкту господарювання "Товариство з обмеженою відповідальністю".

На виконання вимог частини третьої статті 4 Закону № 917-VIII відповідачем підготовлено проекти рішення "Про реформування КП "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради", разом з якими додано пояснювальну записку та додатки № 1 з Переліком нерухомого майна, яке підлягає передачі в оренду правонаступнику КП "Газета "Запорізька правда" у зв`язку з його реформуванням і № 2 Перелік рухомого майна, що передається у власність правонаступнику КП "Газета "Запорізька правда" безоплатно у зв`язку з його реформуванням.

З проекту рішення та з пояснювальної записки судом встановлено наявність заборгованості у зв`язку з реформуванням КП "Газета "Запорізька правда" перед ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст" в розмірі 469 281,30 грн., яка виникла за надані послуги в період з 14 червня 2017 року по 27 грудня 2017 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у справі № 908/223/18, у зв`язку з чим Запорізькій ОДА необхідно забезпечити підготовку відповідних проектів рішень, спрямованих на погашення заборгованості з обласного бюджету та внести їх на розгляд Запорізької обласної ради в установленому порядку.

22 травня 2018 року на 22-й сесії обласної ради 7-го скликання та 30 серпня 2018 року на 23-й сесії обласної ради 7-го скликання проекти рішень не було підтримано більшістю голосів депутатів від загального складу Запорізької обласної ради, наслідком чого є їх неприйняття.

Крім того, встановлено, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону та частини 4 статті 18 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» наказом ГТУЮ у Запорізькій області від 24.04.2019 №88/04 «Про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації» визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію друкованого ЗМІ - газети «Запорізька правда» серії ЗЗ № 384 від 15.06.2000.

Суд вказував, що як підставу звернення до суду з позовом позивач зазначає наступне: «дана судова справа становить значний суспільний інтерес і має важливе значення для ОСОБА_1 як учасниці справи», «дана судова справа стосується громади міста Запоріжжя та Запорізької області, вона й становить суспільний інтерес», «даний судовий спір є суспільно-політичним й стосується інформаційної безпеки України», «мета даної позовної заяви - особистий захист позивача як творчої людини, журналістки, яка є частиною (як багаторічна авторка) саме творчого колективу газети «Запорізька правда» - через захист (реформування) газети «Запорізька правда» та редакції газети від свавілля... органу місцевого самоврядування та депутатів обласної ради».

Встановивши вище наведені обставини та врахувавши підстави позову, його обґрунтування позивачем, зміст вимог позивача щодо обраного способу захисту вище порушених інтересів, суд вказував, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт порушення її прав, а також не встановлено у зв`язку із цим обставин і підстав для захисту такого права шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та його зобов`язання прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради.

Про порушення таких своїх інтересів та суспільного інтересу, який відстоює вона як журналіст та автор, що співпрацює тривалий час з газетою «Запорізька правда», позивач наголошує й у скарзі, вважаючи, що суд безпідставно визнав, що ніякого порушення з боку відповідача не відбулось та, зокрема, наголошує на хибності висновків суду щодо недоведеності підстав для судового захисту у обраний нею спосіб. Натомість, вважає, що порушенням є невиконання відповідачем приписів ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів інформації», які останньому належить виконати в силу вимог цього закону. Неправомірність дій відповідача визначає в тому, що, попри наявність звернення трудового колективу КП «Газета Запорізька правда» з приводу реформування цього ЗДІ, відповідач не забезпечує його підтримку на сесіях, не приймаючи відповідних рішень.

Колегія наголошує на тому, що спірні правовідносини, що склались у цій справі, зводяться до питання щодо реформування комунального друкованого засобу масової інформації шляхом виходу обласної ради зі складу засновників з перетворенням редакції та комунального підприємства членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання зі збереженням назви, цільового призначення, мови видання та тематичної спрямованості цього друкованого засобу масової інформації.

В дійсності, таке реформування передбачено законом, на який як на правові підстави її позову, посилається позивач.

Та судом повно і всебічно досліджено обставини справи в цій частині та встановлено, що згідно Регламенту Запорізької обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 17.03.2016 № 41, голосування на пленарних засіданнях здійснюється депутатами виключно особисто. На виконання вимог ч.3 статті 4 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» відповідачем підготовлено проекти рішення «Про реформування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради», до чого було підготовлено пояснювальна записка та додатки №1 з Переліком нерухомого майна, яке підлягає передачі в оренду правонаступнику КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради» в зв`язку з його реформуванням, і №2 Перелік рухомого майна, що передається у власність правонаступнику КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради» безоплатно у зв`язку з його реформуванням», але 22.05.2018р. на 22-й сесії обласної ради 7-го скликання та 30.08.2018р. на 23-й сесії обласної ради 7-го скликання проекти рішень не було підтримано більшістю голосів депутатів від загального складу Запорізької обласної ради, наслідком чого є їх неприйняття.

Разом з тим, суд звернув увагу, що при визначенні, чи порушує оскаржена позивачем бездіяльність відповідача права, свободи чи інтереси позивача, необхідно зазначити, що право оскарження у даному випадку мають особи, щодо яких вказана процедура застосовувалася, а також особи, які є суб`єктом цих правовідносин.

Такі висновки суду базуються на матеріалах справи.

Так, реформування КП «Газета «Запорізька правда» стосується трудового колективу цього підприємства, який безпосередньо зацікавлений у такій процедурі.

Між тим, з наданих протоколів зборів трудового колективу цього підприємства вбачається, що він за списком становить 7 осіб, але позивач ОСОБА_1 до них не належить, а тому безпосередньо її прав таке реформування не зачіпає. Не надано доказів і тому, що вона уповноважена зборами або посадовими особами КП «Газета «Запорізька правда» відстоювати інтереси трудового колективу або самого підприємства ( т. 1 а.с. 191-196).

Посилання ОСОБА_1 на захист нею як журналістом та автором газети суспільного інтересу, яким, на її думку, є реформування цього ЗДІ, поданням такого позову носить суто декларативний характер. Позивачем не вмотивовано, який інтерес її як журналіста захищається у такий спосіб, оскільки вона не була позбавлена можливості надавати свої матеріали газеті для публікації й у нереформованому стані до моменту визнання свідоцтва про його державну реєстрацію недійсним територіальним органом управління юстиції. Крім того, не позбавлена можливості висвітлювати суспільні питання як журналіст та надавати свої журналістські матеріали іншим засобам масової інформації.

Отже, позивач не належить до суб`єктів, яким надано право оскаржувати дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо неприйняття ним рішень відносно питання реформування ЗДІ, та, зокрема, у спосіб зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти на черговій (позачерговій) сесії Запорізької обласної ради рішення про реформування друкованого засобу масової інформації «Газета «Запорізька правда» та редакції комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради виключно з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та раніше винесеного на обговорення проекту відповідного рішення, з поданням у встановленому законодавством порядку необхідних документів щодо проведення реорганізації юридичної особи, тобто покласти обов`язок на колегіальний орган прийняти відповідне рішення, попри те, що таке рішення приймається голосуванням, яке не можу бути одностайним.

За вказаних обставин, суд прийняв вірне рішення про те, що судовому захисту підлягає лише порушене право та законний інтерес, встановлений договором або законом, однак права та інтереси позивача порушені не були, а тому судовому захисту, зокрема, й у обраний позивачем спосіб, не підлягають.

Колегія наголошує, що доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому у відповідності до приписів статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 06 січня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.