overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/27/22
провадження № 2-н/658/57/22
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись відповідно до ст.ст. 28, 160-162 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір в розмірі 248, 10 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
СуддяВ. В. Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1886/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до: Вилківської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків

Десантників, 18

про: встановлення факту належності визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1886/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11.02.2022 року о 12-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження №2-о/428/102/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що медичні документи померлої особи оформлені медичними закладами, які розташовані на непідконтрольній українській владі території, а тому викликають сумнів їх легітимність.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.01.2022р. о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Юзефович
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/4083/21
Провадження №2-н/132/11/22
05.01.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (Вінницька область, місто Вінниця, провулок Костя Широцького, будинок №24) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільчих систем,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1943/21
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 02 лютого 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

02.02.2022 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/78/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

05 січня 2022 р.м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Стецюк М.А.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазової І.О., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт" Гайдамахи І.М., приватного виконавця Мелиха А.І., представника ОСОБА_2 адвоката Осіва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/10857/16-ц за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт", ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року, постановлену суддею Сташків Н.М., за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та скасування постанови від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Захід - Експерт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 607/10857/16.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі № 607/10857/16.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 607/10857/16. на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/10857/16-ц за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт", ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року, постановлену суддею Сташків Н.М., за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та скасування постанови від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/2999/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

10.01.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, адреса: м. Київ, 03150, вул. Велика Васильківська, 100), представник заявника Петренко Оксана Ігорівна (адреса: м. Краматорськ, 84321, вул. Я. Мудрого, 48 Г), боржниця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони її правонаступником,

У С Т А Н О В И Л А:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить по виконавчому листу № 233/2999/16ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованості по кредитному договору № 210/06/КД/24 (26.02.2008) станом на 2016 року в загальному розмірі 201065,85грн та судовий збір у сумі 3015,99 грн замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 0039019, на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , м. Київ вул. Васильківська, 100.

Зміст та форми заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник заявника Петренко Оксана Ігорівна, боржниця ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Макіївського ВДВС у Донецькому району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12-Б) відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/2999/16-ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 201065,85 грн та судового збору у сумі 3015,99 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 243/9891/21
Номер провадження 22-ц/804/515/22
Номер провадження 22-ц/804/515/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року по цивільній справі №243/9891/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана в межах строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року по цивільній справі №243/9891/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 177/1/22
Провадження № 2/177/276/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 04.01.2022 з указаною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 71566 від 11.06.2021 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, за правилами ст. 31, 152 ЦПК України, зазначена заява про забезпечення позову, також підлягає переданню за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: