overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/1064/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Р. Феняк
єдиний унікальний номер справи 531/2223/21
номер провадження 2/531/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи участі позивача та представника позивача.

Причини неявки представника відповідача та приватного виконавця, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суду не відомі.

Причини неявки приватного нотаріуса, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду не відомі. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 28 січня 2022 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8909/21
Провадження №2-н/367/36/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/750/283/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися; при цьому подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач повідомила про підтримання позову, а відповідач - про визнання позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2014 року; при цьому мають спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо з жовтня 2021 року, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, а подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 25.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 247.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №751/5365/21
Провадження №2/751/1322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 20 грудня 2021 року по цивільній справі № 751/5365/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте, при ухваленні даного рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку - невірно зазначено прізвище неповнолітньої дитини - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/5365/21, суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказані описки в рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року по цивільній справі № 751/5365/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року по цивільній справі № 751/5365/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 27 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 456/6047/21
Провадження № 2-с/456/2/2022
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

06 січня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу,

встановив:

03 грудня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу у сумі 1614, 23 грн, а також судового збору у сумі 227,00 грн.

04.01.2022 боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликається на те, що він не використовує газ з 2016 року, оскільки опалює будинок котлом на дровах. Окрім цього зазначив, що він сплачував кошти за спожитий газ та надав на підтвердження квитанції про оплату.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання до суду заяви про скасування судового наказу заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 124,05 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу така є неналежно оформленою, оскільки до заяви не долучено оригіналу (належним чином завіреної копії) платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу та не зазначено підстав для звільнення заявника від сплати такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу слід повернути без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутись з аналогічною заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 170, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2021 року по справі №456/6047/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості за розподіл природного газу повернути без розгляду заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 526/3045/21
Провадження № 2/526/186/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриня Є.І. про відкликання позовної заяви,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т. В. про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриня Є.І. надійшла заява, в якій він просить повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, тому позовна заява, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено 908 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.12.2021.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Т. В. про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.12.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/350/21
Провадження № 22-ц/4820/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: прокурора Ленчика В.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/350/21 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року (суддя Борсук В.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 428/2011/16-ц
Провадження №6/428/307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язки боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

У відповідності до вимог ст.274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022 року о 13-40год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 939/17/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та скасування запису про звільнення в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним і скасувати наказ про його (позивача) звільнення № 35-к від 7 грудня 2021 року, поновити його на роботі на посаді молодшої медичної сестри (санітарки-супроводження) ІІІ корпусу, скасувати запис в трудовій книжці про його звільнення з посади за прогули без поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та скасування запису про звільнення в трудовій книжці.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідачів по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч