ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/8029/20

провадження № 22ц/818/824/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів - Яковенко В.С., Черненко В. О.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В.,

заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65134311 з примусового виконання виконавчих листів № 638/8029/20, виданих 31 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 746 529,58 грн та суму судового збору в розмірі 9567,31 грн.

Зазначив, що 13 квітня 2021 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65133819 та № 65134084, які направлені рекомендованим повідомленням про вручення на адресу боржника. Отже боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання судового рішення.

Вказав, що за результатами вжитих виконавцем заходів з рахунків боржника списані грошові кошти в розмірі 8854,47 грн, що недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами.

Посилався на те, що виконавцем вжито вичерпних заходів для задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату у вигляді повного фактичного виконання рішення суду.

Із відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18 травня 2021 року вбачається, що на ім`я боржника зареєстровано право спільної сумісної власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 2003 року Відкритим акціонерним товариством «Теплоенергомонтаж» вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Просив визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - квартири АДРЕСА_2 , для його опису, арешту та примусової реалізації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити постанову, якою подання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини у справі, не звернено увагу на те, що боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу, яка вказана у виконавчому документі. Посилався на те, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який немає іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказав, що при зверненні до суду з даним поданням виконавцем дотримана черговість звернення стягнення на майно боржника. В суді апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстав для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не вбачається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, неустойки та зобов`язання повернення орендованого майна - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 746 529,58 грн, зобов`язано ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно згідно переліку, зазначеного в акті прийому-передачі майна від 19 липня 2019 року, а саме: балки (ригеля) 3,90 м - 54 штуки, балки (ригеля) 2,65м - 386 штук, корони - 181 штука, триноги - 156 штук, фанера ламінована - 50 листів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 9567,31 грн.

На виконання вказаного судового рішення 31 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 638/8029/20 (а.с.62-63,69-70).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 13 квітня 2021 року ВП № 65134084 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/8029/20, виданого 31 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 9567,31 грн (а.с.64,65-66).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 13 квітня 2021 року ВП № 65133819 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 638/8029/20, виданого 31 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 746 529,58 грн (а.с.71,72-73).

Копії вказаних постанов приватним виконавцем направлено на адресу, зазначену у виконавчих листа, а саме: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відправлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень приватний виконавець надав копію фіскального чеку від 13 квітня 2021 року на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.76).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 13 квітня 2021 року ВП № 65133819 об`єднано виконавчі провадження № № 65133819 та 65134084 у зведене виконавче провадження № 65134311 (а.с.74).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 13 квітня 2021 року ВП № 65133819 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 832 706,58 грн (а.с.79-80).

З відповіді Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210419/6247 від 19 квітня 2021 року вбачається, що станом на 19 квітня 20121 року за ОСОБА_2 наявні чотири відкритих рахунки, на яких наявний залишок, зокрема 5000,00 грн, 3552,39 грн, 2,02 грн та 2,22 грн (а.с.83-84).

З відповіді Акціонерного товариства «Універсал Банк» № 8276 А-БТ від 20 квітня 2021 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 відкритий рахунок із залишком в розмірі 297,84 грн (а.с.85-86).

Як вбачається з відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 4015/0408/21 від 18 травня 2021 року, наявних архівних матеріалів станом на 31 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на частину квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 2003 року Відкритим акціонерним товариством «Теплоенергомонтаж», реєстровий номер № 753. Назва «вулиця Олексіївська» уточнена згідно з реєстром назв урбанонімів м. Харкова, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25 грудня 2002 року зі змінами та доповненнями (а.с.93-94).

Із свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 2003 року Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.96-97).

З відповіді Державної фіскальної служби України від 13 квітня 2021 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.98).

Як вбачається з відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 13 квітня 2021 року зареєстровані за боржником транспортні засоби - відсутні (а.с.99).

Із відповіді Пенсійного фонду України від 13 квітня 2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами вбачається, що про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено (а.с.100).

З відповіді Пенсійного фонду України від 13 квітня 2021 року про осіб-боржників, які отримують пенсії вбачається, що інформацію не знайдено (а.с.101).

26 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. складено акт приватного виконавця ЗВП № 65134311, ВП № 65133819, ВП № 65134084, за яким встановлено, що боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконання, не надав допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується для проведення виконавчих дій (а.с.102-103).

27 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. складено акт приватного виконавця ЗВП № 65134311, ВП № 65133819, ВП № 65134084, за яким встановлено, що відомостей з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (http://dtn.dru.com.ua/AsrotechWebAccess), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Державного реєстру цивільних повітряних суден України (https://avia.gov.ua/state-civil-aircrafi-register-of-ukraine, майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Державного суднового реєстру України (https://dsbt.gov.ua/uk/storinka/perelik-suden-zareyestrovanvh-v-derzhavnomu-sudnovomu-revestri-ukravinv), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Суднової книги України (https://dsbt.gov.ua/uk/storinka/perelik-suden-areyestrovanvh-v-sudnoviy-knvzi-ukravinv), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.uа/), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, відомостей про власників значних пакетів акцій емітентів цінних паперів (https://data.gov.ua/dataset/nssmc-001), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту (sis. ukrpatent.org/uk/search/simple/), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні (https://sops.gov.ua/reestr-sortiv-roslin), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено; відомостей з Державного реєстру селекційних досягнень у тваринництві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено (а.с.104-105).

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 32-20-9-3118/0/19-21 від 21 квітня 2021 року вбачається, що згідно з інформацією територіальних структурних підрозділів Управління, відповідно до книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювались до 29 грудня 2012 року включно, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності та користування на земельні ділянки за ОСОБА_2 не обліковуються (а.с.106).

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 16 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.108).

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, виконання рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 161/11434/17 (провадження № 61-597св19).

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20), від 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14-ц (провадження № 61-6879св21), від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц (провадження № 61-18721св20).

Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, неустойки та зобов`язання повернення орендованого майна - задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 746 529,58 грн, зобов`язано ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно згідно переліку, зазначеного в акті прийому-передачі майна від 19 липня 2019 року, а саме: балки (ригеля) 3,90 м - 54 штуки, балки (ригеля) 2,65м - 386 штук, корони - 181 штука, триноги - 156 штук, фанера ламінована - 50 листів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 9567,31 грн.

На виконання вказаного судового рішення 31 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 638/8029/20 (а.с.62-63,69-70).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 13 квітня 2021 року ВП № 65134084, ВП № 65133819 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 638/8029/20, виданого 31 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 746 529,58 грн та суми судового збору в розмірі 9567,31 грн, копії яких направлено на адресу боржника, вказаної у виконавчих листах.

Таким чином, ОСОБА_2 вважається повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки йому надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень за адресою, зазначеною у виконавчих документах.

У зв`язку з чим, є помилковим посилання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять належних доказів про обізнаність боржника про відкриті виконавчі провадження.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 цієї статті виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частин п`ятої та шостої указаної норми, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з вимогами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу.

Визначення такої частки не призводить до звуження належних боржнику прав, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників майна, оскільки за ними залишається право власності на нерухоме майно.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, справа № 464/2227/17, провадження № 61-14741св18, від 02 листопада 2020 року у справі № 643/4981/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 639/2725/19 (провадження № 61-20362св19).

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 757/46471/18 (провадження № 61-15534св19) зроблено правовий висновок щодо того, що подання державного виконавця відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України може стосуватися лише визначення частки майна боржника у майні, а спір про виділ частки в натурі (поділ) - в порядку позовного провадження з дотриманням основних принципів цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення суду, яким з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 746 529,58 грн та суму судового збору в розмірі 9567,31 грн, є чинним.

Приватним виконавцем вжиті відповідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо примусового виконання рішення, але такі дії не призвели до його виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, достатніх для погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 2003 року Відкритим акціонерним товариством «Теплоенергомонтаж».

Також встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість. На даний час відомостей про працевлаштування немає. Відомості про джерела отримання доходів боржника також відсутні та про їх наявність боржник не зазначає.

Звернення приватного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, викликане необхідністю виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив заборгованість за виконавчими листами, розмір якої перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, та не надав інформації про наявність у нього грошових коштів та/або іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця та наявність підстав для визначення належної боржнику 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 для подальшого погашення вказаної заборгованості, оскільки зазначене нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Аналогічні висновки у спірних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 639/2725/19 (провадження № 61-20362св19), від 29 липня 2021 року у справі № 2-201/11 (провадження № 61-6541св21).

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу, тому судовий збір за її подачу в розмірі 454,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити належну боржнику ОСОБА_2 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з іншими особами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича 454, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 10 січня 2022 року.