overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/161/22 Номер провадження 22-ц/814/1698/22Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 18жовтня 2022 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

В. П. Пікуль
Справа №333/3083/17
Провадження №2/333/10/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
27 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості та від сплати аліментів на неповнолітню дитину, -
Керуючись ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості та від сплати аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по виконавчому листу № 812/0571/12 виданому 28.02.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів по виконавчому листу № 812/0571/12 виданому 28.02.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 472/540/20
Провадження №2/472/7/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
30 червня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Горбаненка А.О., Камашевої Т.В.,
представника позивача - адвоката Зачковського П.С.,
представника відповідача - адвоката Шевченка А.О.
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним та припинення іпотечного договору,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року, після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення суду буде складено 11 липня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа 688/597/22
№ 2/688/338/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ухвалив:

Позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» заборгованість з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 5317,60 грн, 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн, заборгованість до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн, а всього 6060,77 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» судовий збір в сумі 1595,28 грн та 2572 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4167,28 грн.

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 1428 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/670/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Конюшка Д.Б. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Розпорядженням від 13.05.2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до мого провадження.

Згідно вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що підготовче провадження у справі не закінчено.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_2 , до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.10.2022 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/6732/21
Провадження №2/477/10/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про заборону спілкування батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2021 року за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону спілкування з неповнолітньою дитиною-інвалідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та розпочато підготовче провадження.

05 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні позивач вважала за можливе підготовче провадження завершити. Вказала, що надано всі докази по справі. Клопотань, що мають бути заявлені під час підготовчого провадження не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні надав відзив на позовну заяву. Відповідач та його представник ОСОБА_3 вважали за можливе підготовче провадження завершити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Третю особу про дату, час та місце судового засідання повідомлено належно.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про заборону спілкування батька з дитиною, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 лютого 2022 року на 10-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третій особі - Службі у справах дітей Миколаївської міської ради надати висновок щодо доцільності заборони батьку ОСОБА_2 спілкування з неповнолітньою дитиною-інвалідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8920/22 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року позов задоволено.

11 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга за підписами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За правилами ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України не відповідає.

Зокрема, апеляційну скаргу подано та підписано відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак зі змісту скарги вбачається, що її доводи та мотиви викладені фактично від імені одного відповідача - ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. В той же час, клопотання про поновлення строку містить посилання на обставини щодо поважності причин пропущення строку та підстави для їх поновлення лише відносно ОСОБА_2 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено ОСОБА_2 .

Таким чином, скаржникам слід конкретизувати, чи стосуються доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обох відповідачів, чи лише ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особам, які її подали, строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин для його поновлення та подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої згідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 714/1145/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2022 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 04 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 534/211/22
Провадження №2/534/496/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горішньоплавнівський Відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якому просить суд визнати виконавчий напис №6967 від 29.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 054976/0001XSGF від 13.09.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а позивачка та її представник у своїй заяві вказали, що не заперечують щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горішньоплавнівський Відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 144/1855/21
Провадження № 2-о/144/6/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" січня 2022 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 316, ст. 318, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №144/1855/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2022 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8137/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

05 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29.11.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 05.01.2022 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта