справа № 755/8314/21 головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/5534/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 21 січня 2022 року засобами електронного зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 24 січня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи № 755/8314/21 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 лютого 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за апеляційне оскарження та необхідності надання копій апеляційної скарги й доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, який було направлено апелянтові на поштову адресу, повернувся на адресу суд без вручення.

Враховуючи викладене, згідно супровідного листа Київського апеляційного суду, було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - на поштову адресу апелянта. Утім, зворотне повідомлення, яке повернулося на адресу суду містило відмітку працівника поштового зв`язку про поміщення конверта з указаною ухвалою суду до поштової скриньки адресата.

А відтак, Київським апеляційним судом 14 липня 2022 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року було направлено апелянтові на електронну адресу.

15 липня 2022 року апелянтом було отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку.

20 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви апелянтом додано копії апеляційної скарги з додатками - відповідно до кількості учасників справи. Крім того, в даній заяві апелянт просила суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до винесення Київським апеляційним судом судового рішення по справі.

Вказані вимоги щодо звільнення від сплати судового збору обґрунтовувала тим, що вона є споживачем за кредитним договором, а, отже, на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апелянт звільняється від сплати судового збору. Окрім того, зазначала, що підставою для відстрочення їй сплати судового збору, з урахуванням положень статті 136 ЦПК України, є її майновий стан.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 405 грн.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано Акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А, отже, ОСОБА_1 є відповідачем по справі та даний позов не стосується захисту її порушених прав як споживача за кредитним договором.

Тому суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта про можливість звільнення її від сплати судового на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів». А відтак, в клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Разом з тим, щодо відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі .

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання та додані до нього докази, клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 405 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова