overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/763/22
Номер провадження 2-о/573/97/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

27 липня 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунальна установа Білопільської міської ради "Білопільський трудовий архів" (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 77), про встановлення факту належності архівних довідок,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2022 року до суду надійшла зазначена вище заяв.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оскільки встановлення факту належності архівних довідок необхідне заявнику для підтвердження трудового стажу та подальшого призначення пенсії, тому вказане управління необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунальна установа Білопільської міської ради "Білопільський трудовий архів" (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 77), про встановлення факту належності архівних довідок.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви ОСОБА_1 та даної ухвали.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8371/21
№ 2-н/183/2307/21
04 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.11.2021 року, що утворилась у період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року в сумі 2 347 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 38 грн. 32 коп., інфляційні витрати в розмірі 91 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років./
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
28.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/424/22
провадження №2-о/533/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

присяжних Лисівець Р.В., Криворучко С.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шемшур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року по справі призначена судово - психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28.07.2022 року представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування оригіналу медичної картки ОСОБА_2 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки медична документація особи є необхідною для вирішення питання про призначення експертизи та її проведення.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.84, 258-268, 298, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради оригінал медичної картки амбулаторногохворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уповноважити на одержання вищевказаної медичної документації представника заявника, адвоката Юрченко Аліну Валентинівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко

Присяжні Р.В.Лисівець

С.І.Криворучко
Справа№ 490/5238/21
н/п 2/490/3693/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

11.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

Тому справу слід прийняти до провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 22.11.2022 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 155/1016/19 Провадження № 22-ц/802/751/22 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Категорія: 32 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Галстедан», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області, про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційними скаргами представників відповідачів ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Галстедан" - Чечелюка Олега Юрійовича, ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/742/52/22
Єдиний унікальний № 742/1517/21
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, яка розглядалася по суті і згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка А.В., яку ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.01.2022 року задоволено, дану справу передано для повторного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, згідно якого визначено суддю Циганка М.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.01.2022 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

26.07.2022 року, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач надіслав суду заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» чітко встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим у даному випадку відсутні будь-які законні підстави для повернення позивачеві сплаченого ним судового збору, як про те він просить у своїй заяві.

Зважаючи на наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, а у поверненні сплаченого судового збору відмовити.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.133, 247, 257-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Максим Циганко
Справа № 703/1437/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26 липня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суддя уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 годину 45 хвилин 31 серпня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2022 року Справа № 462/8767/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86б, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк» МФО: 325796, ЗКПО 20809229 - 2469 /дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять/ гривень 47 копійок боргу за період з 01.05.2020 р. по 31.10.2021 р.
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86б, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк» МФО: 325796, ЗКПО 20809229 - 227 гривень судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2022 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.04.2019р. по 31.07.2021 р. у розмірі 1558,74 грн., 3 % річних за період з 20.03.2019р. по 31.08.2021 р. у розмірі 689,75 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ "Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5256/21
У Х В А Л А

04.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/5256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, змінено розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2012 в справі № 1609/2131/12 (провадження № 2/1609/884/12) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 300 грн щомісячно на 2510 грн щомісячно, до повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково по тексту судового рішення зазначено ім`я дитини ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 .

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2021 в справі № 552/5256/21.

Вірно вважати по тексту судового рішення ім`я дитини ОСОБА_5 замість зазначеного помилково ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко