Справа № 551/1259/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабан Ю.С.,

розглянувши поза межами судового засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард фінансів», приватного виконавця Лукмасло Т.Ю., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 09 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

30 грудня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення складу учасників справи, а саме: заміни приватного виконавця Лукмасло Т.Ю., як відповідача у справі, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, цього ж дня на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 71404 від 11 червня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Форвард фінансів» заборгованості у розмірі 7 359 грн. 81 коп. за виконавчим провадженням № 67629071, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця, останнім проводиться виконання напису, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. виключено з складу відповідачів, шляхом заміни останнього на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що дану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського /арбітражного / розгляду /.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі №71404, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 359 грн. 81 коп. за виконавчим провадженням № 67629071, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: