Справа № 369/6648/20
Провадження №2/369/394/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря судових засідань: Житар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукуть В.Й. про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 28.07.2020 року було відкрито провадження із визначенням її розгляду у загальному позовному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року до спільного розгляду із первісним позовом було приєднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

13.12.2021 року через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Кукуть В.Й. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання 13.12.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом- адвокат Кукуть В.Й. подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Просив суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява є такою, що залишена без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кукуть В.Й. про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво- задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Т.В. Дубас