overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/734/16-ц

Провадження № 2/568/52/21

10 січня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні від 16 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Радивилівського районного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

16 грудня 2021 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

У вказаному рішенні було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Виключити з описової частини 23 (двадцять третій) та 24 (двадцять четвертий) абзац:

«Згідно з договором №46/1/21 про надання послуг з автотоварознавчого дослідження, укладеного 10 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вартістю надання послуг з проведення оцінки ринкової вартості автомобіля становить 2500 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт від 18 червня 2021 року ФОП ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_3 прийняв згідно договору №46/1/21 про надання послуг з автотоварознавчого дослідження від 10 червня 2021 року, звіт автотоварознавчого дослідження. На час підписання акту виконавцю сплачено 2500 грн, що становить 100% вартості дослідження.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року у справі №568/734/16-ц.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.О. Троцюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/6564/21

провадження № 22ц/818/2321/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року в складі судді Яковлевої В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу 16 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 січня 2022 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 274/5524/19 Провадження № 2-п/0274/29/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2020 р.,
у справі за позовом: до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" Парадної Людмили Володимирівни, ОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Відомості про вручення судових повісток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.02.2022 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4632/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4632/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поданою їхнім представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подану їхнім представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні і видачу дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа 485/1590/21
Провадження № 22-ц/812/291/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як видно з апеляційної скарги 21 грудня 2021 року ухвалене оскаржене рішення суду. З апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося 28 грудня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1590/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2022 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/220/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

позивачка - ОСОБА_1

представник органу опіки та піклування - Карпенко Т. М.

провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

у справі бере участь Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опік та піклування

Суд встановив:

23.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У підготовчому засіданні позивачка пред`явлений позов підтримала; відповідач не з`явився, хоча про час і місце його проведення сповіщався належним чином.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, а також процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з присутніми учасниками процесу час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2022 о 09 год.

Викликати до суду сторони, а також представника органу опіки та піклування.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати суду в строк до 04.02.2022 висновок про шляхи розв`язання спору.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 705/5320/18
2/706/649/21
про прийняття до свого провадження
05 січня 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року матеріали вказаної справи було передано в провадженні судді Орендарчуку М.П.,
Суддя Орендарчук М.П., ознайомившись із матеріалами вказаної справи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та призначити підготовче засідання
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 20.01.2022 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Христинівського районного суду Черкаської області.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 2-н/522/2704/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки ГУ ДМС в Одеській області від 29.12.2021 року вбачається, що Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження №2-н/265/352/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 214/9188/21
2/214/1137/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 10 березня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №590/1132/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач І.М.
Номер провадження 22-ц/816/236/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2021 року про відмову у видачі судового наказу

в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ «Сумигаз» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2021 року про відмову у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику АТ «Сумигаз», представнику заявника адвокату Матросову Р.Ю. (а.с. 1).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина