Справа № 486/692/21
Провадження № 2/486/48/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

без участі відповідача та його представника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

28.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що 27.12.2021 року від своєї подруги - ОСОБА_3 , з якою вони разом навчалися у школі та товаришують, їй стало відомо, що суддя Савін О.І. є батьком її чоловіка ОСОБА_4 та відповідно свекром її подруги, яка після одруження також має прізвище ОСОБА_4 . Так як відповідач ОСОБА_2 знає про її багаторічну дружбу з ОСОБА_3 , вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки можуть виникнути сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 05.01.2021 року надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті (щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду) не застосовуються.

З огляду на те, що станом на 05.01.2020 року в Южноукраїнському міському судді Миколаївської області працює лише два судді, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч.5 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І. (а. с. № 13).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 про те, що вона лише 27.12.2021 року від своєї подруги ОСОБА_3 дізналась, що суддя Савін О.І. є її свекром, та на думку відповідача вона може цим скористатись, то вони є безпідставними, оскільки судді Савіну О.І. не було нічого відомо про дружбу між його невісткою та позивачем по справі, а кожна сторона у справі має право на оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Крім того у провадженні судді Савіна О.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була розглянута судом 06.10.2021 року.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений позивачем ОСОБА_1 є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/692/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН