Справа № 727/5209/20
Провадження № 2/727/217/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

12 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про застосування наслідків нікчемності договору довічного утримання, повернення майна у стан, який існував до укладення правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності та їх обтяжень на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про застосування наслідків нікчемності договору довічного утримання, повернення майна у стан, який існував до укладення правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності та їх обтяжень на нерухоме майно відмовлено.

Однак, під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про понесені позивачем, відповідачем та третьою особою витрати за надану їм правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати за надану правничу допомогу в сумі 27770 грн. Крім того, представник позивача просив зменшити витрати на правничу допомогу, які понесені відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовою Є.А., оскільки вони є завищеними та в частині ідентичними, які надані одним адвокатом двом сторонам по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Є.А. - Поляк М.В. в судовому засіданні просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 понесені витрати за надану правничу допомогу в сумі 33131,69 грн., з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Є.А. понесені витрати за надану правничу допомогу в сумі 21630,80 грн. Крім того, просила відмовити в стягненні витрат за надану правничу допомогу з відповідачки на користь позивача, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та до першої заяви по суті, зокрема позовної заяви - не долучено попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши рішення суду від 21.12.2021 року та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача та третьої особи Поляк М.В. підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до акту виконаних робіт №123 від 21.12.2021 року (т.2 а.с.145), сплатив адвокату ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 27770 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №33 від 21.12.2021 року (т.2 а.с.146).

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач ОСОБА_1 у зв`язку з поданням та розглядом позовної заяви не підлягають стягненню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про застосування наслідків нікчемності договору довічного утримання, повернення майна у стан, який існував до укладення правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності та їх обтяжень на нерухоме майно відмовлено, а тому в цій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

18.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву (т.1 а.с.2), однак до позовної заяви не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс чи які очікує понести.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи ні позивачем ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_4 разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом позовної заяви, а тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і з цих підстав необхідно відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18.

17.04.2018 року між відповідачем ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №73/18 (т.2 а.с.151-154).

Відповідач ОСОБА_3 , відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 03.12.2021 року (т.2 а.с.155), сплатила адвокату грошові кошти в розмірі 33131,69 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №02/12/1 від 03.12.2021 року, №21/07/1 від 08.12.2020 року (т.2 а.с.156).

15.08.2018 року між третьою особою Соловйовою Є.А. та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №135/18 (т.2 а.с.161-164).

Третя особа Соловйова Є.А. , відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 06.12.2021 року (т.2 а.с.165), сплатила адвокату грошові кошти в розмірі 21630,80 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №06/12/1 від 06.12.2021 року (т.2 а.с.166).

Суд, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, вважає, що витрати за надання правничої допомоги є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Заявлений адвокатом розмір правничої допомоги не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, при визначені розміру правничої допомоги необхідно враховувати також те, що правничі послуги надані відповідачу ОСОБА_3 та третій особі приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовій Є.А. є практично ідентичними, як за видами послуг так і по часу їх надання. Також суд враховує, що в провадженні суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_2 з приводу спірної квартири, в якій приймали участь і ОСОБА_3 в якості відповідач, приватний нотаріус Соловйова Є.А. в якості третьої особи, а також Поляк М.В. в якості представника відповідача ОСОБА_3 . Отже цим особам вже була відома суть спору, обставини укладення договору довічного утримання, відповідно це все зменшувало кількість часу, що був наданий адвокатом Поляк М.В. в якості правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат. Суд вважає, що з позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 понесені судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 5500 грн. та з позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Є.А. понесені судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення витрат за надану правничу допомогу відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Євгенії Анатоліївни - Поляк Марії Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Євгенії Анатоліївни витрати на правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 січня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: