Справа № 2-469/10
Провадження № 6/444/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

В судове засідання, яке призначено 26.07.2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області учасники справи повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу та електронну адресу зазначену у позовній заяві судових повісток про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду за клопотанням представника заявника у режимі відеоконференції.

Однак, 16.03.2022 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув та на зв"язок про слухання справи в режимі відеоконференції не вийшов.

В подальших судових засіданнях, а саме: 20.04.2022 року, 24.05.2022 року, 04.07.2022 року, 26.07.2022 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув та на зв"язок про слухання справи в режимі відеоконференції не вийшов.

Тобто, представник заявника в судове засідання повторно не зявився без поважних причин в судове засідання.

Суд звертає увагу, що у судовій повістці про виклик до суду заявника було попереджено, що у разі повторної неявки його в судове засідання, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як, представник заявника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , такої неявки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що заявник не проявив жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи, хоча саме він був ініціатором подачі даного позову.

Так як, заявник повторно не з`явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, нез`явлення заявника не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.