Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/771/22 Провадження №: 2/332/1309/22
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волошиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у твердій грошовій сумі, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Греков Дмитро Валерійович, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом 23.02.2022 року.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року у справі було відкрите провадження, справа призначалася до розгляду на 15.04.2022 року.

У судові засідання, які були призначені на 15.04.2022, на 04.05.2022, на 15.05.2022, на 01.06.2022, на 13.06.2022 та на 27.07.2022 позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Греков Д.В. не з`являлися, про дату, час та місце розгляду були належним чином повідомлені. 14.05.2022 року від позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із воєнним станом (а.с. 54). На дану заяву ОСОБА_1 була надана відповідь про неможливість перенесення справи до завершення бойових дій (а.с. 69). Клопотань від позивачки та її представника адвоката Грекова А.В., який також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, про розгляд справи за їх відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кляшторна Ю.В. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернулася із письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Греков Д.В. повторно не з`явилися до суду, а отже зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлену позивачку та її представника. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили до суду.

Суди України працюють у звичайному режимі, при цьому позивач не позбавлений можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська