Номер провадження 6/225/10/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5194/15-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала справа №225/5194/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.5ДС/27/2007-НВС від 19.06.2007.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.10.2015 у справі №225/5194/15-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 943 157 грн. 09 коп.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 16.5ДС/27/2007-НВС від 19.06.2007.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.10.2015 у справі №225/5194/15-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 943 157 грн. 09 коп. (а.с.37-39).

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 16.5ДС/27/2007-НВС від 19.06.2007(а.с.54-56).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 16.5ДС/27/2007-НВС від 19.06.2007.Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.258,259,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014 м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі Дзержинського міського суду Донецької області №225/5194/15-ц провадженні №2/225/2217/2015 (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.5ДС/27/2007-НВС від 19.06.2007, закінчена ухваленням Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 28.10.2015) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв