Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В. Єдиний унікальний номер 221/2989/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/536/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрик Ганна Сергіївна, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрик Г.С., поштовим зв`язком подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду безпосередньо до Донецького апеляційного суду 23 грудня 2021 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначила, що в судовому засіданні Волноваського районного суду Донецької області під час ухвалення рішення 10 серпня 2021 року не була присутня у зв`язку із перебуванням за кордоном, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті, копія якого що додається до апеляційної скарги. Фактично повернулася до місця свого проживання тільки 20 листопада 2021 року. Про оскаржуване рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 грудня 2021 року, станом на 23.12.2021 рік про існування оскаржуваного рішення їй не було повідомлено судом та не було його фактично вручено.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене 10 серпня 2021 року.

Таким чином, у відповідності до ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення сплинув 09 вересня 2021 року.

З тексту оскаржуваного рішення встановлено, що у судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до відомостей на поштовому конверті, апеляційну скаргу подано представником заявника безпосередньо до Донецького апеляційного суду поштовим зв`язком 23 грудня 2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначає, що ОСОБА_2 не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні 10 серпня 2021 року, оскільки перебувала за кордоном, звідки фактично повернулася 20 листопада 2021 року, про що є відповідні відмітки у закордонному паспорті. Про ухвалення оскаржуваного рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 грудня 2021 року, де і ознайомилася з його змістом, оскільки станом на 23.12.2021 рік про існування оскаржуваного рішення їй не було повідомлено судом та не було фактично вручено копію рішення.

Апеляційним судом оглянуто копію закордонного паспорту ОСОБА_2 , яку вона долучила для підтвердження перебування за кордоном, однак надана заявником копія є поганої якості, нечитабельною і з неї неможливо встановити дати перетину кордону.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд не може вирішити питання щодо поважності підстав пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року, оскільки на їх підтвердження надано нечитабельні копії документів.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а заявнику пропонується надати апеляційному суду належні докази поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, копії документів належної якості.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрик Ганна Сергіївна, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева