Справа № 758/3490/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

23.05.2022 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 липня 2022 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка передана головуючому судді 26 липня 2022 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить суд: «Зупинити стягнення на підставі постанови Запорізької митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44005647) від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень; зупинити дію постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69241749 з виконання постанови Запорізької митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44005647) від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень; зупинити дію постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2022 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 69241749 у сумі 1700,00 гривень; зупинити дію постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2022 про визначення розміру мінімальних витрат в сумі 196,00 гривень для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 69241749; заборонити Подільському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи 34482497) вчиняти дії, що стосуються виконання постанови Запорізької митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44005647) від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22».

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним у судовому порядку оскаржується постанова Запорізької митниці Державної митної служби України у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Примусове виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі. Крім того, стягнення грошових коштів ускладнить відновлення становища позивача, що існувало до порушення його прав, так як доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке буде звернено стягнення, у разі визнання постанови відповідача протиправною та її скасування. У зв`язку із викладеними обставинами просить заяву задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту.

З позову вбачається, що спір у цій справі виник щодо правомірності постанови Запорізької митниці Державної митної служби України від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенка В.А. 17.06.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69241749 на підставі вищезазначеної постанови, яка є предметом оскарження у цій справі.

Відтак, оскільки предметом спору у справі №758/3490/22 є скасування постанови Запорізької митниці Державної митної служби України від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22, а тому з метою ефективного захисту прав позивача, та враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та необхідності зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 69241749 відкритому на підставі вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69241749, відкритому на підставі постанови, винесеної державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенком В.А. на підставі постанови постанови Запорізької митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44005647) від 19.04.2022 у справі про порушення митних правил № 0024/11200/22, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу до набрання законної сили рішенням суду у справі №758/3490/22.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гладищенку В.А. за адресою: 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5б.

Дані про боржника: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

Дані про стягувача: Запорізька митниця Державної митної служби України (адреса місцезнаходження: вул. Синенка Сергія, 12, м. Запоріжжя, 69041, ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД.В. Петров