справа № 753/6405/20
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/4043/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петронюка Романа Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві, про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити порядок його участі у вихованні доньки за наступним графіком: кожного місяця з 05 числа по 12 включно та з 20 числа по 26 число включно за місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_1 , без присутності матері.

Представник позивача - адвокат Андруцька Г.О. подала клопотання, у якому просила суд призначити у справі судову психологічну експертизу відносно дитини ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування ставлення дитини до батьків та здійснення на дитину психологічного тиску зі сторони матері є необхідність призначити судову психологічну експертизу відносно дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу відносно дитини ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для встановлення психологічного ставлення дитини ОСОБА_3 до батька ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року виправлено описку в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи, правильно зазначивши по тексту ухвали замість судово-психіатрична експертиза вказано судово-психологічна експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Петронюк Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави та порядок призначення експертизи.

Зауважує, що 18 грудня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 18 лютого 2021 року.

Питання про проведення будь-яких експертиз у підготовчому засідання судом першої інстанції не вирішувалось, клопотань про призначення експертиз теж не надходило до та під час підготовчого засідання.

У судовому засіданні 06 квітня 2021 року під час розгляду справи по суті стороною позивача заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи дитини. За змістом заявленого стороною позивача клопотання про призначення експертизи не вказано жодної поважної причини не подання такого клопотання разом із позовною заявою, до або під час підготовчого засідання.

Відповідачем надано суду висновок експертного дослідження від 09 березня 2021 року № ЕД-19-20/40022-ПС, який наявний у матеріалах справи, проведений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, за результатами якого судовим експертом надано виключні відповіді на питання, які суд хоче з`ясувати, призначивши нову експертизу.

Тому призначення судом експертизи є незаконним та безпідставним, виключно в супереч інтересам малолітньої дитини та її матері.

Ухвалення рішення про призначення експертизи відбувалось без участі відповідача, суд проігнорував поважність причини відсутності відповідача в судовому засідання, таким чином позбавивши її законного права на справедливий та неупереджений суд, захисту своїх інтересів та інтересів малолітньої дитини, не надав можливості висловити думку з приводу призначення експертизи відносно її малолітньої дитини, так само і щодо установи, яка буде проводити дану експертизу, участь у обранні якої прямо передбачено частиною 3 статті 103 ЦПК України.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

05 травня 2020 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 17 жовтня 2020 року о 10 год 40 хв.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 24 т. 1).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні оголошено перерву на 18 грудня 2020 року о 09 год. 45 хв. згідно з протоколом судового засідання (а.с. 41-42 т. 1 ).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18 грудня 2020 року суд першої інстанції ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 18 лютого 2021 року (а.с. 163-164 т. 1), розгляд справи був відкладений для виклику відповідача та її представника на 06 квітня 2021 року (а.с. 181 т. 1).

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року представником позивача адвокатом Андруцькою Г.О. було заявлено про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно дитини ОСОБА_3 , як вбачається з протоколу судового засідання питання про поновлення строку на вчинення після закриття підготовчого засідання цієї процесуальної дії - не заявлялося та не розглядалося.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року представником відповідача адвокатом Петронюком Р.В. було заявлено про долучення до матеріалів справи Висновку експертного дослідження від 09 березня 2021 року стосовно дитини ОСОБА_3 , яке було задоволено судом першої інстанції. Як вбачається з протоколу судового засідання питання про поновлення строку на вчинення після закриття підготовчого засідання цієї процесуальної дії - не заявлялося та не розглядалося.

З протоколів судового засідання від 18 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року вбачається, що суд першої інстанції не ухвалював рішення про повернення на стадію підготовчого засідання. Разом з тим, після розгляду вказаних клопотань суд повторно оголосив підготовчу стадію судового процесу закінченою та ухвалив перейти до розгляду справи по суті, призначивши розгляд справи на 20 липня 2021 року.

В судовому засіданні 20 липня 2021 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судово-психіатричну експертизу стосовно дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що при розгляді заявленого представником позивача клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції з урахуванням стадії судового процесу, на якій ЦПК України визначає можливість вчинення цієї процесуальної дії, повинен вирішити питання про повернення до стадії підготовчого засідання, після чого - вирішувати питання або про залишення клопотання без розгляду (у разі відсутності клопотання або відмови у поновленні процесуального строку), або про прийняття клопотання до розгляду (у випадку поновлення пропущеного процесуального строку).

При таких обставинах, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого засідання та поновлення пропущеного процесуального строку, передчасно розглянув клопотання про призначення судової експертизи.

Вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку належить виключно до компетенції суду першої інстанції, без вирішення цього питання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання про призначення судової експертизи по суті.

Колегія апеляційного суду відхиляє інші доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Так приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач та її представник були обізнані про клопотання про призначення судової експертизи та висловили свою думку стосовно неї у запереченнях від 23 травня 2021 року (а.с. 217-219 т. 1). Відповідач та її представник були належним чином повідомлені про судове засідання 20 липня 2021 року, відповідач у клопотанні про відкладенні розгляду справи навівши причини своє неявки у судове засідання, клопотання про неможливість розгляду справи без її явки не заявляв, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини суд першої інстанції не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петронюка Романа Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська