overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1191/21
Провадження № 2/332/52/22
Ухвала

Іменем України

05 січня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.01.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 635/6063/15-ц
Провадження № 6/635/79/2022
У Х В А Л А

06 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» Малюги І.І. про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 січня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 215/8078/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зава від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судовому наказіТернівського районного суду м. Кривого Рогу 215/8078/21, 2н/215/84/22 від 10.01.2022 міститься описка, а саме, невірно зазначено рік набрання чинності та видачі судового наказу, замість «2022» вказано «2021».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

За ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказіТернівського районного суду м. Кривого Рогу 215/8078/21, 2н/215/84/22 від 10.01.2022.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому наказіТернівського районного суду м. Кривого Рогу 215/8078/21, 2н/215/84/22 від 10.01.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, виправити описку та вказати 2022 рік набрання чинності та видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судуподавши апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1046/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/311/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року і додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року та представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СТ «Гарантія» містяться клопотання про:

- проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи;

- витребування із Ічнянського районного суду Чернігівської області справ № 733/142/18 та №733/323/18.

Суд вважає, що :

- клопотання про витребування справ належить задовольнити;

- клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників у судове засідання належить відхилити, так як згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною і з її матеріалів не випливає необхідність виклику учасників справи у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи відхилити.

Витребувати із Ічнянського районного суду Чернігівської області справи № 733/142/18 та №733/323/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційних скарг учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційні скарги (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційні скарги.

Головуючий: Судді:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/2163/21
Провадження № 2-н/538/20/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8919,76 грн та судові витрати в розмірі 227,00 грн
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/483/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 055 грн 32 коп., індекс інфляції в розмірі 469 грн 05 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 192 грн 66 коп.

УСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 055 грн 32 коп., індекс інфляції в розмірі 469 грн 05 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 192 грн 66 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 478/1471/21 Провадження № 2/478/32/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 17685/131217 від 09.01.2020 року в розмірі 15958,41 грн. та судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2022 року до Казанківського районного суду надійшла відповідь на запит № 6089 від 16.12.2021 року Володимирівської сільської ради Казанківського району району Миколаївської області за вих/№ 02-15/1136/2021 з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 10 від 10.03.2020 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 724/1446/21
Провадження № 2/724/26/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

10 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що строк для примирення наданий судом сторонам у справі закінчується 09.01.2022 року з таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/127/5762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/553/20
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30 грудня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2916/2917-21 від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи призначити на 13.00 годину 27 січня 2022 року, у залі судового засідання №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року Справа № 183/8366/21
Провадження № 2-н/183/2303/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року