Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/839/22
Провадження №2-в/225/11/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника, адвокат Єлисеєв Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЕРА», звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2011 року Ленінським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (р/ НОМЕР_1 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00032/К05/2006-1вк від 23.06.2006 р. у розмірі 2 403 679,23 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/7 від 20.02.2007р. у розмірі 111457,90 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпробанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й кредитним договором від 23.05.2006 №35/ДС/00032/К05/2006-ІВК укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» до останнього перейшли права вимоги, в тому числі за такими правочинами: за кредитним договором №35/ДС/00032/К05/2006-ІВК від 23.05.2006 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; за договором поруки №35/ДС/00032/К05/2006-ІВК/1 від 23.05.2006 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; за договором поруки №35/ДС/00032/К05/2006-ІВК/2 від 23.05.2006 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера».

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року №2-2552/11. А тому в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2552/11 в частині рішення суду від 29 листопада 2011 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомих причин, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно із ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідноіз чч.1, 2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

29 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (р/ НОМЕР_1 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованість за кредитним договором №35ДС/00032/К05/2006-1вк від 23.06.2006 р. у розмірі 2 403 679,23 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/02-2007/7 від 20.02.2007 р. у розмірі 111457,90 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 29 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (р/ НОМЕР_1 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованість за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст.494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 29 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі № 2-2552/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29 листопада 2011 року у цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-2552/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька

в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Палатовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера`про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір №35ДС/00032/К05/2006-ІВК. Відповідно до умов цього договору Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200000,00 доларів США на купівлю житлового будинку з надвірною побудовою зі сплатою за користування кредитом 12,11 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 22.05.2031 року.

Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. На підставі цього, та згідно до умов П..6.2. Кредитного Договору Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

25.05.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Кредитного Договору .

11.01.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного Договору.

23.05.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між

Позивачем та ОСОБА_1 , був укладений Іпотечний Договір № 35ДС/00032/І05/2006-ІВК, згідно якому в іпотеку було передано придбану за кредитні кошти нерухомість, а саме: житловий будинок з надвірною побудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.2.2 Іпотечного Договору передбачено, що Позивач, у разі порушення ОСОБА_1 умов вищевказаного Договору, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі, а у випадку невиконання ним вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

Пунктом 3.1.7 Іпотечного договору встановлено, що протягом 5 днів, з моменту підписання вищевказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язаний застрахувати життя Іпотекодержателя та майно, на користь Позивача на повну вартість майна на весь строк дії Іпотечного Договору, від ризиків знищення та пошкодження. У випадку закінчення строку дії Договору Страхування до припинення дії Іпотечного Договору, укласти новий Договір Страхування майна на тих самих умовах, на яких воно було застраховане. Копію Договору Страхування майна та документів, що підтверджують здійснення страхових платежів, надати Позивачу протягом 3-х робочих днів з моменту укладення такого договору страхування.

25.07.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін до Іпотечного Договору.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за Кредитним Договором 23.05.2006 року, між Позивачем та ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» був укладений Договір Поруки №35ДС/00032/П05/2006-ІВК/1 та Договір Поруки №35ДС/00032/П05/2006-ІВК/2.

Згідно до п. 1.1, 1.3 Договорів Поруки ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним Договором, також згідно ст. 554 ЦК України всі відповідачі відповідають як солідарні боржники.

У відповідності із п. 4.9 Кредитного Договору ОСОБА_1 , за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, зобов`язаний сплачувати Позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Також, згідно із п.4.18 Кредитного Договору за ненадання Позивачу у встановлені за цим договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена пунктами 4.6, 4.11, 4.12, 4.13 цього договору, сплачувати Позивачу штраф у розмірі 3 процентів від загальної суми кредитної лінії, зазначеної в пункті 1.1 Кредитного Договору.

Відповідач систематично порушує умови Кредитного Договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач неодноразово проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором, також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 , але заборгованість за Кредитним Договором сплачено не було.

Станом на 06.07.2009р. загальна сума заборгованості складала: заборгованість за кредитом - 175333,21 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала -1339142,46 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 4575,83 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала -34948,82 гривень;заборгованість за відсотками 2284,10 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала - 17445,27 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 15101,49 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала -115340,65 гривень; заборгованість за пенею - 1807,41 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала - 13804,46 гривень; штраф за невиконання п.4.18 кредитного договору - 6000,00 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала - 45826,20 гривень.

Всього заборгованість за Кредитним Договором на 06.07.2009р. складала: 205102,04 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складало -1566507,85 гривень.

Також, 20.02.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/7. Відповідно до умов Договору про встановлення ліміту кредитування Позивач встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_2 в сумі 10000,00 доларів США терміном до 19.02.2009 року зі сплатою 18 процентів річних. ОСОБА_1 використовує частково або повністю суму ліміту кредитування за картковим рахунком, повертає кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком та сплачує проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п.3.2.2. Договору про встановлення ліміту кредитування ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі та в строки, передбачені в даному договорі. Також, відповідно до п.4.1.2 Позивач має право розірвати зазначений договір у разі порушеним ОСОБА_1 п. 3.2 цього договору.

У пункті 6.1 Договору про встановлення ліміту кредитування зазначено, що за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування та нарахованих процентів ОСОБА_1 сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за лімітом кредитування від суми простроченого платежу. Загальна сума заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування станом на 06.07.2009 р. складала: сума основного боргу за кредитом - 9664,81 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала 73816,92 гривень; заборгованість за пенею - 2804.41 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала - 21419,24 гривень. Всього заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування складала: 12469,22 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складало - 95236,16 гривень. Просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Внробннчо-комерційна фірма «ЕРА», на користь Донбаської філії ВАТ "Кредитпромбанк" недосплачену заборгованість за Кредитним Договором №35ДС/00032/К05/2006-1ВК у розмірі - 1566507,85 гривень; стягнути з ОСОБА_1 , на користь Донбаської філії ВАТ"Кредитпромбанк" недосплачену заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/7 у розмірі - 95236,16 гривень, витрати по сплаті держмита у розмірі - 1700,00 Гривень, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі-252,00 гривень. Вважати розірваний Кредитний Договір №35ДС/00032/К05/2006-1ВК від 23.05.2006 року з дати набрання чинності рішення суду. Вважати розірваним Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/7 від 20.02.2007 року з дати набрання чинності рішення суду.

В ході розгляду справи позивачем була надана уточнена позовна заява, згідно з якою просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера`на користь позивача заборгованість за кредитним договором №35ДС/00032/К05/2006-Івк від 23.06.2006р. у розмірі 2 403 679,23 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № LK/ZP/02-2007/7 від 20.02.2007р. у розмірі 111 457,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не відомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2006 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір №35ДС/00032/К05/2006-ІВК. (а.с.11-15 т.1) Відповідно до умов цього договору Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200000,00 доларів США на купівлю житлового будинку з надвірною побудовою зі сплатою за користування кредитом 12,11 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 22.05.2031 року. ОСОБА_1 проізводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. На підставі цього, та згідно до умов П..6.2. Кредитного Договору банк має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

25.05.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Кредитного Договору .(а.с.16т.1)

11.01.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного Договору. (а.с.17 т.1)

23.05.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між

Позивачем та ОСОБА_1 , був укладений Іпотечний Договір № 35ДС/00032/І05/2006-ІВК (а.с.22-24 т.1), згідно якому в іпотеку було передано придбану за кредитні кошти нерухомість, а саме: житловий будинок з надвірною побудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.2.2 Іпотечного Договору передбачено, що ПАТ «Кредитпромбанк», у разі порушення ОСОБА_1 умов вищевказаного Договору, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі, а у випадку невиконання ним вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

Пунктом 3.1.7 Іпотечного договору встановлено, що протягом 5 днів, з моменту підписання вищевказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язаний застрахувати життя Іпотекодержателя та майно, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на повну вартість майна на весь строк дії Іпотечного Договору, від ризиків знищення та пошкодження. У випадку закінчення строку дії Договору Страхування до припинення дії Іпотечного Договору, укласти новий Договір Страхування майна на тих самих умовах, на яких воно було застраховане. Копію Договору Страхування майна та документів, що підтверджують здійснення страхових платежів, надати ПАТ «Кредитпромбанк» протягом 3-х робочих днів з моменту укладення такого договору страхування.

25.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін до Іпотечного Договору. (а.с.26 т.1)

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за Кредитним Договором 23.05.2006 року, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» був укладений Договір Поруки №35ДС/00032/П05/2006-ІВК/1 та Договір Поруки №35ДС/00032/П05/2006-ІВК/2. (а.с.18-21 т.1)

Згідно до п. 1.1, 1.3 Договорів Поруки ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед ПАТ «Кредитпромбанк» за зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним Договором, також згідно ст. 554 ЦК України всі відповідачі відповідають як солідарні боржники.

У відповідності із п. 4.9 Кредитного Договору №1 ОСОБА_1 , за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, зобов`язаний сплачувати ПАТ «Кредитпромбанк» за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Також, згідно із п.4.18 Кредитного Договору за ненадання Позивачу у встановлені за цим договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена пунктами 4.6, 4.11, 4.12, 4.13 цього договору, сплачувати ПАТ «Кредитпромбанк» штраф у розмірі 3 процентів від загальної суми кредитної лінії, зазначеної в пункті 1.1 Кредитного Договору.

ОСОБА_1 систематично порушує умови Кредитного Договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заборгованість за Кредитним Договором № 35ДС/00032/К05/2006-1вк від 23.06.2006р складає 2 403 679,23 гри., заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/7 від 20.02.2007р. складає 111 457,90 грн.

Таким чином, заборгованість за Кредитним Договором № 35ДС/00032/К05/2006-1вк від 23.06.2006р в розмірі 2 403 679,23 грн. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» в солідарному порядку.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Також на підставі ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку понесені судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 527,553,554,625,1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (р/ НОМЕР_1 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за Кредитним Договором № 35ДС/00032/К05/2006-1вк від 23.06.2006р у розмірі 2 403 679,23 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (р/ НОМЕР_1 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/02-2007/7 від 20.02.2007р. у розмірі 111 457,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. К. Стародубцев

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря