26.07.2022 Справа № 756/4347/22
Ун.№756/4347/22
Пр.№2-з/756/148/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.,

розглянувши заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.07.2022 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьян А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 , яку їй відчужив її син ОСОБА_1 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Представник позивача, вважає такі дії вчиненні з метою уникнення арешту майна та його подальшої конфіскації,а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору, який перебуває в провадженні суду, є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2021 року, припинення права власності, що виникло на його підставі та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справу, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_3 майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані заходи забезпечення позову співмірні з заявленими у справі вимогами.

З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко