Справа № 214/2704/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/2704/21 за позовм представника позивача Страха Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 2» , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4945,10 грн. та моральну шкоду в розмірір 50 000,00 грн., завдану медичними працівниками КП КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 » КМР»

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.05.2020 року в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 » КМР» позивачу була проведена операція ( лапаротомія, ревізія, ушивання перфорація ДПК, лаваж дренування черевної порожнини) , лікуючий лікар ОСОБА_3 , що підтверджується випискою із медичної карти № У-4893 стаціонарного хворого. Основний діагноз: гостра перфоративна виписка ДПК. Виписка з лікарні відбулася 19 травня 2020 року. З моменту виписки позивача, його постійно турбувала біль в області живота.

Він протягом другої половини 2020 року неодноразово звертався до лікаря зі скаргами на погіршення апетиту, слабкість, жахливу біль у животі, що підтверджується долученими випискамиз медичної карти позивача. Позивач звернувся до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 « КМР» однак не отримав зрозумілої для ного відповіді щодо причин погіршення ого стану здоров`я після операції. На прикінці липня 2020 року позивач звернувся за проведенням УЗД брючної полості, але причини болю також не були виявлено.

У січні місяці 2021 року позивач, через нестерпну біль, з метою додаткового обстеження, поїхав до м. Київ та звернувся до ТОВ «Боріс» на огляд лікаря гастроентеролога. Скарги на момент звернення ті ж самі, що і раніше: біль у животі не прив`язані до їжі, відрижка повітрям, відчуття застою їжі, нудота, відсутність апетиту.

Анамнез захворювання: «Хворіє багато років, в травні переніс ушивання перферативної виразки 12 палоїкишки, в липні проходив обстеження, ФГДС гастрит оперативного шлунку, рубцева деформація цибулини без стенозу ЗАК, б/х - норма» Обставина підтверджується випискою огляду лікаря гастроентеролога від 14 січня 2021 року.

За додатковою рекомендацією лікаря 15 січня 2021 року була проведена комп`ютерна томографія органів черевної порожнини і поза черевного простору бкз КП, за висновком якої «КТ картина може свідчити на користь спаєчного процесу ; розширення просвіту тонкої кишки в лівій половині черевної порожнини, гиперпневматоз тонкої кишки, чужорідне тіло в поржнині малої миски. Консультаця хірурга». Таким чином в місці проведення операції виявлено чужурідне тіло, що було забуте лікарями відповідача при проведенні операції. По приїзду до м. Кривого Рогу, позивач отримав направлення до хірурга та звернувся до відповідачча з проханням провести ре операцію та видалити чужорідне тіло з організму. Відповідно до виписки стаціонарного хворого № 1310 від 21 січня 2021 року позивачу була проведена операція - лапаратомія , видалення торонного тіла з черевної порожнини. Відповідно до вказаної виписки «повний діагноз ( основне захворювання, супутні захворювання та ускладення) : а) основний: стороннє тіло черевної порожнини, б) ускладення основного: в) супутній ІХС. Скарги позивача на періодичний дискомфорт в нижніх відділах живота, загальну слабкість. Вищезазначені скарги відмічаються з травня 2020 року, коли оперований з приводу перфоративної виразки ДПК. Знаходився на амбулаторному лікуванні . 15.01.2021 року на СКТ виявлено стороннє тіло в порожнині малого тазу. Самостіно не лікувався Направлений сімейним лікарем до приймального відділення МКЛ № 2 , оглянутий хірургом, госпіталізований ».

Після видалення чужорідного тіла стан здоров`я позивача покращився, зменшилися больові відчуття. Позивач вважає, що винні дії працівників КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 » КМР»№ призвели до того, що протягом більше ніж півроку в його організмі знаходилось чужорідне тіло, забуте при операції яке вплинуло на погіршення його загального стану здоров`я, спричинило йому фізичні больові відчуття , моральні страждання, потягло додаткові витратина лікування, тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до чеків, які зберіглись, розмір матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дій відповідача складає 4945,10 грн., розмір моральної шкоди оцінений в 50000,00 грн.

3.Від відповідача на адресу судуд надійшов відзив, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких підстав.

Позивач стверджує, що протягом 2020 року неодноразово звертався до лікарні зі скаргами на погіршення здоров`я, але будь яких доказів про факт звернення у 2020 році до лікаря відсутні. Крім того, позивач не уточнює до якого лікаря звертався. На прикінці липня 2020 року позивач звернувся за проведенням УЗД брючної полості але причин болю не виявлено - не надано д оказівзврнення до лікаря, висновків УЗД брючної полості.

У січні 2021 року позивач звернувся у м. Київ до ТОВ «Борис», де було проведено обстеження, та виявлено чужорідне тіло в порожнині малої миски.

21.01.2021 року у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 » КМР була проведена операція по видаленню чужорідного тіла.

КП «КМКЛ № 2» ДОР може підтвердити лише факт того, що в травні 2020 року хворому ОСОБА_1 була проведена операція та у січні 2021 року була проведена інша операція з видалення чужорідного тіла.

В свою чергу матеріали справи не містять доказів заподіяння відповідачем позивачу моральної та матеріальної шкоди.

Процесуальні дії у справі.

4. 08 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення ) сторін.

Обставини справи, встановлені судом

4.Відповідно до виписки з медичної картки № У-4893 стаціонарого хворого 12.05.2020 року ОСОБА_1 в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» була проведена операція - лапаротомія, ревізія, ушивання перфорації ДПК, лаваж, дренування черевної порожнини. ( а.с.5).

5.28.07.2020 року позивач звернувся до терапевта зі скаргою на тошноту , погіршення апетиту, біль в епігастральній області, слабкість ( а.с. 6).

6.31.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Лозоватської амбулаторії та здійснив УЗИ органів черевної порожнини ( а.с. 7).

7.Згідно висновку Компьютерної томографії органів черевної пророжнини і позачеревного простору без КП від 15.01.2021 року у пацієнта ОСОБА_1 було встановлено, що КТ картина може свідчити на користь спаєчного процесу: розширення просвіту токої кишки в лівій половині черевної порожнини, гиперпневатоз тонкої кишки, чужородне тіло в порожнині малої миски. Консультація хірурга ( а.с. 12).

8.Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1310, 21.01.2021 року ОСОБА_1 в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» була проведена повторна операції - лапартамія, видалення сторонного тіла з черевної порожнини ( а.с. 13).

9.Згідно копії чека від травня місяці 2020 року фіскального чека від 18.05.2020 року розрахунково акту від 15.01.2021 року та 14.01.2021 року розмір витрат позивача на лікування складає 4954,10 грн. ( а.с. 14;15;16;17)

Джерела права й акти їх застосування.

8. Згідно з Конституцією України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

9. Відповідно до ч. 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

10. Згідно частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК україни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

12. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

14. Судовим розглядом встановлено, що позивач заявив вимогу про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди, яка завдана останньому працівниками КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР під час проведення операції , лікуючий лікар ОСОБА_3 , в його тілі медичні працівники залишили інорідне тіло.

15. На підтвердження наявності в діях КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР вини, щодо заподіяння позивачу шкоди він долучає до матеріалів справи виписку із медичної карти № У-4893 стаціонарного хворого, згідно якої 12.05.2020 року ОСОБА_1 в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» була проведена операція - лапаротомія, ревізія, ушивання перфорації ДПК, лаваж, дренування черевної порожнини, довідку про огляд лікаря гастроентеролога від 14.01.2021 р. в ТОВ «Боріс», висновок комп`ютерної томографії органів черевної порожнини і поза черевного простору від 15.01.2021 року та виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 1310, згідно якої ОСОБА_1 21.01.2021 року в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» була проведена операції - лапартамія, видалення сторонного тіла з черевної порожнини.

Крім того, позивачем долучались до позову медичні довідки про огляд терапевта 28.07.2020 року, УЗД органів брючної порожнини 31.07.2020 р.,довідка про результати аналізів печінкового профілю від 31.07.2020 року, ФГДС КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» від 29.07.2020 року, виписку з медичної карти стаціонарного хворого №1310, згідно якої позивач перебував на оперативному лікуванні з 15.01.21 по 22.01.21року в хірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», де йому 21.01.21 року було проведено операцію ліпаротомія, видалення стороннього тіла з черевної порожнини, надані лікувальні рекомендації.

16. Згідно п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 4, 5 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення йому моральної та матеріальної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

17. З матеріалів справи вбачається, що лікуючим лікарем ОСОБА_1 був ОСОБА_3 .. Однак матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_3 , як лікар або інші медичні працівники КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР проводячи операцію на тілі ОСОБА_1 проявиви неуважність та залишили в порожнині малої миски чужорідне тіло.

Крім того, позивачем не було заявлено жодних клопотань, щодо допиту свідків та клоптань про проведення експертиз з метою встановлення причинно-наслідкогво зв`язку між діями працівників КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР та наслідамки, які проявились в погіршенні здоровя ОСОБА_1 в зв`язку з навністю в нього в порожнині малої миски чужорідного тілка.

18. Також, матеріали справи не містяь доказів притягнення працівників відповдача, в тому числі лікаря ОСОБА_3 до будь якого виду відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків при лікуванні та оперуванні позивача ОСОБА_1 .

19. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не долучено до матеріалів справи та не заявлено копотання про витребування протоколу операції. Позивачем не надано доказів та пояснень щодо викристання лікарем під час проведення операції позивачеві 12.05.2020 року трубчатих дренажів. Суд в зв`язку з відсутностю спеціальних знань в області медицини позбавлений можливості самостійно встановити причинно-наслідковий зв`язок між отриманою позивачем шкодою та протиправними діями працівників лікарні. Крім того, для доведення протиправності дій медичних працівників лікарні позивачем не зазначено норм та стандартів, порушення яких призвели до негативних наслідків для здоровя ОСОБА_1 .

20. Враховуючи вищевикладене, суд важає що в задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

Розподіл судових витрат.

21. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задволеннні позовних вимог представника позивача Страха Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за дресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 » Криворізької міської ради», майдан 30-ти річчя Перемоги, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська