Справа № 461/6846/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3965/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Європейського банку реконструкції та розвитку на рішення Галицького районного суду м. Львова 02 листопада 2020 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Європейського банку реконструкції та розвитку, представництва ЄБРР в Україні про стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Європейського банку реконструкції та розвитку, представництва ЄБРР в Україні про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з Європейського банку реконструкції та розвитку на користь ОСОБА_1 суму гарантованих коштів у розмірі 1713,77 Євро.

Стягнуто з Європейського банку реконструкції та розвитку на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова 18 листопада 2020 року заяву представника позивача задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Європейського банку реконструкції та розвитку, представництва ЄБРР в Україні про стягнення коштів.

Стягнуто з Європейського банку реконструкції та на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20951 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 16 коп.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова 02 листопада 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова 18 листопада 2020 року оскаржив Європейський банк реконструкції та розвитку, подавши апеляційну скаргу 29.10.2021 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 02 листопада 2020, а повний текст додаткового рішення складено 18 листопада 2020 року, проте апеляційну скаргу подано апелянтом 29 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішень суду, який сплив 02 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року відповідно.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та додаткове рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішень судом йому не було направлено, з рішеннями суду ознайомився 18.08.2021.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Європейського банку реконструкції та розвитку та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Апелянт подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та додаткове рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача звернулась до суду з заявою виключно про ознайомлення з матеріалами справи, в якій відсутнє прохання про одержання копії рішення, а отже така заява не є тотожною з заявою про одержання судового рішення. Факт подання представником відповідача заяви про ознайомлення з матеріалами справи не спричиняє правових наслідків, передбачених статтею 272 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова 02 листопада 2020 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова 18 листопада 2020 року є неповажними, тому у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржувані рішення судом відповідачу не надсилались.

Однак апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у даній справі отримав 23.09.2019, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення(т.1 а.с.115).

З матеріалів справи убачається, що апелянт з рішеннями суду ознайомився 18.08.2021, проте апеляційну скаргу було подано лише 29.10.2021.

Можливість поновлення процесуального строку обумовлена поважністю причин його пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Ураховуючи, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 18.08.2021, проте апеляційна скарга подана 29.10.2021, вказані апелянтом підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані із об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне подання апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та неуможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Європейського банку реконструкції та розвитку на рішення Галицького районного суду м. Львова 02 листопада 2020 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Європейського банку реконструкції та розвитку про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Європейського банку реконструкції та розвитку, представництва ЄБРР в Україні про стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді