Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід суддів Лопатіної Марини Юріївни та Баркова Віктора Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - задоволено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в порядку визначеному ст. 352 ЦПК України, апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

31 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду визначено склад суду: Зайцева С.А. (суддя-доповідач), Барков В.М., Лопатіна М.Ю.

Матеріали даної цивільної справи № 264/5462/18 до Донецького апеляційного суду не надходили.

04 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відвід суддів Лопатіної М.Ю. та Баркова В.М., в обґрунтування якої останнім, зокрема, зазначено, що суддя Лопатіна М.Ю. вже розглядала справу №264/5462/18 про визначення місця проживання ОСОБА_2 за зверненням первісного скаржника (його батька) і прийняла рішення про визначення місця проживання останнього із матір`ю, отже у останнього виникають законні побоювання відносно того, чи буде об`єктивним розгляд справи за теперішньою апеляційною скаргою, при заздалегідь сформованій думці судді, яка буде мати велику вагу в її особистому переконанні при прийнятті рішення. Щодо відводу судді Баркова В.М., зазначено, що 29 грудня 2021 року малолітнім ОСОБА_2 , у справі № 263/15159/21 був заявлений відвід судді Лопатіній М. Ю., вважає, що відмовляючи у задоволенні відводу, суддя Барков В.М. в ухвалі спотворив мотивування відводу та помилково визначив суб`єктний склад у справі жодним чином не перевіривши обґрунтованість викладених фактів для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддів Лопатіної М.Ю. та Баркова В. М. апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що заява про відвід суддів Лопатіної М.Ю. та Баркова В.М. є необґрунтованою, оскільки не містить підстав для відводу визначених ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , поданий в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , суддів Лопатіної Марини Юріївни та Баркова Віктора Миколайовича , визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід суддів Лопатіної Марини Юріївни та Баркова Віктора Миколайовича передати для вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: