overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/7252/21
Провадження № 2/740/396/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2022 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 703/1968/22
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

26 липня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березняківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач клопотала про витребування зі Смілянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення у даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Березняківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (Черкаська область, Черкаський район, с. Березняки, вул. Химичів, 1а) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 45 хвилин 18 серпня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі відомості про осіб, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини після:

- ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березняки Смілянського району Черкаської області;

- ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 296/9778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про зобов`язання знести самочинне будівництво,,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Доманевський»,

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1

в особі законного представника

ОСОБА_2 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_2 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Треті особи:

(1) Управління державного архітектурно-будівельного

контролю Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, м-н Корольова, 6

(2) Управління культури Житомирської обласної

державної адміністрації

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25

(3) Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету

Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 665/2063/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
"04" січня 2022 р. Смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В.,
розглянувши заяву ТОВ «ТАС Енергія країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 22 Розділу ІІІ Правил постачання природного,
3.Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя ________________ О.В. Березніков
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2022 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2022 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя _______________ О.В. Березніков
Справа № 195/1165/22
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

25.07.2022 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявниця подала клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.А.Кондус

25.07.2022
Номер провадження: 22-ц/813/7629/22
Справа № 495/1462/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування виділених матеріалів справи

26.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2022 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на подання апеляційної скарги та визначення можливості сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати виділені матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2022 року залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи № 495/1462/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/686/4764/22
УХВАЛА

26 липня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/14845/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції

про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Продану Б.Г.

Суддя головуючий по справі Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки суддя Місінкевич А.Л. є його колегою, а вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича О.Л.Зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судді під час слухання даної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3023/22
Провадження № 2-н/591/727/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
03 серпня 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 341/846/22
Номер провадження 2/341/351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

25 липня 2022 року, до відкриття провадження у справі, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Крім того, у поданій заяві позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, за квитанцією № 0.0..1 від 20 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову до суду за квитанцією №0.0..1 від 20 липня 2022 року, що становить 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26 липня 2022 року.

Суддя: Ганна Васильцова
Справа № 454/1343/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/3694/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника відповідача ФГ «Юзепівка» Огорілко Ю.В., представника відповідача виконавчого комітету Сокальської міської ради Лащука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 454/1343/21 за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1,2; 375;376 ч.1 п.3,4, 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року задоволити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Селекціонер» до виконавчого комітету Сокальської міської міської ради Львівської області скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Селекціонер» до виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 491/337/22
Провадження № 2/508/168/22
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи №491/337/22

Судове засідання відкласти до 10 години 45 хвилин 16.08.2022 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.