ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/22 Справа № 182/6505/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/6505/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Харвест Агротех»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бабіч С.А., звернулась до суду з позовом, який уточнила у лютому 2022 року, до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі.

28 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бабіч С.А., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ФГ «Харвест Агротех» вчиняти дії, які спрямовані на використання земельної ділянки, яка їй належить та заборонити виконання робіт, а саме: виконувати роботи з обробки ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив, засівання площ сільськогосподарськими культурами та збирання врожаю).

В обґрунтування заяви посилалась на те, що земельна ділянка є предметом спору, при цьому, майно на праві власності належить позивачці, яка позбавлена можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Заборонено Фермерському господарству «Харвест Агротех» вчиняти дії, які спрямовані на використання земельної ділянки, площею 6,9234 га, що знаходиться на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :02:003:0259), яка належить ОСОБА_1 , та заборонено виконання робіт на зазначеній земельній ділянці, а саме: виконання робіт з обробки ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив, засівання площ сільськогосподарськими культурами та збирання врожаю).

28 березня 2022 року відповідач Фермерське господарство «Харвест Агротех» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року. В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача посилався на те, що відповідач наміру не сплачувати позивачці оренду плату не мав, як і не мав наміру порушувати строки сплати орендної плати, а вжиті заходи забезпечення позову призведуть до непропорційного втручання у право орендаря користування земельною ділянкою. Крім цього, зазначає, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України введено воєнний стан. При цьому, Президентом України в прийнятих Указах було звернуто увагу на ту обставину, що в Україні розпочато посівну компанію на всіх територіях України. Тому, представник відповідача вважав, що з метою недопущення дестабілізації посівної компанії, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року заходи забезпечення позову є недоцільними. Окрім цього, зазначає, що ФГ ««Харвест Агротех» має на меті розпочати посівну компанію з метою недопущення катастрофічних наслідків з продовольством вподальшому. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача просить суд заходи забезпечення позову скасувати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року заяву представника відповідача Шашликова Дениса Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, шляхом заборони Фермерському господарству «Харвест Агротех» вчиняти дії, які спрямовані на використання земельної ділянки, площею 6,9234 га, що знаходиться на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :02:003:0259), яка належить ОСОБА_1 , та заборони виконання робіт на зазначеній земельній ділянці, а саме: виконання робіт з обробки ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив, засівання площ сільськогосподарськими культурами та збирання врожаю).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бабіч С.А., подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову 15 березня 2022 року вже було введено на території України воєнний стан, відтак жодних змін обставин, які б зумовлювали скасування заходів забезпечення позову у відповідача не було і не має.

Наполягає на тому, що незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача Фермерського господарства «Харвест Агротех» - адвоката Шашликова Д.Г., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Враховував, що згідно з Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, від 14 березня 2022 року № 133/2022, на всій території України введено воєнний стан, а тому вважав, що на даний час змінилися обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, і вчинені заходи забезпечення позову, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметом даного розгляду є відповідність нормам процесуального права скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції за заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову, предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі.

Зазначений договір не розірвано і не визнано недійсним, на теперішній час відповідач на законних підставах та повноцінно використовує земельну ділянку, яка належить позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 ЦК України).

Згідно зістаттею 152 Земельного кодексуУкраїни держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Земельним законодавством закладено принцип сталого землекористування, який полягає у рівному захисті прав орендаря та орендодавця земельних ділянок, що обумовлено специфікою використання об`єкту договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, великими витратами для здійснення сільськогосподарського виробництва, його ризиковістю, тривалими строками отримання прибутку, великою значимістю для держави аграрного виробництва.

Колегія суддів з урахуванням зазначеного приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником було надано належні, достатні і допустимі докази на підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, між сторонами у справі до цього часу наявний спір щодо наявності підстав розірвання договору оренди землі, проте враховуючи, що на всій території України введено воєнний стан, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, змінилися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: