ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/991/18 Номер провадження 22-ц/814/1/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року, ухваленого суддею Бугрієм В.М.,

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2157 від 30.11.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавського області Ганночкою В.М., щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночку Валентину Михайлівну внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію запису № 38448153 від 30.11.2017 року про право власності власника ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу з послідуючим виключенням рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за попереднім власником ОСОБА_2 .

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М., яка подала апеляційну скаргу 13.08.2019 р. засобами поштового зв`язку.

Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 21.09.2021 р., оскільки тривалий час справа перебувала у суді касаційної інстанції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни на користь держави судовий збір у сумі 1 409,60 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року за результатом апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року та рішення Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночку Валентину Михайлівну зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за попереднім власником ОСОБА_2 , та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення судів залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 356, 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, а наведені скаржником підстави пропуску строку не є поважними.

Крім цього, за подання апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір у розмірі 2 114,40грн.

Надано особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.09.2021 р. направлена апеляційним судом 29.09.2021 р. в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку на адресу приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М., зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_3 та отримана 03.12.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке надійшло до апеляційного суду 08.12.2021 р.

Крім цього, копія вищевказаної ухвали направлена на електронну адресу скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки одержувача 23.10.2021 р. о 13:13:31.

Між тим, недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27.09.2021 р., скаржником до теперішнього часу не усунуті. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна не подала. Також апеляційному суду не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З дня надходження до апеляційного суду цієї цивільної справи та на теперішній час скаржник не звертався до суду з жодними заявами, в тому числі, про стан розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейськи суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що скаржником до теперішнього часу не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27.09.2021 р., з дня надходження до апеляційного суду цієї цивільної справи та на теперішній час скаржник не звертався до суду з жодними заявами, в тому числі, про стан розгляду поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

П.С.Абрамов