Справа 635/5245/21
Провадження по справі № 2/635/1629/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Полоз М.М.,

розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики грошових коштів від 25 січня 2013 року у розмірі 20 000 доларів США, що станом на 04.06.2021 складає 546 800 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 75,00 кв.м. житловою площею 43,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Г.П. за реєстровим №2006 та договору про поділ спільного майна подружжя від 11 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Г.П. за реєстровим №1998 (реєстраційний номер нерухомого майна 11243372).

23 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилалося на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 23 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти в сумі 45000 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що витікає з кредитного договору, в день укладення кредитно договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки від 23 квітня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. 23 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №2719, зігдно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру загальною площею 75 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 04 листопада 2021 року між «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ТОВ «Аналітик Фінанс» були укладені Договір факторингу та Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за №893, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги до Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 квітня 2008 року, Договором іпотеки від 23 квітня 2008 року та Договором поруки від 23 квітня 2008 року. Враховуючи той факт, що боржником не виконуються умови кредитного договору, утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 16 листопада 2021 року становить 3465127,67 гривень. Факт невиконання зобов`язань підтверджується написом нотаріуса №2172, виданого 28 серпня 2013 року, а отже таке рішення дає законодавчі підстави для реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки на набуття права власності на майно, що є предметом такої застави. Отже, заходи забезпечення позову вжиті судом без врахування факту, який не був відомий останньому, зокрема щодо перебування спірної квартири в іпотеці. Повідомлення про вказану обставину можна вважати зміною суттєвих обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову та може бути підставою для їх скасування відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, останнім надана до суду заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, в якій він просив врахувати ту обставину, що таке клопотання подане неналежним суб`єктом, а тому просив його вирішити на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», яке звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не є учасником справи, а тому не є особою, яка може звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в розумінні ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлені обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Судом встановлено, що вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року про забезпечення позову, під час постановлення зазначеної ухвали судом була врахована та обставина, що квартира загальною площею 75,00 кв.м. житловою площею 43,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Г.П. за реєстровим №2006 та договору про поділ спільного майна подружжя від 11 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Г.П. за реєстровим №1998 (реєстраційний номер нерухомого майна 11243372),про що вбачалось з наданих позивачем Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260142056 від 06 червня 2021 року, договору про поділ спільного майна подружжя від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею Н.П. за реєстровим №1998 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18471812 від 11 квітня 2008 року. Як вбачається зі змісту свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 09 червня 2021 року, після розірвання шлюбу відповідач змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Тобто, однією з підстав для постановлення судом зазначеної ухвали про забезпечення позову стало те, що в матеріалах справи були наявні відомості щодо належності спірного житлового будинку саме відповідачу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №28298698 від 04 листопада 2021 року, квартира загальною площею 75,00 кв.м. житловою площею 43,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці у ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г. за реєстровим №2949, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстровим №893, іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» , іпотекодавець ОСОБА_3 , при цьому вказана іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 23 квітня 2008 року о 16:12:01 державним реєстратором Харківського міського нотаріального округу за №7084483, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49631080 від 12 листопада 2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Іпотека , за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону: у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №910/4772/17 та від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17.

Отже, судом встановлено, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову, квартира, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту, перебувала в іпотеці, яка була зареєстрована раніше за накладення арешту згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року. Такі відомості не були відомі суду на час постановлення ухвали про забезпечення позову. Арешт порушує права іпотекодержателя.

Отже, суд приходить до висновку про те, що на даний час змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, і це є підставою для скасування таких заходів з метою недопущення порушення права іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС».

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року щодо накладення арешту на квартиру загальною площею 75,00 кв.м. житловою площею 43,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко