Справа № 521/163/13-ц
Провадження № 6/521/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , попередній стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2013 року у цивільній справі № 521/163/13-ц позов АТ «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281 059,45 грн. та суму витрат по сплаті судового збору.

03.10.2013 року на виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи, які первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» були пред`явлені для примусового виконання до Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. 07.09.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/163/13-ц було замінено сторону стягувана з вибулого ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 521/163/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.ТОВ «Вердикт Капітал» являється новим стягувачем по цій справі.

Заявник стверджує, що перевіркою матеріалів кредитної справи №0 - новим стягувачем було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів.Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Згідно інформації наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №25865/10.04-0 від21.10.2021 року на адвокатський запит від 20.10.2021 року - новому стягувачу ТОВ "Вердикт Капітал" стало відомо що:в Першому Малиновському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №48498646 з примусово виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/163/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 281059,45 грн.

29.06.2016 року відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48498646, щодо особи боржника ОСОБА_1 , зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документа підлягала направленню до ПАТ «Дельта Банк». 21.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42628049, щодо особи боржника ОСОБА_2 зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документа підлягала направленню до ПАТ «Дельта Банк». А також, додатково Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомлено, що після закінчення строку зберігання, встановленого відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зазначені виконавчі провадження знищено.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», тобто починаючи з 02.10.2015 року розпочалася процедура ліквідації банку якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, котра триває і по цей час.

Заявник стверджує, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня.Заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду залишається невиконаним.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікатів виконавчих листів.

05.01.2022 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2013 року у цивільній справі № 521/163/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281 059,45 грн. та суму витрат по сплаті судового збору.

03.10.2013 року на виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи, які первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» були пред`явлені для примусового виконання до Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. 07.09.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/163/13-ц було замінено сторону стягувана з вибулого ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 521/163/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.ТОВ «Вердикт Капітал» являється новим стягувачем по цій справі.

Згідно інформації наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №25865/10.04-0 від21.10.2021 року на адвокатський запит від 20.10.2021року - новому стягувачу ТОВ "Вердикт Капітал" стало відомо що:в Першому Малиновському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №48498646 з примусово виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/163/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 281059,45 грн.

29.06.2016 року відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48498646, щодо особи боржника ОСОБА_1 , зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документа підлягала направленню до ПАТ «Дельта Банк».

21.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42628049, щодо особи боржника ОСОБА_2 зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого документа підлягала направленню до ПАТ «Дельта Банк».

А також, додатково Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомлено, що після закінчення строку зберігання, встановленого відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зазначені виконавчі провадження знищено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, однак діяв 21.03.2014 року, а саме у період, коли державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42628049, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

А також, згідно із ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви TOB «Вердикт капітал» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для задоволення вимог, які стосуються поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення суду від 28.11.2012 року та виконавчі листи по справі отримав представник ПАТ «Дельта Банк» - Козуб О.Л. 08.10.2013 року, про що свідчить розписка з особистим підписом представника первісного стягувача.

Суд звертає увагу, що стягувач, в особі ПАТ «Дельта Банк», якому було видано виконавчий лист, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, та його дії призвели до того, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив, визначений законом, річний та трьох річний строк на звернення до виконання виконавчого листа по виконанню рішення суду від 10.07.2013 року. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а саме по собі нехтування первісним стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» своїми процесуальними правами, на думку суду, не являється поважною причиною та перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві - ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі 521/163/13-ц.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , попередній стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

05.01.22