overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4747/21
УХВАЛА

11.01.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Кривов`язенко А.Ю.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Перебийніс С.В.

представника третьої особи Задніпряної Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подачі відзиву на позов.

В підготовчому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, представників позивача та третьої особи, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 14-30 02 березня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 211/1652/21
Провадження № 2/211/383/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/219/954/2022
У Х В А Л А

06 січня 2022 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретареві Посунько К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Бахмут Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В судове засідання, призначене на 06.01.2022 року на 08 год. 40 хв. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по праві за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №141/871/21
Провадження №2/141/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 141/871/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року позовну заяву прийнято до провадження судді Климчука С.В., відкрито провадження у справі та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 10.01.2022 року.

Однак, станом на 10.01.2022 року відсутні відомості щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги те, що станом на 10.01.2022 року відомостей щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату та місце судового засідання немає, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи № 141/871/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області, 22600).

2.Учасників справи повідомити про дату та місце розгляду справи.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 309/1094/14-ц
У Х В А Л А

про витребування справи

10.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.12.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 у справі № 309/1094/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа № 309/1094/14-ц підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/1094/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2022 Справа №607/116/22 Провадження № 2-о/607/4/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, суд доходить такого висновку.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 350-1 350-4 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Суд не встановив підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 350-1 350-4, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 06.01.2022 на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним нарахування коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 01 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/9872/21 4-с/303/53/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево скаргу №303/9872/21 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №52606201, де 04.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з якою скаржниця не згідна, вважає її неправомірною і тому просить скасувати дану постанову. Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

Надати заінтересованим особам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/6983/20

провадження № 22-ц/818/1945/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року у складі судді Феленка Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого борговою розпискою, недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи буде розглядатись у судовому засіданні під час розгляду справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року у складі судді Феленка Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого борговою розпискою, недійсним до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 14-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

О.М.Хорошевський
Справа №203/5030/21
Провадження №2/0203/479/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми щомісячної допомоги (субсидії),

у с т а н о в и в:

1. 22 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми щомісячної допомоги (субсидії) (а.с.а.с. 1 - 4).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1 ).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми щомісячної допомоги (субсидії) передати на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 457/1561/21
Провадження № 2-н/457/35/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2623,64 грн. та 227 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2623,64 грн. та 227 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2623,64 грн. та 227 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк