overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4409/19-ц
Провадження № 2/175/1253/19
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року по даній цивільній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

30 грудня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи 175/4409/19(провадження 2/175/1253/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено; скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про призначення експертизи(а.с.221-225).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2022 року на 15-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 448/778/17
Провадження № 2/448/5/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10.01.2022 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, про: усунення перешкод у користуванні спільним майном і знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, про: виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 08.05.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

04.01.2021 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи №2751/2752 від 28.12.2021 року.

Згідно з вимогами ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, про: усунення перешкод у користуванні спільним майном і знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, про: виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області.

У судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5855/21
Провадження № 2/552/167/22
У Х В А Л А

05.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2021 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 698/475/20
Провадження № 2/698/15/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

10 січня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовська Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 16.01.2022 року.

Керуючись п.п. 2,9 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 15.06.2011 року у розмірі 40779,77 грн. - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.
справа № 462/8578/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова І.С. Мруць, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 14 282,03 грн., 559,67 грн. інфляційних втрат, 171,13 грн. 3% річних та понесені судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається із додатків до заяви про видачу судового наказу, заявником ТзОВ «Львівгаз збут» долучено платіжне доручення № 4730 від 15.11.2021 року на суму 227 грн. 00 коп., проте вказана сума не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, так як рахунок, на який сплачено судовий збір є невірний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №377/469/20 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.С.
провадження №22-ц/824/4125/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 377/469/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати зі Славутицького міського суду Київської області цивільну справу №377/469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 509/5682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року представниця заявника, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» заборгованість за природний газ у розмірі 2618,21 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , надано суду квитанцій про оплату заборгованості за спожитий природний газ, а також роздруківку показників лічильника.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку із відсутністю грошового зобов`язання у ОСОБА_1 перед ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/13/22
Провадження № 2-н/177/4/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/4/22
ун. № 759/3827/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

представника заявника (відповідача) - ОСОБА_2,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лінер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2021 року у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2021 року у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12.01.2022 року.

Суддя: Н.Д. Бабич
Справа №222/1646/21
Провадження №2/222/83/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

05 січня 2022 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту.

Проте, за текстом рішення суду допущена описка, а саме не зазначено про другого відповідача ОСОБА_2 ..

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив другим відповідачем ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином наявність описки в судовому рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2021 року допущено описку, а саме не зазначено про другого відповідача ОСОБА_2 , до якої позивачем пред`явлені позовні вимоги, її необхідно виправити шляхом зазначення за текстом ухвали другого відповідача ОСОБА_2 .

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту, зазначивши за текстом рішення (у відповідному відмінку) другого відповідача - ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 31.01.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які відкриті після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков