РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1069/21

Провадження № 22-з/4815/2/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В проваджені Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

28 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В., оскільки він був членом колегії суддів Рівненського апеляційного суду під час розгляду іншої цивільної справи №565/2071/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. За результатами розгляду даної справи була прийнята постанова Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, яка у подальшому скасована постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року. У зв`язку з чим, вважає, що участь судді Боймиструка С.В. у розгляді даної цивільної справи викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є іншими обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та підставою для його відводу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року питання про відвід судді Боймиструка С.В. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання скаржника не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Боймиструка С.В., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського Гордійчук С.О.

апеляційного суду