overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1047/17
Провадження № 22-ц/4808/289/22
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А.,Томин О.О.

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Городенківського районного суду від 29 листопада 2021 року, в складі судді Гайдича Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Городенківського районного суду від 29 листопада 2021 року призначити до розгляду на 24 січня 2022 року на 10:45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевського

О.О. Томин
Справа № 192/1840/21
Провадження № 2/192/169/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 05.01.2022 о 08 год. 20 хвил. в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах позивача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, ч.1 ст.183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) , інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання підписуються заявником чи його представником.

Як зазначено ч.1 ст.62 ЦПК України документами, що підтверджують повноваження представників є, зокрема, довіреність фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Подана заява підписана ОСОБА_1 та на підтвердження підписання та подання заяви надано довіреність, сформовану за допомогою системи електронний суд, підписану позивачем.

Довіреність не посвідчена у передбаченому законом порядку.

Повноважень адвоката Ветрової О.В., як представника позивача, суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів підтвердження повноважень щодо підписання та подачі заяви від імені позивача, заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку слід повернути особі, якою вона подана.

Одночасно суд роз`яснює право на потворне звернення до суду з тим же питанням, у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача, зокрема, підписувати та подавати заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 610/2923/21

провадження № 22-ц/818/2684/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Донецької селищної ради Харківської області, Державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Щербини Наталії Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу, рішень та державної реєстрації.

На вказане судове рішення, 28 грудня 2021 року (поштою) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу №610/2923/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Донецької селищної ради Харківської області, Державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Щербини Наталії Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу, рішень та державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 2-17/09 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко Н.Я.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/6400/21
Провадження № 2-н/242/24/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Провадження№ 2-н/522/2736/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до суду 29.12.2021 року.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2852/21

2-с/330/2/2022

"06" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги (централізованого водопостачання ) та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/330/235/2021

Встановив :

14.12.2021 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3059,67 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 28.12.2021 року.

05.01.2022 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/330/235/2021 задовольнити.

Скасувати виданий Якимівським районним судом Запорізької області судовий наказ по справі № 330/2852/21, провадження № 2-н/330/235/2021 від 14.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3059,67 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129А, код ЄРДПОУ 03327115), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0417/2-2838/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/124/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи (т. 2 а.с. 69):

позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»;

відповідача - ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа КЗ «Центр соціально- психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.15 годину 11 січня 2022 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа КЗ «Центр соціально- психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в межах визначеного ЦПК України строку на 08 лютого 2022 року на 09.15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 177/2087/16-ц
Провадження № 2/177/51/22
У Х В А Л А

10.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 поновлено провадження по справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено частково, матеріали цивільної справи повторно направлено для проведення експертизи.

06 січня 2022 до суду експертом Бихно М.В. повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки призначена судом експертиза не проведена, експертом Бихно М.В. повернуто до суду матеріали вказаної цивільної справи разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначенням обставин, які унеможливлюють її проведення, підстави для зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власностіта призначити судове засідання на 10.02.2022 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя М.В. Березюк
Провадження №2/748/81/22
Єдиний унікальний № 748/2846/21
У Х В А Л А

06 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

представника позивача- адвоката Бузина Н.В.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року, згідно поштового відправлення, ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь TOB «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2020 року по 01 вересня 2021 року в сумі 34657,47 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 750/10925/21.

Представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як слідує з позову, який пред`явлений ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», оспорюється нарахована заборгованість за період з 01.01.2019 по 30.04.2021.

На даний час існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2020 по 01.09.2021 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про визнання незаконним нарахування оплати за спожиту електричну енергію, оскільки період нарахування заборгованості, що є предметом розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію частково оспорюється.

Отже, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про визнання незаконним нарахування оплати за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зупинити до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про визнання незаконним нарахування оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода