Справа № 128/2224/20
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , представникатретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_5 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні підтримали подане письмове клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач вказує, що 19.11.2020 ОСОБА_3 подано акт від 13.11.2020 та з приводу фальсифікації (підробки) даного акту відкрито кримінальне провадження №0000178 від 24.02.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим представник ОСОБА_1 , адвокат Красіловський В.О. оформив протоколи опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх згодою від 01.11.2021, в яких останні повідомляють, що ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , але чи жила остання за вказаною адресою саме з січня 2019 року, вони не пам`ятають. Вказує, що зазначені протоколи опитування осіб за їх згодою було подано у якості доказів в рамках кримінального провадження №0000178 від 24.02.2021. За вказаних обставин представник позивача просить суд витребувати у відділу поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000178 від 24.02.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме протоколи опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх згодою від 01.11.2021, у зв`язку з тим, що позивач не має можливості самостійно отримати зазначені докази. Також просили поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки протоколи опитування датовані лише 01.11.2021.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечили, з тих підстав, що протоколи опитування фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є допустимим доказом у цивільній справі, а тому просили в його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , та його представникадвокат Федик Ю.Ю. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає зазначені представником позивача причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів поважними, враховуючи, що вказані документи датовані 01.11.2021, тобто після завершення підготовчого провадження, тому вважає можливим поновити позивачу строк для подання даного клопотання.

Встановлюючи наявність підстав для задоволення клопотання про витребування з відділу поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження № 0000178 від 24.02.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме протоколів опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх згодою від 01.11.2021, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не доведено неможливість представника позивача отримати такі документи іншим шляхом, оскільки вони були відібрані представником позивача, який і заявив вказане клопотання, та не був позбавлений можливості надати суду належним чином завірені копії таких документів, будь-яких доказів їх наявності або неможливості отримання в передбачений законом спосіб представниками позивача та позивачем не зазначено.

Крім цього, за змістом вищевказаних норм процесуального права в процесі доказування мають дотримуватися вимоги про отримання інформації лише з визначених в законі засобів доказування та дотримання встановленого законом порядку їх одержання.

Статтею 93 передбаченого порядок письмового опитування учасників справи як свідків. Для свідків, які не є учасниками справи, не передбачено подання письмового опитування.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено письмового опитування свідків без їх виклику до суду та попередження про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Суддя: