Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8815/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за державного виконавця Павлик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про оголошення розшуку боржника. Своє подання обгрунтовує тим, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50457911 з примусового виконання виконавчого листа № 711/8815/15-ц від 10.03.2016 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.09.2015 і продовжувати до досягнення дитиною повноліття. 11.03.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам.

Разом з тим, станом на 01.06.2022 заборгованість зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 перевищує суму відповідних платежів за рік та складає 163943,87 грн.

Як зазначено, боржнику неодноразово направлявся виклик державного виконавця. Проте останній до державного виконавця не з`являвся. 01.02.2022 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, відповідно до ст. 183-1 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

27.05.2022 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ) надійшов лист від філії державної установи "Центр пробації" у Черкаській області Придніпровського районного відділу про неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , так як неможливо встановити місце знаходження порушника.

Враховуючи зазначене вище, просить суд оголосити у розшук боржника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні державний виконавець Павлик Н.І. підтримала подання та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до подання. Крім того, зазначила, що у 2016 році та 21.03.2018 за адресою проживання боржника державним виконавцем здійснювалися виходи, але двері помешкання ніхто не відчинив. На дверях помешкання державним виконавцем залишалися виклики у 2018 році і останній 03.11.2021, які залишені боржником без реагування.

На вимогу суду, матеріали виконавчого провадження № 50458313 з примусового виконання виконавчого листа № 711/8815/15-ц від 10.03.2016, не надані.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50458313 з примусового виконання виконавчого листа № 711/8815/15-ц від 10.03.2016, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом мінімуму, починаючи стягнення з 16.09.2015 і продовжувати до досягнення дитиною повноліття (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016).

Відповідно до розрахунку державного виконавця, заборгованість аліментів по виконавчому листу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8815/15-ц від 10.03.2016 за боржником ОСОБА_1 , станом на 01.06.2022, становить 163943 грн. 87 коп.

Разом з тим, у матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і, відповідно, докази отримання боржником цієї ж постанови.

Крім того, державним виконавцем не підтверджено фактів виходу за адресою проживання боржника ОСОБА_5 , зокрема не надано відповідних актів, а також не підтверджено направлення належним чином викликів боржника до державного виконавця.

Як вбачається з листа начальника Придніпровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Гордієнко О. від 06.05.2022 № 34/13/1367-22, під час виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 198-1 КУпАП, до стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не представилось можливим, але вдалося дізнатися номер його мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Слід зазначити, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені в Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обов`язок вживати заходів примусового виконання рішень своєчасно, повно та неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець, звертаючись до суду вважав, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, з наданого листа начальника Придніпровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Черкаській області Гордієнко О. від 06.05.2022 № 34/13/1367-22 вбачається, що під час виходу уповноваженими працівниками Придніпровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1 , їм повідомлено сусідами, що ОСОБА_1 за вказано адресою не мешкає і їм даний громадянин не відомий. До того ж, зазначено у листі, що встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слід зауважити, що інформацію про зареєстроване місце проживання боржника державний виконавець міг з`ясувати самостійно, зробивши відповідні запити до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, оскільки саме інформація з органів місцевого самоврядування є належною на предмет перевірки місця проживання учасника виконавчого провадження. Між тим, підтверджень про вчинення такої виконавчої дії державним виконавцем, суду не надано.

Крім того, державним виконавцем не надано і відомостей про вчинення ним будь-яких дій щодо встановлення місця роботи боржника ОСОБА_1 та наявності у нього на праві власності нерухомого майна, за адресою якого він може проживати чи перебувати.

Натомість, як вбачається із подання, місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 державному виконавцю до цих пір не відоме.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до переконання, що заявником не подано суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника у розшук.

Крім того, застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає. Суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не виконані обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого документу, виданого судом.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути у даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, тому правові підстави для оголошення боржника у розшук відсутні, а подання державного виконавця є необґрунтованим.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням про оголошення особи у розшук звернувся до суду передчасно.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова у задоволенні подання, не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду із цього ж питання за наявності передбачених законом підстав.

Державному виконавцю необхідно невідкладно активізувати заходи, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 32, 81, 261, 353, 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павлик Н.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 29.06.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька