Справа № 461/6908/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4581/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Європейського Банку Реконструкції та Розвитку адвоката Мельника Миколи Миколайовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року у справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (Велика Британія, м. Лондон, One Exchange Square EC2A 2JN), представництва ЄБРР в Україні (79000, м. Львів, вул. Д.Дудаєва, 20) про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено .

Стягнуто з Європейського Банку Реконструкції та Розвитку на користь ОСОБА_1 суму гарантованих коштів у розмірі 1726,04 (одна тисяча сімсот двадцять шість тисяч) Євро.

Стягнуто з Європейського Банку Реконструкції та Розвитку на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 20 грн.

Стягнуто з Європейського Банку Реконструкції та Розвитку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 26021 (двадцять шість тисяч двадцять одна) грн. 90 коп.

Судове рішення набрало законної сили , на його виконання були видані виконавчі листи, виконавчі провадження по яких закінчено у зв`язку з виконанням.

15 грудня 2021 року представник відповідача-адвокат Мельник Микола Миколайович подав апеляційну скаргу на рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що про оскаржуване рішення відповідачу стало відомо лише в серпні 2021 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. Причиною пропуску строку стало те, що суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін. В порушення вимог процесуального закону, суд не надіслав відповідачу ухвалу про відкриття провадження , копію позовної заяви та копію рішення, а відтак вважає, що оскільки апеляційна скарга подана до спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, строк може бути поновлений.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням , суд вважає, що причини для поновлення строку є неповажними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийнятя рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд надсилав копію рішення відповідачу на офіційну адресу представництва відповідача у Львові, однак конверт повернувся без вручення адресату.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що 18 серпня 2021 року представник відповідача - адвокат Непомяща Г.О. знайомилась з матеріалами справи (а.с. 260-263 т.1), що свідчить про обізнаність відповідача про наявність рішення, однак правом на подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, відповідач не скористався.

Крім цього, в клопотанні представник відповідача стверджує, що про рішення стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження в серпні 2021 року, однак апеляційна скарга подана лише 15 грудня 2021 року, причин, які б вказували на поважність пропуску строку з серпня по грудень представник відповідача не зазначає.

Саме лише посилання на невручення копії рішення судом відповідно до ст.272 ЦПК України не є поважною причиною пропуску строку, оскільки представник відповідача не був позбавлений можливості отримати копію рішення під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, однак такої вимоги не заявив. Крім цього, судом встановлено, що позивач направив копію рішення на адресу представництва відповідача у Києві та така отримана 08 квітня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90 т.2).

Також суд визнає необґрунтованим посилання представника відповідача про не направлення йому копії позовної заяви, оскільки на аркуші справи 114-115 т.1 міститься супровідний лист про надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та копрії позовної заяви та рекомендоване повідомлення про вручення даного поштового відправлення.

Крім цього, постановами про закінчення виконавчих проваджень, що наявні в матеріалах справи, стверджується, що відповідач виконав судове рішення.

Наведене свідчить, що відповідачу достеменно було відомо про оскаржувані рішення станом на серпень 2021 року, однак правом на апеляційне оскарження у строк передбачений ст.354 ЦПК України останній не скористався.

Враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що відповідач був обізнаний про оскаржуване рішення, за відсутності доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення сторони відповідача своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне оскарження рішення в апеляційному порядку, суду апеляційної інстанції не надано, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення .

Керуючись статтями 127, 287, 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Підстави вказані представником відповідача - адвокатом Мельником Миколою Миколайовичем для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника Європейського Банку Реконструкції та Розвитку адвоката Мельника Миколи Миколайовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш