137/577/22
У Х В А Л А

02.08.2022 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участі секретаря Хижук Л.І.

сторін у справі: позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника позивачки та третьої особи адвоката Лавренчука А.С.

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 28.07.2022, яке відкладено на 02.08.2022.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки оцінка проведена не судовим експертом та вважає суму заподіяної шкоди завищеною. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідницького інституту судових експертиз. Просить поставити експертам такі питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце: смт. Літин, вул. Соборна, 20.05.2022 року?; яка вартість відновлювальних робіт автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , після настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце: смт. Літин, вул. Соборна, 20.05.2022 року?. З метою проведення експертизи просить зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити експерту проведення огляду автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у випадку необхідності надати такий об`єкт для дослідження. Оплату зазначеної експертизи просить покласти на неї.

Представник позивачки та третьої особи адвокат Лавренчук А.С. в судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи, зазначив, що поставленні питання не стосуються предмету доказування у даній справі. Також, відповідачкою не доведено необґрунтованість проведеної експертизи або підстав вважати її такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в її правильності.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позицію їх представника.

Розглянувши клопотання про проведення експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідачка не згодна з вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП транспортного засобу «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приймаючи до уваги, що обставини, встановлені судовим експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102-110, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , заподіяного внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце: смт. Літин, вул. Соборна, 20.05.2022 року;

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце: смт. Літин, вул. Соборна, 20.05.2022 року?;

3) Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , після настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце: смт. Літин, вул. Соборна, 20.05.2022 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити експерту можливість проведення огляду автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у випадку необхідності надати такий об`єкт для дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду та матеріали цивільної справи №137/577/22 в експертну установу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська