ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2580/20
номер провадження 2/695/158/22
УХВАЛА

05 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_4 до суду подано, крім вказаної позовної заяви (яка подана до суду 22.10.2020р.), позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за її особистим підписом (подана до суду 21.10.2020р.). У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкрите провадження 03.11.2020р. Тоді як у справі, яка розглядається, провадження відкрите лише 05.11.2020р. З огляду на вказані вище обставини, з урахуванням того, що на момент відкриття провадження по даній справі вже було відкрите провадження за позовом ОСОБА_6 , однієї і тієї ж особи, до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, фактично про той же самий предмет поділу ідентичні речі та транспортні засоби, і з тих же самих підстав (виходячи із припинення шлюбу та наявності у позивачки прав на меблі, побутову техніку та ТЗ), вважав, що повторну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. Також представник зазначав, що позивач ОСОБА_1 вказала ціну позову 87500,00 грн., що значно менше заявленої вартості меблів, плавзасобу та транспортного засобу і в оцінку спірного майна подружжя не включено грошову суму компенсації за автомобіль в розмірі 280915 грн., з якої не сплачено судовий збір. Вказував, що відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та немає доказів повної сплати судового збору згідно дійсної (а не заявленої) вартості майна. Дана обставина, на думку представника відповідача, також є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що ухвалою суду від 08.06.2021р. позовна заява ОСОБА_5 , яка була подана раніше, залишена без розгляду, тому відсутні підстави для залишення без розгляду даного позову. Також представник зазначила, що позивач була позбавлена можливості надати об`єктивну оцінку майну.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

03.11.2020р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у справі №695/2584/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.11.2020р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у справі №695/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.06.2021р. цивільну справу №695/2584/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів того, що станом на день розгляду справи №695/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в провадженні суду перебуває позов однієї і тієї ж особи до того ж відповідача, та про той самий предмет спору, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Разом із тим суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд здійснити поділ майна, виділивши їй у власність майно на суму 87500 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 280915,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір зплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише з заявленої ціни позову (87500 грн.), але не сплачено судовий збір за майнову вимогу щодо компенсації грошової вартості майна (280915 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивач повинен здійснити доплату судового збору в сумі 2809,15 грн. та надіслати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0023737

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом із цим, суд вважає за необхідне також відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 02 березня 2022 року о 12-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко