Справа № 505/4464/21
Провадженя № 2-з/505/2/2022
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє на підстав довіреності НРМ 517450 від 24.11.2021в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності НРМ 517450 від 24.11.2021 наданою ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що в серпні 2019 ОСОБА_2 передала відповідачу ОСОБА_3 225000 грн. про що відповідачем було надано розписку. Вказану суму відповідач зобов`язалась повернути 01.08.2020, однак на день подачі позову до суду відповідачем позику не повернуто. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 236073,84 грн. з яких сума основного боргу 225000 грн., індекс інфляції за час прострочення повернення основного боргу 3198,84 грн., та три процента річних від простроченої суми 7875 грн. Також просив стягнути на її користь, судові витрати в розмірі судового збору 2418,15 грн. за подачу позову, та 908,00 грн. судового збору за подачу заяви про накладення арешту на майно відповідача , а всього 3326,15 грн.

Позивачем також було зауважено, що у підтвердження факту повернення відповідачем ОСОБА_3 позики до визначеного строку, останньою було передано ОСОБА_2 технічну документацію на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось на яке ОСОБА_3 має право, в тому числі на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , автомобіль, а також земельну ділянку яку вона отримала в спадщину площею 5,3379 га. розташовану на території Мардарівського округу Куятьницької ОТГ, Подільського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0234, заборонивши будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно майна ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що з огляду на те, відповідач зволікає з виконанням взятих на себе зобов`язань по поверненню позики, намагається уникнути відповідальності, а відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачем в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики і тим самим буде знівельоване право позивача на ефективний судовий захист.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували у Мардарівській сільській раді Котовського району Одеської області 07.10.1995.

Відтак відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР № 413457 від 02.02.2010 та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.02.2010, чоловік відповідачки ОСОБА_4 є власником житлового будинок у загальною площею 56,8 кв.м., житлова площа 28,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Рішення Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області № 188-V від 11.12.2008, ОСОБА_4 передано у безоплатне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3261 га.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору позики, та з урахуванням ціни позову визнає обґрунтованими доводи позивача про існування ризику відчуження належного відповідачу нерухомого майна на користь третіх осіб, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Разом з тим, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу 225000 грн. суд вважає за доцільне задовольнити частково, оскільки заявником не додано до заяви відповідних документів, що посвідчую грошову оцінку усього майна належне на праві власності ОСОБА_3 , та не додано відповідних правоустановчих документів, або документів, які інформують чи конкретизують наявність майна, на яке слід накласти арешт, окрім як на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 60 СК України, ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , який діє на підстав довіреності НРМ 517450 від 24.11.2021 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_3 , третім особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження, користування, реєстрації права власності, права користування, зміни характеристик відносно зазначеного житлового будину по АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 04.01.2022.

Суддя Н.В. Бондаренко