КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/3638/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/6664/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачі Компанія Booking.com B.V.

Апартаменти «Apartment in the heart of Vienna»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Компанії Booking.com B.V., Апартаментів «Apartment in the heart of Vienna», треті особи - Міністерство юстиції України, Держпродспоживслужба, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Компанії Booking.com B.V., Апартаментів «Apartment in the heart of Vienna», у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів 232,29 євро, сплачених за проживання в Апартаментах; 5 476 грн сплачених за авіаквитки; 322 євро сплачених за концертні заходи; 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов`язати компанію Booking.com B.V. вилучити зі свого офіційного сайту Booking.com інформацію про Апартаменти.

В обґрунтування позову зазначали, що ними через мережу інтернет було заброньовано на офіційному сайті Компанії Booking.com апартаменти «Apartment in the heart of Vienna», що знаходяться у м. Відень у Австрії. Метою поїздки у м. Відень було відвідування історичних та культурних пам`яток та оперних концертів.

25.09.2019 ОСОБА_1 перераховано на рахунок відповідача 12 708,72 грн (432,29 євро) за курсом конвертації - 26,6 UAH, після чого отримано підтвердження бронювання із зазначенням адреси заброньованих апартаментів Rotenturmstrabe, 01. Внутрішнє місто, 1010 Відень, Австрія. Вони придбали авіаквитки з м. Києва до м. Відня, вартість яких склала 5 476 грн та 03.10.2019 прибули до м. Відень, сіли в таксі та направилися за адресою заброньованих апартаментів. Проте, за адресою апартаментів вони виявили багатоквартирний будинок, а також заклади громадського харчування. Протягом двох годин за допомогою таксиста та мешканців міста вони намагалися розшукати ці апартаменти чи зв`язатися з представниками апартаментів, проте це їм не вдалося та вони змушені були заночувати на залізничному вокзалі у залі очікування.

04.10.2019 на електронну пошту надійшов лист від представників апартаментів щодо зміни адреси зустрічі на Jordangasse 7. Спроби в телефонному режимі з`ясувати причину зміни адреси не дали результату.

Завчасно ними були придбані квитки на концерт Віденської опери за 226 євро на 03.10.2019 о 19 год 30 хв, на який вони з`явилися із запізненням, а хвилювання через вищезазначені обставини не дали змогу отримати задоволення від Віденської опери. Крім того, ними придбані заздалегідь квитки на концерт Моцарта Реквієм за 96 євро, який відбувся 05.10.2019, проте розпач та розчарування, викликані неправомірними діями відповідача повністю зіпсували відпочинок.

Зазначив, що Компанії Booking.com B.V. висловила співчуття у зв`язку з виниклою ситуацією та в якості компенсації за спричинені незручності перерахувала на рахунок ОСОБА_1 200 євро. Служба таксі, яка надавала послуги з трансферу повернула кошти навіть без їх клопотання про це.

До теперішнього часу відповідач рекламує апартаменти, які ним були заброньовані на своєму офіційному сайті. Зазначає, що компанія порушила їх права як споживачів не надавши достовірної інформації про придбання продукції, чим спричинила їм матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано міжнародні та національні нормативно - правові акти про захист прав споживачів, та умови договору. Суд лише послався на пояснення відповідача, який зазначив, що не несе відповідальності за інформацію про помешкання, що надавалась Апартаментами, а також послався на надані правила та умови, які розроблені самим же відповідачем. Суд не зазначив та відповідач не вказав, якими нормами права передбачено звільнення від відповідальності. Посилання відповідача, що всі дії щодо подорожі здійснювались між апартаментами та позивачами без їх залучення не відповідає дійсності, оскільки вони обирали апартаменти саме на офіційному сайті Компанії Booking.com B.V., кошти були сплачені саме на рахунок компанії та саме цей відповідач надавав підтвердження бронювання та адресу апартаментів, яка виявилась несправжньою. Вважає, що оскільки договір укладено з Компанією Booking.com B.V. , то саме вона повинна нести відповідальність за запропоновані, проте не надані послуги. У договорі бронювання зазначено адресу, на яку вони прибули. Про додаткову зустріч за іншою адресою до придбання послуги ніхто не попереджав. Відповідачі навіть не дізнався чи згодні вони проживати за іншою адресою, в інших апартаментах. Суд не врахував, що у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, за якими відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання й за спричинену шкоду покладено на надавача послуг. Суд поклав тягар доведення виконання договору та його невиконання на позивачів всупереч засадам регулювання відносин споживачів з надавачами послуг. Відповідач, надавши докази зміни в односторонньому порядку адреси апартаментів, визнав факт невиконання умов договору та надання недостовірної інформації. Крім того, суд помилково надіслав кореспонденцію до Австралії замість Австрії, а тому компетентні органи Автралії повернули документи, надіслані відповідачу - Апартаменти «Apartment in the heart of Vienna»

У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії Booking.com B.V. - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що інформація про помешкання надавалась саме апартаментами, а не компанією, а вони діяли лише як посередник, що надавав апартаментам та позивачам онлайн - платформу, через яку апартаменти пропонувались. Представник апартаментів попередив позивачів про зміну адреси зустрічі заздалегідь. Позивачі під час здійснення бронювання погодились з застосуванням до цих правовідносин Правил та умов для туристичних продуктів Компанії «Букінг.ком.Бі.Ві». Позивачі не надали доказів про те, що станом на дату бронювання (24.09.2019) на сайті їх компанії інформація про адресу розміщення апартаментів була недостовірною. Надалі вся комунікація стосовно подорожі здійснювалася між позивачами та Апартементами без залучення їх компанії. Позивачі приховали факт отримання ними листа від Апартаментів від 03.10.2019, у якому повідомлялося про зміну місця зустрічі. Їх посилання на те, що апартаменти повинні були повідомити їх про місце зустрічі шляхом телефонного дзвінка або повідомлення через «мессенджери», а не електронним листом вважає безпідставним, оскільки позивачі не зазначають, чому комунікація електронною поштою не повинна була враховуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачами в мережі інтернет забронювано на офіційному сайті Компанії Booking.com апартаменти «Apartment in the heart of Vienna», що знаходяться у м. Відень у Австрії.

25.09.2019 ОСОБА_1 перераховано на рахунок відповідача 12 708,72 грн (432,29 євро) за курсом конвертації - 26,6 UAH.

Згідно посадкових талонів, наданих позивачами, позивачі мали вилетіти до Відня о 13 год 40 хв.

Відповідно до повідомлення від 03.10.2019 о 10:05 год. за віденським часом (11:05 за київським часом), переклад якого здійснено з англійської на українську мову перекладачем ОСОБА_7 представник Апартаментів повідомив, що позивачів очікуватимуть за зміненою адресою апартаментів - Jordangasse 7.

За твердженням позивачів по прибутті 03.10.2019 у м. Відень вони не виявили Апартаментів. Суд зазначив про неможливість встановлення зазначених позивачами обставин, оскільки надані ними докази не містять відповідного перекладу на українську мову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини існували між Апартаментами як постачальником туристичних послуг та позивачами як споживачами, а Компанія Booking.com B.V. не несе відповідальності за інформацію про помешкання, що надавалось Апартаментами. Крім того, представником Апартаментів попереджено позивачів завчасно про зміну адреси, а тому останні мали змогу ознайомитись завчасно із цим повідомленням та приїхати за правильною адресою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ч. 5 ст. 17 цього Закону у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при бронюванні Апартаментів «Apartment in the heart of Vienna» через сайт Компанії Booking.com B.V. адреса цих апартаментів була зазначена: Rotenturmstrabe, 01. Внутрішнє місто, 1010 Відень, Австрія, тоді як дійсною адресою є: Jordangasse 7. Саме ці обставини позивачі вважають наданням їм достовірної інформації про замовлені ними послуги.

Разом з тим, за обставинами справи встановлено, що про зміну адресу місця зустрічі, а саме Jordangasse 7 позивачі були повідомлені 03.10.2019 о 10.05 год за віденським часом шляхом електронного листування, що підтверджується копією електронного листа з належним перекладом на українську мову (а.с. 199, 200 т. 1).

У позовній заяві позивачі стверджували про те, що такий лист будо отримано ними лише 04.10.2019, проте в апеляційній скарзі визнають, що такий лист дійсно було направлено 03.10.2019, але на той час вони перебували в аеропорту та не перевіряли електронну пошту.

Як вказують позивачі вони повинні були вилетіти з Києва о 13.40 год та прибути до Відня о 14,35 год.

Враховуючи час вильоту та прильоту суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивачі були завчасно повідомлені про зміну адреси зустрічі в Апартаментах «Apartment in the heart of Vienna».

Відповідно до п. 1 Правил та умов для Туристичних продуктів Компанії з якими погодились позивачі під час здійснення бронювання, через цю платформу (компанія Booking.com B.V. та її партнери-афіліати (дистриб`ютори) надають онлайн-платформу, за допомогою якої постачальники туристичних послуг можуть рекламувати, надавати маркетингову підтримку, продавати, просувати та (або) пропонувати (якщо застосовне) свої продукти та послуги для замовлення, придбання, бронювання, оренди чи найму та через яку відповідні відвідувачі платформи можуть знаходити, шукати, порівнювати та здійснювати замовлення, бронювання, покупку та оплату. Під час використання послуги бронювання (наприклад, здійснення бронювання поїздки за допомогою туристичних послуг) здійснюється вступ у прямі (що мають юридичну силу) договірні відносини з постачальником послуги, в якого бронюється або купується продукт або послуга (якщо застосовне). З моменту здійснення Бронювання поїздки, Компанія діє виключно як посередник між замовником та постачальником послуг. Компанія передає дані бронювання подорожі відповідному постачальнику туристичних послуг і надсилає електронний лист-підтвердження від його імені. Booking.com не (пере-)продає, не здає в оренду, не пропонує будь-які (туристичні) продукти або послуги.

Під час надання послуг Компанія наводить інформацію на основі даних від постачальників туристичних послуг. Власники помешкань, які надають маркетингову підтримку та просувають свою послугу на платформі, отримують доступ до систем компанії та екстратену, через який вони несуть повну відповідальність за оновлення всіх тарифів/зборів/цін, наявність вільних номерів, правил та умов, а також іншої відповідної інформації, а тому Компанія не несе відповідальності за будь - які помилки, неточну, неправдиву інформацію або ненадання такої інформації.

Враховуючи положення даних Правил, доводи позивачів про те, що оскільки договір щодо бронювання Апартаментів «Apartment in the heart of Vienna» укладено з Компанією Booking.com B.V., то саме Компанія має нести відповідальність за зазначення на сайті неправильної адреси місцезнаходження цих апартаментів не можна визнати обгрунтованими.

Відповідно до листа від 12.10.2019 Компанії Booking.com B.V. повідомила, що об`єкт розміщення не підтвердив безоплатне скасування бронювання у зв`язку з тим, що на їх думку вони своєчасно надали інформацію для заселення. У свою чергу Компанія запропонувала позивачам компенсацію у сумі 200 євро та повернення коштів за послуги таксі у сумі 33, 16 євро (а.с. 134 т. 1). Позивачі не заперечують, що зазначені кошти ними отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивачі включають у розмір матеріальної шкоди кошти, які сплачені за проживання в апартаментах у сумі 232,29 євро, вартість авіаквитків у сумі 5 476 грн та вартість коштів за концертні заходи у сумі 322 євро.

Слід звернути увагу на те, що послуги з авіаперевезення та щодо концертних заходів відповідачі позивачам не надавали. Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивачі такі послуги отримали у повному обсязі. Доводи про те, що на концерт, який відбувся 03.10.2019 о 19 год 30 хв позивачі запізнилися саме з вини відповідачів будь - якими доказами не підтверджені. Позивачі також не надають будь - якого правового обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів, не зазначають та не надають відповідних доказів про те, де вони проживали, прибувши до м. Відень, коли заселилися, які кошти сплатили за проживання тощо.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що правові підстави для покладення на відповідачів зобов`язання щодо повернення позивачам коштів за авіаперевезення, концертні заходи та за проживання відсутні.

Є правильними висновки суду також про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки саме по собі неотримання позивачами задоволення від подорожі, чи від концертних заходів не можна визнати моральними стражданнями, які завдані відповідачами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що тягар доказування у справах про захист прав споживачів лежить на тій фізичній чи юридичній особі, яка надає послуги є правильними, проте особа, яка надає споживчі послуги має довести відсутність своєї вини у вчинені шкоди, а розмір шкоди, а також сам факт вчинення такої шкоди має доводи особа, яка вважає, що така шкода їй завдана.

Оскільки позивачами не надано належним та допустимих доказів спричинення їм шкоди суд першої інстанції правильно вказав на недоведеність позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20.07.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук