overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/7631/21
Провадження№ 2-н/266/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ТОВ «Азовгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитого природного газу за період з 01.09.2020 року по 30.06.2021 року з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом спрямовано запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.

Так, 28.12.2021 року на адресу суду з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.04.2006 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей щодо реєстрації за вказаною стягувачем адресою ОСОБА_1 суду не надано, при цьому заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 06.04.2006 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, доказів належності йому вказаного житла або реєстрації його по АДРЕСА_1 , за яким рахується заборгованість, станом на час звернення до суду із заявою не має, що унеможливлює судом прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитого природного газу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа №591/7711/21
Провадження № 2-во/591/1/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 01 грудня 2021 року по справі №591/7711/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 16.08.2021 у сумі 59000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 25 жовтня 2021 року через АТ «А-Банк» за квитанцією # МР_АВ0805800ІN_21734218, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, рахунок отримувача UA 018540, в сумі 908 грн. 00 коп., тобто в розмірі 454 грн. 00 коп.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку в номері рахунку отримувача, а саме: НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20.08.2021 року допущено описку, а саме, у абз.3 резолютивної частини вказано номер рахунку отримувача, а саме : НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 01.12.2021 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 01 грудня 2021 року по справі № №591/7711/21, вказавши у абз.3 резолютивної частини номер рахунку отримувача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 127/166/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та повернення судового збору згідно квитанції №1 від 05.01.2022 в розмірі 908,00 грн., сплаченого на р/р UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача 37979858.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, даною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повертається позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому вимога позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно квитанції №1 від 05.01.2022 на р/р UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача 37979858.

Ухвалу та оригінал квитанції №1 від 05.01.2022 направити ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 950/1135/21
Провадження № 2/950/45/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.07.2021 провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення документів.

04.01.2022 до Лебединського районного суду повернуті матеріали про виконання доручення про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа №443/500/21
Провадження №2/443/149/22
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2022 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Равлінка Р.Г.,
секретар судового засідання Хижняк М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
представника позивача адвоката Ратича Т.М.
представника відповідача Закорчемного І.Б.
Керуючись ст. ст. 137-139, 141, 142 ЦПК України суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження №2-н/523/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 24185 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду 16 грудня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 24185 грн. 30 коп.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 04 січня 2022 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 24185 грн. 30 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3006/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2022 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати за нею права та обов`язки забудовника житлового будинку Аф-2, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою від 17.02.2021р. відповідача Волицьку сільську раду Сокальського району замінено на правонаступника Сокальську міську раду Львівської області.

28.12.2021р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву та судовий збір.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В поданій заяві позивачка зазначає про своє бажання припинити розгляд її позову.

Тому, суд розцінює заяву позивачки, як клопотання залишити позов без розгляду, оскільки така заява подана після відкриття провадження у справі, що унеможливлює повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, судовий збір не підлягає поверненню у зв`язку з постановленням судом ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відмовити в поверненні ОСОБА_1 судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
05.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2928/21
Провадження № 2/205/271/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Справа № 740/7133/21
Провадження № 2-о/740/23/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - місцева територіальна громада в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - місцева територіальна громада в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, надіслати їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 630/471/20
Провадження № 2/630/16/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо будівництва нового сараю по лінії В-Г межі між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 самочинним будівництвом; поновлення порушених права позивача шляхом знесення нового сараю за рахунок відповідача та відшкодування за рахунок відповідача витрат, понесених позивачем на підготовку позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 22 грудня 2021 року завершено розгляд справи та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд виявив описку в резолютивній частині рішення суду щодо зазначення року народження позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду головуючим суддею були встановлені відомості про особу позивача ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але при викладенні резолютивної частини рішення від 22 грудня 2021 року в зазначені повного найменування та дати народження учасника справи - позивача ОСОБА_1 , була допущена описка в зазначені дати його народження вказано 29 листопада 1960 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку в даті народження позивача ОСОБА_1 , і вказати, що правильною є дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухваленого 22 грудня 2021 року в справі № 630/471/20, і вказати, що правильною є дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це зазначено в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 2-н/750/63/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.