Справа № 182/8233/21
Провадження № 2/0182/938/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місцезнаходження юридичної особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Тому позивачу слід зазначити вказані відомості.

- не зазначено адресу місця знаходження представника позивача адвоката Глазунової Аліни Миколаївни, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Згідно позовної заяви, 09.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між банком та Клієнтом. Також, з позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача за спірним кредитним договором станом на 10.12.2020 року складає 53255,13 грн. В той же час, позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 10.09.2021 року за договором № 5457717 від 08.10.2018 року. Таким чином маються розбіжності в даті станом на яку у відповідача мається заборгованість в сумі 53255,13 грн., а також в даті укладення спірного кредитного договору. Тому позивачу слід було уточнити на яку дату у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 53255,13 грн., а також дату укладання спірного кредитного договору. Крім того, позивачем до позовної заяви в якості додатків додано зокрема, заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), заяву про приєднання № 545771705, паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 09.10.2018 року з яких не вбачається весь текст. Тому позивачу необхідно було надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати текст.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

24.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява в якій позивач частково усунув недоліки. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 06.12.2021 року позивачем не уточнено на яку дату у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 53255,13 грн., а також дату укладання спірного кредитного договору. Крім того, позивачем не надано суду належної якості копії заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), заяви про приєднання № 545771705, паспорта споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 09.10.2018 року

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова