У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/1534/20

провадження № 22-ц/4809/801/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Дьомич Л. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 03 лютого 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Кіровоградсьокго районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у сумі 15439, 48 грн.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 354,40 грн., в якості відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним Командир військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

До поданої апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що 03 лютого 2022 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (с. 207).

Повне судове рішення складено 13 лютого 2022 року (с. 208-214), та отримано відповідачем - 17 травня 2022 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи (с. 218).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції - 10 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, але протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідач зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, оголошенням мобілізації внаслідок відкритої агресії Російської Федерації, що стало причиною виїзду позивачки за межі Кіровоградської області, через обґрунтовані побоювання за своє життя.

Вказані причини пропуску зазначеного строку вважає поважними, та просить поновити його.

Апеляційний суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 03 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 03 лютого 2022 року залишено без руху.

Запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 2761 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем подано нове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі підлягає задоволенню за наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено до вищестоящого фінансового управління заявку у потребі коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, просте станом на день подання клопотання кошти на рахунки військової частини НОМЕР_1 не надійшли.

У зв`язку з чим, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі апеляційним судом.

Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 03 лютого 2022 року.

Відстрочити Командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 03 лютого 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 03 лютого 2022 року.

Направити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 та представнику - адвокату Соколовській Євгенії Володимирівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

Л. М. Дьомич