КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року м. Київ
Провадження №22-з/824/98/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер :79:100:0013), що розташована за адресою АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким дані позовні вимоги залишено без задоволення.

До Київського апеляційного суду 13 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом при ухвалені постанови від 22 листопада 2021 року не зазначено про такі підстави апеляційного оскарження: неправильно обраний спосіб захисту, оскільки одночасно пред`явлено негаторний та віндикаційний позов; відсутність належних та допустимих доказів, а саме: оспорюваного договору купівлі-продажу, не вчинення позивачем всіх дій спрямованих на забезпечення доказування у справі, а відповідно недоведеність позову; а також вирішення питання про судові витрати.

Так, при подані апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 10041,75 грн, та у прохальній частині він просив покласти ці витрати на позивача, однак судом це питання не вирішено. При поданні апеляційної скарги та наданні письмових пояснень від 22 листопада 2021 року поставлено питання про порушення норм процесуального права щодо предмету доказування справи, надано документи судової практики, зміст яких не відображено у мотивувальній частині постанови від 22 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, просить винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 10041,75 грн; винести додаткове рішення про зазначення у мотивувальній частині постанови оцінки аргументу ОСОБА_1 про неправильно обраний спосіб захисту ОСОБА_3 , оскільки одночасно пред`явлено негаторний та віндикаційний позов та аргументу ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів, а саме: оспорюваного договору купівлі-продажу, не вчинення позивачем та судом першої інстанції всіх дій спрямованих на забезпечення доказування у справі, внаслідок чого порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвокат Таболін О.С. підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та вимоги викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3 та/або її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Також в судове засідання не з`явились відповідач ОСОБА_4 та третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому на підставі ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності даних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

В силу ч.ч.1,3 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В порядку ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вбачається, що апеляційним судом було встановлено порушення прав особи, яка подала апеляційну скаргу, але яка не брала участі у справі, ухваленим судом першої інстанції рішенням. А саме, апеляційним судом встановлені обставини невірного визначення суб`єктного складу учасників справи, наявність неналежного відповідача в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер :79:100:0013), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким дані позовні вимоги залишено без задоволення.

Враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, апеляційний суд приходить до висновку, що така особа має право як на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, так і на компенсацію понесених нею судових витрат, у разі задоволення її вимог.

З тексту постанови апеляційного суду також вбачається, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо компенсації особі, яка подала апеляційну скаргу понесених ним витрат.

Однак, питання про компенсацію понесених судових витрат було заявлено в апеляційній скарзі. При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7567,5 грн (т.1 а.с.137) та на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року (суддя Іванова І.В.) здійснено доплату в розмірі 2475,00 грн (т.1 а.с.152-156). Таким чином, загальний розмір сплаченого ОСОБА_1 судового збору становить 10041,75 грн. Ці витрати підлягають компенсації за рахунок позивача, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, вимоги позивача в частині про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер :79:100:0013), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , були пред`явлені до неналежного відповідача, чим були вирішені права ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, що і стало підставою для відмови у задоволені цих вимог. А отже враховуючи принцип пропорційності, який застосовується при розподілі судових витрат, витрати понесені ОСОБА_1 щодо сплати судового збору в розмірі 10041,75 грн підлягають компенсації за рахунок позивача.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині ухвалення додатковго рішення про компенсацію судових витрат є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просить ухвалити додаткове рішення щодо зазначених ним підстав апеляційного оскарження як: неправильно обраний спосіб захисту, оскільки одночасно пред`явлено негаторний та віндикаційний позов; відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак, як вже вказано вище при вирішенні справи по суті апеляційним судом встановлені обставини невірного визначення суб`єктного складу учасників справи, наявність неналежного відповідача в частині вирішення позовних вимог щодо земельної ділянки (кадастровий номер :79:100:0013), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні цих вимог, і встановлення інших обставин не передбачається, і не є доцільним, оскільки позивач не позбавлена права на звернення до суду з вимогами до належних відповідачів, ці обставини підлягають встановленню під час розгляду спору по суті з належними учасниками справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10041,75 гривень.

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 )

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 18 липня 2022 року.