У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_3

представник позивача - Гордієнко В.А. ,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

05.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/19331/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 08.04.2011 року у сумі 97 891,14 грн. та судовий збір 1 600,00 грн.

27.08.2021 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що не був належним чином повідомлений, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення його щодо дати судових засідань, повістки направлялись за тимчасовим місцем його реєстрації, тоді як він проживав за іншою адресою. Вважає, що позивач нарахував відсотки поза межами строку дії договору. Крім того, на його думку позивач навмисно зволікав із подачею позову задля нарахування відсотків. Відсотки за кредитним договором стягнуто поза межами строку позовної давності. Згідно норм ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено право на зменшення неустойки. Послався і на те, що його цивільна дружина з 2014 року хворіла, що потребувало значних коштів, та коштів на її поховання в 2018 році.

В судовому засіданні представник заявника обставини викладені в заяві та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зауважив, що про рішення суду відповідач дізнався випадково, з банку йому не телефонували. Вважав, що сума боргу суттєво перевищена, тоді як ліміт становив 5 000,00 грн. Про зміну адреси проживання чи повідомляв відповідач не знає. До банку з приводу вирішення питання щодо погашення боргу не звертався. Зауважив, що з банку могли зателефонувати відповідачу та спитати чому він не погашає борг. Не просив банк і застосувати строки.

В судовому засіданні представник позивача із заявою не погодився, просив відмовити в її задоволенні з підстав викладених в запереченнях. Зауважив, що позичальник підписав не лише Анкету заяву, а й довідку про умови кредитування, де викладено істотні умови договору. Крім того, вимоги банку було судом задоволено частково, стягнуто лише тіло кредиту та відсотки. Не повідомляв банк про зміну місця проживання. Вважав, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи 05.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/19331/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлене заочне рішення.

Відповідно до рішення суд ухвалив позовні вимоги задовольнити частково, та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 08.04.2011 року у сумі 97 891,14 грн. та судовий збір 1 600,00 грн.

З матеріалів справи установлено, що по справі було призначено три засідання, на жодне з них відповідач не з`явився.

При перевірці підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва 21.12.2017 року здійснено відповідний запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, та 27.12.2017 року отримано відповідь. Заявник в заяві про перегляд заочного рішення підтвердив, що судові виклики направлялись за місцем його тимчасової реєстрації. Банк про зміну місця проживання заявник не повідомляв.

Викладене свідчить про те, що судом не було допущено жодних порушень процесуальних норм.

Не приймаються до уваги і обґрунтування заявника щодо заявлених позовних вимог вони свідчать про незгоду із самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року по справі № 755/19331/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: