Справа № 367/7267/17
Провадження №2/367/537/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою та неповнолітньою дитиною.

Слухання справи було призначено на 28.12.2021 року о 10-15 год.

09.12.2021 р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бороденком Олексієм Анатолійовичем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді з підстав недовіри до судді Карабаза Н.Ф.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилань на дії судді або обставини, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК підставами для відводу судді, а також те, що заява про відвід надійшла раніше, аніж за три дні до судового засідання, суд вважав необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того, зауважую, що ч.3 ст.40 ЦПК України не передбачає винесення окремої ухвали для вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Що мною і було зроблено, заява про відвід судді була передана до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та згідно протоколу від 23.12.2021 року була передана для розгляду судді Кухленко Д.С. Суддя Кухленко Д.С. 24.12.2021 року заявив собі самовідвід, який не був розглянутий. Проте винесена ухвала, якою суддя Кухленко Д.С. передав клопотання Бороденко О.А. в інтересах ОСОБА_1 у справі № 367/7267/17, номер провадження 2/367/3241/17, про відвід судді Карабази Н.Ф., - до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 40 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. З урахуванням положення ст.40 ч.3 ЦПК України, яка не передбачає винесення окремої ухвали для вирішення питання про відвід, в разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про відвід судді Карабаза Н.Ф. по цивільній справі № 367/7267/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою та неповнолітньою дитиною - передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза