Справа №552/3743/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.12.2019 року Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №5838. Просить здійснити поділ майна автомобіля TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова НОМЕР_2 . Просить визнати за ним право власності на Ѕ частину автомобіля TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова НОМЕР_2 .

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 09.11.2021 року, належить ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що після розірвання відносин сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема і автомобіля TOYOTA YARIS, який зареєстрований за відповідачкою. Оскільки між сторонами існує спір, а відповідачка на даний час є єдиним власником рухомого майна, вона може здійснити відчуження предмету даного спору, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду. З метою збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді, для запобігання відчуження спільної власності, позивач звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підставою забезпечення позову є те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, заслуговують на увагу посилання позивача про те, що відповідачка за документами є єдиним власником рухомого майна, а тому має можливість вчинити дії, спрямовані на реалізацію (відчуження) автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, в даній ухвалі суду слід зауважити, що арешт на вказаний автомобіль накладається без заборони права володіння та користування ним, так як суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідачки, права якої можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу. Суд враховує, що метою звернення до суду з заявою про забезпечення позову є унеможливлення реалізації (відчуження) даного автомобіля до вирішення справи судом, а не вилучення даного автомобіля, а тому відсутні підстави для заборони права володіння та користування ним. Ухвала суду про арешт автомобіля унеможливить його реалізацію на користь інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 09.11.2021 року, належить ОСОБА_2 (без заборони права володіння та користування ним).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

СУДДЯ: