Справа №755/3445/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у якій просила повернути їй судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений нею при подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №755/3445/21.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року передано цивільну справу №755/3445/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

За інформацією з офіційного веб-порталу Судової влади України головуючим у цивільній справі №755/3445/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви визначено суддю Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., ухвалою якої від 09.04.2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці.

Згідно п.п. 2.3.44. Положення про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України (зі змінами та доповненнями) та п.п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області (зі змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання повернення судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №755/3445/21, у якій раніше визначено склад суду і головуючим у справі визначено суддю Прохоренко В.В. дана справа повинна була бути передана раніше визначеному складу суду.

У відповідності до п.п. 2.3.44. Положення про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України (зі змінами та доповненнями) та п.п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області (зі змінами та доповненнями) приходжу до висновку про відсутність підстав для автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся 30.12.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, відповідно до ст. 36 ЦПК України при розгляді справи №755/3445/21, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Законі та Кодексі професійної етики судді.

За таких обставин з метою забезпечення права на справедливий розгляд справи судом визначеним Законом, заявлений самовідвід судді Ус О.В. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ус Олени Володимирівни - задовольнити.

Передати цивільну справу №755/3445/21 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус