Справа № 202/5053/21
Провадження № 2/202/443/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., представника позивача адвоката Ковалевського М.С., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шахова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Відповідачем поданий зустрічний позов, в якому вона просить визнати за нею право спільної сумісної власності подружжя на 33,44 частки квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з позивача на її користь грошову компенсацію замість її частки в спільному майні подружжя в розмірі 225720 грн.

Під час судового розгляду представником позивача було подано клопотання про витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії графіка погашення кредиту за кредитним договором № 8/2004/840-К/658 від 29.05.2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (тіла кредиту та відсотків), інформації про загальну суму сплачених коштів за вказаним кредитним договором із зазначенням дати, суми оплати, особи платника, а також за наявності копій квитанцій або інших документів про оплату.

Також представником позивача було подано клопотання про поновлення строку для подання даного клопотання як пропущеного з поважних причин.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника позивача заперечували.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного:

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1, 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що на теперішній час справа розглядається по суті, разом із тим, докази щодо сплати кредитних коштів, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, і сторона позивача не мала можливості заявити клопотання про їх витребування раніше з об`єктивних причин з огляду на те, що в Україні запроваджено воєнний стан, підготовче засідання було закрито у відсутності представника позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувавши з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію графіка погашення кредиту за кредитним договором № 8/2004/840-К/658 від 29.05.2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (тіла кредиту та відсотків), інформацію про загальну суму сплачених коштів за вказаним кредитним договором із зазначенням дати, суми оплати, особи платника, а також за наявності копій квитанцій або інших документів про оплату.

Тим більше, що вказані документи та відомості раніше витребовувалися судом з Національного банку України, але не були надані суду у зв`язку з не переданням їх на зберігання.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053) копію графіку погашення кредиту за кредитним договором № 8/2004/840-К/658 від 29.05.2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (тіла кредиту та відсотків), інформацію про загальну суму сплачених коштів за вказаним кредитним договором із зазначенням дати, суми оплати, особи платника, а також за наявності копій квитанцій або інших документів про оплату.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду документи та відомості відповідно до ухвали суду протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко