Єдиний унікальний номер справи 484/1651/21
Провадження № 22-з/812/2213/21
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

вирішуючи питання за ініціативою суду, без виклику учасників справи, про виправлення описки в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У травні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) пред`явило до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договору б/н, яка виникла станом на 13 квітня 2021 року у розмірі 20 232 гривні 05 копійок, з яких:

- 16 719 гривень 89 копійок - заборгованості за простроченим тілом кредиту;

- 3 512 гривень 16 копійок - заборгованості за простроченими відсотками.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено, у зв`язку з його недоведеністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року скасовано та прийняти постанову, якою позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2010 року, яка утворилася станом на 13 квітня 2021 року, у загальному розмірі 5 678 гривень 02 копійки, з яких:

-5 163 гривень 79 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 514 гривень 23 копійки - заборгованості за простроченими відсотками;

Судовий збір понесений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1 592 гривні 41 копійка, компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, у резолютивній частині вступної та резолютивної постанови міститься описка щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне, виправити вказану описку за власною ініціативою.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У розрізі названої статі, під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які спотворюють текст судового рішення та призводять до його невірного сприйняття.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо ж це стосується резолютивної частини рішення, будь-яка описка в якій має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття, зокрема, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Згідно Довідки до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА №289649, яка надана безстроково, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, загальне захворювання (а.с. 82).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За такого, сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Оскільки, у повному тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 рокувірно зазначено розподіл судових витрат, а вступна та резолютивна частини містить описку в цій частині, то така описка підлягає виправленню.

За такого, апеляційний суд з власної ініціативи виправляє описку у резолютивній частині вступної та резолютивної постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, а саме: «Судовий збір понесений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1 592 гривні 41 копійка, компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 592 гривні 41 копійку судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій», вважати правильним: «Судовий збір понесений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1 592 гривні 41 копійка, компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України»

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова