overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2747/22
Провадження № 2/346/1185/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.08.2022 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.08.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/2703/21

провадження номер № 22-ц/824/9217/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року у складі судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив інших учасників справи, а саме, відповідача ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» та його місцезнаходження.

Також ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги належним чином оформлені її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив інших учасників справи та не додав до апеляційної скарги належним чином оформлені її копії відповідно до кількості учасників справи, тому його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 433/1724/15-ц
Провадження № 6/191/33/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву ТОВ «Українська факторингова компанія», прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 456/755/22
Провадження № 2/456/635/2022
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Балабанської О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 09 год. 45 хв. 20 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 211/2336/21
Провадження № 2/211/465/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данелян Арсен Арутюнович на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 січня 2022 року о 09-15 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

05.01.2022
Справа № 128/2321/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участі представника іншої особи адвоката Покотила В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву іншої особи ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Покотилом Владиславом Миколайовичем про залучення правонаступника у цивільінй справі за заявою ОСОБА_2 "про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу", заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України , Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника іншої особи- адовката Покотила Владислава Миколайовича задовольнити.

Залучити до участі в даній справі правонастуникаОСОБА_1 , в зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_2 .

Скерувати залученій особі копію даної ухвали та судову повістку. Відкласти судове засідання у даній справі на 16.00 год. 27.09.2022 , у зв`язку із залученням правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя: Олена САЄНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2768/22
Провадження № 2-о/553/65/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в порядку статті 317 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Київській області, Фастівському районі, с. Прилеси та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м. Луганськ.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана заявником та не зазначено дати її підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд проходить до висновку, що оскільки позовну заяву не підписано заявником, тому її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в порядку статті 317 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 464/2531/22
пр.№ 2-н/464/703/22
УХВАЛА

26.07.2022 року суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів Стимул" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сихів Стимул" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3 951 грн. 99 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України після отримання заяви про видачу судового наказу суддею з метою визначення підсудності зроблено запит до відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно боржника.

Згідно з отриманою інформацією про реєстрацію місця проживання, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів Стимул" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 26.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 188/192/22
Провадження № 2/188/311/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Петропавлівка

матеріали позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Крайній Олександром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НІБАС», про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Крайній Олександр Вікторович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НІБАС», про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області

15 березня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25 липня 2022 року до суду надійшла заява від позивача по справі про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану представником позивача адвокатом Крайній Олександром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НІБАС», про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва
22.07.2022 Справа № 756/4328/22
Справа № 756/4328/22
Провадження № 2-о/756/190/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючий суддя Діденко Є.В., присяжні Кузьменко Л.М., Науменко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року було призначено судово-психіатричну експертизу.

Проте, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано заклад до якого направляються матеріали на експертизу. Замість правильного «Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», помилково вказано неправильне: «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року, вказавши у резолютивної частини цієї ухвали назву установи для виконання експертизи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" замість неправильного: «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи» .

По тексту ухвали вважати правильним номер справи 756/4328/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В.Діденко

Присяжні Л.М.Кузьменко

О.М.Науменко