overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1321/21
Провадження №2/190/19/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сарми Л.І.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до Фермерського господарства «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою від 04.11.2021 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до Фермерського господарства «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено державного реєстратора Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та зобов`язано відповідача ФГ «Прогрес» надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,0303 га з кадастровим номером :01:001:0394, укладеного 10.12.2015 р. між ОСОБА_2 та СФГ "Прогрес".

Однак, вимоги ухвали суду від 04.11.2021 року відповідачем виконані не були.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Сарма Л.І. заявила про те, що відповідач не має можливості надати витребуваний документ, оскільки він втрачений. Докази зазначеного зобов`язалася надати в наступне судове засідання.

В зв`язку з цим виникла необхідність у витребуванні зазначеного документу у державного реєстратора Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Представники сторін просили витребувати у державного реєстратора Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області оригінал спірного договору, а в разі його відсутності, - належним чином завірену його копію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зобов`язати державного реєстратора Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в строк до 22.02.2022 року надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,0303 га з кадастровим номером :01:001:0394, укладеного 10.12.2015 р. між ОСОБА_2 та СФГ "Прогрес".

В разі відсутності оригіналу зазначеного договору, - надати суду належним чином засвідчену його копію.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, - оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 години 30 хв. 22 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному реєстратору Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 263/4493/21
Провадження №2/263/257/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Михайлів В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

10.01.2022 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 740/4223/19
Провадження № 2/740/343/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скрипко-Бічук Ірини Сергіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Скрипко-Бічук І.С. про забезпечення її участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Судове засідання у справі позовом Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.
Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача адвоката Скрипко-Бічук І.С. з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 з`явитися до Чернігівського районного суду Чернігівської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Роз`яснити представнику відповідача, що у разі неявки до вказаного суду в час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області доручає відповідальній службовій особі Чернігівського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та її повноваження і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 623/2799/21

провадження № 22ц/818/1947/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року в складі судді Бєссонової Т.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4308/21
Номер провадження 2/213/329/22
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.12.2021 отримано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг. Рекомендовано звернутись до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

05.01.2022 отримано відповідь з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/4308/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 10 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 584/862/21
Провадження № 2/584/58/22
УХВАЛА

06.01.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, в уточненій позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 14-00 год. 07 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 199/9169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 грудня 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулася до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/9169/21 (2-н/199/536/21) від 06 грудня 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 06 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, Літ. А-2, р/р НОМЕР_2 філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Дніпро, МФО 305482, , суму заборгованості за спожитий природний газ станом за період з 31.12.2018 року по 30.09.2021 року у розмірі 11963 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 35 коп. А також стягнуто три відсотка річних в розмірі 976,41 грн., інфляційні витрати в розмірі 1950,59 грн., судовий збір у розмірі 227,00 грн., а всього: 3154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/9169/21 (2-н/199/536/21) від 06 грудня 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1190/21
Провадження № 2/332/51/22
Ухвала

Іменем України

05 січня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.01.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 645/1080/18
Провадження № 2-п/645/92/21

УХ В А Л А

05 січня 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.07.2018 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказав, що судове рішення вона отримала 14.12.2021 р., після ознайомлення із матеріалами справи. Судових повісток про виклик в суд не отримувала. Про дату, час та місце розгляду справи жодного разу не була повідомлена належним чином. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, з порушенням цивільного процесуального законодавства, не дослідженні дійсні обставини справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи не містять даних які спростовують доводи заявника щодо часу отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вважає, що ним не пропущений строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.01.2022 р. на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер справи 486/1096/21
Провадження № 22-ц/812/1/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення Южноукраїнської міської ради № 512 від 23.06.2021 "Про звіт директора КП "ТВКГ" про стан фінансово-господарської діяльності підприємства за 2019-2020 роки за 1 квартал 2021 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року.

2.Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу №486/1096/21.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

4.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

7.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова