Справа № 308/54/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси.

04.01.2022 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Таку мотивовано тим, що з червня 2014 року по 28 липня 2021, вона разом з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, спільно купували рухоме та нерухоме майно, робили ремонт, придбавали будівельні матеріали, тощо. Вказує на те, що ОСОБА_4 та позивачка за рахунок спільних коштів придбали автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Разом з цим, ОСОБА_4 за згодою позивачки передав ОСОБА_3 у строкове платне користування спільні грошові кошти в сумі 70000 доларів США, що є еквівалентом 1867838 грн. за договором позики, посвідченим 30.05.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованим № 586. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 29.07.2021. Зазначає, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. заведено спадкову справу № 68108529 за померлим ОСОБА_4 . Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який подав заяву про прийняття спадщини, є син - ОСОБА_2 . Зауважує, що виходячи з того, що спільне сумісне майно було зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , у позивача є всі підстави побоюватися, що у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову, приватним нотаріусом Рак О.І. буде видано свідоцтво про право на спадщину в цілому на все спірне майно, а відповідачем в свою чергу буде здійснено відчуження такого майна. У зв`язку з наведеним просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 11867838 грн., що передані ОСОБА_3 , на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.05.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованого за № 586, враховуючи нараховані проценти після смерті ОСОБА_4 ; заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ользі Іванівні видавати свідоцтво про право власності на спадщину на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також грошові кошти у сумі 1867838 грн., що передані ОСОБА_3 , на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.05.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованого за №586; здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно спадкового майна; вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб; заборонити ОСОБА_3 до моменту вступу рішення суду у вказаній справі у законну силу повертати спадкоємцям позикодавця ОСОБА_4 грошові кошти, отримані за договором позики укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідченого 30.05.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованим №586, враховуючи нараховані проценти після смерті ОСОБА_4 .

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до зміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи заявлені позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення майна із спадкової маси, задоволення яких може значно вплинути на розподіл спадщини після смерті ОСОБА_4 , суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Враховуючи вимоги позивача про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, з метою забезпечення цілісності та незмінності майна, яке є предметом позову суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно із забороною відчуження.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти у сумі 1867838 грн., що передані ОСОБА_3 , на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого 30.05.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., зареєстрованого за № 586, та заборони ОСОБА_3 повертати спадкоємцям позикодавця грошові кошти, отримані за договором позики, суд, зазначає, що відповідно до вищевказаного договору позики встановлено строк повернення грошових коштів, не пізніше ніж 31.12.2019 року. Однак, з огляду на те, що строк договору сплив 31.12.2019 року, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що зобов`язання не виконано у встановлений строк або в подальшому, або вживалися дії з такого погашення відповідачеві, суд вважає, що слід відмовити у накладенні арешту на вказані грошові кошти та заборону повертати їх спадкоємцям.

Щодо заборони приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ользі Іванівні видавати свідоцтво про право власності на спадщину на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також грошові кошти у сумі 11867838 грн., що передані ОСОБА_3 , на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно спадкового майна; вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб, позивачем не надано жодних доказів заведення такої спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та перебування її у провадженні саме приватного нотаріуса Рак О.І., що також позбавляє суд забезпечити позов у визначений заявником спосіб.

Відповідно до ч.2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Окремо слід зазначити, що відповідно до 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції N 296/5 від 22.02.2012 року, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Доказів вчинення останніх дій суду не подано.

Таким чином, оскільки вчинити будь-які нотаріальні дії щодо видачі спадкоємцю свідоцтва про право власності на спадщину за законом на вказане майно нотаріус не має можливості у зв`язку з тим, що на нього накладено арешт, у суду відсутні підстави забезпечувати позов шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво.

Отже, заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину, не відповідають предмету позову та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №504/891/19.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/54/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси, а саме: накласти арешт на майно із забороною відчуження на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, що знаходиться за адресою: вул. Митна, 4/4, м. Ужгород.

Третя особа: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда