Номер провадження 6/225/14/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6871/21
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 26а, код ЄДРПОУ 20042839), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання щодо виконання рішення Пролетарського районного суду Донецької області від 19.12.2011 року у справі №2-2281/11 за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року по справі №2-2281/11 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованість за кредитним договором у розмірі 6578 грн. 18 коп. судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 6766 грн. 38 коп.

Після отримання виконавчого листа він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У вересні 2021 року особа, яка надає правову допомогу ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У листі від 17.09.2021 року Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поінформував, що 22.02.2016 створено виконавчу групу по виконанню повноважень відділів Київського, Калінінського, Ленінського, Будьонівського районних управлінь юстиції м. Донецьк, які переміщено на підконтрольну владі територію покладено на Краматорський відділ державної виконавчої служби.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП 36924764 з примусового виконання виконавчого листа №2-2281 від 22.03.2012 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Ленінського районного відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Тому надати, вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження не має можливості.

Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ по справі №2-2281 видався та перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документу по справі №2-2281 та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

З урахуванням вищезазначеного, заявник зазначає, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від нього обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби.

При цьому, підрозділом Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не підтверджено факт належної відправки вищезазначених Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» яка діяла на дату повернення стягувачу виконавчого документу).

Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю ВДВС підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним, борг за виконавчим листом складає 6766,38 грн.

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Представник Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року по справі №2-2281/11 стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованість за кредитним договором у розмірі 6578 грн. 18 коп.. судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 6766 грн. 38 коп.(а.с. 9-10, 64-68)

На підставі вищезазначеного рішення 22.03.2012 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання становить 1 рік (а.с.11-12)

Після отримання виконавчого листа він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до листа від 17.09.2021 Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поінформував, що за даними АСВП у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП 36924764 з примусового виконання виконавчого листа №2-2281 від 22.03.2012 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В той же час, згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 7393/17957/13/22Д/02.4 від 11.07.2022, наданій на запит суду № 225/6871/21/2727/2022-Вих від 01.07.2022, зазначено, що у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 43578901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2281/11, виданого 22.03.2012 Пролетарським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 6766,38 гривень.

04.06.2014 постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

10.11.2014 постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на дату прийняття рішення).

Станом на 11.07.2022, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Так, згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз положень цієї статті дає підстави вважати, що тільки у разі повернення виконавчого документа стягувачу встановлюється новий строк пред`явлення такого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2281/11, виданого 22.03.2012 Пролетарським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 6766,38 гривень був перерваний пред`явленням його до виконання, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що виконавчий лист був направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зазначило, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від нього обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання у відділі державної виконавчої служби, що підтверджується актом про відсутність надходження вхідної кореспонденції складеного між посадовими особами ПрАТ «Банк Фамільний» від 06.10.2021 року.

Так, встановлено, що працівниками стягувача перевірено електронні реєстри та журнали вхідної кореспонденції, згідно яких відомості про надходження оригіналу виконавчого листа Пролетарського районного суду Донецької області по справі № 2-2281/11 та постанови про завершення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 не виявлені.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Враховуючи, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року по справі №2-2281/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованості за кредитним договором у розмірі 6578 грн. 18 коп.. судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 6766 грн. 38 коп., залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням не сплив, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 26а, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Пролетарського районного суду м. Донецька по справі №2-2281/11, виданого 22.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованості за кредитним договором у розмірі 6578 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 6766 грн. 38 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІПерехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв