Справа № 308/6058/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника заінтересованої особи надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій він просить суд:

-замінити сторону виконавчого провадження боржника - ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому проваджені №67955728 з виконання виконавчого листа №308/6058/19 про зобов`язання ОСОБА_1 знести частину власної огорожі розміщеної на земельній ділянці за кадастровим номером :11:018:0073.

Заява обґрунтована тим, що в дійсності огорожа, про знесення якої ухвалено рішення суду, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:0073 встановлена не ОСОБА_1 , а іншою особою, а саме - ОСОБА_2 згідно з договором оренди нерухомого майна №0908/2014 від 09.08.2014 року.

У судове засіданні учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення.

Від представника заінтересованої надійшло клопотання про відкладення, зважаючи на зайнятість у іншому судовому процесі. Однак суд вказує на те, що доказів здійснення адвокатом судового представництва в іншій справі подане клопотання не містить.

За правилами частини 3 статті 442 ЦПК України Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні по суті за відсутності учасників процесу.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 по справі №308/6958/19, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2021, позов виробничого кооперативу «Геолог» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Оноківська сільська Ужгородського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 знести частину власної огорожі розміщеної на земельній ділянці позивача (кадастровий номер :11:018:0073).

Примусове виконання вказаного рішення здійснюється у межах виконавчого провадження №67955728, яке згідно з інформацією, відображеною в автоматизованій системі виконавчих проваджень, було відкрито 21 грудня 2021 року.

Як встановлено рішенням суду від 11.09.2019 по справі №308/6958/19, виробничому кооперативу «Геолог» на праві постійного користування землею, належить земельна ділянка площею 0,80 га кадастровий номер :11:018:0073, що підтверджено відповідним Державним актом на право користування землею та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач - ОСОБА_1 , є суміжним землекористувачем та володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,10 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0076.

Задовольняючи позовні вимоги частково та зобов`язуючи відповідача знести частину власної огорожі, суд виходив з того, що облаштування огорожі на земельній ділянці кадастровий номер :11:018:0073 порушує речове право позивача.

У свою чергу, розглядаючи заяву представника заінтересованої особи про заміну вибулої сторони її правонаступником, суд з`ясував, що за договором оренди нерухомого майна №0908/2014 від 09.08.2014, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній прийняв у тимчасове оплатне користування на умовах оренди житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 на строк до 31.12.2016 (підпункти 1.1.-1.3. вказаного договору).

Згідно з пп.7 п.2.2.1 договору оренди №0908/2014 від 09.08.2014 до обов`язків ОСОБА_2 як орендаря належить здійснення поліпшення майна для забезпечення належних умов проживання, в тому числі встановлення огорожі навколо майна, інших засобів охорони. Поряд із цим, відповідно до п.4.3 аналізованого договору оренди, орендар набуває право власності на всі поліпшення, які були здійснення орендарем за свій рахунок.

Виходячи з наявності підстав для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні, представник заінтересованої особи звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Вирішуючи клопотання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по суті, суд виходив з наступного.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Суд звертає увагу на те, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10.

Слід зауважити також і про те, що «виконавче провадження» у розумінні процесуального закону може вживатися як факультативна стадія цивільного процесу так і юридичний процес(сукупність дій уповноважених осіб, що забезпечують виконання судового рішення).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Суд наголошує на тому, що стаття 442 ЦПК України, на яку посилається представник заінтересованої заяви як на підставу для задоволення поданої ним заяви, структурно розміщена у Розділі VI ЦПК України («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Тобто, квінтесенцією приписів статті 442 ЦПК України є забезпечення правонаступництва з підстав, що виникли після ухвалення судового рішення. Натомість обставини, на які посилається представник заінтересованої особи виникли до ухвалення рішення та впливають на суб`єктний склад учасників справи при вирішенні спору по суті. Іншими словами, доводи представника заінтересованої особи спрямовані на заміну сторони виконавчого провадження з підстав, що мають значення для встановлення належності відповідача у справі. При цьому такі доводи заявлено вже після набрання рішенням суду законної сили. Суд наголошує на тому, що на стадії виконавчого провадження правомірність рішення (правильність чи помилковість персоніфікованого позивачем відповідача).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заяву представника заінтересованої особи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко