Провадження № 2-п/225/1/2022
Єдиний унікальний номер № 225/5317/15-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Федорцової І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стрикаля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 933 383 (дев`ятсот тридцять три тисячі триста вісімдесят три) грн. 72 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 820 472 (вісімсот двадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 73 коп., заборгованість за відсотками в сумі 112 910 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 99 коп., де 105 699 (сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп. прострочена заборгованість по відсоткам.

23.04.2021 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Стрикаль О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі. Разом з тим, про його існування заявнику стало відомо 09.03.2021, після ознайомлення представника заявника із вказаним рішенням.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять доказів цього. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що була чинною на день ухвалення рішення), суд може ухвали заочне рішення тільки в разі повторної неявки відповідача. Про час та місце розгляду справи №225/5317/15-ц ОСОБА_3 була повідомлена 12.10.2015 в газеті «Урядовий кур`єр». Разом з тим, таке повідомлення свідчило про першу неявку відповідача.

ОСОБА_3 не є особою зареєстроване місце проживання якої невідомо, оскільки з копії його паспорту, яка міститься в матеріалах справи, місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 , тому виклик її в судове засідання через оголошення у пресі є неналежним. Представник відповідача вважає, що позивачем взагалі не було надано доказів належного виконання його зобов`язань згідно з договором поруки № 0401/0508/71-044-Р-1 від 27 травня 2008 року, а також не було надано доказів отримання нею від банку вимоги про погашення боргу, після отримання якої виникає зобов`язання поручителя виконати боргові зобов`язання кредитора.

Між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Сведбанк 27 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 0401/0508/71-044 відповідно до якого відповідачу-1, ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 49 000,00 USD (сорок дев`ять тисяч) доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % з кінцевим терміном повернення 26.05.2038 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0401/0508/71-044 між відповідачем-2 і позивачем укладено договір поруки № 0401/0508/71-044-Р-1 від 27 травня 2008 року. ОСОБА_3 не згодна з рішенням суду. Оскільки вона була неналежно повідомлена про розгляд справи, не змогла надати відзив на позов. Обставини, на які вона посилається мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник заявника (відповідача) адвокат Стрикаль О.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" (позивача) в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що рішення у справі є законним, судом при ухваленні рішення були дотриманні норми матеріального та процесуального права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

За положеннями ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №225/5317/15-ц, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 933 383 (дев`ятсот тридцять три тисячі триста вісімдесят три) грн. 72 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 820 472 (вісімсот двадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 73 коп., заборгованість за відсотками в сумі 112 910 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 99 коп., де 105 699 (сто п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп. прострочена заборгованість по відсоткам.

Проаналізувавши доводи представника заявника щодо підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№. 2), № 38789/04, § 23, Рішення від 08 квітня 2010 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, як про наявність підстав для скасування рішення так і про те, що таке скасування, за наведених обставин, не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ), про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по справі № 225/5317/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по справі № 225/5317/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 30 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив пояснень, міркувань і аргументів п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що на період воєнного стану сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні тільки в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, для чого необхідно завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду .

Окрім того, сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіслав заяву на електронну адресу суду e-mail: .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв