overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1268/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" січня 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю: секретаря Хижук Л.І.

сторін у справі: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці-адвоката Данилюка П.П.

свідків: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить право власності, на квартиру АДРЕСА_1 , яка має номер запису про право власності 17511878.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 456/1723/22
Провадження № 2-о/456/54/2022
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить усиновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши прізвища дітей з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5 , по батькові з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_5 , та внести зміни в актові записи про народження дітей, вказавши батьком усиновлених дітей ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2022 у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 10.06.2022 основними присяжними визначено Дмитришин Р.В. та Кумечко М.Р.

В судові засідання, призначені на 05.07.2022, 25.07.2022, присяжна Кумечко М.Р. не з`явилася, будь-які засоби зв`язку з нею відсутні.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції про усиновлення необхідно замінити присяжного.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення в складі одного судді і двох присяжних.

Згіднозі ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом, або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжну.

Керуючись ст. 263, 265, 293, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжну Кумечко Мар`яну Романівну в цивільній справі № 456/1723/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції про усиновлення та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 758/2607/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

секретаря судових засідань - Карпишиної К. С.,

учасники справи - не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16 червня 2022 року у справі № 758/2607/22,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року у справі № 758/2607/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 березня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 382. Вирішено питання судових витрат.

Позивач звернувся до суд із заявою про виправлення описки у вступній і резолютивній частинах рішення суду, а саме в частині імені позивача замість « ОСОБА_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 ». Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд установив, що при постановлені рішення суду від 16 червня 2022 року, допущено описку у вступній і резолютивній частинах рішення суду, а саме щодо зазначення імені позивача, адже вказано « ОСОБА_1 », хоч вірним є « ОСОБА_1 », що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення суду суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 16 червня 2022 року у справі № 758/2607/22 необхідно зазначити ім`я позивача, а саме замість « ОСОБА_1 », вірне « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 16 червня 2022 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 16 червня 2022 року у справі № 758/2607/22 щодо зазначення імені позивача, а саме замість « ОСОБА_1 », правильним вважати « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15 липня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 346/1008/22
Провадження № 2/346/783/22
УХВАЛА

28 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

представника відповідача:

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Корольова М.А., адвоката: Дорошенко О.М.,

представника третьої особи: Заника М.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Експо Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА", третя особа: Міністерство юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин. В судовому засіданні представник відповідача, заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник третьої особи не заперечив щодо клопотання. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, та відповідно до ст.ст. 197, 212, 223 ЦПК України, вважає, що підготовче судове засідання по справі слід відкласти на слід провести в режимі відеоконференції. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197, 212, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Експо Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА", третя особа: Міністерство юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 07.09.2022 року на 11:00 год. та провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, з адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 210/6620/21
Провадження № 2/211/2220/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Провадження 2/521/1956/22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

за правилами спрощеного позовного провадження

24 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши

матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного

провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали

про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по

суті спору, заперечень проти позову; позивачу встанолвений строк 5 днів з дня

отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив. Сторонам роз*яснено право на

подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом,

позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи.

В межах строку, визначеного процесуальним законом для розгляду справи, однак,

відомості про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи

судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного

судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2022 року

24.05.22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1780/10

04 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районний суд м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали з аяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Олімп» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Олімп» про стягнення коштів.

30 грудня 2021 року адвокат Проценко Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з завою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Долинському районному судді Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що адвокат Проценко О.М. проживає в м. Долинська Кіровоградської області та у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень розгляд справи провести в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість відповідача та наявність відповідної технічної можливості у суду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи, яке призначити на 10 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного судді Кіровоградської області. (28500, Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Нова, 110).

Доручити Долинському районному судді Кіровоградської області (28500, Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Нова, 110) проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції та перевірку документів, що посвідчують особу представника заявника адвоката Проценко Олени Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи у засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику заявника адвокату Проценко Олені Миколаївні та Долинському районному судді Кіровоградської області (28500, Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Нова, 110).

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 159/2456/22
Провадження № 2-н/159/195/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

24 червня 2022 року ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 10335,61 гривень та судового збору в сумі 248,10 гривень.

27 червня 2022 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації боржника.

25 липня 2022 року надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 знята 30 травня 2012 року з реєстрації за адресою с.Заріччя Ковельського району у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись статтями 161,163,165,166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022.

СуддяТ. В. Денисюк
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Мукачівського РЕМ Олійника Володимира Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Мукачівського РЕМ Олійника Володимира Леонідовича звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 04.01.2022 року про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно гр. ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Мукачівського РЕМ Олійника Володимира Леонідовича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
233 Справа № 233/4592/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 02 березня 1996 року виконкомом Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що подружні відносини з відповідачкою припинені з середини вересня 2021 року внаслідок сварки. Поновлювати відносини він не бажає, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що така сварка між нею та чоловіком відбулася вперше. Вони мешкають з чоловіком в одній квартирі та ведуть спільне господарство. Вона має почуття до чоловіка та вважає, що існує можливість зберегти їх сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на «13» годину «30» хвилин «10» березня 2022 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш