Провадження №2-з/748/28/22
Єдиний унікальний № 748/1161/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. і інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 47380 від 19.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 32024,25 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 25 739 грн 18 коп в рахунок повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. і інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №47380, вчиненого 19 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 66247441.

Заява обґрунтована тим, що заявник звертається до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66247441. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновити його порушені права або інтереси у випадку прийняття рішення на користь позивача.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо законності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, через виконання якого існує реальна загроза втрати грошових коштів, належних позивачу, в ході виконавчого провадження.

З метою недопущення цього, на думку суду, необхідно забезпечити позову, способом обраним позивачем, оскільки в разі незастосування заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 23 липня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкритовиконавче провадження № 66247441по виконанню виконавчого напису № 47380 від 19 травня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження`зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66247441, яке здійснює Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 47380, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавецю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Олещенко