Дата документу 21.07.2022
Справа № 334/3973/21
Провадження № 2/334/346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

27.08.2021 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/3973/21 від 01.2.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

21.07.2022 року представники сторін подали до суду мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору. При цьому вказали, що мирова угода укладена сторонами на підставі вільного та взаємного волевиявлення, дана угода не укладається проти їх волі, під впливом помилки, погроз, психічного чи фізичного тиску чи під впливом тяжкої обставинами, не порушує їх прав та прав інших осіб. Сторони засвідчили, що після підписання мирової угоди, вони не мають та не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо поділу майна набутого під час шлюбу, тобто підтверджують повне врегулювання спору.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримав мирову угоду, просив її задовольнити, зазначив, що судові витрати сторони залишають кожний за собою.

Представник відповідача також підтримав мирову угоду, просив її задовольнити, вказав, що судові витрати сторони залишають кожний за собою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіряючи, чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, її відповідність вимогам закону, суд виходить з того, що матеріалами справи та наданими доказами підтверджується, що інтереси третіх осіб у даній справі не порушені.

За умовами укладеної та підписаної 21.07.2022 року мирової угоди сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку врегулювання спору вирішили укласти дану угоду на наступних умовах.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 , та відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4 , визнають об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в загальному розмірі 27650,00 гривень, які знаходились на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_4 , а саме:

у ПАТ «ЮніКредит Банк», активи якого перейшли до АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100 - у розмірі 5000,00 гривень;

у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6.18/7, у розмірі 22650,00 гривень, рахунок № НОМЕР_1 - 5650,00 гривень; рахунок № НОМЕР_2 - 17000,00 гривень.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 , відмовляється від, в тому числі і від виділення йому у власність, належної йому на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини від загального розміру суми у 27650,00 гривень, яка знаходилась на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_4 , у ПАТ «ЮніКредит Банк», активи якого перейшли до AT «Альфа-Банк», МФО 300346, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100 у розмірі 5000,00 гривень та у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6.18/7) у розмірі 22650,00 гривень, рахунок № НОМЕР_1 - 5650,00 гривень; рахунок № НОМЕР_2 - 17000,00 гривень, а саме від грошових коштів у розмірі 13825,00 гривень.

Позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_4 , та відповідач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 , визнають майно, а саме: двигун для човна фірми «PARSUN» модель «Т 2,6 Є BMS, R 03024874»; газову плиту фірми «Arthouse», модель «ПГ-4 100-2В»; вентиляційну кухонну витяжку фірми «Jantar», модель «ЕКО II ВВК-01.6Б201»; телевізор фірми «Samsung», модель «Slim Fit» з діагоналлю 29 дюймів; двохярусне ліжко дитяче дерев`яне; двоспальний дерев`яний розкладний диван з оббивкою синього кольору; ноутбук фірми «НР», у корпусі сірого та чорного кольорів; душову кабіну, загальна вартість якого складає 27 450,00 грн. - об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_4 , відмовляється від належної їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частки зі спільного майна подружжя, а саме: двигуна для човна фірми «PARSUN» модель «Т 2,6 Є BMS, R 03024874»; газової плити фірми «Arthouse», модель «ПГ-4 100-2В»; вентиляційної кухонної витяжки фірми «Jantar», модель «ЕКО II ВВК-01.6Б201»; телевізора фірми «Samsung», модель «Slim Fit» з діагоналлю 29 дюймів; двохярусного ліжка дитячого дерев`яного; двоспального дерев`яного розкладного дивану з оббивкою синього кольору; ноутбуку фірми «НР», у корпусі сірого та чорного кольорів; душової кабіни, загальна вартість якої складає 27450,00 гривень, і відповідно 1/2 частка з вартості вказаного майна, від якого відмовляється ОСОБА_4 , складає суму у розмірі 13725,00 гривень.

Сторони дійшли згоди про те, що всі судові витрати, які вони понесли в межах провадження по справі №334/3973/21, що розглядається Ленінським районним судом м.Запоріжжя, сторонами одна одній не відшкодовується і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

Сторони погодили, що ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

Сторони усвідомлюють, що затвердження Ленінським районним судом м. Запоріжжя цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі №334/3973/21.

Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та у разі її добровільного невиконання, вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач (за зустрічним позовом - Відповідач), ОСОБА_3 і Відповідач (за зустрічним позовом - Позивач), ОСОБА_4 , заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку що мирова угода, укладена 21.07.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Керуючись статтями: 207, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя наступного змісту.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 , та відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4 , визнають об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 грошові кошти в загальному розмірі 27650,00 гривень, які знаходились на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 а саме:

у ПАТ «ЮніКредит Банк», активи якого перейшли до АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100 - у розмірі 5000,00 гривень;

у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, у розмірі 22650,00 гривень, рахунок № НОМЕР_1 - 5650,00 гривень; рахунок № НОМЕР_2 - 17000,00 гривень.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 , відмовляється від, в тому числі і від виділення йому у власність, належної йому на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини від загального розміру суми у 27650,00 гривень, яка знаходилась на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 у ПАТ «ЮніКредит Банк», активи якого перейшли до AT «Альфа-Банк», МФО 300346, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100 у розмірі 5000,00 гривень та у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7) у розмірі 22650,00 гривень, рахунок № НОМЕР_1 - 5650,00 гривень; рахунок № НОМЕР_2 - 17000,00 гривень, а саме від грошових коштів у розмірі 13825,00 гривень.

Позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_4 , та відповідач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 , визнають майно, а саме: двигун для човна фірми «PARSUN» модель «Т 2,6 Є BMS, R 03024874»; газову плиту фірми «Arthouse», модель «ПГ-4 100-2В»; вентиляційну кухонну витяжку фірми «Jantar», модель «ЕКО II ВВК-01.6Б201»; телевізор фірми «Samsung», модель «Slim Fit» з діагоналлю 29 дюймів; двохярусне ліжко дитяче дерев`яне; двоспальний дерев`яний розкладний диван з оббивкою синього кольору; ноутбук фірми «НР», у корпусі сірого та чорного кольорів; душову кабіну, загальна вартість якого складає 27 450,00 грн. - об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_4 , відмовляється від належної їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частки зі спільного майна подружжя, а саме: двигуна для човна фірми «PARSUN» модель «Т 2,6 Є BMS, R 03024874»; газової плити фірми «Arthouse», модель «ПГ-4 100-2В»; вентиляційної кухонної витяжки фірми «Jantar», модель «ЕКО II ВВК-01.6Б201»; телевізора фірми «Samsung», модель «Slim Fit» з діагоналлю 29 дюймів; двохярусного ліжка дитячого дерев`яного; двоспального дерев`яного розкладного дивану з оббивкою синього кольору; ноутбуку фірми «НР», у корпусі сірого та чорного кольорів; душової кабіни, загальна вартість якого складає 27450,00 гривень, і відповідно 1/2 частка з вартості вказаного майна, від якого відмовляється ОСОБА_4 , складає суму у розмірі 13725,00 гривень.

Сторони дійшли згоди про те, що всі судові витрати, які вони понесли в межах провадження по справі № 334/3973/21, сторонами одна одній не відшкодовується і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

За наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Після укладення і набуття чинності цією мировою угодою будь-які спори щодо вищевказаного майна, сторони вважають врегульованими остаточно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.