overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/2051/21 Провадження № 2-н/613/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 821,29 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн..

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/9101, що надійшло до суду 05.01.2022, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Романівський районний суд Житомирської області
11 січня 2022 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 18 квітня 1998 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
10 січня 2022 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, позивачем подано до суду заяву про відкликання цієї позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 628/5206/21
Провадження № 2-н/628/40/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2022 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2021 по 31.08.2021 у сумі 337,23 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст.160-168, 172 ЦПК України,
На виконання вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Справа № 950/35/22
Номер провадження 2-о/950/15/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Василець Сергій Олексійович, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумська область про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю, просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент її смерті разом з заявником - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Василець Сергій Олексійович, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумська область про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 3 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копії спадкових справ, відкритих після смерті:

- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
справа № 738/1461/21
№ провадження 2/738/22/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представники відповідача, третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 26 січня 2022 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 373/1946/21
Номер провадження 2/373/112/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гори Романа Михайловича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гора Роман Михайлович 05.01.2022 звернувся до суду з клопотанням та просить провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Посилається на те, що судовий розгляд призначено на 10.00 год 06.01.2022, а його місцем здійснення адвокатської діяльності є с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Він як адвокат зареєстрований в системі «EasyCon», а тому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, відомостей про належне її повідомлення про час, дату та місце розгляду спору справа не містить.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Заявник таке клопотання подав до суду 05.01.2022, тобто поза визначеним законом строком; не надано належних доказів неможливості прибуття в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гори Романа Михайловича про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

В зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання відкласти розгляд справи до 09.00 год 03.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 724/2433/21
Провадження № 2/724/160/22
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 10.01.2022 року о 09.20 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, крім того просить суд слухати справу у його відсутності та без участі позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження № 2-п/742/7/22
Єдиний унікальний № 742/3921/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 454 грн. або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зазначений в ухвалі строк заявник усунув вищевказані недоліки.

Заявник зазначає, що заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 року він отримав 27.11.2021 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час, місце розгляду справи у Прилуцькому міськрайонному суді. Він не з`явився в судове засідання, не повідомив про причину своєї неявки, не подав відзив на позовну заяву, тому йому необхідно поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей про отримання ОСОБА_1 вищевказаного заочного рішення суду, йому необхідно поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.287 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: відповідачу,його представнику, позивачу одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Дата документу 05.01.2022
Провадження № 2-н/937/100/22
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________202 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________