Справа №: 486/1612/21 Провадження № 2/486/151/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про скасування виконавчого напису.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9527 вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 951.60 грн. та витрати по забезпеченню позову 475.80 грн..

Позовна заява ОСОБА_1 сформована в системі "Електронний суд".

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документа, що підтверджував сплату судового збору, позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.11.2021 року про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, яку ОСОБА_1 отримав 17.12.2021 року, позивач 28.12.2021 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, зазначивши, що додає до заяви квитанцію про сплату судового збору при поданні заяви через платіжну систему «Електронний суд». Щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову повідомив, що оскільки ним така заява не подавалась, то і судовий збір не сплачувався.

Однак, перевіривши надану позивачем копію меморіального ордеру № від 05.10.2021 року на суму 971,02 коп., судом встановлено, що даний ордер не стосується сплати судового збору за подання позовної заяви до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Тобто, станом на сьогодні позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про скасування виконавчого напису, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного судупротягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін