Провадження № 2/761/975/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

третьої особи: ОСОБА_5 ,

третьої особи: ОСОБА_6 ,

представника третьої особи: Мостовенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 - Мостовенко Юрія Володимировича про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання покупцем за договором.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Мостовенко Ю.В. подав заяву про відвід головуючому судді у даній справі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки останній має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, з тих підстав, що суддя не залучила до участі у справі ОСОБА_6 , як третю особу при відкритті провадження у справі, хоча їй було відомо, що рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси. Лише під час проведення розгляду справи по суті ОСОБА_6 було залучено до участі у справі, як третю особу за його заявою. Крім того, представником ОСОБА_6 було подано пояснення третьої особи з доказами, заявлено клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого було відмовлено, подано позовну заяву, яку було повернуто, тобто усі наведені обставини свідчать про те, що судом штучно створені підстави, які позбавляють ОСОБА_6 належним чином захищати свої процесуальні права.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому.

Позивач та її представник, а також відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у вказаній справі було призначено чимало судових засідань вже після відкриття провадження за даним позовом, а обставина, яка стала підставою для відводу судді після відкриття провадження після спливу десятиденного строку - як вбачається із матеріалів справи, стала відома заявнику 02.02.2022 року, а саме під час ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, заявник не просив суд поновити пропущені ним строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення, тому заява про відвід головуючому судді має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи - ОСОБА_6 - Мостовенко Юрія Володимировича про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула