печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

позивач: Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач 2: ОСОБА_1

відповідач 3: Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника ПП«Білоцерківська агропромислова група» Цикаришвілі Б.Т. про поставлення запитань експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренко В.Л., Чабанець ТМ., Ковальовій Н.М. по проведеній судовій комісійній експертизі у сфері інтелектуальної власності, висновок № 077/20 від 30 вересня 2020 року, а саме:

1.На підставі чого було призначено комісійну експертизу номер та дата наказу (надати копію наказу), хто з перелічених експертів давав відповіді на конкретне питання?

2. Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судову експертизу «Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду». На основі яких спеціальних знань та у яких галузях науки, техніки, мистецтва чи ремесла була проведена експертиза № 077/20 від 30 вересня 2020 року?

3. Чи мають експерти відповідну освіту у цих галузях науки, техніки, мистецтва чи ремесла? Якими документами це підтверджується?

4. Які експертні задачі (ідентифікаційні, діагностичні, класифікаційні та ін.) вирішувалися при проведенні експертизи № 077/20 від 30.09.2020 року та у яких конкретно розділах висновку описано вирішення цих задач?

5. У яких наукових джерелах з питань судової експертизи торговельних марок викладено методичні підходи вирішення ідентифікаційних, діагностичних, класифікаційних та ін. задач стосовно судової експертизи торговельних марок? Наведіть посилання на конкретні сторінки цих джерел?

6. Чи були використані наукові джерела, у яких викладено методичні підходи вирішення ідентифікаційних, діагностичних, класифікаційних та ін. задач судової експертизи торговельних марок при проведенні експертизи № 077/20 від 30.09.2020 року? При проведенні яких досліджень в процесі проведення експертизи № 077/20 від 30.09.2020 року були використані ці джерела? У яких частинах висновку описане використання цих джерел?

7. В яких наукових джерелах описаний «метод порівняння, аналізу та узагальнення», який використовувався під час проведення судової експертизи № 077/20 від 30.09.2020 року?

8. На яких закономірностях, відкритих наукою, ґрунтувалася стадія вашого аналітичного дослідження, викладена у описі досліджуваних об`єктів?

9.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані повна форма основного зображувального елемента, шрифти та кольори (градації сірого), якими виконані словесні елементи, відносні розміри словесних та зображувальних елементів знака, їх конкретне розташування, вид стрічки, розміщення та вигляд «хмар»?

10. Шрифтами яких видів (типів) виконані словесні елементи знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року?

11. Чому не описані семантичні та фонетичні ознаки знака ?

12. Чому експертами, всупереч розділу 2.8 «Методики судово-експертного дослідження знаків для товарів і послуг (торговельних марок): Звіт про НДР (заключний). - К.: КНДІСЕ, 2009. - 388 с.» визначення домінуючого елемента позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року не проведено порівняння між собою та оцінка комплексів ознак всіх елементів позначення, перш за все, візуальних (топологічних, розмірних, колірних) та семантичних?

13. На підставі чого експертами зроблено висновок що словесні елементи «Білоцерківський», «українська» - вказують на місце виготовлення товару?

14. На підставі чого експертами стверджується про те, що на вид товару вказують як словесний елемент «СИР», так і словесний елемент «вершковий» якщо це твердження не враховує ані судово-експертну (родова, групова приналежність), ані товарознавчу (рід, клас, підклас, група, підгрупа, вид1) класифікації?

15. На підставі яких ознак визначається превалювання одного словесного елементу торговельної марки над іншими словесними елементами?

16. Що мається на увазі під «самостійним навантаженням» словесного елементу торговельної марки?

17. Що мається на увазі під «дистинктивною функцією» словесного елементу торговельної марки? Чи притаманна ця функція іншим елементам комбінованого знака?

18. На підставі чого експертами стверджується про те, що «словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» - превалює в смисловому значенні над іншими словесними елементами знаку, має самостійне навантаження в в`язку з виконанням дистинктивної функції», якщо експертами не здійснювалось

порівняння та оцінка (з точки зору психології споживача) смислових значень словесних елементів досліджуваноґо позначення?

19. Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2010 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані, вид шрифту, орієнтація знака, семантичні та фонетичні ознаки ?

20. Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року є неповним та неточним, зокрема, експерти не зазначили, що перша літера «Р» має більший розмір по вертикалі, ніж інші літери, що літери мають оконтурювання. Дві горизонтальні лінії під стилізованим зображенням сонця взагалі не згадані, нижній графічний елемент навряд чи можна іменувати лінією ?

21.Чому експерти на початку розділу висновка «Позначення 4: Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розмішене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробництва 7777 «БІАГР»» наведено велике зображення «словесного позначення що розміщене на упаковці 7777 «БІАГР»»2 (рис. 4 висновка) експерти жодним словом не згадують що у дійсності це «позначення» є словесним елементом, який входить до складу знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що у кольоровому виконанні відтворений на упаковці товару, хоча на фото 1, 2 (а.с. 51, 52 том 1; стор. 8-9 висновка) це добре видно?

22.Яким нормативним документом визначено поняття серії знаків ?

23.Які критерії віднесення окремих знаків до серії ?

24.Яке відношення до предмету дослідження мають свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4, НОМЕР_5 дія яких припинена ?

25.Чи є Методичні рекомендації з окремих питань проведення

експертизи заявок на знаки для товарів і послуг розроблені ДП УІПВ, схвалені рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (протокол №9), затверджені наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 №91 із змінами, внесеними наказами Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 22.01.2016 № 08, від 27.09.2018 № 145-Н/2018 та від 05.11.2018 № 172-Н/2018 атестованою методикою судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності?

26. Чи включені ці Методичні рекомендації до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 8 травня 2018 року N 1467/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз» із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року N. 723/5?

27. Якщо ці Методичні рекомендації не є атестованою методикою та на включені до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, на яких підставах їх використовували експерти при проведенні експертизи?

28. Який формант зі знаків, на які посилаються експерти, поєднується зі словом «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1» ?

29. Чому експерти в своєму висновку взагалі не звернули увагу та не надали відповідну оцінку тому факту, що єдиний із знаків який належить позивачу та виконаний літерами кирилиці, згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6, що містяться у БД Укрпатенту, зазначено, що слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є предметом самостійної правової охорони?

30. У яких наукових працях та у галузі якої науки (наук) досліджено механізм (механізми) сплутування торговельних марок споживачами? Чи мають експерти освіту у цій галузі (галузях) наук? Якщо мають, якими документами це підтверджується?

31. Яким є наукове обґрунтування механізму сплутування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого с ПП «БІАГР», із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких с позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)?

32.Чому експертами не проводився аналіз ознак зображувальних елементів знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ?

33. Чому експерти фактично підмінили об`єкт дослідження замість того, аби безпосередньо визначити фонетичні властивості словесних елементів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (англ.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр.) експерти здійснили їх транскрибування, результати яких і піддавалися порівнянню?

35.Чому під час порівняльного дослідження знаків експертами проводилося лише визначення схожості позначень хоча результатом порівняльних досліджень знаків (позначень) може бути й встановлення відсутності схожості?

36. Яким чином експерти визначили характеристики «пересічного споживача», в тому числі характеристики сприйняття ним візуальної інформації під час твердження, що позначення за свідоцтвом на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року асоціюється в цілому зі знаками позивача?

37.При дослідженні семантичних ознак позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно усіх досліджуваних знаків, експертами виявлено: подібність закладених у позначення понять. Саме тому не зрозуміло у чому саме полягає подібність закладених у позначення понять, ідей ?

38. Чому у розділі де описане порівняльне дослідження графічних ознак завершується висновком . Отже, знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є 7777 «БІАГР», не є схожим за семантичними ознаками із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких є позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде JIJIC (Intercontinental Great Brands LLC)».

39. В чому полягає різниця між поняттями «слово» та «позначення»?

40. На підставі якої науково-обґрунтованої судово-експертної методики визначається належність чи неналежність позначень до загальновживаних?

41. Чи мається на увазі під загальновживаністю позначень вживання їх споживачами?

42. Чи проводилося експертами дослідження вживання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» українськими споживачами? Якщо проводилося, то які його результати, та чому ці результати не викладено у висновку?

43. Чому при відповіді на питання, чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» Загальновживаним, на вирішення експертизи ставилося питання стосовно слова «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не стосовно позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у висновку аналізується саме позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

44. Чому при порівнянні позначень експертами не аналізувалася серія знаків відповідача?

45. Яким саме шрифтом виконане позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року.

46. За якими ознаками позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року може ввести в оману за певною якістю, географічним походженням товарів або послуг, або з певним виробником?

Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність поставити на розгляд експертам такі запитання по проведеній судовій комісійній експертизі у сфері інтелектуальної власності, висновок № 077/20 від 30 вересня 2020 року, а саме:

1.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані повна форма основного зображувального елемента, шрифти та кольори (градації сірого), якими виконані словесні елементи, відносні розміри словесних та зображувальних елементів знака, їх конкретне розташування, вид стрічки, розміщення та вигляд «хмар»?

2. Шрифтами яких видів (типів) виконані словесні елементи знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року?

3. Чому не описані семантичні та фонетичні ознаки знак ?

4. Чому експертами не проведено порівняння між собою та оцінка комплексів ознак всіх елементів позначення, перш за все, візуальних (топологічних, розмірних, колірних) та семантичних?

5. На підставі чого експертами зроблено висновок, що словесні елементи «Білоцерківський», «українська» - вказують на місце виготовлення товару?

6. На підставі чого експертами стверджується про те, що на вид товару вказують як словесний елемент «СИР», так і словесний елемент «вершковий» якщо це твердження не враховує ані судово-експертну (родова, групова приналежність), ані товарознавчу (рід, клас, підклас, група, підгрупа, вид) класифікації?

7. На підставі яких ознак визначається превалювання одного словесного елементу торговельної марки над іншими словесними елементами?

8. Що мається на увазі під «самостійним навантаженням» словесного елементу торговельної марки?

9. Що мається на увазі під «дистинктивною функцією» словесного елементу торговельної марки? Чи притаманна ця функція іншим елементам комбінованого знака?

10. На підставі чого експертами стверджується про те, що «словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» - превалює в смисловому значенні над іншими словесними елементами знаку, має самостійне навантаження в зв`язку з виконанням дистинктивної функції», якщо експертами не здійснювалось порівняння та оцінка (з точки зору психології споживача) смислових значень словесних елементів досліджуваного позначення?

11.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2010 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані, вид шрифту, орієнтація знака, семантичні та фонетичні ознаки ?

12. Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року є неповним та неточним, зокрема, експерти не зазначили, що перша літера «Р» має більший розмір по вертикалі, ніж інші літери, що літери мають оконтурювання. Дві горизонтальні лінії під стилізованим зображенням сонця взагалі не згадані, нижній графічний елемент навряд чи можна іменувати лінією ?

13. Чому експерти на початку розділу висновку «Позначення 4: Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розмішене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробництва 7777 «БІАГР»» наведено велике зображення «словесного позначення що розміщене на упаковці 7777 «БІАГР»» (рис. 4 висновку) експерти жодним словом не згадують, що у дійсності це «позначення» є словесним елементом, який входить до складу знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що у кольоровому виконанні відтворений на упаковці товару, хоча на фото 1, 2 (а.с. 51, 52 том 1; стор. 8-9 висновку) це добре видно?

14.Яке відношення до предмету дослідження мають свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дія яких припинена?

15.Чому експерти в своєму висновку не звернули увагу та не надали відповідну оцінку тому факту, що єдиний із знаків, який належить позивачу та виконаний літерами кирилиці, згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 , що містяться у БД Укрпатенту, зазначено, що слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є предметом самостійної правової охорони?

16. Яким є наукове обґрунтування механізму сплутування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «БІАГР», із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких с позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)?

17.Чому експертами не проводився аналіз ознак зображувальних елементів знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ?

18.Чому не зважаючи, що « Фонетика (грец. - звуковий) - це розділ мовознавства, в якому вивчають звуковий склад мови. Об`єктом вивчення фонетики є звуки, їх властивості і функції, закономірності поєднання, фонетичні процеси, одиниці, засоби, ознаки», при проведенні фонетичного дослідження експерти підмінили об`єкт дослідження замість того, аби безпосередньо визначити фонетичні властивості словесних елементів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (англ.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр.) експерти здійснили їх транскрибування, результати яких і піддавалися порівнянню?

19.Чому під час порівняльного дослідження знаків експертами проводилося лише визначення схожості позначень хоча результатом порівняльних досліджень знаків (позначень) може бути й встановлення відсутності схожості?

20. При дослідженні семантичних ознак позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно усіх досліджуваних знаків, експертами виявлено: подібність закладених у позначення понять. Саме тому не зрозуміло у чому саме полягає подібність закладених у позначення понять, ідей ?

21.Чому у розділі, де описане порівняльне дослідження графічних ознак завершується висновком: Отже, знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «БІАГР», не є схожим за семантичними ознаками із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких є позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде JTJJC (Intercontinental Great Brands LLCj».

22.Чому при відповіді на питання, чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальновживаним, на вирішення експертизи ставилося питання стосовно слова « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не стосовно позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у висновку аналізується саме позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

23. Яким саме шрифтом виконане позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року.

24.За якими ознаками позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року може ввести в оману за певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником?

Всі інші запитання, як поставлені представником відповідача на розгляд експертам задоволенню не підлягають, оскільки вони стосуються роз`яснення положень законодавства, не потребують спеціальних знань та виходять за межі предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поставити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренко В.Л., Чабанець ТМ., Ковальовій Н.М. (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: НОМЕР_7 ) запитання по проведеній судовій комісійній експертизі у сфері інтелектуальної власності, висновок № 077/20 від 30 вересня 2020 року, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме:

1.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані повна форма основного зображувального елемента, шрифти та кольори (градації сірого), якими виконані словесні елементи, відносні розміри словесних та зображувальних елементів знака, їх конкретне розташування, вид стрічки, розміщення та вигляд «хмар»?

2. Шрифтами яких видів (типів) виконані словесні елементи знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року?

3. Чому не описані семантичні та фонетичні ознаки знак ?

4. Чому експертами не проведено порівняння між собою та оцінка комплексів ознак всіх елементів позначення, перш за все, візуальних (топологічних, розмірних, колірних) та семантичних?

5. На підставі чого експертами зроблено висновок, що словесні елементи «Білоцерківський», «українська» - вказують на місце виготовлення товару?

6. На підставі чого експертами стверджується про те, що на вид товару вказують як словесний елемент «СИР», так і словесний елемент «вершковий» якщо це твердження не враховує ані судово-експертну (родова, групова приналежність), ані товарознавчу (рід, клас, підклас, група, підгрупа, вид) класифікації?

7. На підставі яких ознак визначається превалювання одного словесного елементу торговельної марки над іншими словесними елементами?

8. Що мається на увазі під «самостійним навантаженням» словесного елементу торговельної марки?

9. Що мається на увазі під «дистинктивною функцією» словесного елементу торговельної марки? Чи притаманна ця функція іншим елементам комбінованого знака?

10. На підставі чого експертами стверджується про те, що «словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» - превалює в смисловому значенні над іншими словесними елементами знаку, має самостійне навантаження в зв`язку з виконанням дистинктивної функції», якщо експертами не здійснювалось порівняння та оцінка (з точки зору психології споживача) смислових значень словесних елементів досліджуваного позначення?

11.Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2010 року є неповним та неточним, зокрема, при аналітичному (роздільному) дослідженні не описані, вид шрифту, орієнтація знака, семантичні та фонетичні ознаки ?

12. Чому наведений у висновку експертизи опис знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року є неповним та неточним, зокрема, експерти не зазначили, що перша літера «Р» має більший розмір по вертикалі, ніж інші літери, що літери мають оконтурювання. Дві горизонтальні лінії під стилізованим зображенням сонця взагалі не згадані, нижній графічний елемент навряд чи можна іменувати лінією ?

13. Чому експерти на початку розділу висновку «Позначення 4: Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розмішене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробництва 7777 «БІАГР»» наведено велике зображення «словесного позначення що розміщене на упаковці 7777 «БІАГР»» (рис. 4 висновку) експерти жодним словом не згадують, що у дійсності це «позначення» є словесним елементом, який входить до складу знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що у кольоровому виконанні відтворений на упаковці товару, хоча на фото 1, 2 (а.с. 51, 52 том 1; стор. 8-9 висновку) це добре видно?

14.Яке відношення до предмету дослідження мають свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дія яких припинена?

15.Чому експерти в своєму висновку не звернули увагу та не надали відповідну оцінку тому факту, що єдиний із знаків, який належить позивачу та виконаний літерами кирилиці, згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 , що містяться у БД Укрпатенту, зазначено, що слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є предметом самостійної правової охорони?

16. Яким є наукове обґрунтування механізму сплутування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «БІАГР», із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких с позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)?

17.Чому експертами не проводився аналіз ознак зображувальних елементів знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ?

18.Чому не зважаючи, що « Фонетика (грец. - звуковий) - це розділ мовознавства, в якому вивчають звуковий склад мови. Об`єктом вивчення фонетики є звуки, їх властивості і функції, закономірності поєднання, фонетичні процеси, одиниці, засоби, ознаки», при проведенні фонетичного дослідження експерти підмінили об`єкт дослідження замість того, аби безпосередньо визначити фонетичні властивості словесних елементів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (англ.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (укр.) експерти здійснили їх транскрибування, результати яких і піддавалися порівнянню?

19.Чому під час порівняльного дослідження знаків експертами проводилося лише визначення схожості позначень хоча результатом порівняльних досліджень знаків (позначень) може бути й встановлення відсутності схожості?

20. При дослідженні семантичних ознак позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно усіх досліджуваних знаків, експертами виявлено: подібність закладених у позначення понять. Саме тому не зрозуміло у чому саме полягає подібність закладених у позначення понять, ідей ?

21.Чому у розділі, де описане порівняльне дослідження графічних ознак завершується висновком: Отже, знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «БІАГР», не є схожим за семантичними ознаками із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких є позивач Інтерконтінентал Грейт Бренде JTJJC (Intercontinental Great Brands LLCj».

22.Чому при відповіді на питання, чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальновживаним, на вирішення експертизи ставилося питання стосовно слова « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не стосовно позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у висновку аналізується саме позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

23. Яким саме шрифтом виконане позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року.

24.За якими ознаками позначення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року може ввести в оману за певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником?

Копію ухвали для виконання направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: ).

Визначити строк виконання ухвали - до 5 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин