ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16362/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1119/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Латюком Петром Яковичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Латюком П.Я. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 42 719 грн 13 коп судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору до мінімального розміру, при цьому посилалася, що вона та ОСОБА_1 є пенсіонерами, отримують дохід лише у вигляді мінімальної пенсії, розмір якої складає трохи більше 2 000 грн, що підтверджується довідками про їх доходи. Крім того, вказувала, що вона та ОСОБА_1 потребують значних коштів на лікування в силу наявних у них захворювань.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2022 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для наданнявідомостей щодо майнового стану, а саме довідки податкового органу про отримання чи відсутність інших, крім пенсії доходів (від підприємницької діяльності, оренди майна тощо), відомості про наявність чи відсутність у власності апелянтів рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, майнового паю тощо.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 надала суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та податкову декларацію ОСОБА_2 за І квартал (січень-червень) 2022 року, інших документів, зазначених в ухвалі суду від 08 липня 2022 року про майновий стан не надала.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору на підставах визначених в частині 1 цієї ж статті, а саме якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу сторони - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, для вирішення питання зменшення розміру судового збору апелянти, мала надати інформацію про свій майновий стан саме за попередній календарний рік, тобто за 2021 рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідки про доходи членів сім`ї, довідки про відсутність у власності апелянтів рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо.

Натомість ОСОБА_2 надала суду інформацію з податкового органу лише щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 та податкову декларацію за перший квартал 2022 року, тому надані докази не в повній мірі відображають майновий стан апелянтів.

Крім того, від АТ «ОТП Банк» надійшло заперечення щодо зменшення розміру судового збору до мінімального, звільнення або відстрочення від його сплати, при цьому представник банку надав суду Інформаційну довідку № 269040354 від 04 серпня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_2 на праві власності належить 2 квартири, садовий будинок, домоволодіння загальною площею 513, 6 кв.м. та дві земельні ділянки, що на думку позивача не свідчить про скрутне матеріальне становище апелянтів, а відтак і відсутні підстави для задоволення їх клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що апелянти не в повній мірі виконали вимоги ухвали суду від 08 липня 2022 року, оскільки для вирішення питання зменшення розміру судового збору, мали надати інформацію про свій майновий стан саме за попередній календарний рік, тобто за 2021 рік та інші документи вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що апелянтам необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати строк для подачі додаткових доказів щодо майнового стану апелянтів, з врахуванням п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» або сплати судового збору у розмірі визначеному законом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відомості щодо майнового стану, вказані в ухвалі суду, або про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. КОСТЕНКО