Провадження № 2-с/592/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

30.12.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/13947/21 від 12.11.2021, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 16276 грн. 49 коп. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору при зверненняі до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що 12.11.2021 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 16276 грн. 49 коп. Ознайомившись з даним наказом ОСОБА_1 не погоджується з сумою боргу, а також зазначає, що договірних відносин з ТОВ «Сумитеплоенерго» не має, особового рахунку на своє ім`я не відкривав.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/13947/21 (провадження № 2-н/592/2019/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 16276 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судовий наказ № 592/13947/21 від 12.11.2021 підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/13947/21, провадження № 2-н/592/2019/21, виданий 12.11.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 16276 грн. 49 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.

У стягненні на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 113 грн. 50 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відмовити.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а також боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв