ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

при секретарі: Владімірові Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Фурманова Євгена Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 27 вересня 2021 року, в складі судді Невеніцина Є.В., дата виготовлення повного тексту ухвали28 вересня 2021 року, по справі за заявою представника відповідача Портаненка Руслана Миколайовича - адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Фурманова Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ПАТ «Таскомбанк», ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Матеріалами справи доводиться, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

В ході розгляду справи судом було застосовано заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та до вирішення справи по суті накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

У серпні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з спірного нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року заяву представника відповідача Портаненка Руслана Миколайовича - адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Фурманова Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що обставини з якими звернувся представник відповідача для скасування заходів забезпечення фактично стосуються правомірності забезпечення позову, а не підстав їх скасування.

Окрім того місцевий суд звернув увагу, що до цього звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач зі своїм представником вже двічі зверталися з аналогічними заявами про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача Портаненка Р.М. - адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Фурманова Є.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна.

Зазначає, що накладення арешту на майно є втручанням у право власності ОСОБА_1 , яке позбавляє останнього значної кількості правомочностей щодо вільного розпорядження своїм майном.

Крім того, вказує, що оскільки ОСОБА_1 набув дане майно за відплатним договором з додержанням всіх вимог чинного законодавства, тому позивач не має підстав витребувати дане майно у нього як добросовісного набувача.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року№14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК Горизонт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ПАТ «Таскомбанк», ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу від 14 грудня 2018 року про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 до розгляду справи по суті.

У серпні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), обґрунтовуючи вимоги тим, що його довіритель - ОСОБА_1 , внаслідок втручання у належне йому на праві власності нерухоме майно, позбавлений можливості користуватися вказаним спірним майном. Зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року заяву представника відповідача Портаненка Руслана Миколайовича - адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Фурманова Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника, з огляду не та, що ним вже втретє подається аналогічна заява, з аналогічними обставинами підстав скасування забезпечення позову, в задоволенні яких йому вже було відмовлено.

Також суд зазначив, що заява мотивована посиланням на необґрунтованість та неправомірність застосування судом заходів забезпечення предмету спору та оцінив це як фактичну незгоду з постановленою судом ухвалою про забезпечення позову, одночасно вказавши на відсутність визначених заявником підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави скасування заходів забезпечення позову апелянт посилався на добросовісність набуття відповідачем ОСОБА_1 спірного нерухомого майна, що не має жодного правового значення при вирішенні судом питання про застосування чи скасування заходів забезпечення позову у спосіб заборони відчуження предмета спору.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що сторона відповідача ОСОБА_1 вже втретє звертається з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи при цьому одні і ті самі підстави, правову оцінку яким суд надавав в своїх попередніх ухвалах.

Так, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 про накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , за результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2019 року залишена без змін.

В подальшому, ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2021 та 17.06.2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на триваючий розгляд справи, предметом спору якого є вищевказана квартира, яка неодноразово була відчужена відповідачами по справі, що крім іншого доводить необхідність вжиття заходів забезпечення, а також відсутність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї процесуальної актуальності до даного часу, оскільки спір між сторонами остаточно не вирішено, а відтак скасування останніх на даній стадії буде передчасним, з огляду на вимоги позивача про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга вищевказаних доводів суду першої інстанції не спростовує.

Фактично доводи апеляційної скарги, як і посилання в клопотанні про скасування заходів, які були вже предметом неодноразового розгляду зводяться до посилань на порушення прав ОСОБА_1 як добросовісного набувача, натомість не містять достатніх правових обґрунтувань, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави скасування обраних судом заходів забезпечення позову.

При цьому, із змісту апеляційної скарги не вбачається посилань на порушення норм процесуального чи матеріального права при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які на думку апелянта призвели до невірного вирішення питання.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Фурманова Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.