overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2022 Справа № 336/5470/20
Справа № 22-ц/807/656/22
Справа №22ц/807/656/22-2
Є.У. № 336/5470/20
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецової Анни Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року задоволено заяву ОСББ «Лідер Плюс» та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецової А.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецової Анни Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 08 лютого 2022 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 189/1255/21
У Х В А Л А

10.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року по даній справі було призначено судово психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.01.2022 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради було повернуто матеріали даної цивільної справи, в зв`язку з припиненням з 31.12.2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 11.01.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
06.01.2022 Справа № 940/1558/21
Провадження по справі № 2/940/124/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 31 січня 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Провадження №2/748/29/22
Єдиний унікальний № 748/2052/21
У Х В А Л А

06 січня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних у зв"язку з невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Після відкриття провадження у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 ухвалою суду залишено без руху.

06 січня 2022 року представник позивача адвокат Мошко М.М. усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що представником позивача усунені недоліки позовної заяви, тому розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити розгляд справи.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2022 року, на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 766/3231/19
У Х В А Л А

06 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року по справі було призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та слухання по справі призначити на 16 лютого 2022 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 219/6559/21
Провадження № 2/219/250/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та представник позивача не заперечують.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2-н/263/554/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальними послугами,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 2-757/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4611/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

05 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання протиправними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання протиправними дій державного виконавця.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. у цивільній справі №2-757/11 (провадження номер №22-ц/811/4611/21).

З наданих матеріалів справи вбачається, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року постановлена суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, заінтересована особа: ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») про визнання протиправними дій державного виконавця.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа №186/1715/21
Провадження № 2-н/0186/1/22
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Першотравенськ.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання природного газу та штрафних санкцій з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А.Янжула.
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/4072/21
УХВАЛА

11.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним шлюбного договору,-

встановив:

Ухвалою суду від 30.11.2021 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

29.12.2021 року на адресу суду надійшов лист експерта в якому він зазначив, що для дачі відповідей на поставленні питання вищевказаною ухвалою суду, комісії необхідно пред`явити додаткові матеріали, а саме: інформацію про перебування на обліку (звернення) за психіатричною допомогою та стаціонарне лікування в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, та до лікаря-нарколога, у разі звернення відповідну медичну документацію; медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання (загальну).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/4072/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним шлюбного договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11-40 год. 01.02.2022 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко