Єдиний унікальний номер № 729/373/22
Номер провадження 2/741/404/22
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міськдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сіроштан Олена Олександрівна, діючи від імені та представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідачів Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міськдобробут» та просила визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Бобровицького міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.200 № 135-ос; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Міськдобробут» з 08.06.2022; стягнути з Комунального підприємства «Міськдобробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2022 по дату поновлення на роботі (посаді); рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Міськдобробут» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з Комунального підприємства «Міськдобробут» та Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору; стягнути з Комунального підприємства «Міськдобробут» та Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі його гонорару успіху 20000 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Демченко Л.М. в розгляді вказаної справи.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузюри В.О. в розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2022 року задоволено самовідвід судді Бойко В.І.

22 липня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Носівського районного суду Чернігівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначенно суддю Крупину А.О. для розгляду справи.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Суддею встановлені підстави для самовідводу, які визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частини 1, 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що одним з відповідачів у справі є Бобровицька міська рада Чернігівської області, а в.о. Бобровицького міського голови Чернігівської області та посадовою особою, яка підписала оскаржуваний наказ від 03.06.200 № 135-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » є секретар ради Іванюк Г.І. Суддя Крупина А.О. тривалий час перебуває у дружніх відносинах з останнім, які передбачають позапроцесуальне спілкування, що є обставинами, які викличуть або можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, потенційний конфлікт інтересів та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Отже, яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Крупини А.О., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді, може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23,суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики , у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Крупини Анатолія Олександровича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міськдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА