Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021р. позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в жовтні 2017р. Банк запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 23.08.2019р. відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, використані кредитні кошти не повернув, проценти за користування ними не сплатив, у зв`язку з чим станом на 20.08.2021р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 12726,06грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 11862,78грн., заборгованість за пенею та комісією 863,28грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом.

24.01.2022р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав повністю, та зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору від 23.08.2019р. Свої заперечення та зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що Банк не довів факту підписання ним кредитного договору як власноручним підписом, так і електронним, а також факту передачі йому грошових коштів. Умови і правила обслуговування фізичних осіб АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, на Тарифах, Паспорті споживчого кредиту його підпис взагалі відсутній. Додані Банком до позовної заяви документи не підтверджують факту укладання кредитного договору та встановлення кредитного ліміту. Банк не надав суду доказів того, що саме додані ним Умови є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, а роздруківка з сайту Банку не може виступати належним доказом. Наданий Банком розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування договірних відносин та розміру заборгованості. Цей розрахунок не є первинним бухгалтерським документом. У зв`язку з цим підстав для стягнення з нього заборгованості немає. Просить зустрічний позов задовольнити повністю, в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.01.2022р. зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 прийнятий до судового розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал Банк», а також здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із заміною відкритого судового засідання підготовчим засіданням.

31.01.2022р. представник позивача АТ «Універсал Банк» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю та зазначив, що відповідно до п.3 Анкети-заяви від 23.08.2019р. підписанням цього документу Боржник підтвердив, що ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник в мобільному додатку, а також що ці документи йому зрозумілі. При цьому, Анкета-заява підписана як власноручним підписом відповідача, так і електронним, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п.6 Анкети-заяви. Відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі складових договору не свідчить про неукладеність договору, оскільки проект «monobank» - це банк у телефоні, банківське обслуговування здійснюється дистанційно, через це банк використовує саме електронні договори з застосуванням електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст.207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Проведення будь-яких фінансових операцій без підтвердження ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом в мобільному додатку неможливо. Таким чином, кредитний договір укладений належним чином і є обов`язковим для виконання. Щодо внесення змін до вказаних документів, то боржник не звертався до Банку з приводу непогодження із внесеними до Умов, Тарифів, Паспорту змінами, продовжував користуватись карткою. Отримання та використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою з особового рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом і належним доказом виникнення та розміру заборгованості. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

23.02.2022р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій наполягає на тому, що не підписував зазначений кредитний договір, відповідні докази цьому банк так і не надав. У зв`язку з цим кредитний договір є недійсним і підстав для стягнення заборгованості з нього немає. Також в матеріалах справи відсутні докази отримання ним платіжної картки, довідка про встановлення кредитного ліміту ним не підписана. Просить зустрічний позов задовольнити.

24.05.2022р. від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому він наполягає на тому, що укладений між сторонами 23.08.2019р. договір про надання банківських послуг є електронним договором, підписаним сторонами шляхом накладання електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для визнання такого договору недійсним немає.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. підготовче провадження закрито і призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити повністю.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качан О.С. первісний позов не визнала повністю, просить в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в заявах по суті. Додатково суду пояснила, що позивач не надав суду доказів звернення відповідача до Банку в мобільному додатку та підписання ним документів електронним підписом. Анкету-заяву відповідач підписав власноруч, але інші складові договору Умови, Тарифи, Паспорт він не підписував. Вважає, що письмова форма кредитного договору в даному випадку не дотримана і такий договір є недійсним. Також в наданих документах не зазначено розмір кредитного ліміту, який було погоджено сторонами. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок і встановив на нього кредитний ліміт в розмірі 10000,00грн. Грошовими коштами відповідач не користувався. Хто саме вносив кошти на поповнення карткового рахунку їй невідомо.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ст.638,640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. (далі Закон №675).

Відповідно до ст.3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 23.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов (арк..10).

Відповідно до п.2 Анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 Анкети-заяви).

В п.5 Анкети-заяви відповідач підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в т.ч. через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації не пізніше ніж через три банківські дні від настання таких змін.

Згідно з п.6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_2 , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, і підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису.

Згідно з п.11 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Анкета-заява підписана ОСОБА_1 23.08.2019р. власноручним підписом. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконав представник банку ОСОБА_2 , що підтверджено також його власноручним підписом.

Згідно з довідками б/н від 28.01.2022р. банк 23.08.2019р. відкрив на ім`я ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_3 , видав картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 09/24, на яку 23.08.2019р. встановив кредитний ліміт в розмірі 10 000,00грн. (арк.80,82,83).

Згідно з розрахунком та випискою по особовому рахунку НОМЕР_3 (арк..9,78-79) з 31.08.2019р. ОСОБА_1 почав користуватись грошовими коштами здійснював оплату мобільних та Інтернет послуг, придбання продуктів харчування та інших речей, зняття готівки, а також вносив кошти на поповнення рахунку через термінал (14.09.2019р., 26.10.2019р., 01.03.2020р.).

Станом на 20.08.2021р. заборгованість за кредитом становить усього 12726,06грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 11862,78грн., заборгованість за пенею та комісією 863,28грн.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В межах цієї справи банк вимагає стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 23.08.2019р. у вищевказаному розмірі, відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом просить визнати цей договір недійсним.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про часткову законність та обґрунтованість позовних вимог АТ «Універсал Банк», незаконність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

При цьому, кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, та відповідно до ст.215 ЦК України визнання його таким судом не вимагається.

Як встановлено судом, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank».

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

В даній справі судом встановлено, що 23.08.2019р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до Договору.

Цей договір є договором приєднання, який складається з Анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Звертаючись до Банку, відповідач ОСОБА_1 особисто підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що ці документи становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що з цими документами він ознайомився і погодився.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву як власноручним підписом, так і електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п.6 Анкети-заяви, що відповідає ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.207,1055 ЦК України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач та його представник факту звернення до Банку, оформлення Анкети-заяви із зазначенням своїх персональних даних (ПІБ, РНОКПП, серія та номер паспорту, номер мобільного телефону тощо), додаванням копії паспорту до довідки про РНОКПП, її підписання електронним цифровим підписом та власноручним підписом жодними належними та допустимими доказами не спростував.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що Анкета-заява містить власноручний підпис відповідача ОСОБА_1 , однак як на підставу недійсності кредитного договору послалася на те, що Банк не надав суду доказів підписання відповідачем інших складових договору - Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.

Однак суд відхиляє ці доводи, оскільки проект «monobank» - це банк у телефоні, банківське обслуговування здійснюється дистанційно згідно з електронними договорами, які складаються з декількох електронних документів, що включають умови договору, доступ до яких надається через мобільний додаток з використанням клієнтом електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст.207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Проведення будь-яких фінансових операцій без підтвердження ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом в мобільному додатку неможливо. Відсутність власноручного підпису відповідача на паперовому екземплярі складових договору приєднання не свідчить про недотримання письмової форми кредитного договору,

Як вже зазначалось, відповідач ОСОБА_1 , підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що отримав примірники цих документів в мобільному додатку, ознайомився та погодився з ними.

Отже, вказаний кредитний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, і підстав для визнання його недійсним (нікчемним) через недотримання письмової форми, про що заявляє відповідач ОСОБА_1 , суд не знаходить, у зв`язку з чим в задоволенні його зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкрив на ім`я відповідача рахунок, видав йому картку, на яку встановив кредитний ліміт в розмірі 10 000,00грн. Відповідач, в свою чергу, активно користувався вказаними коштами, однак свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами - випискою з особового рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, а також розрахунком заборгованості, довідками про видану картку та встановлення кредитного ліміту, які повністю узгоджується з випискою з особового рахунку. Суд вважає вказані докази належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.

При цьому, відповідач та його представник не надали суду доказів, які б спростували факт отримання ним картки, користування кредитними коштами, факт прострочення кредитного зобов`язання та виникнення заборгованості, в т.ч. альтернативного розрахунку. В судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити, хто саме користувався кредитними коштами та поповнював картковий рахунок через термінал готівковими коштами, в т.ч. не вказувала на те, що це мало місце через шахрайські дії третіх осіб..

За відсутності доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву.

Разом з тим, суд виходить з того, що в підписаній сторонами Анкеті-заяві від 23.08.2019р. не зазначений порядок та строки повернення кредиту, розмір процентів за користування ним, а також не встановлена відповідальність за порушення зобов`язання.

На обґрунтування позовних вимог Банк додав до позовної заяви Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб з додатками - Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017р., протокол №33, та розміщені на офіційному сайті банку:https://www.monobank.ua/terms (арк..11-25), вказуючи, що саме ці документи разом із Анкетою-заявою становлять Договір про надання банківських послуг, який було укладено між сторонами 23.08.2019р. і зобов`язання за яким порушив відповідач.

З огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України умови договору приєднання розроблює підприємець - в даному випадку Банк, тому вони повинні бути зрозумілі контрагентам (споживачам) і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Однак надані суду документи не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , і матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови з додатками є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме їх розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи 23.08.2019р. Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови щодо порядку та строків повернення кредиту, щодо розміру, порядку та строків сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо відповідальності за порушення зобов`язання з відповідним порядком нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення між сторонами у письмовому вигляді згоди щодо строку повернення кредиту та відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді пені та комісії, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та комісією в розмірі 863,28грн. і в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, то з огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає необхідним захистити порушене право банку шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11862,78грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Так, позивач первісно просив стягнути заборгованість в загальному розмірі 12726,06грн., судом позов задоволено частково і стягнута заборгованість в розмірі 11862,78грн., що становить 93% від первісно заявлених вимог (11862,78грн. х 100% : 12726,06грн).

У зв`язку з цим, пропорційно задоволеним вимогам (93%) підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2111,10грн. (2270,00грн х 93% : 100%).

Керуючись ст.3,6,15,16,207,525,526,530,610,626,627,629,633,634,638,640,1049,1054,1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»», , місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, б.54/19 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 23.08.2019р. в розмірі 11862,78грн., судовий збір в розмірі 2111,10грн., усього 13973,88грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 88 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.07.2022р.

Суддя Н.А. Мурашова

12.07.2022