ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4844/22 Справа № 215/4477/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/4477/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Бадалян Н.О.,

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року, яка ухвалена суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 травня 2022 року -,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

Виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду не відкривалось.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , була його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя вона прийняла спадщину, але не оформила спадкові права.

Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_2 все спадкове майно та майнові права, в тому числі, кошти присуджені згідно рішення суду успадкувала донька спадкодавців ОСОБА_1 .

З метою забезпечення реального виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борей В.В., від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , вважала що є необхідність замінити у виконавчому листі вибулого стягувача на його правонаступника та просила замінити вибулого стягувача, ОСОБА_2 на його правонаступника, ОСОБА_1 у виконавчому листі на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 215/4477/20.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №215/4477/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

В апеляційні скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що право на компенсацію моральної шкоди являється індивідуальним і в даному випадку невіддільним від ОСОБА_2 , а тому відповідно до положень ст. 1219 ЦК України ОСОБА_1 не має права на спадкування. Враховуючи те, що за життя ОСОБА_2 рішення про стягнення моральної шкоди у справі № 215/4477/20 не набуло законної сили, то право на відшкодування моральної шкоди припинилось зі смертю ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 129).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2021 року ОСОБА_1 є спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , 1952 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, права на відшкодування моральної шкоди у сумі 75 000,00 грн. заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я з відповідними відсотками, нарахованою компенсацією та індексацією, яку мав отримати ОСОБА_2 , згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року, цивільна справа № 215/4477/20, постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, відповідно сплатити моральну шкоду зобов`язане Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була дружина ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , свідчить, що заявниця просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Так положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статтей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514,ЦК України, ст.378 ЦПК України, с.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгяду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Доводи апеляційної скарги про те, що за життя ОСОБА_2 рішення про стягнення моральної шкоди у справі № 215/4477/20 не набуло законної сили, то право на відшкодування моральної шкоди припинилось зі смертю ОСОБА_7 , не є підставою для відмови у задоволенні заяви, адже рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року №215/4477/20 ухвалено за життя ОСОБА_7 , який на час розгляду справи районним судом був наділений цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю, що передбачені статтями 30 та 91 ЦК України.

Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: