Справа № 766/303/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», державного реєстратора виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Федчишина Віктора Степановича, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на житлове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на житлове нерухоме майно, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Федчишина В.С., виконавчий комітет Лазурненської селищної ради, Херсонська область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №62604297 від 28.12.2021 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, літ. «А», об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 75, 5 кв.м., житлова площа 48, 4 кв. м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер об`єкта в РПВН 11716745) за ТОВ «Діджи фінанс» (номер запису про право власності 45947113, дата державної реєстрації 23.12.2021 року);

- скасувати запис про право власності/ довірчої власності 45947113 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 23.12.2021 року, державний реєстратор Федчишин В.С., виконавчий комітет Лазурненської селищної ради, Херсонська область про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, літ. «А», об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 75, 5 кв.м., житлова площа 48, 4 кв. м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер об`єкта в РПВН 11716745) за ТОВ «Діджи фінанс»;

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 11716745 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСР 272194 від 20.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В., що зареєстровано в реєстрі під р. №1100;

- витребувати докази.

Станом на 10.01.2022 року провадження у справі не відкрито.

06 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила до набрання рішенням законної сили вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Діджи фінанс», на підставі рішення реєстратора Федчишина В.С., виконавчий комітет Лазурненської селищної ради, Херсонська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності/ довірчої власності: 45977113 від 23.12.2021 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62604297 від 28.12.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер об`єкта в РПВН 11716745;

- встановлення заборони будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна предмету спору, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Діджи фінанс», на підставі рішення реєстратора Федчишина В.С., виконавчий комітет Лазурненської селищної ради, Херсонська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності/ довірчої власності: 45977113 від 23.12.2021 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62604297 від 28.12.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер об`єкта в РПВН 11716745.

В обґрунтування заяви вказала, що 31.12.2021 року дізналася про те, що за відсутності будь-якого її волевиявлення на вибуття належного майна, без письмової згоди та з порушенням прав заявниці та членів її родини, зокрема неповнолітніх дітей, 23.12.2021 року відбулася перереєстрація житлового будинку АДРЕСА_3 за ТОВ «Діджи фінанс».

В зв`язку з викладеним, заявник вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя(суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293540371 від 31.12.2021 року власником житлового будинку літ. «А» №31 за адресою: АДРЕСА_4 є ТОВ «Діджи фінанс».

Станом на дату подання заяви та час її розгляду ТОВ «Діджи фінанс» був і на цей час залишається власником спірного нерухомого майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову не має процесуальної можливості вирішувати питання з приводу права володіння та користування належним відповідачу майном.

Відтак, враховуючи викладене в цій частині вимог заява про забезпечення позову не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена.

Разом з тим, враховуючи, що обсяг позовних вимог базується на реалізації вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти дій, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «А» №31 за адресою: АДРЕСА_4 , яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.12.2021 року набуте у власність ТОВ «Діджи фінанс».

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача на час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», державного реєстратора виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Федчишина Віктора Степановича, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на житлове нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «А» №31 за адресою: АДРЕСА_4 , яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.12.2021 року набуте у власність ТОВ «Діджи фінанс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю, до державного реєстратора, до Першої Херсонської державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено та підписано 10.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах