overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2976/21
Провадження № 2/644/595/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6923/21

провадження № 22-ц/4809/332/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 лютого 2022 року на 12 годину 45 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

В.В. Черненко
Справа № 188/1480/21
Провадження № 2/188/156/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Тупіка О.М., представник Муржиєва І.О., дов. № 94 від

26.10.2021р.

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (м. Київ)

третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (м. Вишневе)

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису № 10611 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 18.11.2021р., 14.12.2021р. та 11.01.2022р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 629/5581/21

провадження № 22-ц/818/2668/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане судове рішення, 29 грудня 2021 року (поштою) Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/5581/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу окремо у встановленому порядку і розмірі. Згідно ст.6 ч.3 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна заява містить дві позовні вимоги, однак, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Отже, позивачем слід сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апостолової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апостолова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Апостолова В.В., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 11.10.2018 року в сумі: 63 200,00 дол. США.

05 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Апостоловою В.В. подано клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 05.01.2022 року та передано судді 10.01.2022 року, про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.01.2022 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Апостолової В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суддя вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, ).

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апостолової В.В. - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2022 року на 15 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апостолова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янським райнному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 24.01.2022 року на 15 год. 00 хв. року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Ухвала

10 cічня 2022 року

м. Київ

справа № 334/9570/18

провадження № 61-9460ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя

від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір

у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 2052911 від 28 травня 2021 року через

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/

22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 346/5122/19
Провадження № 2/346/52/22
УХВАЛА

11 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач пдав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зверненням до поліції з приводу шахрайських дій позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики відкласти на 03 березня 2022 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 164/1186/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

присяжних Сінікаєвої А.О., Солованюк Ю.І.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов в Маневицький районний суд Волинської області, підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годину 21 січня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар

Присяжні А.О. Сінікаєва

Ю.І. Солованюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7051/21
Провадження № 2/711/714/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Гладиш О.Ю.
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 12.01.2022 року.

Головуючий В.М.Скляренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2021 про повернення заяви про забезпеченні доказів,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що скарга подана протягом 15 днів з дня отримання скаржником повного рішення суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2021в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2021 про повернення заяви про забезпеченні доказів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді