Справа № 202/560/19
Провадження № 2-зз/202/5/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати частково недійсною довіреність, видану 05 червня 2018 року її батьком ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 , та визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення кафетерію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 7 червня 2018 року між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном - нежитловим приміщенням кафетерію загальною площею 40,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

29.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В своїй заяві представник відповідача просила розглянути її заяву без її участі.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 10 статті 158 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, але дане рішення не набрало законної сили, а, отже, за приписами частини 10 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову мають зберігати свою дію, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, необхідність скасування заходів забезпечення позову не доведена.

За таких обставин у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко