Справа № 367/8645/19
Провадження по справі № 2/367/1014/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника суді Кузнєцовій П.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Махнівського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича надходило клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки, провести вказану експертизу не є можливим, так як автомобіль проданий.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно клопотання, позивач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування вартості автомобіля марки «Toyota RAV4», ідентифікатор ТЗ JTMBH31V805035708, 2007 року, станом на момент проведення судової експертизи, оскільки, предметом спору по даній справі є стягнення Ѕ вартості вказаного автомобіля від його продажу.

Як встановлено судом, автомобіль, що є предметом спору, був проданий 15.06.2019.

В матеріалах цивільної справи також є дані щодо середньої ринкової вартості автомобіля марки «Toyota RAV4», ідентифікатор ТЗ JTMBH31V805035708, 2007 року випуску, що станом на червень місяць 2020 року становила 31500000 грн.

Крім того, листом Суб`єкта незалежної оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 17.05.2021 вих.№2-157/2021, у відповідь на запит адвоката Чернілевського В.Г. повідомлено про те, що провести незалежну оцінку майна за описовими характеристиками автомобіля марки «Toyota RAV4», ідентифікатор ТЗ JTMBH31V805035708, 2007 року випуску, якого немає в наявності, не є можливим за відсутності вихідних даних, тобто, документів та інформації, в яких містяться характеристики. Таким чином, відсутність майна та даних про об`єкт оцінки не дає можливості ідентифікувати об`єкт оцінки.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також враховуючи відсутність спірного автомобіля, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий