КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3224/21 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/824/7809/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланов С.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2421/10 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. 02 серпня 2016 року були видані виконавчі листи, які в подальшому передані на примусове виконання до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження на ПАТ Дельта Банк» і видано дублікати виконавчих листів. ПАТ «Дельта банк» було позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку із пропуском строку для їх пред`явлення і порушило питання про його поновлення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року заяву ПАТ «Дельта банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. 31 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» був укладений договір № 1463/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі було відступлено право вимоги за договором кредиту № 0 від 06 червня 2008 року. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року виконавчих листах; видати ТОВ «ФК «Вектор Плюс» дублікат виконавчих листів у справі та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виконавчих листах № 2-2421/10 виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року. Видано дублікат виконавчих листів № 2-2421/10 по справі № 2-2421/10 виданих Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. Визнано поважною причину пропуску та поновлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» строк пред`явлення виданих Обухівським районним судом Київської області виконавчих листів № 2-2421/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Зазначає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало належних та допустимих доказів передачі йому прав кредитора за договором про відступлення прав вимоги, оскільки до заяви були додані лише копії договорів без додатків. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не навело жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 886768,17 грн., сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього стягнуто 888588,17 грн. (а.с.77-79 т. 1).

02 серпня 2011 року Обухівським районним судом Київської області ПАТ «УкрСиббанк» видані виконавчі листи, які передані на примусове виконання до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

10 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області ухвалена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу №300444866 та №30463944 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року задоволено частково заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2421/10 про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №00 від 06.06.2008 року у сумі 888588,17 грн., а саме замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Видано дублікати виконавчих листів згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі №2-2421/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №00 від 06.06.2008 року у розмірі 888588,17 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.125-127 т. 1).

27 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року та дублікати виконавчих листів (а.с.160 т. 1).

У січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення (а.с.191т. 1).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ПАТ «Дельта Банк» поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. (а.с. 243-247 т. 1).

31 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладений договір № 1463/К про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за договором кредиту № 0 від 06 червня 2008 року (а.с. 20-23 т .2).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що наданимисуду матеріалами підтверджено, що ПАТ «Дельта Банк» вибуло з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі правочину, виконавчі листи було втрачені, рішення суду залишилось не виконаним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2008 року.

Відповідно до договору №1463/К про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», акту приймання-передачі ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, визначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі, і за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2008 року (а.с. 20-23 т .2).

Вказаний договір №1463/К про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року оспорений в суді не був.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виконавчих листах № 2-2421/10 виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало до заяви належних та допустимих доказів передачі йому прав кредитора за договором про відступлення прав вимоги.

На підтвердження правових підстав для набуття права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2008 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надало копію договору №1463/К про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», а також копію акту приймання-передачі прав вимоги до договору №1463/К про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року, копія акту приймання-передачі реєстру боржників від 31 травня 2019 року та витяг з додатку №1 до договору №1463/К про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 року, в якому зазначено договір про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2008 року, укладений із ОСОБА_1 та договір іпотеки з додатками від 06 червня 2008 року.

До заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» долучена копія договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року, укладеного із ПАТ «Дельта Банк» з витягом із Додатку №1 до даного договору, в якому було зазначено договір іпотеки.

Вказані документи підтверджують передачу ПАТ «Дельта Банк»права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У даній справі виконавчі листи були видані 02 серпня 2011 року, тобто після набрання чинності Законом №2677-VІ, тому строк пред`явлення цих виконавчих листів повинен становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як було зазначено, постановою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року була задоволена заяву попереднього кредитора ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області у справі №2-2421/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 888588,17 грн. до виконання. Тобто, попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк» мав пред`явити виконавчі листи до виконання до 13 червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не реалізувало своє право на пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості до примусового виконання.

З заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося лише 18 серпня 2021 року. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали кредитору отримати виконавчі листи та подати їх до примусового виконання у встановлений законом строк. В заяві ТОВ «ФК «Вектор Плюс» лише вказало, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не отримувало виконавчі листи, за даними АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» або ПАТ «Дельта Банк» відсутні, наразі у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відсутня можливість реалізувати свої права як стягувача.

Вказані ТОВ «ФК «Вектор Плюс» обставини щодо неотримання ним виконавчих листів та відсутності виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» або ПАТ «Дельта Банк» не можуть бути підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні таких вимог. В іншій частині ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року скасувати в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.