Справа № 446/562/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1515/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 11 350 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник позивачки - адвокат Лущанець М.В.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року залишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

14.07.2022 на виконання вимог ухвали представник апелянта ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення апелянту реального доступу до правосуддя шляхом звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 уклала договір банківського вкладу, відтак є споживачем послуг, які надаються банком та відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього, дійсно відповідно до частини третьої 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Порушені права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права, а тому споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, зокрема при апеляційному та касаційному перегляді судових рішень.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Враховуючи наведене, є всі підстави стверджувати, що, зокрема, на правовідносини про стягнення банківського вкладу поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», у частині звільнення від сплати судового збору за відповідними вимогами.

Натомість, з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що сторона позивача просить стягнути з банку пеню, а також 3% річних у відповідних сумах, тобто покласти на відповідача відповідальність, за неналежне (прострочене), на думку позивача, виконання грошового зобов`язання.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019, справа №703/2718/16-ц, за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання

Враховуючи наведене, підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення позивачки від сплати судового збору, у спірних правовідносинах, відсутні.

Крім цього, суд виходить з того, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження такого.

Поряд з цим, стороною позивача таких доказів не надано, інших підстав для звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Поряд з цим, оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави звільнення від сплати судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, беручи до уваги факт подання представником ОСОБА_2 клопотання на виконання вимог ухвалипро залишення без руху апеляційної скарги, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.06.2022) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич