overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/102/22
Провадження № 2-о/265/62/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 січня 2022 року о 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/933/9/22
Справа № 933/834/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути без його участі (а.с.4).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився ,на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (а.с.11).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те що, причини неявки відповідача є поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши причину неявки відповідача поважною.

Керуючись ст. 223ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 год. 01 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 372/4595/21
Провадження № 2-514/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3164/21

№ 2/610/65/2022

м. Балаклія 05.01.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором, укладеним 07.11.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на той час ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_2 , яка станом на дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 5040,99 гривень, та судові витрати, у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати заборгованості за кредитом, а також розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути вирішені спори щодо спадкування.

Оскільки позов містить вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 189-197, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 31 січня 2022 року на 09.40 годину.

5.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

6.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4/22
Провадження № 2/947/1314/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2021 року позивач МТСБУ через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 23905,98 грн.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2/638/39/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХТСК» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХТСК» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в прохальний частині позову позивач зазначає суму заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 200498,36 грн, проте надалі зазначає суму у розмірі двісті тисяч чотириста дев`яносто вісім грн 10 коп.

Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог в частині зазначення вірної суми заборгованості за договрами фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХТСК» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 156/1039/21
Провадження № 2-о/156/3/22
Рядок статзвіту № 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/1039/21 за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти заяву та відкрити провадження по справі № 156/1039/21 за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження м. Луцьк вул. Кравчука, 22 В Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у складі одного судді.

3. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 10:30 год. 09 лютого 2022 року. Засідання відбудеться у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 16 смт. Іваничі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 45300.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа до дня судового засідання має право надіслати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 724/2420/21
Провадження № 2-н/724/9/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, згідно довідки виданої Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 22.12.2021 року № 550 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином враховуючи те, що акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , який на момент звернення не мав цивільної правоздатності та цивільної дієздатності, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 258 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 161/248/22
Провадження № 2/161/1508/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 лютого 2022 року, о 10:10 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4349/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року про передачу справи за підсудністю у складі судді Рибалка Ю.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: