Провадження № 2/946/1904/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року справу було розподілено судді Банніковій Н.В.

14.12.2021 р. суддя Баннікова Н.В. перебувала у відпустці, а з 15.12.2021 р. по 31.12.2021 р. перебувала на лікарняному.

30.12.2021 р. позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 14.12.2021 року він під час відвідування будівлі суду випадково помітив, як представник відповідача ОСОБА_3 «передавала пакунок та дружньо розмовляла, обіймаючись, із секретарем судового засідання Зубенко Л.М.», яка є секретарем в судових засіданнях під головуванням судді Баннікової Н.В. При цьому позивач припускає, що пакунок призначався всьому складу суду.

Вважає, що вказані обставини є підставою для сумніву у неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року справу було розподілено судді Банніковій Н.В.

Позивачем ОСОБА_1 30.12.2021 року було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у заяві про відвід судді позивач зазначає, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в нього виникають тому, що ним було помічено, як представник відповідача - адвокат Штрибець О.М. передавала пакунок секретарю судового засідання Недовій Л.М. «дружньо розмовляючи та обіймаючись», і припустив, що пакунок призначався всьому складу суду.

Проте, провадження по справі за даним позовом ще не відкрито, суд не має даних, що адвокат Штрибець О.М. є представником відповідача - ОСОБА_2 , суддя Баннікова Н.В. навіть не бачила і не знала, що справу за даним позовом було розподілено до розгляду під її головуванням, матеріали за даним позовом було отримано суддею 04.01.2021 р. після виходу з лікарняного тощо.

Отже, підстав для задоволення відводу та наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді не має і судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова