overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/714/21
Провадження № 2/430/155/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін С.А. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Шепель М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін С.А. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін С.А. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2021 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/734/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4871/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром», відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

встановив:

10 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 23 листопада 2021 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської областіматеріли справи № 940/734/21 (провадження № 2/940/375/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром», відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа№ 490/9804/21
н/п 2-н/490/1823/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2022 р. Справа № 596/425/19

Провадження № 2/596/5/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

представника Хоростківської міської ради Качуровської (Петренко) Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4200/20

Номер провадження 2-во/629/2/22

заявник Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

10.01.2022 представник АТ «А-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, саме помилково зазначено дату народження відповідача «05.1977» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 269, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 40 хв. 13.01.2022.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 732/2040/21
Провадження № 2-о/732/34/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2022 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,11), Городнянська міська рада Чернігівської області (15100, м. Городня, вул. Троїцька,13, Чернігівської області),-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 31 грудня 2021 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків .

10.01.2022 представник заявника- адвокат Слєпченко С.А. подав до суду заяву про усунення недоліків заяви.

Недолік, на який суд звернув увагу в ухвалі від 31 грудня 2021 року про залишення заяви без руху, заявником не усунуто, а саме до заяви в якості письмового доказу долучена копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , з якої не можливо встановити зміст документа.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, встановлені правові підстави для повторного залишення заяви без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.4,13,175,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 496/6382/21
Провадження № 2-о/496/71/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Августівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 294, 337 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд встановив, що в обґрунтування свого звернення до суду, заявниця вказала, що зв`язку з невідповідальністю прізвища, вказаного у свідоцтві про право власності на житловий будинок та її прізвища за паспортними даними вона не змозі звернутись до державного реєстратору з питання реєстрації даного правовстановлюючого документу.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявниця зазначивши виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не надала доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме відмову державного реєстратора, яка заважає їй реалізувати свої права.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому заяву слід залишити без руху і надати заявниці строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, складність справи, суд вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Августівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою від 02.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.
30.12.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача на позов та клопотання про призначення розгляду справи із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи зміст відзиву на позов, в якому представник відповідача ставить під сумнів розрахунок заборгованості та підстави нарахувань, суд вважає за необхідне з метою з`ясування даних обставин призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на 15 лютого 2022 року на 15:00 годину з викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Чернівці Справа № 727/10713/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені судові витрати.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Чернівецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову по даній справі становить 58 810 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

Провадження №22-ц/822/143/22

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 24 січня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Лисак І.Н.,

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.
Справа № 178/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Укрспецзв`язок» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовною заявою до КП «Укрспецзв`язок» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Укрспецзв`язок» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2021 року 09:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет