Справа № 442/9256/21
Провадження № 2/442/232/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Посікіра Роман Романович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни про витребування майна з чужого незаконного волоідння усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Посікіра Роман Романович звернувся в суд із вище зазначеним позовом.

До підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_3 вже було подано заяву про відвід головуючої по справі судді Гарасимків Л.І., яку мотивує тим, що в неї виникають сумніви в об`єктивності розгляду справи даним суддею, а отже і не може гарантувати справедливий, неупереджений та об`єктивний судовий розгляд, та вищевказана заява 20.12.2021р. була передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.12.2021р., суддєю Коваль Р.Г., у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Гарасимків Л.І. відмовлено.

28.12.2021р. від ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої по справі судді Гарасимків Л.І. яку мотивує тим, що не довіряє даному складу суду, має серйозні сумніви в об"єктивності, безстронності та неупередженості судді при розгляді справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суддя вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого відповідачем відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Посікіра Роман Романович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни про витребування майна з чужого незаконного волоідння усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки, - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гарасимків Л.І. - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя