Провадження №: 2/755/8930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

24 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою та додатками до неї.

Натомість, зі змісту уточненої позовної заяви убачається, що позовна заява подана в попередній редакції.

В уточненій позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, уточнена позовна заява подана в одному примірнику без її копій для вручення іншим учасникам справи, натомість долучено квитанції про направлення копій уточненої позовної заяви учасникам справи.

Проте, позов до суду подано в письмовій, а не в електронній формі, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що було зазначено в ухвалі про усунення недоліків позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року задоволено вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 63443146 за виконавчим написом від 28.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 52562, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви остання підлягає поверненню позивачу, також підлягають і скасуванню вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову, що серед іншого також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року у справі № 755/19571/21, скасувавши зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 63443146 за виконавчим написом від 28.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 52562, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя