Справа № 289/1227/22
Номер провадження 4-с/289/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ластовецької О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із скаргою на складений державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції Ластовецькою О.А. акт та постанову про накладення штрафу, які просить визнати неправомірними та скасувати. Також просить скасувати вимогу державного виконавця про виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначила, що 6 липня 2022 року вона отримала лист від Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області в якому було відправлено Постанову про накладення штрафу від 30.06.2022 за невиконання ВП 32264482 та Вимогу державного виконавця від 30.06.2022 №4385/19.15-29/3/2022 виконати ВП 32264482, а саме «знесення паркану, металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу» та Вимогу державного виконавця виконати від 30.06.2022 №4389/19.15-29/3/2022 виконати ВП 32264691, а саме «відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2 ».

Як зазначає заявник, в мотивувальній частині Постанови про накладення штрафу від 30.06.2022, Старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. встановлено «що рішення суду боржницею не виконується». Посилаючись на статті 63, 75 Закону України «Провиконавче провадження» Старший державний виконавець Ластовецька О.А. постановила «За невиконання вимог державного виконавця накласти на боржника…» «…штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.».

7 липня 2022 скаржник ознайомилася із справою по виконавчому листу Радомишльського суду від 17.04.2012 №2-20 та дізналася, що 29.06.2022 ОСОБА_3 нібито здійснювалася перевірка виконання виконавчих проваджень №32264691 та №32264482, що було оформлено відповідними актами.

Також зазначає, що її жодним способом не попереджували про перевірку, а про її проведення скаржник дізналася лише під час ознайомлення зі справою 7 липня 2022.

Оскаржувана Постанова була складена на підставі Акту державного виконавця від 29.06.2022 по ВП 32264482, за яким старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. в присутності осіб які «від підпису та повідомлення своїх прізвищ, імен і по батькові відмовились» встановила «що за місцем знаходження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де проживає відповідач ОСОБА_1 була за місцем проживання відсутня».

Крім цього, у справі по виконавчому листу Радомишльського суду від 17.04.2012 №2- 20 наявний Акт державного виконавця від 29.06.2022 по ВП 32264691 за яким старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. в присутності осіб які «від підпису та повідомлення своїх прізвищ, імен і по батькові відмовились» встановила «що за місцем знаходження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де проживає відповідач ОСОБА_1 була за місцем проживання відсутня».

У Вимозі державного виконавця від 30.06.2022 №4385/19.15-29/3/2022 Старший державний виконавець Ластовецька О.А. вимагає на підставі рішення суду знесення паркану, металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу, які були виконані ще в 2013 році та виконавче провадження закрито.

Також у Вимозі державного виконавця від 30.06.2022 №4389/19.15-29/3/2022 Старший державний виконавець Ластовецька О.А. вимагає на підставі рішення суду, відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2 », які також були виконані ще в 2013 році та виконавче провадження закрито.

Зважаючи на викладені обставини вважає дії старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецької О.А. незаконними, необґрунтованими та такими, що вчинені з порушеннями вимог закону.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить скаргу розглянути без її участі, скаргу підтримує.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути скаргу без участі їх представника. Надали до суду для огляду матеріали виконавчих проваджень.

Враховуючи, що учасники справи у письмовому вигляді просили розглянути скаргу без їх участі, тому суд вважає можливим розглянути скаргу без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження» разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 зазначається, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 29.06.2022 Старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. за участю понятих складено Акту державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 32264482. Згідно акту встановлено, що за місцем знаходження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де проживає відповідач ОСОБА_1 була за місцем проживання відсутня.

В даному акті підписи понятих відсутні та державним виконавцем зроблено запис про те, що особи, які були запрошені для участі у проведенні виконавчих дій від підпису та повідомлення свої прізвищ, імен і по батькові відмовились.

Також, 29.06.2022 Старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. за участю понятих складено Акту державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 32264691. Згідно акту встановлено, що за місцем знаходження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де проживає відповідач ОСОБА_1 була за місцем проживання відсутня.

В даному акті підписи понятих відсутні та державним виконавцем зроблено запис про те, що особи, які були запрошені для участі у проведенні виконавчих дій від підпису та повідомлення свої прізвищ, імен і по батькові відмовились.

З вище наведеного вбачається, що державний виконавець при складенні оскаржуваних актів не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за відсутності боржника належним чином не залучив до проведення виконавчих дій понятих, як цього вимагає Закон. Поняті не засвідчили факт, зміст і результати виконавчих дій.

Крім того, вказаними актами не зафіксовано невиконання скаржником рішення суду, а лише констатовано відсутність боржника по місцю проживання.

На підставі зазначених актів від 29.06.2022 року Старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. винесено Постанову від 30.06.2022 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 , за невиконання вимог державного виконавця у виконавчому провадженні 32264482.

Отже, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 30.06.2022 винесена державним виконавцем за відсутності належно зафіксованих доказів невиконання без поважних причин боржником ОСОБА_1 постанови державного виконавця про виконання судового рішення та підлягає скасуванню.

В той же час акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені державним чи контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами спірних правовідносин, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення державного чи контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб відповідного органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За таких обставин вимоги про скасування акту державного виконавця задоволенню не підлягають.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.06.2022 Старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. винесена Вимога державного виконавця №4385/19.15-29/3/2022 згідно якої, на підставі рішення суду від боржника ОСОБА_1 вимагається знесення паркану, металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки, на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу.

Також 30.06.2022 Старшим державним виконавцем Ластовецькою О.А. винесена Вимога №4389/19.15-29/3/2022 згідно якої від боржника ОСОБА_1 вимагається на підставі рішення суду, відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2 .

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року у виконавчому провадженні № 32264482 на яку посилається скаржник була скасована постановою начальника відділу Радомишльської ДВС від 08.05.2018 року. Вказана постанова оскаржена не була, на даний час є діюча.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року у виконавчому провадженні № 32264691 на яку посилається скаржник була скасована постановою Старшого державного виконавця відділу Радомишльської ДВС від 22.05.2018 року. Вказана постанова оскаржена не була, на даний час є діюча.

Доказів виконання рішення суду, в тому числі і висновків спеціалізованих землевпорядних організацій суду не надано.

Отже, оскаржувані вимоги №4385/19.15-29/3/2022 та №4389/19.15-29/3/2022 від 30.06.2022 винесені державним виконавцем відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову Старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції Ластовецької О.А. від 30.06.2022 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 , за невиконання вимог державного виконавця у виконавчому провадженні № 32264482.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник