overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1495/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

12.07.2022 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2019 року по 31.10.2021 року з урахуванням 3% річних, в загальній сумі 13 983, 11 грн. з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманих судом 25.07.2022 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідкових даних, зокрема, вбачається, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не надано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 26 липня 2022 року.

Суддя:
Справа № 515/548/22
Провадження № 2/515/840/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житлові будинки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дімітренка В.Є. пред`явив цивільний по- зов до ОСОБА_2 про визнання права власноті на житлові будинки.

Позивач при подачі позову просив у зв`язку з відсутністю у нього можливості отримати копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Татарбунари Одеської області, просив суд витребувати даний документ з Татарбунарського рай- онного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управлі- ння юстиції (м.Одеса).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгялд справу за його ві- дсутністю (а.с.42).

Відповідачка також у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгялд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала і просила їх задовольнити (а.с.41).

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вп- раві подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування зазначеного доказу заявлено у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті; він не в змозі отримати згаданий документ, який може мати значення доказу у справі, оскільки він знаходиться у Татарбунарському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального уп- равління юстиції (м.Одеса).

Зважаючи на те, що витребування зазначеного документу, як доказу у справі, може мати значе- ння для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пів- денного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надати до Татарбунарського районного суду Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Татарбунари Одеської області.

Розгляд справи відкласти та призначити розгляд справи на 09 серпня 2022 року на 09.20 год.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3949/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/22

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 742/3949/21,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, вмотивоване тим, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не зазначила її даних як відповідача, а тому копія ухвали на її адресу не направлялась і станом на 17.11.2021 не отримувалась. Про існування ухвали ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Cуд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі має бути задоволене, так як наведені обставини підтверджено копіями матеріалів справи, а отже цей строк нею пропущено з поважних причин.

На порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого, згідно з підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 454 грн 00 коп.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2021 року у цій справі, задовольнивши її клопотання.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2/205/4050/21
УХВАЛА

4 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 31 грудня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем не додано до позовної заяви докази, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: копії свідоцтв про шлюб та розірвання шлюбу батьків позивача;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/1491/2012 Номер провадження 22-ц/814/459/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 травня 20219 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилися в спільному користуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 19 січня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 22-ц/812/2494/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 14 січня 2022 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати із Заводського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 487/10127/14-ц.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

Л.М.Царюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1089/22
Номер провадження 2/950/351/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" липня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2021 року між ними був укладений договір позики, згідно якого позивачка передала відповідачам грошові кошти в сумі 17 500 грн., які останні зобов`язувалися повернути до 31.12.2021 року.

Однак відповідачі своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів так і не виконали - грошові кошти ні в обумовлені строки, ні до цього часу повернуті не були.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 15.07.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Провадження № 2-с/750/2/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.11.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут».

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

До даної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 113 грн. 50 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, її необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170 України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 699/962/21
Номер провадження 2/699/115/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.07.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомленні належним чином.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи міститься заява про підтримання позовних вимог та проведення даного підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про розгляд даної справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються, а також докази, витребувані судом;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 04.10.2022 на 14.00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 677/757/22
Провадження № 2/677/482/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.07.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» Т.О. Ременок звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 27.06.2022 року було залишено без руху, оскільки до позовної заяви на порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України не долучено документа, підтверджуючого сплату судового збору, на порушення пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, на порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу через систему «Електронний суд» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9:59:05, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Однак, у наданий строк вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути її Позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун