Справа № 297/491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до БЕРЕГІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БЕРЕГІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ІВАНО-ФРАНКІВСЬК), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню у справі № 297/491/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із скаргою бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню у справі № 297/491/16-ц.

Скарга мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року у справі №297/491/16-ц зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести (демонтувати) самовільно збудовані надвірні споруди, а також стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір та витрати за геодезичні роботи. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які направлено на адресу виконавчої служби та на підставі яких виконавча служба повинна була відкрити виконавче провадження. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року у справі №297/491/16-ц частково скасовано. Також, додатковим рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 12500, 00 гривень.

Разом з цим, скаржник вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував та до дня звернення до суду жодні кошти по виконанню виконавчого листа про стягнення з відповідачів 12500,00 гривень не отримував.

В середині квітня 2022 року боржниками було частково виконано рішення суду від 07.03.2019 року,що дає підстави вважати про таке виконання на вимогу державного виконавця. Також, ОСОБА_1 зазначив, що його мати зверталась до виконавчої служби з метою з`ясування виконання рішення суду, однак останній було відмовлено та повідомлено, що до закінчення дії воєнного стану в Україні рішення суду виконувати не будуть.

Разом з цим, ОСОБА_1 вважає, що на території Закарпатської області бойові дії не ведуться, тому відмова державного виконавця щодо виконання виконавчих листів є протиправною.

Крім цього, 20 травня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив до суду бездіяльність державного виконавця. Однак, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2022 року скаргу залишено без розгляду, оскільки до скарги не було подано клопотання про поновлення строків. Копію вказаної ухвали скаржник так і не отримав, тому повторно звернувся до суду із скаргою.

У зв`язку з наведеним, скаржник просить визнати пропущеним з поважних причин та поновити строк звернення до суду зі скаргою; витребувати із Берегівського відділу ДВС виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №297/491/16-ц; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати у 5-денний строк виконати рішення суду по всіх виданих виконавчих листах. Крім цього, ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця надіслати йому постанову про виконання (закриття) виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник БЕРЕГІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БЕРЕГІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ІВАНО-ФРАНКІВСЬК), який повідомлений про місце,даті і час розгляду належним чином, а також заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

За правилами частини 1статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Зі змісту скарги вбачається, що на підставі рішень Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року та 21.12.2021 року було видано виконавчі листи. У своїй скарзі скаржник зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. При цьому, вважає дії державного виконавця протиправними.

Разом з цим, у скарзі на бездіяльність державного виконавця скаржник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження.

При цьому, судом встановлено, що у матеріалах скарги відсутні належні і допустимі докази звернення скаржником до органів державної виконавчої служби із проханням примусового виконання отриманих виконавчих листів.

Позаяк, дана обставина виключає можливість перевірки судом факту звернення до виконавчої служби скаржником, тобто відстуня дата початку строку звернення із вказаною скаргою до суду.

Аргументи, наведені у скарзі, є недостатніми та не підтверджують поважності пропуску строку, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку слід відмовити.

Отже, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 353, 354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 до БЕРЕГІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БЕРЕГІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ІВАНО-ФРАНКІВСЬК), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню у справі № 297/491/16-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН