overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1133/22
У Х В А Л А

про призначити справи до судового розгляду

28 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2022 року о 10 години 00 хвилин, яке було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні позивач суду пояснил а, що позовні вимоги підтримує, клопотання про витребування копії спадкової справи підтримує, справу можна призначити до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, своєю заявою просив суд розглянути справу за його відсутності.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/524/528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 773 грн 96 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 214 грн 38 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 76 грн 88 коп.,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 773 грн 96 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 214 грн 38 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 76 грн 88 коп - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/591/723/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», 3-тя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», 3-тя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

22.10.2021 року справа надійшла з Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

23.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

10.11.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до судового розгляду на 27.01.2022 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

17.05.2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі та повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», 3-тя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн., сплачений відповідно до квитанції №57562 АТ «Ощадбанк» МФО300465 від 03.11.2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 727/6127/22
Провадження № 2-н/727/1176/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 19.03.1997, виданий Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 від 09.07.2009, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу.Боржник має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 464/2777/22
пр № 2-н/464/750/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСББ «Стрийська 103» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Стрийська 115», що знаходиться у м. Львові по вул. Стрийська, 103:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/583/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2022 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 43, 49, 255-256, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №753/11499/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій - передати на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/4510/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 379/155/20
Провадження № 2/379/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа по справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж та дій постачальника природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2021 у справі зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 161/11800/19 провадження № 14-119цс20.

23.11.2021 Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову по справі № 161/11800/19 провадження № 14-119цс20.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі єдиний унікальний номер 379/155/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», третя особа по справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж та дій постачальника природного газу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год 00 хв 16.02.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа №681/827/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" січня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку і надвірних будівель,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду від 09 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

30 грудня 2021 року надійшов висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку і надвірних будівель поновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 930/1173/21
Провадження № 22-ц/801/311/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2022 рокуСправа № 930/1173/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 17 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позо-вом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про повернення її зустрічної позовної заяви без відповідних матеріалів цивільної справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів справи, ухвала в якій оскаржується, неможливо відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України виріши-ти питання про відкриття в ній апеляційного провадження, не дослідивши при цьому наяв-ність для цього законних підстав. Таким чином матеріали цивільної справи у частині, що стосуються вирішуваного питання, необхідно витребувати із суду першої інстанції для ви-рішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що надійшла без-посередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження окремих матеріалів справи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішене після надходження витребуваних матеріалів до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати негайно з Немирівського районного суду Вінницької області копії усіх ма-теріалів цивільної справи № 930/1173/21, що стосуються оскарження ухвали суду від 17 лис-топада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про встановлен-ня факту, що має юридичне значення. Апеляційний суд наголошує на необхідності направ-лення саме усіх необхідних копій матеріалів цивільної справи, не самої справи, процесуальне провадження у котрій має продовжуватися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 180/3104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України та з метою належного повідомлення відповідача у справі, який є стороною спору та перевірки дотримання правил територіальної підсудності заявлених позовних вимог, після надходження даного позову до суду, було перевірено зареєстроване місце проживання відповідача, зазначеного в позовній заяві.

Згідно даних відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сектору реєстрації та обліку громадян Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації у місті Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Згідно матеріалів справи адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.27, 31, ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передати до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко