overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6183/21
У Х В А Л А

10.01.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки відомості про реєстрацію проживання такої фізичної особи у відповідного органу реєстрації відсутні.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2-н/524/618/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 1 987 грн 56 коп.

У С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 1 987 грн 56 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 181 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 грн. 00 коп.

Отже, заявником сплачено судовий збір не у повній мірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 1 987 грн 56 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

10 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею. Ухвалою Рівненського міського суду від 20.05.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курганської О.В. призначено у справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. До суду надійшов висновок експерта №191/21 від 17.09.2021, відтак провадження у справі підлягає поновленню та призначення справи до судового розгляду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею.

Призначити справу в судове засідання з викликом сторін на 14-00 год. 14.02.2022 р. з викликом учасників справи.

Ознайомити сторони з висновком експерта №191/21 від 17.09.2021 р.

Суддя О.В.Панас
Справа № 404/8155/21
Номер провадження 2-о/404/188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 782556 від 05.10.2010 року на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0705, розміщену на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, площею 2,5736 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через канцелярію суду представник заявника подав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 копію заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 502/1811/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Новицької А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

зобов`язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивач та представник відповідача вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1811/21 - до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 07.02.2022 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 709/839/21
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

10 січня 2022 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2022 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2022 року о 14:00 год. та всі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 43,212,208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку за участю представника позивача ОСОБА_1

10 лютого 2022 року о 14:00 год. та всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 190/4/22
Провадження №2/190/120/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 221121 доларів США, а також понесені ним судові витрати.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивач квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви не долучив.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/750/277/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.12.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися; при цьому позивач повідомлений належним чином і своєчасно про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив; відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності і повідомила про визнання позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.02.1995 року (а. с. 3); проте спільних неповнолітніх дітей не мають.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони припинили сімейні відносини, вони не ведуть спільне господарство; а подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 18.02.1995 виконкомом Халявинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 02.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/161/22/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
10 січня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,
23 грудня 2021 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.
Ухвалою судді від 28 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
В подальшому, 06 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 10 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 404/8234/21
Номер провадження 2/404/2212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду клопотання про витребування з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
№ провадження 2/646/297/2022
Справа № 646/4738/21
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

10 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Саламахи В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 до ОСОБА_1 (є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: село Будилка, Лебединського району, Сумської області) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. від 13.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року по вказаній справі прийнято у своє провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Представник позивача у заяві від 20.12.2021 зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялася, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою про отримання пакету документів, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 до ОСОБА_1 (є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: село Будилка, Лебединського району, Сумської області) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест