Справа № 706/1124/20
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"06" січня 2022 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.визначити дійсну вартість автомобіля марки VOLKSWACEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В разі відмови в наданні ОСОБА_3 на експертизу автомобіля марки VOLKSWACEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та в зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної вартості вартість визначити за подібним за своїми якостями (технічними характеристиками ) автомобілем на час розгляду справи (позиція ВС у справі № 127/6926/13 від 07.04.2021). Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, п/і 21007). Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати на експертизу ТЗ - автомобіль марки VOLKSWACEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Представник відповідача вказав, що на даний час це 14 підготовче засідання у справі, позовна заява була подана 07.10.2020 р.; приховування відчуження немає, позивачка бачила, що в автомобілі змінились номерні знаки; власником автомобіля є інша людина, а не відповідач у справі; рішення Верховного Суду, на яке посилається представник позивача, ні до чого при вирішенні питання про призначення експертизи.

Відповідач зазначив, що не готовий надати автомобіль на експертизу, оскільки не є його власником.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо заперечень сторони відповідача про можливість призначення судової експертизи на даному етапі провадження у справі, то суд їх відхиляє. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи. Інших часових рамок для призначення експертизи у справі у ЦПК України не встановлено. Крім того, судом враховується час надходження відповіді ТСЦ МВС № 7142 на ухвалу суду від 10.09.2021 р. про витребування доказів щодо спірного автомобіля.

Інші заперечення сторони відповідача стосуються розгляду питання по суті і не повинні враховуватись при вирішенні питання про призначення експертизи.

У зв`язку із запереченням відповідачем можливості надання ним транспортного засобу для проведення експертизи дійсна вартість спірного автомобіля експертною установою має бути визначена шляхом визначення вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів на час розгляду справи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де проводяться зазначені експертизи. Стороною відповідача не подано пропозиції щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжясудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля марки VOLKSWACEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Вартість спірного автомобіля визначити шляхом визначення вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів на час розгляду справи.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, п/і 21007), попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 706/1124/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник