Справа № 621/3358/21
Провадження № 2/621/156/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

в с т а н о в и в:

04.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5278, виданий 01.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., а також просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2021.

30.11.2021 та 20.12.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представників відповідачів.

11.01.2021 в судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, що зокрема підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення, відповідно до якого рекомендоване відправлення з повісткою про виклик до суду вручено відповідальній особі товариства за довіреністю (а.с. 36), про причини своєї неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою місцезнаходження юридичної особи, однак рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній» (а.с. 28, 31, 57)причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України чи письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 11.01.2022.

Головуючий: