Справа № 296/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижова Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №296/16/22 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Крижова Максима Олександровича до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Крижов М.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в сумі 125 622,10 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (ВП №67882850 від 14.12.2021).

1.2. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (АСВП ВП №67882850).

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №67882850 від 14.12.2021 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №5843 від 25.08.2021. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову поворот виконання та повернення грошових коштів буде неможливим, а права позивача порушені та відновленню не підлягатимуть, представник позивач просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/16/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості сумі 125 622,10 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 14.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у рамках виконавчого провадження №67882850 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за №5843 від 25.08.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 125 622,10 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до стягнення у примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача, повернення яких у разі задоволення позову буде утрудненим, а права позивача порушені та для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль.

4.4. Врахуючи надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає наявним підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №5843 від 25.08.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижова Максима Олександровича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8) у ВП №67882850 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» () заборгованості в розмірі 125 622,10 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота