Справа № 211/7655/21
Провадження № 2/211/1631/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої останній внаслідок хуліганських дій у розмірі 52 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, тим що 29.07.2021 року, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці в АДРЕСА_1 у дворі будинку, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до неї та облив її зеленкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні по справі № 211/5166/21 в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляду матеріалів, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення останнього до адімністратвної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що зеленкою він облив ОСОБА_1 , але вона сама спровокувала. Провина ОСОБА_2 підтвердилася письмовими доказами: протоколом про адімністратвине правопорушення серії ВАБ № 809665 від 12.08.2021, письмовими поясненнями.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Із-за пережитого, вона тривалий час не могла заспокоїтися, через пережитий стрес та страх вона тривалий ас не могла заспокоїтися, через пережиті нервові потрясіння у неї погіршився стан здоров`я, що змусило її звернутись до едичної допомоги.

Наслідки дій, вчинених відповідачем, постали для неї як суттєво психотрамуючі, обумовили порушення психоемоційної сфер існування особистості, що перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, загострили хронічні захворювання, тобто спричинилий їу моральні страждання. Розмір моральної шкоди вона оцінює у розмірі 52000,00 грн., які просить стягнути з відповітадача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Хоменко О.О. подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначив, що позивачем не надано доказів, що їй була завдана моральна шкода, а сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключно підставою для стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Павленко В.В. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 211/5166/21 від 13 серпня 2021 року, встановлено, що 29.07.2021 року, приблизно о 18.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці в АДРЕСА_1 у дворі свого будинку, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до ОСОБА_1 та облив її зеленкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 26.08.2021 року ( а.с. 9).

Положенням ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені в постанові суду додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання представника відповідача адвоката Хоменко О.О. на відсутність доказів, що позивачу була завдана моральна шкода, суд відноситься критично.

Позивач ОСОБА_3 , внаслідок діяння зі сторони відповідача перенесла стрес. За результатами діагностичної зустрічі в психолога ОСОБА_4 ( шкала клінічної діагностики ПТСР-CAPS) спостерігаються наслідки середньої важкості травматичних для ОСОБА_1 подій, що сталися у лині 2021 року, та спострегіються такі психо-емоційні симптоми, як: порушення сну, страх за своє життя, тривога, відчуття безсилля ( а.с. 10).

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При цьому, суд, керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до п.3 якої під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п.5 цієї постанови визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди підлягають наступні обставини: чи підтверджується факт заподіяння моральної шкоди чи фізичних страждань немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі оцінюється заподіяна моральна шкода.

Згідно з п.9 цієї Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Свої моральні страждання, пов`язані з фактом умисного протиправного діяння відповідача, позивач оцінює в розмірі 52 000,00 гривень.

Таким чином, установивши, що позивачу було завдано хуліганськими діями відповідача збитків, вина, якої підтверджується постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2021 року має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає співмірною моральним стражданням позивача суму в розмірі 10 000 грн. З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути 174,62 грн. судового збору. (сплачений судовий збір 908 грн. х суму задоволеного позову 10 000 грн. / на загальну суму позову 52 000 грн. = 174,62 грн.)

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів представник позивача просив усі судові витрати покласти на відповідача.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 02 серпня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги № 122/21 з адвокатом Новак Артуром Михайловичем. Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 122/21 від 02.08.2021 року, адвокат Новак А.М. надавав клієнтові ОСОБА_1 послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 122/21 від 02.08.2021 року, вартість наданих послуги з надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 02.08.2021, укладеним між адвокатом Новак А.М. та Процко О.І., становить 7200,00 гривень.

Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2статті 137 ЦПК України визначена процедура відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною на момент вирішення судом питання про розподіл судових витрат, чи тільки має бути сплачено.

Разом з цим, судом задоволено не всі вимоги ОСОБА_1 , а тому стягненню з відповідача відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1384,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену внаслідок хуліганських дій в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., витрати на психологічне дослідження в сумі 600 ( шістсот ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 174 ( сто сімдесят чотири) гривні 62 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1384 ( однієї тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 62 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат