Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/525/22
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2022 м. Гребінка

08 липня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у знятті арешту з майна у виконавчому провадженні № 46768247, посилаючись на те, що на виконанні Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 46768247 по виконанню виконавчого листа № 754/3951/20 від 22.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1500 грн. щомісяця.

01.07.2020 року старшим державним виконавцем Пирятинського районного ВДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах проведення виконавчих дій винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , у вигляді транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментах.

Вказав, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.05.2022 року, заборгованість по аліментах відсутня. На момент подачі скарги до суду він має постійне місце роботи, а саме, мерчендайзер департаменту продажу Полтавського регіону в ТОВ «Виробнича компанія ГУД ФУД», аліменти сплачує вчасно та в повному обсязі.

06.06.2022 року він звернувся із заявою до Лубенського ВДВС, якою просив зняти арешт з належного йому майна у вигляді транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але йому було відмовлено та роз`яснено право вирішення даного питання в судовому порядку, тому ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, додав Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, просив розгляд скарги провести без його участі.

30.06.2022 року в.о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на електронну адресу суду надіслано клопотання, в якому просять розглядати скаргу без участі їх представника, у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. На електронну адресу суду нею було направлено листа, в якому вона повідомила, що знаходиться в Германії через військові дії, просить не розглядати скаргу через відсутність її в Україні.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що 01.07.2020 року старшим державним виконавцем Пирятинського районного ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) при примусовому виконанні виконавчого листа № 528/639/13-ц, виданого 19.07.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2013 року і до досягнення повноліття, винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 46768247, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 05).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №754/3951/20 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Збільшено розмір аліментів, що встановлений рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.07.2013 у справі № 528/639/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп), які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку зі збільшенням розміру аліментів припинено стягнення з ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.07.2013 у справі № 528/639/13-ц. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. (а.с. 17-19).

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 року у справі №754/3951/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2020 року змінено, зменшений визначений судом розмір аліментів з 3000 грн. до 1500 грн. Відшкодовано за рахунок держави ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 82 грн. 82 коп. (а.с. 20-27).

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 66616085 від 01.07.2020 року вбачається, що на рухоме майно, автомобіль легковий MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 , накладено заборону відчуження згідно постанови про арешт майна від 01.07.2020 у ВП № 46768247 (а.с. 10, 33).

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.05.2022 року, виданого головним державним виконавцем В.О. Поліщук, станом на 01.05.2022 року заборгованість зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні відсутня (а.с. 08).

06.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з майна (а.с. 06).

08.06.2022 року в.о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відповідь №17/6/18937 на вказану заяву, в якій було відмовлено у знятті арешту, рекомендовано звернутися з даним питанням до суду (а.с. 07).

Відповідно до довідки № 23 від 10.05.2022 року, виданої менеджером з персоналу ТОВ «Виробнича Компанія ГУД ФУД», ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Виробнича Компанія ГУД ФУД» на посаді мерчендайзера департаменту продажу Полтавського регіону з 18.03.2021 по теперішній час (а.с. 09).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як в даному випадку особа несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок цього не задоволено, оскільки боргове зобов`язання виконано в повному обсязі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, зокрема у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції 2004 року).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, а саме, із боржника ОСОБА_1 за місцем роботи, у ТОВ «Виробнича Компанія ГУД ФУД» на посаді мерчендайзера департаменту продажу Полтавського регіону, із його заробітної плати можуть утримуватися аліменти.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ст.ст. 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна, належного ОСОБА_1 , а саме, транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 01.07.2020 року в межах проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46768247 (зареєстровано за №27909514 від 01.07.2020).

Визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що рішення, після набрання законної сили, є підставою для Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скасувати постанову від 01.07.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №46768247.

В силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов`язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева