overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2624/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

при секретарі Рєзнік І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Комінального підприємства ""Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву, в якій просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі по справі відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судових засідань відповідачі не надавали, відзиву на позов не направляли.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Комінального підприємства ""Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 367/2386/22
Провадження №2-о/367/223/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

26.07.2022 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А., в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 740/2078/22
Провадження № 2/740/793/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляд у на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак усупереч указаним вимогам цивільного процесуального закону позивачем не додано до позовної заяви її копій зі всіма додатками для відповідача і третьої особи.

Про відсутність додатків до позовної заяви складено акт уповноваженими працівниками суду.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання до суду копій указаних документів у відповідній кількості для відповідача і третьої особи.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати йому для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 241/790/21
Номер провадження 22-ц/804/547/22
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, повний текст якого складено 10 грудня 2021 року в складі судді Демочко Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення спадкового майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ :

Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного мірегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення спадкового майна з-під арешту відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк 29 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року, повний текст якого складено 10 грудня 2021 року в складі судді Демочко Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення спадкового майна з-під арешту.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 26 січня 2022 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

М.Ю.Лопатіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1961/22
Провадження № 2/210/1306/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, норма ч. 9 ст. 28 ЦПК, на яку у своєму позові посилається сторона позивача, не може бути застосована, оскільки місце реєстрації відповідачів відоме.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №2-1461/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/216/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 125), боржника - ОСОБА_1 (а.с. 126).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 464/2470/22
пр № 2-н/464/677/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 01 червня 2022 року в розмірі 1 910,96 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» по 62,025 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 593/1347/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

"04" січня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач без поважних причин не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просить відмовити з врахуванням того, що у них із позивачкою є 4-ох місячна дитина.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що від шлюбу сторін народилась одна дитина: дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2021 року виданим Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Судовий збір сплачений позивачкою при поданні позову до суду повернути останній.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.141, 185, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Судовий збір сплачений ОСОБА_2 при поданні позову до суду в сумі 908 гривень згідно квитанції №106 від 14 вересня 2021 року - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 185/5769/21
Провадження № 2/185/2871/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У резолютивній частині рішення суду від 08 листопада 2021 року допущено описку, а саме невірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно копії паспорту та свідоцтва про шлюб (а.с.4,7).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі № 185/5769/21 - дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 727/1418/21

провадження № 822/507/22-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Федіна А.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови-29 липня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк