Провадження № 2/127/1778/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», подана його представником Павловим В.А., до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про виселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, зокрема з підстав не надання до підписаної позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 належних доказів його повноважень у цій категорії справи (дотримання вимоги ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Вказана ухвала отримана позивачем 18 липня 2022 року.

22 липня 2022 року до суду надійшла заява від іншого представника позивача адвоката Будьонного В. С. на усунення недоліків із наданням пакету документів, зокрема позовної заяви у новій редакції з додатками та її примірника для відповідача, а також документів, що посвідчують його повноваження на підписання та подання даного позову в інтересах позивача та ведення справи в суді.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на положення цієї статі заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду (в разі усунення недоліків). Тобто на момент первісного подання заяви повинні існувати конкретні фактичні обставини, які свідчать, зокрема про дійсне представництво інтересів позивача на звернення до суду з позовом, а саме підтвердження наявного реального права в конкретної особи представника на вчинення певної процесуальної дії, з чим законодавчо і пов`язуються відповідні процесуальні строки.

В той же час як на момент первісного звернення до суду, так і при поданні заяви на усунення недоліків вказані матеріали позовної заяви не містять відповідних належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача Павлова В. А., а тому з огляду на викладене подання позовної заяви у нові редакції за підписом іншого представника позивача не свідчить про виконання ухвали про залишення позову без руху від 11 липня 2022 року. Це є нова заява, яка може бути подана позивачем в загальному порядку.

При цьому слід повторно звернути увагу на те, що відповідно до предмету та підстав даного позову, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України дана справа не є малозначною, тому представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторони у даній цивільній справі, оскільки має місце спір, що виник щодо права на користування житлом та втрату такого права.

Оскільки дана цивільна справа не є малозначною, спір виник із правовідносин щодо права користування житлом, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відтак представництво у ній здійснюють лише адвокати або ж особа вправі самостійно представляти свої інтереси.

Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, первісно подана до суду позовна заява підписана представником позивача, як фізичною особою, без статусу адвоката із підтвердженням її повноважень, виключно копією нотаріально посвідченої довіреності. Матеріали справи не містять доказів того, що цей представник є адвокатом та мав відповідне повноваження на вчинення процесуальної дії. Саме з цих підстав в розумінні ст. 185 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 11 липня 2022 року не виконана, а тому позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про виселення, яка була подана суду 21 березня 2022 року, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення цієї позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 261, 295, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про виселення, подану до суду 06 липня 2022 року, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: