ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/534/21 Номер провадження 22-ц/814/1821/22Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року (ухвалене суддею Єрьоміною О.В., повний текст рішення складено суддею 19 серпня 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Семенець С.М. звернувся до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біле Володимирецького району Рівненської області помер ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав у с. Мар?ївка Сахновщинського району Харківської області. ОСОБА_3 проживав разом з його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За життя позивач підтримував з покійним ОСОБА_3 добрі стосунки, вважали один одного близькими людьми, допомагав матеріально та по господарству. Після його смерті утримував його домоволодіння у нормальному стані разом з іншими родичами.

Приблизно на початку 2020 року від своєї сестри ОСОБА_5 , яка проживає в с. Мар?ївка, він дізнався, що вона випадково знайшла у колишньому домоволодінні матері, що розташоване по АДРЕСА_1 , документи ОСОБА_3 , а саме: копію паспорта, ксерокопії документів на землю, трудову книжку.

Оскільки оригіналів документів на землю ОСОБА_3 не знайшов, він звернувся до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, де дізнався, що ОСОБА_3 у сільській раді було складено заповіт від 29.08.2001 року, за яким він заповів позивачу земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серія ІУ-ХР №041713, зареєстровану в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №487 від 14.03.2021 року.

Після смерті ОСОБА_3 ніхто не висловив наміри прийняти спадщину і ніяких дій для її фактичного прийняття не вживалося.

Оскільки будь-яких близьких родичів у ОСОБА_3 не залишилося позивач звернувся до Сахновщинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

09.04.2021 року державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому йому було запропоновано звернутися до суду з даним позовом.

Позивач вказує, що про існування письмового заповіту ні йому, ні його родичам не було відомо. Оригінал заповіту у сім`ї не зберігся. Позивач вказує, що спору про спадкування не має, спадщина не визнана відумерлою, Заповіт недійсним не визнавався.

На підставі вищевикладеного, позивач просив надати йому додатковий строк в шістдесят днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Біле Володимирецького району Рівненської області.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Семенцем Сергієм Миколайовичем, в якій прохав рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що розгляд справи вівся судом упереджено, з порушенням завдань і принципів цивільного судочинства.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції не надано правову оцінку доводам позивача, які обмежували його можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини. Вказує, що заповіт ніхто під сумнів не ставив, інших спадкоємців немає, спадщина відумерлою не визнавалася та спору про спадкування не існує. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в період коли позивач дізнався про заповіт на території України встановлено карантин пов`язаний з захворюваністю на COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який неодноразово продовжувався до теперішнього часу, та у певний період існував локдаун, який також обмежував можливості позивача реалізувати своє право на оформлення спадщини. Також, судом не надано правову оцінку тим доводам, що відповідач Сахновщинська селищна рада не заперечувала проти надання спадкоємцю ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини. Отже, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду сторони та інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біле Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Свідоцтво про смерть видане виконавчим комітетом Біленської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (а.с. 13).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 присвоєне прізвище - ОСОБА_7 (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записана ОСОБА_6 (а.с.19).

Відповідно до копії довідки виданої Олійниківським старостинським округом Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 12.04.2021 року №02-19/59, ОСОБА_8 дійсно проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 з лютого 1984 року і по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 (а.с.20).

Судом також встановлено, що згідно копії довідки виданої Олійниківським старостинським округом Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області 12.04.2021 року №02-19/59, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживав і був зареєстрований з лютого 1984 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до копії дублікату Заповіту складеного 29.08.2001 року та посвідченого секретарем Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області Патлатою К.Л. вбачається, що ОСОБА_3 належну йому земельну ділянку посвідчену Державним Актом на право приватної власності на землю серія ІУ-ХР №041713, зареєстровано в Книзі записів державних Актів на право приватної власності на землю за №487 від 14.03.2001 року, заповів ОСОБА_2 (а.с.22) .

Згідно копії Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповідачем вказаний ОСОБА_3 , дублікат заповіту (видано на заповіт №40332038): номер у спадковому реєстрі: 65687229 від 10. 03. 2020 року (а.с.23).

Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ХР №041713, ОСОБА_3 , на підставі рішення Олійниківської сільської ради від 24.01.2001 року №3, передана у приватну власність земельна ділянка площею 7,04 га, яка розташована на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 487 (а.с.24).

Відповідно до довідки завідувача Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Килюшик А.А. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Володимирецькій районній державній нотаріальній конторі Рівненської області згідно даних зі Спадкового реєстру спадкову справу не заведено (а.с.38).

Відповідно до інформації Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася. Заяв від спадкоємців померлого до нотаріальної контори не надходило.

09.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з проханням про видачу Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, для звернення до суду за продовженням строків на прийняття спадщини. Постанова була винесена і видана 09.04.2021 року за вихідним №204/02-31 (а.с.40-41).

Таким чином після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, що належало йому на момент смерті.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 , з причин, які не можна вважати поважними. Тому, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_2 вказував, що він був необізнаний про наявність заповіту, та про його існування він дізнався приблизно на початку 2020 року. Дублікат заповіту він отримав 10.03.2020 року у виконкомі Олійниківської сільської ради Сахновщинського району.

Проте, оскільки оригіналів документів на землю не було ОСОБА_2 подав оголошення в районну газету «Колос» про їх втрату (оголошення від 17.04.2021 випуск №16).

Отже, вказані дії свідчать про те, що останнім вживалися заходи, щодо фактичного прийняття спадкового майна, після померлого ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише 20.05.2021 року, тобто з моменту його обізнаності про наявність заповіту і до звернення до суду минуло більше року. Проте, при розгляді таких позовних заяв, суд повинен надавати оцінку поважності пропуску не строку звернення до суду з моменту обізнаності про заповіт, а шестимісячному строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12 березня до 22 травня 2020 року на території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався до теперішнього часу.

Також, не можна погодитися і з висновком суду першої інстанції про те, що факт реєстрації дублікату заповіту в реєстрі 10.03.2020 року свідчить про те, що відсутній оригінал заповіту. Колегія суддів вважає, що відсутність оригіналу заповіту не є перешкодою для спадкоємця для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки відповідно до п. 2.3 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, у разі наявності заповіту нотаріусу подається його оригінал чи дублікат.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що для позивача ОСОБА_2 існували об`єктивні, непереборні та істотні труднощі для реалізації своїх прав як спадкоємця, а тому йому необхідно визначити додатковий строк у шістдесят днів для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року та постановлення нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом - Семенцем Сергієм Миколайовичем - задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити поважними причини пропуску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , додатковий строк в шістдесят днів для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку, яка знаходиться на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського (Красноградського) району Харківської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2022 року.

Головуючий суддя : ____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ О.В. Прядкіна ____________ Л.М. Хіль