БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/2/22
Справа № 356/533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 .

Представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

25.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у якій він зазначив, що після надходження до суду висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 5207/20-61 від 27.09.2021 року, керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, він як позивач по справі № 356/533/19 вносить свої зміни та доповнення до позовної заяви в частині уточнення підстав та збільшення позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 виклав у наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 24 163,84 грн., із яких: 7937,27 грн. вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3000,00 грн. вартість послуг оцінювача та 13 226,57 грн. вартість витрат, понесених на лікування. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 400000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38848, 40 грн., із яких: 4768,40 грн. сплачені у вигляді судового збору; 8580,00 грн. витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (судової психологічної експертизи); 25500, 00 грн. витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву та просили її прийняти до розгляду.

Представники відповідача та третя особа проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечили, посилаючись на підстави, викладені у запереченнях, поданих ним до канцелярії суду 09.11.2021 року за вх. № 3037. Вказали, що позивач на стадії розгляду справи по суті не має права на звернення до суду з питанням збільшення позовних вимог чи зміни предмета або підстави позову.

Заслухавши думку сторін справи, проаналізувавши викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви".

Суд звертає увагу на те, що у первісній позовній заяві ОСОБА_1 навів попередній розмір заподіяної йому моральної шкоди, яку оцінив в 10 000,00 грн. Для доведення факту заподіяння йому моральної шкоди, а також визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди відповідачем, позивач просив суд призначити по справі судово-психологічну експертизу, після проведення якої мав намір уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

У первісній позовній заяві ОСОБА_1 просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 10 937,27 грн., із яких: 7937,27 грн. вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3000,00 грн. вартість послуг оцінювача, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на його користь завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Вимоги про стягнення 13 226,57 грн. вартості витрат, понесених на лікування позивачем заявлено не було.

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Тобто, станом на час подання ОСОБА_1 уточненої позовної заяви підготовче провадження у справі вже закінчено.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13 226,57 грн. витрат, понесених на лікування.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 13 226,57 грн. витрат, понесених на лікування, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. М. Лялик