overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/7140/21 2/760/201/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для подання позовної заяви в новій редакції, зазначивши докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяви, а також надання доказів сплати судового збору.

Копію цієї ухвали позивач отримала 16 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунула.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач не виконала у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРЗА» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №576/1817/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/262/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кугаєм Андрієм Володимировичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобідський шлях» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кугаєм Андрієм Володимировичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобідський шлях», фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 181), адвоката Кугая Андрія Володимировича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 587/13/22
У Х В А Л А
06 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради( м.Суми,вул.Харківська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення тимчасової державної допомоги.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 03 лютого 2022 року о 15-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз*яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 740/6452/21
Провадження № 2/740/237/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Славутицького міського суду Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутицькому міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Кашуби М.О. з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 13 січня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 з`явитися до Славутицького міського суду Київської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13 січня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі неявки до вказаного суду в час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області доручає відповідальній службовій особі Славутицького міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та його повноваження і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Єдиний унікальний номер 243/5708/20
Номер провадження 22-з/804/19/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/5708/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 6797,25 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн., а всього 8899,25 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року скасовано.

Провадження у цивільній справі № 243/5708/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, закрито

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із стягненням на її користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з наведеного, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/5708/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 171/1558/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,
в с т а н о в и в:
21.07.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.
16.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання на 19.10.2021 року о 08-15 год.
23.11.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10-00 год. 04.01.2022 року.
При виконанні ухвали від 23.11.2021 року судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: відсутні відомості щодо зазначення імені позивача.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 23.11.2021 року допущена описка в частині зазначення відомостей позивача, тому суд вважає за необхідне внести виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Допущену описку при постановленні ухвали виправити.
Резолютивну частину ухвали від 23.11.2021 року викласти у наступній редакції «Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька до судового розгляду по суті на 10-00 год. 04 січня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1677/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1677/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.02.2022 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа №198/526/21
Провадження №2-з/0198/21/21
10.01.2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.12.2021 року суддею було постановлено ухвали (дві), якими прийнято рішення про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. Виконання (негайне) накладення арешту доручено Юр`ївському відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

При постановленні вказаних ухвал судом не було вказано ряд відомостей необхідних для їх виконання.

А саме:

1.місце реєстрації сторін:

-позивач ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

2.рнкопп відповідача НОМЕР_1 ;

3.дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вказаним, існує необхідність надати органу, який виконує ухвали інформацію наведену вище.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати дану ухвалу Юр`ївському відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) для організації виконання ухвал від 30 грудня 2021 року (про накладення арешту на земельну ділянку).

Копії даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала складена та підписана суддею 10 січня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Провадження № 2/219/1089/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Р. Феняк
Провадження № 2-н/524/436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: