УХВАЛА

Справа № 621/1919/21

Провадження 2-п/621/1/22

22 липня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року по цивільній справі № 621/1919/21 від 03.02.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року, ухваленого в цивільній справі № 621/1919/21, в якій просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, вона не була обізнана про наявність вказаної справи в суді, повістки про дату, час і місце судового засідання вона не отримувала. Вважає ухвалене заочне рішення по цивільній справі незаконним, оскільки рішення ухвалено без з`ясування позиції відповідачки, а тому просить його скасувати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2022 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Позивач ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомивв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, зазначає наступне:

Судом встановлено, що 03 лютого 2022 року по цивільній справі №621/1919/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 31.12.2018 року в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) доларів США, що на дату ухвалення рішення за курсом Національного Банку України (28,39 гривні за 1 долар США) становить 1 192 380,00 (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 11923,80 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 80 коп. (а.с.61-62).

Відповідно до інформації з архіву Зміївського районного суду Харківської області, цивільна справа №2-1485/2009 знищена 21 квітня 2021 року за Актом № 1 у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 21).

Заява представника про перегляд заочного рішення по справі №621/1919/21 надійшла до суду 29.03.2022 (а.с. 65-66).

Той факт, що заявника відповідача по справі Т. Петухову жодного разу не було повідомлено про дату та час судового засідання по вказаній справі не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про надання строку для подачі відзиву на позовну заяву. В зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено (а.с.24,25, 26).

Крім того, в матеріалах справи наявні поштові відстеження, що підтверджують отримання відповідачкою ОСОБА_5 судової повістки та оголошення опубліковані на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.27, 36, 40, 46)

Зі змісту оспорюваного заочного рішення вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 284 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», і в інших рішеннях, неодноразово зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та недопустимість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 не проявляла інтересу до вказаної цивільної справи майже 5 місяців з відкриття провадження до ухвалення заочного рішення, знаючи про наявність зазначеної справи у суді, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність фактично повторного перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких суттєвих обставин, що підтверджені належними доказами, що спростовували б висновки суду в оспорюваному рішенні про наявність підстав для задоволення позову, заява про перегляд заочного рішення не містить. Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №621/1919/21 належить залишити без задоволення.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підстави викладеного, керуючись статтями 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року по цивільній справі № 621/1919/21 від 03.02.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.07.2022.

Суддя В. Філіп`єва