Провадження № 6/537/47/2022
Справа № 537/1649/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог подання державного виконавця.

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

В обґрунтування подання зазначено, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №68636630, з виконання: 1) виконавчого листа №2-1867/2011, виданого 07.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості за кредитним договором в сумі 71805 доларів США 16 центів; 2) вимоги про сплату боргу №Ф-4, виданої 01.04.2021 року Головним управлінням ПФУ у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2078,22 грн.; 3) вимоги про сплату боргу №Ф-9658-51/4560-У, виданої 09.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23785,08 грн.; 4) вимоги про сплату боргу №Ф-9658-51/1072-У, виданої 19.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14003,66 грн. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам. На сьогодні виконавчі документи боржником не виконані, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання не здійснено, чим порушено вимоги ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем вчинено виконавчі дії, в результаті яких встановлено, що боржник ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, що унеможливлює звернути стягнення на вказане майно в період запровадження воєнного стану в Україні, на обліку в органах Державної фіскальної служби не перебуває, доходи не отримує, пенсії не має, транспортні засоби за боржником не значаться, кошти на рахунках в банківських установах відсутні. За даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. За весь час перебування виконавчих документів на виконанні ОСОБА_1 ухиляється від їх виконання, не вживає заходів на їх виконання за рахунок належного йому майна та доходів. Вважає, що єдиним можливим способом організації виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.12.2011 року у справі № 2-1867/11 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року в сумі 71805 доларів США 16 центів, з яких заборгованість за кредитом 43770 доларів США 46 центів, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 18398 доларів США 22 центи, пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту 4182 доларів США 44 центи; пеня нарахована за порушення строків сплати відсотків 5454 доларів США 04 центи.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-1867/2011 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 03.08.2021 року поновлено ТОВ «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1867/11 до виконання та видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа №2-1867/11 на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року у справі №2-1867/11.

07.09.2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-1867/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року в сумі 71805 доларів США 16 центів, з яких заборгованість за кредитом 43770 доларів США 46 центів, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 18398 доларів США 22 центи, пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту 4182 доларів США 44 центи; пеня нарахована за порушення строків сплати відсотків 5454 доларів США 04 центи.

Постановою державного виконавця від 24.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66928001.

09 серпня 2019 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9658-51/4560-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в сумі 23785,08 грн.

Постановою державного виконавця від 10.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60835861.

01 квітня 2021 року Головним управлінням ПФУ в Полтавській області видано вимогу про сплату боргу №Ф-4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в сумі 2078,22 грн.

Постановою державного виконавця від 26.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65559687.

19 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9658-51/1072-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в сумі 14003,66 грн.

Постановою державного виконавця від 30.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67691187.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 головним державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ.

Згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 18.02.2022 року, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до ДФС не надходила, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

За повідомленням Міністерства внутрішніх справи від 18.02.2022 року, відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.07.2022 року № 304665028, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_2 . На все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у виді арешту на підставі постанови про арешт майна боржника №68636630, виданої 11.07.2022 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Крім того на зазначену квартиру накладено обтяження у вигляді арешту у зв`язку з укладенням договору іпотеки №014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В.; заявник ВАТ «Ерсте Банк».

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.07.2022 року № 79331612, на все рухоме майно належне ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанови про арешт майна боржника №68636630, виданої 11.07.2022 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За даними Державної прикордонної служби України від 17.05.2022 року відсутні відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

За повідомленням Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.06.2022 року, відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Згідно п.19 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Згідно п.2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи зі змісту статті 33 Конституції України, статті 313 ЦК України, пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України» , в їх системному зв`язку, вбачається, що право боржника (в даному випадку ОСОБА_3 ) на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Висновки за наслідками розгляду справи.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник приховує свої доходи та майно, має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Надані державним виконавцем матеріали подання містять лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

З поданих державним виконавцем копій конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що направлена боржнику ОСОБА_1 кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Повернута приватному виконавцю кореспонденція з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову особи, якій вона направлялася, від її одержання чи про її незнаходження за даною адресою та не є належним способом повідомлення.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові (постанова від 12.12.2018 у справі 752/11896/17).

Отже, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до приватного виконавця.

Будь-яких доказів того, що на час звернення до суду з даним поданням боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього,- суду не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.07.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.