Провадження №2/756/1493/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тимченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТ.УА» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТ.УА» про захист прав споживачів.

Представником позивача у підготовчому провадженні заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення часу та причин появи дефекту (недоліку) на екрані смартфону Аррlе ІРНОNE 11, Рго Мах 512 GВ Sрасе Gгау, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , у вигляді червоної полоси. Необхідність у проведенні такої експертизи полягає у тому, що, на переконання позивача, вказаний дефект має місце у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «САППОРТ.УА» ремонтних робіт 26.01.2021 по заміні контролеру сенсорного екрану та дисплейного модуля смартфону. Натомість відповідачем вказані обставини заперечуються, останній стверджує, що такий дефект виник внаслідок механічного пошкодження.

Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та наполягала на винесенні на вирішення експертів саме тих питань, які зазначені у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки це необхідно для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи та доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте вважала за доцільне поставити перед експертом лише одне питання - яка причина виникнення червоної полоси на екрані смартфону Аррlе ІРНОNE 11, Рго Мах 512 GВ Sрасе Gгау, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 . Вважала, що питання, зазначені представником позивача у клопотанні, виходять за межі позовних вимог, оскільки мова у позові йдеться лише про один наявний дефект смартфону, належного позивачу, а також за межі спеціальних знань експерта.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що для з`ясування обставин справи, встановлення часу та причин виникнення недоліків товару необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання для з`ясування саме тих обставин справи, які підлягають доказуванню в рамках заявлених позовних вимог, виходячи з підстав та предмету позову.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, суд покладає на позивача ОСОБА_2 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САППОРТ.УА» про захист прав споживачів судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) які дефекти (недоліки) має дисплейний модуль смартфону Аррlе ІРНОNE 11, Рго Мах 512 GВ Sрасе Gгау, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ?

2) які причини та час виникнення виявлених дефектів (недоліків) дисплейного модулю смартфону Аррlе ІРНОNE 11, Рго Мах 512 GВ Sрасе Gгау, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ?

3) чи могли виявлені дефекти (недоліки) дисплейного модулю смартфону Аррlе ІРНОNE 11, Рго Мах 512 GВ Sрасе Gгау, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 утворитися внаслідок неналежно проведеного ремонту смартфону 26.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «САППОРТ.УА»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/14728/21.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта смартфон Аррlе ІРНОNE 11, Рго Мах 512 GВ Sрасе Gгау, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , для проведення судової товарознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 756/14728/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 08.07.2022.

Суддя О.О. Тиха