Справа № 410/6418/12
провадження 6/175/189/21
УХВАЛА

04 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі 08 листопада 2011 року ухвалено заочне рішення.

28 грудня 2012 року ухвалою заочне рішення скасоване та призначене до розгляду в загальному порядку.

25 лютого 2013 року по справі ухвалено рішення, яким ПАТ КБ «Надра» відмовлено в частині задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_2

03 лютого 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі №410/6418/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/390-ПП від 05 червня 2007 року.

Після отримання кредитних справ на підставі Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» проаналізувавши кредитну справу Боржника не виявили виконавчих листів чи відкритого виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, новим кредитором виконавчий лист не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою, саме тому заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №410/6418/12, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 . Стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 5.06.2007 року у розмірі 63 758 грн. 61 коп., з них: заборгованість по кредиту у розмірі 22 000 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 25 858 грн. 80 коп., штраф у розмірі 360 грн., пеня у розмірі 15 539 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра 757 грн. 59 коп. судових витрат.

Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за рішенням суду по справі №410/6418/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів, уклали договір купівлі-продажу прав вимоги № GL48N718070_blank, після чого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги від 17 серпня 2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом х усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №8/2007/980-К/390-ПП від 05 червня 2007 року та договорами забезпечення по кредиту.

Отже у зв`язку з зазначеним ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до боржників та у зобов`язанні змінився кредитор, крім того не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим стягувача ПАТ КБ «Надра» слід замінити на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Часиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання ТОВ «Брайт Інвестмент», , статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до заяви від 31 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з проханням видати завірену копію заочного рішення та оригінали виконавчих листів, які просили надіслати поштою (а.с. 45).

05 січня 2012 року за вих.№282 на вищевказаний запит судна правив копію заочного рішення та виконавчих листів (а.с. 51). Після чого, 19.01.2012 року до суду повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ПАТ КБ «Надра» (а.с. 53), проте 07.12.2012 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яке в подальшому було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

25 лютого 2013 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено рішення (а.с. 76-78).

27 червня 2013 року рішення було направлено для відома позивачеві, проте в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчих листів. Окрім того, останні є наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ КБ «Надра» та з дати набранням рішення законної сили з вимогами отримання виконавчого листа по справі до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/980-К/390-ПП від 05 серпня 2020 року, укладеного з ОСОБА_1 , нового кредитора ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», а в подальшому ТОВ «Брайт Інвестмент» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 4 роки строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433, 509, 512, 514 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №410/6418/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04 січня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко