Єдиний унікальний № 371/591/22
Номер провадження № 2-з/371/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Стельникова Сергія Анатолійовича який діє в інтересах Фермерського господарства «ПРИПІЯЛО АНДРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Стельникович Сергыя Анатолыйовича (адреса: 08700 Київська область, м.Обухів, вул.Київська, 3, офіс 3) який діє в інтересах позивача Фермерського господарства «ПРИПІЯЛО АНДРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА» (адреса: Київська область, Обухівський район, с.Зеденьки, вул.Братів Морозови, 59-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022р представник позивача адвокат Стельников Сергій Анатолійович який діє в інтересах Фермерського господарства «ПРИПІЯЛО АНДРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА» звернувся до суду з позовом, в якому просив усунити перешкоди щодо користування Фермерським господарством «Припіяло Андрія Васильовича» земельною ділянкою, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь неотриману (втрачену) вигоду в розмірі 125 137, 00 грн.

21.07.2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії на час розгляду Миронівським районним судом Київської області ц/с №371/591/22, а саме заборонити останній встановлювати межові знаки, обробляти, орати, засіювати та збирати врожай із земельної ділянки загальної площі 3,3798 га., з кадастровим номером :02:201:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області, яка знаходиться в користуванні на умовах оренди у ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» на підставі договору оренди землі від 26.12.2012 року б/н. та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав для забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_2 всупереч діючому договору оренди землі від 26.12.2012 року б/н укладеного з ФГ «Припіяло Андрієм Васильовичем» з 2018 року розпочала самостійно обробляти, засіювати земельну ділянку з кадастровим номером :02:201:0005.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатні обґрунтовані докази заявника, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак, з поданої заяви представника заявника ОСОБА_3 , не вбачається обґрунтованого доказу, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме не обробляти, не орати, не засівати, та не збирати врожай із земельної ділянки, у разі задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про зобов`язання усунити перешкоди щодо користування земельною ділянкою та стягнення неотриманої (втраченої) вигоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича який діє в інтересах позивача Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 встановлювати межові знаки, обробляти, орати, засіювати та збирати врожай із земельної ділянки - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко