УХВАЛА

Іменем України

06.01.2022 Справа №607/209/22 Провадження № 2-з/607/5/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Юрія Борисовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Донець Ю.Б., представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Одночасно з пред`явленням даного позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що однією із позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , є витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Власником даної квартири на даний час зареєстрована відповідач ОСОБА_2 . Відтак, на думку представника позивача, після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, що у подальшому істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та поновлення її порушених прав. За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України представник позивача просить заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи представника заявника, викладені у заяві, а також дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, що стосуються заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що предметом позову ОСОБА_1 є встановлення факту спільного проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_3 , визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності, витребування на користь позивача 1/2 частини вказаної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , визнання недійсним договору дарування даної квартири від 10.09.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину цієї квартири та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно отриманих коштів у сумі 85187 грн 50 коп.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 291339216 від 20.12.2021 власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам, спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, не покладатиме надмірний тягар на власника майна та не буде порушувати його прав на володіння та користування спірною квартирою.

Водночас незастосування такого заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

При цьому у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

За таких підстав суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Юрія Борисовича про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити власнику ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Донцю Ю.Б. до відома, а ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник заявника (позивача): адвокат Донець Юрій Борисович, місце перебування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

СуддяІ. В. Марциновська