Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 361/3910/19

провадження № 61-6303св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,

встановив:

02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Івановою Т. Б. , в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено, в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокувідкрито касаційне провадження ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року.

05 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. Вказана заява 10 січня 2022 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід представник заявника зазначає про суперечливість ухвал Верховного Суду від 19 серпня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та прозалишення касаційної скарги в іншій частині без руху. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б. не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року, якою залишено без розгляду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б. просить відвести суддю-доповідача Тітова М. Ю. від розгляду справи № 361/3910/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Верховний Суд в оцінці доводів заяви враховує таке.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року для розгляду касаційної скарги у справі № 361/3910/19 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю., суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3910/19.

02 вересня 2021 року цивільна справа № 361/3910/19 надійшла до Верховного Суду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року № 1851/0/226-21 на підставі службової записки судді-доповідача Тітова М. Ю. від 04 жовтня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-6303ск21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року справу № 361/3910/19 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року № 2104/0/226-21 на підставі службової записки судді-доповідача Тітова М. Ю. від 03 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині заміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів за касаційним провадженням № 61-6303св21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року справу № 361/3910/19 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 січня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з відпусткою судді Зайцева А. Ю. на підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 11 січня 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу № 361/3910/19 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Коротун В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б. про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою представника заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Т. Б. відводу судді-доповідача Тітова М. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун