УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Туру Віра Григорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат Туру В.Г. звернулась від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому за виконавчим написом, вчиненим 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим в реєстрі за №25911, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27354,06 грн. за кредитним договором від 01.12.2012 року за №02100/0002XSGF.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, представником позивача було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. особою ОСОБА_2 , який не є позивачем та учасником справи.

Між тим, квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Туру Віра Григорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко