overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Мукачево Справа №303/4758/22 2-о/303/74/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: Яцейко Г.В.,

Федорняк І.Д.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) Мукачівська міська рада;

(2) орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради;

(3) виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 15 липня 2022 року по даній справі допущено описку в найменуванні третьої особи, а саме помилково зазначено «Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні заявника орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради» замість «Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2022 року по цивільній справі № 303/4758/22 (2-о/303/74/22), зазначивши: «Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий В.В. Кость

Присяжні Г.В. Яцейко

І.Д. Федорняк
Справа №705/2638/22
2/705/1798/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2638/22 (провадження 2/705/1798/22), перевіривши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (20300 Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

УКП «Уманьтеплокомуненерго» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа №751/6831/21р.
Провадження по справі 2/735/2/2022р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак в рішенні суду не в повній мірі вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилась.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справиу та вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, кщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За рішенням суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачений останньою судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві просила вирішити питання судових витрат.

З копій квитанцій, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 сплата судовий збір в сумі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином з ТОВ «АІА Фінанс Груп» необхідно додатково стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (м.Київ, вул Михайлівська, 15/1, Літ. Б, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений останньою судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О. П. Грушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/304/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Новатор» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ДП «Новатор» подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Новатор» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3895/22
ун. № 759/8566/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06.10.2022 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29.09.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2022 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в розмірі 627,76 гривень (шістсот двадцять сім гривень 76 копійок), 3% річних за період з 20.12.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 277,82 гривень (двісті сімдесят сім гривень 82 копійки), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2022 року о 10-10год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Зубков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.1998 року. В даній квартирі зареєстрована колишня власниця вищезазначеної квартири - відповідач ОСОБА_2 , яка не мешкає в ній з 2007 року. Оскільки відповідач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, порушуються її права, як власника квартири та вона позбавлена можливості використати своє право на оформлення субсидії.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер провадження 22-ц/804/584/22
У Х В А Л А

про витребування справи

05 січня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі № 243/12274/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Мінаєв Ігор Миколайович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 11 листопада 2019 року станом на 20 жовтня 2021 року на загальну суму 28527,57 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 28527,57 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1734,49 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 243/12274/21 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року мають бути вирішені після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/12274/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
Справа № 128/3094/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Яворницька О.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко