Справа № 212/1694/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Іван Олегович про відвід судді Чайкіна Ігоря Борисовича у цивільній справі № 212/1694/22 за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальну послугу,

у с т а н о в и в :

25.07.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Чайкіна І.Б. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що суд, на його думку, порушив п. 2 ч. 3 ст. 175, ст. 185, ст. 187 ЦПК України, оскільки в уточненій позовній заяві відсутній РНОКПП, серія та номер паспорта відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП, серія та номер паспорта відповідача ОСОБА_3 ; представник позивача при поданні позовної заяви (уточненої) не заявив клопотання про витребування РНОКПП, серії та номерів паспорта відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальну послугу, який згідно автоматизованого розподілу передано в провадження судді Чайкіна І.Б.

28.03.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

19.07.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» та залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1

25.07.2022 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, аналізуючи зазначені заявником обставини та наведені норми чинного законодавства не вбачаю підстав для вирішення вказаного відводу судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та прихожу до висновку, що заявником не наведені визначені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Чайкіну І.Б., натомість заявником висловлена незгода з процесуальним рішенням судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Іван Олегович про відвід судді Чайкіна Ігоря Борисовича у цивільній справі № 212/1694/22 за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальну послугу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна