г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/630/21
Номер провадження 2/213/220/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/630/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на виконання своїх зобов`язань, надало відповідачам послуги з централізованого опалення, але вони неналежно виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 01.02.2021 року в розмірі 40889,00 грн., інфляційні втрати 5432,90 грн., 3% річних 2305,77 грн., а всього 48627,67 грн. та сплачений судовий збір 2270,00 грн.

Стислий виклад заперечення відповідачів.

Відповідачі надали докази того, що згідно з документами вони мають інші прізвища ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відповідно), з позовними вимогами не погоджуються, вважають, що вони періодично сплачували комунальні платежі, але позивач безпідставно здійснював зарахування коштів на погашення послуг за попередні місяці, а не за поточні, як було зазначено платниками. Просять врахувати, що часткова оплата послуг не є підставою для перебігу позовної давності, у зв`язку з чим застосувати строки позовної давності і стягнути борг за період з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2021 року. Також категорично не погоджуються з тим, що позивач просить стягнути борг солідарно, оскільки вони мають різні частки у праві власності на квартиру, де нарахований борг, зокрема ОСОБА_1 належить 2/9 частки квартири, а ОСОБА_6 7/9 часток.

Стислий виклад відповіді позивача на відзив.

Позивач зазначив, що відповідачі, як власники житла, зобов`язані його утримувати, тобто і сплачувати комунальні послуги. Просив врахувати, що відповідачі на спростування заборгованості доказів не надали.

Не погодився з позицією відповідачів щодо спливу строку позовної давності, оскільки відповідачі, хоч і не в повному розмірі, але здійснювали оплату за опалення, навіть в ті місяці, коли опалення на будинок не подавалося і нарахувань не було, тобто визнавали свій борг, чим переривали перебіг позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, тому представник позивача вважає, що відповідачі дійшли до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності помилково. В застосуванні строків позовної давності просить відмовити та стягнути суму боргу у повному розмірі.

Процесуальні дії у справі.

24.02.2021 позовна заява надійшла до суду.

09.03.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

09.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.04.2021 судом ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги задоволено частко, з відповідачів стягнуто на користь позивача вся сума нарахованої ним заборгованості, але не в солідарному порядку, а пропорційно частки кожного відповідача у праві власності на житло.

Ухвалою суду від 12.10.2021 заочне рішення суду від 23.04.2021 скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:

- представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити ;

- відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують, підтримали свої пояснення, які були викладені ними у відзиві.

ОСОБА_6 просила також не стягувати інфляційні втрати та 3 % річних, оскільки вони нараховані за іншою адресою.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії.

Наданими суду документами ідентифіковано особи відповідачів.

Так, із заявою про перегляд заочного рішення до суд звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , особи яких встановлено за паспортами /а.с.49, 51/. ОСОБА_6 свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.11.2008 підтвердила зміну прізвища на « ОСОБА_7 » /а.с.50/.

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , якій належить 2/9 частки у спільному майні, та ОСОБА_3 , якій належить 7/9 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого у 2003 році /а.с.5,53,54,95/.

Ту обставину, що саме вони є власниками квартири, де нараховано борг, відповідачі не спростували, а навпаки підтвердили у своєму відзиві.

Отже, відповідачі, як власники житла є споживачами послуг, які надає позивач, але вчасно оплату за надані послуги у повному розмірі не здійснюють.

Сума заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.02.2021 становить 40889,00 грн. /а.с.6-7/.

Як видно із детального розрахунку заборгованості, останню плату за послугу з теплопостачання було здійснено відповідачами у травні 2019 року у сумі 979,00 грн. /а.с.7/,

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 5432,90 грн. та 3% річних у розмірі 2305,77 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачами зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону).

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії.

Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частина 5 пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, передбачає обов`язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію.

Відповідно п.18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим...».

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями частини третьої, четвертої статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, нормою ст.261 ЦК України визначено початок перебігу позовної давності, який згідно з частиною першою цієї статті починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем доведено, що обидва відповідача є користувачами послуг з теплопостачання, які надає позивач, і внаслідок неналежного виконання обов`язків щодо оплати комунальних платежів, було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за надані послуги. Своїми неправомірними діями відповідачі завдали позивачеві збитків, тому порушене право позивача підлягає відновленню.

Вирішуючи клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Часткова сплата відповідачами наданих позивачем послуг з теплопостачання, в тому числі у травні 2019 року, відповідно до положень ч.1 ст.264 ЦК України розцінюється судом як визнання відповідачами обов`язку перед позивачем, у зві`язку з чим з червня 2019 року розпочався перебіг позовної давності, і у позивача виникло право на подання позову. Позивач звернувся до суду у лютому 2021 року, тобто в межах трирічного строку, тому суд вважає, що клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Сума заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.02.2021 становить 40889,00 грн. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано, і вказана сума підлягає задоволенню у повному розмірі.

При цьому суд приходить до висновку, що борг слід стягнути з кожного відповідача окремо, в розмірі, пропорційному розміру частки кожного з них в квартирі, тобто з ОСОБА_1 підлягає стягненню 9086,45 грн., із ОСОБА_6 31802,55 грн.

Суд критично ставиться до заперечень відповідачів в тій частині, що інфляційні втрати нараховано за іншою адресою: АДРЕСА_1 , при тому, що вони є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з розрахунку видно, що нараховані інфляційні втрати саме на суму боргу 40889,00 грн., а номер будинку і квартири в розрахунку відповідає спірній адресі, у зв`язку з чим вважає, що інша назва вулиці вказана позивачем помилково, а тому нарахована позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 5432,90 грн. підлягає стягненню з відповідачів пропорційно кожного з них в квартирі, тобто з ОСОБА_1 - 1207,31 грн., із ОСОБА_6 4225,59 грн.

Оскільки задовольняються повністю вимоги про стягнення боргу, підлягає стягненню у повному розмірі сума трьох відсотків річних з кожного відповідача окремо, пропорційно частки кожного з них в праві власності на житло, тобто з ОСОБА_1 підлягає стягненню 512,39 грн., із ОСОБА_6 1793,38 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просив стягнути борг в солідарному порядку.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн., у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ОСОБА_1 504,44 грн., з відповідача ОСОБА_6 1765,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 247, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 01.02.2021 в розмірі 9086,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 1207,31 грн., 3% річних у розмірі 512,39 грн., а всього стягнути 10806 /десять тисяч вісімсот шість/ грн. 15 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 01.02.2021 в розмірі 31802,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 4225,59 грн., 3% річних у розмірі 1793,38 грн., а всього стягнути 37821 /тридцять сім тисяч вісімсот двадцять одну/ грн. 52 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 504,44 гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 1765,56 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 11 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов