overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в:

Генеральний директор комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Колбач О.С. звернувся із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заява відповідає вимогам ст. ст.339, 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, до розгляду. Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10403/22 за заявою, поданою в порядку окремого провадження, Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Судове засідання призначити на 10-50 год. 27.07.2022 року в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Панас О.В. і двох присяжних Закусілової О.М., Козакової О.М. В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, та особу стосовно якої вирішується питання щодо госпіталізації ОСОБА_1 . Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Провадження №2/748/4/22
Єдиний унікальний № 748/2169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 47938,13 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.05.2020.

При обгрунтуванні розміру шкоди позивач посилався на звіт про оцінку №4341 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14.09.2020, згідно якого завданий йому матеріальний збиток станом на момент дослідження складає 188 223,86 грн, що дорівнює ринковій вартості його автомобіля з урахуванням технічного стану та строку експлуатації на момент перед ДТП; утилізаційна вартість автомобіля в результаті пошкодження у ДТП на момент проведення дослідження складає - 41 285,73 грн. А отже різниця між ринковою вартістю автомобіля без урахування пошкоджень в ДТП та його ринковою вартістю з урахування пошкоджень в ДТП, складає 146 938,13 грн (188 223,86 - 41 285,73). Оскільки позивачу виплачено страхове відшкодування в межах страхової суми 100 000,00 грн за мінусом франшизи 1000,00 грн, розмір невідшкодованої шкоди становить 47 938,13 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачемчерез канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/756/1278/22
У х в а л а

27 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Управління справами» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи за № 761/10067/22 за позовом ОСОБА_1 про ДП «НАЕК «Енергоатом», Первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа відокремленого підрозділу «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування спільного рішення роботодавця та профспілкового комітету, зобов`язання виконати спільне рішення.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки розгляд справи за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Управління справами» в межах предмету та підстав позову об`єктивно не залежить від вирішення спору за позовом ОСОБА_1 , провадження за яким станом на час вирішення питання Шевченківським районним міста Києва не відкрито, зупинення у справі призведе до затягування строків розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251 та 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 331/1700/22
Провадження № 2/331/1427/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 295/3408/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
25 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О..Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокімов Сергій Михайлович) про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року ,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2022 року без повідомлення учасників спарви.
Судді
Справа № 132/1453/21
Провадження № 2/132/74/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/1453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства СВК "Надія", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства СВК "Надія", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на користь Фермерського господарства «СВК Надія» 4000 (чотири тисячі ) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (22500, Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63, );

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Фермерське господарство «СВК Надія» (22453, Вінницька область, Хмільницький район, с. Дружне, вул. Нове Життя, 24,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калинівська міська рада Вінницької області (22400,м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 19, ).

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк до 04.08.2022 включно.

Суддя С.В. Ставнійчук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/222/17
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №680/222/17 -

встановив:

30 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №680/222/17.

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

З матеріалів доданих до заяви, яка подана на стадії виконання судового рішення, видно, що заявник не надав доказів надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 .

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не виконало, дану заяву слід повернути останньому без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із врахуванням викладених судом підстав для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №680/222/17 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: А. О. Олійник
Справа №303/4912/22
2-н/303/1212/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4120,66 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4120,66 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4120,66 гривень (чотири тисячі сто двадцять грив ень шістдесят шість копійок ) та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 346/869/22
Провадження № 2/346/738/22
УХВАЛА

07 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також про підтримання та визнання позову відповідно.

Однак, розгляд справи слід відкласти з метою додаткового вивчення матеріалів даної справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 07.07.2022 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа№ 705/1618/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

11.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Попереднім складом суду постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

Тому справу слід прийняти до провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним .

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 21.11.2022 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 2-н/750/26/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.