overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2825/21
Провадження №2/718/754/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"12" січня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, однак через канцелярію подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзив на позов відповідач не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 265/5304/21
Провадження №2-н/265/7/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога-107/21" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Костромітіна Оксана Олександрівна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О.О. Костромітіна
Справа № 192/1184/21
Провадження № 2-о/192/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

представника заявника - Дякуна А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради, яка розташована за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04339652 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - задовольнити.

Передати у комунальну власність Солонянській селищній територіальній громаді безхазяйне нерухоме майно, а саме будівлю виробничого призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею усього під забудовою 1054,2 кв.м, внутрішньою загальною площею - 981,1 кв.м, яка складається з таких приміщень: коридору загальною площею - 2,3 кв.м, підсобного приміщення загальною площею - 4,6 кв.м, підсобного приміщення загальною площею - 5,1 кв.м, підсобного приміщення загальною площею - 3,2 кв.м, допоміжного приміщення загальною площею - 51,7 кв.м, основного приміщення загальною площею - 914,2 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа№938/750/21
Провадження № 2/938/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Мартищук Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

за участю :

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: ОСОБА_2 ;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 лютого 2011 року у Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1; персональний ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Роман ДЖУС
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. (а.с.2)

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний вебсайт Млинівського районного суду. (а.с.22)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 645/46/22
Провадження № 2-н/645/52/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Ульяніч І.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", заборгованості за електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 2 436,19 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн., окрім того, просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/10/22
11.01.2022 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам.
Так, до заяви не додано:
- копію свідоцтва про смерть спадкодавця;
- документів для підтвердження родинного зв`язку між позивачкою та спадкодавцем;
- відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;
- довідки органу місцевого самоврядування про місце відкриття спадщини та про склад сім`ї спадкодавця.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.
За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 490/974/18
Провадження № 22-ц/812/103/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником Іордановим Кирилом Ігоровичем , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу було призначено до розгляду на 03 червня 2021 року на 10:15 год.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги про вручення за кордоном судових документів відповідачу ОСОБА_2 , а також про його допит.

07 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Залозної Д.П. в якому вона повідомила, що ОСОБА_2 уклав з нею договір про надання правової допомоги на підтвердження чого надала копію ордеру від 30 листопада 2021 року. 11 січня 2022 року від адвоката Залозної Д.П. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі 13 січня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини поновити.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 541/2371/20
Провадження № 2/541/246/2021
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2021 року по справі № 541/2371/20,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року Миргородським міськрайонним судом було ухвалене судове рішення по справі № 541/2371/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При його складенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано неправильно номер актового запису про шлюб, а саме «№7» замість правильного «№3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення в рішенні суду вирішується в судовому засіданні без повідомлення сторін, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду, з огляду на те, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку, зазначивши правильний номер актового запису про шлюб «№3».

Керуючись ст.ст. 269,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильний номер актового запису про шлюб «№3»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 466/7277/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

09.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та остаточно уточнивши свої вимоги просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 326 000 у відшкодування моральної шкоди, зобов`язати відповідачів спростувати подану ними інформацію , в тих же джерелах, де вона була опублікована, а саме в телеграм каналі « Утос как он есть «, в facebook групах : утос, таланти в утос, життя на осліп, незряча каста України, та принести вибачення . Крім того, просить зобов`язати відповідачів видалити інформацію, котра міститься в додатках , з зазначених каналів.

Відповідачам було надано право для подачі відзиву на позов. Своїм правом скористались відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно не з`явилися в підготовче засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Причин неявки суду не повідомили.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . Всі клопотання, заявлені учасниками було вирішено.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, жодних клопотань від сторін не поступало, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 11 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима