Справа №751/7127/21
Провадження №2/751/398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16317 від 03.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 5 895,92 грн, а також стягнення судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 листопада 2021 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.12.2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» коштів у розмірі 1 061,27 грн в строк до 18 год 00 хв 16.12.2021, частина заборгованості у розмірі 4 834,65 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №22-08/06-ШД від 03.07.2006 та виконавчим написом №16317 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд з приводу заявленого клопотання дійшов наступних висновків.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16317 від 03.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 5 895,92 грн.

Таким чином, предметом спору за даним позовом є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16317 від 03.09.2020 року, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості, що ніяким чином не стосується предмету спору у дані справі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю в суді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку таке клопотання підписано лише однією із сторін, відсутні відомості про згоду другої сторони.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того не підписано всіма учасниками справи, суд повертає заявнику дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 183, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко