Справа № 211/8125/21
Провадження № 4-с/211/12/22
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі, розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), -

встановив:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке їй належить, накладений 14.06.2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за виконавчим провадженням № 19763252 та 11.04.2018 року за виконавчим провадженням № 55503394.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається, на те що в жовтні 2021 року із мережі Інтернет за відомостями з єдиного реєстру боржників їй стало відомо, що відносно неї в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі є два виконавчих провадження: ВП № 19763252 від 10.06.2010 року, ВП № 55503394 від 11.04.2018 р. за якими накладено арешт на все її майно.

З Інтернет за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1

накладений арешт 11.04.2018 р. державним виконавцем за виконавчим провадженням

№ 55503394 та 10.06.2010 р. за виконавчим провадженням №19763252, об`єкт обтяження

все нерухоме майно. Фактично арешт розповсюджується на будинок,

розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право

власності на який виникло за свідоцтвом про право на спадщину спільної частки

житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, зареєстровано 28.11.2014 року

номер у спадковому реєстрі 7868660, спадщина оформлена державним нотаріусом

Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. та договором купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, зареєстровано 18.10.2021 року в реєстрі за № 2861 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Папучею М.О.

Так, за виконавчим провадженням № 19763252 сума стягнення боргу стягувану АТ КБ «Приватбанк» складає 7104,24 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження № 19763252.

11.10.2021 року вона звернулась до АТ КБ «Приватбанк» та уклала додаткову угоду, за якою сплатила повністю заборгованість за виконавчим провадженням № 19763252 на загальну суму 8680,00 грн.

У жовтні 2021 року вона звернулась до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на виконанні якого в 2010 році та 2018 році перебували виконавчі провадження № 19763252 та № 55503394 з проханням про зняття арешту з майна, однак їй відмовили у знятті арешту та запропонували звернутися до суду.

У зв`язку з чим, вона змушена звернутись до суду, та просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на скарзі наполягає.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, до суду надали відзив та просили справу розглянути за відсутності їх представника. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, заявником виявлено, що на належне їй все нерухоме майно накладений арешт, а саме: Реєстраційний номер обтяження: 25668817, зареєстровано 11.04.2018 року, державний реєстратор Осьмак-Терновська С.В., Довгинццівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( а.с. 5-6).

За виконавчим провадженням № 19763252 сума стягнення боргу стягувану АТ КБ «Приватбанк» складає 7104,24 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження № 19763252.

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» та уклала додаткову угоду, за якою сплатила заборгованість за виконавчим провадженням № 19763252 на загальну суму 8680,00 грн. ( а.с. 7,8,9).

26.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про зняття арешту з належного їй нерухомого майна ( а.с. 11).

Листом Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) від 03.11.2021 року їй було повідомлено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно ОСОБА_1 у Відділі перебували н виконанні виконавчі документи: виконавчий напис № 9782 від 10.10.2017 року, що був виданий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаром І.М. Виконавчий документ перебував на виконанні двічі, у 2018 році ( виконавчі провадження № 55503394, 57477280 були завершенні з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» та суджовий наказ № 2н-5569 від 11.12.2008 року, що був виданий Довгинцівським судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Документ перебував на виконання у 2010 році. Виконавче провадження № 19763252 було завершено з підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 03.11.2021 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Оскільки виконавчі провадження були вже завершенні раніше, повторно їх закінчити чи завершити неможливо та запропоновано звернутись до суду ( а.с. 13-14).

Таким чином Довгинцівским відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) не знятий арешт з майна заявниці незважаючи на відсутність відносно неї відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно дост.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) - задовольнити.

Зобов`язати начальника Довгнцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , накладений 14.06.2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за виконавчим провадженням № 19763252 та 11.04.2018 року та за виконавчим провадженням № 55503394.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10 січня 2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат