Провадження № 2/522/9816/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66659467, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 28 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в сумі 35464,31 грн.

Заява мотивована тим, що в позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий напис № 20241 від 28 липня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., таким, що не підлягає виконанню.

Основною підставою для подання даного позову є те, що позивач вважає, що виконавчий напис № 20241 від 28 липня 2021 року вчинено з порушеннями норм законодавства та прав ОСОБА_1 , крім того в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 коштів від ТОВ «Смартфінанс» не отримувалата жодних правовідносин між нею та ТОВ «Смартфінанс» укладено не було.

З огляду на те, що з виконавчим написом позивач не згоден, та вважає його таким, що не підлягає виконанню, позивач просить суд забезпечити позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України окрім іншого, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25 грудня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66659467, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 28 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20241.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена

04.01.2022