Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2/435/500
Провадження №2-в/433/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи №2/435/500 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/435/500 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/435/500 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/2102/12, провадження №2/435/500/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №1207/2102/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 січня 2013 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 січня 2013 року у справі №1207/2102/12.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи 1207/2102/12, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи жодних документів не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/2102/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 січня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року у цивільній справі №1207/2102/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/2102/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2013 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Новосьоловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22.11.2006 року між товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ФЛІ 1113/22-11-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 24400,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.11.2006 року по 21.11.2021 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк, АТ «Дельта Банк`та національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк`на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого ТОВ «Укрпромбанк`передає АТ «Дельта Банк`права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк`замінює ТОВ «Укрпромбанк`як кредитора у зазначених зобов`язаннях, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк`переходить право вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк`від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк`набув права вимоги за кредитним договором 366/ФКВ-07.

22.11.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ФЛІ 1113/22-11-06 від 22.11.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що вона неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно з умовами кредитного договору. Однак, зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим станом на 16.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 188169,98 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 150403,95 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 33691,20 грн., комісії в розмірі 4074,83 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором в сумі 188169,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1881,70 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк`в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

22.11.2006 року між товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ФЛІ 1113/22-11-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 24400,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.11.2006 року по 21.11.2021 року (а. с. 8-13).

22.11.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ФЛІ 1113/22112006, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № ФЛІ 1113/22-11-06 від 22.11.2006 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк, ПАТ «Дельта Банк`та національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк`на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого ТОВ «Укрпромбанк`передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк`замінює ТОВ «Укрпромбанк`як кредитора у зазначених зобов`язаннях, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк`переходить право вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк`від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк`від 16.03.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором № ФЛІ 1113/22-11-06 від 22.11.2006 року становить 188168,98 грн. (а. с. 21)

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк`про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 1881,70 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ід.номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором № ФЛІ 1113/22-11-06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 188169 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 1881 грн. 70 коп., а всього 190051 (сто дев`яносто тисяч п`ятдесят одну) гривню 68 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ М.С.Селинний »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський