Справа №295/3123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сокирко Володимиром Михайловичем про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебуває заява ОСОБА_1 , в якій просить судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2019 по справі №295/3123/19 визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

05.07.2022 представником ОСОБА_1 , адвокатом Сокирко В.М. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г. по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а матеріали справи передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває позовна заява ОСОБА_1 від 28.06.2022 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Так, 27.03.2019 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупкою І.Г. винесено судовий наказ по справі №295/3123/19 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 про стягнення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суми коштів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. 28.06.2022 року за результатами автоматизованого розподілу по отриманій судом позовній заяві ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та заяві про забезпечення позову визначено суддю Перекупку І.Г. (номер справи 295/3123/19, провадження №№ 6/295/80/22, 6/295/80/82), який і видавав судовий наказ 27.03.2019 року на користь ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до частини 3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя Перекупка І.Г. може бути прямо заінтересованим у залишенні судового наказу від 27.03.2019 року в силі та може вважати, що прийняте ним рішення про видачу судового наказу є законним та обґрунтованим.

Дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява подана представником ОСОБА_1 адвокатом Сокирко В.М. про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сокирко Володимиром Михайловичем про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сокирко Володимиром Михайловичем про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка