Єд. унік. 243/170/22
Провадження №2/243/813/2022
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

10 січня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

10 січня 2022 від представника позивача адвоката Лещенка С.В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Краснолиманського міського суду. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, місце реєстрації одно з відповідачів, а саме ОСОБА_4 є с. Іллічівка Лиманського району Донецької області.

Згідно положення ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Положенням п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Краснолиманського міського суду Донецької області, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі це Краснолиманський міський суд Донецької області.

Відповідно до положення ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи № 243/170/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв