overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/6362/21
провадження № 2/0285/206/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлена про розгляд справи, не надіслала до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 12.01.2022 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 31 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 627/807/21
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючого - Вовк Л. В.
з участю секретаря - Полешко О. С.
представника позивача - Єрьоміна А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури, в інтересах Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 116, 121, 152 ЗК України, ст. 215, 328, 388 ЦК України ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов керівника Богодухівської окружної прокуратури, в інтересах Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки, - з а д о в о л ь н и т и .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Учасники справи :

Позивач: Керівник Богодухівської окружної прокуратури, юридична адреса: пл.Свято-Духівська, 1, м. Богодухів Харківської області, 62103.

Відповідачі :Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, юридична адреса: вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8,9, м. Харків, 61145.

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 21.01.2022 року.

Суддя Л. В. Вовк
4-с/465/34/22
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

10.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11 за позовом ПАТ Укргазбанк в особі Львівської філії АБ Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості по кредитному договору.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність прийняття до провадження даної скарги та призначення до судового до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 447 - 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 03 лютого 2022 року о 14 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання учасників судового процесу для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича представити матеріали виконвчого провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Розгляд справи провести в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки 69).

Надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу - копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 315/1690/21
Номер провадження № 2/315/43/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2022 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 22 листопада 2021 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подали заяву з клопотанням розглядати справу без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач також в підготовче засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2022 року о 13:00 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 2/127/5818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 02 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/23/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.12.2021 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №289/2021 від 02.12.2021 року стосовно ОСОБА_2 .

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 10 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2-о/679/2/2022
Справа № 679/16/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2022 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козійчук Олександр Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козійчук О.І., звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності одній особі - ОСОБА_2 , документів: свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть.

12.01.2022 року, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника заявниці ОСОБА_3 про відкликання заяви.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрито, представником заявниці подано заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козійчук Олександр Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 459/3679/21
Провадження № 2/459/1162/2021
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

при секретарі Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи ситуацією, яка склалася із розповсюдженням респіраторної хвороби COVID-19.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

П. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки таке подане з порушення строку, визначеного ст. 212 ЦПК України.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

А тому, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 2/752/4039/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, за вибором позивача.

Позивачем не зазначено та не надано доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також з матеріалів позову не вбачається, що між сторонами є домовленість про розгляд справи за місцем реєстрації позивача.

Згідно з довідкою від 30.12.2021р. за №04-49/7760 Відділу з питань реєстрації/зняття місця проживання громадян, формування і ведення реєстру територіальних громад Управління «Центр надання адміністративних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 12.01.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/51/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3719/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: