overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1513/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

13.07.2022 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року в загальній сумі 25 929, 66 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманої судом 25.07.2022 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.08.2018 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наявні у даній справі обставини, смерть боржника ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.Повне судове рішення складене 26 липня 2022 року.

Суддя:
Справа № 196/137/22
№ провадження 2/196/202/2022
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відстуність представника, позовні вимоги підтримують.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малюк О.П. надійшла заява з проханням відкласти підготовче засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю завчасно прибути до суду для розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти за клопотанням представника відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:00 годину 11 серпня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/12/22
У Х В А Л А

05.01.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, адреса: м. Полтава, вул. Петлюти Симона, 7/22,

про визнання договорів дарування недійсними,визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування недійсними,визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації.

Також 05 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними,визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 405/3625/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Заяву подано відповідно до ст. 296 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.08.2022 року об 11.45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Цивільній канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 199/4266/22
УХВАЛА

27.07.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає за необхідне проводити розгляд справи а правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючисьст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2022 року об 09:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 27 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Житомирського міського центру зайнятості, Житомирського обласного центру зайнятості на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості, Житомирського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Житомирського міського центру зайнятості, Житомирського обласного центру зайнятості на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/941/20
Провадження № 2/494/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/941/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до розпорядження №436 від 14.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 14.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 23.03. 2022 рік.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/941/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 23.03.2022 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-20 год. 08.02.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4317/21
Провадження № 22-ц/801/299/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 січня 2022 рокуСправа № 127/4317/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ДРАЙВ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕУ ЕНЕРГО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ДРАЙВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ДРАЙВ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ДРАЙВ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , ТОВ «АЕУ ЕНЕРГО», ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року місто Київ

справа №759/7024/22

провадження№22-ц/824/9193/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" поданою адвокатом Кузьмичем Сергієм Олександровичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року та ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" - адвокат Кузьмич С.О. 14 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 7 липня 2022 року позовну заяву ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" - адвокат Кузьмич С.О. 18 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційні скарги подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційних скарг.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/7024/22 для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києвацивільну справу №759/7024/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна