Дата документу "04" січня 2022 р.
Провадження № 2/937/1453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Сметаніної А.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк в шість місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, позивачем не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він, з незалежних від нього обставин, не мав можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Тобто, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, позивачем не зазначено про існування інших спадкоємців, які в такому разі повинні бути залучені до участі у справі.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що його померла мати ОСОБА_2 була власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Мелітопольського народного суду від 25.08.1981, проте не зазначає жодного доказу на підтвердження того, що саме ця особа є власником будинку, відсутній Витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та довідка КП «МБТІ».

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження того, що він дійсно звертався до нотаріуса і отримав відмову у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п. 3 Глави 13 цього Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Свою позицію з цього приводу висловив в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Як вбачається з п.9 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» отримання постанови про відмову вчиненні нотаріальної дії має важливе значення, оскільки з часу відмови обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки обґрунтованості вимог позивача неможливо без з`ясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 5 ст. 176 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак в матеріалах справи відсутня письмова обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 /п`ять/ днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна