overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1966/21
провадження № 2/179/250/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Нестер К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом на 10 годину 40 хвилин 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №266/5540/21
Провадження№ 2/266/1155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року по справі №266/5540/21 позов ОСОБА_1 задоволено, однак в рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частини рішення не вірно зазначено, яким чином відбувся розподіл судових витрат, що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року по справі №266/5540/21.

Викласти 4 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1219/20
провадження № 2/753/2967/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2021 р. провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9498/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення про державну реєстрацію прав протиправним і скасування запису про державну реєстрацію прав.

23.12.2021 року на запит суду надійшла копія рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9498/19 від 21.10.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А,

зал. 103 на 23.02.2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5853/21
Провадження № 2/552/166/22
У Х В А Л А

11.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, пл.. Солом`янська,2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Скрипник В.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 331/4317/21
Провадження № 2/331/180/2022

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"11" січня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 лютого 2022 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 138/3415/21
Провадження №:2/138/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Станом на 06.01.2022 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене вище, а також з метою недопущення порушення прав сторін спору, суд вважає, що слід здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 10.02.2022 на 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7146/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.01.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Полтавагаз» 17 грудня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

06 січня 2022 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2020 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
№ провадження 2/495/79/2022
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"11" січня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судовий збір в розмірі 908 грн., відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Білгород - Дністровському районі /м. Білгород Дністровський /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015740; код класифікації доходів бюджету 22030101; надати до суду копію заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; роз`яснено заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута, однак до теперішнього часу вказані недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до судового повідомлення повернутого на адресу суду 06 січня 2022 року, адреса позивачем зазначена не вірно.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки і тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/638/2839/22
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

11 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення понесених витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2022 року.

Суддя І.П. Латка
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надіслала.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/6346/21
Провадження № 2-н/229/107/2022
10 січня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.О.Лебеженко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "____ " ___________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя В.О.Лебеженко
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2022 р. Справа № 596/1558/21

Провадження № 2/596/71/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Перцовій В.В.

за участю: представника позивача адвоката Башуцького І.Я.

представника відповідача адвоката Ващука Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Башуцький Ігор Ярославович до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

П О С Т А НО В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича про збільшення розміру позовних вимог від 02 грудня 2021 року - про стягнення з природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Башуцький Ігор Ярославович до природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна