overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3728/21
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач у приєднаному до позовної заяви клопотанні просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради, позов визнав в повному обсязі.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, заявлені клопотання розглянуті судом.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що без дослідження доказів суд не в змозі встановити чи буде визнання позову відповідачем порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідачем не направлено до суду відзиву на позов, суд не вбачає підстав для встановлення сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

5 січня 2022 року місто Київ

справа №761/17970/21

провадження№22-ц/824/4425/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Буд", поданою адвокатом Шевчук Оленою Станіславівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Буд" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Олга-Буд" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Стягнуто з ТОВ "Олга-Буд" на користь ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 15222,33 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ "Олга-Буд" - адвокат Шевчук О.С. подала 22 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №761/17970/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №761/17970/21 запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Буд" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 736/7/22
Номер провадження 6/736/3/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2022 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Суми), про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Суми) 05 січня 2022 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 736/7/22 за поданням Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Суми), про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 08:20 годині 06 січня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 214/9199/21
2/214/1154/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 10 березня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 351/1759/21
Номер провадження №2/351/123/22
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 21 жовтня 2021 року, у зв`язку із призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

05 січня 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що судову експертизу проведено не було, про що до суду надійшло відповідне повідомлення, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 17 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 954/1010/21
Номер провадження 2/954/26/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 січня 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Каневського В. О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 05 січня 2022 року.

Проте відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Каневський
справа № 197/504/21
провадження № 2/197/57/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.06.2021 була залишена без руху, яка через практичну відсутність в суді з травня 2021 року поштових марок 30.10.2021, отримана представником позивача 29.11.2021.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 10.01.2022 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 22.06.2021, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 386/1246/21
Провадження № 2-н/386/6/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді на запит суду, листа Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №02-29/13 від 05.01.22 р. встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Із заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи встановлено, що боржник проживає в АДРЕСА_2 .

Відтак, у заяві про видачу судового наказу та відповіді на запит про зареєстроване місце проживання особи, містяться різні дані стосовно анкетних даних боржника, а саме місця його проживання.

Згідно з п.2 ч. 2 ст.163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що існують розбіжності в місці проживання боржника у заяві про видачу судового наказу, документах, доданих до заяви, а також інформації, отриманої судом за своїм запитом, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163,165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 617/18/22
Провадження № 2/617/157/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, передбачено ч. 5 ст. 94 ЦПК України.

Подані представником позивача копії додатків до позовної заяви не завірені належним чином, крім того, незавірені належним чином додатки до позову для відповідача по справі.

Разом з тим, у додатках наданих з позовною заявою відсутне зазначене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 - 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко
Провадження № 2-н/606/93/21
Справа № 606/2788/21
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
04 січня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________