Справа № 211/2223/22
Провадження № 2/211/2634/22
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

27 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4000,00 грн. щомісячно в твердій грошовій сумі та стягнути з відповідача аліментні платежі, які використані не за цільовим призначенням за період з червня 2021 року по червень 2022 рік по 3700,00 грн. на місяць в сумі 44400,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.07.2022 року представник позивача адвокат Слісаренко О.А. до суду надав уточнену позовну заяву, однак вказані недоліки не усунув в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Однак впозові не зазначені обставини в підтвердження факту, що неповнолітня дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, не зазначено докази.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.12.2017 року. Однак не зазначає чи переглядався судовий наказ за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Не ставить питання щодо припинення стягнення з нього аліментів та не обґрунтовує стягнення з відповідача суми 44400,00 грн., не посилається на відповідні докази.

Також, за ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат