Справа № 194/438/21
Номер провадження № 2/194/160/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що 28 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № AG8129642. Процентна ставка за користування кредитом становить 483,75% річних. Позивач вказує, що за умовами кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та порядку, визначеному додатком до публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8100,00 грн. Окрім цього, позивач вказує, що 22 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 22-08/19, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дінеро» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № AG8129642 від 28 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та боржником. Так, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до позичальника, а ТОВ «ФК «Дінеро» втратив такі права. Крім того, позивач вказує, що за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 15 січня 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71252,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8100,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 59102,16 грн.; пеня - 4050,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № AG8129642 від 28 квітня 2019 року у розмірі 71252,16 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 16 лютого 2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № AG8129642 від 28 квітня 2019 року у розмірі 61648,05 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Відповідач надав до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазаначає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на кредитний договір № AG8129642 від 28 квітня 2019 року укладений між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 , та засвідчений електронним підписом. Натомість, позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів підписання ним документів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором кредитного договору саме на суму позики, зазначеною позивачем у розмірі 8100,00 грн., оскільки відсутня його заява про укладення кредитного договору № AG8129642 від 28 квітня 2019 року на суму 8100,00 грн. Не надано доказів переказу на його рахунок кредитних коштів у заявленому розмірі, а саме у розмірі 8100,00 грн., первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та суми його часткового погашення (платіжні документи, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). До позовної заяви не надано сам договір кредитної лінії № AG8129642 від 28 квітня 2019 року. Також, позивач не надав доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 22 серпня 2019 року за №22-08/19 існувало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, матеріали справи не містять акт прийому-передачі реєстру боржників, який є додатком №2 до договору про відступлення права вимоги від 22 серпня 2019 року за №22-08/19. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом адвокатських послуг.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він просить задовольнити позовні вимоги, оскільки бангк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у розмірі 8100,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак засобами електронного зв`язку надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, однак раніше подав до суду письмові пояснення, які 19 липня 2021 року засобами поштового зв`язку направив позивачу, в яких просив у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити, справу розглядати без його участі, з урахуванням письмових пояснень.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, 10 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» належним чином засвідчені копії виписки по рахунку за кредитним договором № L0501534 (AG8129642 від 28 квітня 2019 року) та детального розрахунку відступленої суми боргу.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» належним чином засвідчені копії виписки по рахунку за кредитним договором № L0501534 (AG8129642 від 28 квітня 2019 року) та детального розрахунку відступленої суми боргу. Запропоновано ТОВ «Вердикт Капітал» повідомити суд про неможливість отримання зазначених доказів у добровільному порядку шляхом звернення з запитом до ТОВ «ФК «Дінеро» у відповідності до п.п. 8.1,8.2 Договору уступки прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал» №22-08/19 від 22 серпня 2019 року або невиконання ТОВ «ФК «Дінеро» вимог про надання зазначених доказів.

Зазначені ухвали суду не виконані та витребувані докази суду не надані.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Спеціальних умов Договору позики № AG8129642 від 28 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_2 , сума позики складає 5000,00 грн., пеня, якщо є 1,5%, дата виплати 28 травня 2019 року. Відповідно до п.п. 3, 4 ці зміни до до Спеціальних умов договору позики є невідємною частиною Договору позики, укладається дистанційно і має юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Електронний підпис в графі «позичальник» і в графі «кредитодавець» ідентифікуючих даних не містять.

Відповідно до Додаткової угоди № АМ9764388 від 04 травня 2019 року, до Спеціальних умов Договору позики № AG8129642 від 28 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_2 , загальна сума позики складає 8100,00 грн., сума позики станом на дату кукладання цієї Додаткової угоди 5000,00 грн., пеня 1,50%, дата виплати 28 травня 2019 року. Відповідно до п.п. 3, 4 ці зміни до до Спеціальних умов договору позики є невідємною частиною Договору позики, укладається дистанційно і має юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Електронний підпис в графі «позичальник» і в графі «кредитодавець» ідентифікуючих даних не містять.

Відповідно до Додаткової угоди № АМ9764388 від 04 травня 2019 року, до Спеціальних умов Договору позики № AG8129642, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_2 , загальна сума позики складає 8100,00 грн., сума позики станом на дату кукладання цієї Додаткової угоди 3100,00 грн., відсоткова ставка 1,34%, дата повного погашення 13 червня 2019 року. Відповідно до п.п. 3, 4 ці зміни до до Спеціальних умов договору позики є невідємною частиною Договору позики, укладається дистанційно і має юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Електронний підпис в графі «позичальник» і в графі «кредитодавець» ідентифікуючих даних не містять.

Натомість, суду не надано жодного належного та допустимого доказу отримання ОСОБА_2 суми кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № AG8129642 станом на 15 січня 2021 року, заборгованість складає 71252,16 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 8100,00 грн., станом на дату розрахунку (15 січня 2021 року) 8100,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 2950,00 грн, погашено 2950,00 грн., станом на дату розрахунку (15 січня 2021 року) 0,00 грн.; заборгованість з пені (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 4050,00,00 грн., станом на дату розрахунку (15 січня 2021 року) 4050,00 грн.; нараховані відсотки згідно з кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 00,00 грн, погашено 5299,510 грн., на дату розрахунку (15 січня 2021 року) 59102,16 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № L0501534 станом на 09 лютого 2022 року, заборгованість складає 61648,05 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 8100,00 грн., станом на дату розрахунку (09 лютого 2022 року) 8100,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 2950,00 грн, погашено 2950,00 грн., станом на дату розрахунку (09 лютого 2022 року) 0,00 грн.; заборгованість з пені (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 4050,00,00 грн., станом на дату розрахунку (09 лютого 2022 року) 4050,00 грн.; нараховані відсотки згідно з кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги (станом на дату покупки 22 серпня 2019 року) 00,00 грн, погашено 5299,510 грн., на дату розрахунку (09 лютого 2022 року) 49498,05 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Дінеро» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Так, до позивача згідно з витягом до договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року, перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № AG8129642 від 28 квітня 2019 року на загальну суму 15100,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 8100,00 грн., заборгованість за відсотками 2950,00 грн., заборгованість за штрафами/пенею 4050,00 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року позовні задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис № 11691 від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року в розмірі 17553,62 грн. таким, що не підлягає виконанню. В рішенні суду встановлено, що виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за договором позики № AG5900191 від 06 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 та задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» і стягнуто з ОСОБА_1 за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року включно, суму у розмірі: 8100,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5353,62 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 4050,00 грн. заборгованість за пенею; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62801909 та на підставі виконавчого напису № 11691, виданого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 17553,62 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2020 року.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 02 липня 2021 року, станом на 01 липня 2021 року виконавче провадження № 62801909 завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що сам кредитний договір № AG8129642 від 28 квітня 2019 року укладений між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 , на який посилається позивач, до позовної заяви не доданий.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» надав лише загальні умови договору позики, загальні умови договору кредитної лінії, додаткові угоди до Спеціальних умов договору позики № AG8129642 від 28 квітня 2019 року, спеціальні умови договору позики № AG8129642, в яких міститься напис: «електронний підпис» в графі «позичальник» і в графі «кредитодавець», проте ідентифікуючих даних не містять.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - динамічний пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону.

Також позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів у сумі 8100,00 грн., а саме первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше), та детального розрахунку відступленої суми боргу.

Позивач в відповіді на відзив на позовну заяву посилається на те, що між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал» 22 серпня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги № 22-08/19, у зв`язку з чим надати запитувані судом першої інстанції документи не має можливості, оскільки вони перебувають у розпорядженні ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро».

Однак, вказане твердження суперечить положенням розділу 8 вищезазначеного договору, відповідно до якого вся необхідна інформація передається новому кредитору, тобто ТОВ «Вердикт Капітал», в момент передачі реєстру в електронному вигляді, а у разі необхідності отримання новим кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт отримання кредиту боржником, новий кредитор звертається до кредитора («Фінансова Компанія «Дінеро») із запитом про надання таких документів, які кредитор надає протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту.

В матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «ФК «Дінеро» відступила своє право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором AG8129642 від 28 квітня 2019 року, який укладений з ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи, всупереч п. 11.1 договору про відступлення права вимоги № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року, не містять акту прийому-передачі реєстру боржників, який є додатком № 2 до нього.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір та витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін