Справа № 758/8644/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану їй майнову шкоду у розмірі 19 224 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником та проживає у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Затоплення її квартири сталося з вини сусідів: що проживають зверху, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Останні у своїй квартирі вони влаштували хостел, тому експлуатація системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання відбувається на критичних рівнях, технічний стан систем незадовільний. Вище вказані сусіди систематично підтоплюють її квартиру (березень 2017 р., грудень 2019 р., травень 2020 р.), наносять матеріальну (пошкоджують стелю та стіни кухні, ванної кімнати та туалету), моральну шкоду та шкоду здоров`ю всіх мешканців її квартири - внаслідок підтоплення на стінах з`являється грибок, що викликає алергію різних видів, в тому числі дерматози, які важко піддаються лікуванню, астму, хронічні захворювання дихальних шляхів, головний біль та втому, зниження імунітету тощо. Такі ситуації створюють неможливість нормально жити, працювати й ходити на роботу. Через одне із підтоплень, що сталося у березні 2017 року, вона була змушена робити ремонт у ванній кімнаті, туалеті та коридорі її квартири. Під час ремонтних робіт у червні-липні 2017 р. було констатовано, що відбувається незначне, але постійне (на той час) підтоплення, через це стіни вкриваються грибком та руйнуються. Одне із підтоплень квартири позивача, засвідчене документально, сталося 26 грудня 2019 року. Приблизно о 7 годині ранку в квартирі сусідів зверху було чутно звуки ремонту труб. Ввечері того ж дня вона помітила сліди залиття на стелі та стінах її ванної кімнати та туалету. Одразу ж було викликано аварійну службу, яка досить тривалий час не могла потрапити в квартиру сусідів, оскільки вони не відчиняли двері. Після того як майстром з аварійної служби було прийнято рішення перекрити воду у всьому будинку, двері сусіди нарешті відкрили. Майстер перекрив воду у їх оселі. Після цього випадку, у відповідь на її звернення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 09.01.2020 № 10663/Н-32, у її квартиру була направлена комісію з метою засвідчення факту залиття її оселі та складання відповідного Акту про залиття. У Акті, зокрема, зазначено, що залиття її квартири ( АДРЕСА_1 ) сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 під час виконання монтажних робіт по встановленню електронагрівача та його підключення до системи холодного водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 житлового будинку АДРЕСА_2 . 22 травня 2020 знову сталося підтоплення її квартири. У відповідь на її звернення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 27.05.2020 № 10663/Н-695, у її квартиру була направлена комісію з метою засвідчення факту залиття моєї оселі та складання відповідного Акту про залиття. У Акті комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 29.05.2020, зокрема, зазначено, що залиття її квартири ( АДРЕСА_1 ) сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 через розгерметизацію швів між ванною та стіною внаслідок недбалості мешканців квартири АДРЕСА_2 . Зазначила, що пошкодження її майна та нанесення матеріальної шкоди вищевказаними сусідами відбувається вже багато років. Сусіди з квартири АДРЕСА_2 чіпляються до її родини, не дають спокійно жити, погрожують, лякають її матір похилого віку, малолітнього сина пошкодив камеру відеоспостереження, дверний замок та дверне вічко. У зв`язку з чим була викликана поліція. З сусідами з цієї квартири позивачка, не знайома. Також зазначила, що внаслідок затоплення були пошкоджені: стеля та стіни у її ванній кімнаті, туалеті, антресолі та на кухні - сліди залиття у вигляді жовтих плям, грибкові ураження. У зв`язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого, за висновком спеціалістів, складає 19 244 грн., що підтверджується доданим до заяви кошторисним розрахунком вартості ремонтно-відновлювальної роботи її квартири від 25.06.2020 року. Крім того, внаслідок залиття квартири їй та її родині завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, проблемах зі здоров`ям (копії медичних обстежень додаються), викликаних стресом та цвіллю на стінах та стелі моєї квартири, що з`явилася після підтоплення. Лікування зазначених у медичній документації порушень здоров`я потребує часу, коштовних ліків та медичних обстежень, а у разі, якщо причина систематичних підтоплень її оселі не буде ліквідована і грибок на стінах та стелі продовжить поширюватись, проблеми зі здоров`ям набудуть хронічного характеру і потребуватимуть постійного коштовного лікування. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду за весь період систематичного підтоплення, починаючи з березня 2017 року, вона оцінює у 25 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.08.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху.

Ухвалою від 23.11.2020 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку на підставі наданих стороною позивача доказів.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.10.2005 р., посвідченого ПН КМНО Петровою С.М., що підтверджується реєстраційним посвідченням КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №012898, та витягом х державного реєстру правочинів № 1628958 від 20.10.2005 р.

Згідно Акту про залиття від 11.01.2020 року, у складі провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду - ОСОБА_6 , майстра Дільниці 1 - ОСОБА_7 , сантехніка Дільниці 1 - ОСОБА_8 , встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно звернення від 09.01.2020 р. № 10663/Н-32 громадянки ОСОБА_1 , встановлено, що квартира знаходиться на 3-му поверсі 4-ох поверхового житлового будинку. Ремонт в квартирі виконувався у 2018 році. Пошкоджено в приміщенні ванної кімнати площею 3,0 кв.м., стеля (підвісна, гіпсокартон, водоемульсіне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями у кутках та навколо ламп освітлення загальною площею близько 0,5 кв.м; туалет площею 2,3 кв.м. стеля (підвісна, гіпсокартон, водоемульсійне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями у кутках та навколо ламп освітлення загальною площею близько 0,5 кв. АДРЕСА_1 сталося під час виконання монтажних робіт по встановленню електронагрівача та його підключення до системихолодного водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 житлового будинку.

Згідно Акту про залиття від 29.05.2020 року, у складі провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду - ОСОБА_6 , майстра Дільниці 1 - ОСОБА_7 , сантехніка Дільниці 1 - ОСОБА_8 , встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно звернення від 27.05.2020 р. № 10663/Н-695 громадянки ОСОБА_1 , встановлено, що квартира знаходиться на 3-му поверсі 4-ох поверхового житлового будинку. Ремонт в квартирі виконувався у 2018 році. Пошкоджено в приміщенні кухні стеля (водоемульсійне фарбування ) спостерігаються сліди залиття, жовті плями над стіною, суміжною з ванною кімнатою загальною площею близько 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 3,0 кв.м., стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями по всіх площі стелі, туалет площею 2,3 кв.м. стеля (підвісна, гіпсокартон, водоемульсійне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями у кутках та навколо ламп освітлення загальною площею близько 0,5 кв.м. Залиття в квартирі АДРЕСА_1 сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 через розгерметизацію швів між ванною та стіною внаслідок недбалості мешканцями квартири АДРЕСА_2 зазначеного житлового будинку.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що затоплення квартири позивача ( АДРЕСА_1 ) сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , що проживають зверху над квартирою позивача, адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з отриманої судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України довідки віддділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 20.08.2020 р., за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.09.1997 р. зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно кошторисного розрахунку вартості ремонтно-відновлювальної роботи квартири від 25.06.2020 року, за висновком спеціалістів, становить 19 244,00 грн.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

На спросутвання наданих стороною позивача доказів стороною відповідача не було надано доказів. У суду не має підстав ставити під сумнів, докази надані позивачем.

За таких обставин, вимога в частині стягненнямайнову шкоду підлягає повному задоволенню, оскільки суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 19 244,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковим для держав-учасниць Конвенції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачеві винними діями відповідача, що виразилися в неналежному забезпеченні нормального стану свого сантехнічного обладнання, що призвело до залиття квартири позивача, заподіяна моральна шкода, розмір якої визначається з урахуванням характеру й тривалості моральних страждань позивача з приводу пошкодження його власності та порушення укладу життя позивача.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди частково та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5 000,0 грн. Вказану суму суд вважає співмірною та такою, що відповідає принципу розумності.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

А відтак на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди - 19 244,00 грн, моральної - 5 000,0 грн., а загалом - 24 244, 00 грн.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - суму в розмірі 19 244,0 грн., на відшкодування моральної шкоди - суму в розмірі 5 000,0 грн., а всього - 24 244,0 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 00 коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова