Провадження №2/359/1103/2022
УХВАЛА

11 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, про визначення місця проживання малолітньої дочки та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №755/16763/ 21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА у м. Києві, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дитини. Матеріали цивільної справи №359/11467/21 представник відповідача ОСОБА_2 просить передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

1.2. Представник позивача Кучерук М.В. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підготовче провадження вже закінчено та здійснюється розгляд цивільної справи по суті, тоді як об`єднання цивільних справ в одне провадження допускається виключно до початку підготовчого судового засідання. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В листопаді 2021 року ОСОБА_3 пред`явила до Бориспільського міськ-районного суду позов (а.с.1-8): просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_5 разом з матір`ю, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача додаткові витрати на дитину в розмірі 93297 гривень 70 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року (а.с.79-80) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 9 лютого 2022 року.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

3.2. Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3.3. Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

3.4. Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Очевидно, що вимога про визначення місця проживання дочки ОСОБА_5 , заявлена ОСОБА_3 , пов`язана з вимогою про визначення місця проживання дитини, заявленою ОСОБА_4 , як підставою виникнення, так і доказами, що підлягають дослідженню для правильного вирішення спору між батьками про місце проживання дочки ОСОБА_5 . Однак вимога ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 додаткових витрат на дитину не є похідною вимогою в розумінні абз.2 ч.1 ст.188 ЦПК України від вимоги про визначення місця проживання дочки ОСОБА_5 .

4.2. Крім того, позивачем у цивільній справі №359/11467/21 є ОСОБА_3 , тоді як у цивільній справі №755/16763/21 ОСОБА_4 . Відповідачем у цивільній справі №359/11467/ 21 є ОСОБА_4 , тоді як у цивільній справі №755/16763/21 ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про відсутність тотожності ані позивача, ані відповідача у вказаних цивільних справах в розумінні ч.2 ст.188 ЦПК України.

4.3. З огляду це суд вважає, що підстави для об`єднання цивільних справ в одне провадження відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Полуніної Катерини Анатоліїв-ни про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець