Справа № 373/27/22
Номер провадження 2-з/373/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67891123, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 25.05.2021 за № 9389 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 54 695 грн 57 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що він планує звернутися до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021 за №9389 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №0912 від 21.09.2021 в розмірі 54695,57 грн таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, шо 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67891123 з примусового виконання виконавчого напису №9389 від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0912 від 21.09.2021 в розмірі 54695,57 грн.

Крім того, 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67342333 з примусового виконання виконавчого №115005, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

05.01.2022 тим же приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання ВП №67891123 та ВП №67342333 у зведене виконавче провадження №67919146. Копію даної постанови ОСОБА_1 не отримав.

В грудні 2021 року почалося проведення примусового стягнення коштів з банківського рахунку, на який ОСОБА_1 отримує пенсію, та яка є єдиним джерелом його доходу, так як заявник є пенсіонером та не працює.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Данич О.Ф. №9389 від 25.05.2021 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що потягло за собою неправомірне виконавче провадження про звернення стягнення на пенсію та інші доходи, належні ОСОБА_1 на праві власності. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти заявника будуть неправомірно стягуватись, і він не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та долучені до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Встановлено, що позовна заява станом на даний час до суду не подана.

Водночас, як зазначено вище, заявник має намір звернутися до суду з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67891123 з примусового виконання виконавчого напису № 9389 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0912 від 21.09.2021 в розмірі 54695,57 грн.

15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. винесено постанову про об`єднання ВП № 67891123 та ВП № 67342333 у зведене виконавче провадження № 67919146 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0912 від 21.09.2021 в розмірі 54695,57 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 67919146 на підставі виконавчого напису № 9389 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 54 695 грн 57 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу (вул.Фіалкова, 271, м.Вишгород, Київська область, 07300, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»), - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Хасанова