overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/225/13-ц
Провадження № 22-ц/811/483/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/485/22 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1280/22 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Романової Н.В. представника АТ «Державний ощадний

банк України»;

адвоката Сисина С.В. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу:

1)за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року;

2)за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року;

3)за апеляційною скаргою Романової Наталії Володимирівни, представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 пункти 1 та 2, 375, 376 ч.1 пункти 3 та 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року та від 28 грудня 2021 року - без змін.

Апеляційну скаргу Романової Наталії Володимирівни, представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 травня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року по справі № 457/225/13-ц, стосовно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5347/22 Справа № 205/9625/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про витребування у добросовісного набувача частки у спільній власності та переведення прав покупця спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 26 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 211/929/22
Провадження № 2/211/2199/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 442/3566/22
Провадження № 2-н/442/540/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2909/22
Провадження № 2/309/569/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка подовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі щомісячно, до закінчення нею навчання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка подовжує навчання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка подовжує навчання та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «30» вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 138/1304/22
Провадження №:2/138/511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.06.2022 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 07.07.2022, що підтверджується витягом з Книги розносної кореспонденції.

Станом на 26.07.2022 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 29.06.2022 представником позивача у строк, встановлений даною ухвалою суду, виконано не було це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати таку заяву не поданою та повернути її позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 202/2757/20
Провадження № 2/202/64/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника позивача Бардаченка В.В.

представника відповідача Крапівцевої О.О.

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 202/2757/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 01.08.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №591/6987/20
Провадження № 2-р/591/2/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення зазначеного рішення, просить пояснити рішення суду в частині внесення в розділі відомостей про батька та видачі копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 її батьку - ОСОБА_1 .

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містить інші відомості, що вимагаються цим кодексом .

До поданої заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 вказаного Закону за подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду судовий збір сплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту заяви, розмір судового збору, який повинен сплатити ОСОБА_1 при її подачі, становить 496,20 грн.(2481 грн * 0,2).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду подана без додержання встановлених законом вимог - не оплачена судовим збором, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 127/4664/22
Провадження № 2/127/690/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частину земельної ділянки та припинення спільної часткової власності на частину земельної ділянки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу.
04.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків для виконання експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суддя,
Клопотання судового експерта Данилюка В. про погодження строків для виконання експертизи задовольнити.
Погодити термін проведення експертизи у справі № 127/4664/22 у строк, що перевищує 90 календарних днів.
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8868/21 22-ц/803/5321/22 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 27 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.07.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.06.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, проте у справах про розірвання шлюбу обов`язковою умовою, є надання суду саме оригіналу такого свідоцтва.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова