ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7467/21
провадження № 4-с/753/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва КАЛИННИКА ІГОРЯ ВІКТОРОВИЧА, стягувач ПрАТ „ДТЕК Київські Електромережі" про визнання протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року у виконавчому провадженні ВП 63648396,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту на майно від 17 листопада 2020 року.

Скаргу обгрунтовано тим, що скаржник дізналась, що 17 листопада 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 63648396 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» боргу у сумі 809 809,15 грн.

Крім того, 17 листопада 2020 року приватним виокнавцем, в рамках виконавчого провадження № 63648396, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 891 290,06 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2 .

Однак, постанову про арешт майна скаржником отримано не було.

Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року була винесена з порушенням прав скаржника, тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіанні підтримав вимоги скарги та просив суд її задоволтнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 листопада 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 63648396 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» боргу у сумі 809 809,15 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Приписи ч. 5 вказаної статті зобов`язують виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що на адресу скаржника було направлено постанову приватного виконавця від 17.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63648396, яка отримана боржником під розписку.

Крім того, 17 листопада 2020 року приватним виокнавцем, в рамках виконавчого провадження № 63648396, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 891 290,06 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що приватний виконавець передчасно виніс постанову про арешт майна, оскільки не мав фактичної можливості перевірити відсутнісь в боржника достаніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 с. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ст. 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема на майно боржника.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Так, в АСВП наявна інформація із якої вбачається, що приватним виконавцем після відкриття виконавчого провадження зроблено відповідні запити до організаційно-облікових установ з метою встановлення майнового стану боржника та на підставі отриманих відповідей винесено постанову про арешт майна боржника від 17.11.2020 року.

Тобто, приватний виконавець при винесені постанови від 17.11.2020 року про арешт майна діяв виключно в межах своїх повноважень відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що постанова про арешт майна винесена приватним виконавцем є законною, а твердження скаржника щодо її скасування, не ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи, що доводи скарги наведеного висновку не спростовують, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва КАЛИННИКА ІГОРЯ ВІКТОРОВИЧА, стягувач ПрАТ „ДТЕК Київські Електромережі" про визнання протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року у виконавчому провадженні ВП 63648396 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :