Дата документу 11.07.2022 Справа № 457/1440/21
Справа №457/1440/2021
Провадження №2/554/2132/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі представника позивача Завалій Есміри Тофіковни до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та стягнення заборгованості щодо витрат на утримання в навчальному закладі , -

в с т а н о в и в :

Канцелярією суду 06.04.2022 передано судді для розгляду цивільну справу за позовом ХНУВС, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та стягнення заборгованості заборгованості щодо витрат на утримання в навчальному закладі, яка надійшла з Трускавецького міського суду Львівської області за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтава.

Ухвалою судді від 07.04.2022 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнити позовні вимоги щодо зобов`язання виконати умови договору (зазначити реквізити договору, сторін договору, дату укладення, тощо).

18 квітня 2022 року позивач ХНУВС на електронну пошту зазначену у позовній заяві отримали копію ухвали від 07.04.2022.

18 квітня 2022 року представник позивача ХНУВС за довіреністю Завалій Е.Т. на електронну пошту зазначену у позовній заяві отримала копію ухвали від 07.04.2022.

13 червня 2022 року позивач ХНУВС на електронну пошту зазначену у позовній заяві отримали копію ухвали від 07.04.2022.

13 червня 2022 року представник позивача ХНУВС за довіреністю Завалій Е.Т. на електронну пошту зазначену у позовній заяві отримала копію ухвали від 07.04.2022.

До суду повернувся конверт адресований ХНУВС та ОСОБА_2 з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином ухвала від 07 квітня 2022 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку повернути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн. сплачений ХНУВС при подачі позовної заяви до суду. Оскільки ухвалою суду позовну заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі представника позивача Завалій Есміри Тофіковни до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та стягнення заборгованості щодо витрат на утримання в навчальному закладі - вважати неподаною.

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу Харківському національному університету внутрішніх справ.

Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений ним 24 листопада 2021 року через Державну казначейську службу України за платіжним дорученням №2418 до ГУК Львів/ТрускавецькаТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 38008294, розрахунковий рахунок №UA0013943.

Роз`яснити Харківському національному університету внутрішніх справ, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2022 року.

Суддя І. О. Блажко