overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
10 січня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 255-04/05-02 від 10 червня 2021 року, № 255-05/05-02 від 10 червня року та № 255-06/05-02 від 10 червня 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначене її по батькові. Необхідність встановлення даного факту остання пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279, 294 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/48/22
05.01.2022року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) повернення судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 310/9555/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в режимі відеоконференції,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 19 січня 2022 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хвилин 19 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/9555/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в режимі відеоконференції 19 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин за участю відповідача та його представника.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 581/723/21
Провадження № 2-о/581/4/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синівська сільська рада

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 16 грудня 2021 року для розгляду даної цивільної справи визначено двох присяжних: Дяченко Г.Л. та Погрібну Л.М.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.

10 січня 2022 року присяжна ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про неможливість виконання обов`язків присяжної у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про оголошення фізичної особи померлою проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматичний розподіл для визначення нових присяжних.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у заміні присяжної ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити присяжну ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Передати справу до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення нового присяжного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

Справа № 183/8570/21

05 січня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29 грудня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що згідно реєстру територіальної громади м.Новомосковська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м.Новомосковську не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
№ 207/5425/21
№ 2/207/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (б-р Лесі Українки, буд.26, м. Київ, 01133), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (б-р Лесі Українки, буд.26, м. Київ, 01133), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 31 січня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №613/318/20 Провадження № 2/613/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у справі № 613/318/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Кудін Олександр Михайлович про стягнення заборгованості. ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Кудін Олександр Михайлович про стягнення заборгованості.

При складанні судового рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано прописом суму стягнутого з відповідача судового збору. Так, замість вірного «31 (тридцять одна) грн. 50 коп.», вказано «31 грн. 50 коп. (дві тисячі сто дві гривні)».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Кудін Олександр Михайлович про стягнення заборгованості.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині рішення суми стягнутого з відповідача судового збору - «31 (тридцять одна) грн. 50 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
єдиний унікальний номер справи 531/2053/21
номер провадження 2/531/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився та відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 279/6791/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6791/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач в заяві до суду елопотала про розгляд справи за її відсутності, причина неявки представника відповідача не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 26.01.2022 року 09:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа №220/1447/19
Провадження № 2/220/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача адвоката Стеценка Ю.В., Лавренко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Стеценка Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 127/2-2509/09
Провадження №22-ц/801/117/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

05 січня 2022 рокуСправа № 127/2-2509/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду 03 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від18 серпня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від18 серпня 2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 12 січня 2022 року на 10:40 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. К. Медвецький