Справа № 214/5468/21
2/214/2328/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судового засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Воловик Яни Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкування батька з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

Представники:

від позивача адвокати Воловик Я.А., Щербатюк В.А.,

від третьої особи ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Воловик Я.А. звернулися до суду з позовною заявою 08 липня 2021 року, в якій просять суд: зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди та не чинити такі перешкоди в спілкуванні його як батька з дитиною малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний порядок його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : особисті побачення кожного вівторка, четверга протягом 2-х годин без присутності матері; мати змогу зустрічатись з сином у школі, спортивних закладах та на вулиці; у перший та третій тиждень місяця з 19.00 год. п`ятниці до 18.00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька та з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я; перебувати у батька під час канікул у школі половину канікулярного часу та половину тривалості відпустки батька; безперешкодно спілкуватися з сином по телефону з урахуванням стану його здоров`я, режиму та розпорядку дня дитини; приймати участь у вирішенні питання, що стосується навчання та здоров`я дитини.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с.20).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №246 від 24 травня 2022 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В. 24 травня 2022 року, який ухвалою суду від 30 травня 2022 року прийнято до свого провадження.

25 липня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербатюк В.А. надійшла заява про залишення без розгляду пред`явленого до ОСОБА_2 позову про усунення перешкод у спілкування батька з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею оскільки з огляду на зміну обставин, що існували на момент пред`явлення позову, наразі відсутній предмет спору. В обґрунтування заяви представник зазначила, що з 06 березня 2022 року малолітній син сторін ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_1 . Дитину позивачеві добровільно передала відповідач з посиланням на те, що має намір виїхати за кордон. На підтвердження вказаних обставин представник попередньо долучила копію акта від 06 березня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористалася, подавши заяву, направлену на електронну пошту суду 21 липня 2022 року, про визнання нею вимог позову ОСОБА_1 . Зазначила, що з огляду на введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вона втратила роботу та залишилась без засобів для існування. Враховуючи ці обставини вона прийняла рішення поїхати за кордон в пошуках роботи, та 06 березня 2022 року передала сина ОСОБА_4 батькові ОСОБА_1 . Тобто, з 06 березня 2022 року дитина фактично проживає з батьком позивачем по справі. Зважаючи на це, вважає, що фактично позов визнала, оскільки вимоги позивача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні практично виконала. Не заперечувала проти ухвалення рішення про задоволення позову.

Разом з тим, ухвалою суду від 25 липня 2022 року судом відмовлено в прийнятті визнання відповідачем позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. Проти залишення позову без розгляду за заявою представника позивача не заперечувала.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 25 липня 2022 року підготовче провадження по справі не закрито.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування батька з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, що є їх процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим договором про надання правової допомоги та ордером, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Воловик Яни Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкування батька з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 липня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко