overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9471/21
Провадження № 2-н/591/66/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
5 січня 2022 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_5
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, пп. 5 п.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_5
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2022 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Билбасівської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Билбасівської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.02.2021 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Зазначена ухвала набула законної сили 18.03.2021 і була надіслана на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

04.01.2022 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 1515-1525 від 28.12.2021.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що експертом повідомлено про неможливість надання висновку, провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Билбасівської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії - поновити.

Призначити справу до судового засідання 11 січня 2022 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 297/3270/21
У Х В А Л А

про самовідвід

04 січня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, про поділ спільного майна подружжя.

Визначення судді за даним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Оскільки сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі, являються батьками куми головуючого по справі судді Гецко Ю. Ю. - ОСОБА_5 , перебувають у дружніх відносинах та давніми друзями головуючого по даній справі судді Гецко Ю. Ю., даний факт є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п. 5, 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гецко Ю. Ю. по справі № 297/3270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та передати справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 138/626/22
Провадження №:2/138/427/22
УХВАЛА

Іменем України

про залучення співвідповідача

18 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 18.04.2022 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача до початку підготовчого розгляду подав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача: Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Просив розгляд справи провести у їхню відсутність.

Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, при вирішенні позову покладається на розсуд суду, не заперечує проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання та залучити в якості співвідповідача: Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Як передбачено ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, слід відкласти підготовчий розгляд справи, оскільки на підставі п.2 ч.2 ст.198 суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 51, п.2 ч.2 ст.198, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, в якості співвідповідача: Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6).

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю на 12.08.2022 о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
справі № 599/1013/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 21 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 липня 2022 року в цивільній справі № 599/1013/22 заяву задоволено та встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, помилково зазначено рік народження опікуна в резолютивній частині рішення.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 21 липня 2022 року в цивільній справі за органу опіки та піклування Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, де в резолютивній частині рішення дату народження опікуна ОСОБА_2 слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа №: 343/2189/21
Провадження №: 2/0343/5/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.10.2009 у виконавчому комітеті Геринської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11, розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .
Повний зміст рішення суду буде складено до 14 січня 2022 року.
Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №463/3590/22
Провадження №2/463/1139/22
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.05.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання всіма учасниками справи повідомлення про наступну дату розгляду справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 26.10.2022 о 14:20 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №702/691/21
Провадження №4-с/359/65/2021
УХВАЛА

4 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 на постанову начальникавідділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області Редьки Олександра Олександровича, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редьки О.О. від 18 червня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, винесену у виконавчому провадженні №38703013.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову начальника відділу Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Редьки О.О., пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Рішення у цивільній справі №2/359/1657/2013 ухвалено Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальникавідділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області Редьки Олександра Олександровича, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2022 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 361/5972/20
Провадження № 2/361/373/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 02 лютого 2022 року у вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
14 липня 2022 року справа повернулась до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та відомостей.
Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі № 361/5972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки.
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 01 серпня 2022 року на 13 год. 45 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 456/1395/22
Провадження № 2/456/771/2022
УХВАЛА

09 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 30.09.2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко