10 січня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання - Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курило Романа Миколайовича про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат та проведення їх розподілу у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаіус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Курило Романа Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаіус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року позов Курило Романа Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаіус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №206854 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 159, 08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

05 січня 2022 року на адресу суду надійшла від представника позивача адвоката Курило Р.М. заява, в якій він просить приєднати до матеріалів справи докази понесення судових витрат та проведення їх розподілу. До своєї заяви представник позивача долучив копію договору № 01/12/21 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/12/21 від 01 грудня 2021 року; копію акту від 05 січня 2022 р. прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги згідно з договором № 01/12/21 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, у якому вказано, що витрати на правничу допомогу щодо розгляду даної справи становлять 5000,00 грн. та акт № 1 прийому-передачі грошових коштів від 07 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Курило Р.М. витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 01/12/21 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/12/21 від 01 грудня 2021 року; копію акту від 05 січня 2022 р. прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги згідно з договором № 01/12/21 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, у якому вказано, що витрати на правничу допомогу щодо розгляду даної справи становлять 5000,00 грн. та акт № 1 прийому-передачі грошових коштів від 07 грудня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курило Романа Миколайовича про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат та проведення їх розподілу, шляхом прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особибез самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаіус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особибез самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаіус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000, 00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Мазепи, б. 4а/6а, оф. 304.

Суддя Н.Г. Кучина