Справа № 592/9968/21
Провадження № 2-з/592/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє відповідач ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє відповідач ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

04.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивую тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 було відкрито провадження у справі №592/9968/21 за позовом ОСОБА_1 . Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3), третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І. про визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

На даний час у зв`язку із наявним спором та розглядом відповідної справи судом, а також фактичною необхідністю у забезпеченні позову, оскільки своєчасне не вжиття необхідних заходів забезпечення позову може призвести у подальшому до неможливості та/або утруднення виконання рішення Суду звертається до Суду із заявою про забезпечення позову, оскільки предметом спору є оспорювання права власності на 2/3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/ АДРЕСА_2 на земельну ділянку, що також знаходиться за цією адресою та має кадастровий номер :01:006:0002.

Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/3 земельної ділянки, що також знаходиться за цією адресою та має кадастровий номер :01:006:0002 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо 2/3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/3 земельної ділянки, що також знаходиться за цією адресою та має кадастровий номер :01:006:0002, ща належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням суду по справі.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

Виходячи з обсягу меж заявлених позовних вимог та їх характеру, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє відповідач ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо 2/3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/3 земельної ділянки, що також знаходиться за цією адресою та має кадастровий номер :01:006:0002, ща належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко