Справа № 226/3792/21
Провадження №2/226/135/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню.

17.12.2021 у зв`язку з тим, що до позовної заяви позивачем не додано виконавчий напис, суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

На виконання ухвали суду позивачем у зв`язку з неможливістю самостійно надати виконавчий напис подано клопотання про витребування його судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є визнання виконавчого напису недійсним, що відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України вимагає наявності у матеріалах справи такого документу, надання якого з огляду на подане клопотання позивач самостійно забезпечити не може, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було видано виконавчий напис №110297 від 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 24890,23грн., частково задовольнивши таким чином клопотання позивача.

Разом з тим, вимоги позивача про витребування у старшого державного виконавця Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сідак О.В. копій матеріалів виконавчого провадження №67733956 задоволенню не підлягають, так як відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України надання доказів, які повинні бути подані разом з позовною заявою, покладається на позивача. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких він не може бути поданий; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, що позивачем не дотримано. До того ж, відсутність матеріалів виконавчого провадження, які позивач могла самостійно надати суду, не була підставою залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду призначити на 07 лютого 2022 року о 09.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович матеріали виконавчого напису №110297 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 24890,23 грн.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк не більше п`яти днів з дня отримання позову для дачі пояснень щодо позову та строк не більше десяти днів з дня отримання відзиву для дачі пояснень щодо відзиву.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Л.І.Клепка