overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1815/21
Провадження № 2/306/228/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 січня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79018, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького,1/28 Львівської області), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. ( адреса: 01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. (адреса:89600, м.Мукачево, вулиця Штефана Августина,25/2, офіс 36 Закарпатської області ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79018, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького,1/28 Львівської області), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. ( адреса: 01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. (адреса: 89600, м.Мукачево, вулиця Штефана Августина,25/2, офіс 36, Закарпатської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 37362, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 26934,00 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса: 79018, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького,1/28 Львівської області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев"ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14 січня 2022 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер

Едіта ВІНЕР
Справа № 456/5970/21
Провадження № 2-н/456/19/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в його користь заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2435,88 грн та судові витрати по справі.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У статті 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 по 28.02.2021, що знаходиться поза межами трирічного строку подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України, та з огляду на те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Л.Бучківська
Справа № 344/5156/20
Провадження № 22-ц/4808/273/22
Провадження № 22-ц/4808/274/22
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відповідно до вимог статей 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 лютого 2022 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Справа № 276/967/21
Провадження по справі 2/276/59/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд.Славута" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явились.

Від позивача надійшла заява від 10.01.2022 про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява позивача від 10.01.2022 підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити відповідачів про прийняття до розгляду заяви від 10.01.2022 про зміну предмету позову, суд, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 49, 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "ВВ Агро" про зміну предмету позову в справі за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд.Славута" про визнання недійсним договору оренди землі.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 13 год. 00 хв 15 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 645/7367/20
Провадження № 2/645/953/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення в загальному розмірі 47426 грн. 24 коп.

05.01.2022 року від відповідачки ОСОБА_3 до матеріалів справи надійшла заява, в якій вона просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати їй час для надання додаткових доказів по справі.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, будь-яки заяв та клопотань до матеріалів справи не надали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та відкласти судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/7367/20 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відкласти на 01 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 732/17/22
Провадження № 2/732/173/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2022 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Однак, провадження за такою заявою не може бути відкритим.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу за домовленістю подружжя можуть розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не доведена документальна можливість застосування сторонами договірної підсудності, відсутні письмові докази про домовленість сторін щодо підсудності справи суду на розгляд якого надійшов позов.

Угода про визначення підсудності є двостороннім правочином, тому підписи обох сторін такої угоди мають бути посвідчені у встановленому законом порядку уповноваженими особами, яким надано таке право Законом „Про нотаріат.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачу 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позову.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків позову, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.01.2022 року.

Суддя Карпинська Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/374/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (вул.Глибочинська,44, м.Київ, 04050).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (061013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

01.12.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (61068, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2022 року 10 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 лютого 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 185/753/14-ц
Провадження № 2-во/185/4/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою задоволено.

У рішенні суду від 07 лютого 2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я особи, яку визнано померлою, а саме вказано « ОСОБА_2 », вірним є « ОСОБА_2 », згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі № 185/753/14-ц ім`я особи, яку визнано померлою ОСОБА_3 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 317/3910/21
Провадження № 2-н/317/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04.01.2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області за вих.№01-45/3214 від 30.12.2021 р., надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1051 від 19.09.2018 р., тому була знята з обліку 05.12.2018 р. у зв`язку із смертю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки боржник по справі помер.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167,186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов