ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2808/21 Номер провадження 22-ц/814/1344/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Хіль Л.М., Чумак О.В.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Полтавської міської централізованої бібліотечної системи

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року

у справі за позовом Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Полтавська міська централізована бібліотечна система, про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Полтавська міська централізована бібліотечна система, про поділ майна, визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення порядку користування землею,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Полтавська міська централізована бібліотечна система, про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов обґрунтовано тим, що з 05 лютого 2016 року 17/50 частин з спільної часткової власності нежитлового приміщення в житловому будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради. Управління майном комунальної власності міста передало, а міська централізована бібліотечна система прийняло на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке буде використовуватися під філіал бібліотеку - філіал №17 і знаходиться на балансі міської централізованої бібліотечної системи. Інша частина об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у володінні ОСОБА_1 .

Посилалася на те, що нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці площею 0,1517, яка не є приватизованою і належить до земель комунальної власності. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , знаходиться у спільному користуванні співвласників. На даний час виникла необхідність у виділенні 17/50 часток, що належать на праві комунальної власності Полтавській міській територіальній громаді, в окремий об`єкт нерухомого майна та подальшого оформлення права користування земельною ділянкою. Зазначили, що відповідач ігнорує пропозиції щодо з`явлення до нотаріальної контори для вирішення питання виділення часток нерухомого майна в окремий самостійний об`єкт права власності.

Просила суд виділити в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 17/50 частин нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. в житловому будинку літ «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають в комунальній власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та складаються з: коридору 1 площею 8,4 кв.м., читальної зали 2 площею 10,3 кв.м., бібліотеки 3 площею 6,3 кв.м., бібліотеки 4 площею 13,3 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м. та сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1, хвіртки №2, вимощення №3, замощення №4, припинивши право спільної часткової власності.

Визнати право комунальної власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна - 17/50 частин нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. в житловому будинку літ «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: коридору 1 площею 8,4 кв.м., читальної зали 2 площею 10,3 кв.м., бібліотеки 3 площею 6,3 кв.м., бібліотеки 4 площею 13,3 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м. та сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1, хвіртки №2, вимощення №3, замощення №4.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком судового експерта Авдєєвої Н.М. від 09.11.2020 року №59 за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. ( 17/50 частин) в житловому будинку літ. «А-1» з господарськими (допоміжними) будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши Полтавській міській центральній бібліотечній системі в користування земельну ділянку площею 689 кв.м., ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 828 кв.м.

11 січня 2022 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про поділ майна, визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення поряду користування землею.

Посилався на те, що позивач за первісним позовом не врахував, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Просив суд здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками. Визнати право власності ОСОБА_1 на будинок садибного типу, а саме - будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , складається з : коридору (1) площею 9.3 кв.м., кімнати (2) площею 21.3 кв.м., кімнати (3) площею 13,5 кв.м., кухні (4) площею 9,0 кв.м., кімнати (5) площею 12,3 кв.м., всього площа 65,4 кв.м., житлова площа 47.1. кв.м., допоміжна ( підсобна) 18,3 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,07 га, будівлю та споруди , - Гараж літ. Б., огорожу №3, огорожу №4 як на окремий, самостійний об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, часткою 1/1, припинивши право спільної часткової власності на дану частину майна, з можливістю присвоєння окремої адреси. Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни від 09.11.2020 року №59 за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. ( 17/50 частин) в житловому будинку літ. «А» з господарськими ( допоміжними) будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши Полтавській міській централізованій бібліотечній системі в користування земельну ділянку площею 689 кв.м. ( на плані зафарбована в синій колір), ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 828 кв.м.( на плані зафарбована в червоний колір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про поділ майна, визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення поряду користування землею відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Полтавська міська рада, Полтавська міська централізована бібліотечна системи оскаржили рішення в апеляційному порядку. Просили рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначено, що первісний позивач на момент подачі позову не володів інформацією про власників іншої частини домоволодіння, а тому звернувся з позовом про виділ частки. передбачаючи можливість наявності кількох власників іншої частини.

Крім того Полтавська міська рада вважає, що суд першої інстанції помилково послався на постанову Верховного Суду оскільки обставини справи не є тотожними, так у справі, що переглядалася судом касаційної інстанції ставилося питання про виділ частки земельної ділянки, тоді як у даній справі позов стосується виділу частки домоволодіння.

У свою чергу Полтавська міська централізована бібліотечна системи в апеляційній скарзі посилається на можливість задоволення позовних вимог зважаючи на подачу ОСОБА_1 зустрічного позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати дане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17/50 нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 104 кв.м. на праві спільної часткової власності належать Територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради. (т.1 а.с.21)

Відповідно до договору оренди №13/МЦБС/7 від 19 лютого 2007 року укладеного між управлінням майна комунальної власності міста (орендодавець) та міською центральною бібліотечною системою (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає на умовах визначених договором нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке буде використовуватися під філіал бібліотеку - філіал №17 і знаходиться на балансі міської централізованої бібліотечної системи. (т.1 а.с.22-24)

З витягу архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації №01-47/265 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що протоколом засідання виконкому Гожулівської сільської Ради депутатів трудящих №25 від 30 грудня 1969 року ухвалено виділити з участка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 0,07 га землі для сумісної забудови домоволодіння з ОСОБА_2 в селі Рибці. (т.1 а.с.30)

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи №59 від 09 листопада 2020 встановлено, що 17/50 частини нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-1», що складається із: коридору 1 площею 8.4. м.2, читальної зали 2 площею 10.3 м2, бібліотеки 3 площею 6.2 м.2, бібліотеки 4 площею 13.3. м.2, загальною площею 38.3 м2, корисною площею 29,9 м2 та сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа №1, хвіртка №2, вимощення №3, замощення №4 може складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦКУ. При цьому об`єкт не втрачає цільового призначення. (т.1, а.с.38-55)

Відповідно до свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР №21 забудовнику ОСОБА_1 надано в с. Рибці, Полтавського району земельну ділянку під забудову площею 0,07 га на підставі рішення виконкому Гожулівської с/ради від 30 грудня 1969 року, протокол №25. (т.1 а.с.134-135)

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями статті 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині 1 статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Частинами 1-3 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними.

При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.

Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 та від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

При цьому в оскаржуваному рішенні суд вірно звернув увагу на те, що позива при подачі позову посилався на дані висновку експерта ОСОБА_3 за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи №59 від 09 листопада 2020 року саме про наявність технічної можливості виділити належну їм частку із спільного майна, а не поділити між співвласниками.

Крім того, безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції практики Верховного Суду, а саме постанови від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 з підстав, що дана справа стосувалася земельних правовідносин, оскільки Верховним Судом зроблено висновки щодо розуміння та застосування загальних норм права. Крім того до аналогічних висновків Верховний Суд прийшов в інших постановах, де предметом позову є саме домоволодіння.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Полтавської міської централізованої бібліотечної системи залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Л.М. Хіль

О.В. Чумак