СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/133/22
ун. № 759/6547/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР ФАЙНАНС" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив :

Представник заявника ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС"- Лисенко Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР ФАЙНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

В поданій заяві з метою забезпечення позову в майбутньому, просить суд, встановити, до моменту набуття законної сили судовим рішенням у справі про стягнення заборгованості відповідача за Договором фінансового лізингу № ЧГ-206 від 21 жовтня 2021 р. та до моменту розгляду судом заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заборону відчуження одного або усіх із наступних об`єктів нерухомості, а саме : об`єкт нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , право вимоги у відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна, кадастровий номер::75:307:0060, площа 0,1011га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 право вимоги у відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , право вимоги у відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_4 , право вимоги у відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_5 , право вимоги у відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна, кадастровий номер::02:002:0365, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , право вимоги у відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; об`єкт нерухомого майна, кадастровий номер: :01:011:0128, площа 0,11га, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, с.Щасливе, право вимоги у відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову, що буде поданий в майбутньому, є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором лізингу та оплату поточної простроченої заборгованості у розмірі 356354,36 грн. Заявник зазначає, що в даному випадку в разі ухвалення в подальшому судового рішення на користь позивача, виконання такого може бути під загрозою, оскільки ОСОБА_1 може відчужити належне їй майно на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву адвоката Лисенка Д.В., який діє в інтересах ТОВ "Мотор Файнанс" про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. ( п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України)

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванихправ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що ОСОБА_1 належать на праві власності спірні квартири вживаються заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нанерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує в праві позивача звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 257, 260 ЦПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Лисенка Дмитра Вячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР ФАЙНАНС" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.