Справа № 2033/2-1561/11
Провадження № 2-в/645/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Під час розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

За даними з архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова встановелно, що цивільна справа № 2033/2-1561/11 - знищена, строк зберігання вищезазначеної справи складає п`ять років. В архіві суду зберігається: оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року, оригінал ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.11.2012 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, оригінал ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року, оригінал ухвали від 24.01.2020 року, оригінал ухвали від 12.10.2020 року.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 336538 гривень (триста тридцять шість тисяч гривень п`ятсот тридцять вісім гривень) та судові витрати у розмірі 1700 гривень (тисяча сімсот гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), а також судовий збір за подачу заяви про забезпеченні позову у розмірі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень тридцять копійок).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , було відхиллено, а заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та було заборонено КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які, включаючи гадання витягів з реєстру прав власності щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , включаючи 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 було задоволено та надано дозвіл Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою виконання виконавчого листа № 2-1561/11, що був виданий 11.07.2012 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 336538,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року відхиллено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позику.

Інших матеріалів цивільної справи, документів, відомостей про рух справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикив частині, необхідній для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 488, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2033/2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині:

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 336538 гривень (триста тридцять шість тисяч гривень п`ятсот тридцять вісім гривень) 00 коп. та судові витрати у розмірі 1700 гривень (тисяча сімсот гривень) 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень) 00 коп., а також судовий збір за подачу заяви про забезпеченні позову у розмірі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень тридцять копійок);

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики;

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.11.2012 року, якою було відхиллено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , а заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 року залишено без змін;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та було заборонено КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які, включаючи гадання витягів з реєстру прав власності щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , включаючи 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, якою було задоволено подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 та надано дозвіл Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою виконання виконавчого листа № 2-1561/11, що був виданий 11.07.2012 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 336538,00 грн;

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 року, якою відхиллено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, ухвалу суду залишено без змін;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року, якою відмовлено в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на скасування постанови про закриття виконавчого провадження;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.01.2022 року.

Суддя: