overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2602/21
Провадження №: 2/0343/135/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2021 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив позов акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, на адресу суду поступило клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на те, що недоліки, які вказані в ухвалі суду від 28.12.2021, не усунуті, позивач клопоче про залишення його позову без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.01.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобонич Володимир Іванович, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бобонич Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 293, 294, 297, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187,293-294, 297, 305-309 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобонич Володимир Іванович, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 лютого 2022 року о 10год.00хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 703/1884/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2873/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну (фінансово кредитних операцій) експертизу, проте колегія суддів позбавлена можливості вирішити дане клопотання без з`ясування думки інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 17 лютого 2022 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1941/21
Провадження № 2-н/536/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити в видачі судового наказу враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу щодо розміру стягуваних аліментів, яка не відповідає п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статями 161, 165, 166, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7153/21

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/263/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костіної Ніни Михайлівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права на частку домоволодіння,

третя особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

В порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до нижчевказаної дати, а також запропонувати ОСОБА_2 або її представнику - адвокату Дуткевичу М.В. надати договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги у цій справі в суді ІІ інстанції, ордер та докази надіслання їх копій, а також копій заяви від 07.12.2021 з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 січня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_2 або її представнику - адвокату Дуткевичу М.В. надати договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги у цій справі в суді ІІ інстанції, ордер та докази надіслання їх копій, а також копій заяви від 07.12.2021 з додатками іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/524/245/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 673 грн 35 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року в сумі 15 306 грн 20 коп., з яких:
?14 370 грн 29 коп. - сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?935 грн 91 коп. - сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
на р/р НОМЕР_2 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро», м. Полтва, МФО 305749, код ЄДРПОУ - 42225136,
- встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості у розмірі 809 грн 21 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 285 грн 27 коп. за період з 01.12.2020 року по 31.10.2021 року на р/р НОМЕР_4 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ - 42225136,
- судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ - 42225136.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 703/3566/21
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8364 грн. 84 коп. боргу за договором позики від 01 листопада 2020 року.

Судове засідання по справі призначено на 06 січня 2022 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами країни. На підтвердження викладеного приєднав до клопотання копії квитка на літак.

Відповідач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач повідомив про причини неявки, які суд визнає поважними, до якого приєднав докази на підтвердження неможливості його явки, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 15 год. 15 хв. 27 січня 2022 року.

У судове засідання викликати позивача по справі.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити позивача про право заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
справа № 197/1231/21
провадження № 2/197/331/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2022 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-суду не надано копії позовної заяви з додатками в 3 екземплярах для вручення відповідачам і третім особам,

-суду не надано і не повідомлено про докази на підтвердження обґрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом),

-в прохальній частині позову не конкретизовано суми та найменування судових витрат, які позивач просить стягнути на його користь,

-в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

-суду не надано/не повідомлено про докази на підтвердження того, що:

- спірні земельні ділянки на час звернення до суду перебувають в оренді, договори оренди діють,

-на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретний рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

-кримінальне провадження № 0000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите надати суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана,

-відсутні обтяження/обмеження щодо спірних ділянок,

-змінилася найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

-позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

-суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

-суду не надано копії документів, які є невід`ємною частиною договору міни,

-в позові відсутнє обґрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

-в прохальній частині не конкретизовано які саме розпорядження є протиправними (зазначити номер, дату),

-кожна вимога немайнового характеру викладається в окремому пункті прохальної частини і чітко формулюється.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 14 982 грн (за 4 вимоги немайнового характеру по 908 грн, за 3 вимоги майнового характеру (з попередньою ціною позову в сумі 5828266,52 грн) 11350 грн).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження 2/493/41/22
Справа 493/860/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Печарський В.Д. в підготовче судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2022 року о 09:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ