Справа № 2-3153/11 Головуючий в суді І інстанції Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/5521/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Василюшка Владислава Валентиновича, Совенко Віти Миколаївни , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В та Совенко В.М.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52208884 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 803 грн. 66 коп.

У даному виконавчому провадженні відповідно до постанови державного виконавця було накладено арешт на його майно.

Відповідно до постанови державного виконавця Совенко В.М. від 27.02.20 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Посилаючись на те, що вказане виконавче провадження закінчено, оскільки судове рішення виконано у повному обсязі, однак державним виконавцем питання щодо скасування арешту на його майно не вирішено, просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. та Совенко В.М., яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на його майно, зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. скасувати арешт, накладений на його майно та припинити обтяження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни, яка полягає у не скасуванні арешту на майно ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановами від 22.11.2018 року та від 12.11.2019року. Зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановами від 22.11.18р. та від 12.11.19р.У задоволенні решти скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що місцевим судом не враховано наявність інших не закінчених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , що вказує на відсутність підстав для зняття арешту.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Совенко В.М., яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 та зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановами від 22.11.18 та 12.11.19 року.

Разом з тим, скарга в частині вимог до державного виконавця Василюшка В.В. задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що до його компетенції належить вирішення питання про усунення порушень прав заявника суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52208884 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 803 грн. 66 коп.

15.09.2016 постановою заступника начальника Відділу Слободчика Д.Г. відкрито виконавче провадження № 52208884 (а.с.10).

Відповідно до постанови державного виконавця Кравцової О.С. від 22.11.18 у виконавчому провадженні № 52208884 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на його рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», у ПАТ «Державний ощадний банк України», у ПАТ «Укрсиббанк», у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 21 234 грн. 03 коп (а.с.5).

Згідно з постановою державного виконавця Совенко В.М. від 12.11.19 у виконавчому провадженні № 52208884 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 20 953 грн. 03 коп (а.с.11).

Відповідно до постанови державного виконавця Совенко В.М. від 27.02.20 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 803 грн. 66 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість згідно виконавчого листа погашена у повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто (а.с.12).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Совенко В.М., яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 та зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановами від 22.11.18 та 12.11.19 року.

Доводи апеляційної скарги про наявність інших не закінчених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а саме виконавчого провадження №36075462 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2013 №29 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 414 813,88 грн., оцінюються колегією суддів критично, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, позаяк матеріали справи не містять підтвердження того, що таке виконавче провадження наявне.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутнє жодне активне виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , адже виконавче провадження №36075928 з примусового виконання виконавчого напису №30, виданого 11.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., повернуто стягувачу без виконання 28.12.2015 року, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року по справі №758/8870/17 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.01.2013 №30 (а.с.15-18); виконавче провадження №53336460 з примусового виконання виконавчого напису№20667, виданого 25.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., закінчено 10.02.2020 року, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року по справі №758/2451/17 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.11.2016 №20667 (а.с.20-21).

Крім того, згідно листа АТ «Альфа-Банк» від 12.12.2019 року вбачається, що претензій зі сторони АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором не має у зв`язку з тим, що заборгованість погашена за рахунок предмета іпотеки (а.с.22).

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: