overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/3282/20

провадження № 22-ц/818/2751/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Харкова постановлено ухвалу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення.

На вказане судове рішення, 05 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу №639/3282/20 за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2-н/524/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1975/21
Провадження № 2-сз/314/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., за участю секретаря судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1975/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора (адреса:70002, Запорізька область, м.Вільнянньк, вул.Бочарова,6) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначене на 03.12.2021 рік.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 03.12.2021 року позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

22.12.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, те що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду за заявою позивача, та на підставі ст. 7 п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» не передбачено в цьому випадку повернення сплаченого судового збору, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кононенко І.О.

04.01.2022
Справа № 158/59/22
Провадження № 2-о/0158/10/22 Рядок статзвіту № 17

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження 2-о/243/104/2022
Номер справи 243/275/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

«10» січня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 17 січня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Номер провадження 2/225/31/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3875/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 січня 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/727/2867/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05.01.2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді:Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.:

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2021 року задоволено вищезначений позов, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати , зокрема на судовий збір

Суд не вбачав необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивачку ОСОБА_1 відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 908,00 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), що проживає за адресою Чернівецька область, Сторожинецького району, село Банилів - Підгірний на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Н.М.Танасійчук
Справа №:755/8134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» -Кудаліної І.М. про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, а у відповідності до положень ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 164, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/2074/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.12.2012 у розмірі 14679,73 грн станом на 18.10.2021; судові витрати у розмірі 2700 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї позовної заяви не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки альтернативна підсудність на дану категорію справ не розповсюджується, зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідачки є м.Українка Обухівського району Київської області, справа підлягає переданню до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області (вулиця Київська, 20, м.Обухів, Київська область, 08701).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2627/22 Справа № 213/3242/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2021року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 213/3242/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії, підлягає витребуванню з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 213/3242/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у строк до 14 січня 2022 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Провадження № 22-ц/801/315/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2022 рокуСправа № 127/22750/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімресурс» про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення суду у вищезазначеній цивільній справі, без самої справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи, рішення у котрій оскаржується, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати негайно з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 127/22750/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімре-сурс» про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко