Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4741/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №285/4741/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про зміну місця проживання дітей та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Літвин О.О. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить: змінити місце проживання синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доньки ОСОБА_7 , визначене рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року в справі №292/321/17, та визначити місце їх проживання разом з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області відкрив провадження у справі (а.с.41).

Проте, ухвалою від 01 листопада 2021 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей та стягнення аліментів передав до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав через представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що предметом позовної заяви є зміна місця проживання дітей та стягнення аліментів. Частина перша ст.28 ЦПК України не містить жодних додаткових вимог до позивача у справі про стягнення аліментів, як зазначив суд першої інстанції. Посилається також на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15 вересня 2021 року суд першої інстанції зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області, суд першої інстанції виходив із того, що позов не підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки на час звернення з позовом місце проживання дітей вирішено судом із матір`ю, а вимоги про стягнення аліментів є похідними від первісної вимоги про зміну місця проживання дітей, які повинні розглядатись за правилами загальної підсудності, тобто за місцем проживання відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Чинний ЦПК передбачає альтернативну підсудність, зокрема, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стаття 28 ЦПК України унормовує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, відповідно до положень частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну місця проживання неповнолітніх дітей, визначивши їх місце проживання разом з ним, та стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на їх утримання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі. Відкриваючи провадження у справі суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудній Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (а.с.41).

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області при передачі справи на розгляд іншого суду на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України не звернув увагу на положення частини другої статті 31 ЦПК України, відповідно до якої справа, прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Окрім того, при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції не мав підтвердження щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 . Дані про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 надійшли до суду після постановлення ухвали, що оскаржується в апеляційному порядку (а.с.53).

Виключної підсудності справи Червоноармійському районному суду Житомирської області не встановлено.

Отже, після прийняття справи до свого провадження (відкриття провадження у справі) Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області мав її розглядати по суті та не передавати на розгляд Червоноармійському районному суду Житомирської області, оскільки виключної підсудності справи цьому суду не проглядається.

Правових підстав для передачі справи від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Червоноармійського районного суду Житомирської області після відкриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду винесена помилково та підлягає скасуванню, а справа - направленню до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Із огляду на вищевикладене, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: