overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9730/21
Провадження № 2/265/478/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

третя особа: державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В.,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:014:0647, розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складено 21 січня 2022 року.

Суддя __________________ Л.В.Копилова
Справа № 452/4039/21
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

із участю: представника заінтересованої особи

адвоката Заяць О.І.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

керуючись ст. 258, 263-265, 268, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 січня 2022 року.

Суддя
Справа №: 653/683/21
Провадження № 2/653/115/22
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі № 653/683/21 за позовом ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 653/683/21 за позовом ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по даній справі призначено на 18.01.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

10.01.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 18.01.2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з неможливістю прибути в Генічеський районний суд Херсонської області через віддаленість місця проживання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 18.01.2022 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Здійснити участь представника позивача - Литвинової Ж.М. у судовому засіданні в даному провадженні, в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонським міським судом Херсонської області області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відеоконференцзв`язок з представником ОСОБА_1 18.01.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 573/2131/21
Номер провадження 2-н/573/5/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/89/21

Провадження № 6/522/23/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю приватного виконавця Долинського М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, боржник ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2861/21
Номер провадження 2-н/950/48/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1181 грн. 69 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1181 грн. 69 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/2754/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 426/2883/21
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

12 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Крива
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6376/21
У Х В А Л А

12.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6376/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19.11.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.03.2019 по 01.09.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 7806,88 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6376/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 365/257/21
Номер провадження: 2/365/14/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями удаваним.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Інші учасники справи в підготовче судове засідання з`явились.

Суд визнав можливим проводити підготовче судове засідання за даної явки учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні позивача ОСОБА_4 клопотала про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також просила з урахуванням ст. 92 ЦПК України допитати її у якості свідка.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання позивачки задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .

Допитати в судовому засіданні в якості свідка позивачку ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 352/2555/19
Провадження № 22-ц/4808/5/22
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 24 лютого 2022 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2638/22 Справа № 199/4788/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 січня 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Пищида М.М

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годині 10 хвилин 16 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4163/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький