КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7401/19
провадження № 22-ц/824/8472/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Гайдаєнко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року в складі судді Диби О.В. про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки,

встановив:

22.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» (далі - ТОВ «АПС-Київ») про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АПС-Київ» на користь ОСОБА_1 37 123 грн 23 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, а в разі втрати оригіналу трудової книжки - видати її дублікат, оформлений з дотриманням вимог п.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді даної справи було доказано, що відповідач загубив трудову книжку позивача. При ухваленні рішення судом не було зазначено дії, яку потрібно виконати, а саме: в разі втрати оригіналу трудової книжки видати належним чином оформлений дублікат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю заяву задовольнити.

Зазначила, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідач загубив її трудову книжку. У рішенні від 25 листопада 2019 року було лише коротко зазначено про обов`язок відповідача видати трудову книжку, оформлену належним чином. За таких обставин видача дублікату трудової книжки створить складності та порушення вимог п. 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовних вимог про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки у разі втрати її оригіналу по справі заявлено не було.

Крім цього, судом взято до уваги ту обставину, що рішення суду в частині зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту другого частини першої, частини другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АПС-Київ" на користь ОСОБА_1 37 123 грн 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано ТОВ "АПС-Київ" видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

29.09.2020 головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Поліщук В. В. при примусовому виконанні виконавчого листа №756/7401/19, виданому 19.06.2020, про зобов`язання ТОВ "АПС-Київ" видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної постанови, виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 141, 142).

Вказане рішення державного виконавця стягувачем оскаржено у визначеному законом порядку не було.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази виконання судового рішення в частині видачі позивачу належним чином оформленої трудової книжки, правові підстави для ухвалення додаткового рішення та зобов`язання відповідача в разі втрати трудової книжки видати позивачу належним чином оформлений дублікат трудової книжки відсутні.

Позовних вимог з приводу зобов`язання відповідача видати позивачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, з огляду на її втрату відповідачем, по справі заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук