Справа № 703/1302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Своє подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. знаходиться виконавче провадження №68213517 з примусового виконання виконавчого листа № 703/1302/21 від 05 січня 2022 року виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №100-С/ФО від 15 листопада 2018 року, яка станом на 09 квітня 2021 року становить 50232 грн. 81 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 2270 грн., а всього - 52502 грн. 81 коп.

На даний час ОСОБА_1 рішення суду не виконує, жодних заходів щодо самостійного погашення боргу не вживає.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 за постійним місцем проживання відсутня, виконавчий документ на сьогоднішній день нею не виконано, декларацію про доходи та майно, яким володіє боржник не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, відтак приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. просила суд оголосити її розшук.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. не з`явилася, у поданій до суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, подання підтримала з наведених у ньому підстав.

Учасники виконавчого провадження на розгляд подання також не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання належить задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року по справі № 703/1302/21 позов ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №100-С/ФО від 15 листопада 2018 року, яка станом на 09 квітня 2021 року становить 50232 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн., а всього - 52502 грн. 81 коп. (а.с. 52-55).

18 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №68213517 з примусового виконання виконавчого листа № 703/1302/21, виданого 05 січня 2022 року на виконання вказаного рішення суду (а.с. 65).

Згідно з виконавчим документом адресу проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказано: АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Як вбачається із списку згрупованих поштових відправлень від 18 січня 2022 року, цього дня приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. на адресу боржника зазначену у виконавчому документі направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за трекінгом поштового відправлення № 262 (а.с. 67)

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно копії довідки про причини повернення поштового відправлення, конверт адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 66).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. за №295118424 від 18 січня 2022 року встановлено, що відомості щодо прав власності боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої - НОМЕР_1 , на нерухоме майно відсутні (а.с. 68).

Згідно повідомлень ДФС України на запити № 130654652, 130654653 від 18 січня 2022 року боржника, з реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_1 знято з обліку, такий на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 70).

Згідно електронної відповіді МВС України на запит № 130654651 від 18 січня 2022 року транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с. 71).

Як вбачається з акту приватного виконавця від 07 червня 2022 року приватним виконавцем 07 червня 2022 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та з`ясовано, що зі слів сусідки, ОСОБА_1 продала свою частину будинку новим власникам. На дату виїзду виконавець не застала нових власників, проте сусідка зателефонувала їм та вдалося отримати інформацію, що вони купили будинок саме у ОСОБА_1 , контактного номеру телефону не залишилося. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, майна яке підлягає опису приватним виконавцем не виявлено (а.с. 73).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 1410/02-25 від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 з 21 січня 2020 року значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яка інша інформація про реєстрацію місця проживання чи зняття з реєстрації ОСОБА_1 по місту Сміла Черкаської області відсутня (а.с. 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Як встановлено ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди також застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що боржник уникає від покладених на неї обов`язків по сплаті коштів, відомості про місце її перебування відсутні, не повідомила про зміну свого місця проживання, що свідчить про її небажання виконувати рішення, заходи вчинені приватним виконавцем стосовно розшуку ОСОБА_1 не дали позитивних результатів, відтак суд вважає, що подання належить задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 18, 258-261, 438 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий : В.О. Прилуцький