Справа 524/6667/20
Провадження 8/524/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 січня 2021 року за нововиявленими обставинами, ухвалив таке судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він регулярно добровільно надавав кошти на утримання сина, допоки не втратив роботу у зв`язку із пандемією. Станом на жовтень 2021 року він не працює. Вважає, що оскілки вказані обставини не були враховані судом при винесенні судового наказу, це призвело до подвійного нарахування аліментів.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАІНТЕРЕРОСОВАНОЇ ОСОБИ

У відзиві ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала. Вважала, що надання заявником коштів не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. На її переконання, заявником було неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06 січня 2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2020 до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно до ч.1, 3 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

В ч.7,8 ст.170 ЦПК України зазначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.1-2, 5 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

ОЦІНКА СУДУ

Отже, нововиявлені обставини, визначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є юридичні факти, які є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Основними ознаками, таких обставин є: 1) істотність, що означає, що вказаний факт суттєво впливав на прийняте судом рішення, якби він був відомий учасникам справи та суду; 2) існування під час розгляду спору судом. Тобто обставини, які виникли після прийняття судом рішення є фактично новими обставинами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) нововиявлені обставини не були відомі учасникам процесу та суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року по справі 750/446/16-ц зазначив наступне: «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.»

Оцінюючи доводи заявника на предмет відповідності їх ознакам нововиявлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Так, за змістом ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В ч. 1-3 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Отже, законодавством визначено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину можуть бути визначені між ними за домовленістю, а у разі її відсутності кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду.

Суд відзначає, що сторонами не було подано доказів які б свідчили про наявність між ними домовленості щодо участі батька, який проживає окремо, в утриманні спільного сина. У зв`язку із цим суд вважає, що ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 181 СК України мала право на звернення до суду за захистом прав малолітнього сина.

Обґрунтовуючи необхідність скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на факт добровільного надання коштів на утримання дитини, про що надає суду відповідні докази.

Суд приймає до уваги, що судовим наказом аліменти на утримання сина сторін були стягнуті із жовтня 2020 року, а тому надані заявником квитанції про перерахування коштів до жовтня 2020 року не впливають на прийняття судом рішення про видачу судового наказу, оскільки не охоплюють період, з якого судом було стягнуто аліменти.

Суд враховує, що підстави для відмови у видачі судового наказу визначені в ст. 165 ЦПК України. На переконання суду, в даному випадку підстави для прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу, визначені ст. 165 ЦПК України відсутні і такі обставини заявником, ОСОБА_1 , не наведені.

За наведених обставин, суд вважає, що факт добровільного надання заявником коштів на утримання дитини не є істотними обставинами, які б суттєво впливали на прийняття судового рішення по справі.

Суд відзначає, що заявник не позбавлений можливості, відповідно до вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» належними та допустимими доказами спростовувати розмір заборгованості по сплаті аліментів.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б слугували підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за новоявленими обставинами, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 167, 170, 186, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 січня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ