Справа № 552/2761/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення. Так, в позовній заяві не зазначено суму середнього заробітку, який підлягає стягненню, і період за який треба стягнути середній заробіток. Також не зазначено суму індексації на заробітну плату, яка підлягає стягненню.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. При цьому суд враховує, що згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, позивачка не звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення, так як середній заробіток (ст.117 КЗпП України) є відповідальністю за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 21.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. В виконання вказаної ухвали суду позивачка надала суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992.40 грн., однак не подала до суду позовну заяву, в якій би були усунуті зазначені в даній ухвалі суду недоліки.

Так як позивачка не виклала конкретно свої вимоги щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення і щодо підлягаючої стягненню суми індексації на заробітну плату, а отже і не зазначила в позовній заяві ціну позову, суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру сплаченого судового збору.

Також суддя бере до уваги вимоги ст.13 ЦПК України, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Суд позбавлений можливості розглядати справу в межах заявлених вимог, так як вони конкретно не викладені.

При цьому суддя бере до уваги, що відповідно до положень, зазначених в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі № 177/1163/16-ц, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Так, відсутність зазначення ціни позову, конкретного змісту позовних вимог, позбавить відповідача його прав на подання обґрунтованого відзиву у передбачений законом строк, на оцінку доказів, які надав позивач.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: