Справа № 204/5085/22
Провадження №2-з/204/148/22
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з пред`явленням позову надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, в якій просив витребувати для дослідження в судовому засіданні з Індустріального районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №202/2302/22, провадження №3/202/1317/2022).

Заява обґрунтовується тим, що докази, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи перебувають в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В порушення п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, позивачем ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів не зазначено, які саме є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказів, вказаних позивачем ОСОБА_1 , не є підставою для забезпечення доказів згідно норм ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що у випадку відсутності підстав визначених ч.1 ст. 116 ЦПК України, позивач має право заявити відповідне клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: