overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 23 065 грн 06 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 1957 грн 21 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 711 грн 42 коп,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 23 065 грн 06 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 1957 грн 21 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 711 грн 42 коп - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1669/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1406/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-ПАТ КБ «Надра» (вул.Січових Стрільців, 15, м.Київ, 04053);

-ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (пл..Солом`янська,2, м.Київ, 03035).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" січня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в особі адміністратора Козак Надії Михайлівни про порушення права споживача електричної енергії та відшкодування шкоди,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (місцезнаходження: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, ).

Суддя Андрій Заярний
Справа № 592/6658/21
Провадження № 2-во/592/26/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2022 у справі №592/6658/21, провадження № 2/592/371/22, за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав.

Під час ознайомлення з рішенням суду позивачкою було виявлено, що по тексту рішення невірно вказана дата рішення Сумської міської ради, а саме: замість вірного «08.08.2018», вказано не вірне «08.08.218». Просить виправити допущену описку.

Вивчивши заяву та наявні в автоматизованій системі документообігу суду матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2022 описку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.01.2022 у справі №592/6658/21, провадження № 2/592/371/22, а саме: зазначити дату рішення Сумської міської ради, замість «08.08.218», вірне «08.08.2018».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

25.07.2022 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської областізареєстрована по АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 25.08.2022 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 307/2589/22
Провадження № 2-н/307/589/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області від 25.07.2022 року за №37/4186 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстраційного обліку як померлий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, слід відмовити.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Єдиний унікальний номер справи 333/2864/22
Номер провадження 2-о/333/157/22
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви заявнику

26 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року представник заявника адвокат Михайлов Д.О., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сімферополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_3 , громадянки України, та батька ОСОБА_1 , громадянина України.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2022 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

25 липня 2022 року від представника заявника адвоката Михайлова Д.О. до суду надійшла письмова заява про відкликання його заяви про про встановлення факту народження.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, на момент надходження до суду заяви про відкликання заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заявнику його заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа №2-1800/10
Провадження № 6/591/102/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа №2-10800 виданого Зарічним районним судом міста Суми від 15 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 161678,54 грн. (сторону замінено на ТОВ «Брайт Інвестмент»).

Ухвалою судді від 20 червня 2022 року вказане подання залишено без руху та запропоновано заявнику в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки. 22 червня 2022 року зазначена ухвала була отримана заявником.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Застосовуючи аналогію закону, визначеного ч.3 ст. 185ЦПК України, враховуючи те, що державний виконавець не усунув недоліки, подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 754/4330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - позивач (відповідач за зустрічним позовом)

ОСОБА_1 - відповідач (позивач за зустрічним позовом)

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якій останній просить витребувати від позивача оригінал Додатку № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 р.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, представник позивача в судове засідання не з`являється і таких доказів не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) оригінал Додатку № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвала має бути виконана до 01.09.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/1486/21
Провадження № 2-о/743/14/22
Рядок звіту № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви директора Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка О.А. (вул. Квітнева, буд. 1 с. Пересаж Чернігівського району Чернігівської області), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Любецької селищної ради (вул. Добринінська, буд. 60, смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області) про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. .

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка О.А. про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 01 березня 2022 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 464/2722/22
пр № 2-н/464/745/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 21 907,38 основного боргу за надані житлово-комунальні послуги;
- 312,07 гривень інфляційних витрат та 82,48 грн. 3% річних;
- 248, 10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору .
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.