Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - задоволено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в порядку визначеному ст. 352 ЦПК України, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали даної цивільної справи № 264/5462/18 до Донецького апеляційного суду не надходили.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_2 не був залученим та не брав участі у справі № 264/5462/18 через свого батька, як законного представника, не набував процесуального статусу учасника судового процесу, не погоджується із рішенням щодо визначення його місця проживання, тому має право на апеляційний перегляд даної справи. Враховуючи те, що судові органи при розгляді питання щодо визначення місця проживання заявника на жодному з етапів провадження не надали йому процесуальних прав, в тому числі не забезпечили права бути проінформованим про вирішення справи, яка його стосується, як це передбачено ч.2,3 ст. 1, п. «ё» ст.2, ст.З, п. «Ь» ст.6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей та п.1,2 ст. 12, п.1 ст.13 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, а він дізнався про вирішення судом питання про його права та інтереси після 28 листопада 2021 року, за результатами проведення психодіагностичного обстеження, беручи до уваги приписи, викладені у п.47 Зауважень загального порядку № 12 (2009) (СКС/СЛЗС/12) «Право дитини бути заслуханою» Комітету з прав дитини Організації об`єднаних націй, малолітній ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 з матір`ю ОСОБА_3 У задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Царьова О.С. та витребувано із Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області дану цивільну справу № 264/5462/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року неповажними. Зміни та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на вказані рішення не враховуються під час касаційного розгляду.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 вересня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_2 не був залученим та не брав участі у справі № 264/5462/18 через свого батька, як законного представника, не набував процесуального статусу учасника судового процесу, дізнався про вирішення судом питання про його права та інтереси після 28 листопада 2021 року, за результатами проведення психодіагностичного обстеження.

Як вбачається з висновку спеціаліста психолога за результатами психодіагностичного обстеження неповнолітнього ОСОБА_2 2016 року народження, а також особистих, характерологічних особливостей і батьківських установок його самого, були з`ясовані наступні питання:

1. Чи адекватний мікроклімат в сім`ї, в якій проживає дитина?

2. Чи може дитина об`єктивно висловити свою думку про те, з ким із батьків він бажає проживати?

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 вересня 2020 року не можна визнати поважними, оскільки наведені причини з урахуванням обізнаності законного представника малолітнього ОСОБА_2 про результат розгляду даної справи, оскарження ОСОБА_1 рішення в апеляційному та касаційному порядках, та також враховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подання апеляційної скарги 31 грудня 2021 року, не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку.

Тому, скаржнику пропонується вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку;

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева