КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/163/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Невідомої Т.О.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Фармація» Лементарчук Тетяни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановлене суддею Соколовим О.М. 17 червня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Фармація», третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні майном, обґрунтовуючи тим, що позивач є власником нежитлового приміщення, площею 162,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач перешкоджає йому у здійсненні ним права власності на це майно.

12.10.2017 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран» уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1298. Під час укладення договору приватним нотаріусом перевірено державні реєстри на предмет наявності будь-яких обмежень, заборон чи арештів. До укладення договору позивачем оглянуто приміщення, в ньому знаходилась аптека, яка не мала будь-яких договорів, які б дозволяли даному суб`єкту перебувати у даному приміщенні, а тому представник третьої особи запевнив, що вказаний суб`єкт господарювання звільнить вказане приміщення. На виконання положень договору позивачем було здійснено оплату вартості вказаного нежитлового приміщення на користь третьої особи в розмірі 1 050 000 грн., шляхом внесення коштів згідно рахунку-фактури №21 від 12.10.2017 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805. Проте, прийшовши 15.05.2018 до вказаного приміщення, працівники аптеки повідомили, що вони є працівниками Комунального підприємства «Фармація», і не мають повноважень приймати рішення про звільнення приміщення. Позивач намагався вирішити спірне питання у досудовому порядку, проте відповідач повідомив, що вказане приміщення перебуває на балансі як комунальна власність, жодних договорів або дозволів з позивачем або іншою особою для користування приміщенням не укладало і не збирається укладати, і буде користуватися вказаним приміщенням згідно своєї статутної діяльності, як таким що перебуває у комунальній власності. Позивач вважає що його права порушуються, внаслідок чого звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а саме просив зобов`язати Комунальне підприємство «Фармація» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звільнити нежитлове приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м. та заборонити Комунальному підприємству «Фармація» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права ОСОБА_1 на користування нежитловим приміщенням з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Фармація» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звільнити нежитлове приміщення №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 162,6 кв.м.

Заборонено Комунальному підприємству «Фармація» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права ОСОБА_1 на користування нежитловим приміщенням №1 по №13 (групи приміщень АДРЕСА_3 загальною площею 162,6 кв.м.

Стягнуто з Комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору розмірі 1409 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять) 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 18.08.2021 року представник Комунального підприємства «Фармація» Лементарчук Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Вважає, що позивач не є добросовісним набувачем майна, судом першої інстанції не було досліджено усіх доказів сторони відповідача, тому позов не підлягає задоволенню.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником майна, тому має право на усунення перешкод у здійсненні свого права власності, які чинить йому інша сторона.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м.

12.10.2017 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран» уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1298 (т.1 а.с. 10-13).

Право власності ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку.

До укладення договору позивачем оглянуто приміщення, в ньому знаходилась аптека, яка не мала будь-яких договорів, які б дозволяли даному суб`єкту перебувати у даному приміщенні, а тому представник третьої особи запевнив, що вказаний суб`єкт господарювання звільнить вказане приміщення.

На виконання положень договору позивачем ОСОБА_1 , було здійснено оплату вартості вказаного нежитлового приміщення на користь третьої особи в розмірі 1 050 000 грн., шляхом внесення коштів згідно рахунку-фактури №21 від 12.10.2017 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805. (т.1 а.с. 15-16)

Проте, 15.05.2018 прийшовши до вказаного приміщення, працівники аптеки повідомили, що вони є працівниками Комунального підприємства «Фармація», і не мають повноважень приймати рішення про звільнення приміщення.

В подальшому позивачу стало відомо що вказане приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м., перебуває на балансі як комунальна власність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м. було внесено до об`єктів приватизації 18.12.2010 (рішення КМР №859/859).

Наказ про продаж на аукціоні прийнято - 14.04.2010р. (наказ ГУКВ №241-пр.). Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь в ньому.

Наказ про повторний продаж на аукціоні прийнято - 03.06.2010р. (наказ ГУКВ № 468-пр.)

Результати проведення аукціону затверджено - 06.07.2010р., переможцем визначено ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД».

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.2014 ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД» продало, а ПАТ «СІА ІНВЕСТ КО.» придбало вказане нежитлове приміщення і в подальшому за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2015 здійснило перепродажу ПП «Легран И.Л.», яке в подальшому було перейменовано на ПП «Юридична компанія «Легран».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 162,6 кв.м. (т.1 а.с. 14).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.

Частина перша статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, власником якого є позивач.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не є добросовісним набувачем майна, не можуть бути прийняті судом, оскільки правомірність набуття майна у власність позивачем не є предметом даного позову, право власності в інших провадженнях оспорене не було, тому порушені права позивача як власника майна підлягають захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Фармація» Лементарчук Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді