У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0428/836/12

Номер провадження 2-п/184/1/22

06 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/428/158/12, 428/836/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», згідно до якого позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

03.11.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.03.2012р. та скасувати прийняте 20.03.2012 року заочне рішення суду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просять її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти заяви позивача та його представника про перегляд заочного рішення та просять відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі викликався у судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8, 12).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем та його представником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 20 березня 2012 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ним не отримувались ні ухвала про відкриття провадження, ні копія позову, ні судові повістки, він не мав можливості з`явитись в судове засідання та не міг повідомити суд про причини своєї неявки, а також надати документи, які істотно вплинуть на прийняте рішення. Про прийняття вказаного рішення він дізнався в 2021 році, коли отримав в Синельниківському міськрайонному суді (в зв`язку з відсутністю поштових марок та конвертів) копію позову з додатками ОСОБА_1 про стягнення пені та неустойки за несплату аліментів та копію позову про позбавлення батьківських прав, але як до першого, так і до другого позову позивачка не залучила це заочне рішення суду від 20.03.2012р., так що він не мав можливості ознайомитися з його текстом та суті її вимог. Вказане рішення біло отримано його представником ОСОБА_4 19.10.2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Позивач, достовірно знаючи, що він за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, на той час він з 2010 року мешкав в м. Синельникове, 11.11.2011 року він одружився та мав на утриманні трьох неповнолітніх дітей, навмисно вказала в позовній заяві, що він проживає за вказаною адресою та навмисно вказала: «Інших дітей або осіб, які знаходяться на утриманні у відповідача, немає». Він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 10.05.2010 року став проживати спільно в м. Синельникове з ОСОБА_6 та в зв`язку з віддаленістю в м. Орджонікідзе з 2011 року не їздив. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що його колишня дружина подала позов про стягнення аліментів. Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду від 20.03.2012 року стосовно його участі у судовому засіданні вказано: «Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив». Ознайомившись 19.10.2021 року з матеріалами цивільної справи №0428/836/12 ним було встановлено, що на аркуші №8 є розписка на його ім`я про направлення повідомлення про призначення судового засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2012 року, але відмітка про отримання повістки відсутня, його підпису про отримання документів немає. Згідно довідки від 05 березня 2012 року (арк. справи №9) в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 20 березня 2012 року. Згідно аркушів справи №11-12 (розписки про отримання повістки; конверту з повісткою; повідомлення про рекомендований поштовий лист; довідкою про повернення листа зв`язку з закінченням терміну зберігання), судом на його адресу: АДРЕСА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання, але зв`язку з закінченням терміну зберігання, відділенням пошти лист повернуто в зворотному напрямку. В зв`язку з тим, що на час розгляду цивільної справи він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , він не мав думки про звернення колишньої дружини з позовом до суду, так як раніше у нього була домовленість з колишньою дружиною ОСОБА_7 про те, що він не буде приймати заходів щодо встановлення порядку проживання з ним їхнього спільного сина, а також не знав про відкриття провадження за її позовом.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000235 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Згідно отриманої інформації, встановлено, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення: в діях ОСОБА_3 не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів. Тому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000235 від 08.04.2020р., закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що відповідачем та його представником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача та його представника на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш