overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4245/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 07 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/2017/18

Провадження № 22-ц/4815/449/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Колінько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/2270/21 (2/532/74/2022) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

22 жовтня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 листопада 2019 року станом на 04 серпня 2021 року в розмірі 14725 гривень 24 копійок та судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

08 грудня 2021 року судом отримано відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 10 січня 2022 року.

10 січня 2022 року в судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем включено до тексту позовної заяви та додано до неї окремим документом клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

10 січня 2022 року відповідачем подано клопотання, у якому останній вказує, що позов не визнає, та прохає відкласти судове засідання для подання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, оскільки клопотання про відкладення судового засідання не містить обґрунтування позиції відповідача щодо позовних вимог по суті та вказівки на докази, які відповідач має намір надати, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи, з метою забезпечення прав усіх учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, визнавши явку відповідача обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 278, 279 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/8983/21 2/760/274/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для подання позовної заяви в новій редакції, зазначивши докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а також надання доказів сплати судового збору

Копію цієї ухвали позивач отримав 09 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунув.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження 2/311/523/2022
Справа № 311/4789/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2022 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чучі С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Опанасенко Л.В.

представника відповідача Сокуренко А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», про визнання незаконним та скасування наказу.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», про визнання незаконним та скасування наказу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 13 годину 30 хвилину 23 лютого 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 939/6/22
УХВАЛА

10 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

04 січня 2022 року ЖКП "Пісківське" звернулось до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6109 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 227 грн.

З доданого до заяви платіжного доручення №1680 від 17 листопада 2021 року вбачається, що сплачений ЖКП "Пісківське" судовий збір в розмірі 227 грн. не відноситься до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки інформація щодо сплати судового збору від органу казначейства відсутня, а дане платіжне доручення та, відповідно, судовий збір зараховано до заяви ЖКП "Пісківське" про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яку вже подано до суду.

Таким чином документ про сплату судового збору за подачу житлово-комунальним підприємством "Пісківське" заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви житлово-комунальним підприємством "Пісківське" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №718/1161/16-ц
Провадження №4-с/718/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича; боржник: ТзОВ «Дьолер Буковина», -

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Кучерявої Н.М.

представника ТзОВ «Дьолер Буковина», адвоката Мар`ян І.С.

представника приватного виконавця виконавчого

округу Чернівецької області Кондрюка К.О., адвоката Поляка П.П.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича; боржник: ТзОВ «Дьолер Буковина» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2-о/727/13/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Берегометська селищна об`єднана територіальна громада в особі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті, факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті, факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Макеєва Надія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

Витребувати від державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Мицкан Жанни Іллівни (59200, Чернівецька область, м.Вижниця, вул.Українська, 95) спадкову справу №151/2021, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа №639/20/22
Провадження №2/639/983/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ус Михайло Вячеславович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з Акту про відсутність вкладень у конверті (пакованні) від 05 січня 2022 року, який було складено старшим секретарем суду Железновою Ю.М., діловодами суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретарем суду Нестеровською Л.В., під час розкриття конверту, який надійшов від адвоката Ус М.В. старшим секретарем суду Железновою Ю.М. було виявлено відсутність підпису адвоката Ус М.В. в позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Отже, представнику позивача необхідно підписати позовну заяву та її копії.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 175, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/1502/19
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/269/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради народних депутатів від 20.06.2001 року №231/4, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 19 січня 2022 року об 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева

10.01.2022