Справа № 524/8942/21
Провадження №2-др/524/2/22
05.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності, а саме:

Виділено ОСОБА_1 в натурі відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 001/21 від 04.01.2021 в окремий об`єкт нерухомості на належні йому 3/5 частин домоволодіння та визнати за ним право власності на:

частину житлового будинку літ. «А», частину прибудови літ. «а», прибудову літ. «а1», прибудови літ. «а3», загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., літню кухню літ. «В», літню кухню літ. «в», сарай літ. «Г», сарай літ. «г», вбиральню літ. «И», колодязь літ. «К», вимощення ІІ, ворота № 2, огорожу № 3, № 4.

Виділено ОСОБА_2 в натурі відповідно до висновку щодо технічної можливості поділоу об`єкта нерухомого майна № 001/21 від 04.01.2021 в окремий об`єкт нерухомості на належні їй 2/5 частин домоволодіння та визнати за нею право власності на:

частину житлового будинку літ. «А», частину прибудови літ. «а», прибудову літ. «а2», прибудови літ. «а4», загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «Н», погріб літ. «Л», колодязь літ. «К1», огорожу № 1, яму зливну ІІІ, ІV.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 915 грн.

До суду звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом при ухваленні рішення по вказаній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О.В. просить здійснити розгляд заяви про винесення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Єрмоленко О.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. У позові позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається із судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначений згідно умов договору № 02/08-21 про надання професійної правничої допомоги від 02.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Біендем Партнерз», та складають 10000 грн. за підготовку позовної заяви. Крім того, участь представника у кожному судовому засіданні по справі та підготовка будь-якого процесуального документа становить 3000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

24.12.2021 року представником позивача на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги подано звіт від 23.12.2021 р. до договору № 02/08-21 про надання професійної правничої допомоги від 02.08.2021р. відповідно до якого вартість послуг за договором складається з 10000 грн., що визначено у твердій грошовій сумі гонорару, та 12000 грн., згідно погодинної оплати послуг, що в сумі складає 22000 грн.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, суд враховує, що послуги з підготовки заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 3000 грн. та правового аналізу відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив у розмірі 3000 грн. не відповідають критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини вказаної справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи співмірність судових витрат із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також вимоги ч. 4 ст. 141 ЦПК України, оскільки сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. гонорару, визначеного п.2.1.1 договору № 02/08-21.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Предоляк