overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/197/22
Справа № 447/1568/22
26.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2016 (дві тисячі шістнадцять ) грн. 38 коп. заборгованості за фактично надані послуги, 405,79 грн. інфляційних втрат, 69,35 грн. - 3% річних.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 248 грн. 10 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/712/146/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

з участю секретаря Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шериф», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шериф», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року по цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15 липня 2022 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шериф», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 231), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Є. Токова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за Ритова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту смерті.

.

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,

вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2 у м. Алчевськ , Луганської області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Алчевськ Луганської області , причина смерті : інша форма хронічної ішемічної хвороби серця,

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Суддя Л.І. Хомченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-50 год. 08.02.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/905/22
Провадження № 22-ц/801/1514/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

27 липня 2022 рокуСправа № 134/905/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Хитрука І. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Хитрука І. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2022 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою адвоката Хитрука І. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/905/22 за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Справа № 461/8124/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1758/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кубаренка Володимира Богдановича - представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/243/257/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2022 року м Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочаровій М.П,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у Донецькій області, про визначення дадткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у Донецькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 186/563/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/554/1506/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі у судові засідання жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4826/22
провадження № 2-о/753/214/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено позивачу строк два дні для усунення недоліків з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала суду від 27 травня 2022 року позивачем не отримана.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2022 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 530, 629 ЦК України, ст.180 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20____року.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді Панас О.В.

присяжних Курепи М.Т.

Козакової О.М.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю: прокурора Лихач О.М.

представників заявника ОСОБА_1 ,

лікаря-психіатра Воронцова О.О.

заінтересованої особи ОСОБА_2 особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Рiвне цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - Керуючись ст.ст. 258,259,264,265,273,293,339-342,352,354,355 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в :

Заяву комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, задовольнити. Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в психіатричний стаціонар КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заявник: КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, місцезнаходження: 33010, м.Рівне, вул. Дубенська, 64 . Особа відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя О.В.Панас

Присяжні М.Т. Курепа

О.М.Козакова