Справа № 523/7433/22
Провадження №2/523/3769/22
У Х В А Л А

"13" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі Дацкова Ф.А., про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної квартири (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101; дата та час державної реєстрації : 10.03.2021 року 12:09:30;індексний номер рішення:57004461), а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири від 06.08.2021 р. №1-201 посвідчений державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі Дацковою Ф.А. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:101; дата та час державної реєстрації : 06.08.2021 року 10:54:02; індексний номер рішення:59697285, номер запису про право власності /довірчої власності:43360901).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначав про те, що є спадкоємцев ОСОБА_4 , якому належала спірна квартира, а за підробленим судовим рішенням відбулося відчуження майна шляхом реєстрації права власності 10.03.2021 року за ОСОБА_2 , а 06.08.2021 року за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру. В обгрунтування заяви вказав на те, що незважаючи на те, що відповідачкою ОСОБА_2 незаконно отримано у власність спірну квартиру та в подальшому, незважаючи на кримінальне провадження та арешт на ключі від квартири, здійснено відчуження квартири ОСОБА_3 , в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утрудження виконання рішення, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через через можливість вчинення неправомірних дій відповідача направлених на відчуження майна іншим особам.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) є власником квартири АДРЕСА_1 .

Отже, перевіривши доводи позивача та враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки дійсно виник спір та існує реальна загроза в разі задоволення вимог невиконання чи утруднення виконання рішення суду .

При цьому суд звертає увагу на те, що види забезпечення позову відповідають способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно так і заборона суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборона вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких та/або скасування таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна, з метою виключення можливості відчуження чи передачі майна іншим особам на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення суду у справі.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до набрання законної сили судового рішення у справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких та/або скасування таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення суду у справі .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 13.07.2022 р.

Суддя