Єдиний унікальний номер судової справи 225/2036/21
Номер провадження 2-п/225/8/2022
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 225/2036/21,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2021 у цивільній справі № 225/2036/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує наступним.

29.07.2021 Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до вказаного рішення, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача:

-основну заборгованість за теплову енергію в розмірі 68269,13 грн;

-інфляційні збитки в сумі 9354,07 грн.;

-3% річних у сумі 4356,24 грн.;

-судовий збір в сумі 2270 грн. в рівних частинах, тобто по 756,67 грн. з кожного.

10.01.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68085671 за виконавчим листом №2/225/535/2021 від 30.08.2021 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 84249,44 грн.

Заявник звертає увагу суду на те, що виконавче провадження було відкрито лише відносно неї у повному обсязі, що ставить її у скрутне матеріальне становище, на суму 84249,44 грн., у тому числі з урахуванням 2270 грн. судового збору, який визначено стягнути у рівних частинах по 756,67 грн. з кожного.

Після чого, 31.01.2022 заявницею була спрямована заява про надання копії заочного рішення у справі.

Після ознайомлення з матеріалами справи, заявницею була отримана копія заочного рішення від 29.07.2021 у зазначеній справі, про що 01.02.2022 зроблена відмітка в довідковому листі до справи.

Отримавши зазначене рішення тільки 01.02.2022, заявниця зазначає, що вона не згодна з позовними вимогами позивача та прийнятим заочним рішенням.

Щодо поважності причин неявки у судові засідання у зазначеній справі, заявниця зазначає, що вона не отримувала матеріалів судової справи та судових повісток про призначення справи до розгляду, про розгляд справи у Дзержинському міському суді відносно неї їй було невідомо.

Відтак, заявниця зазначає, що не мала змоги надати відзив на позовну заяву, зазначити свої заперечення та надати докази, що підтверджують ці заперечення, адже не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

На підставі викладеного, заявниця просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2021 у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявниця (відповідач у справі) в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення суду від 29 липня 2021 року, призначити справу до судового розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Представник заінтересованої особи (позивача у справі) подав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутність проти вимог заяви про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено таке:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2021 у цивільній справі № 225/2036/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до вказаного рішення, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача:

-основну заборгованість за теплову енергію в розмірі 68269,13 грн;

-інфляційні збитки в сумі 9354,07 грн.;

-3% річних у сумі 4356,24 грн.;

-судовий збір в сумі 2270 грн. в рівних частинах, тобто по 756,67 грн. з кожного.

30.08.2021 на підставі зазначеного рішення, Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

10.01.2022 старшим державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Н.Г. відкрито виконавче провадження № 68085671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Торецьктепломережа" боргу у розмірі 84249,44 грн.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2021 року прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом установлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2021 у цивільній справі № 225/2036/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача:

-основну заборгованість за теплову енергію в розмірі 68269,13 грн;

-інфляційні збитки в сумі 9354,07 грн.;

-3% річних у сумі 4356,24 грн.;

-судовий збір в сумі 2270 грн. в рівних частинах, тобто по 756,67 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12серпня 2014року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, останньою відомою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , саме на цю адресу було неодноразово надіслано судові виклики. Крім того, в матеріалах справи також наявні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Поряд із цим, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин ,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З дотримання принципу змагальності у цивільному процесі суд поновлює строки звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2021, оскільки зазначене заочне рішення було ухвалено відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Відповідачка повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи двічі, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу її реєстрації, а також шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статями 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 225/2036/21 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Мигалевич