Справа № 293/2295/21
Провадження № 2/293/165/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"

за участю третьої сооби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олексндровича.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", за змістом якого просить: визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №4603 від 01.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « «Укр Кредит Фінанс» заборгованості на загальну суму 28675,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який позивач вважає таким, що не підялгає виконанню. Зазначає, що будь-яких кредитних договорів, договорів позики та інших фінансових угод з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" ніколи не укладав та не підписував нотаріально посвідченої кредитної угоди. Вважає, що законні підстави для вчинення виконавчого напису відсутні.

Ухвалою від 11.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Пунктом 3 даної ухвали суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олексндровича. Підготовче засідання суд призначив на 01.12.2021.

Водночас ухвалою від 11.11.2021 суд у порядку ст. 84 ЦПК України витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4603 від 01.06.2021.

Крім того ухвалою 11.11.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинив стягнення на підставі виконавчого напису за №4603 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження №67346760.

Ухвалою від 01.12.2021, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд відклав підготовче засідання на 29.12.2021 та повторно витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4603 від 01.06.2021.

Ухвалою від 29.12.2021, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 29.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 11.01.2022 та повторно витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4603 від 01.06.2021.

11 січня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

10.01.2022 засобами електронного зв"язку на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Повноважений представник відповідача та приватний виконавець, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Від приватного нотаріуса в матеріалах справи міститься заява, яка надійшла на адресу суду 24.12.2021 про розгляд справи за його відсутності (а.с.60).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільих прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливіть преведення підготовчого засідання без участі сторін та третьої особи.

Вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в межах підготовочго провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надійшло.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, їх забезпечення від сторін не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд повторно вважає за необхідне витребувати у порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4603 від 01.06.2021.

Керуючисьст.ст.84, 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Судовий розгляд справи по суті призначити на 03 лютого 2022 року об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 2.

3. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. У порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4603 від 01.06.2021.

Роз"яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., що у відповідності до норм ч.6 ст 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О , що за невиконання ухвали про витребування документів, суд у порядку ст. 148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Ухвала складена та підписана: 11.01.2022

Суддя Л.В.Лось