Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 374/2/22 за позовом ОСОБА_1 до ОЗО «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області Любич Вячеслава Миколаївна, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа № 374/2/22 за позовом ОСОБА_1 до ОЗО «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області Любич Вячеслава Миколаївна, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року справу № 374/2/22 передано на розгляд судді Козіній С.М.

11 січня 2022 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що її син ОСОБА_2 навчається в 6-А класі ОЗО «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області, крім того, позивачка ОСОБА_1 є вчителем біології та географії в його класі, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності. Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід в цивільній справі № 374/2/22 за позовом ОСОБА_1 до ОЗО «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області Любич Вячеслава Миколаївна, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/2/22 за позовом ОСОБА_1 до ОЗО «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор «Ржищівський ліцей «Лідер» Ржищівської міської ради Київської області Любич Вячеслава Миколаївна, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя