Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1637/21
Провадження №: 2-др/332/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюв частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач та представник позивача, у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, до судового засідання не з`явились. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у встановленому законом порядку повідомлена про розгляд справи, до судового засідання не з`явилась, надала додаткові письмові пояснення по справі на заяву про винесення додаткового рішення, згідно яких просила відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи це тим, що зазначена в розрахунку сума, на її думку, не обґрунтована з огляду на нескладність справи та виконаних адвокатом робіт; позивачем не було надано детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу.

Треті особі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явились, пояснень не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, встановив обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

22.11.2021 судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 332/1637/21 яким позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,було задоволено, виконавчий напис № 11959 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитним договором №007-07525-240311 від 24.03.2011 р. в розмірі 16 634 грн. 65 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с. 87-91). Судовий розгляд був проведений у відсутності сторін.

Із повним текстом вказаного рішення представник позивача ознайомився 01.12.2021, заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 03.12.2021. За таких обставин, строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем не пропущений.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 6326,93 грн.

Договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2021 адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого в особі керуючого бюро адвоката Працевитого Г.О. були надані наступні послуги: позовна заява про скасування виконавчого напису нотаріуса, вартість послуги згідно акту №19 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2021 р. - 3000 грн. (а.с.102); гонорар за ведення справи в суді, вартість послуги відповідно до акту №22 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2021 р. - 3326,93 грн. (а.с.104).

Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується рахунками на оплату № 19 від 19.04.2021 та №22 від.20.04.2021 (а.с. 101,103).

Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги від 19.04.2021 та додатковим договором до нього (а.с. 99,100).

Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд з урахуванням процесуальних дій, проведених судом, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заявлені витрати правничу допомогу адвоката у повному обсязі - 6326,93 грн. Доводи відповідача щодо неспівмірності судових витрат не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати правничу допомогу адвоката у повному обсязі - 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.В.Марченко