КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Київ

Справа № 357/6367/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8740/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Кошель Л.М. 02 липня 2015 року року у м. Біла Церква, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодилась з заочним рішенням суду ОСОБА_1 , її представником 30 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/6367/15-ц, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 18 липня 2022 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення суду представником відповідача отримано 09 червня 2020 року, у зв`язку з чим просить поновити строки на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що вказані підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 02 липня 2015 року повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становити тридцять днів.

Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена судом 14 лютого 2022 року в присутності представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 200-202/, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду є - 16 березня 2022 року. Представник відповідача звернувся до суду із апеляційною скаргою 30 червня 2022 року, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника відповідача на те, що копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення суду ним отримано 09 червня 2022 року, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на апеляційне оскарження, відхиляються, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження заочного рішення має відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати отримання цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку відповідачем суду не надано, а тому на підставі ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що відповідачу та/або її представнику необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строків на апеляційне оскарження, а тому на підставі ст.357 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що відповідачу та/або її представнику необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року та подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.