справа № 372/3068/20
провадження № 22-ц/824/7053/2022
головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування 41 602 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_2 21 лютого 2022 року звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

У апеляційні скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи на стадії апеляційного провадження.

Висновки експертів є, зокрема, доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, згідно із ст. 76 ЦПК України.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, про що зазначено у ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з таким клопотанням та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи та обґрунтовано підстави відмови.

Колегія апеляційного суду погоджується з обґрунтованістю висновків для відмови у задоволені відповідного клопотання, оскільки підставою для призначення товарознавчої експертизи судом є відсутність будь якого висновку або наявність висновків, які суперечать один одному.

ОСОБА_1 обґрунтовує дане клопотання тим, що він не погоджується з висновком і звітом, який став підставою для визначення розміру збитків наданого позивачем. Однак власного звіту не надав, та не вказав причини, які перешкоджали йому самостійно звернутися із заявою про визначення розміру збитку з часу ДТП 2018 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною восьмою статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку чи здобуття нових доказів, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.

Враховуючи наведене заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Муха Р.М. також просить залучити до участі у справу ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки, на його думку, судове рішення апеляційного суду у цій справі може впливати на права останнього. При цьому представник ОСОБА_5 не вказує, на які саме права ОСОБА_4 може мати вплив це судове рішення.

Колегією апеляційного суду також не встановлено обставин, за яких рішення у цій справі може вплинути на права ОСОБА_4 . Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 є водієм пошкодженого автомобіля та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії ПАТ "НАСК "Оранта". ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою від 29 травня 2018 року про відшкодування шкоди та надав документи у підтвердження збитків. МТСБУ здійснив виплату коштів ОСОБА_4 у відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою його майну шкоду та звернувся із зворотною (регресною) вимогою до відповідача у цій справі як заподіювача шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18) дійшла висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Ураховуючи наведене, деліктне зобов`язання, яке існувало між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , припинено внаслідок виконання такого зобов`язання перед потерпілим позивачем у цій справі (МТСБУ) та існують правовідносини між МТСБУ і відповідачем щодо виконання зобов`язань за регресними вимогами.

За таких обставин не має підстав для задоволення клопотання про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цю справу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба