№ провадження 2/646/200/2022
Справа № 646/5987/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі 646/5987/21 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу розгляду справи відмовлено.

16.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що його заяви від 28.09.2021 року про залишення без руху позову, від 15.11.2021 року про зміну порядку розгляду справи проігноровані судом.

Ухвалою судді Шелест І.М. від 24.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

31.12.2021 року за вх. № 36559 ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід судді від 16.12.2021 року.

Згідно зі ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст.44 ЦПК України).

Також суд звертає увагу на те, що посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 44 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі 646/5987/21 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська