Справа №:755/154/22
Провадження №: 2-з/755/110/22
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від

22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року № НОМЕР_1 (опубліковано 25 березня 2020 року, бюл. № 6/2020, заявка

№ m201905307 від 06 березня 2019 року). Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові. Продукція під вказаною торговельною маркою виробляється на території України. Через виробника товарів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ», (адреса: вул. Мира, 349, с. Зоря, Саратський район, Одеська область, 68251) здійснюється господарська діяльність по виробництву: вино ігристе оригінальне брют біле; вино ігристе оригінальне напівсухе біле; вино ігристе оригінальне напівсолодке біле (код товару згідно з УКТЗЕД: 2204 10 98 00), товари, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № НОМЕР_1.

Права на імпорт та/або експорт продукції з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № НОМЕР_1 мають виключно правовласники або компанії яким видані відповідні ліцензії.

20 листопада 2021 року правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів (магазинів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд»), як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л(L). Вказана інформація підтверджується сертифікатами якості, які були отримані при придбанні даної продукції. В ході контрольної закупки товару було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (TМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L) УКТЗЕД , вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L)УКТЗЕД , виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Francaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France). Імпортером вказано: ТОВ «Сільпо-Фуд». Вказана інформація підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 298,00 грн від 20 листопада 2021 року.

Заявником встановлено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах «Сільпо» вино з позначенням ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без згоди правовласників торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № НОМЕР_1 (від 05 січня 2021 року № 18 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності державної митної служби України).

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про порушення митних правил, в якій зазначено інформацію щодо товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів: вино виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Franзaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Touman-en-Brie, France ), імпортер: TOB «Сільпо-Фуд», вул. Бутлерова 1, м. Київ, 02090, Україна, запропоновано порушити провадження у справах про порушення митних правил відносно посадових осіб виробника: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Franзaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Touman-en-Brie, France ) та імпортера: TOB «Сільпо-Фуд», винести з цього приводу відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог Митного Кодексу України, провести відповідні та регламентовані заходи передбачені діючим законодавством України відносно сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного Кодексу України та інших законів України за поданою інформацією.

23 грудня 2021 року на електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення № 100/п про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року № НОМЕР_1 (№ 18 у митному реєстрі).

Відповідно до Додатку № 1 до повідомлень, призупинено оформлення наступного товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт. Митна декларація від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171, декларант - ТОВ «Сільпо-Фуд» 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, власник та одержувач - ТОВ «Сільпо-Фуд», 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, відправник/експортер: Compagnie Franзaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP

65 67162 WISSEMBOURG CEDEX, FR, виробник - Compagnie Franзaise des Grands Vins (FR).

У відповідь на повідомлення Київської митниці Держмитслужби, 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 направлено Додаток № 2 до повідомлення № 100/п від 23 грудня 2021 року у якому зазначено, про його намір звернутися до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та продовжити призупинення оформлення на строк 10 робочих днів.

Заявник зазначає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією

від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню.

Крім того, заявник звертається з належним обґрунтуванням та заявою про забезпечення позову в частині вимог про зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці, місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт. Вважає, що такий захід забезпечення відповідає нормам ЦК України та МК України, є співмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутись до суду.

Заявник зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства. Таким чином, між сторонами справи виник спір щодо об`єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити заявник, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані заявником, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде. Обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з майбутнім предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення майбутнього позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Заявник не вбачає необхідності та підстав застосування зустрічного забезпечення. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак суд зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня

2022 року дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу суду від 11 січня 2022 року в апеляційному порядку, заявник ОСОБА_1 12 січня 2022 року звернувся з ідентичною заявою про забезпечення позову до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року у справі № 755/443/22 заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», особа, яка може набути статусу третьої особи у справі - Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено.

Зупинено митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року; найменування, опис та кількість товарів - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт.; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД);

Накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року; найменування, опис та кількість товарів - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4 536 шт.; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД);

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 , в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва 1 134 000 грн (один мільйон сто тридцять чотири грн 00 коп.) та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі № 755/443/22 ухвалу суду від 17 січня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута та задоволена у справі

№ 755/443/22, підстав для повторного забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товарів та накладення арешту не встановлено та діючим ЦПК України не передбачено, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до пред`явлення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова