Провадження № 2/202/794/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що їй стало відомо про відкриття 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. виконавчого провадження № 67144065. Відповідно до заяви відповідача на ім`я приватного виконавця Дем`яненко Наталія Дмитрівна має перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 28791,29 гривень. До вказаної заяви додавався виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 18.03.2021 року.

У вказаному виконавчому написі вказане місце реєстрації, до кого позивач не має відношення, а з 28.11.2002 року зареєстрована за іншою адресою. Також у виконавчому написі зазначено прізвище боржника, як « ОСОБА_2 », однак 10.08.2013 року позивач зареєструвала шлюб та прийняла нове прізвище, яке на українській мові пишеться, як « ОСОБА_3 ». Після розлучення, на підставі рішення суду від 23.11.2017 року, позивач повернула своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

На думку позивача, здійснюючи виконавчий напис, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. , не мав достатній підстав для його вчинення. Так, приватним нотаріусом не перевірено факту укладення позивача з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, а наявних документах відсутні докази щодо отримання позивачем грошових кошів, а отже нотаріусом не перевірено факту безспірності заборгованості. Позивач зазначає, що вона не має жодного відношення до відповідачів. Крім того, приватному нотаріусу Гораю О.С. наказом МЮУ від 24.02.2021 року № 727/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.202 року № 1, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та з 25.02.2021 року припинена його діяльність. Отже, 18.03.2021 року приватний нотаріус не мав права на вчинення будь-яких нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 29514) приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 28291,29 гривень, а також покласти судові витрати по справі на відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Позивач в судове засіданні не з`явився, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява в якій останній просить здійснювати розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.10.2013 року по 23.11.2017 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 .. Після реєстрації шлюбу та до його розірвання прізвище ОСОБА_1 було « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.20117 року по справі № 199/6446/17.

Також встановлено, що приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 18 березня 2021 року зареєстровано в реєстрі за № 29514, виконавчий напис, відповідно до якого на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі законодавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 яка є Боржником за Кредитним договором від 08.06.2018 року, укладеним з ПАТ «ОТП Банк». На підставі Договору факторингу № 12/07/89 від 12.07.2019 року право вимоги перейшло від ПАТ «ОТП Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором від 08.06.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.07.2019 року по 25.03.2021 року та сума заборгованості складає 28291,29 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22207,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6084,29 гривень.

За заявою представника ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. постановою від 13 жовтня 2021 року відкрив виконавче провадження № 67144065 з примусового виконання даного виконавчого напису.

В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 18.03.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором від 08.06.2018 року, чи дійсно боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, 18.03.2021 року приватний виконавець здійснив виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості за період з 13.07.2019 року по 25.03.2021 року, що вказує на невиконання вимог щодо встановлення факту безспірності наявної заборгованості, оскільки заборгованість не може бути стягнута за майбутній час. Також приймаючи до уваги, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На час розгляду справи відповідачами не надано доказів того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ТОВ «Рост Інвест Україна», із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису було надано необхідні оригінали нотаріально засвідчених договорів чи їх дублікатів.

Згідно ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362,00 гривень, з яких: 908,00 гривень за подання позовної заяви у розмірі та 454,00 гривень за подання зави про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83,141, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.15,16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 18 березня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 29514, про звернення стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, заборгованість за Кредитним договором від 08.06.2018 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , за період з 13.07.2019 року по 25.03.2021 року у розмірі 28291,29 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6-з, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський