ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/894/21 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/818/1465/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Герцова О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи свій позов тим, що вона звернулася до БТІ із заявою про ознайомлення з планом забудови по АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач безпідставно відмовляє їй у ознайомленні з планом, вказуючи про його відсутність, змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказав, що вказану інформацію надати ОСОБА_1 неможливо через відсутність на підприємстві детального плану вулиць, провулків, в`їздів, проїздів, площ міста Ізюма.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Ізюмське міське БТІ» про зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити в нове рішення суду про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Позивач вважає, що судом не в повному обсязі досліджено докази у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи

Вказала, що з метою оформлення спадкових прав вона звернулась до відповідача з запитом про видачу довідки про технічну характеристику спадкового житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , однак їй було відмовлено у зв`язку з його відсутність. У відділі землевпорядкування і ГІС виконавчого комітету Ізюмської міської ради повідомили також про відсутність пану забудови провулку Фруктового в м. Ізюм Харківської області.

Зазначила, що на її звернення до відповідача щодо надання детального плану вулиці для ознайомлення, відповідач безпідставно відмовляє їй у ознайомлення з вказаним документом, що є незаконними.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, та вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Нормою ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилом ч. 1 ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до дублікату договору купівлі-продажу, що зареєстровано в реєстрі 1-680 від 30.06.2010, посвідчений Ізюмською державною нотаріальною конторою, замість договору купівлі-продажу, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №1-1689 від 03.06.1993 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 6)

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 22 жовтня 1961 року виданого в місті Ізюм РАЦС Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є подружжям.(а. с. 8)

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 26.01.2018 підтверджено факт смерті ОСОБА_3 , який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізюм Харківської області. (а. с. 7)

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до начальника Ізюмського БТІ з клопотанням про ознайомлення з планом провулку Фруктового в місті Ізюмі Харківської області, але 11.02.2021 та 19.10.2020 року начальник КП «Ізюмське МБТІ» Сова І. повідомила ОСОБА_1 , що вказану інформацію надати ОСОБА_1 неможливо через відсутність на підприємстві детального плану вулиць, провулків, в`їздів, проїздів, площ міста Ізюма. (а. с. 10-11)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що позивачем не доведено порушення її прав відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, судом встановлено що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Представником відповідача надано суду докази того, що надати інформацію ОСОБА_1 не має можливості, через її відсутність у наявності на підприємстві.

Доказів протилежного позивачем не було надано до суду першої та апеляційної інстанції.

Також суд бере до уваги, що позивачеві була надана інформації виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, до якого позов у даній справі не був заявлений і судом не розглядався, щодо можливості ознайомитись з генеральним планом міста (а.с. 12).

Таким чином, на час звернення позивача з позовом у суду були відсутні докази невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків, а відповідно і порушень прав позивача. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження та висновків суду не спростували.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Підстави для перерозподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.