Справа №: 343/777/21
Провадження №: 2/0343/388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/777/21 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії і витребування земельної ділянки площею 0,2327 га вартістю 35975,42 гривень,

за участю: представника позивача - прокурора Калуської окружної прокуратури - Юхман Л.Я.,

В С Т А Н О В И В:

керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Оболонської сільської ради від 13.12.2018 за № 741-23/2018 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок»;

- витребувати у відповідачки земельну ділянку площею 0,2327 га вартістю 35975,42 грн, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:011:0296 з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Долинської міської ради;

- встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 0,2327 га кадастровий номер :01:011:0296 в АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн, отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, ; рахунок (ІВАN) UA0003924, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

28 грудня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачка подала заяву, в якій просить справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підтвердження чого подала відповідні докази, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким внесено запис про прийняття рішення про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Долинської міської ради від 28.10.2021 №911-16/2021. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

У судовому засіданні прокурор не заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору. Просила повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши позицію прокурора, вивчивши клопотання про закриття провадження та матеріали справи, приходить до такого висновку:

згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Оболонської сільської ради від 13.12.2018 за № 741-23/2018 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок».

Рішенням Долинської районної ради від 28.10.2021 № 914-16/2021 "Про розгляд звернення прокуратури" скасоване вищевказане рішення Оболонської сільської ради.

Рішенням Долинської міської ради від 28.10.2021 № 911-16/2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,2327 га (кадастровий номер :01:011:0296) для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 290893719 від 17.12.2021, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку, що підтверджує відсутність на даний час предмета спору у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, закриття судом першої інстанції провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки питання відносно рішення Облонської сільської ради, яке оскаржувалось, вирішено, право власності за відповідачкою зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі іншого рішення органу місцевого самоврядування, беручи до уваги, що сторонам відомі наслідки закриття провадження по справі, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2270,00 гривень (платіжне доручення № 657 від 23.04.2021) повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 343/777/21 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії і витребування земельної ділянки площею 0,2327 га вартістю 35975,42 гривень закрити.

Повернути з ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м. Долина/ (код банку отримувача 37951998) Івано-Франківській обласній прокуратурі () сплачений за платіжним дорученням № 657 від 23.04.2021 судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Монташевич