overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1944/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 рокум. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Красилівським районним суду Хмельницької області у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у заяві, що надійшла до суду зазначено, що вона зареєстрована за адресою: Хмельницька область, с. Грицики), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Листом Красилівської міської ради Хмельницької області № 38/08-10/22 від 05 січня 2022 року повідомила про відсутність у зазначеному реєстрі інформації щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення Державного реєстру виборців Хмельницької райдержадміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення Державного реєстру виборців Хмельницької райдержадміністрації (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2, каб. 109, електронна пошта ) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 591/9411/21
Провадження № 2-н/591/25/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 січня 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1141/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Дьяченка Д.О. від 20 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Під час винесення ухвали було допущено описку в зазначенні дати винесення ухвали, а саме зазначено «18 грудня 2021» замість «20 грудня 2021 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому суддя приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалу від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження шляхом заміни в тексті дати винесення ухвали з «18 грудня 2021» на «20 грудня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Тальнівського районного суду Дьяченка Д.О. по справі №704/1141/21 про відмову у відкритті провадження шляхом заміни в тексті дати винесення ухвали з «18 грудня 2021» на «20 грудня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 632/192/21
провадження № 2-п/632/2/22

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі № 632/192/21 провадження № 2/632/251/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю обставин справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів, а у даному засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити цей строк.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі № 632/192/21 провадження № 2/632/251/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі № 632/192/21 провадження № 2/632/251/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 180/3155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/7/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
До заяви про видачу судового наказу долучено копію Свідоцтва про право власності від 21.04.2005 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 30.11.2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року становить - 5152,68 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість у розмірі 5152,68 грн.;
-інфляційні втрати в розмірі 754,72 грн.;
-3% річних в розмірі 328,38 грн.;
-судового збору у розмірі 227,00 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 617/7/22
Провадження № 2-з/617/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С. ,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оверковського Костянтина Володимировича , про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оверковського К.В. , про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви передбачено ч. 3 ст.116 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Представник позивача зазначає, що судовий збір не сплачується на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - законний представник дитини з інвалідністю.

Як вбачається з копії довідки до акту огляду медико соціальної експертної комісії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ-групи с дитинства безстроково , її батьками зазначено в свідоцтві про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про забезпечення доказів в сумі 496 грн.20 коп.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви, передбачено ч. 5 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.13, 116, 117, 118 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оверковського Костянтина Володимировича ,про забезпечення доказів, до відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа 161/4626/19
Номер провадження 2/161/621/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2021 підготовче провадження у справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №161/11800/19.

В ході перевірки матеріалів справи, судом встановлено, що 23.11.2021 Великою Палатою Верховного суду ухвалено постанову у справі №161/11800/19, якою рішення Луцького міськрайонного сду Волинської області від 21.10.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 27.12.2019 змінено, виклавши мотивувавльну частину судових рішень у редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 27.12.2019 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 23.11.2021, є останточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №161/4626/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання призначити на 17 год 00 хв 26 січня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/263/887/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Лебедєва Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява адвоката Лебедєва Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності,.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути адвокату Лебедєву Володимиру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 592/98/22
Провадження № 2-о/592/27/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат»,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у АДРЕСА_1 ), звернувся з заявою і просить встановити факт поховання ОСОБА_2 , яка померло ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві заявником залучена заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат», місцезнаходження м.Суми вул. Лебединська, 5.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат», .

Призначити судове засідання на 08.02.2022 о 09-30 год., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали і зави з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 362/6149/21
Провадження № 2/362/1139/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2022 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

10.12.2021 року судом отримано заяву представника позивача про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви без номеру і дати.

Проте, нова редакція позовної заяви без номеру і дати не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України

Зокрема, в порушення частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до нової редакції позовної заяви без номеру і дати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Вказаний факт підтверджується актом суду від 12 грудня 2021 року.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя