Справа № 442/2393/22
Провадження № 2/442/753/2022
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16 травня 2022 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 червня 2022 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 16 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 11 липня 2022 року.

11 липня 2022 року представником позивача - адвокатом Гирич О.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме від відповідача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області копії строкового трудового договору (контракту), укладеного з директором Грушівської гімназії спорту Меденицької седищної ради Дрогобицького району Львівської області Гіщак А.Й., строк дії якого закінчився 30.06.2021.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Якщо таке клопотання подане з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, окрім випадків, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у строк, встановлений законом з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позов позивачем пред`явлено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.05.2022, а клопотання про витребування зазначених доказів ним заявлено після проведення першого судового засідання, лише 11.07.2022, тобто, з пропуском зазначеного у ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку. Клопотання про його поновлення стороною позивача не заявлено.

У своєму клопотанні представник позивача - адвокат Гирич О.В. зазначає, що не має можливості самостійно отримати зазначені докази, оскільки ще 08.04.2022 звернувся до відповідача з адвокатським запитом, однак копії такого йому надано не було.

Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 83 ЦПК України представник позивача - адвокат Гирич О.В. у своїй позовній заяві не повідомив суд про неможливість подання доказу, який просить витребувати та не вказував про те, що звернувся до відповідача із зазначеним вище адвокатським запитом та отримав відмову у наданні такого.

Отже, з наведених норм вбачається, що позивач звертаючись до суду з відповідним клопотанням щодо витребування доказів, зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів щодо можливості отримати такі докази самостійно, що сприятиме своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Крім того, доцільним буде звернути увагу позивача на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Гирич О.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.