КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3928/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У грудні 2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.08.2020 рок мотивуючи її тим, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, а отже заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у справі № 753/14115/20 (провадження № 2/753/7477/20) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом скасування накладення арешту на житловий будинок загальною площею 210,8 (кв.м) , житлова площа 68,6 (кв.м) за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, накладення арешту на земельної ділянки кадастровий номер : :90:217:0030,площа 0,1003 гектари, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Постановлена передчасно до вирішення остаточного спору між сторонами. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на практику Європейського суду з прав людина та на с.6,13 Конвеуції з прав людини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Скасовано запис № 37784261 про проведену державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», , на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000. Скасовано запис № 37785417 про проведену державну реєстрацію права власності за Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , на земельну ділянку кадастровий номер: :90:217:0030, площа 0,1003 гектари АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Витребувано від Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» у власність ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Витребувано від Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: :90:217:0030, площа 0,1003 гектари, реєстраційний номер нерухомого майна 000. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12191,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 27500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 року.

У грудні 2021 року представник відповідача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.08.2020 року мотивуючи її тим, що по справі прийнято рішення яке набрало законної сили, а отже заходи забезпечення позову необхідно скасувати

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на 2 категорії:

- заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом;

- та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.

До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч.ч.7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, вирішення справи по суті тощо.

З наведених обставин справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, розглянуто по суті, постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без змін рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 листопада 2020 року.

А отже з огляду на наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про передчасність висновків суду про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з не вирішенням спору між сторонами суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без змін рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 листопада 2020 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вказана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник